overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1364/25
Провадження № 2/346/1181/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Отинійська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Отинійська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.05.2025 року на 13:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Махно Н. В.
Справа № 493/192/25
Номер провадження 2/493/322/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суд Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Білика В.С. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.03.2025 року до суду від представника відповідача адвоката Білика В.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

Розглянувши дане клопотання про витребування доказів суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Відповідач подав відзив на позов, який поступив до суду 05.03.2025 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Білика В.С. заявлено 19.03.2025 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.83 ЦПК строку, та він, як особа, яка його подає, не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача адвоката Білика В.С. про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.84 ЦПК України, оскільки заявлено з пропуском встановленого строку, та особа, яка його подає, не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то вказане клопотання суд залишає без задоволення на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білика В.С. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 292/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пулинська селищна рада, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Червоноармійського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пулинська селищна рада.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із урахуванням наведеного, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пулинська селищна рада (, юридична адреса: вул. Шевченка, 104, смт Пулини, Житомирський р-н, Житомирська обл.).

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 травня 2025 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ вул. Хорива, буд. 21, каб. 308).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/173/23
Провадження № 2/941/9/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
Справа № 953/2648/25
УХВАЛА

"21" березня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61022, м.Харків, вул.Сумська, б.61) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.03.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просить встановити факт народження її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Совєтський АР Крим, Україна, на тимчасово окупованій території, зазначивши дані про батьків, мати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заявник в своїй заяві зазначає, що народжена дитина чоловічої статі є її сином, про що свідчить долучена до заяви копія свідоцтва про народження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317-318 ЦПК України.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні невідкладно.

Керуючись ст.ст.4, 13, 175, 177,187, 260, 294, 317-318 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61022, м.Харків, вул.Сумська, б.61) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2025 року о 09-45 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 5 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Направити заявнику та заінтересованій особі на електронну адресу копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ

справа № 372/2300/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/7721/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 7 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування", про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 7 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі і роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даних ухвал.

19 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що він не отримував її копії. З метою забезпечення принципу змагальності та реалізації права на справедливий суд заявник просить продовжити йому строк для подання відзиву.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 щодо продовження строку подання відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню з метою забезпечення права кожної зі сторін на належний судовий захист і дотримання принципу змагальності.

Керуючись статтями 127, 360, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 7 січня 2025 року, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 700/290/25
Провадження № 2-во/700/7/25
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

19 березня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в рішенні Лисянського районного суду Черкаської області від 15.10.2009 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НРіпківської сільської ради Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, необхідно розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 03 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 643/4472/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"21" березня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Лисиченко С.М.
присяжних: Титаренко Л.В., Курандо О.С.,
за участю: секретаря судового засідання Кот Я.А.,
адвоката - Борисової І.М.,
особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи,суд- ,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії рішення на два роки з дати набрання цим рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

заявниця:: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Харківської міської ради, , адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя - С.М. Лисиченко

присяжні- Л.В. Титаренко

О.С. Курандо
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5999/24

Провадження № 22-ц/820/621/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

секретаря судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/5999/24 за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Шепетівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року у складі судді Березюк Н.П. у частині про відмову в відкритті провадження у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Шепетівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року скасувати та направити цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова