Справа №: 343/1660/24
Провадження №: 2/343/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками , суд-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками (а.с.1-7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, цивільна справа № 343/1660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.31).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/1660/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками. Призначено підготовче судове засідання(а.с.32).

Ухвалою Долинського районного суду від 17.09.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками.В судове засідання викликано сторони (а.с.77).

Ухвалою Долинського районного суду від 08.10.2024 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.83-84).

Ухвалою Долинського районного суду від 06.01.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками- поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2025 о 09.15 год. (а.с.98).

В судове засідання призначене на 23.01.2025, з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Креховецька Н.М. ( ордер серії АТ №1077466 а.с.50).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судова повістка, яка направлялась позивачці рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1 , повернулась в Долинський районний суд з відміткою "За кордоном" (а.с.102).

Представник позивачки адвокат Ільницький Я.І. ( ордер серії АТ №1075691 а.с.28) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом. В Долинський районий суд 22.01.2025 поступила заява, згідно якої представник позивачки вказує, що у зв`язку з сімейними обставинами він не може бути присутнім під час розгляду справи, яка призначена на 23.01.2025, а тому просить відкласти розгляд справи на інший день (а.с.103).

Судове засідання відкладено на 12.02.2025.

В судове засідання призначене на 12.02.2025, з`явились відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Креховецька Н.М.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом ( телефонограма-повідомлення а.с.107). В Долинський районий суд 11.02.2025 поступила заява, згідно якої представник позивачки вказує, що у зв`язку з його перебуванням на лікуванні, він не може бути присутнім під час розгляду справи призначеної на 12.02.2025, а тому просить відкласти розгляд справи на інший день (а.с.124).

Судове засідання відкладено на 03.03.2025.

В судове засідання призначене на 03.03.2025, позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький Я.І. не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом ( телефонограма-повідомлення а.с.128). В Долинський районий суд 28.02.2025 поступила заява, згідно якої представник позивачки вказує, що у зв`язку з тим, що він з 28.02.2025 і по даний час перебуває на лікуванні, він не може бути присутнім під час розгляду справи призначеної на 03.03.2025, а тому просить відкласти розгляд справи на інший день (а.с.129).

Розгляд справи відкладено на 21.03.2025.

В судове засідання призначене на 21.03.2025, з`явилась представник відповідача адвокат Креховецька Н.М.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький Я.І. в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили,хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить довідка про доставку електронного документу одержувачу ОСОБА_3 до його електронного кабінету. Дата доставлення: 03.03.2025 19:36:02 (а.с.137).

Судова повістка, яка направлялась позивачці рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1 , повернулась в Долинський районний суд з відміткою "За кордоном" Дата проставлення відмітки 18.03.2025 (а.с.135).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Креховецька Н.М. заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками, без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника та не повідомлення ними про причини своєї неявки.

Суд вивчивши матеріали справи , вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.ч.1.2 ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Законом.

Права та обов"язки сторін по справі передбачені ст. ст.43,49 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій Законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто(самопредставництво) та (або) через представника.

Ч.3 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .

Відповідно до вимог п. 2,3 ч.8 ст. 128 ЦПК України-днем вручення судової повістки є:

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставленні у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи , повідомленою цією особою суду.

Ч.5 ст. 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст.223 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 757/61965/18-ц.

При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ільницький Я.І., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на неодноразові виклики не з`явились в судові засідання, від них не поступило заяви про розгляд справи у їх відсутності з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12,43,49,60,128,130,223, 257, 353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Креховецької Надії Миколаївни - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна між співвласниками - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Тураш