ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі номер 183/12263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко Вікторія Василівна, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп ПГА 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобілю ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 34740 грн. та частини вартості причепу ПГА 1, реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 8425 грн., а всього 43165,00 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право на частину у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житловою площею 125,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право на частину у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житловою площею 125,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу майна подружжя.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

витрати по сплаті судового збору в розмірі 2931,37 грн.

Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 249972,00 грн, які були внесені нею 26 жовтня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26.10.2023 року.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біліченко В.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року у справі №183/12263/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 43165,00 грн, які були внесені нею 26 жовтня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0..1 від 26.10.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року призначена справа до розгляду на 19 березня 2025 року.

17 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла спільна заява позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, у якій останні просять апеляційний суд:

постановити ухвалу про затвердження мирової угоди у справі №183/12263/23;

визнати нечинним рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року;

повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого нею при подачі апеляційної скарги, що складає 2767,73 грн;

повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 249972,00 грн, які були внесені нею 26 жовтня 2023 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26 жовтня 2023 року, та закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року;

зобов`язати ТУ ДСА України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 249972,00 грн, з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, які були внесені нею згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26.10.2023 року.

До спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди додано мирову угоду, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду про наступне:

1. Позивачка та відповідач, як сторони цієї Мирової угоди визнали своєю спільною сумісною власністю таке майно:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп ПГА 1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житловою площею 125,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0173, площею 0,25 га, розташовану у АДРЕСА_1 .

2. За домовленістю сторін спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між позивачкою та відповідачем таким чином:

2.1. Виділити у власність та визнати за позивачкою право власності на:

- житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житлова площа 125,2 кв.м, розташований у АДРЕСА_1 (РНОНМ 100);

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0173, площею 0,25 га, розташовану АДРЕСА_1 (РНОНМ 23).

2.2. Виділити у власність відповідача наступне майно:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- причіп ПГА 1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Позивачка зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня повернення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України У Дніпропетровській області грошових коштів в сумі 249972,00 грн з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, які були внесені нею згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26.10.2023, сплатити на користь відповідача 206807,00 грн (двісті шість тисяч вісімсот сім гривень 00 копійок) в рахунок компенсації частини вартості житлового будинку та земельної ділянки, вказаних у п. 2 даної угоди.

4. Позивачка, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп ПГА 1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

5. Відповідач, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житловою площею 125,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0173, площею 0,25 га, розташовану у АДРЕСА_1 .

6. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано та у подальшому вони не матимуть будь-яких претензій щодо будь-якого іншого майна.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

10. Зміст ст. 207, 208, 256, 373 ЦПК України та наслідки затвердження судом Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 171, 173, 180, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши подану заяву та мирову угоду, апеляційний суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами (позивачем і відповідачем) і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 цієї статті мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що сторони обізнані про наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені статтями 207, 373 ЦПК України, про що свідчать в заяві про укладення мирової угоди їх особисті підписи (а.с. 179, том 2).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали позивачка і відповідачка не відкликали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, апеляційний суд вважає, що заява про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, мирова угода затвердженню.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року має бути визнано нечинним із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення суми судового збору, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір на рахунок Дніпровського апеляційного суду у загальному розмірі 5535,46 грн згідно з квитанцією №1609-0243-1657-5361 від 07 листопада 2024 року (а.с. 152, том 2).

50 відсотків від сплаченого судового збору у сумі 5535,46 грн становить 2767,73 грн.

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» (далі - Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яки закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 50 відсотків суми сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 2767,73 грн.

Крім того, у заяві про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 просила суд вирішити питання про повернення їй грошових коштів в сумі 249972,00 грн, які були внесені нею 26 жовтня 2023 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26 жовтня 2023 року.

Вирішуючи питання про повернення грошових коштів в сумі 249972,00 грн, які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Депозитний рахунок суду є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Судом встановлено, що згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 249972,00 грн (а.с. 9, том 1).

Враховуючи, що між сторонами укладено мирову угоду з закриттям провадження у справі, грошові кошти у сумі 249972,00 грн, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26 жовтня 2023 року мають бути повернуті позивачці ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 158, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , за умовами якої:

1. Позивачка та відповідач, як сторони цієї Мирової угоди визнали своєю спільною сумісною власністю таке майно:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп ПГА 1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 125,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельна ділянка, кадастровий номер :05:001:0173, площею 0,25 га, розташована у АДРЕСА_1 .

2. За домовленістю сторін спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між позивачкою та відповідачем таким чином:

2.1. Виділити у власність та визнати за озивачкою право власності на:

- житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житлова площа 125,2 кв. м, розташований у АДРЕСА_1 (РНОНМ 100);

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0173, площею 0,25 га, розташовану АДРЕСА_1 (РНОНМ 23).

2.2. Виділити у власність відповідача наступне майно:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- причіп ПГА 1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Позивачка зобов`язується протягом п`яти робочих днів з дня повернення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України У Дніпропетровській області грошових коштів в сумі 249972,00 грн з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, які були внесені нею згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26.10.2023, сплатити на користь відповідача 206807,00 грн (двісті шість тисяч вісімсот сім гривень 00 копійок) в рахунок компенсації частини вартості житлового будинку та земельної ділянки, вказаних у п. 2 даної угоди.

4. Позивачка, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на:

- автомобіль ВАЗ 21074, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп ПГА 1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

5. Відповідач. розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди з закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 203,2 кв. м, житловою площею 125,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0173, площею 0,25 га, розташовану у АДРЕСА_1 .

6. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано та у подальшому вони не матимуть будь-яких претензій щодо будь-якого іншого майна.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

10. Зміст статей 207, 208, 256, 373 ЦПК України та наслідки затвердження судом Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги за квитанцією №1609-0243-1657-5361 від 07 листопада 2024 року, що складає 2767,73 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 249972,00 грн, які були внесені нею 26 жовтня 2023 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26 жовтня 2023 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 249972,00 грн, з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, які були внесені нею згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0..1 від 26 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: