Справа № 132/926/16-ц
Ухвала

Іменем України

18 березня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Злотник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Злотник Альони Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альону Сергіївну відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, про зобов`язання Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за погодженням з Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га, кадастровий номер :01:06:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування цих вимог зазначила, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі № 132/926/16-ц, зобов`язано Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області за погодженням з Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . На виконання цього судового рішення, 17.01.2018 року був виданий виконавчий лист, який поданий до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (виконавче провадження № 55704854). 10.05.2018 року старшим державним виконавцем Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химерою Г.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто органу, що його видав. Однак, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року поновлено їй строк для пред`явлення виконавчого листа, у зв`язку із чим, вона звернулася до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом. Проте, відповідно до повідомлення головного державного виконавця Химери Г.М. від 03.04.2024 року, виконавчий документ повернутий стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавче провадження № 55704854 завершено, а згідно положень ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, встановлених цим Законом. Однак, з часу 03.04.2024 по 24.04.2024 вона жодних листів не отримувала від Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області, а тому виникла необхідність звернутись до суду із скаргою. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 її скаргу було залишено без задоволення, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 було залишено без змін.

Скориставшись правом на подання касаційної скарги на вказані вище судові рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 10.01.20205 виніс Постанову, якою її касаційну скаргу задовольнив частково. Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 скасував в частині відмови в задоволенні скарги щодо зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження. Зобов`язав головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідно, звернувшись до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження, отримала повідомлення про повернення документа стягувану без прийняття до виконання від 04.02.2025 року. Вважає, що дії головного державного виконавця Злотник А.С. щодо повернення їй виконавчого документа без прийняття до виконання є неправомірними, оскільки останньою проігноровано ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року, постанову Верховного Суду від 10.01.2025 року, а вона, як стягувач позбавлена можливості здійснити заміну боржника його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду скарги: головуючого суддю Павленка І.В.

24.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення заявлених вимог.

За приписами частини 1 статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи поданої скарги із врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог та просила її задовольнити з підстав, зазначеній у скарзі.

Державний виконавець Злотник А.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 з підстав, які наведені у поданому відзиві, згідно якого, 03.02.2025 року до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно звернулася ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 17.01.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області у справі № 132/926/16, строк на пред`явлення якого був поновлений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року. Разом із цим, державним виконавцем 04.02.2025 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», було завершено (закінчено). Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Таким чином, у державного виконавця відсутні правові підстави визначені Законом України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого документа, тобто розпочати знову.

Інші учасники справи, у тому числі боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги, були повідомлені в передбаченому законом порядку. Їх неявка, згідно положень частини другої статті 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши доводи скаржника, позицію державного виконавця, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши в порядку, визначеному цивільним процесуальним законом України у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі 132/926/16-ц (номер провадження 2/132/27/17) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, зобов`язано Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

На виконання цього судового рішення, 17.01.2018 року виданий виконавчий лист стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Г.М. від 02.02.2018 року, відкрито виконавче провадження № 55704854 з виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якого, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих державним виконавцем доказів, постановою старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Г.М. від 10.04.2018 року, за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а саме за неперенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на боржника Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області накладено штраф у розмірі 5100 грн.00коп.; зобов`язано виконати дане судове рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне його невиконання.

Постановою старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Г.М. від 26.04.2018 року, за повторне невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, а саме за неперенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на боржника Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області накладено штраф у розмірі 10200грн.00коп., та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Г.М. від 10.05.2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області про зобов`язання Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 447 ЦПК України (в редакції закону на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 року) передбачала, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження № 55704854, правом на оскарження постанови старшого державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Химери Г.М. про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 року, не скористалась, та із скаргою на вищезазначене рішення державного виконавця, до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, не зверталася.

27.02.2024 року (через понад 5 років 9 місяців після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.05.2018 року) ОСОБА_1 звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі № 132/926/16-ц (номер провадження 6/132/18/24) була задоволена, та поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі.

Посилаючись на зазначену обставину, ОСОБА_1 звернулася 02.04.2024 року до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області про зобов`язання Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить їй.

Головним державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химерою Г.М. винесено 03.04.2024 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, визначеної абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із цим, ОСОБА_1 звернулася 26.04.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області із скаргою, в якій просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химери Галини Миколаївни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання від 03.04.2024 року, та зобов`язати повторно розглянути її заяву щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, і як на підставу для її задоволення посилається на наявність ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 07.03.2024 року у справі № 132/926/16-ц (номер провадження 6/132/18/24), згідно якої їй було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 132/926/16-ц.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 було залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.20205 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 10.07.2024 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги щодо зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження. Зобов`язано головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідно, звернувшись до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження, отримала повідомлення про повернення документа стягувану без прийняття до виконання від 04.02.2025 року.

З врахуванням постанови Верховного Суду ОСОБА_1 повторно звернулася 03.02.2025 року до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/926/16, виданого 17.01.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області про зобов`язання Павлівську сільську раду Калинівського району Вінницької області, за погодженням з Міністерством оборони України, та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707га., кадастровий номер :01:061:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить їй.

Головним державним виконавцем Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник А.С. винесено 04.02.2025 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, визначеної абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із цим, ОСОБА_1 звернулася 12.02.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаною скаргою (з врахуванням заяви про уточнення заявлених вимог), в якій просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття його до виконання від 04.02.2025 року, та зобов`язати відкрити виконавче провадження за її заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, про зобов`язання Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за погодженням з Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га, кадастровий номер :01:06:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Однією із фундаментальних засад судочинства та конституційних цінностей закріплених в Конституції України визначено обов`язковість судових рішень (пункт 9 статті 129 Конституції України).

Право на судовий захист є гарантією реалізації прав і свобод. Стаття 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються прешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується.

Виконання судового рішення є складовою права кожного на судовий захист і охоплює собою, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, територіальних громад. Обов`язкове виконання судового рішення є остаточною умовою здійснення конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та поновлення судом захищених прав і свобод, інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави, територіальних громад. Визначений в законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати як принципу верховенства права, так і справедливості, та гарантувати конституційне право на судовий захист.

Тлумачення «права на суд» обумовлює сприйняття виконавчого документа в контексті конституційних гарантій реального та ефективного забезпечення обов`язковості судового рішення як конституційної цінності та частини судового рішення, а тому порушення обов`язковості судового рішення є неприпустимим та підриває авторитет держави Україна як правової.

Повернення виконавчого листа за умови, якщо існує не скасована постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження та після цього постановлена ухвала суду про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, є порушенням права ОСОБА_1 на судовий захист, яке згідно частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах надзвичайного чи воєнного стану. Це пов`язано з тим, що право на судовий захист є фундаментом сучасного конституційного ладу.

Подібні висновки зазначені у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2018 року у справі №910/11908/16; постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року у справі №761/14537/15-ц (провадження №61-43456св18); постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 у справі №761/24136/15-ц (провадження №61-20036св19)).

З урахуванням вищевстановлених обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що рішення головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (повідомлення від 04.02.2025 року), спричиняє юридичну невизначеність у відносинах щодо виконання остаточного рішення суду та обмежує право ОСОБА_1 на суд, а тому дії головного державного виконавця Злотник Альони Сергіївни є неправомірними

Відповідно до частини першої, другої статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно пункту 27 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 263, 268, 272, 353, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альони Сергіївни неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Злотник Альону Сергіївну відкрити виконавче провадження за заявою ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №132/926/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу труб каналізаційного колектора за її межі, про зобов`язання Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за погодженням з Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці здійснити перенесення (демонтаж) труб каналізаційного колектора за межі земельної ділянки площею 0,0707 га, кадастровий номер :01:06:0113, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.В. Павленко