Справа № 930/2247/22
Провадження № 22-ц/801/935/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа № 930/2247/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича В. А. про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича В. А. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено: вирішено розірвати договір оренди землі від 23 вересня 2010 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 14 грудня 2011 року за №03111, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Райдуга» Сича В. А. щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0177, площею 1,8178 га, розташованої на території Язвинківської сільської ради Вінницького (Немирівського) району Вінницької області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 491147 від 25 червня 2009 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 14 березня 2025 року представник відповідача адвокат Чайка А. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Водночас представник ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що копію оскаржуваного рішення представник СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 адвокат Сувалов В. О. отримав поштою 14 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом 21 листопада 2024 року зі складенням його повного тексту 29 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом Чайкою А. О., як зазначалося, 14 березня 2025 року, тобто зі значним пропущенням встановленого законом тридцятиденного строку на більш ніж три місяці.

Зі змісту оскаржуваного рішення видно, що інтереси СФГ «Райдуга» Сича В. А. в суді першої інстанції представляв адвокат Сувалов В. О., який у судове засідання 21 листопада 2024 року не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відтак, відповідачеві було достеменно відомо про судове провадження у справі.

До апеляційної скарги долучено копію супровідного листа місцевого суду № ЕП-210/25Вих від 10 березня 2025 року про надсилання адвокату Сувалову В. О. копії рішення та поштовий конверт, у якому воно було надіслано (поштове відправлення №625). Відповідно до трекінгу відправлення воно було вручене 14 березня 2025 року.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України СФГ «Райдуга» ОСОБА_2 як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, та адвокат Сувалова В. О. у обов`язковому поряду мають зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Як встановлено із автоматизованої системи документообігу суду, представник має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Натомість СФГ «Райдуга» Сича В. А. не виконало свого процесуального обов`язку та не зареєструвало електронний кабінет.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак доказів про дату отримання адвокатом копії оскаржуваного рішення в електронному кабінеті у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або ж відповідачем у інший передбачений ч. 6 ст. 272 ЦПК України спосіб до апеляційної скарги не додано.

Апеляційний суд позбавлений можливості самостійно встановити наявність у матеріалах справи доказів надсилання та вручення судом оскаржуваного рішення відповідачу та його представнику, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду і матеріали справи відсутні.

Також скаржником не вказано поважних причин, які позбавляли відповідача цікавитися відомим йому судовим провадженням понад три місяці.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає неповажними зазначені адвокатом Чайкою А. О. підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року.

Окрім того у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подаючи позов у 2022 році, ОСОБА_1 як фізична особа заявляв одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у розмірі 2 481 грн, позовна заява у цій частині мала бути оплачена судовим збором у розмірі 992,40 грн.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги СФГ «Райдуга» Сича В. А. слід сплатити 1 488,60 грн судового збору (992,40 грн х 150%), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA0002856.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Абзацом другим ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення;

- реєстрації СФГ «Райдуга» Сича В. А. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей

- надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зазначені адвокатом Чайкою Артуром Олеговичем підстави для поновлення Селянському (фермерському) господарству «Райдуга» Сича В. А. строку на подання апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Райдуга» Сича В. А. на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк решти вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук