Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/522/25
Провадження № 2/945/911/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суді Шаронової Н.О., розглянув заяву про самовідвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі 945/522/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю Транс Компані, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року головуючому судді Шароновій Н.О. розподілена цивільна справа № 945/522/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю Транс Компані, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

20 березня 2025 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, з сином позивача ОСОБА_1 - потерпілим ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_2 , якого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, вони були знайомі; разом відвідували спортивний клуб.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід у даній справі слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року збірник 1998-VIII, с. 316, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що знайомство з сином позивача ОСОБА_1 - потерпілим ОСОБА_3 , може вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 945/522/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю Транс Компані, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, - задовольнити.

Цивільну справу № 945/522/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальнвстю Транс Компані, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова