Справа №: 343/2604/24
Провадження №: 2/343/139/25
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

20 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., розглянувши матеріали справи № 343/2604/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" до Долинського районного суду поступила позовна заява ТОВ "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації ОСОБА_1 , про що свідчить відомість № 957919 від 10.12.2024.

11 грудня 2024 року суд відкрив провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначив судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що постановив відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Однак, до початку розгляду справи по суті суд установив, що позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 813072869 від 10.02.2022 у розмірі 14590,86 грн. Проте кредитний договір № 813072869 від 10.02.2022, який він долучив до позовної заяви, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 . Саме на ім`я ОСОБА_2 оформлена заявка на отримання грошових коштів, довідка щодо дій позичальника, платіжне доручення, водночас, розрахунки заборгованості проведені на ім`я ОСОБА_2 , таке ж ім`я вказане в реєстрах прав вимог.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи та встановлення його особи, суд витребував інформацію щодо ОСОБА_1 та з відповіді № 1113554 від 12.02.2025 встановив, що в Єдиному державному демографічному реєстрі є відомості про ОСОБА_1 , останнім відомим місцем реєстрації якого є АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що саме позивач визначає відповідача, який має відповідати за його позовом, та обсяг доказів, якими обгрунтовує позовні вимоги, з метою усунення виявлених розбіжностей, згідно з ухвалою від 12.02.2025, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, а саме уточнити особу відповідача, що дасть змогу перевірити підсутність справи Долинському районному суду Івано-Франківської області, а також привести у відповідність зміст позовних вимог із долученими на їх підтвердження доказами.

Позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену позовну заяву в частині особи відповідача, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 813072869 від 10.02.2022 у розмірі 14590,86 грн, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, та направив її копію ОСОБА_1 за останім відомим зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 .

З урахуванням положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України та уточнень даних особи відповідача, розгляд справи слід продовжити, вважаючи належним відповідачем ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якого АДРЕСА_2 .

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З описаних вище даних суд встановив, що ОСОБА_1 21.05.2019 знятий із зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_2 . Відомості ж про реєстрацію його місця проживання (перебування) в територіальній громаді Долинської міської ради відстутні, на що вказує повідомлення № 14/05-24/888 від 17.02.2025, яке поступило на електронну адресу суду 19.03.2025.

Тобто на останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) юрисдикція Долинського районного суду Івано-Франківської області не поширюється. Дані, які б свідчили про наявність у відповідача майна або ж його зареєстроване місце проживання чи перебування, або постійного його заняття (роботи) на території, на яку поширюються юрисдикція Долинського районного суду Івано-Франківської області, відсутні.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна розглядатися судом, юрисдикція якого поширюється на територію м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.

Обставини, зазначені у ч. 2 ст. 31 ЦПК, відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті. Підсудність ж справи під час відкриття провадження була визначена помилково, виходячи з даних щодо особи відповідача, про яку вказав позивач, про що описано вище.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі цієї справи за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживавння відповідача ОСОБА_1 (м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) до належного суду, яким є Баштанський районний суд Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

вважати належним відповідачем у справі № 343/2604/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживаня якого АДРЕСА_2 .

Передати цивільну справу № 343/2604/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич