Провадження № 4-с/932/54/24
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник (боржник): ОСОБА_1

представник заявника та Аккузіної Т. О. (боржника): ОСОБА_2

інші особи: ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (стягувач), ОСОБА_3 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О.,

представники приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О.: адвокати Кувшинова Н. В., Мальцев В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: ОСОБА_1 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінавнсова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач), ОСОБА_3 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. в обґрунтування якої вказав, що приватним виконавцем Русецькою О. О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 76576161 п. 3 якої, з врахуванням уточнених представником заявника в судовому засіданні вимог, вважає незаконним з наступних підстав.

Скаржник, з урахуванням уточнених вимог скарги у судовому засіданні, не згоден з нарахуванням йому основної винагороди приватному виконавцю Русецькій О. О. у сумі 1563,15 доларів США, що в еквіваленті складає 64471,62 грн, оскільки з нього вже стягнутий виконавчий збір у повному обсязі в сумі 57642,20 грн виходячи з повної суми боргу 576422,08 грн, коли цей виконавчий лист знаходився на виконанні у державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича, що підтверджується матеріалами справи.

Просить суд визнати протиправним та скасувати п. 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про відкриття виконавчого провадження № 76576161 від 15.11.2024, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 200/23165/15-ц, виданого 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСіббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02.07.2007 у розмірі 22209,47 доларів США та пені у сумі 17453,57 грн, а також судового збору у сумі 7463,51 грн. в рівних частках з кожного по 3731,76 грн.

Заявник ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», приватний виконавець Русецька О. О. до суду не з`явився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника та ОСОБА_3 адвокат Базюкевич Є. В. в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в частині визнання неправомірною та скасування п. 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про відкриття виконавчого провадження № 76576161 від 15.11.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у сумі 1563,15 доларів США, що в еквіваленті складає 64471,62 грн. оскільки виконавчий збір стягнутий державним виконавцем в повному обсязі виходячи зі всієї суми боргу.

Представник приватного виконавця Русецької О. О. адвокат Мальцев В. П. заперечував проти задоволення скарги, оскільки приватний виконавець повинен відкрити виконавче провадження не пізніше наступного дня на підставі заяви стягувача і перевірити все неможливо. Тим більш з моменту закриття виконавчого провадження та до його наступного відкриття могли змінитися обставини щодо виконання рішення суду. Крім цього скаржник вже звертався з аналогічними вимогами та інший суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже відмовляв йому.

Вислухавши представника скаржника та представника приватного виконавця Русецької О. О., дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

За приписами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О. М. від 06.06.2019, ВП № 59291109 за виконавчим листом № 200/23165/15-ц, виданим 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСіббанк», стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 57642,20 грн.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка О. М. від 23.09.2024, ВП № 59291109, повернуто виконавчий лист № 200/23165/15-ц, виданий 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСіббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02.07.2007 у розмірі 22209,47 доларів США та пені у сумі 17453,57 грн, а також судового збору у сумі 7463,51 грн. в рівних частках з кожного по 3731,76 грн. Боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначено, що виконавчий збір та витрати на виконавче провадження сплачені у повному обсязі, залишок нестягненої суми за виконавчим документом 369839,54 грн, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 00 грн.

Постановою начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка В. № 59291109/97/28.25 від 23.09.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження, загальна сума, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням № 59291109 становила 576422,08 грн. Сума, яка була перерахована на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» складає 189773,78 грн, сума, яка була перерахована на користь стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» складає 16808,76 грн. Залишок нестягнутої суми під час повернення виконавчого документу стягувачу становить 369839,54 грн (576422,08 189773,78 16808,76).

На запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 26.09.2021 Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь від 02.10.2024 за змістом якої на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59291109 з примусового виконання виконавчого листа № 200/23165/15-ц, виданого 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСіббанк» загальну суму заборгованості 576422,08 грн. За період виконання виконавчого провадження № 59291109 з боржника було стягнуто та перераховано коштів у сумі 206582,54 грн, з яких: - перераховано витрат на виконавче провадження у сумі 260,00 грн; перераховано виконавчого збору на користь держави у сумі 57642,20 грн; перераховано на користь АТ «УкрСіббанк» заборгованість у сумі 189773,78 грн; - перераховано на користь стягувача (після заміни сторони виконавчого провадження) на ТОВ «Дніпрофінансгруп» заборгованість у сумі 16808,76 грн. Станом на 23.09.2024 залишок не стягнутої заборгованості складає 369839,54 грн. Додаток: постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.09.2024.

За змістом постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про відкриття виконавчого провадження № 76576161 від 15.11.2024, було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 200/23165/15-ц, виданого 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСіббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02.07.2007 у розмірі 22209,47 доларів США та пені у сумі 17453,57 грн, а також судового збору у сумі 7463,51 грн. в рівних частках з кожного по 3731,76 грн. Боржником вказаний ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно п. 3 вказаної постанови, стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у сумі 1563,15 доларів США, що в еквіваленті складає 64471,62 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 24.01.2025, ВП № 76576161, повернуто виконавчий лист № 200/23165/15-ц, виданий 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСіббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02.07.2007 у розмірі 22209,47 доларів США та пені у сумі 17453,57 грн, а також судового збору у сумі 7463,51 грн. в рівних частках з кожного по 3731,76 грн. Боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначено, що 24.01.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню, арешти скасуванню. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 15247,28 доларів США що еквівалентно 643888,06 грн, сума стягнутої винагороди приватного виконавця 0 грн, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу 199,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № 59291109 виконавчий збір у сумі 57642,20 грн, тобто 10% від загальної суми заборгованості, стягнуто з боржника ОСОБА_1 у повному обсязі.

При цьому, за змістом п. 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 15.11.2024 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 76576161), стягнута основна винагорода приватного виконавця сумі 1563,15 доларів США, що в еквіваленті складає 64471,62 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом абзацу 1 п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналіз положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» свідчить про те, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, зазначених у статті 3 цього Закону, яке розпочинає, зокрема, за заявою стягувача. У разі виконання рішень приватним виконавцем виконавчий збір не стягується. Натомість за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода.

Водночас аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють діяльність приватних виконавців, і ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» указує на те, що основна винагорода це винагорода приватного виконавця за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в розмірі пропорційному до фактично стягнутої суми.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 260/801/19, від 10.09.2020 у справі № 120/1417/20-а, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19.

Одночасно з цим, основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюється окремими правовими нормами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/13434/19, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

Крім цього, аналіз ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20.

За матеріалами справи, приватний виконавець Русецька О. О. лише відкрила виконавче провадження, постанову про стягнення основної винагороди не виносила та жодних коштів з боржника на користь приватного виконавця Русецької О. О. стягнуто не було.

Оскільки за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою за вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу лише за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу, і стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то за указаних обставин справи п. 3 оскаржуваної постанови не порушив прав чи інтересів боржника. Тож відсутні підстави для його скасування і задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 2, 5, 27, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника: ОСОБА_1 , інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінавнсова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач), ОСОБА_3 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20.03.2025.

Суддя І. В. Петунін