ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3086/25
провадження № 2/753/5097/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Мицик Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 127643, щодо стягнення з позивача суми заборгованості за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 у розмірі 15 1523,58 грн за Кредитним договором №5 від 17.07.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 .

За даним кредитним договором право вимоги ТОВ «Інфінанс» було відступлено на підставі договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу відступила право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яка в свою чергу відступила право вимоги на підставі договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 ТОВ «Фінпром Маркет», яке в свою чергу відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»».

19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №127643 від 10.06.2021.

Позивач не погоджується із сумою заборгованості та вважає дії відповідача неправомірними, оскільки виконавчий напис було винесено із порушенням вимог законодавства України, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 14.02.2025.

Ухвалою від 14.02.2025 суд відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.02.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 127643 вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 17.07.2018 та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 15 523,58 грн.

21.02.2025 від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в особі керівника Наваренка В.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає позовні вимоги, в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Дослідивши докази, зваживши доводи викладені у позовній заяві та у заяві відповідача про визнання позову, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 127643, щодо стягнення з позивача суми заборгованості за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 у розмірі 15 1523,58 грн за Кредитним договором №5 від 17.07.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 . За даним кредитним договором право вимоги ТОВ «Інфінанс» було відступлено на підставі договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу відступила право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яка в свою чергу відступила право вимоги на підставі договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 ТОВ «Фінпром Маркет», яке в свою чергу відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»».

19.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. було відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису №127643 від 10.06.2021.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень статей 3, 15 ЦК України підставою для судового захисту цивільного права або інтересу є його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Отже, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Отже, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крфім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи надані позивачем докази, а також те, що відповідач визнав позов, про що подав відповідну заяву, порушені права позивача підлягають захисту - шляхом визнання виконавчого напису №127643 вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подання заяви про забезпечення позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127643, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №5 від 17.07.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 в сумі 15523,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 907,90 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 907,90 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної квитанції № 2188-9582-5154-0649 від 08.02.2025 (Ідентифікатор документа в казначействі: 775688950).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , адреса: м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК