УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5632/23

провадження № 61-1322 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, в якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату заявниками судового збору за подання касаційної скарги та вказав на необхідність кожним із заявників сплатити 17 177,60 грн судового збору в частині оскарження вимог немайнового характеру та 26 840,00 грн, в частині оскарження вимог майнового характеру.

3. Тобто кожним із заявників мав бути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 199/5632/23 у розмірі 44 017,60 грн.

4. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслав до Верховного Суду відповідні заяви про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши до них квитанцію про сплату № 9545-5605-2575-1485, як доказ сплати ОСОБА_6 судового збору у сумі 26 840,00 грн та квитанцію про сплату № 4818-1104-6750-6839, як доказ сплати ОСОБА_2 судового збору у сумі 21 472,00 грн.

5. Разом з тим недоліки касаційної скарги заявники у повному обсязі не виконали.

6. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

7. ЄСПЛ у своїй практиці також неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

8. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

9. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, не сплативши судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 199/5632/23 у розмірі встановленому судом, тобто не усунули недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк