Справа № 559/679/25
Провадження № 2-д/559/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2025 судове доручення прийнято до виконання та призначено судове засідання на 11 березня 2025 року, 10:00 год.

Відповідно до частин 1, 2 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи. Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

На виконання доручення іноземного суду, судом надіслано судову повістку про виклик в судове засідання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , однак до суду повернувся конверт з повісткою без вручення із зазначенням листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на це, судом було доручено вручення копії ухвали суду від 24.02.2025 та судової повістки про виклик до суду Ковач Степанучерез працівників Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. Однак, згідно повідомлення заступника начальника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Дмитра Качура №54062-2025 від 18.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з листопада 2024 року перебуває у СІЗО м. Рівне.

Відповідно до п. 3.5.4. Інструкції у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням головного територіального управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

За вимогами частини 6 статті 501 ЦПК України, у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належного повідомлення особи, на адресу якої надсилалися виклики до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати судове доручення виконаним.

За таких обставин, судом вжито передбачені Цивільним процесуальним кодексом України заходи для повідомлення та виклику ОСОБА_1 , проте виконати доручення виявилося неможливим.

Відповідно до п.3.7 Інструкції у разі неможливості виконання іноземного доручення суд України через головне територіальне управління юстиції повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

Вимогами частини 6 статті 500 ЦПК України визначено, що у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність у суду можливості викликати до суду Ковач Степаната провести необхідні процесуальні дії, перелічені у дорученні Польського суду, суд вважає за необхідне повернути доручення без виконання, у зв`язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст. 500, 501 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з неможливістю виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв