Справа № 405/6092/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариства «Страхова Група «ТАС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову зазначив, що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00894625 (далі - Договір). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 (далі застрахований ТЗ) 03.09.2021 року о 17 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. М. Левитського,78, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ КІА Sportage, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (надалі ВІДПОВІДАЧ). Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2021 року (Справа № 404/6819/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано Рахунок СТО №АК-00003037 від 09.09.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 склала 126 693,90 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 27330/11/921 від 29.09.2021 року на суму 126693,90 грн., яку виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 216449 від 01.10.2021 року. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 126693,90 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано Відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» згідно Полісу № 202203407 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за полісом № 202203407 в розмірі 101709,09 грн. Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 126 693,90 грн, при цьому Полісом № 202203407 покрито частину шкоди на суму 101 709,09 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 24 984,81 грн = 126 693,90 грн. 101 709,09 грн.

Ухвалою судді від 09.09.2024 залишено без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

13.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 16.09.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

10.10.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги та зазначив, що позивачем не надано доказів виконання ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу, а тому заявлена до стягнення сума, яка є податком на додану вартість, стягненню з відповідача не підлягає.

11.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, подав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив задовольнити та провести розгляд справи без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений, подав заяву, якою заперечив позовні вимоги, просив відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00894625. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 8).

03.09.2021 о 17 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. М. Левитського,78, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ КІА Sportage, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП (а.с. 9-11).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2021 у справі № 404/6819/21 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 13). У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вказаною постановою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на викладене, вина відповідача у скоєній дорожньо-транспортної пригоди є доведеною.

Представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про та виплату страхового відшкодування (а.с. 14-15).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (а.с. 18) та отримано Рахунок СТО №АК-00003037 від 09.09.2021, відповідно до якого вартість ремонту Renault Dokker, д.н. НОМЕР_1 склала 126 693,90 грн, в тому числі ПДВ 21 115,65 грн (а.с. 20-21).

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 27330/11/921 від 29.09.2021 на суму 126 693,90 грн (а.с. 23-24). Вказану суму позивачем сплачено заявнику, що підтверджується платіжною інструкцією № 216449 від 01.10.2021 (а.с. 25).

Позивач зазначає, що загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 126693,90 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», згідно з Полісом № 202203407, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за полісом № 202203407 в розмірі 101 709,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО03890 від 11.07.2022 (а.с. 28). Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 126 693,90 грн, при цьому Полісом № 202203407 покрито частину шкоди на суму 101 709,09 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 24 984,81 грн = 126 693,90 грн. 101 709,09 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі N 359/2309/17 виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Позивач зазначає, що з відповідача підлягає стягненню 24 984,81 грн страхової суми за шкоду заподіяну майну в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди і страховою виплатою.

Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення становища пошкодженого майна позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підп. "а" п. 193.1 ст. 193 ПК України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі N 755/7666/19.

Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів понесених фактичних витрат на ремонт автомобіля після ДТП і, відповідно, сплати ПДВ.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.07.2023 у справі N 591/1861/22 зазначив, що у разі відсутності в матеріалах справи документального підтвердження факту оплати проведеного позивачем ремонту, правильним є зменшення вартості відновлювального ремонту на суму ПДВ.

За таких обставин, ураховуючи відсутність документального підтвердження факту оплати ремонту належного позивачу транспортного засобу, суд дійшов висновку про зменшення вартості відновлювального ремонту на суму податку на додану вартість.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишок шкоди в розмірі 3 869,16 грн = 126 693,90 грн 101 709,09 грн (покриту частину шкоди полісом № 202203407) 21 115,65 грн ПДВ.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 3 869,16 грн в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди і страховою виплатою та 469,04 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», адреса: 03117, м. Київ просп. Берестейський, 65, ІКЮО: 30115243;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21.03.2025.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич