overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3118/21
Провадження № 4-с/366/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., представника скаржника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), стягувача ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Боржника, ОСОБА_3 , на дії Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів учасників справи та висновків суду, останній обмежується складанням та проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів та направлений сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

1.Визнати неправомірними дії Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального

правління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зупинення виконавчого провадження № 77203646 та стягнення коштів з ОСОБА_3 в сумі 374 343,42 грн.

2. Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.03.2025 року, складений головним державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринською Оксаною Василівною у виконавчому провадженні № 77203646.

3. Скасувати постанови головного державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Оксани Качуринської у виконавчому провадженні № 77203646:

- про арешт коштів боржника від 04.03.2025 року;

- про зняття арешту з коштів від 05.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.П.Слободян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 06 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу.

10 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа №751/9237/24
Провадження №2/751/233/25
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, до 24 березня 2025 року.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати понесені на сплату судового збору в сумі 2422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Головуючий - суддя І. В. Яременко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4654/25 Справа № 183/6596/23 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди землі, - задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ "Аграрне підприємство "Придніпровське" подало апеляційну скаргу 28.02.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/496/25
Провадження № 2-о/689/121/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Антонюк О.Л., Василенко Т.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника органу опіки

та піклування Ярмолинецької

селищної ради Лиса Б.Б.

представника психіатричного

закладу Гонтарук А.М.

представника особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25.03.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Антонюк О.Л.

Василенко Т.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2025 року

м. Харків

справа № 638/16162/19

провадження №22-з/818/88/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», в особі Гайворонського Ігоря Валерійовича залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року залишено без змін.

17 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 30 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 610/694/25
Провадження № 2-н/610/359/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користується послугами, які надаються підприємством, однак оплата за послуги вноситься несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість яка становить 1780,08 грн, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 396/2186/24
Провадження № 2/396/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С. за участю секретаря судового засідання Трохимчук Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гуцул Марина Сергіївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

20.03.2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представика позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуцул Марини Сергіївни про залишення справи без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гуцул Марина Сергіївна до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О. С. Цесельська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4908/25
провадження № 2-о/753/276/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шаповалової К.В.

за участі секретаря - Давидюк В.О.

заявниці ОСОБА_1

адвоката Левади Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Дарницький районний м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Дарницький районний м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 527/2449/24
провадження № 2-о/527/6/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Павлійчук А.В., за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине Полтавської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

Судом встановлено, що представник не наводить обставин, які б слугували безумовною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не зазначені обставини, які унеможливлюють її участь в засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212, 222, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук