УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 677/1286/24

провадження № 61-16307ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 677/1215/24 (провадження № 22-ц/4820/1736/24) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року, яка зареєстрована за вхідним № 38297/0/220-24

від 09 грудня 2024 року.

Також 06 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк, засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 677/1286/24 (провадження № 22-ц/4820/1968/24) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, яка зареєстрована за вхідним

№ 38356/0/220-24 від 09 грудня 2024 року.

Касаційні скарги подані на одні і ті самі рішення судів попередніх інстанцій,

є аналогічними за змістом і у них зазначені одинакові сторони.

Разом з тим, у кожній касаційній скарзі зазначено різний номер апеляційного провадження.

Чинний ЦПК України не передбачає розгляд двох однакових касаційних скарг

від однієї особи на одне і те саме судове рішення.

За таких обставин ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційній скарги АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги (уточнені редакції касаційних скарг)у якій (яких) зазначити правильно номер справи у якій (яких) подається касаційна скарга (касаційні скарги), яка (які)

за формою та змістом повинні відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху,

АТ КБ «ПриватБанк» підтвердило, що ним подана касаційна скарга у справі

№ 677/1286/24 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області

від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 12 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Управління

з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - ДП «Сетам»,

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок.

Отже, суд приходить до висновку що касаційна скарга у справі № 677/1215/24 (провадження № 22-ц/4820/1736/24) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, яка зареєстрована за вхідним

№ 38297/0/220-24 від 09 грудня 2024 року, підлягає поверненню, оскільки у ній судами попередніх інстанцій не постановлялися ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - ДП «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати

всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк»

у справі № 677/1215/24 (провадження № 22-ц/4820/1736/24) на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року,

яка зареєстрована за вхідним № 38297/0/220-24 від 09 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк