Справа №760/2567/20 6/760/203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Бойка Дмитра Олександровича про забезпечення позову в рамках заяви про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Бойко Д.О. подав до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про забезпечення питання про поворот виконання судового рішення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, посилаючись на те що Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Просить суд забезпечити питання про поворот виконання судового рішення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - на двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог вказаної норми заява про забезпечення позову розглядається у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача - адвоката Бойка Д.О. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2021 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за позикою в сумі 1 324 880 грн. 00 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 179 757,03 грн., 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму боргу у розмірі 78 403 грн. 86 коп.

За заявою позивача в справі, як стягувача, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 21.02.2022 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 21.02.2022 об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 16.08.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 1 754 755, 97 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 13.03.2023 передано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №760/2567/20 від 31.01.2022 квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Актом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 13.03.2023 передано стягувачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення суми боргу в розмірі 1 319 242, 04 грн.

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. від 24.03.2023 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

24.03.2023 видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 24.03.2023 квартиру реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, загальною площею 51,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 21.09.2021 скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту ст.444 ЦПК України дає підстави для висновку, що вжиття заходів забезпечення позову при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення суду можливий на умови його скасування та ухвалення одного з рішень, передбачених частинами 1 - 3 ст. 444 цього Кодексу. Тобто, і поворот виконання рішення суду і відповідне забезпечення можливі після скасування попереднього рішення суду.

Як було встановлено, постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2024 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 21.09.2021 скасовано і ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Виходячи із змісту ст.444 ЦПК України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Проаналізувавши надані докази, суддя знаходить обґрунтованими доводи представника відповідача - адвоката Бойка Д.О. про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову для заяви про поворот виконання рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів заявника.

У зв`язку з вказаним є необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Керуючись ст.ст. 444, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.А. Усатова