Справа № 489/5383/24
Номер провадження 2/489/213/25
19 березня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - відповідач 2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2024 року приблизно о 10.30 в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вул. 1 Лінія, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю транспортного засобу, що належить позивачу, яким керував водій ОСОБА_3 , та транспортним засобом, що належить та був під керуванням водія ОСОБА_2 (далі-Відповідач-1). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень чим завдано матеріального збитку. Так, відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 року у справі № 489/3428/24 - ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні вищезазначеного ДТП. Відповідно до висновку голови Миколаївського Регіонального Відділення Союзу Експертів України, звіту № 82-24 від 01 травня 2024 року - Ринкова вартість автомобілю Позивача станом на 25.04.2024 року становить 546 012 грн. 00 коп. а вартість відновлюваного ремонту станом на 25.04.2024 року становить 458 333 грн. 23 коп. Так, відповідно до Платіжного доручення від 22.05.2024 року, позивач отримав від ПРАТ СК «ПЗУ Україна» неналежне та неузгоджене з потерпілим страхове відшкодування за шкоду спричинену майну в розмірі 139 587 грн 13 коп., хоча ліміт відповідальності страхової компанії за завдану майнову шкоду становить 160000 грн. Таким чином розмір вимог до Відповідача - 2 становить 16 812грн.87коп.
Позивач подала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо вимог до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 16 812 грн. 87 коп. та відповідної пропорційної суми судових витрат, у зв`язку з фактичним відшкодуванням зазначених сум та закриття провадження у цивільній справі в частині вимог до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги до відповідача ОСОБА_2 та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято відмову позивача від частини вимог та закрито провадження у цивільній справі в частині вимог до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносин.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2024 у справі 3/489/1617/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. В постанові встановлено, що 25.04.2024 р. о 10:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вул. 1 Лінія, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Infiniti Q50 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Васляєва по пр. Миру в бік вул. Будівельників, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті пр. Миру та 1 Лінія повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надала перевагу в русі зустрічному транспорті BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічне ушкодження та завдано матеріальні збитки.
Протокол технічного огляду BMW д.н.з. НОМЕР_2 , проведений 02.05.2024 підписано ОСОБА_3 .
Відповідно до Звіту №80-D/14/42 від 26.04.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику т/з БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 26.04.2024 складає 167630,56 грн.
Відповідно до Звіту №82-24 від 24.04.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ Х1 реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП - 25.04.2024 становить 458333,23 грн. з урахуванням ПДВ в запчастинах.
Платіжною інструкцією від 22.05.2024 №00118407 на ім`я ОСОБА_1 перераховано кошти у розмірі 139637,13 грн.
Відповідно до виписки з карти, наданої суду представником позивача 22.05.2024 від відповідача 2 на карту для виплат НОМЕР_3 надійшло страхове відшкодування у розмірі 139587,13 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №44 від 15.06.2024 від ОСОБА_1 прийнята сума 411187,00 грн. на ремонт автомобілю транспортного засобу марки БМВ Х1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з актом виконаних робіт №022302230 від 15.06.2024 на замовлення ОСОБА_1 проведено робіт на суму 411187,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ч.2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).
Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. Відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем 2 було задоволено його вимоги, тобто страховиком здійснено відшкодування матеріальної шкоди у межах ліміту відповідальності згідно з полісом. Тобто, відповідач 2 виконав вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сплатив на користь позивача страхове відшкодування.
Що стосується вимог до відповідача 1, то суд зазначає наступне.
Наведене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 .
Оскільки ліміт відшкодування за полісом становив 160000,00 грн., та був вичерпаний виплаченою сумою страхового відшкодування, позивачем правомірно заявлено вимоги до відповідача 1 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від31.03.1995р.№ 4«Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди» згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи те, що сама дорожньо-транспортна пригода призвела до переживань позивача, зміни звичного способу життя через постійне намагання вирішити питання щодо відшкодування шкоди у позасудовому порядку, зокрема відшкодування з урахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1 на користь позивача 9000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 1 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2547,87 грн. (254787 х 1%) за вимоги про стягнення матеріальної шкоди і судовий збір в сумі 1211,20 грн. за вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 254787грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 9000 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч гривень).
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - фізичну особу не можливо ідентифікувати, адреса: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних при чин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.03.2025.

Суддя В. В. Кокорєв