єдиний унікальний номер справи 546/1243/24
номер провадження 2/546/270/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Лівер І.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представницею позивачки ОСОБА_1 и - Говоровою Світланою Леонідівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 и до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом витребування із незаконного володіння та визнання відсутнім права оренди,

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 на адресу Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Говорова С.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом витребування із незаконного володіння та визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано представнику позивача строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, представником позивача надано заяву про усунення недоліків, до якої було долучено позовну заяву з документами, які надійшли до суду 12.12.2024.

Ухвалою суду від 23.12.2024 у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом витребування із незаконного володіння та визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2025 ухвалу суду від 23.12.2024 скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

Вищевказана цивільна справа повернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області 17.03.2025, про що свідчить дата реєстрація вхідного номеру № 1491 від 17.03.2025.

19.03.2025 до суду від представниці позивачки ОСОБА_1 - Говорової С.Л. надійшла заява про відвід судді Лівер І.В. від розгляду справи № 546/1243/24 та передачу справи на розгляд іншому судді.

У зв`язку з перебуванням судді Лівер І.В в нарадчій кімнаті з 13.03.2025 по 19.03.2025 по кримінальному провадженню № 0000737, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 за ч. 2 ст. 121 КК України (єдиний унікальний номер справи 546/1020/22, номер провадження 1-кп/546/9/25), та надходженням вищевказаної цивільної справи до суду 17.03.2025 під час перебування судді у нарадчій кімнаті, вирішення питання відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України, здійснюється протягом п`яти днів після виходу з нарадчої кімнати, тобто з 19.03.2025.

Заява про відвід судді подана представницею позивачки Говоровою С.Л. до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявниця вказує, на те що ухвалою судді Решетилівського районного суду Лівер І.В. від 09.12.2024 позов ОСОБА_1 був залишений без руху. В ухвалі було вказано, що позовна заява повинна містити: номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, адреси електронної пошти, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. У позовній заяві вказаний РНОКПП позивача, тому не потрібно вказувати номер та серію паспорта ОСОБА_1 , з чого можливо зробити висновок про упередженість судді Лівер 1.В.

В ухвалі від 09.12.2024 р. було зазначено, що позивачкою та її представником не наведений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, тобто суд робить висновки, що позовна заява є безпідставною та не грунтується на доказах, які додані до позовної заяви, тобто суд фактично робить висновки відносно результатів розгляду справи.

При повторної подачі позовної заяви, нові обставини позивачем не були наведені, інші докази, які підтверджують обставини не надавалися. Ухвалою судді Решетилівського районного суду Лівер І.В. від 23.12.2024 р. було відмовлено в відкритті даного провадженні.

В ухвалі суду зазначено, що на думку суду у проваджені Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто таким чином суддя висловила свою думку по справі. Наведене дає їй підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості Лівер І.В. відносно результатів розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду до відкриття провадження у справі та поза межами судового засідання, розгляд цієї заяви відбувся суддею який розглядає справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Заявником у своїй заяві про відвід судді наведено підставу для відводу судді, яка містяться у п. 5 ч. 1. ст. 36 ЦПК України.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальному рішенню судді, а саме ухвалі суду від 09.12.2024, якою позов було залишено без руху, у тому числі, висловлює незгоду з підставами залишення позову без руху.

Посилання заявниці на фактично зроблений висновок суду щодо результатів розгляду справи в ухвалі про залишення без руху від 09.12.2024 є необгрунтованим. Виклад змісту ухвали щодо п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві про відвід та тексті ухвали є відмінним за написанням і розумінням.

Окрім того, підстави відмови у відкритті провадження викладені в ухвалі суд від 23.12.2024 були предметом перегляду справи у апеляційному провадження та не є висловленням думки судді у справі.

Тобто, з поданої заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Лівер І.В., викладені заявником, зводяться виключно до оцінки постановленої ухвали суду від 09.12.2024 про залишення позову без руху та ухвали від 23.12.2024 про відмову у відкритті провадження, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень, які були реалізовані представницею шляхом оскарження ухвали від 23.12.2024.

Зокрема, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - Говоровою С.Л. , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні ст. 36 ЦПК підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді Лівер І.В., від розгляду справи № 546/1243/24 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому суд приходить до висновку про відмову у її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Лівер І.В. від розгляду справи № 546/1243/24, поданої представницею позивачки ОСОБА_1 и - Говоровою Світланою Леонідівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки шляхом витребування із незаконного володіння та визнання відсутнім права оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата складання повного тексту ухвали 20.03.2025.

Суддя - І.В. Лівер