Справа № 450/5320/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/62/25 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

20 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., розглянувши заяву про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 450/5320/24, заявлений представником ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича усправі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення будинковолодіння,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення будинковолодіння.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2025 року.

Витребувано з Галицького районного суду м. Львова електронну та паперову справу № 461/9091/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи.

Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснено, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

18 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Блонський М.А. подав заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. від розгляду даної справи, на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. в іншій судовій справі № 450/5390/23, з участю фактично тих же учасників справи і щодо подібних правовідносин ухвалили рішення, з яким позивач категорично не згідний. Позивач не довіряє цьому складу суду і вважає, що він не зможе об`єктивно розглянути справу, тому просить відвести суддів від розгляду цивільної справи та передати справу для визначення складу суду, в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 березня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 -адвокатом Блонським Михайлом Андрійовичем про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнано необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року для розгляду цивільної справи № 450/5320/24 (провадження № 22-з/811/62/25), визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З матеріалів оскарження слідує, що на час вирішення питання відводу, справа до розгляду не призначена.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, із змісту заяви про відвід власне вбачається, що підставою такої є незгода із відповідним судовим рішенням в іншій справі.

В свою чергу, звертаю увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував у іншій справі.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, як зазначалося вище, фактично своє обґрунтування заяви про відвід заявник зводить до незгоди із висновками колегії суддів у іншій справі, однак жодних доказів упередженості чи необ`єктивності суддів, заявником не надано.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Мікуш Ю.Р. , Приколоти Т.І., та Савуляка Р.В. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 Блонського Михайла Андрійовича про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 450/5320/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич