overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8809/25
Провадження № 2-н/127/1188/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2025 рокумісто Вінниця
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя: Валерій БОЙКО
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 173/3897/24
Провадження №2-д/173/2/2025
У Х В А Л А

про виконання судового доручення

21 березня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.

за участю секретаря судових засідань Демяненко С.І.,

особи, щодо якої надійшло доручення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.12.2024 надійшло доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання судового доручення призначено судове засідання у приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47.

Про час та місце судового засідання повідомлено ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 501 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 21 березня 2025 року, з`явився ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 отримав судові документи, з перекладом українською мовою, що підтверджується розпискою та протоколом судового засідання.

Частиною 7 ст. 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, у день такого судового засідання.

Виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою (ч. 8 ст. 501 ЦПК України).

На підставі вище наведеного суд вважає судове доручення про вручення документів ОСОБА_1 виконаним.

Керуючись ст. 500, 501 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати виконаним судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Копію ухвали про виконання судового доручення іноземного суду разом з протоколом судового засідання та усіма підтверджуючими документами невідкладно надіслати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кожевник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/279/25

19 березня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі - Джуської Л.О.

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.08.2010 року між ним та відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 64.Від даного шлюбу вони мають дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв`язку із чим і подано позов до суду.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідач до початку підготовчого судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 946/9836/24
Провадження № 2/946/1336/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Ізмаїльська нотаріальна контора Одеської області, про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Ізмаїльська нотаріальна контора Одеської області, про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвалою судді Пащенко Т.П. від 24.01.2025 року прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Ізмаїльська нотаріальна контора Одеської області, про скасування арешту нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 369/9675/23
Провадження № 2/369/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи №369/9675/23 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Для можливості повідомити відповідача шляхом оголошення на веб-сайті судової влади, вважаю за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Викликати сторони в судове засідання на 13 год. 45 хв. 19.02.2025 року.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про день і час розгляду справи шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/134/23
Номер провадження 2/213/152/25
У Х В А Л А

Про виправлення описки

21 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без виклику учасників питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новолатівської сільської територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою, постановленою Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.03.2025, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про що зазначається в мотивувальній частині, однак не відображається в резолютивній.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки допущена описка перешкоджає виконанню ухвали та створює підстави для неоднозначного її розуміння, така описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новолатівської сільської територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, доповнивши резолютивну частину таким абзацом:

«Залучити до участі у справі Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (, юридична адреса: 50101, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок, 1), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана 21.03.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 541/1032/25
Провадження № 2-н/541/189/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація № 05.3-08/294 від 18.03.2025 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. А. Морозовська
УХВАЛА

іменем України

21.03.2025

Справа № 331/419/25

Провадження № 2/331/1088/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотань не подавала, у позовній заяві висловила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 610/697/25
Провадження № 2-н/610/362/2025
УХВАЛА

21.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 у сумі 2 113,44 грн.

19.03.2025 представник позивача Курочка Ю.С. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами у зв`язку з її повним погашенням боржником. Разом з тим просив повернути сплачений судовий збір у сумі 302,80 грн.

За змістом частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, сплачена ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 163, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами повернути заявнику.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ПІДПРИЄМСТВУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" () судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 300 від 12.03.2025.

Видати ПІДПРИЄМСТВУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" () з матеріалів справи оригінал платіжної інструкції № 300 від 12.03.2025.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
Номер провадження: 22-ц/813/4679/25
Справа № 509/5883/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мельник Наталії Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року рішення задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Мельник Н.Ю., представник ОСОБА_1 12 березня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Наталії Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/5883/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева