Ухвала

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 711/2278/23

провадження № 61-17388ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2024 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року (повне судове рішення складено 12 листопада 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

27 лютого 2025 року засобами електронного поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано тим, що ухвалу про залишення касаційної скраги без руху отримано 12 лютого 2024 року, однак в останній день закінчення строку на усунення недоліків 24 лютого 2025 року, перебуваючи у м. Черкаси отримав повістку для уточнення даних військово-облікового документу та цілий день 24 лютого 2025 року перебував у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси. На наступний день 25 лютого 2025 року позивачем відправлено уточнену касаційну скаргу. До клопотання додано фотокопію квитка на автобус та повістки.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2025 року недоліки було усунуто, а саме: 25 лютого 2025 року направлено уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 17 січня 2025 року, а також міститься в уточненій касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що у період з 21 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року перебував на амбулаторному лікуванні, що може бути визнано причиною, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до Верховного Суду. Зважаючи на незначний проміжок пропуску строку на подачу касаційної скарги (один день) ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

На підтвердження вручення ОСОБА_1 постанови апеляційного суду 26 листопада 2024 року суду надано фотокопію конверту, адресованого Черкаським апеляційним судом ОСОБА_1 з номером штрихкодового ідентифікатора № 750 та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про вручення указаного поштового відправлення 26 листопада 2024 року. Окрім цього, суду надано копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого, згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 21 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України ).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що позивач має скрутний майновий стан пов`язаний з відсутністю джерел находження коштів впродовж 2021-2024 років, а також утримує неповнолітню дитину, яка з ним проживає. На момент подання касаційної скарги позивач є безробітним, не займається підприємницькою діяльністю, відтак не отримує від цього доходів, а також не має будь-яких інших доходів. У ОСОБА_1 відсутні готівкові заощадження, відсутнє у його власності будь-яке рухоме та нерухоме майно, інше цінне майно, реалізація якого б дозволяла сплатити судовий збір. На підтвердження указаних обставин суду надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021- 2024 роки; довідка АТ «Державний ощадний банк України» від 24 грудня 2024 року про фінансовий стан для заповнення декларації; витяги з реєстру територіальної громади від 24 грудня 2024 року про адреси місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; скріншот з Єдиного порталу державних послуг «Дія» щодо відсутності у ОСОБА_1 статусу ФОП; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність у даних реєстрах відомостей щодо ОСОБА_1 ; скріншот електронного кабінету водія Сервісного центру МВС від 27 вересня 2024 року щодо відсутності інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 січня 2019 року у справі № 308/12128/15-ц; від 25 липня 2019 року у справі № 910/9879/18; від 27 січня 2021 року у справі № 910/17876/19; від 16 березня 2021 року у справі № 910/15424/19; від 21 липня 2020 року у справі № 910/18007/19; від 20 вересня 2018 року у справі № 369/11060/16-ц; від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19; від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц; від 23 березня 2023 року у справі № 154/3029/14; від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21; від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц; від 12 квітня 2021 року у справі № 176/585/17; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Разом з тим, постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 910/249/21 та від 18 квітня 2022 року у справі № 521/18010/18, на які міститься посилання у касаційній скарзі, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому посилання на указані постанови Верховного Суду не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 127, 136, 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 лютого 2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 711/2278/23.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/2278/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков