overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2005/25
Номер провадження 2/629/763/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. на 24.04.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 507/452/25
Провадження № 2-с/507/6/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 24 березня 2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року у справі № 507/452/25 за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6293 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.. Вказаний судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 13 березня 2025 року.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи № 507/452/25 за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6293 грн. 12 коп., та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником у визначеному розмірі, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2025 року у справі № 507/452/25 за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 6293 грн. 12 коп., та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Роз`яснити Акціонерного товариства «Одесагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

21 березня 2025 року

м. Харків

справа № 632/1925/24

провадження № 22-з/818/65/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Яцини В.Б., Маміної О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Ольги Агафоненко, боржник: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року, постановлену суддею Библівим С.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала цивільна за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Ольги Агафоненко, боржник: ОСОБА_2 .

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у найменуванні органу виконавчої служби у зв`язку із його перейменуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалено постанову, у тексті якої допущено описку, а саме зазначено помилково найменування ВДВС, яке 14 листопада 2024 року було переіменовано на Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки по тексту постанови допущена описка, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити її, зазначивши правильно найменування ВДВС - Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції замість Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті постанови Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року та зазначити правильно найменування ВДВС - Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідному відмінку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження 2-сз/205/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв`язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору з огляду на таке.

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13503,30 грн згідно з квитанцією АТ "ТАСКОМБАНК" № 7778-2417-1944-1496 від 09.11.2024.

13.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 , яка є представником позивача ОСОБА_2 , з проханням залишити позов без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 цивільну справу № 201/11563/24, провадження № 2/205/785/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 201/1653/25
Провадження № 2/201/1874/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

24 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Спір у справі виник між позивачем ТОВ «УКРДЕБТПЛЮС», який зареєстрований за адресою: 04073, м. Київ, вул. пр-т С. Бандери, 28-А і відповідачами ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є визнання договору дарування недійсним з підстав, вказаних в позові.

Підсудність визначена за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 30, 187, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 15 хв. 27 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/369/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Предмет позову: розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В позовній заяві вказано, що позивач ОСОБА_1 має малолітню дитину, фактично проживає в с. Корсунка Звенигородського району Черкаської області та зареєстрована по АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позивач та відповідач зареєстровані в м. Києві, а нормами ЦПК України передбачено подання справи до суду не за фактичним місцем проживання, а за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, то справа не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області і підлягає передачі за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 727/2972/25
Провадження № 2-н/727/1099/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського районногосуду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
ЄУН №337/5961/24
Провадження № 2-о/337/22/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., присяжних Чередник Л.А., Чернікової О.А., при секретарі Сакоян О.В., за участю заявниці ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника заявниці адвоката Мосура В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про оголошення фізичної особи померлою,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) оголосити померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Після набрання законної сили рішенням про оголошення фізичної особи померлою надіслати рішення відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п`ять днів.

Суддя: Д.С. Бредун

Присяжна: Л.А. Чередник

Присяжна: О.А. Чернікова
Справа №694/365/24
провадження № 2/694/131/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення судового засідання

21.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Звенигородської міської Ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

14.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Сакун Д.І .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (суддя Сакун Д.І.) від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.10.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 114 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/365/24, провадження №2/694/131/25.

В ході повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кравченко Т.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Звенигородської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м.Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко