overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/630/25 № 2-н/610/337/2025
м. Балаклія21 березня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами.ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 28.02.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 6340,32 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 28.02.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Провадження №22-ц/801/832/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 127/36033/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької областіу складі судді Суперсона С. П. від 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 177/355/25
Провадження № 2/177/431/25
У Х В А Л А

20.03.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.08.2022 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 302 .

Ухвалою судді від 13.02.2025 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначенням судового засідання на 20.03.2025 року.

03.03.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

20.03.2025 позивач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила судове засідання проводити за її відсутності та цивільну справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Крім того просила суд заяву, подану нею до суду 03.03.2025 року, про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову, не розглядати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду, що є процесуальним правом позивача, то суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 401/680/25
Провадження № 2-н/401/224/25
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

20 березня 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 817 грн. 90 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
у відповідності до вимог ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 160 - 164, ЦПК України, ст.ст.7,9,12,18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», -
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області від 10.02.1999, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
заборгованість заспожитий природний газ за період з лютого 2022 по січень 2025 (включно) у розмірі 817 грн. (вісімсот сімнадцять) грн. 90 коп., на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання:НОМЕР_3 в АТ "Ощатбанк" м.Києва, МФО 300465.
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 296/4126/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адоката Шмата Р. П.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, за участі органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини;

П О С Т А Н О В И В :

1. Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 308/1939/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик в суд рекомендованим поштовим відправленням, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представника позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Єдиний унікальний номер 317/137/25
Провадження № 2/317/524/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2025 клопотання представника позивача адвоката Косякової З.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи в відношенні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.03.2025 від приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. надійшла копія спадкової справи у відношенні ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

19.03.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача адвоката Косякової З.М. про проведення підготовчого судового засідання без її участі та закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 16 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5231/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Київ

справа № 753/10350/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

Справа № 564/609/25

20 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Сторони та інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів від Костопільської державної нотаріальної контори Рівненської області - копії спадкової справи №114/2008, заведеної 24.05.2008 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 31 березня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №487/8460/24
Провадження №2/487/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Беспалько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за частку вартості спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за частку вартості спільного майна, яке було відповідачем відчужене.

Ухвалою від 04.10.2024 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

20.03.2025 позивача подала до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

20.03.2025 відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації за частку вартості спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна