ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/607/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про відвід судді

21 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду на електронну пошту надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 19.02.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою судді від 21.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 29.01.2025 і скаржником не порушується питання щодо поновлення такого строку. Наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 06.03.2025 змінено склад суду: суддю Василенко Л. І. замінено на суддю Гончар Н. І.

Ухвалою від 07.03.2025 скаржнику ОСОБА_2 поновлений строк на оскарження ухвали та відкрито провадження.

Ухвалою від 07.03.2025 справа призначена до розгляду на 17 квітня 2025 на 09:00 год.

21.03.2025 стягувач у судовій справі Кравченко І.Ю., через систему «електронний суд», подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що 18.02.2025 через Електронний суд ОСОБА_2 подав до Маньківського районного суду Черкаської області апеляційну скаргу на ухвалу Маньківського районного суду від 29.01.2025.

Як вбачається з листа Маньківського районного суду Черкаської області апеляційна скарга Кулібаби разом із матеріалами справи була направлена до Черкаського апеляційного суду 18.02.2025.

19.02.2025 ОСОБА_2 подав ще одну апеляційну скаргу, яка датована 15.02.2025, на те ж судове рішення (ухвалу Маньківського районного суду від 29.01.2025) тільки вже на електронну адресу Черкаського апеляційного суду. Дана апеляційна скарга призначена до розгляду на 17.04.2025.

24.02.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом із апеляційною скаргою від 18.02.2025. При цьому, апеляційна скарга не була зареєстрована канцелярією суду, та не була передана головуючим суддею Новіковим О.М. для реєстрації та авторозподілу між суддями.

Заявниця вважає, що суддя Новіков О.М., в черговий раз, діючи в інтересах ОСОБА_2 , не передав апеляційну скаргу від 18.02.2025, яка надійшла з матеріалами справи в канцелярію суду та взагалі дана апеляційна скарга просто приховується, щоб не визнавати дії ОСОБА_2 з постійного оскарження по декілька разів одного і того ж зловживанням процесуальними правами.

Крім того, фактично суддею Новіковим О.М. самостійно, не в складі суду та не в судовому засіданні вирішено яку з апеляційних скарг ОСОБА_2 ( подану на електронну пошту апеляційного суду та датовану 15.02.2025 чи сформовану в Електронному суді 18.02.2025 ) він розглядатиме, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Таким чином, вважає, що суддею Новіковим О.М. постійно порушуються її права як сторони у справі.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності судді, Кравченко І.Ю. заявила відвід судді Новікову О.М.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, зауважує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О.М. порушує права заявниці як сторони у справі, вчиняє дії, які б могли викликати недовіру сторін. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У заяві Кравченко І.Ю. зазначає, що в матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги ОСОБА_2 на одну і ту ж ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2025, одна з яких (подана до суду першої інстанції через Електронний суд 18.02.2025) не зареєстрована в апеляційному суді та по ній не визначений склад суду, інша подана ОСОБА_2 до апеляційного суду 19.02.2025. Вважає, що це різні апеляційні скарги, а суддя Новіков О. М. нібито самостійно вирішив, яку з цих апеляційний скарг він буде розглядати.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані посилання в заяві є помилковими, оскільки вказані апеляційні скарги ОСОБА_2 є ідентичними (продубльовані), з однаковими мотивами та вимогами, й підстав для реєстрації та проведення автоматизованого розподілу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка надійшла разом з матеріалами справи з місцевого суду, згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, не вбачалося.

Вказані доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М. чи могли б викликати недовіру до судді в провадженні якого перебуває апеляційна скарга Кулібаби А. Б.

Жодних порушень процесуальних прав заявниці ОСОБА_1 з цього приводу не вбачається.

Апеляційний суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В., стягувач - ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді