Справа № 632/84/25
провадження № 2/632/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в частині, відкладення підготовчого провадження та витребування доказів

20 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Іванової О.І. звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив:

- визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем, від 01.10.2016 року укладеним та дійсним;

- припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль;

- вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову було заявлено факт фактичного придбання у розстрочку у відповідача ОСОБА_2 позивачем вищевказаного автомобіля, повну сплату платежів за договором на користь вказаного відповідача з боку позивача та не бажання позивача здійснити оформлення автомобіля на позивача у відповідному сервісному центрі МВС України за домовленістю за відсутності у позивача інших засобів підтвердити фактично наявне у нього права власності.

Ухвалою судді від 10.02.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, здійснено виклик відповідача ОСОБА_2 у порядку ч.11 ст.128 та ч.10 ст.187 ЦПК України як особи, яка не має зареєстрованого місця проживання станом на час відкриття провадження у справі через веб-сайт судової влади України, здійснено виклик третьої особи у справі ОСОБА_4 через офіційний веб-сайт судової влади України як особи, яка зареєстрована на тимчасово окупованій території України відповідно до ч.1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с.87-88).

Ухвалою суду від 03.03.2025 року за відсутності сторін було задоволено клопотання сторони позивача, подане 18.02.2025 року про витребування доказів та витребувано відповідні докази з метою підтвердження або спростування факту смерті відповідача ОСОБА_2 із Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції та з Златопільської державної нотаріальної контори інформації, підготовче провадження у справі відкладено, встановлено відсутність надходження до суду відзиву та письмових пояснень третьої особи, що передбачає відсутність необхідності встановлювати час для подання інших заяв по суті позову (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 10.03.2025 року було задоволено клопотання представниці позивача про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку у даній справі загалом, зокрема, і у судовому засіданні 20.03.2025 року (а.с.128-129).

Також 10.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 05.03.2025 року, відповідно до якого встановлено смерть відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений актовий запис про смерть №288 від 07.04.2021 року (а.с.132).

Крім цього, 10.03.2025 року на адресу суду засобами звичайної електронної пошти надійшла заяви нібито від третьої особи ОСОБА_4 , в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, підтвердивши факти укладення договору між позивачем та померлим ОСОБА_2 у 2016 році (а.с.133-134). Вказану заяву від третьої особи суд до уваги не приймає, оскільки вона була направлена зі звичайного поштового серверу (icloud.com), який є деперсоніфікованим, та не підписана кваліфікованим електронним підписом, що відповідно до вимог діючого законодавства не дозволяє встановити факт її написання та підписання саме третьою особою, що порушує принцип допустимості доказів, а відповідно до уваги судом не приймається, зокрема, і як позиція третьої особи.

11.03.2025 року на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 року від Златопільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 08.03.2025 року, в якій було зазначено, що вказана нотаріальна контора спадкову справу відносно померлого не відкривала, однак спадщина після померлого оформлювалася приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. (спадкова справа №55/2021), що випливає із даних спадкового реєстру, зокрема встановлено видачу вказаним приватним нотаріусом 4 свідоцтв про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.135-140).

19.03.2025 року від представниці позивача адвоката Іванової О.І. засобами електронного суду надійшло два клопотання: одне про закриття провадження відносно відповідача ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України через те, що було з`ясовано, що він помер до початку розгляду справи, а відповідно провадження щодо нього не могло бути відкрите станом на час подання позовної заяви у контексті постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц, а друге відносно витребування у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. інформацію щодо кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Окремо в обох клопотаннях сторона позивача заявила про можливість їх розгляду без участі позивача та його представниці.

Позивач та його представниця у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема позивача через свою представницю, надавши у клопотаннях від 19.03.2025 року заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.141).

Третя особа у справі ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду справи не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належними чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.112).

Питання належності повідомлення відповідача ОСОБА_2 суд не вирішує, оскільки у суду наявна інформація, що вказаний відповідач помер.

Враховуючи неявку учасників справи, не зважаючи на призначення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участі представниці позивача, у тому числі у судовому засіданні 20.03.2025 року, фіксування судового засідання не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання сторони позивача, стан розгляду справи на час ухвалення даної ухвали, суд встановлює наступне.

Суду достеменно відомо про смерть відповідача ОСОБА_2 , що за загальним правилом передбачає закриття провадження у справі відносно вказаної особи, оскільки факт його смерті відбувся до подання позовної заяви до суду, а тому в цій частині вимоги клопотання сторони позивача є цілком слушними, та провадження відносно вказаного відповідача слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки справа відносно вказаного відповідача не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю через смерть відповідача до подання позовної заяви, тобто відсутні підстави для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Відносно клопотання сторони позивача про витребування доказів, то для предмета спору в даній справі необхідним є витребування виключно інформації що спадкування автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме хто саме спадкував вказане майно, на підставі якої заяви та виданого свідоцтва про право на спадщину. Тому клопотання сторони позивача слід задовольнити, однак частково та витребувати вказану інформацію від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. саме у вказаній частині відносно відповідної спадкової справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 14, ст.84, ст. 197, ч.2 ст.198, ч.2 ст.247, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 закрити, виключивши його з числа учасників справи.

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб відкласти, призначивши наступне судове засідання у підготовчому провадженні у справі на 10 годину 45 хвилин 09 квітня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Витребувати від приватного нотаріусу Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи №55/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в частині, що стосується спадкування автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Lanos», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме хто саме спадкував вказане майно, на підставі якої заяви та виданого свідоцтва про право на спадщину тощо. В разі відсутності спадкування вказаного майна зазначити про це у відповідному листі на адресу суду.

Визначити строк виконання вказаної ухвали для виконавців на протязі п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали. Копію ухвали направити виконавцеві кур`єром суду.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик у підготовче провадження надіслати позивачеві через його представницю адвоката Іванову Олену Ігорівну у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивача про ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_3 .

Третю особу ОСОБА_4 про вказану ухвалу та наступне судове засідання повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, роз`яснивши, що якщо він бажає подати власні письмові пояснення у справі та слідкує за її станом, будь-які заяви на адресу суду засобами електронної пошти слід надавати виключно із накладення КЕП, яке підтверджує особу підписанта, або через електронний сервер держави України (gov.ua), який передбачає попередню ідентифікацію та верифікацію особи, яка ним користується, зокрема через мобільний застосунок «Дія».

Повідомити позивача, відповідачку ОСОБА_3 та третю особу, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження. Представниця позивача має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ