Справа № 594/293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Центру надання адміністративних послуг, Державна реєстраційна служба (м.Борщів, вул.Шевченка,2а, Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 , про скасування реєстрації права власності, скасування обтяження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2025 року звернувся в суд з позовом до Державної реєстраційної служби (м.Борщів, вул.Шевченка,20а, Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив: скасувати реєстрацію від 08.08.2014 права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати право власності на нерухоме майно, видане Мушкатівською сільською радою 17.03.2009 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та Витяг; скасувати обтяження, яке наклали на нього в 2015 році при реєстрації речових прав та обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Окрім того, просить витребувати з реєстраційної служби документацію на будинок по АДРЕСА_2 та на будинок по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 24.06.2015 здійснив реєстрацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , однак реєстратор не вніс правдиву інформацію, а саме про те, що він зареєстрував у БТІ 17.03.2004 право власності на нерухоме майно. Проте 08.08.2014 в реєстраційній службі було зареєстровано два будинки на різні адреси: за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви -10 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2025 року на виконання ухвали суду від 10 березня 2025 року подав уточнену позовну заяву до Центру надання адміністративних послуг Державної реєстраційної служби ( м.Борщів, вул.Шевченка,20а Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 , в якій просить: скасувати реєстрацію 08.08.2014 права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; скасувати документи, видані головою Мушкатівської сільської ради Цибрій Н.З. свідоцтво про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 від 17.03.2009 та Витяг з БТІ, виданий відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по на житловий будинок, оскільки в них є інвентарна справа на житловий будинок, в якому вони живуть по АДРЕСА_3 ; скасувати обтяження, яке наклали на нього під час реєстрації 24 червня 2015 році в Державній реєстраційній службі житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Окрім того, просить витребувати з Державної реєстраційної служби м.Борщева документацію на житлові будинки по АДРЕСА_2 та на будинок по АДРЕСА_1 . Просить поновити йому право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , зареєстроване в БТІ 17 березня 2004 року і , яке він втратив після зміни паспорта України М НОМЕР_1 05 вересня 1997 року на паспорт НОМЕР_2 15 липня 2008 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі №594/303/15-ц, яке набрало законної сили 08 липня 2015 року, взадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, Борщівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним, скасування свідоцтва про право власності та витягу відмовлено.

Вищевказане рішення суду було оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області, однак ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року залишено без змін.

Зі змісту вказаних вище судових рішень встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертався з позовом до Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, Борщівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому сільської ради №69 від 19 жовтня 2008 року неправомірним, скасування свідоцтва на право власності серії НОМЕР_3 від 17.03.2009 року та витягу №22179343 від 17.03.2009 року, виданого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 реєстратором БТІ на будинок по АДРЕСА_1 , вказуючи, що він являється власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . За цією ж адресою рішенням виконкому Мушкатівської сільської ради № 69 від 19 жовтня 2008 року відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішено видати свідоцтво про право власності на домоволодіння. Звернувшись до Мушкатівської сільської ради він виявив, що належне йому домоволодіння має іншу адресу, а саме АДРЕСА_4 , а в запрошеннях на вибори Президента України в 2009 та 2014 році його адреса значиться АДРЕСА_1 . Вважає, що має місце порушення його прав, оскільки він не має можливості оформити документи купівлі-продажу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона подана із тих же підстав, що і позов у справі №594/303/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет (скасування державної реєстрації права власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 (після зміни адреси АДРЕСА_2 ) Чортківського, а раніше Борщівського району Тернопільської області, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Даним доводам позивача вже давалась оцінка судом і рішення суду набрало законної сили і на даний час не скасовано.

Подача позивачем нового позову суперечить принципу правової визначеності та вимогам ЦПК України.

Таким чином, оскільки рішення суду у справі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав набрало законної сили, у відкритті провадження за даним позовом у частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Окрім того, згідно п. 2 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зазначене положення ЦПК України було роз`яснено позивачу в ухвалі від 10.04.2025 про усунення недоліків його позовної заяви.

Однак, після усунення недоліків позивач зазначив відповідачем у даній справі також Центр надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба, м.Борщів, вул.Шевченка,20а ,Чортківського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України відповідачами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованої на запит суду, встановлено, що інформації про юридичну особу - Центр надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба м.Борщів, (Центр надання адміністративних послуг Борщівської міської ради) не знайдено.

Отже, позовна заява не містить відомостей про те, що Центр надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба, м.Борщів, вул.Шевченка,20а, Чортківського району Тернопільської області, є юридичною особою, а тому в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба, м.Борщів, у відкритті провадження в справі необхідно відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України з тих підстав, що така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Центру надання адміністративних послуг Державна реєстраційна служба, м.Борщів, вул.Шевченка,20а Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жителів АДРЕСА_1 ,про скасування реєстрації права власності, скасування обтяження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя Г.Зушман