Справа № 296/1819/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

18 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Сейко Л. В.,

представника позивача Легкої О. Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «РТС плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Позовна заява подана представником позивача Легкою О. Ю. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Звертаючись до суду, ТзОВ «РТС плюс» заявляє на вирішення суду таку позовну вимогу: визнати недійним договір купівлі-продажу 8041/2023/3634120 транспортного засобу від 01 лютого 2023 року, автомобіля Hyundai 130, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , що укладений між ГТОВФ «Тесей ЛТД» (код ЄДРОУ: 20426132) та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Дослідивши зміст позовної заяви, а також додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Представник позивача адвокат Легка О. Ю. у підготовчому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечувала, просила відкласти підготовче засідання з метою надання їй можливості виправити недоліки позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд установив, що постановою Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (справа № 296/7282/23) ухвалено визнати недійним договір купівлі-продажу 8041/2023/3634120 транспортного засобу від 01 лютого 2023 року, автомобіля Hyundai 130, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , що укладений між ГТОВФ «Тесей ЛТД» (код ЄДРОУ: 20426132) та ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку про відсутність предмета спору в цій справі, адже вимога, яку заявляє позивач у цій справі, вже вирішена судом у справі № 296/7282/23, а договір купівлі-продажу 8041/2023/3634120 від 01 лютого 2023 року вже визнаний судом недійсним і таке рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, суд вважає доцільним зазначити таке.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника ТзОВ «РТС плюс» про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року в задоволенні заяви ТзОВ «РТС плюс» про забезпечення позову відмовлено. В мотивувальній частині вказаної ухвали міститься висновок про відсутність предмета спору в цій справі, що й слугувало основною підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Довідкою про доставку електронного документу підтверджено, що ухвалу судді від 21 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову доставлено до електронного кабінету позивача 21 лютого 2025 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що представник позивача мав достатньо часу для виправлення власної помилки шляхом направлення до суду заяви про зміну предмета спору, в якій викласти прохальну частину позовної заяви в новій редакції. Однак, представник позивача допустила пасивну процесуальну поведінку.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

З наведених мотивів суд відхиляє відповідні аргументи представника позивача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТС плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК