overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-п/753/38/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"20" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 01.04.2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28916/24

Провадження № 22-ц/820/617/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Верховний Суд, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду у складі Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. подали заяву про самовідвід. Вказували, що предметом позову у справі є вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями суддів та працівників Апеляційного суду Хмельницької області. Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо безсторонності складу суду у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в безсторонності та неупередженості суддів в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного заяву про самовідвід слід задовольнити - відвести суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І. від розгляду справи, заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Грох Ларису Михайлівну, Янчук Тетяну Олександрівну, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4692/24

номер провадження 2/695/736/25

20 березня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній в матеріалах справи) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/8 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 11.12.2024 і до закінчення навчання або до досягнення сином 23 років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 369/1676/24
Провадження №2/369/1592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 31.01.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2399 від 05.12.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Разом з тим, враховуючи, що попереднім складом суду дану справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з огляду на п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду в тому ж порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розглядув порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) о 10:30 тод 18.06.2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року Справа № 304/687/25 Провадження № 2-н/304/23/2025
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 610, 611, 625 ЦК України, статей 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
_________________________ І.І. Ганько
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
справа № 208/2871/25
№ провадження 2/208/2503/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, оф.407, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Кузнєцова
Справа № 364/278/14-ц
Провадження № 2-р/364/1/25

УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

21.03.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_1 ) про роз`яснення рішення суду та виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2017 року у справі № 364/278/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и л а:

20.03.2025 заявник звернувся до Володарського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення рішення суду та виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2014 року у справі № 364/278/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява визначена судді Моргун Г.Л.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Володарському районному суду Київської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду без повідомлення ( без виклику ) учасників справи відповідно до положень частини 2 статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст . 260, 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та виправлення описки у рішенні суду від 27.03.2014 у справі № 364/278/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до розгляду на 25.03.2025 о 09:00, без виклику у судове засідання учасників провадження, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 456/6108/24
Провадження № 2/456/456/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 17 квітня 2025 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №: 398/1439/25
провадження №: 2-о/398/138/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Заява подана відповідно до ст.ст. 350-1, 350-2 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 20 березня 2025 об 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Поштова, буд. 30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі, якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі;

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису;

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.25 Справа №692/295/25
Провадження №2-н/692/29/25
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 3 (три) роки.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: О.П.Чепурний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________ 2025 року.
Суддя: О.П.Чепурний
Відмітки про виконання судового наказу
ДДата надходження судового наказПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ППримітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року по заяві ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подачі позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважність такого пропуску, оскільки оскаржувану ухвалу отримали лише 30 грудня 2024 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова