Номер провадження 2/205/598/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря Матківської В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка склала заповіт на ім`я своєї доньки ОСОБА_1 (позивач 1) та онука ОСОБА_2 (позивач 2). За життя ОСОБА_3 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки мешкали разом з нею, проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вони не була зареєстровані з померлою в одному помешканні та звернулись із заявами про прийняття спадщини з порушенням шестимісячного строку. Викладені обставини стали причиною звернення позивачів до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, визнання за позивачами права власності у порядку спадкування за заповітом на спірну квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому Дніпровська міська рада вважає, що позивачі не прийняли спадщину у визначений законом строк, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представником позивачів адвокатом Кононенко О. Р. було подано відповідь на відзив, в якому представник позивачів наполягала на задоволенні позовних вимог.

На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Кретовою Н. Б. було надіслано на адресу суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

15.01.2025 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.01.2024 позивачі, їх представник, підтримали заявлений позов, пояснивши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки 1, яка також була бабусею позивача 2, яка склала заповіт на ім`я своєї дочки та онука. За життя ОСОБА_3 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки мешкали разом з нею, проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що вони пропустили шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із відповідною заявою.

Також в судовому засіданні 20.02.2025 були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є її сусідами. У квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою з 2003 року проживала мати позивачки ОСОБА_3 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили у цій квартирі ремонт. З часом здоров`я ОСОБА_3 погіршилось, вона потребувала стороннього догляду, у зв`язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приблизно у 2018 році переїхали до неї в квартиру. З цього часу позивачі постійно проживали в квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 опікувалась побутовими питання проживання, брала активну участь у загальній групі в месенджері мешканців будинку, брала участь у зборах ОСББ. Позивачі постійно опікувалась здоров`ям ОСОБА_3 яку доглядали, придбавали ліки, відвідували лікарню.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він є сусідом позивачів, проживає поверхом вище. Знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 років вісім-десять. Добре знав ОСОБА_3 . Постійно бачить позивачів, які доглядають за прибудинковою територією. Позивачі опікувались бабусею. Знає, що організацією поховання після смерті ОСОБА_3 займалися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , повідомив суду, що знає позивачів років тринадцять. Позивачі є його сусідами. ОСОБА_7 була матір`ю ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_2 . Позивачі доглядали ОСОБА_3 та постійно проживали в квартирі АДРЕСА_3 близько 10 років. ОСОБА_1 брала активну участь в житті ОСББ. Заборгованості зі сплати комунальних послуг не мають. На цей час ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_3 , опікується висаджуванням квітів та доглядом за квітником будинку. ОСОБА_2 постійно проживав в квартирі АДРЕСА_3 , носив продукти, постійно залишав власний автомобіль на паркувальному майданчику на ніч.

Свідок ОСОБА_8 , повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_2 та зятем померлої ОСОБА_3 . Позивачі постійно проживають в квартирі АДРЕСА_3 з 2019 року у зв`язку з необхідністю догляду за ОСОБА_3 за станом здоров`я. Впродовж 2019 2024 років Креденцовими робились поточні ремонтні роботи в квартирі, замінювалась сантехніка, придбавалась побутова техніка. Комунальні послуги за утримання квартири фактично сплачували позивачі. Організацією поховання займалися у трьох: позивачі та ОСОБА_8 .

В судове засідання 19.03.2025 позивачі не з`явились, надали заяви, в яких вказали, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2025 також не з`явилась. 17.03.2025 надала письмову заяву в якій вказала на неповажність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 є онуком померлої ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

12.05.2007 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилевим Станіславом Петровичем. За цим заповітом все своє майно вона заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла у м. Дніпрі за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

09.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Н. Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері й видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

09.07.2024 ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Н. Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі й видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

09.07.2024 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Н. Б. винесла постанову про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірну квартиру у зв`язку з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

Той факт, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час смерті останнього мешкали разом підтверджуються результатами системного аналізу усієї сукупності добутих судом доказів, а саме:

- Квитанціями про сплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , платниками за якими з 2019 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- Довідкою № 8 від 14.10.2024 виданої ОСОБА_1 про присвоєння особового рахунку на квартиру АДРЕСА_3 та відсутність заборгованості з оплати комунальних послуг;

- Актом № 1 та № 2 від 21.10.2024 складеними мешканцями будинку АДРЕСА_4 про те, що позивачі фактично проживають у квартирі АДРЕСА_3 з 2020 року.

- Деклараціями про вибір лікаря від 03.09.2021, з яких вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали відповідну декларацію та вказали адресу фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

- показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які показали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно і безперервно мешкали у квартирі, що належала ОСОБА_3 , оскільки остання тривалий час важко хворіла і потребувала стороннього догляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частиною 1 статті 1222 ЦК спадкоємцями за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

За правилами, встановленими статтями 1268, 1270 ЦК, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначена дія повинна бути вчинена протягом шести місяців від дня відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Частиною 1 статті 1276 ЦК визначено, що якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3 проживали разом, отже, позивачі прийняли спадщину в силу частини 3 статті 1268 ЦК.

Таким чином, зважаючи на складений ОСОБА_3 заповіт, після її смерті спадкоємцями спірної квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні у їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що заявлений у справі позов про визнання права власності на спадкову квартиру також підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадкове майно після смерті матері.

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_5 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_5 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дніпровська міська рада, , просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, e-mail: .

Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса здійснення діяльності: ж/м Покровський, буд. 5-т, прим. 3, м. Дніпро.

Суддя Денис ГРОНА