Справа № 402/922/24
"20" березня 2025 р. м. Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренка А.А.,
секретар судового засідання Хименко О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики 13184 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог поставлено відмовити.

4 березня 2025 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Магратій Я.В. звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Вказала, що при постановленні рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс при розгляді справи. До заяви додала:

- копію ордера Серія АІ № 1687693 про надання нею правничої допомоги відповідачу,

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5605/10,

- копію договору про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року між нею та відповідачем,

- копію рахунку № 1 від 02.03.2025 року, згідно якого вона надала відповідачеві послуги за договором про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року на суму 12000 грн.,

- копію акту № 1 приймання-передачі правових послуг до договору про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року, згідно якого надані нею послуги за договором про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року складались з підготовки та направлення позивачеві і до суду відзиву на позов та письмових пояснень від 07.01.2025 року. Тривалість надання послуг становила 10 год. за ставкою 1200 грн. / год. на загальну суму 12000 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю направило до суду заперечення на вказане клопотання (заяву), у якому заперечило проти задоволення вказаної заяви про постановлення додаткового рішення у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Заперечення мотивувало тим, що представницею відповідача не надано підтвердження оплати послуг правничої допомоги. Також повідомило про неспівмірно великий розмір заявлених витрат на правову допомогу складності справи та обсягу наданої допомоги.

Вирішуючи заяву про постановлення додаткового рішення, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати відповідача в частині витрат на професійну правову допомогу, суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення.

Суд, розглянувши надані представником позивача докази понесення витрат на надання правової допомоги, встановив таке:

Відповідно до пункту 2) частини 2 статті 137 ЦПК України 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши вимоги заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке:

У заяві представниця відповідача вказала про надання професійної правничої допомогу у розмірі 12000 грн.

Однак перевіркою наданих з заявою адвокатом Магратій Я.В. документів суд встановив, що вказані документи не містять доказів оплати вказаних послуг. Тому суд не може вважати доведеним факт здійснення відповідних витрат позивачем і відповідно не може винести рішення про їх стягнення з відповідача.

Керуючись пунктом 2) частини 2 статті 137, пунктом 3) частини 1 статті 270 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні заяви відмовити.

Відмовити представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Магратій Я.В. у розподілі 12000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відповідачу при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ТОВ «Іннова Фінанс» , адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9;

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. А. Бондаренко