У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 Справа №607/17429/24 Провадження №2/607/1125/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бумби М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про зняття арешту з майна, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладено постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління Тернопільської області Легус Т.М. №49823374 від 18.01.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 09.09.2007 між ТОВ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №67/2007-Ф та договір іпотеки. 03.12.2019 між ТОВ «КБ «Надра» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки №67/2007-Ф від 09.09.2007. 30.01.2020 між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаними договорами, відповідно до якого ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки №67/2007-Ф від 09.09.2007. У липні 2024 позивачу стало відомо, що 18.01.2016 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління Тернопільської області прийнято постанову №49823374 про арешт всього майна боржника ОСОБА_2 . Заборгованість за кредитним договором №67/2007-Ф від 09.09.2007 позивачем погашена у повному обсязі, виконавче провадження завершене, у зв`язку із чим відсутні підстави продовження чинності арешту майна позивача. Позивач звертався із заявами до органів ДВС, однак йому було роз`яснено, що такий арешт може бути знятий на підставі рішення суду. На час звернення із позовом за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватись і розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно відсутні.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги та обставини справи вказані позивачем визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про проведення його без участі представника зазначеного відділу, у задоволенні позову просить відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлені про місце та час розгляду справи.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.08.2024, відкрито провадження у даній справі.

Із матеріалів справи встановлено, що проведеною перевіркою відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №49823374 з примусового виконання виконавчого листа №607/7569/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом від 22.01.2015 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №67/2007-Ф від 09.02.2007 в розмірі 1143744 грн. звернути стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» на предмет іпотеки, а саме двох кімнату квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,1 кв.м., житловою 41,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 24.11.2006 та зареєстрованого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 24.11.2006 за №1330, з реалізацією предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною, що буде визначена відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), 31.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Судом також встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/7569/14 від 01.10.2014, яке набрало законної сили, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №67/2007-Ф від 09.02.2007 в розмірі 88284, 45 доларів США, що в еквіваленті 1143744 грн. звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на предмет іпотеки, а саме: двохкімнату квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,1 кв.м., житловою 41,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 24.11.2006 та зареєстрованого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 24.11.2006 за №1330, з реалізацією предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною, що буде визначена відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із вказаного судового рішення, судом встановлено, що «…09.02.2007 між ВАТ КБ «Надра» правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №67/2007-Ф, згідно якого останній отримав кредит у сумі 70 0000 доларів США на строк до 09.02.2022 року під 14,49% річних…».

Також як вбачається із договору про відступлення права вимоги №20/20 від 20.01.2020, укладеного між ТзОВ «Галицька фінансова компанія», яка є правонаступником ПАТ Банк «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 03.12.2019 року та ОСОБА_3 , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТзОВ «Галицька фінансова компанія» після повної оплати ОСОБА_3 суми визначеної в пункті 4.1 цього договору, передає (відступає) на користь ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 набуває право вимоги до Боржника (позичальника ОСОБА_2 ) за кредитним договором №67/2007-Ф від 09.02.2007, за відступлення якого зобов`язується сплатити ТзОВ «Галицька фінансова компанія» суму визначену в п.4.1 цього договору, на умовах і у строки визначені цим договором. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувало виконавче провадження №49823374 з примусового виконання виконавчого листа №607/7569/14, виданого Тернопільським міськрайонним судом від 22.01.2015 згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №67/2007-Ф від 09.02.2007 в розмірі 1143744 грн. звернути стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» на предмет іпотеки, а саме двохкімнату квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,1 кв.м., житловою 41,4 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 24.11.2006 та зареєстрованого ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 24.11.2006 за №1330, з реалізацією предмету іпотеки з прилюдних торгів за ціною, що буде визначена відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови), 31.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Під час примусового виконання судового рішення від 22.01.2015, державним виконавцем винесено спірну постанову про арешт майна, на яке було звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №67/2007-Ф від 09.02.2007 в розмірі 1143744 грн., боржником у якому є позивач.

Таким чином, ОСОБА_2 , як зазначив сам позивач та свідчать матеріали справи, є боржником у виконавчому провадженні №49823374 та на майно якого було накладено арешт постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління Тернопільської області Легус Т.М. від 18.01.2016, яку він просить скасувати, відтак не може пред`являти позов про зняття арешту із майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Тобто ОСОБА_2 не може бути позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду у позовному провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 29.06.2023 у справі №208/9810/21, від 18.05.2022 року у справі №642/4263/21.

Згідно із п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, на підставі наведено, керуючись ст. 19, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про зняття арешту з майна, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення в суд із скаргою в порядку розділу VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та проголошено 21.03.2025

Головуючий суддя В. В. Ромазан