"21" березня 2025 р. Справа № 363/856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву відповідача та клопотання представника позивача адвоката Сечко С.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, за підписом представника позивача адвоката Сечка С.В., надійшла вказана позовна заява, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11649,62 грн., а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі

3028,00 грн.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та враховуючи положення статей 274, 279 ЦПК України.

12.03.2024 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, у якій зазначив, що отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, ним здійснено погашення заявленої позивачем суми та судового збору на загальну розмірі 14667,62 грн., а тому, долучивши до заяви копію квитанції, просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Також, 20.03.2024 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Сечко С.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою відповідачем страхового відшкодування та за відсутності предмету спору.

Вивчивши заяву відповідача та клопотання представника позивача, з додатками, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, враховуючи таке.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

У матеріалах справи наявні документи на підтвердження повноважень адвоката Сечка С.В. діяти та вчиняти процесуальні дії від імені позивача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, як убачається із заяви відповідача та долученої ним квитанції про сплату суми коштів у розмірі 14667,62 грн, з яких: 11649,62 грн. на погашення суми страхового відшкодування та 3028,00 грн. сплачений, позивачем судовий збір, у зв`язку із чим, у цій справі відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача та клопотання представника позивача адвоката Сечко С.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач