Провадження № 2/592/650/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_4 ,

з участю представника позивача ОСОБА_5 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою та просив визнати незаконними дії відповідачки по заселенню квартири за адресою АДРЕСА_1 , без згоди співвласників, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов`язання відповідачки виселити невстановлених осіб з зазначеної квартири.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що разом з відповідачкою та третьою особою ОСОБА_3 є спадкоємцями після ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони прийняли спадщину після померлого. До складу спадщини входить зазначена квартира. Позивач бажає користувалися квартирою, але відповідачка чинить перешкоди. Остання без його згоди пустила у квартиру невідомих осіб. Позивач вважає, що має права на квартиру, а тому з зазначеними діями відповідачки позивач не погоджується.

У позовній заяві у обґрунтування позову просив витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив витребувати з Сумського РУП матеріали його звернення від 08.11.2024.

18.11.2025 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми справу передано до Ковпаківського районного суду м.Суми за виключною підсудністю, тобто за місцезнаходженням спірної квартири.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.2024 прийнято позовну заяву, відрито провадження та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

12.01.2025 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив визнати незаконними дії відповідачки по заселенню квартири за адресою АДРЕСА_1 , без згоди співвласників, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов`язання відповідачки виселити з зазначеної квартири ОСОБА_4 .

Відповідачка подала відзив у якому заперечувала проти позовної заяви. Заперечення мотивувала тим, що позивач не має прав власності на спірну квартиру. Він забезпечений житлом за іншою адресою. У зазначеній квартирі проживає наймач на підставі договору і зазначений договір не визнаний недійсним.

27.01.2025 позивач подав два клопотання. У першому - просив викликати свідка ОСОБА_8 .. У другому клопотанні просив витребувати з Сумського РУП матеріали за зверненням позивача та відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 08.01.2025.

Про зазначені докази позивач не зазначав у позовній заяві. Більше того події 08.01.2025 явно виходять за обставини позову адже позовна заява подано до суду 15.11.2024.

Третя особа 04.02.2025 подала письмові пояснення у яких просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивувала тим, що орендує квартиру на підставі письмового договору від 06.09.2022. Свої обов`язки виконує повністю, а тому вважає, що немає підстав для позбавлення її житла.

Проте під час підготовчого судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає наступним вимогам ЦПК України.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Наведені норми передбачають, що звернення з позовом не є абсолютним правом особи. При зверненні до суду особа має дотримуватися вимог до позовної заяви, зазначати необхідні відомості. Заявою по суті справи з позовна заява у якій позивач має зазначити обставини у обґрунтування позову, докази по кожній обставини та позовні вимоги.

Проте позивач у даній справі повністю не врахував наведені вимоги закону. Він склав позовну заяву таким чином, що вона не місить обставин за яких йому чинилися перешкоди у користуванні квартирою, натомість від просить витребувати докази його звернення до Сумського рук від 08.11.2024. Більше того став вимагати від суду витребування з Сумського РУП матеріалів за його зверненням від 08.01.2025. Ці обставини і докази він не міг зазначити у позовній заяві адже їх на час подачі 15.11.2024 не існувало.

Позивач подав заяви про уточнення позовних вимог, тобто на порушення ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 175 ЦПК України подав процесуальні документи які не є заявами по суті справи, а саме позовними заявами. Такими діями позивач істотно ускладнив розгляд справи, наповни справу різними документами, що ускладнює судовий розгляд та створює перешкоди.

Ураховуючи наведене подана заява не відповідає зазначеним вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, а саме у чому полягають порушення прав позивача відповідачем, докази на підтвердження кожної обставини тощо. Не зазначені позовні вимоги, не додані докази.

10.03.2025 позивач подав через електронний кабінет заяву про уточнення позовних вимог. Така заява подано до провадження №2-з/592/52/24 по розгляду заяви про забезпечення позову, а не до основного провадження №2/592/650/25 за позовом. У заяві просить усунути перешкоди у користуванні квартирою зобов`язавши відповідачку надати ключі від квартири та припинити договір оренди житла від 06.09.2022 та заборонити відповідачці особисто та через третіх осіб змінювати замки у квартирі, здавати її в оренду, найм чи користування іншим чином третім особам, надавати дозвіл вселятися третім особам, надавати їм ключі та стягнути з відповідачки 28 000 грн.

Вимоги позивач мотивував тим, що після смерті ОСОБА_7 залишилося спадкове майно, однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 . Після батька відкрита спадкова справа, але спадщина не оформлена. Відповідачка без згоди інших спадкоємців здала в оренду квартиру ОСОБА_4 .. Через те, що позивач не міг вселитися до квартири, він вимушений був звертатися до поліції. Вимоги позивача надати ключі від квартири та добровільно виселитися з неї залишилися без задоволення. Також позивач вважає, що позивачка отримала згідно договору оренди квартири 84 000 грн., а тому він має право на отримання третини від цих коштів, тобто 28 000 грн. Позивач вважає, що має права на зазначену квартиру у тому право вимагати усунення перешкод у користуванні.

На подачу такої заяви слід звернути увагу позивача на положення п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Так згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте у поданій заяві від 10.03.2025 доповнені підстави та предмет позову, істотним чином збільшено позовні вимоги. Тобто подана заява позивачем на порушення наведених положень ст. 49 ЦПК України.

Первинна позовна заява позивача була полягала в усуненні перешкод у користуванні квартирою. При цьому позивач обґрунтовував вимоги тим, що має право на квартиру але йому створені перешкоди.

У заяві від 10.03.2025 позивач доповнив предмет та підстави позову, щодо договору оренди та заявив інші вимоги про стягнення коштів.

Ураховуючи наведене у суду немає законних підстав для прийняття до розгляду заяви від 10.03.2025, а тому її слід повернути.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких умов суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з корпією для відповідача та третіх осіб.

Слід роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишено без розгляду. Залишення позовної заяви без руху не є перешкодою для звернення до суду, а необхідністю приведення позивача до виконання вимог закону та сприяє доступу до правосуддя і розгляду справи у порядку визначеному законом у строк.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 49, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, подану через електронний кабінет 10.03.2025 до провадження №2-з/592/52/24.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, ОСОБА_4 , залишити без руху, запропонувавши у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко