Справа №295/3790/25
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДАМАРТ-ХАУС», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить: зобов`язати ТОВ «ДАМАРТ-ХАУС» (ЄДРПОУ - 42422715) звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «ДАМАРТ-ХАУС» користуватися вказаним приміщенням, після його звільнення; зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 користуватися вказаним приміщенням, після його звільнення; судові витрати стягнути з відповідачів у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г.

Як визначено у статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим показником встановленого стандарту етичної поведінки суддів, у відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді є принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У відповідності до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, які суди повинні вселяти у громадськість у і демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як встановлено під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком моєї дружини ОСОБА_4 .

З огляду на зазначені обставини, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю необхідним заявити про самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи та задовольнити відповідну заяву.

Керуючись статтями 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. у розгляді цивільної справи № 295/2531/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДАМАРТ-ХАУС», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка