Справа № 953/2520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Вітюк Р.В. розглянув заяву адвоката Горшкової Галини Іванівни, як представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горшкова О.М., як представниця ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить визначити спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- автомобіль MERSEDEZ-BENZ, випуску 2010 року, номерні знаки НОМЕР_1 , зареєстрований за відповідачем; в порядку поділу сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на частину автомобіля; стягнути з відповідача вартість автомобіля, тобто 315 000 грн, визнавши за ним право особистої власності на автомобіль MERSEDEZ-BENZ;

- визнати право власності на частини грошового вкладу на ім`я ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунках: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкритті в АТ КБ "Приватбанк";

- стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в розмірі 4 150 грн та грошові кошти сплачені за надання правової допомоги.

Київський районний суд м. Харкова від 20.03.2025 ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності повернув заявнику.

20.03.2025 від адвоката Горшкової О.М., як представниці ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку (номер рахунку невідомий) і на поточні рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкритті в АТ КБ "Приватбанк" на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Подана заява про забезпечення позову підписана адвокатом Горшковою Г.І., як представницею ОСОБА_1 , також у вказаній заяві адвокатом вказано, що ордер про надання правової допомоги знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності повернута заявнику підстав того, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (до позову не надано документів на підтвердження повноважень представника).

Тобто, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження представника на звернення в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, до заяви не надано доказів сплати судового збору, що є окремою підставою для повернення заяви заявнику.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_3 , як представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7, 151, 153, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горшкової Галини Іванівни, як представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК