ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/197/25 Справа № 243/6968/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки чи арифметичної помилки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2025 року по цивільній справі 243/6968/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, задоволено частково.

Ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів додаткове рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у цивільній справі № 243/6968/24 в якій зазначено, що в мотивувальній частині додаткової постанови судом невірно зазначено дату Договору про надання професійної правничої допомоги від 01 серпня 2024 року, замість вірної дати 24 серпня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описок підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року допущено описку, оскільки зазначено замість вірного «Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2024 року», невірно «Договору про надання професійної правничої допомоги від 01 серпня 2024 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в мотивувальній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, зазначивши вірно по тесту «Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2024 року», замість невірно зазначеного «Договору про надання професійної правничої допомоги від 01 серпня 2024 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки чи арифметичної помилки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2025 року по цивільній справі 243/6968/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, зазначивши вірно по тесту «Договору про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2024 року», замість невірно зазначеного «Договору про надання професійної правничої допомоги від 01 серпня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: