ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2079/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Кушнір А. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шмигаль С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцінерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (далі по тексту - відповідач, ПАТ «НАСК «ОРАНТА») про стягнення страхового відшкодування, у якому просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 58 645,96 грн, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3 750,00 грн та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що, 18.01.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . 18.01.2024 о 18:00 на перехресті автомобліної дороги М-05 Київ-Одеса Чабани-Гатне, ОСОБА_2 керуючи автомобілем«Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Одеса, зменшила швидкість та зупинилась на червоний сигнал світлофору, у цей момент ОСОБА_3 , який керував автомобілем «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався позаду ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції, порушивши пункти 2.3Б, 13.1 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу від 26.01.2023 № 213107037. 23.01.2024 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і заявою про страхове відшкодування. 05.02.2024 ОСОБА_2 зверулася до експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_4 . 08.02.2024 ФОП ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . 13.02.2024 ФОП ОСОБА_4 було складено звіт № 81/15.02.2024 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 276 641,09 грн. 23.02.2024 маючи відповідно документи сторона позивача звернулася до відповідача з метою повної виплати завданої шкоди. 03.04.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило на рахунок ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 101 354,04 грн. З даною виплатою ОСОБА_2 не погоджується та просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 58 645,96 грн та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3 750,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 було відкрито провадження у вказаній справі в пордяку спрощеного позовного провадження.

02.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив представника відповідача до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

У судовому засіданні 05.02.2025 представник позивача надав пояснення, повідомив, що позивач не згодна з сумою страхового відкодування, яка була виплачена відповідачем, сума відшкодування має бути близько 160 000,00 грн, просив задовольнити позов в повному обсязі та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні 05.02.2025 представник відповідача надала пояснення, в яких повідомила, що позивачу виплачено страхове відшкодування у розмірі 101 404,00 грн згвдно звіту від 01.03.2024, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.01.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

18 січня 2024 року о 18:30 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 24км+500 м у бік м. Одеси водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів і завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу від 26.01.2023 № 213107037 (том 1, а. с. 245).

08.02.2024 ОСОБА_2 уклала з ФОП ОСОБА_4 договір № 81/15.02.2024 про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу (том 1, а. с. 86-87).

08.02.2024 ФОП ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

13.02.2024 ФОП ОСОБА_4 було складено звіт № 81/15.02.2024 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 276 641,09 грн (том 1, а. с. 45-85).

23.02.2024 ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату завдної шкоди у розмірі 314 851,09 (том 1, а. с. 149-158).

Протоколом огляду транспортного засобу від 05.02.2024 був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП (том 1, а.с. 243-244).

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було замовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

01.03.2024 ФОП ОСОБА_5 було складено звіт № 45-D/14/91 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 103 904,04 грн (том 1, а. с. 90-104).

ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складений страховий акт № ОЦВ-СП-24-33-890/1 від 02.04.2024 та встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 101 404,04 грн.

Дані кошти були перераховані на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 17649 від 02.04.2024 (том 1, а. с. 246).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним ЗакономУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону, страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

На замовлення страховика 01.03.2024 ФОП ОСОБА_5 було складено звіт № 45-D/14/91 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 103 904,04 грн.

Враховуючи вищевикладені умови Закону, страховиком було виплачено позивачу страхового відшкодування з вирахуванням суми фрншизи за договором у розмірі 2 500,00 грн.

З даною виплатою ОСОБА_2 не погоджується та просить стягнути з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 58 645,96 грн та витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3 750,00 грн.

Суд не приймає звіт наданий позивачем, оскільки відповідачем виконано свій обов`зок щодо огляду транспортного засобу та відшкодування шкоди відповідно до звіту № 45-D/14/91 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу.

Відповідно положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Позивач не позбавлений права звернутися до винуватої особою у вчиненні зазначеного ДТП, з вимогою про відшкодування шкоди, а саме ріщниці між фактичним розміром шкоди і страховимвідшкодуванням. А тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом (ч. 6 ст.81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акцінерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Публічне акцінерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", , адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівсвька, 7Д.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: