overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/744/25
Провадження № 2-о/526/65/2025
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

12 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смертівинесено рішення, заяву задоволено повністю.

При роздруковуванні тексту рішення допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено назву місця року «листпада» замість вірного «листопада».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 12.03.2025 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року описку, а саме: зазначити у другому абзаці резолютивної частини рішення назву місця року «листопада».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
20.03.2025 Провадження по справі № 2/940/177/25
Справа № 940/157/25

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за договором про надання банківських послуг від 13.06.2020 у розмірі 34368 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) гривень 79 копійок станом на 04.11.2024та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду: 24 березня 2025 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Справа № 161/8925/24
Провадження № 2-о/161/153/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

присяжних Кужелюка В.В., Манзюка Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

представника заявника адвоката Колодяжної Н.В.,

особи щодо якої вирішується питання

про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання

про визнання недієздатним адвоката Солтисюка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 81, 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39, 63, 67 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначення опікуна, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним 2 (два) роки з часу набрання рішенням законної сили.

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування (45605, Волинська область, Луцький район, село Боратин, вулиця Центральна, 20, ).

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Головуючий суддя Олександр ГРИНЬ

Присяжні Віктор КУЖЕЛЮК

Юрій МАНЗЮК
Справа № 203/1186/25
Провадження № 2/0203/1055/2025
УХВАЛА

19 березня 2025 року суддя Кіровський районний суд м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, який визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.03.2025 від представника позивачки адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши подану представником позивачки заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Бартош-Стрєльникової Т.М. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька
Справа № 584/265/25
Провадження № 2-н/584/15/25
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 509, 526, 610-612, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 :
2. Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
3. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.М.Токарєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2025 року

м. Харків

справа № 639/4273/24

провадження № 22-ц/818/2353/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Омельченка Євгена Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Омельченка Євгена Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в особі представника Омельченка Євгена Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа №760/6771/25 2/760/8199/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом, у якому просила скасувати арешт, накладений постановою Солом`янського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у ВП №5353503 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2008. Скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2008, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, наявне судове рішення, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано арешт квартири, відтак суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 283/2136/24
Провадження №2/283/73/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши в залі судових засідань у м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 13.09.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.03.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду на підставі звернення позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення. Ця процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Таким чином, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може вважатися необґрунтованим, оскільки є правом позивача, яке не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом, ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Саланда
УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 161/7518/24

провадження № 61-3376ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2024 року

та постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права іпотеки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидун О. С. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2024 року

та постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидун О. С., однак не підписана останньою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Сидун О. С., не підписана, а тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання права іпотеки та стягнення коштів повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3384/24 Номер провадження 22-ц/814/1763/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

18.02.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року.

13.03.2025 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою а апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Г.Л. Карпушин С.Б. Бутенко О.І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8953/2025
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

установив:

20 березня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана