Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-п/711/14/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2025 року в цивільній справі №711/10045/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.02.2025, обгрунтовуючи це тим, що він не з`явився у судове засідання 05.02.2025 та не повідомив причини своєї неявки, оскільки в період з 28.01.2025 до 06.02.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Також внаслідок перебування на стаціонарному лікуванні, відповідач був позбавлений об`єктивної можливості подати відзив на позовну заяву, однак мав намір це зробити.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що звіт №А03-09 від 21.03.2023, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 , не може служити підставою для такої виплати, оскільки відповідач не погоджується щодо суми страхового відшкодування, а тому такий звіт, на думку відповідача, не може бути належним доказом на підтвердження вартості оцінки шкоди, а тому визначений позивачем розмір страхового відшкодування є таким, що не відповідає Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також відповідач зазначає, що МТСБУ може здійснювати виплату без проведення експертизи в разі, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна, сторони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

І на сам кінець, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що із доданих до позову документів не можливо зробити висновок ким являється ОСОБА_3 : врегулювальником, оцінювачем чи аварійним комісаром.

Щодо звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідач до означеної заяви долучив копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.02.2014, відповідно до якого він є особою з інвалідністю ІІ групи.

З огляду на викладене, відповідач просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Судове засідання у справі №711/10045/24 (провадження №2-п/711/14/25) призначене о 09 год 00 хв 20 березня 2025 року.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття суду не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету безпосередньо позивача у підсистемі «Електронний суд».

Водночас 17.03.2025 представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 20.03.2025, заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у її мотивувальній та прохальній частинах. Просив суд призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 , у період часу з 28.01.2025 до 06.02.2025, перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (а.с.57).

Таким чином, станом на 05.02.2025, тобто день, коли суд ухвалив заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

Крім того, зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким відповідачу ОСОБА_1 суд надсилав копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, судову повістку про виклик та копію позовної заяви з додатками, відповідач отримав 16.01.2025 (а.с.45). Водночас, у п.5 резолютивної частини ухвали суду від 09.01.2025, судом був встановлений строк відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали (а.с.38-39).

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що граничний строк на подачу відповідачем відзиву закінчувався 31 січня 2025 року, тобто у час, коли відповідач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме: у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Також суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відповідно йому призначена пенсія по інвалідності, починаючи із 11.02.2014 та довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.02.2014, яка долучена відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.58).

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, на день ухвалення у справі заочного рішення, суд не мав підтверджених доказами відомостей про перебування відповідача ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, тому ця обставина і вимоги п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», під час вирішення спірних правовідносин не враховувались.

Зважаючи на те, що ці відомості та норми чинного законодавства мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що у цьому випадку наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України) як підстави для скасування заочного рішення.

Також суд звертає увагу учасників судового розгляду, що обставини, згідно твердження відповідача ОСОБА_1 , щодо неналежності такого засобу доказування як Звіт №А03-09 від 21.03.2023, що виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , підлягають перевірці судом з метою їх підтвердження або спростування, що процесуально є можливим лише у спосіб розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2025 та призначення справи до судового розгляду.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

У п.2 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення відповідач просить суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Водночас, ч. 4 ст.274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Отже, позовна заява МТСБУ із вимогами до відповідача ОСОБА_1 не відноситься до жодної із категорії цивільних справ, що безумовно підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також ч.3 ст.274 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи означені норми процесуального права з призми предмету позову МТСБУ із вимогами до відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, матеріали цивільної справи не містять належних і допустимих доказів тому, що ця справа має вагоме значення для її сторін, обраний позивачем спосіб захисту права є стандартизований, обсяг доказів у справі є незначним, кількість сторін є мінімальною, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, думку представника позивача щодо не заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні (п.3 прохальної частини позовної заяви), а тому розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У цьому контексті суд звертає увагу учасників справи, що відповідач ані в заяві про перегляд заочного рішення, ані у судовому засіданні не навів жодних правових підстав, які б надавали процесуальне право суду призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи №711/10045/24, після скасування заочного рішення суду від 05.02.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Тому клопотання відповідача, викладене у п.2 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню, а відповідно заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/10045/24, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року у цивільній справі №711/10045/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2025 року у цивільній справі №711/10045/24 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - скасувати.

У задоволенніклопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 14 год 00 хв 16 квітня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко