Провадження № 2/679/315/2025
Справа № 679/231/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», працівника Турбіного Цеху ВП ХАЕС ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків,

встановив:

14 лютого 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС, працівника Турбіного Цеху ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків.

19 лютого 2025 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 19 лютого 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС, працівника Турбіного Цеху ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.

14 березня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на виконання Ухвали Нетішинського міського суду від 19 лютого 2025 року (вх. №1342/25 від 14 березня 2025 року), надали до суду позовну заяву про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, в новій редакції (з копіями до кількості учасників).

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень ст.175 ч.3 п.2), п.5), п.8), п.9), п.10) ЦПК України, позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2),

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5),

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8),

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9),

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10).

Крім того, за приписами ст.177 ч.5 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи разом з поданням відповідної позовної заяви, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До того ж, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, для розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, і суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст.ст. 81, 83 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України, і, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з останнього, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, і саме учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, вивченням позовної заяви встановлено, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скерованій до суду позовній заяві до філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», працівника Турбіного Цеху ВП ХАЕС ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, в порушення положень ст.175 ч.3 п.2), п.5), п.8), п.9), п.10) ЦПК України:

не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2),

не долучено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, на які позивач посилається в обґрунтування викладених вимог (п.5),

не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відповідно до переліку (п.8), крім того, долучені в обґрунтування позовних вимог письмові докази у вигляді копій, в порушення вимог ст.95 ЦПК України, є не засвідченими належним чином, оскільки, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, і учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, і саме учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення,

не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9), оскільки, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, разом з заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зав`язку із розглядом справи, крім того, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи,

не підтверджено відповідною відміткою та посиленням, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10),

що є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», працівника Турбіного Цеху ВП ХАЕС ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, без руху, оскільки, відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявникові певних привілеїв, не передбачених законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.185 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», працівника Турбіного Цеху ВП ХАЕС ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, залишити без руху, до усунення зазначених недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) позовної заяви про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), у відповідності до приписів ст.175 ч.3 п.2), п.5), п.8), п.9), п.10) ЦПК України, з усуненням визначених за змістом ухвали суду недоліків.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне зазначити, що вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до Ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.175 і ст.177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, і, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», працівника Турбіного Цеху ВП ХАЕС ОСОБА_3 про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) позовної заяви про встановлення ступеня вини відповідачів та розміру завданих збитків, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з усуненням вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: