УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-5939/11

провадження № 61-17318ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: відкрите акціонерне товариство «Рівнеголовпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто»

(далі - ТзОВ «Ассісто») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ТзОВ «Ассісто» відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ «Ассісто» задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2024 року скасовано. Заяву

ТзОВ «Ассісто» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВП № НОМЕР_3 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5939/11, виданого 04 червня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк в якості виконання зобов`язань ВАТ «Рівнеголовпостач» перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

91 001 834, 96 грн, з яких заборгованість за кредитом - 57 790 250, 00 грн, заборгованість за процентами - 23 935 922,19 гр., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 2 583 932, 01 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 1 768 255, 54 грн, загальна сума нарахованих штрафів -

1 750 000, 00 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту -

792 543, 99 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів -

2 380 931,15 грн. - з боржника ОСОБА_1 його правонаступником -

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 14.07.1997 року; АДРЕСА_1 ) в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

26 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_2 - адвокат Кравцов В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 2-5939/11.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, витребувано матеріали справи № 2-5939/11 з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року прийнято до розгляду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 2-5939/11.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кравцова В. Ю. про зупинення виконання (дії) постанови Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 2-5939/11 задоволено. Зупинено, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 2-5939/11.

14 березня 2025 року через підсистему Електронний суд приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А. А. подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 10 березня 2025 року у справі № 2-5939/11.

Вивчивши заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 15 січня 2019 року Верховний Суду дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А. А. є ухвалою про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 2-5939/11. Таке судове рішення не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А. А. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара