Справа № 201/9734/24
Провадження № 2/201/544/2025
УХВАЛА

18 березня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення на представництво,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення на представництво.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя ОСОБА_2 , однак 09 грудня 2024 року згідно із розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №19, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року, головуючим у справі визначено суддю Федоріщева С.С., ухвалою якого від 10 грудня 2024 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 11 лютого 2025 року. При цьому встановлено, що представником відповідача 30 вересня 2024 року до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній, окрім іншого, просив суд витребувати у ПрАТ «СК «Еталон» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, прим. 6): засвідчені належним чином копії договорів страхування, за якими ПрАТ «СК «Еталон» не отримав страхові платежі, та перелік яких наведений в бухгалтерській довідці (додаток 9 до позовної заяви); виписки з усіх банківських рахунків ПрАТ «СК «Еталон» за період з 13 листопада 2023 року по 30 червня 2024 року.

Зазначене клопотання було задоволено, та ухвалою від 11 лютого 2025 року у позивача витребувано зазначені докази, підготовче засідання по справі призначено на 18 березня 2025 року.

17 березня 2025 року, на виконання ухвали про витребування доказів, сторона позивача подала до суду засвідчені належним чином копії договорів страхування, за якими ПрАТ «СК «Еталон» не отримав страхові платежі, та перелік яких наведений в бухгалтерській довідці. Виписки з усіх банківських рахунків ПрАТ «СК «Еталон» за період з 13 листопада 2023 року по 30 червня 2024 року до суду надані не були, та стосовно цих доказів представник позивача у відповідній заяві зазначив, що інформація у вигляді виписок з усіх банківських рахунків ПрАТ «СК «Еталон» є банківською таємницею. При цьому представник позивача звернув увагу на те, що відповідачем не було зазначено, на який банківський рахунок та у який період ним було внесено страхові платежі на рахунок Позивача, а надання банківських виписок позивача за 8 місяців роботи становить великий об`єм інформації, який не стосується предмету спору та порушує право Позивача на охорону комерційної та банківської таємниці.

18 березня 2025 року представником відповідача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі частини 10 статті 84 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивачем не надано усі витребувані судом докази, що представник відповідача вважає явним ухиленням від виконання відповідної ухвали суду.

18 березня 2025 року представником позивача до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За змістом п.п.10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В даному випадку, судом під головуванням судді Федоріщева С.С. по справі двічі призначалися підготовчі судові засідання, сторонам надавалася можливість подати відповідні докази задля підготовки справи до розгляду та визначитися із своєю правовою позицією щодо предмета спору. Сторони такою можливістю скористалися, представником відповідача подавалася заява про витребування доказів, яка була задоволена судом. Із доказами, які були надані стороною позивача, сторона відповідача ознайомлена. Представник відповідача скористався своїм правом подати заяву про залишення позову буз розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. У Рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошувалося, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Водночас, відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 10 статті 84 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивачем не надано усі витребувані судом докази, суд звертає увагу на те, що стороною позивача дійсно не надано суду усі докази, витребувані за клопотанням сторони відповідача.

Водночас, суд звертає увагу й на те, що згідно з ч.1,3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного суду від 23.10.20219 у справі 917/1307/18 зазначено, що «Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення».

Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 зазначив, що «принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний».

У Постанові Верховного Суду від 25.09.2023 року у справі №902/1068/20 зазначається, що «у цивільних (господарських) справах стандартом доказування є «перевага доказів», стандарт також відомий як «баланс ймовірностей», де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

Цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації.

В даному випадку, до позовної заяви Позивачем було надано заключений Договір доручення на представництво страховика щодо укладання договорів страхування №2930200 від 01.08.2023, а також бухгалтерську довідку з зазначенням суми боргу Відповідача, надалі Позивачем були надані витяги з МТСБУ та внутрішньої системи обліку полісів ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» щодо дійсності заключення ОСОБА_1 договорів страхування визначених у бухгалтерській довідці від 30.06.2024 з зазначенням суми боргу.

В свою чергу відповідач, заперечуючи заборгованість за даним Договором, на дотримання принципу змагальності сторін, мав право та процесуальну можливість надати суду докази для доведення даної обставини, а саме сплати страхових платежів на рахунок Позивача, не покладаючись лише на спростування цієї обставини стороною позивача.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та виходячи з вищевикладеного, доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі частини 10 статті 84 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76-84, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі частини 10 статті 84 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за адресою м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, 13, каб.23.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев