Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/582/25
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву Салтівської окружної прокуратури про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Салтівська окружна прокуратура звернулась до суду із цією заявою про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 заборони на відчуження земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :11:001:5051, що розташована на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Заяву мотивує тим, що нею подано позов в інтересах держави до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :11:001:5051, що розташована на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Позов заявлено з підстав недобросовісного відчуження ОСОБА_3 вищезазначеного нерухомого майна на користь третьої особи в період судового розгляду стосовно нього обвинувального акта, зокрема, за ч. 4 ст. 189 КК України.

У разі визнання ОСОБА_3 винним за результатами розгляду кримінального провадження та його засудження за ч. 4 ст. 189 КК України до нього буде застосовано обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Предметом цього спору є земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :11:001:5051, що відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за фраудаторним правочином, що є предметом спору в цій справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди державі.

Обраний захід забезпечення позову не завдасть шкоди ОСОБА_2 чи іншим особам, оскільки не позбавляє її прав володіння та користування земельною ділянкою, а лише тимчасово обмежить її право розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що Салтівська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :11:001:5051, що розташована на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та зобов`язання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 повернути, а ОСОБА_3 прийняти земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:5051, що розташована на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У цій заяві про забезпечення позову позивач просить встановити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 заборони на відчуження земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :11:001:5051, що розташована на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

З метою запобігти ризику відчуження нерухомого майна, що є предметом спірного правочину до вирішення питання по суті, суд уважає є підстави для забезпечення позову у визначений в заяві спосіб.

Невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Салтівської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) заборону на відчуження земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :11:001:5051 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 219), що розташована на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яка є правонаступником Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Стягувач: Салтівська окружна прокуратура (місцезнаходження за адресою: вул. Глобинська, 23, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський