ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2467/22

Провадження № 22-ц/820/926/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року та рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 рокувідмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про призначення повторної експертизи та повернення до підготовчого судового засідання.

Не погодившись з такими судовими рішеннями ТОВ «Агросад-2016» подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025; скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди.

Проте апеляційна скарга в частині оскарження ухвали не може бути прийнята судом, виходячи із наступного.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт ТОВ «Агросад-2016», крім рішення, одночасно ставить питання щодо скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025, якою в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про призначення повторної експертизи та повернення до підготовчого судового засідання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відмову в призначенні експертизи та повернення до підготовчого судового засідання не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про відмову в призначенні повторної експертизи та повернення до підготовчого судового засідання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 353,354, 356,357, 359, 360, 368, 389,390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» в частині оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів орендиповернути апелянту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк