Справа № 766/3438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов. А саме: шляхом накладення арешту на автомобіль CHERY TIGGO 4, 2021 року випуску, білого кольору, індивідуальний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.07.2023 року.

Заява мотивована наступним. Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , перебувала зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , з 08 травня 2003 року, зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона за актовим записом № 146. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 31.01.2025 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) за актовим записом № 310. На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/7669/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 13.11.2023 року про поділ майна подружжя, зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя. В ході розгляду даної справи з`ясувалось, що 06.07.2023 року ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , уклав договір купівлі-продажу автомобіля CHERY TIGGO 4, 2021 року випуску, білого кольору, індивідуальний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , своєму братові, який отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.07.2023 року, оформлений Територіальним сервісним центром МВС 6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області та зареєстрований за номером 6541/2023/3919229. В наведеному вище спорі предметом була компенсація половини вартості від продажу автомобіля без заявлення вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним. В зв`язку зі смертю чоловіка Позивачка позбавлена права змінювати позовні вимоги у наведеній вище справі, але права її як співвласника транспортного засобу були порушені, тому має право на звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним, що призведе до повернення транспортного засобу у власність чоловіка та 1/2 якої увійде до спадкової маси після його смерті, а інша 1/2 частина у власність Позивачки. Відповідно до п.1.2 договору Продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі, не перебуває, не являється предметом спору в суді. Відповідно до п.5.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу встановлено у 520000 грн. Позивачка звертається до суду з позовом та заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб, так як відповідач може здійснити його відчуження, забравши його вже 06.03.2025 року з місце зберігання, що утруднить виконання рішення суду про застосування наслідків недійсності правочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Заяву про забезпечення позову передано судді 10.03.2025 року.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, питання про відкриття провадження у справі ще не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Факт наявності спору не може бути єдиної підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову не містять обставин щодо реальної загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Світлани Леонідівни про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.