Справа № 137/1833/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участі секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №23700 від 14.03.2021, в сумі 12500,00грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00грн; прострочена заборгованість за процентами 10500,00грн. Також, просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 14.03.2021 між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23700 про надання фінансового кредиту, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Згідно умов Договору: сума виданого кредиту 2000,00грн; дата надання кредиту 14.03.2021; строк кредиту 18 днів; валюта кредиту UAH; стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5% річних. Згідно виписки з особового рахунку станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12500,00грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2000,00грн; прострочена заборгованість за процентами 10500,00грн. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Крім того, представником позивача подано заяву про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій зазначено, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12922,40грн, які складаються з витрат на судовий збір (2422,40грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500,00грн. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00грн.

Позиція відповідача

Представником відповідачки-адвокатом Гаврилюком О.В. подано заяву про визнання позову, у якій представник, керуючись ч.4 ст.206 ЦПК України, від імені відповідачки повністю визнав заявлені позивачем вимоги у позовній заяві у сумі 12500,00грн і не заперечив проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. У зв`язку з визнанням позову, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, просив стягнути із ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, а саме 1211,20грн, а іншу частину (50 відсотків) повернути позивачу з державного бюджету у сумі 1211,20грн.

Одночасно, представником відповідачки подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у якому вказує на те, що заявлена сума гонорару неспівмірна зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. З огляду на свої заперечення вважав, що покладення судових витрат на відповідача є неправильним і несправедливим, а тому вважав можливим призначити до стягнення такі витрати в обсязі 2000,00грн.

Рух справи в суді

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін.

Розгляд справи

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник-адвокат Гаврилюк О.В. подав до суду заяву, у якій просив судове засідання провести без їх участі, підтримав раніше подану заяву про визнання позову та стягнення 50% судового збору, а також підтримав попередньо подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, судом прийнято визнання позову відповідачем та вирішено ухвалити рішення у даному судовому засіданні за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Встановлені судом обставини

14.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23700 про надання фінансового кредиту (а.с.7-9), який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2000,00гривень; дата надання кредиту - 14.03.2021; строк кредиту - 18 днів; валюта кредиту UAH; стандартна процентна ставка 2,5% в день або 912,5% річних.

Умовами п.6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно п.1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На виконання вимог п.1.4. кредитного договору відповідачем зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч.7 кредитного договору).

На підставі укладеного кредитного договору №23700, відповідачці ОСОБА_1 зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 2000,00грн, що підтверджується інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (а.с.9).

17.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.10-12).

Відповідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №23700 про надання фінансового кредиту від 14.03.2021 в сумі 12500,00грн, яка складається з: залишку по тілу кредиту 2000,00грн; залишку по процентах 10500,00грн (а.с.12).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №23700 становить 12500,00грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000,00гривень; прострочена заборгованість за процентами - 10500,00грн (а.с.13).

Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію» який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що було укладено кредитний договір в електронному вигляді, яким передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника.

Отже, підписавши угоду одноразовим електронним ідентифікатором ОСОБА_1 добровільно погодилася у письмовому вигляді на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання та відсотки за користування кредитом.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 , у позивача наявне право на пред`явлення позову про стягнення заборгованості за цим договором.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачкою не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, згідно з розрахунком позивача, у відповідачки ОСОБА_1 наявний борг в сумі 12500,00грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2000,00гривень; простроченої заборгованості за процентами - 10500,00грн.

Враховуючи вище зазначене, зважаючи на визнання позову відповідачкою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №23700 в сумі 12500,00грн.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2442,40грн.

Відповідно до ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову у розмірі 1211,20грн.

Крім того, згідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надавалась правнича допомога адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с.15); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 від 18.07.2019 (а.с.16): акт про отримання правової допомоги від 17.03.2025, який містить опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 10500грн (а.с.49); рахунок №17.03.2025-13 від 17.03.2025 на оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 на суму 10500грн (а.с.50); платіжну інструкцію №36441 від 17.03.2025 про оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 на суму 10500грн (а.с.51).

До опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначених у акті про отримання правової допомоги від 17.03.2025, входить: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, яка виникла між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №23700 від 14.03.2021 (1год вартістю 2000,00грн відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023) - 2000,00грн; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики (2,5год вартістю 2000,00грн відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023) - 5000,00грн; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи (1,5год вартістю 2000,00грн відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023) - 3000,00грн; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції - 500,00грн. Всього витрачено 5 годин вартістю 10500,00грн.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому вважає, що витрати в сумі 10500,00грн не співмірні зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи складність цієї справи, предмет спору, ціну позову, визнання позову відповідачем, проведення лише одного судового засідання у цій справі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на оплату правничої допомоги до 5000,00грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Керуючись ст.12, 49, 81, 133, 137 141, 206, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.10.2011, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором №23700 від 14.03.2021 в сумі 12500,00грн (дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копiйок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.10.2011, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.10.2011, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7, ) витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», судовий збір у сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), відповідно до Платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.11.2024 №33222.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя : Верещинська Я. С.