Справа № 382/1043/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7149/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Балашова Віталія Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Кисіль О.А., у справі № 382/1043/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 03.03.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір №3/3270152, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 104 600,00 грн. строком на 60 місяців - з 03.03.2020 року до 02.03.2025 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних та комісійну винагороду в розмірі 2,30 % від початкової суми кредиту в місяць, шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до встановленого графіку. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог, відповідно до якого банк відступив право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №3/3270152 від 03.03.2020 р. на користь ТОВ «Глобал Спліт». 15.09.2023 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 р. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 15.09.2023 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за договором №3/3270152 від 03.03.2020 року у розмірі 130 872,31 грн., з яких: 36 602,10 грн. - строкова заборгованість, 33 626,21 грн. - прострочена заборгованість, 257,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 12 270,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2 405,80 грн. - заборгованість за комісією, 45 710,20 грн. - заборгованість за простроченою комісією, які ТОВ «Глобал Спліт» і просило стягнути з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року в задоволенні позову ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Балашов В.В., який діє в інтересах ТОВ «Глобал Спліт», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ТОВ «Глобал Спліт» задовольнити. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що 03.03.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений Комплексний договір №3/3270152, відповідно до п. 1.1. якого банк надав позичальнику кредит в сумі 104 600,00 грн. строком на 60 місяців - з 03.03.2020 року до 02.03.2025 року. 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог до боржника ОСОБА_1 . Відповідно до п. 2.1. вказаного договору визначено, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. Передача АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги за кредитним договором №3/3270152 від 03.03.2020 року на користь ТОВ «Глобал Спліт» відбулась з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. Всі дані по кредитному договору №3/3270152 від 03.03.2020 року, щодо відповідачки ОСОБА_1 були зазначені в реєстрі боржників від 15.09.2023 року, що був доданий до позовної заяви, номер в реєстрі 1428. Таким чином, при поданні позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт» були додані всі документи, що підтверджують передачу права вимоги за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 . А відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в позові ТОВ «Глобал Спліт».

В судовому засіданні адвокат Петренко М.О., який діє в інтересах ТОВ «Глобал Спліт», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.03.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір №3/3270152, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 104600,00 грн. строком на 60 місяців - з 03.03.2020 року до 02.03.2025 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,00 % річних та комісійну винагороду в розмірі 2,30 % від початкової суми кредиту в місяць, шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до Графіку платежів по кредиту, що є додатком №1 до договору (а.с. 14-22, 43 ,50-55).

29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог (а.с.24-42).

15.09.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 р. на користь ТОВ «Глобал Спліт».

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язанням за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданих розрахунків станом на 15.09.2023 року становить 130 872,31 грн., з яких: 36 602,10 грн. - строкова заборгованість, 33 626,21 грн. - прострочена заборгованість, 257,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 12 270,50 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 2 405,80 грн. - заборгованість за комісією, 45 710,20 грн. - заборгованість за простроченою комісією (а.с. 23).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі боржників відповідно до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року згідно якого ТОВ «Глобал Спліт» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 та відповідний реєстр боржників.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимог (а.с.24-42).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору визначено, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог. кожен наступний реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

Пунктом 3.1. договору визначено, що відступлення прав вимоги, право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимог за зразком, наведеним в додатку № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться в додатку № 4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також, до позовної заяви ТОВ «Глобал Спліт» було додано копію додатку № 1 від 15 вересня 2023 року до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року, укладеного з АТ «Креді Агріколь Банк», - Реєстр прав вимоги №1, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за договором №3/3270152 від 03.03.2020 року, на суму заборгованості 130 872,31 грн. (рядок в Реєстрі №1428) (а.с. 125).

Після підписання вказаного Реєстру АТ «Креді Агріколь Банк» 15.09.2023 року було направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 р. на користь ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 44-45).

Відтак, ТОВ «Глобал Спліт» до позовної заяви були додані належні та достатні докази на підтвердження відступлення АТ «Креді Агріколь Банк» йому прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 р., укладеним із ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором №4-2023 від 29.08.2023 р. та спростовували наведені ТОВ «Глобал Спліт» розрахунки заборгованості.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вираховуючи викладене, заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комплексним договором №3/3270152 від 03.03.2020 року в розмірі 130 872,31 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Балашова Віталія Володимировича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», задовольнити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за Комплексним договором №3/3270152 від 03.03.2020 року в розмірі 130 872,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді