overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/222/25
Номер провадження 2/952/154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.03.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 13 177,28 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/222/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2025 року о 09:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідачка в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачці разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2/712/1194/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

за участю адвоката позивачів Теслі О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Національної Гвардії України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Національної Гвардії України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2025 року до справи в якості співвідповідача залучено Міністерство оборони України.

Представник Міністерства оборони України Кучма А.Г. скерувала до суду заяву, у якій просила виключити міністерство оборони України зі складу відповідачів, оскільки ОСОБА_4 був військовослужбовцем Національної гвардії України, яка підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Тесля О.М. проти задоволення заяви представника відповідача не заперечувала.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання має право залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити зі складу відповідачів Міністерство оборони України.

Керуючись ст. 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Міністерства оборони України Кучми А.Г. - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Міністерства оборони України, третя особа: Головне управління Національної Гвардії України, про встановлення факту перебування на утриманні виключити зі складу відповідачів Міністерство оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян
Єдиний унікальний номер: 448/1374/24
Провадження № 2/448/64/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.03.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

відповідача: Мостиської територіальної громади (місцезнаходження: м. Мостиська, вул.Грушевського 6, Яворівського району, Львівської області)

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи:

представник позивача адвокат Сторонський І.О.,

в с т а н о в и в:

1.Представник позивача адвокат Сторонський І.О. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Мостиської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

2.Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Сторонський І.О. в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

4.Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі представника відповідача, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

6.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК України.

7.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Мостиської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 на 15 годину 10 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

5.У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та проголошена 21.03.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2940/24 Номер провадження 22-ц/814/1698/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

05 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала про зупинення провадження у справі, яка відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а також відсутність підстав для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України, то справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08 квітня 2025 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 489/1847/25
Провадження №2-н/489/510/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 6144/25-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.03.2025 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 20.03.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2022 до 01.02.2025 в сумі 12 384,12 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 12 коп.)
- в рівних частках судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 100,93 грн. з кожного
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 175/3381/25
Провадження № 2/175/845/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вищевказаної норми закону позивачем не додано до позовної заяви належного доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Отже, позивачу необхідно надати належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу - ОСОБА_1 .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 9, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
справа № 208/3226/25
провадження № 2/208/2602/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 11:30 годину 04.04.2025 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 760/10360/24

провадження у справі № 2/0285/198/25

19 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,

представника позивача Гервазюк О. Ю. (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд у відповідності до ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс (, вул. Гедройця Єжи,6, оф.521, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором №0466-4325 від 21.08.2020 у розмірі 24024 грн. (двадцять чотири тисячі двадцять чотири гривні), з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7800 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 16224 грн.; 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору та 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.03.2025.

Головуюча суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 706/249/25
2/706/295/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від представника позивача Латіної І.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві також міститься прохання повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки відсутній предмет спору, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Також представник ТОВ «Споживчий центр» Латіна І.С. просила повернути сплачений судовий збір.

Сплачений позивачем ТОВ «Споживчий центр» судовий збір підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивач у своїй заяві просив про повернення судового збору, тому сплачений ТОВ «Споживчий центр» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 64 ч. 1, 255 п. 2 ч. 1 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № СЦ00005965 від 28.02.2025 року судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК