ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5344/15
провадження № 2-во/753/52/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Бригинця Сергія Юрійовича, про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

17.03.2025 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача АТ «КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення судом помилкового не зазначено про стягнення суми боргу у валюті договору, в розмірі 149 448,17 доларів США.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву представник позивача,перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 2 355 303 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього 2 358 957 грн. 00 коп.

Рішенням суду встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №KIL0GA00000090 від 18.04.2007 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 , станом на 13.01.2015 року заборгованість становить 149448,16 доларів США, яка складається із заборгованості: за кредитом - 114500,31 доларів США, за процентами - 20894,44 доларів США, за комісіями - 3488,83 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 3432,90 доларів США, а також штрафів в сумі 15,86 доларів США (фіксована частина) та 7115,82 доларів США (процентна складова), що згідно курсу НБУ станом на 13.01.2015 року (15,76 грн. за 1 долар США за розрахунком позивача) становить загальну суму 2355303,00 грн.

Отже, судом стягнуто 2 355 303,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 13.01.2015 року (15,76 грн. за 1 долар США за розрахунком позивача) еквівалентно 149 448,16 доларів США.

Таким чином, судом стягнуто заборгованість за кредитним договором у гривнях, з урахуванням еквівалента іноземної валюти.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті вказаного рішення суду відсутні опискина які посилається заявник у своїй заяві.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Заява представника позивачапро виправлення описки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому його заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.

Із змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2015 року вбачається, що в ньому не допущено описок та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, рішення є чітким та зрозумілим, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Бригинця Сергія Юрійовича, про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА