УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 308/9008/24

провадження № 61-3372ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 50, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 серпня 2018 року.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 24 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О. С., звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року (провадження № 61-2270ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко О. С., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у цій справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У березні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою через свого представника на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник