Ухвала

Іменем України

10 березня 2025 року

м. Київ

справа №824/168/24

провадження №22-ск/824/13/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф., за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.

про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року

в арбітражній справі №555/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (Україна)

до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (Словацька Республіка)

про стягнення заборгованості, неустойки та 3% річних

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року заявник - A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. звернувся із заявою, в якій просив скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 18 листопада 2024 року в арбітражній справі №555/2023 з тих підстав, що у МКАС при ТПП України відсутня компетенція на вирішення спору та з підстав необґрунтованої відмови арбітражу в клопотанні відповідача про надання письмового відзиву та пояснень.

Заява мотивована тим, що 10.11.2022 між сторонами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (далі - ТОВ "ТБ "Новаагро", Товариство) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. укладено контракт №1011/1, в п. 10 якого визначено умови стосовно арбітражу, а саме визначено вирішувати всі суперечки та спори в тому числі в МКАС при ТПП України. Також 10.11.2022 укладено додаткову угоду до контракту, в якій пункт 10 Контракту викладено в новій редакції та зокрема визначено, що всі суперечки та спори між сторонами будуть вирішуватися в Господарському суді Харківської області.

Зазначав, що за приписами статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" обмін підписаний версій додаткових угод між сторонами можна вважати "письмовою угодою", адже для чинності арбітражної угоди не має значення чи обмінялись сторони оригіналами угоди, чи лише сканованими копіями з використання електронної пошти, а важливо аби була дотримана письмова форма. Проте, арбітражний суд не досліджував процедуру, яка визначена в контракті щодо набрання юридичної чинності додатків до контракту, як передбачено його пунктом 11.5, а лише допустив, що цей документ є неналежним доказом.

Також зазначав, що зі сторони ТОВ "ТБ "Новаагро" не надходили пропозиції до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. стосовно скасування додаткової угоди від 10.11.2022 та заявник не погоджував такі дії. Вважав, що арбітражна угода укладена в письмовій формі, підписана сторонами контракту, містить точне офіційне найменування Господарського суду Харківської області.

Вказував, що арбітражним судом не враховано поважність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву, що в свою чергу призвело до порушення принципів справедливості та змагальності.

Крім цього, в обґрунтування заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. також зазначив обставини звернення ТОВ "ТБ "Новаагро" з тотожними вимогами спочатку до Господарського суду Харківської області, хронологію подій, які відбувалися в господарському суді, та залишення позову господарським судом без розгляду. Зокрема, заявник наголошував на тому, що він подавав до суду заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області, оскільки за умовами контракту сторони погодили вирішувати всі суперечки в МКАС при ТПП України, на яку а ні позивач, а ні господарський суд ніяким чином не відреагували. У зв'язку з цим A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. погодився про наявну юрисдикцію господарського суду та 12.04.2024 подав зустрічний позов шляхом надсилання зі Словацької Республіки, який надійшов до господарського суду 27.05.2024. Після надходження зустрічного позову, а саме 28.05.2024 ТОВ "ТБ "Новаагро" подало заяву про залишення без розгляду позову, у зв'язку з тим, що останній не відноситься до компетенції господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2025 року.

В ухвалі від 28.01.2025, відповідно до вимог ч. 6 ст. 455 ЦПК України, зобов`язано заявника до початку судового розгляду заяви надати оспорюване рішення міжнародного комерційного арбітражу, засвідчене головою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

05 лютого 2025 року від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшли заперечення на заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

В обґрунтування заперечень Товариство посилалося на те, що доводи заявника про відсутність у МКАС при ТПП України повноважень розглядати спір, який виник з контракту №1011/1 від 10.11.2022, є наслідком його суперечливих дій та відповідно не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Зазначав, що у Розділі 10 Контракту від 10.11.2022 сторони виклали арбітражну угоду, відповідно до якої компетентним на вирішення спору за контрактом, є в тому числі МКАС при ТПП України. Така угода не змінювалася сторонами ані шляхом укладення додаткової угоди, а ні будь-яким іншим чином.

Щодо доводів заявника про відмову у задоволенні клопотання арбітражним судом на продовження строку для подання відзиву зазначив, що арбітражний суд неодноразово надавав відповідачу строк на подання відзиву, а саме 27.12.2023, 17.01.2024 та 11.06.2024, але останній таким право не скористався і лише 23.09.2024, тобто майже через рік з початку арбітражного розгляду, заявив усне клопотання про відкладення арбітражного розгляду з метою підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

06 лютого 2025 року до початку судового розгляду представник заявника - Коростильов С. В. надав оспорюване рішення міжнародного комерційного арбітражу від 18.11.2024, засвідчене головою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Представник заявника - Коростильов С. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

ТОВ "ТБ "Новаагро", належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 10.03.2025 свого представника не направило.

Відповідно до ч. 2 ст. 457 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ТБ "Новаагро".

Суд заслухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову в з задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2022 року між ТОВ "ТБ "Новаагро" (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладено Контракт №1011/1, згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу, насипом, врожаю 2021/2022р., країна походження - Україна (п. 1 Контракту).

В пункті 10 Контракту №1011/1 від 10.11.2022 визначено, що у разі якщо сторони не дійдуть взаємної згоди, спір між сторонами підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) або в Лондонському міжнародному арбітражному суді (ЛМАС) на вибір продавця. Сторони погоджуються, що Регламент ЛМАС, який діє на дату звернення до Лондонського міжнародного арбітражного суду стороною за цим Контрактом, вважається включеним до цього Контракту шляхом посилання на нього.

Пунктами 11.2. та 11.3. Контракту №1011/1 від 10.11.2022 визначено, що Контракт набуває чинності і з дня його підписання і діє до 31.12.2022. Будь-які зміни та доповнення до Контракту повинні бути оформлені письмово у вигляді додатків до цього Контракту і належним чином підписані уповноваженими представниками сторін.

Також 10 листопада 2022 року між ТОВ "ТБ "Новаагро" (продавець) та A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. (покупець) укладено Додаткову угоду до Контракту №1011/1 від 10.11.2022, в якій у пункті 1 сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10 Контракту та викласти його в наступній редакції: "Усі суперечки та розбіжності, які можуть виникнути протягом строку виконання даного Контракту або у зв'язку з ним, вирішуватимуться у Господарському суді Харківської області згідно з нормами матеріального та процесуального права, а також іншого чинного законодавства України. Місце розгляду спору - місто Харків. Україна. Мова арбітражу - українська".

В грудні 2023 року ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулося до МКАС при ТПП України з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про стягнення заборгованості, неустойки та 3% річних, а також витрат по відшкодуванню арбітражного зору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року у справі №555/2023 позов задоволено та стягнуто з користь A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. на користь ТОВ "ТБ "Новаагро" 473 930 Євро заборгованості, 123 214,37 Євро неустойки, 10 963,52 Євро - 3% річних за порушення грошового зобов'язання, 12 265,67 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, та 2 173,54 Євро на відшкодування витрат на правничу допомогу, а разом 622 547,10 Євро.

Доводи заявника, що вище зазначене рішення підлягає скасуванню є необґрунтованими з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень міжнародних комерційних арбітражів встановлено Розділом VIII ЦПК України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з частинами першою, другою статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення національного суду про скасування арбітражного рішення може бути винесено лише за наявності (доведеності) хоча б однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, законодавство України, допускаючи оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу шляхом подання заяви про його скасування, визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

Аналіз положень статті 459 ЦПК України та статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» свідчить, що тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено в цьому Законі.

Таким чином, під час розгляду справ про скасування рішень міжнародного комерційного арбітражу повноваження національного суду є обмеженими, оскільки національний суд не має повноважень з перегляду рішень міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, вдаватися в його повну перевірку чи переоцінку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2023 у справі №824/47/22.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення арбітражного суду, заявник вважав, що з поважних причин він не міг подати свої пояснення до арбітражного суду та рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору, що згідно з підпунктами «б» та «в» пункту 1 частини другої статті 459 ЦПК Україниє підставою для його скасування.

Вказані доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) щодо хронології процесуальних подій у справі №922/2189/23 встановлено, що у травні 2023 році ТОВ "ТБ "Новаагро" зверталося до Господарського суду Харківської області з позовом до A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про зобов'язання виконання умов договорів.

Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі №922/2189/23.

19 липня 2023 року від ТОВ "ТБ "Новаагро" надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 226 ГПК України.

28 грудня 2023 року A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. направило на електронну пошту Господарського суду Харківської області заперечення проти вирішення спору в Господарському суді Харківської області.

16 січня 2024 року від A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області надійшли доповнення до заперечень проти розгляду справи в господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 провадження у справі №922/2189/23 зупинено до судового засідання, призначеного на 23.07.2024.

27 травня 2024 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту.

29 травня 2024 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ТБ "Новаагро" про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 провадження у справі №922/2189/23 поновлено.

Іншою ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним повернуто позивачу за цим позовом.

Ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року позовну заяву ТОВ "ТБ "Новаагро" залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27 червня 2024 року змінено ухвалу Господарського районного суду Харківської області від 04.06.2024 щодо підстав залишення без розгляду, а саме залишено без розгляду у зв'язку з поданням відповідної заяви позивачем (п. 5 ст. 226 ГПК України).

Також згідно відомостей з ЄДРСР, після повернення A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. ухвалою суду від 03.06.2024 зустрічної позовної заяви останній знову подав до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "ТБ "Новаагро" про визнання нарахування боргу безпідставним внаслідок неналежного виконання умов контракту. Ця зустрічна позовна заява ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2024 року повернута A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o.

Як вбачається з оспорюваного рішення МКАС при ТПП України від 18.11.2024 у справі №555/2023 представник A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. заперечував компетенцію МКАС при ТПП України розглядати спір за позовом ТОВ "ТБ "Новаагро".

В оспорюваному рішенні МКАС при ТПП України від 18.11.2024 у справі №555/2023 встановлено, що у документах поданих A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. до Господарського суду Харківської області відповідач стверджував про непідсудність цьому суду справи №922/2189/23, заперечуючи факт укладення сторонами додаткової угоди про зміну арбітражного застереження, передбаченого Контрактом №1011/1 від 10.11.2022; констатував, що позивач має право звернутися з відповідним позовом до МКАС при ТПП України або в ЛМАС; наголошував, що керівництво A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. не підписувало такої додаткової угоди та не знає про її існування.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС відповідач змінив свою позицію на протилежну: став наполягати на підсудності Господарському суду Харківської області спору, що виник між сторонами, посилаючись на положення розділу 10 Контракту №1011/1 від 10.11.2022 у редакції додаткової угоди від 10.11.2022 та заперечувати компетенцію МКАС при ТТП України (том 1, а. с. 185).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що є суперечливою поведінка A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. у питанні щодо компетенції суду, який повинен розглядати спір між сторонами.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд в постанові від 14 грудня 2022 року у справі №126/2200/20 виснував, що доктрина venire contra factum propriun (заборона суперечливої поведінки) базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» («ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці»). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Аналогічний висновок також викладено в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Оскільки A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. спочатку дотримувався позиції щодо відсутності підстав для вирішення спору в господарському суді, яку в подальшому змінив та наполягав на тому, що спір все-таки підлягає розгляду господарським судом, суд з огляду на вище викладені положення закону приходить до висновку, що заявник не мав права на оспорення своєї попередньої поведінки. Тому остання позиція A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про те, що в додатковій угоді до контракту, яка є чинною, сторони погодили вирішення спорів в Господарському суді Харківської області не може бути підставою для скасування оспорюваного рішення МКАС, згідно вимог підпункту "в" частини 1 статті 459 України.

Підсумовуючи викладене, суд визнає недоведеною підставу для скасування рішення арбітражного суду у зв`язку з тим, що в останнього відсутня компетенція на розгляд спору, що виник між сторонами.

В заяві про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу заявник - A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. також як на підставу скасування посилався на те, що він з поважних причин не міг подати свої пояснення під час арбітражного розгляду спору. Зокрема, заявник вказував, що в ході усного слухання справи 23.09.2024 представником A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. було заявлено усне клопотання про відкладення арбітражного розгляду з метою підготовки та подання ним відзиву на позовну заяву. Клопотання обґрунтовувалось тим, що відзив не був поданий раніше у зв'язку з поданням заяви про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд справи, яка подається не пізніше подання заперечень щодо позову. Проте арбітражним судом не враховано поважність пропуску строку на подання відзиву.

Суд вважає безпідставними такі доводи заявника, враховуючи наступне.

Зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що з позовною заявою ТОВ "ТБ "Новаагро" звернулося 04 грудня 2023 року.

Також зі змісту оспорюваного рішення вбачається, що заперечуючи вимоги позивача, представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення арбітражного розгляду з метою підготовки та подання відзиву, мотивуючи це тим, що він сподівався на те, що арбітражне слухання обмежиться розглядом питання про компетенцію і не розраховував на розгляд арбітражного спору по суті.

МКАС при ТПП України відмовив представнику A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. в задоволенні клопотання про відкладення арбітражного розгляду та при цьому зауважив, що останній мав достатньо часу (дев'ять місяців) для підготовки та подання відзиву.

Крім цього, МКАС при ТПП України, відмовляючи A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. в задоволенні клопотання про відкладення арбітражного розгляду, в оспорюваному рішенні врахував наступні обставини.

У листі №4897/14-6 від 21 грудня 2023 pоку, одержаному відповідачем електронною поштою 27 грудня 2023 pоку, а кур`єрською поштою DHL Express - 04 січня 2024 року, МКАС при ТПП України запропонував відповідачу у 30-денний строк від дня його одержання надати письмові пояснення (відзив) на позовну заяву.

Повторно така ж пропозиція була викладена у листі МКАС при ТПП України №171/14-6 від 17 січня 2024 pоку, який відповідач одержав електронною поштою 18 січня 2024 pоку, а кур`єрською поштою DHL Express - 24 січня 2024 року.

У постанові Голови МКАС при ТПП України від 11 червня 2024 року про поновлення провадження у справі №555/2023 та листі МКАС при ТПП України №2109/14-6 від 11 червня 2024 pоку, які відповідач одержав електронною поштою 12 червня 2024 pоку, а кур`єрською поштою DHL Express - 19 червня 2024 pоку, відповідачу знову було запропоновано у 30-денний строк після їх отримання представити письмові пояснення (відзив) на позовну заяву.

Однак, на жодну із пропозицій арбітражної установи ані у визначені строки, ані згодом відповідач не відреагував. Таким чином, не надавши письмові пояснення (відзив) на позовну заяву, відповідач добровільно розпорядився своїм процесуальним правом, передбаченим Регламентом МКАС при ТПП України.

Отже, не знайшли свого підтвердження і доводи заявника про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу на підставі підпункту "б" частини 1 статті 459 ЦПК України.

З огляду на те, що заявником не наведено, а судом не встановлено підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року у арбітражній справі №555/2023, в задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. слід відмовити.

У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого заявником судового збору за подання заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не проводиться згідно із статтею 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 259, 268, 454, 457, 459, 460ЦПК України

У Х ВА Л И В:

В задоволенні заяви A.X. AGROSLAVINVEST s.r.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2025 року.

Суддя О. Ф. Мазурик