Справа № 185/2884/25
Провадження № 2/185/3829/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач посилається на те, що він протягом тривалого часу працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання.

Згідно з довідкою МСЕК від 26 квітня 2007 року позивачу встановлено сукупно 65 відсотків втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 288 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 13420745 міститься ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2009 року у справі № 22ц-6615/2009, згідно тексту якої у квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у сумі 130 000 грн, посилаючись на те, що тривалий час знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» і захворів на професійне захворювання. Відповідно до висновку МСЕК від 11 квітня 2007 року йому встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 900 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2009 року апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року залишено без змін.

З тексту зазначеної ухвали апеляційного суду у справі № 22ц-6615/2009 видно, що у 2009 році суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом було установлено, що позивач за час роботи на підприємствах відповідача отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 11 квітня 2007 року позивачу було встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з тими самими вимогами, що вже розглядалися судом у 2009 році, а саме про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, яке підтверджується первинною довідкою МСЕК серії ДНА-02 № 018391 про встановлення 65 відсотків втрати професійної працездатності з 11 квітня 2007 року (дата огляду 26 квітня 2007 року).

Отже є таке, що набрало законної сили, рішення суду, постановлене за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 65 відсотків професійної працездатності з 11 квітня 2007 року, підтвердженої первинною довідкою МСЕК від 26 квітня 2007 року .

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва