Справа № 489/7598/24
Провадження № 2/489/432/25
20 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі учасників справи, належно повідомлених про її розгляд,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДивоСвіт»,
В жовтні 2024 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що кв. АДРЕСА_2 належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_1 . Квартира не приватизована, не службова, належить до комунальної власності територіальної громади міста. Під час обстеження житлового фонду комісією було виявлено, що в даній квартирі ОСОБА_1 фактично не проживає більше чотирьох з половиною років. Крім того, станом на лютий 2024 за вказаною адресою накопичилась заборгованість по комунальним послугам близько 49 500,00 грн. На переконання позивача, ця обставина підтверджує втрату інтересу відповідача до даної квартири. Відповідач не надавала позивачу або третій особі жодних заяв про те, що буде відсутньою у житловому приміщенні понад шість місяців з поважних причин.
Враховуючи тривалу відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, позивач просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також стягнути сплачений судовий збір.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву від 17.03.2025, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась.
Представник третьої особи ОСББ «ДивоСвіт» в судове засідання не з`явилась, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подачу пояснень не скористався.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
Квартира АДРЕСА_2 належить до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади, що підтверджується повідомленням Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 26.06.2024 (а.с. 4).
Відповідно до повідомлення Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 28.03.2024 міський орган приватизації не приймав розпоряджень щодо приватизації житла за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).
У відповідності до листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.01.2022 право власності на кв. АДРЕСА_2 станом на 28.12.2012 ні за ким не зареєстровано (а.с. 10).
Право власності на вказану квартиру ні за ким не зареєстровано (а.с. 25), квартира не приватизована, належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.
20.06.2024 членами ОСББ «ДивоСвіт» складено Акт про непроживання, згідно якого в кв. АДРЕСА_2 більше 4,5 років і по теперішній час ОСОБА_1 не проживає (а.с. 11).
Згідно рахунку-повідомлення за комунальні послуги за кв. АДРЕСА_2 заборгованість станом на лютий 2024 року складає: борг за постачання теплової енергії 31 724,22 грн., борг за житлову послугу 15 493,52 грн., борг за водопостачання та водовідведення 930,98 грн., домофон 390,00 грн. (а.с. 12).
Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст.15 ЦК України).
Частиною третьою статті 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і у порядку, передбачених законом.
Підстави втрати права на користування житловим приміщенням, у разі користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського фонду, регулюються статтями 71, 72 Житлового кодексу України.
Згідно частини першої статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У відповідності до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин першої, другої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини третьої статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
На підставі наданих доказів суд приходить до висновку, що факт постійного непроживання відповідача протягом більше ніж шість місяців в спірній квартирі, відповідно і втрата відповідача зв`язку зі спірним житлом, позивачем доведена.
Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, позов про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
Повний текст рішення складено 20.03.2025.
Суддя Г.А. Микульшина