Справа № 127/8572/25
Провадження 2/127/1556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01. 2025 року становив 3028 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у 2025 році становить 1211,20 грн.

Позивач в позовній заяві просить витребувати в приватного виконавця Клітченко О.А. такі документи : виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області №4757 від 22.09.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження №60150608 від 26.09.2019 року; постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №60150608; постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №60150608; кредитний договір №6002285, на підставі якого вчинено виконавчий напис. На підтвердження позивач подав запит від 17.03.2025 р. до державного виконавця Клітченко О.А. Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та робити з нього копії. Не отримавши відповідь приватного виконавця на запит від 17.03.2025 р., наступного дня 18.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду і вже просить суд витребувати у приватного виконавця аналогічні документи з матеріалів виконавчого провадження. Отож для суду незрозуміло, які в позивача виникають труднощі в отриманні від приватного виконавця Клітченко О.А. виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області №4757 від 22.09.2019 року; постанови про відкриття виконавчого провадження №60150608 від 26.09.2019 року; постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №60150608; постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №60150608; кредитного договору №6002285, на підставі якого вчинено виконавчий напис.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: