Справа № 496/3014/24
Провадження № 2/496/750/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

у складі: головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2024 року позивач, в особі представника Курбанова А.В. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

11.03.2025 року від представника позивача ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» Курбанова А.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності спору, у зв`язку із згодою ОСОБА_1 на встановлення права земельного сервітуту, та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно.

Від представника третьої особи ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» Фіалковської М.М. надійшла заява про слухання справи у їх відсутність (а.с.75). Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із укладенням сторонами договору про встановлення права земельного сервітуту, відсутній предмет спору на час ухвалення судового рішення та між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 3 028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №АУ.терм.1948 від 10 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 496/3014/24 за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права земельного сервітуту - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», , адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00к.), cплачений за платіжною інструкцією №АУ-1948 від 10 квітня 2024 року та зарахований на розрахунковий рахунок: UA0015578, Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Біляївка /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, призначення платежу: /101/3028.00/UAH00100227; Судовий збір, за позовом ПрАТ «НЕК Укренерго», Біляївський районний суд Одеської обл. без ПДВаtW;

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Шаньшина