overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4319/25
Провадження № 2-н/638/950/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м.Харків
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про управління відходами» утворювачі відходів зобов`язані разі утворення побутових відходів укладати договір про надання послуг з управління побутовими відходами з виконавцем відповідної послуги та вносити плату за надання таких послуг відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1296 (одна тисяча двісті дев`яносто шість) грн. 70 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Заварза
Судовий наказ видано " " 20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Т.В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 951/820/24
Провадження №2-о/951/19/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Барилко А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю.,

представника Міністерства оборони України - Кравціва Р.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до статті 259 ЦПК України оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 263, 265, 273, 293, 294, 315, 318, 319, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: 03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, будинок № 6, .

Повне судове рішення буде складене протягом 5 (п`яти) днів.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Справа № 727/9173/24
Провадження № 2-о/727/43/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2024 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

19.03.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №299 від 27.01.2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що по справі проведена судово-психіатрична експертиза, а тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 год. 26.03.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 159/8693/24
Провадження № 2/169/146/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мацея Анатолія Михайловича, про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 14 годину 15 хвилин 20 березня 2025 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник відповідача 20 березня 2025 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги із відповідачем він уклав 20 березня 2025 року і йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 177).

Представник позивача 05 лютого 2025 року подав до суду заяву, в якій, в яких просив позов задовольнити та розглядати справу без його участі (а. с. 147).

За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону, враховуючи, що причини неявки представника відповідача є поважними, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7313/24
Провадження №: 2-о/332/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

21 березня 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності документа.

Керуючись ст. ст. 259, 263- 265, 273 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 268 від 15.04.2024 року залишити без розгляду.

В іншій частині заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 трудової книжки НОМЕР_2 від 04.03.1986 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.В.Марченко
Провадження №2-н/447/132/25
Справа №447/595/25
У Х В А Л А

20.03.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

26.02.2025 представник ТзОВ «Львівенергозбут» Мицак І.Р. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 06.03.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 22.12.2020 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржниця ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 175/1246/25
Провадження № 2н/175/262/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2025 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 463/7143/19

провадження № 61-16170 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідія Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович про витребування майна та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. В грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником - адвокатом Пащуком А. І., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року повернув касаційну скаргу.

3. В березні 2025 року до Верховного Суду,через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»,надійшла заява ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору в розмірі 20 746,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

5. Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 20 746,80 грн, згідно Квитанції ID: 4110-4886-6700-7749 від 04 лютого 2025 року, на рахунок отримувача: UA0026007, Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 523/3207/25
Провадження №2-зз/523/16/25
У Х В А Л А

"21" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту.

18 березня 2025 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси № б/н від 30 грудня 1992 року у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження: 54558612, реєстраційний номер обтяження до перенесення: 8181166, дата реєстрації: 12 листопада 2008 рік, додаткові відомості про обтяження: № реєстри: 121-94, внутр, № 4А012Е2В24ЕF222D5F2C.

Проте через технічну помилку при внесені тексту ухвали суду в КП «Д-3» у вступній частині помилкового зазначено дату ухвали «18 лютого 2025 року» замість правильного «18 березня 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки у вступній частині ухвали суду, правильно зазначивши дату її постановлення - «18 березня 2025 року».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2025 року та правильно читати дату її постановлення «18 березня 2025 року» замість - «18 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21 березня 2025 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4243/25
провадження № 2-о/753/253/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 316-318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 316-318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення в судове засідання на 26 березня 2025 року о 09:30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 135/346/25
Провадження № 2-н/135/27/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, статей 509, 526, 610, 901-906 ЦК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________202_ року.
Судовий наказ видано стягувану «____»___________202_ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя