Номер провадження: 22-ц/813/3444/25
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року,

встановив:

17.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 року позов ОСОБА_2 було задоволено (а.с.68-69).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 року та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.72-73).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.83-89).

Справа призначалася до розгляду на 18.03.2025 року, о 16 год. 00 хв., однак судове засідання було відкладено на 27.05.2025 року, на 16 год.00 хв., у зв`язку з відсутністю складу суду.

Разом з тим, 17.03.2025 року в Одеському апеляційному суді було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.

Заява обґрунтована тим, що судді Сегеда С.М., Комлева О.С. та Сєвєрова Є.С. вже приймали участь в інших цивільних справах, а саме:

- у справі № 523/4941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (головуючий суддя Громік Р.Д., судді: Сегеда С.М., Дришлюк А.І.);

- у справі № 523/3196/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 (головуючий суддя Вадовська Л.М., судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С.);

- у справі № 523/17424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення та виселення (головуючий суддя Сєвєрова Є.С., судді: Вадовська Л.М., Комлева О.С.).

Посилаючись на те, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду справи № 523/10007/24, оскільки у колегії суддів, під головуванням судді Сегеди С.М., суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., які приймали участь у справах №№ 523/4941/23, 523/3196/245, 23/17424/23, вже сформувалася думка з приводу сімейних та шлюбних відносинах, що склалися між сторонами, а тому заявник вважає, що у суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С. склалось упереджене ставлення до справи, що розглядається, що може вплинути на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.с.132-134).

Вирішуючи питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»:

по-перше: суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті;

по-друге: він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше: йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге: слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

В даному випадку розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.1-2).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Одеського апеляційного суду перебували справи:

- № 523/4941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (головуючий суддя Громік Р.Д., судді: Сегеда С.М., Дришлюк А.І.);

- № 523/3196/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 (головуючий суддя Вадовська Л.М., судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С.);

- № 523/17424/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, вселення та виселення (головуючий суддя Сєвєрова Є.С., судді: Вадовська Л.М., Комлева О.С.) а.с.136-142.

Разом з тим, відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід заявлено у зв`язку із не згодою з процесуальними діями суддів в інших справах, зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., апелянт ОСОБА_1 не надала.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

З огляду на викладені обставини, заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з цим та у відповідності до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, дана цивільна справа підлягаєпередачі до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С. та Сєвєрової Є.С. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 523/10007/24 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду і якому не може бути заявлено відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова