КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4051/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Савченком Павлом Дмитровичем, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шаповалової К.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрова Марія Іванівна, -

встановив:

14 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрової М.І. щодо постанови про залучення працівників поліції під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування скарги вказує, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 647 133,62 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року в частині стягнення коштів за договором фінансової допомоги від 01 травня 2012 року про стягнення боргу у сумі 30 000,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2023 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєровою М.І. від 01 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1

20 липня 2024 року заявницею від старшого державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрової М.І. засобами поштового зв`язку отримано: постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04 липня 2024 року; вимогу державного виконавця від 02 липня 2024 року; акт опису й арешт майна від 04 квітня 2024 року; звіт про незалежну оцінку по визначенню вартості автотранспортного засобу.

Отримавши вказані документи, заявниця звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою.

Вказує, що не зважаючи на те, що вимога Державного виконавця від 02 липня 2024 року оскаржується у судовому порядку, cтарший державний виконавець Березанського відділу Державної служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрова М.І. приймає постанову про залучення працівників поліції відділення №1 Броварського РУП ГУНП у Київській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучення осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись АДРЕСА_1 на 17:00 годин 14 серпня 2024 року.

Вказана постанова отримана 07 серпня 2024 року.

Вказує, що 20 липня 2024 року ОСОБА_1 отримала вимогу державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 02 липня 2024 року щодо доставки автотранспорту 08 липня 2024 року.

Зазначає, що вимога державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 02 липня 2024 року із доставкою транспортного засобу до 08 липня 2024 року отримана заявницею лише 20 липня 2024 року.

Звертає увагу, що державний виконавець надіслав вказану вимогу фактично у день її виконання - 08 липня 2024 року.

Мотивом прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця від 05 серпня 2024 року про залучення працівників поліції зазначено надіслану державним виконавцем вимогу від 02 липня 2024 року, що також оскаржується у суді.

Уважає, що прийняття постанови державним виконавцем від 05 серпня 2024 року про залучення працівників поліції є передчасним та таким, що прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, отже така постанова підлягає скасуванню у судовому порядку.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрової Марії Іванівни від 05 серпня 2024 року у ВП НОМЕР_4 про залучення працівників поліції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Савченко П.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вимога державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрової Марії Іванівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 02 липня 2024 року щодо доставки автотранспорту 08 липня 2024 року, отримана 20 липня 2024 року та її виконання боржником було неможливо, а державним виконавцем порушено загальний принцип розумного строку повідомлення сторін виконавчого провадження про прийнятті рішення, що слугує підставою для подання скарги на залучення працівників поліції.

Уважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги на той факт, що вимога по своїй суті не могла бути виконана добровільно скаржницею, оскільки отримана за межами строку її виконання.

Висновок суду про те, що скаржниця мала виконати вимогу з моменту її отримання, а не чекати направлення державним виконавцем іншої вимоги про доставлення транспортного засобу, ґрунтується на припущеннях.

Вимога про доставку транспортного засобу надіслана у день ії виконання, що в свою чергу не дозволяло державному виконавцю залучати працівників поліції до примусових виконавчих дій щодо доставки автомобіля.

Зазначає, що державний виконавець та працівники поліції проникли на подвір`я приватної форми власності боржника, чим завдали майнової та моральної шкоди.

Стверджує, що визнання незаконною постанови про залучення працівників поліції до виконавчих дій необхідно для можливих позовів про відшкодування майнової та моральної шкоди заявнику.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Кушнєрової М.І. від 05 серпня 2024 року у ВП НОМЕР_4.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що після отримання такого вимоги, зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає про відкрите відносно неї виконавче провадження, знає про наявність боргу перед стягувачем, ознайомлена з актом опису та арешту майна, отримала його копію, розуміє, що, зокрема станом на 20 липня 2024 року (дата отримання вимоги державного виконавця) борг нею у повному обсязі стягувачу не сплачений, а отже мала б виконати вимогу державного виконавця відразу після її отримання та не чекати надсилання державним виконавцем іншої вимоги про доставлення транспортного засобу. Проте таких дій нею вчинено не було та її представником у судовому засідання не було надано обґрунтованого пояснення поважності невчинення таких дій.

Суд вказав, що старшим державним виконавцем Березанського ВДВС постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ винесена з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження», доводи скарги під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що постановою старшого державного виконавця від 19 червня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 28 лютого 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 (том 1 а.с. 68).

Постановою державного виконавця ВП НОМЕР_4 від 22 червня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику (том 1 а.с. 75).

Постановою державного виконавця Дарницького ВДВС міста Києва ВП НОМЕР_4 від 10 липня 2018 року доручено Березанському відділу виконавчої служби арешт та опис майна, що належить боржнику на праві власності, а саме: земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:009:0079 (том 1 а.с. 81).

Постановою державного виконавця Березанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 02 жовтня 2018 року прийнято виконавче провадження № НОМЕР_4 (том 1 а.с.91).

Постановою державного виконавця ВП НОМЕР_4 від 7 листопада 2018 року об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5 (том 1 а.с.93).

14 червня 2021 року державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову, якою оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 (том 1 а.с. 106).

Постановою державного виконавця Березанського міського ВДВС від 14 червня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (том 1 а.с. 111).

13 грудня 2023 року державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову, якою оголошено в розшук транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 (том 1 а.с. 175).

Постановою державного виконавця від 11 квітня 2024 року припинено розшук майна боржника, який оголошено постановою від 13 грудня 2023 року у зв`язку із відшуканням транспортного засобу відділом ДВС (том 1 а.с. 183).

04 квітня 2024 року державним виконавцем Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у присутності понятих та ОСОБА_1 складено акт опису й арешту майна, а саме транспортний засіб Skoda Fabia (том 1 а.с. 194).

Згідно даних висновку суб`єкта підприємницької діяльності від 30 квітня 2024 року убачається, що ринкова вартість транспортного засобу Skoda Fabia становить 156 290,00 гривень (том 1 а.с. 194-203).

Відповідно до вимоги державного виконавця №9459 від 02 липня 2024 року убачається, що з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець висунув вимогу про доставлення транспортного засобу Skoda Fabia до відділу 08 липня 2024 року на 10:00 годину (том 1 а.с. 206).

Постановою державного виконавця від 04 липня 2024 року відповідальним зберігачем транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , призначено ОСОБА_3 (том 1 а.с. 210).

05 серпня 2024 року державним виконавцем прийнято постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Приймаючи вказану постанову виконавець вказав, що 02 липня 2024 року на адресу ОСОБА_1 направлена вимога доставити автомобіль до відділу 08 липня 2024 року на 10:00 годину. Станом на 05 серпня 2024 року автомобіль до відділу не доставлений. Виконавчі дії по вилученню автомобіля призначені на 17:00 годину 14 серпня 2024 року. Для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись Київська область, Броварський район, м. Березань, пров. Володимирський, 26, на 17:00 годину 14 серпня 2024 року постановлено залучити працівників відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП у Київській області (том 1 а.с. 218).

14 серпня 2024 року державним виконавцем у присутності дільничного офіцера поліції Омельченко В.О. складено акт, із змісту якого убачається, що домоволодіння обнесене парканом, вхід замкнено, на стуків у вхідні ворота ніхто не обізвався та не вийшов з будинку. На подвір`ї автомобіль не виявлено (том 1 а.с. 216).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував у своїх рішеннях, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, § 40).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), залучення працівників поліції у межах наданих їм повноважень здійснюється виконавцем при виконанні рішень для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів на підставі мотивованої постанови виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення виконавчої дії.

У справі, що переглядається, колегією суддів установлено, що державним виконавцем залучено працівників органів внутрішніх справи, зокрема, з метою охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця, що відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції.

Посилання скаржника на те, що працівники поліції залучені державним виконавцем у зв`язку із невиконанням боржницею вимоги державного виконавця від 02 липня 2024 року про доставку транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки такі не відповідають змісту оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець та працівники поліції проникли на подвір`я приватної форми власності боржника чим завдали майнової та моральної шкоди, а визнання незаконною постанови про залучення працівників поліції до виконавчих дій необхідно для можливих позовів про відшкодування майнової та моральної шкоди, відхиляються колегією суддів, оскільки такі не можуть бути підставою для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тій частині, що постанова державного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ прийнята державним виконавцем відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", отже підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарг без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Савченком Павлом Дмитровичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скороченого (вступну та резолютивну частини) судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова