КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Справа № 373/1505/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5564/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Сушко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Міщенка Петра Валерійовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року (ухвалене у складі судді Керекези Я.І.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру і способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Мілетича О.О. звернулася до суду із позовом та просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Посилається на те, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. За час сумісного проживання у шлюбі сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року із відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. З часу призначення аліментів змінилися обставини, які були досліджені судом та взяті до уваги під час ухвалення рішення суду про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач працює в ТОВ «ФПК-Портал-Буд», має у володінні житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку здає в оренду. Дані складові майнового стану відповідача не були враховані при ухваленні вищезазначеного рішення суду про стягнення аліментів на утримання спільної дитини сторін по справі. У період часу із 2021 року по день звернення до суду із даним позовом у дитини будо діагностовано ряд захворювань, лікування яких потребує значних матеріальних вкладень. В зв`язку із погіршенням стану здоров`я дитини, її матеріального стану, зростанням її потреб, постійним зростання вартості продуктів харчування, ліків, канцелярського приладдя; враховуючи матеріальний стан батька дитини, зважаючи на те, що розмір аліментів має бути достатнім та необхідним для забезпечення гармонійного розвитку дитини, позивач змушена була звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року позов задоволено. Суд ухвалив:

Змінити спосіб стягнення аліментів на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, а саме: стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що суду не було надано доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в більшому розмірі, не надано доказів покращення майнового стану відповідача. Навпаки у відповідача збільшилось число утриманців. Народилась іще одна дитина, а тому в нього погіршився майновий стан. Суд помилково взяв до уваги докази позивача про майновий стан відповідача, а саме наявність нерухомості, передача в оренду землі, які існували ще до ухвалення попереднього рішення, які позивач без поважних причин не подавала суду під час розгляду справи про стягнення аліментів. Суд також не врахував, що позивачка проживає з іншим чоловіком без реєстрації шлюбу, який також заробляє кошти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

20 січня 2025 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін так як воно ухвалено в найкращих інтересах дитини. Крім того у відзиві позивач посилається на те, що змінити спосіб стягнення аліментів це право позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду 11 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О. В., пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 ст. 7 СК України, під час вирішення будь - яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положень ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Крім того, відповідно до положень статті 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частиною 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Свідченням зміни матеріального становища платника аліментів є зміна доходів, витрат, активів тощо. Під зміною сімейного стану розуміється з`явлення у сім`ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов`язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів.

Ураховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не є незмінним.

Зміна способу стягнення аліментів (ч. 3 ст. 181 СК України) і зміна визначеного раніше розміру аліментів (ст. 192 ч. 1 СК України) є різними правовими інститутами. Водночас, ці інститути тісно пов`язані між собою. Зазвичай зміна способу стягнення аліментів тягне і зміну розміру (збільшення, зменшення) раніше обумовлених чи присуджених аліментів, зміна способу стягнення аліментів може слугувати засобом, методом зміни розміру стягуваних аліментів.

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

При цьому згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертаючись з позовом про зміну розміру та способу стягнення аліментів обґрунтовувала свої вимоги тим, що розмір аліментів, який сплачує відповідач, а саме 2500 грн., є недостатнім для гармонійного та повноцінного розвитку дитини. Підставою для зміни способу стягнення аліментів позивач вказувала зміну розмірувитрат на дитину у якої погіршилось здоров`я та зміною цін на товари та послуги з 2021 року.

Задовольняючи позов суд вважав встановленими такі обставини.

Сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницько7о міськрайонного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 285).

Від сумісного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2019 року (а.с.12-13) шлюб між сторонами по справі був розірваний.

На підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року (а.с.14-16) із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2500 грн 00 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 03 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання виконавчого листа, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко І.Г. було відкрито виконавче провадження № 65694419 (а.с.17).

Із інформації про виконавче провадження (а.с.18-19) станом на 29 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФПК-ПОРТАЛ-БУД».

Згідно постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фещенко І.Г. від 07 червня 2021 року (а.с.20) в рамках проведення виконавчих дій по вищезазначеному виконавчому провадженню було звернено стягнення на доходи божника ( ОСОБА_1 ).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.21) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1212 га, кадастровий номер :06:008:0005, що розташована на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. 27 квітня 2016 року між відповідачем та ТОВ «Трубайлівське» був укладений Договір оренди землі, 27 квітня 2016 року Додаткова угода до Договору оренди землі № 95. Крім того, відповідачу на праві приватної власності належить домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

На підтвердження понесення позивачем витрат на лікування доньки представником позивача подано копію медичної карти стоматологічного хворого (а.с.22); виписку із медичної карти ОСОБА_4 (а.с.23); копіями актів виконаних робіт Стоматологічного центру «Реферта» від 06 вересня 2023 року, від 12 жовтня 2023 року, від 31 січня 2024 року, від 03 квітня 2024 року, від 08 травня 2024 року (а.с.24-25, 28-30 ); направленням на алергопроби Стоматологічного центру «Реферта» (а.с.26); квитанцію Медичного центру «Медико» № CS9449827 від 08 вересня 2023 року (а.с.27); копію консультативного висновку дитячого дерматолога ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» від 20 лютого 2021 року, від 11 вересня 2021 року, від 16 червня 2022 року, від 02 жовтня 2023 року (а.с.31-34).

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано: копію ордеру серії АІ № 1482072 від 20 червня 2024 року (а.с.35); копію Договору про надання правової допомоги № 20/05/2024 від 20 травня 2024 року; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 20/05/2024 від 20 травня 2024 року (а.с.38); копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.39); копію рахунку-фактури № 28/05/2024-1 від 28 травня 2024 року (а.с.40); копію платіжної інструкції № @2PL729387 від 28 травня 2024 року (а.с.41); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.43).

Крім того, на підтвердження заперечення проти позовних вимог представником відповідача адвокатом Міщенком П.В. подано такі докази.

05 травня 2023 року відповідач ОСОБА_8 зареєстрував шлюб із ОСОБА_9 (актовий запис № 96), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 05 травня 2023 року Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.56).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідача під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_10 народився син ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 23 травня 2024 року Переяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.57).

02 травня 2024 року ОСОБА_1 уклав контракт із військовою частиною НОМЕР_4 на проходження військової служби строком на три роки (а.с.58-61).

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_4 № 1138 від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі із 02 травня 2024 року по день видачі довідки (а.с.62).

Як доказ, представником відповідача подано також копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 від 25 квітня 2024 року (а.с.63-67).

Разом з тим, із наданої на запит суду відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1/8257 від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом до Збройних Сил України, із 28 серпня 2024 року проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.83).

Оцінивши надані докази, суд першої інстанції, обґрунтовано встановив, зміну цін на товари та послуги з 2021 року, що є загально-відомим фактом, а також зміну стану здоров`я дитини, майнового стану відповідача, та дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для зміни способу стягнення аліментів, з одночасною зміною розміру присуджених аліментів, оскільки раніше присуджена сума 2500 грн. є недостатньою для забезпечення необхідних потреб дитини, з урахуванням виконання матір`ю, свого рівного з батьком обов`язку також утримувати дитину.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що посилання на наявність у відповідача будинку та земельної ділянки яка здається в оренду, не можуть бути підставою для зміни розміру аліментів, оскільки такі обставини вже існували на час ухвалення попереднього рішення, проте позивач не надавала суду таких доказів.

Разом з тим такі доводи не спростовують, зміну цін на товари та послуги, внаслідок чого дитина потребує більших витрат, а також погіршення стану здоров`я дитини.

Обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те що визначаючи розмір аліментів - частину всіх доходів платника аліментів, суд не врахував, що у відповідача після ухвалення рішення про стягнення аліментів народилась іще одна дитини, вік якої до трьох років, відповідно збільшилось число утриманців.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка пояснила, що розмір її доходу складає суму 20 000 грн., представник відповідача також дав пояснення, що відповідач, як військовослужбовець, який проходить службу не в районі бойових дій також отримує не більше 20 000 грн., а тому з урахуванням того, що у відповідача двоє неповнолітніх дітей, присудження йому частки від доходу, поставить новонароджену дитину відповідача в гірше фінансове становище, ніж дитину на яку стягуються аліменти, а тому колегія суддів з врахуванням цієї обставини, вважає за необхідне, змінити рішення суду, зменшивши розмір присуджених аліментів до 1/5 частини доходу відповідача.

При цьому колегія суддів, керується статтею 376 ЦПК України, та виходить з того, що суд не врахував всі встановлені обставини при визначенні зміненого розміру аліментів, зробив висновки, які не відповідають таким обставинам, що є підставою для зміни ухваленого судом рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при зміні рішення суду, апеляційний суд також змінює і розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

Задовольняючи повністю позов суд стягнув витрати на правничу допомогу 8 000 грн.

Понесення таких витрат позивачем повністю підтверджено в суді першої інстанції.

Пропорційно до задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 6667 грн.

Також з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір від сплати якого була звільнена позивачка при подачі позову в сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367,368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2024 року змінити.

Змінити спосіб стягнення аліментів на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, а саме: стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 1211,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6667 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; НОМЕР_7 .

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

Л. П. Сушко