overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4398/25
Провадження №2-н/523/845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7772 грн. 04 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7772 грн. 04 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 20 березня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7772 грн. 04 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6777/25
Провадження № 2-о/686/286/25
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

18 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

По справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 09 квітня 2025 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати учасників справи, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 05 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 345/1284/25
Провадження № 2-н/345/314/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Провадження № 2/524/2938/25
УХВАЛА

20.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

16.12.2024 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 13.02.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Частинами 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді належним чином, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09 год. 30 хв. 01.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 715/732/25
Провадження № 2/715/317/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В своїй позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1219553 від 21.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що від шлюбу у позивача та відповідача дітей не має, жодних доказів, що позивачка не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, суд вважає, що дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна, у зв`язку з чим має бути передана до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст.31, ч.5 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 Чернівецької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

СУДДЯ
Справа № 954/157/25
Номер провадження 2/954/819/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 524/2496/25
Провадження № 2-н/524/1319/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі ст.ст.161, 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Виконання судового наказу про стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частин 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Виконавчий документ про стягнення судового збору, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.С. Алексашина
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Н.С. Алексашина
У Х В А Л А

Справа №348/108/25

2/348/354/25

21 березня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гундяка Т.Д., секретар судового засідання Дмитрук С.І., розглянув справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шахрай О.В., пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач в підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2025, не з`явився.

12.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю взяти участь у підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого засідання закінчується, є необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з неявкою учасників справи, а також враховуючи те, що на даний час закінчується відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 183, 223, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на 11 год. 00 хв. 09.04.2025.

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гундяк Т.Д.
Справа № 736/696/24
Номер провадження 2-о/736/3/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи Орган опіки та піклування при Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Просять визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном надОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк дії рішення встановити у два роки.

Ухвалою суду від 30.04.2024 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Чернігівської філії судово психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (місцезнаходження за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 22.05.2024 провадження у справі поновлено за клопотанням експерта про необхідність надання оригіналів медичних (психіатричних) документів з відповідних лікувально профілактичних закладів на підставі яких, наявні достатні дані про психічний розлад особи, для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Чернігівської філії судово психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (місцезнаходження за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Від Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» до суду 18.03.2025 надійшов висновок судово психіатричної експертизи № 50 від 04.02.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, в зв`язку з закінченням провадження амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 50 від 04.02.2025, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи Орган опіки та піклування при Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області, Орлівський психоневрологічний інтернат про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 квітня 2025 на 14 год. 15 хв. колегією у складі одного судді і двох присяжних, під головуванням судді Пархомчук Т.В. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/16987/24

провадження № 61-2059ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року (повний текст постанови складено 22 січня 2025 року) та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі 686/19624/22, від 14 березня 2018 року у справі № 522/3454/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 25 січня 2021 року у справі № 227/4410/19, від 22 березня 2021 року у справі № 203/1067/19, від 25 березня 2021 року у справі № 227/3052/19, від 20 вересня 2021 року у справі № 686/8422/20, від 03 лютого 2022 року у справі № 686/13784/21, від 17 січня 2024 року у справі № 686/14845/22, від 07 вересня 2022 року у справі № 289/2110/21, від 26 січня 2022 року у справі № 953/6561/20, від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17, від 17 червня 2024 року у справі № 703/2330/22 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/16987/24.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/16987/24 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат