Справа № 752/6308/24
Провадження № 2-во/752/71/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №752/6308/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

25.07.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що 22.03.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ним подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зареєстрована судова справа №752/6308/24.

Вказує, що назву запланованої ним позовної заяви, як і позовні вимоги, він окремо не зазначав, через відсутність в нормах ст. 151 ЦПК України такої вимоги, повідомив суду предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Натомість, в судовому рішенні від 17.06.2024 допущено описку, а саме зазначено, що запланована ним позовна заява до ОСОБА_2 - "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватної власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди".

Після ухвалення рішення 17.06.2024 у справі №752/6308/24, на підставі вимог норм ч. 4 ст. 152 ЦПК України, своєчасно, та у відповідності до предмету зазначеного у його заяві про забезпечення позову від 22.03.2024, була подана позовна заява та зареєстрована судова справа №752/14392/24, у якій 15.07.2024 ухвалено судове рішення за його клопотанням.

Допущену судом вищезазначену описку ОСОБА_2 , через її представника - Коротенко Є.О. , з 24.07.2024 намагається використати для скасування забезпечення, ухваленого рішенням від 17.06.2024 у справі №752/6308/24, посилаючись у її заяві від 24.07.2024, що ОСОБА_1 позов до суду із позовними вимогами "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватної власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди " не подано.

На підставі вищевикладеного просив виправити описку в судовому рішенні, видаливши текст "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватної власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди ".

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про виправлення описки, встановив наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, задоволено. Ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Слободянюк А.В. 01.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №752/6308/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 07.08.2024 залишено без розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 заяву адвоката Коротенко Є.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 у вигляді накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою адвоката Коротенко Є.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви адвоката Коротенко Є.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024, відмовлено.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2024 про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2025 у справі №752/6308/24 встановлено, що текст заяви позивача про забезпечення позову не містить інформації, що він планує подати позов саме з позовними вимогами "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності та майно, стягнення коштів за упущену вигоду та відшкодування моральної шкоди".

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. 24.06.2024 відкрито провадження у справі № 752/8078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. 15.07.2024 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 752/8078/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільну справу № 752/14392/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, присвоєно цій справі № 752/8078/24.

Отже, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення збитків.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2017 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Перебуваючи у шлюбі, 05.02.2016 ОСОБА_2 , за спільним рішенням подружжя ,з метою захисту сумісних накопичених коштів від інфляції, уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» Договір № 45-0502/2016-3 про участь у фонді фінансування будівництва. Об`єктом інвестування було визначено квартиру АДРЕСА_2 ). На виконання своїх зобов`язань від 06.02.2016 подружжя через ОСОБА_2 передали ТОВ «ФК «Житло-Капітал» сумісні грошові кошти у сумі 670 005, 00 грн.

Після розірвання шлюбу, 24.07.2017 ОСОБА_2 без погодження з ОСОБА_1 шляхом укладення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» Угоди № 1 про розірвання договору про участь у ФФБ від 05.02.2016 за № 45-0502/2016-3 відмовилася від майнових прав на нерухоме майно, сплативши спільними коштами 5% штрафу за дострокову розірвання договору та одноосібно офіційно отримала від ТОВ «ФК «Житло-Капітал» грошові кошти в розмірі 636 504, 75 грн.

ОСОБА_1 вказав, що Угода № 1 від 24.07.2017 про розірвання Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 05.02.2016 № 45-0502/2016-3, укладена між ОСОБА_2 , та ТОВ «ФК «Житло-Капітал», є недійсною у зв`язку з відсутністю згоди ОСОБА_1 як одного із співвласників колишнього подружжя на розпорядження нерухомим майно.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що протиправними діями ОСОБА_2 , що полягають у неправомірному розірванні Договору про участь у фонді фінансування будівництва у «ЖК «Амурський», були порушені його права як співвласника, він був позбавлений можливості розпорядитися квартирою у введеному в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 , зокрема, шляхом її продажу, чим йому завдано значних матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

З огляду на те, що ОСОБА_2 за своєї ініціативи, без погодження із заявником, розірвала договір та за результатами розірвання договору про участь у ФФБ одноосібно отримала від ТОВ «ФК» Житло-Капітал» попередньо сплачені сторонами кошти, та на свій розсуд розпоряджується ними протягом майже 7 років, вона, на думку заявника, повинна відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки (упущену вигоду) на суму 743 500,00 грн станом на 17.03.2020, та на 1 400 000,00 грн станом на 22.03.2024.

Отже, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник мав намір звернутись до суду із позовом про відшкодування завданих йому збитків, посилаючись при цьому на норми ст. 22 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 по справі №752/6308/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, допущено описку, невірно вказавши предмет майбутнього позову "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватної власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди ".

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №752/6308/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №752/6308/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах видалити текст "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватної власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди ", та вважати вірним «про відшкодування збитків».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк