Дата документу 24.03.2025
Справа № 334/5881/24
Провадження № 2-др/334/11/25
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -
14.03.2025 року каналами поштового зв`язку до суду звернулася представник: адвокат Булдигіна М.С. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надійшла до суду 17.03.2025 року.
18.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2025 року о 12:20 з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
В обґрунтування заяви посилалися на те, що розрахунок судових витрат і прохання сторони стягнути ці витрати на свою користь повинна містити саме перша заява по суті спору, в даному випадку такою заявою Відповідача був відзив на позов, в якому Відповідач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в наступних розмірах: консультація 600 грн., складання відзиву 3000 грн., складання заперечень на відповідь на відзив 2000 грн., вихід адвоката в судове засідання 2000 грн. При цьому Відповідач зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть надані остаточні докази понесення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.
Звертають увагу, що витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити.
Прохали зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
24.03.2025 року в судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник: адвокат Булдигіна М.С. не з`явилися, 24.03.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала.
24.03.2025 року в судове засідання представник позивача: адвокат Рибалко Є.С. не з`явився, 24.03.2025 року подали клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку, що вимоги відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
22.07.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Рибалко Є.С. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, в якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 199363,79 грн.
27.02.2025 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу залишено без задоволення.
Повний текст рішення складено 10 березня 2025 року.
14.03.2025 року каналами поштового зв`язку до суду звернулася представник: адвокат Булдигіна М.С. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надійшла до суду 17.03.2025 року.
Відповідно ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Відповідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення (після складання повного тексту) надано суду докази на підтвердження понесених витрат, які підтверджуються: копією договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 року з АО «Юридична компанія Черкашина»; копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року.
Однак, суд зазначає, що підготовче засідання 02.12.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Телегуз С.М. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №334/4072/23, що підтверджується довідкою від 02.12.2024 року в матеріалах справи; підготовче засідання 10.12.2024 року відкладено на 19.12.2024 року за клопотанням представника позивача.
Таким чином, представник відповідача: адвокат Булдигіна М.С. приймала участь в судових засіданнях 26.09.2024 року, 05.11.2024 року, 19.12.2024 року, 04.02.2025 року та 27.02.2025 року.
Крім того, суд вважає, що витрати відповідача на правову допомогу в сумі 2000 грн., які зазначені в акті здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року (Вступ у справу, відпрацювання стратегії, дослідження питання, вивчення судової практики для складення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя) не стосуються даної цивільної справи, тому не підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити.
Також, згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час».
Керуючись ст.ст. 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 268, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: С.М.Телегуз