overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7617/25
Провадження 2-н/127/999/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Номер провадження: 22-ц/813/4669/25
Справа № 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 рокупозов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/3572/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження 22-ц/816/611/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 березня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Державній іпотечній установі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 243 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 350/317/25
Номер провадження 2-о/350/118/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., ознайомившись із заявою адвоката Репало О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської сільської ради Калуського району, Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської сільської ради Калуського району, Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Адвокат Репало О.О., який представляє інтереси особи, щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків Джурин О.О.., суд вважає за необхідне забезпечити участь її представника судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

постановив :

Судові засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубівської сільської ради Калуського району, Івано-Франківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною проводити дистанційно в режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку Електронний суд ЄСІТСВ, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. 89.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/480/25
Провадження №2/713/262/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, до Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачкою та представником позивача надано всі докази, на які посилаються у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивачка та представник позивачки Ткач В.В. не з`явилися, до початку засідання від представника позивачки надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника, позовні вимоги підтримують.

В підготовче засідання представник відповідача Банилівської сільської ради не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце засідання. До початку засідання подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В підготовче засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не з`явилися.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, до Банилівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті 15 квітня 2025 року о 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа №949/586/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На підставі частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, однак із вказаної інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не представилось можливим.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 13 березня 2025 року, суд звернувся до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області за №07-423 від 20 березня 2025 року вбачається, що відомості на ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади, відсутні.

Згідно вимог частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2025 року Справа № 572/404/25
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вул. Вишневського Івана, 4, м. Рівне, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 1929 (одну тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок заборгованості на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа №534/177/25
Провадження №2/534/75/25
У Х В А Л А

про перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін

20 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2016 року по грудень 2020 року в розмірі 121 361,68 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну та предмет позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, ураховуючи ціну позову, після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду, суд вирішив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) о 9 год 00 хв 18 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк
Справа № 367/2488/23
Провадження №2-п/367/34/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату представником заявника судового збору за подання заяви до Ірпінського міського суду Київської області, а тому заявником не виконано зазначені вимоги закону.

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення згідно з вимогами ст. ст. 285,185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/2488/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Ю.В.Кравчук