Справа № 346/5706/24
Провадження № 2/346/373/25
УХВАЛА

20 березня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Третьяковій І.В. у розгляді вищезазначеної цивільної справи, мотивуючи тим, що на думку заявниці повторний автоматизований розподіл даної судової справи проведений безпідставно, з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. З посиланням п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Третьяковій І.В. у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді внаслідок порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді приходжу до наступного.

За правилами ч.ч.1-3,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що18.10.2024 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.10.2024 року вказану цивільну справу розподілено судді Беркещук Б.Б.

Ухвалою судді від 21.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 03.12.2024 р.

В призначений день розгляд справи не відбувся, через перебування головуючої судді Беркещук Б.Б. на лікарняному. Окрім того від представника відповідача Гуцуляк М.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

28.01.2025 року розгляд даної справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Беркещук Б.Б. у відпустці.

03.03.2025 року розгляд даної справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Беркещук Б.Б. на лікарняному.

03.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Гринів Я.В. в якій остання просила здійснити перерозподіл цивільної справи №346/5706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у зв`язку із неможливістю суддею продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 04.03.2025 №01-11/21/2025 на підставі заяви адвоката Гринів Я.В., враховуючи, що суддя Беркещук Б.Б. тривалий час перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №346/5706/24.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2025 року вказану цивільну справу розподілено ОСОБА_4 .

Ухвалою від 05.03.2025 року суддею Третьяковою І.В. прийнято цивільну справу до свого провадження та призначене судове засідання у справі на 14.04.2025 року з викликом сторін.

Відповідно до п.4 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

За приписами частини 7 статті 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 з подальшими змінами, встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Із системного аналізу змісту зазначених норм слідує, що необхідність винесення керівником апарату вмотивованого розпорядження для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями виникає винятково лише в певних випадках, зокрема для передачі невирішених судових справ у разі, коли суддя, у передбачених законом випадках, зокрема тимчасова непрацездатність або відпустка, не може продовжувати розгляд справи, більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК.

Відповідно до табелів обліку робочого часу судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. остання перебувала:

з 06.01.2025 по 20.01.2025 - на лікарняному,

з 21.01.2025 по 24.01.2025 та з 27.01.2025 по 28.01.2025 - у відпустці,

з 29.01.2025 по 05.02.2025, з 06.02.2025 по 07.02.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, 17.02.2025, з 18.02.2025 по 24.02.2025, з 25.02.2025 по 03.03.2025, з 04.03.2025 по 10.03.2025, з 11.03.2025 по 14.03.2025 - на лікарняному,

з 17.03.2025 по 19.03.2025 у відпустці,

з 20.03.2025 по теперішній час на лікарняному.

Отже, суддя Беркещук Б.Б. з січня по березень 2025 року перебувала на лікарняному та у відпустці, у зв`язку із чим через тривалу відсутність і неможливість здійснення правосуддя, не могла продовжувати розгляд даної цивільної справи більше чотирнадцяти днів.

Однією із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даній цивільній справі про стягнення аліментів відкрито спрощене позовне провадження 21.10.2024 року, жодного судового засідання в справі проведено не було.

Станом на час винесення керівником апарату розпорядження від 04.03.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, минуло більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак вважаю, що мали місце підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи з врахуванням не можливості суддею Беркещук Б.Б. через тимчасову непрацездатність та перебування у відпустці більше чотирнадцяти днів продовжувати розгляд даної справи, що призводило до перешкоджання розгляду справи у строки, встановлені ст.275 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладеного приходжу до висновку про необгрунтованість заяви представника відповідача Гуцуляк М.М. про відвід судді Третьякової І.В. з підстав зазначених в заяві, а саме у зв`язку із порушенням порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки такого порушення порядку визначення судді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, Положенням Про автоматизовану систему документообігу, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Третьяковій І.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання необґрунтованим та вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Третьякова І. В.