г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/629/25
Номер провадження 2-с/213/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №213/629/25,

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №213/629/25, провадження №2-н/213/133/25, виданий 25.02.2025, яким стягнуто з неї заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2024 по 31.01.2025. В заяві зазначає, що протягом вказаного в наказі періоду, вона своєчасно і в повному обсязі сплачувала за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до показів лічильника, на підтвердження чого надала платіжні документи та квитанції. Вважає, що заборгованості не існує. Крім того, із зареєстрованих в квартирі осіб, її діти та батько перебувають за кордоном. Вона також до серпня 2024 року перебувала за кордоном, в квартирі проживав лише її чоловік. Нарахування оплати за комунальні послуги по нормі споживання вважає не вірним. 25.02.2025 під час проведення перевірки лічильника води будь-яких пошкоджень, несправностей не виявлено. Просить скасувати судовий наказ.

Також ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу. Вказує, що вона побачила судовий наказ в своєму застосунку «ДІЯ» 10.03.2025 та звернулась до суду 11.03.2025 із заявою про його скасування. Ухвалою суду від 13.03.2025 її заяву було повернуто через несплату судового збору. 17.03.2025 вона повторно подала заяву про скасування судового збору, однак ухвалою суду від 19.03.2025 таку заяву знову було повернуто у зв`язку з пропуском процесуального строку її подачі.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Встановлено, що 25 лютого 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №213/629/25, провадження №2-н/213/133/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 в розмірі 9719,62 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

11 березня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.170 ЦПК України, ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, який ухвалою суду від 13.03.2025 було повернуто боржнику. 17.03.2025 вона звернулась повторно з такою ж заявою, яка ухвалою суду від 18.03.2025 також була повернута.

Оскільки встановлено, що на час звернення боржника 19.03.2025 року із заявою про скасування судового наказу, процесуальний строк для подачі такої заяви було пропущено з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості та порядку нарахування щомісячної плати, що має значення для вирішення справи та вказані обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №213/629/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №213/629/25, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 лютого 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (), заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 в розмірі 9719,62 грн, а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова