overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 березня 2025 року 14 год 20 хв у приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2025 року Справа № 382/491/25
Провадження № 2-н/382/75/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В. розглянувши у м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Київська філія про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167 - 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя О. В. Шевченко
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
У силу ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ О. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням ппечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа №2/2-1298/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Купрієнко С.І.

секретаря Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради

Вишгородського району Київської області, 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 про визнання права власності на 27/50 частини житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона фактично

прийняла спадщину після смерті свого діда ОСОБА_10 .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, подавши заяву про

розгляд справи в їх відсутність.

3-і особи по справі проти позову не заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали по

справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер

ОСОБА_10 . Після його смерті залишилось спадкове майно

27/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Позивачка відповідно до ст. 529 ЦК України/ в редакції 1963 року/

являються спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до ст..549 ЦК

України / в редакції 1963 року/ прийняла спадщину шляхом фактичного володіння

спадковим майном.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників

процесу, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи вищезаначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 213 ЦПК України на підставі ст..529,549 ЦК

України/ в редакції 1963 року/ суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_10 та визнати за

ОСОБА_1 право власності на 27/50 житлового будинку з

надвірними будівлями в

АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ОСОБА_11 .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 953/2498/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Справа №443/29/25
Провадження №2/443/220/25
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві та заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки нею погашено заборгованість, а позивач не висловив свою позицію стосовно позову.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також, зважаючи на додані відповідачем квитанції про сплату суми кредиту, позивачу слід висловити свою позицію щодо поданого ним позову (підтримання позову чи відмова від позову (всіх або частини позовних вимог), з урахуванням положень частини 2 статті 49 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15.04.2025 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 484/1323/25
Провадження №2/484/793/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,187,274,277,279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 10.04.2025 на 10:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзиву п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179,278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180,278 ЦПК України.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Коваленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-7022/10/14
Номер провадження 22-ц/818/705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представниці заявників адвоката Бойко В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року в складі судді Муратової С.О. по справі № 2-7022/10/14 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботман П.Д., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ботман П.Д., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-7022/10/14, виданий 03 лютого 2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 2 666 295,98 грн таким, що не підлягає виконанню в частині суми погашеного боргу в розмірі 1 832 553 (один мільйон вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялася ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик в суд рекомендованим поштовим відправленням, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представника позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 707/3375/24
Провадження № 2/708/98/25
/вступна та резолютивна частини/
21 березня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Попельнюха А. О.,
з участю:
секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,
позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
представниці позивача адвоката Якимової О. В.,
(у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники та їх адреси:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );
Відповідачка: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 );
Представниця третьої особи: Марченко Тетяна Миколаївна (РНОКПП: суду не наданий, адреса: Полтавська обл., Лубенський р-н, с-ще Чорнухи, вул. Центральна, 39).
Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ