Справа № 373/1403/13-ц
Номер провадження 6/373/17/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Змієвська Т.П. звернулася до суду із даною заявою і просить замінити вибулого стягувача- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №373/1403/13-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 . Поновити ТОВ «ДЕБТ ФОРС» термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа №№373/1403/13-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2013 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі №373/1403/13-ц про стягнення з боржника на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованості за кредитним договором.

02 серпня 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір факторингу №114-16, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило ПАТ «ОКСІ БАНК», а ПАТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/2085/132/011386.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимог, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/2085/132/011386.

19 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/2085/132/011386.

26 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/2085/132/011386.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду не з`явився. В заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» направив на адресу канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 Кругленко М.С надіслав на адресу суду заяву, в якій просив залишити заяву ТОВ«ДЕБТ ФОРС» без задоволення. Вказує, що звертаючись до суд представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» як і у попередніх випадках, не було надано доказів переходу до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» прав вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеним між первісним кредитором ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та боржником ОСОБА_1 . Також вважає, що процесуальне правонаступництво ТОВ«ДЕБТ ФОРС» є неможливим через відсутність підстав для поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «ОКСІ БАНК» до суд не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв, клопотань на адресу суд не направив.

Представник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суд не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв, клопотань на адресу суд не направив.

Представник ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» до суд не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Заяв, клопотань на адресу суд не направив.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Акту від 12 березня 2025 року складеного комісією Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області слідує, що через підсистему Електронний суд надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником з додатками. Так додатки №4, 5, 7, 10 до суду не надходили.

В заяві ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в додатках до позовної заяви стосовно яких складений Акт від 12.03.2025, зазначені такі документи:

4. Копія Витягу з Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02.08.2019.

5. Копія платіжного доручення до Договору відступлення прав вимоги №114/2-16 від 02.08.2019.

7. Копія Витягу з Додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги від 02.08.2019.

10. Копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4) до Договору №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Щодо правових підстав для заміни сторони в зобов`язанні, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в частині 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пункту 17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (частина 3 статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Щодо можливості заміни сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в даній справі, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

В даному випадку виконавче провадження не відкрите.

Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

При розгляді справ даної категорії, суд керується положенням ст. 55 та ст. 442 ЦПК України. Залишення заяви без руху із вказівкою на її недоліки, а даному випадку, не може бути застосоване.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

З наданих суду доказів не встановлено, що на підставі вищевказаних договорів про відступлення прав вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 . Заявник не додає до матеріалів справи додатки вказані в заяві, що унеможливлює встановити факт, на який посилається заявник.

В судове засідання представник сторони, яка звернулась із заявою, не прибув та не надав для огляду документи, що вказані як додатки до позовної заяви.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд серед іншого вказує, що можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, може призвесті до уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Виходячи з цього, також неможливим є задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року вже було залишено без задоволення заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у справі №373/1403/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2085/132/011386, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказаною вище ухвалою суду вже було встановлено обставини справи, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви, але не взяті заявником до уваги при повторному зверненні до суду із заявою заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, у вказаній ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду вказано, що 07 жовтня 2019 року ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» також було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у справі №373/1403/13-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк