УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/30753/23

провадження № 61-1851ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Юрій Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року залишено без змін.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Ю. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року (повний текст якої складено 13 січня 2025 року), ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, вказати причини пропуску цього строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску; надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку. У поданому клопотанні ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Ю. В., посилається на те, що зі змістом постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року (повний текст якої складено 13 січня 2025 року) він ознайомився 16 січня

2025 року, тобто через добу після її оприлюднення та надання загального доступув Єдиному державному реєстрі судових рішень. Касаційну скаргу подано 14 лютого 2025 року, через день після укладення 13 лютого 2025 року договору про надання правничої допомоги.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Ю. В., обставини,колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо виборів керівника державної установи (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Вважає, що судові рішення ухвалені без належного дослідження обставин справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Ю. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Юрій Володимирович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бухун Юрій Володимирович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Витребувати зШевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/30753/23.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 14 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович