КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/241/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.
при секретарі: Правдицеь Ю.О.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року, постановлене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок залиття квартири задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 504 грн. матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. витрат на правову допомогу та 1 225, 04 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд заяви без її участі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником подано:

- Копія акту надання послуг № 4 від 16 січня 2025 року;

- Копія договору № АО - 18/09-2024-1 від 18 вересня 2024 року про надання послуг правничої (правової) допомоги;

- Копія рахунку на оплату № 3 від 16 січня 2025 року;

- Копія рахунку на оплату № 317 від 18 вересня 2024 року;

- Копія платіжної інструкції № 639640899;

- Копія платіжної інструкції № 694816037;

Відповідно до акту надання послуг № 4 від 16 січня 2025 року, були надані наступні послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами справи № 755/11680/23 в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді);

2. Супровід/представництво замовника у справі № 755/11680/23;

3. Переговори з відповідачем щодо мирного врегулювання спору ( в рамках апеляційного розгляду).

Загальна вартість робіт відповідно до згаданого акту склала 16 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі відповідає критерію реальності, а тому приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 березня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді