Справа № 390/1007/22
Провадження № 2/390/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Під час судового засідання 20.03.2025 представник позивача адвокат Васильченко З.С. заявила відвід головуючому судді Квітці О.О., 24.03.2025 подала до суду відповідну заяву, в якій, зокрема, зазначила, що суддя вишукував причини, щоб не приймати докази, не сприяв учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК. Не приймав і відхилив докази без обґрунтованого аналізу. Не надав можливості задавати питання відповідачу з приводу предмету спору.

Представник позивача адвокат Васильченко З.С. в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Звіздун А.М. проти задоволення відводу заперечував, зауваживши, що представник позивача про докази, які подала у судовому засіданні 20.03.2025, не зазначала у позові. Вказані докази не були завчасно надіслані відповідачу та йому, як представнику відповідача, тому судом правильно прийнято рішення про неприйняття вказаних доказів. Крім того, судом знімалися питання представника відповідача, які не стосувалися предмету та підстав позову. Тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує представник позивача в своїй заяві про відвід судді, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача Васильченко З.С., яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає цей відвід необґрунтованим, а отже заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Васильченко З.С. про відвід судді Квітки О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимвідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О.Квітка