Номер провадження: 22-ц/813/2378/25
Справа № 163/2327/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року, постановленого під головуванням судді Івінського О.О., повний текст рішення складений 22 серпня 2024 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8 від 01.05.2021 в розмірі 14005,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8.

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: www/forzacredit.com.ua, підписаний електронним цифровим підписом ТОВ «ФК «Форза» та акцептований ОСОБА_1 01.05.2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти від 15.04.2021 року про прийняття пропозиції ТОВ «ФК «Форза» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. На умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні у розмірі 3998,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.05.2021 року. Відсоткова ставка в день за користування коштами кредиту становить 0,001%, відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку 2,5 % в день. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, припинив вносити платежі та сплату процентів за користування відповідними кредитами, внаслідок чого утворилась заборгованість за договорами позики. Окрім цього, 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20211130-Ф-/1, за яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Форза», в тому числі кредитних договорів, укладених з відповідачем.

Оскільки, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, станом на 09.10.2023 року заборгованість за кредитним договором № 8 від 01.05.2021 року становить 14005,04 грн., з яких: 3998,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1511,29 грн. заборгованість за відсотками, 8495,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами.

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість у розмірі 14005,04 грн., з яких: 3998,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1511,29 грн. заборгованість за відсотками, 8495,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8 від 01.05.2021 у розмірі 14 005,04 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Переверзєв О.О., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 3998 грн., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянтзазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець звільняється від сплати відсотків за користування кредиту.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить апеляційну скаргу задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №8 від 01.05.2021 року в розмірі 7580 грн. 25 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що оскільки відповідач з 26.06.2021 року проходить військову службу, позивач вважає за необхідне здійснити перерахунок позовних вимог, зазначивши, що станом на 29.10.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 7580 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позичальник своїх зобов`язань за договором позики не виконав, у зв`язку з чим в нього утворилась заборгованість, а тому суд прийшов висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту від 01 травня 2021 року в розмірі 14005,04 грн.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується не в повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8 (а.с. 8-10).

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: www/forzacredit.com.ua, підписаний електронним цифровим підписом ТОВ «ФК «Форза» та акцептований ОСОБА_1 01.05.2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти від 15.04.2021 року про прийняття пропозиції ТОВ «ФК «Форза» укласти договір про надання позики на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. На умовах договору позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні у розмірі 3998,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.05.2021 року. Відсоткова ставка в день за користування коштами кредиту становить 0,001%, відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку 2,5 % в день. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, припинив вносити платежі та сплату процентів за користування відповідними кредитами, внаслідок чого утворилась заборгованість за договорами позики. Окрім цього, 30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20211130-Ф-/1, за яким позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ФК «Форза», в тому числі кредитних договорів, укладених з відповідачем.

На умовах договору позики (п.5.1) кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених договором позики № 8 у розмірі 3998,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 21.05.2021 року (п.п. 1.6.2), процентна ставка за користування коштами кредиту становить 84 % (п.п. 2), відсотки за користування коштами у разі неповернення коштів після закінчення строку - 2,5% в день (п. 5.19).

Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами договором позики.

30 червня 2021 року ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», ідентифікаційний код юридичної особи: 42655697, уклали договір факторингу № 20211130-Ф/1 (а.с. 16-18).

Згідно договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Форза», включно і до ОСОБА_1 (а.с. 19, 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 2 договору, ОСОБА_1 , отримав у кредит 01.05.2021 року 3 998 грн., строком до 21.05.2021 року зі сплатою 84% у сумі 4082 грн. (а.с. 8).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно договору факторингу № 20211130-Ф/1 від 30 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Форза», включно і до ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості 5509,29 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 3998 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 1511,29 грн. (а.с. 23).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача тіла кредиту у розмірі 3998 грн. та відсотків у розмірі 1511,29 грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

Однак, колегія суддів не в повному обсязі погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за щоденними відсотками у розмірі 2,5%, відповідно до умов договору з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору, ОСОБА_1 01.05.2021 року строком на 21 день отримав кредит у розмірі 3998 грн. зі сплатою 84% річних.

За п. 5.9 умов кредитного договору, після закінчення строку на який надано кредитні кошти та неповернення позичальником кредитних коштів у повному обсязі, відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі 2,5% в день, відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 9).

Позивач також заявив позовні вимоги, відповідно до ст. 625 ЦК України про стягнення відсотків після закінчення строку повернення грошових коштів, з урахуванням встановлених умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» направила 06.12.2021 року вимоги про сплату заборгованості за договором у розмірі 55029,29 грн. до 06.01.2022 року (а.с. 26).

Стягуючи з ОСОБА_1 8495,75 грн. заборгованості по відсоткам з 01.12.2021 року по 23.02.2022 року виходячи з 2,5% річних, суд першої інстанції не врахував того, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів зазначених у договорі після цієї дати задоволенню не підлягають.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року, у справі №564/2199/15-ц.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить висновку про те, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за відсотками, відповідно до умов договору з дати заявленої позивачем, а саме з 01.12.2021 року по 05.12.2021 року, тобто до дня пред`явлення вимоги за формулою 55029,29:100х2,5%х5 днів, що складає 688,66 грн.

З 06.12.2021 року по 23.02.2022 року заборгованість за відсотками розраховується відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за ставкою 3% річних, а саме 5509,29*3/100/365*26+5509,29*3/100/365*53=35,77 грн.

За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про те, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором про надання позики у розмірі 3998 грн., відсотки у розмірі 1511,29 грн., а також відсотки у розмірі 688,66 грн. та 3% річних у розмірі 35,77 грн., а всього підлягає стягненню 6233,72 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець звільняється від сплати відсотків за користування кредиту, колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав того, що відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовці та учасники бойових дій, які мають кредитні зобов`язання перед банками, мають право на:

- звільнення від сплати відсотків за користування кредитом;

- звільнення від сплати штрафів / пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.

Тобто, під час дії особливого періоду банки не мають права нараховувати відсотки військовим та учасникам бойових дій, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

Однак, з наданого розрахунку, позивачем розраховувались відсотки до 23.02.2022 року, тобто до дня встановлення в Україні військового стану.

Відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні.

Щодо судових витрат.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», підлягають частковому задоволенню на суму 6233,72 грн. (44%), на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за розгляд справи у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 1180 грн., а з позивача на користь відповідача за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1771,44 грн.

Стосовно правничої допомоги:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до суду докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції та з урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а також ДО часткового задоволення підлягають позовні вимоги (44%), колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3080 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення правничої допомоги у розмірі 6000 грн. в суді апеляційної інстанції та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог (44%), колегія суддів вважає, що з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягає стягненню на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2640 грн.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Переверзєва Олександра Олександровича, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року змінити .

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО банку 380634, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 8 від 01.05.2021 року у загальному розмірі 6 233 гривні 72 копійки, яка складається із: заборгованості за договором про надання позики у розмірі 3 998 гривень, відсотків у розмірі 1 511 гривень 29 копійок, відсотків у розмірі 688 гривень 66 копійок, 3% річних у розмірі 35 гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО банку 380634, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1 180 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО банку 380634, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 771 гривню 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО банку 380634, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) витрати на правничу допомогу у розмірі 3 080 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО банку 380634, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф. 54) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 640 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 березня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова