overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

11 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 24 грудня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 грудня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

10 березня 2025 року представник позивача подав через Електронний суд клопотання про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, враховуючи подану на електронну скриньку суду заяву про проведення судового засідання у відсутність позивача та / або його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, дату і місце слухання належним чином, про причини неявки до суду невідомо, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача задовольнити частково.

- копію наказу про звільнення продавця-консультанта департаменту роздрібної торгівлі та продажів ОСОБА_1 № Z00/22/03/002 від 22 березня 2024 року;

- довідку, або розрахунковий листок про суми нараховані та виплачені при звільненні ОСОБА_1 , із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, зокрема за невикористану відпустку, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства);

- сертифікат про неможливість виконання своїх зобов`язань ТОВ "Дієса" за трудовим договором, при звільненні працівника, продавця-консультанта департаменту роздрібної торгівлі та продажів ОСОБА_1 , у день його звільнення 25 березня 2024 року згідно наказу № Z00/22/03/002 від 22 березня 2024 року.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 травня 2025 року, о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 145/1204/20
Провадження № 22-ц/801/936/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

21 березня 2025 рокуСправа № 145/1204/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Гніванський професійний ліцей", в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі № 145/1204/20 за позовом ОСОБА_1 до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Гніванський професійний ліцей" про стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Гніванський професійний ліцей", в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року у вказаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Гніванський професійний ліцей", в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 145/1204/20 за позовом ОСОБА_1 до Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Гніванський професійний ліцей" про стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
справа № 165/5400/24
провадження № 2-п/165/4/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

встановив:

21 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду через систему "Електронний суд" заяву про перегляд заочного рішення по справі №165/5400/24 за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху та зобов`язати заявника усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 березня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заявник знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 14 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1 , який відбуває покарання - довічне позбавлення волі та надати докази вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 526/920/23
Провадження № 2/526/41/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Рой І.В., Гузій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди землі.

20 травня 2024 року закрито підготовче судове засідання у даній справі.

На стадії дослідження доказів було з`ясовано, що частина договорів оренди припинила свою дію через закінчення строку їх дії, а по деяких договорах була виплачена орендна плата.

В зв`язку з цим адвокат Рой І.В. 21.02.2025 та 20.03.2025 звернулася до суду з заявами про зменшення розміру позовних вимог.

11 березня 2025 року ТОВ «Агро-край» звернулося до суду з запереченнями, в яких просило залишити заяву про зменшення розміру позовних вимог без розгляду та повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, адвокат Рой І.В. не заперечувала проти повернення до стадії підготовчого судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що після звернення до суду з позовом пройшли відповідні строки та змінилися деякі обставини, які суттєво впливають на обсяг заявлених вимог, тому для уточнення позовних вимог та ефективності способу захисту суд вважає, що позовні вимоги необхідно уточнити та з цією метою повернутися до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 49, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Край» про стягнення коштів (орендної плати з врахуванням індексу інфляції) та розірвання договорів оренди земліповернутися до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 30 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 305/202/25
Провадження по справі №2/305/282/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.03.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.,

за участі секретаря судового засідання - Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", представником якого є Федорюк Ірина Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", представником якого є Федорюк Ірина Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи без участі представника поззивача.

В судове засідання призначене на 19.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з`явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд, вважає, що вказану розгляд справи слід відкласти, роз`яснивши стороні наслідки його повторної неявки, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", представником якого є Федорюк Ірина Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 00 хв, дня 14 квітня 2025 року.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, шляхом надсилання ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 583/449/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 березня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник відповідача адвокат Кудін Олександр Михайлович (адреса: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 1) до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська 8, поверх 9, ), представник позивача Близнюк Владислав Олеговича (адреса: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська 8, поверх 9) про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Кудін О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2025 по справі № 583/449/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у загальному порядку, розгляд справи провести з викликом сторін для можливості обґрунтування позиції та участі у дослідженні доказів, висловлювання заперечень та доводів щодо фактичних обставин справи, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Кудін Олександр Михайлович до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», представник позивача Близнюк Владислав Олеговича про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 26 березня 2025 року на 13:20 год.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 302/1601/24
Провадження № 2-сз/302/4/25
УХВАЛА

ІИЕНЕИ УКРАЇНИ

21.03.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження в якій закрито на підставі ухвали суду.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.03.2025 провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який з урахуванням встановленого підлягає поверненню.

На підставі пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись статтями 258-261, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (), сплачений відповідно до платіжної інструкції № BOJ67B42Y4 від 07.10.2024 судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/550/25
Провадження №2-н/571/33/2025
20.03.2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст.ст.509, 525, 526,527,714 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя ______________ Верзун О.П.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" ___________________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності "____ "____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"________20__ року.
Суддя___________________Верзун О.П.