ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

21 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/13142/24

провадження № 22-ц/818/2396/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду 24.02.2025 року АТ «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 07 березня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року залишено без руху із наданням скаржнику строку для того, щоб вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» апеляційним судом зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного судового рішення представник позивача отримав в електронному кабінету 21.01.2025 року о 0 год. 20 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення обраховується з 22 січня 2025 року та закінчується 21 лютого 2025 року. Однак, апеляційна скарга подана 24 лютого 2025 року поза межами вказаного вище строку.

На виконання вказаної ухвали суду представником апелянта надано заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази отримання оскаржуваного рішення, між тим, такі докази в матеріалах справи містяться, та в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом було про це зазначено.

Але ж інших поважних причин пропуску процесуального строку та доказів на їх підтвердження, апелянтом не зазначено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні статті 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 17 листопада 2021 року у справі № 2-517/07.

За наведеного, скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук