Справа № 509/893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марочкіна В.О. про перегляд заочного рішення за позовом Одеського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики ЗСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

учасники цивільного провадження:

позивач Одеське квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики ЗСУ та його представник Цвілодуб Ю. - самопредставництво

відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Марочкін В.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Одеське квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики ЗСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 62 749.50 грн. та судового збору. 13 листопада 2024 року судом першої інстанції було постановлено заочне рішення, копія процесуального рішення суду була направлена учасникам цивільного провадження.

09 грудня 2025 року в межах строку, відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач Вигніч не був повідомлений належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти задоволення позовних вимог, крім того він заперечує проти виникнення заборгованості за споживчі послуги.

З матеріалів справи вбачається, що з текстом заочного рішення від 13 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Марочкін В.О., ознайомився 03.12.2024 р., вищевказану заяву до суду було подано 09.12.2024 року.

Сторони до суду не з`явились, копію заяви та додатки до неї відповідач належним чином направив до позивача.

В заяві, в якості підстав скасування заочного рішення було зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про існування цивільної справи про стягнення з нього заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Судом з`ясовано, що дійсно в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області перебувала вищевказана цивільна справа. Предметом позову є стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 62 749.50 грн. та судові витрати. Учасниками справи на час відкриття цивільного провадження є позивач Одеське квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики ЗСУ, відповідач ОСОБА_1 , якій в ході розгляду справи не отримав процесуальні документи, що підтверджується матеріалами справи.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що він оскаржує розмір заборгованості за спожиті комунальні послуги, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.196,274,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Одеського квартирно-експлуатаційне управління командування сил логістики ЗСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Кириченко П.Л.