Справа № 484/2730/23
Провадження № 2-зз/484/6/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що у жовтні 2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглядалася справа № 484/2730/23, суддя Паньков Д.А., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовною заявою Позивачем по справі ОСОБА_1 , була подана заява про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону відчуження транспортних засобів марки: «VOLKSWAGEN ARTEON» сірого кольору, загальний легковий-загальний седан - В номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_3 , виданий територіальним сервісним центром №4842 від 10.07.2019 року, та «TOYOTA VENZA» червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_6 , виданий територіальним сервісним центром № 8046 від 28.09.2021 року

07.06.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області виніс Ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнив:

«Заяву представника позивача адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Заборонити відчуження транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 , а саме:

« ОСОБА_5 » сірого кольору, загальний легковий-загальний седан - В номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_3 , виданий територіальним сервісним центром №4842 від 10.07.2019 року;

«TOYOTA VENZA» червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_6 , виданий територіальним сервісним центром № 8046 від 28.09.2021 року».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задоволено частково.

Вищевикладене свідчить про те, що вирішивши справу по суті та розподіливши спільну сумісну власність, що була набута під час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не має більше підстав для заявлених вимог стосовно накладення заборони відчуження вищезазначених транспортних засобів.

Однак, станом на 17.03.2025р. заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2023р. існують, та на вищезазначених автомобілях і далі рахується заборона відчуження, що унеможливлює власників даного майна розпорядитися ним на власний розсуд.

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/2730/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2023 у вказаній справі, в порядку забезпечення позову, вжито заходи забезпечення, шляхом накладення заборони відчуження транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , а саме:

- « ОСОБА_5 » сірого кольору, загальний легковий-загальний седан В номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_3 , виданий територіальним сервісним центром №4842 від 10.07.2019 року;

- «TOYOTA VENZA» червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_6 , виданий територіальним сервісним центром № 8046 від 28.09.2021 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2023 в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «TOYOTA VENZA» червоного кольору ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_5 та залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль «VOLKSWAGEN ARTEON» сірого кольору загальний легковий-загальний седан В номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дане рішення набрало законної сили 13.11.2023 р.

Відповідно що положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2023 року у справі № 484/2730/23, а саме:

Скасувати вид обтяження - заборону на відчуження транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , а саме:

- « ОСОБА_5 » сірого кольору, загальний легковий-загальний седан В номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_3 , виданий територіальним сервісним центром №4842 від 10.07.2019 року;

- «TOYOTA VENZA» червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 ,реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , згідно технічного паспорту на транспортних засіб, серії НОМЕР_6 , виданий територіальним сервісним центром № 8046 від 28.09.2021 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: