справа № 182/6824/24
№ провадження 2/208/2105/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Тиховліса В.Р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до відповідача-1 по цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 182/6824/24.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року цивільну справу №182/6824/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ч.15 ст. 28 ЦПК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 року цивільну справу №182/6824/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.01.2025 року цивільну справу № 182/6824/24 прийнято до свого провадження.

17.03.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-1. Зазначила, що в ході розгляду справи стало відомо, що відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!» не є стороною Договору про надання туристичних послуг № №240626-2 від 26.06.2024р., оскільки не вірно був вказаний в договорі як туристичний оператор зі сторони туристичного агента ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «ДЖОІН-АП!» не надавав туристичні послуги на користь позивача, а тому не може нести відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

З огляду на вказані обставини, які не були відомі позивачу на момент подання позову, позивач вважає, що відсутні правові підстави для покладення на відповідача-1 відповідальності за порушення умов договору, стороною якого відповідач-1 не являється.

За таких обставин, позивач відмовляється від всіх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!» (, юридична адреса: 02121, м. Київ, шосе Харківське, 201-203, літ. 2 А) та всі позовні вимоги, викладені в позові просить розглянути та задовільнити до відповідача-2 Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що підтримує дане клопотання.

19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 Постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, позивачем в ході розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!», яке є наразі відповідачем-1 по зазначеній справі, не є стороною Договору про надання туристичних послуг № №240626-2 від 26.06.2024р., оскільки не вірно був вказаний в договорі як туристичний оператор зі сторони туристичного агента ФОП ОСОБА_2 , а тому відсутні правові підстави для покладення на відповідача-1 відповідальності за порушення умов договору. Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Тиховліс В.Р. не заперечував щодо даного твердження.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до відповідача-1 по цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Керуючись 49,51,189,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!» задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог до неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!» (, юридична адреса: 02121, м. Київ, шосе Харківське, 201-203, літ. 2 А).

Вважати вірними наступні позовні вимоги по цивільній справі №182/6824/24 за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН-АП!», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів:

-Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 відшкодування завданих збитків в розмірі 55 євро.

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.).

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в десятикратному розмірі вартості послуги 670 000,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч грн.).

- Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33 500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень.

-Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвалу складено та оголошено 21.03.2025 р. о 13:05.

Суддя В. Г. Гречана