Справа № 504/1003/25
Номер провадження 2/504/2206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 на розгляд суду надійшла вищезазначена позовна заява разом із заявою про забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено

До матеріалів позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення УБД серії №479024

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, провадження № 11-795заі19, сформулювала такий правовий висновок: «Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань».

За змістом наведеного правового висновку учасники бойових дій мають право на пільгу зі сплати судового збору виключно у справах з приводу захисту належних ним гарантій, які стосується їх соціального і правового захисту саме як ветеранів війни.

Крім того, представник позивача у позові посилається на позицію Верховного суду України, а саме зазначає, що Верховний Суд України в своїй ухвалі від 03 липня 2024 року у справі №567/79/23 в пунктах 59-61 "вважає, що необхідним є значно ширше тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір та встановлення однозначного його розуміння...."

Утім, відповідно до ухвали Великої палати Верховного суду від 11.09.2024 у справі №567/79/23, провадження №14-93цс24, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Даний позов не стосується захисту прав, пов`язаних зі статусом учасника бойових дій. В зазначеному випадку права позивача як учасника бойових дій не порушені, тому при звернені його до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги - пільги, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на нього не розповсюджуються.

З огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку, що у даному випадку відсутні підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин позивачу потрібно сплатити судовий збір по 1 211,20 грн за кожну із пред`явлених вимог немайнового характеру, а всього на суму 2422,40 грн . та надати до суду докази його сплати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Проте, заявником ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 153, 175, 177, 182, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінська Н. В.