Справа № 132/1486/22
Провадження № 2/161/32/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №132/1486/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

21.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М., у якій вказував, що ним було заявлено клопотання про надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи через систему «Електронний суд», однак скановані матеріали в системі відсутні. На його усне клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи, головуючий відклав розгляд справи, чим фактично відмовив у задоволенні його клопотання.

Зазначає, що дані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, а тому заявляє відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що він невмотивований та не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства та є безпідставним, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із матеріалами справи. Доводи представника відповідача стосовно упередженості судді відводу неможливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Катрича П.С. про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №132/1486/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк