Номер провадження 2/754/865/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Стислий виклад позиції сторін

23 вересня 2024 року представник Позивача (Страховик) звернувся до суду з позовом до Відповідача (Страхувальник), у якому просить визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221343870, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб "FIAT NUOVO DOBLO" д.н. НОМЕР_1 ., vin-code НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач, укладаючи поліс обов`язкового страхування на вантажний автомобіль надав неправдиву інформацію щодо відсутності необхідності проходження технічного контролю (ОТК). Відповідач, знаючи про обов`язковість ОТК та відсутність діючого протоколу, навмисно ввів Позивача в оману, що призвело до укладення договору страхування на неправдивих умовах.

25 жовтня 2024 року до Суду засобами "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Він стверджує:

- не мав можливості внести недостовірні відомості до полісу, оскільки внесенням цих відомостей займався страховик в особі страхового агента, якому було надано реєстраційний номер картки платника податків, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія.

- під час укладення та після укладення полісу ні страховий агент, ні Позивач не зверталися до нього з вимогою надати додаткові відомості та/або документи;

- Позивач міг самостійно перевірити відомості надані під час укладення полісу, однак він цього не зробив, а тому погодився з тими відомостями, що надав Відповідач.

02 листопада 2024 року через систему "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив відповідача, наполягаючи на повному задоволенні позовних вимог. Основні аргументи позивача такі:

- Відповідач пропустив строк на подачу відзиву на позовну заяву, не подав клопотання про поновлення пропущеного строку та не надав доказів причини поважності пропуску строку, не просив поновити пропущений строк;

- Відповідач зобов`язаний був надати Страховику (Позивачу) інформацію про проходження транспортним засобом ОТК. Відповідач цього обов`язку не виконав;

- Відповідач стверджує, що поліс був укладений третьою особою на його користь, але не надав жодних доказів, що підтверджують цей факт. Так звана "третя особа" - "Євген" не є агентом Позивача;

- транспортний засіб відноситься до типу "Вантажний", тому він підлягає ОТК із періодичністю кожні два роки, проте Відповідач зазначив неправдиві відомості щодо відсутності у нього обов`язку з проходження ОТК та ввів Позивача в оману щодо істотних умов договору. Мотивами введення в оману є уникнення відповідальності за порушення правил ПДР України та зниження вартості ціни поліса;

- у Позивача відсутній доступ до бази даних МВС України, тому при укладенні полісів Позивача керується виключно інформацією наданою Відповідачем. Позивач наділений правом перевірити ОТК в порядку розслідування страхового випадку.

12.11.2024 до суду засобами "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Представник Відповідача стверджує:

- Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у застосунку "ДІЯ" 13.10.2024, і подав відзив на позовну заяву 25.10.2024, тобто у строк встановлений ухвалою суду;

- Відповідач не заперечує, що транспортний засіб відносить до категорії "вантажних";

- транспортний засіб Відповідача підлягає ОТК за умови використання його з метою отримання прибутку. Відповідач використовував цей транспортний засіб для задоволення власних потреб, тобто не мав на меті отримання прибутку, а отже не повинен проходити ОТК.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

01.10.2024 Деснянський районний суд. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

21.10.2024 до Суду надійшла заява Відповідача про повернення позову, яка мотивована тим, що позовна заява підписана представником Позивача за довіреністю, а доказів на підствердження обставин самопредставництва юридичної особи не надано.

28.10.2024 до Суду надійшли заперечення на заяву про повернення позовної заяви, оскільки позивач просив розглядати справу у порядку спрощного позовного провадження матеріали справи містять довіреність на ім`я представника Відповідача. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження представник позивача надав суду наказ про призначення на посаду та посадову інструкцію.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується Позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

01.01.2024 ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", в особі генерального директора Крендельова І.І., який діє на підставі статуту, уповноважив Кучеренко Т.М., зокрема, підписувати позовні заяви (довіреність №2024/Ю/6 від 01.01.2024).

З 03.10.2022 представник відповідача, Кучеренко М.М., прийнята на роботу до ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" на посаду юрисконсульт (доказ - наказ № 86-К від 30.09.2022 про прийняття на роботу).

Суд встановив, що позовна заява підписана та подана представником Кучеренко Т.М. засобами "Електронний суд". Вона діє на підставі довіреності №2024/Ю/6 від 01.01.2024 та у порядку самопредставництва юридичної особи на підставі наказу № 86-К від 30.09.2022 про прийняття на роботу.

Оскільки матеріали справи містять докази, якими Кучеренко Т.М. упоноважено представляти інтереси Позивача у порядку самопредставництва юридичної особи, суд відхиляє доводи представника Відповідача та вважає їх безпідставними.

Представник Позивача заявив клопотання про пропуск строку подання Відзиву Позивачем.

Відповідач вказує, що отримав копію ухвали суду про відкриття провадження 11.10.2024 та 13.10.2024 через застосунок "ДІЯ".

Представник позивача подав Відзив на позовну заяву засобами "Електронний суд" 25.10.2024.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що матеріали справи не містить доказів отримання Відповідачем копії ухвали про відкриття провадження.

Тому, Суд не має підтвердження точної дати отримання Відповідачем копії ухвали про відкриття провадження для обрахунку строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим Суд вважає, що відзив на позовну заяву подано вчасно.

26.11.2024 Суд без виходу до нарадчої кімнати з внесеням до протоколу постановив ухвалу, якою закрив підготовчий розгляд справи та призначив справу до розгляду по суті.

Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача тайого представника, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

05.06.2024 між ТДВ "СК "Оберіг" та ОСОБА_1 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-221343870, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб "FIAT NUOVO DOBLO" д.н. НОМЕР_1 ., vin-code НОМЕР_2 . Відповідно до умов полісу строк його дії з 00 год. 00 хв. 06.06.2024 по 05.06.2025 включно.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", частини другої статті 18 ЗУ "Про страхування" договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до Переліку відомостей, необхідних для укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджених протоколом Президії МТСБУ від 25 травня 2017 року № 401/2017, для укладання внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик повинен мати наступні відомості, зокрема, відомості, зазначені в пунктах 1-4 страховик повинен отримати від страхувальника, але має право перевірити їх достовірність шляхом звірки з наявними даними у власних інформаційних реєстрах та з даними державних інформаційних ресурсів.

Таким чином, позивач, уклавши договір обов`язкового страхування (Поліс), мав можливість перевірити, чи повинен або ні транспортний засіб відповідача проходити обов`язковий технічний контроль.

Позивач долучив до справи копію копію поліса № ЕР-221343870, у якому міститься інформація в графі "Тип транспортного засобу" - "В1", а в графі "Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу" зазначено ТЗ використовується як таксі/маршрутне таксі - ні. ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю - ні. До керування допущено особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійській стаж страхувальника менше 3-х років - так. ТЗ використовується протягом повного строку страхування - 1-й місяць, 2-й місяць, 3-й місяць, 4-й місяць, 5-й місяць, 6-й місяць, 7-й місяць, 8-й місяць, 9-й місяць, 10-й місяць, 11-й місяць, 12-й місяць.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що тип такого транспортного засобу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон малотоннажний-"В".

Таким чином, при оформленні полісу відповідачем (страхувальником) було надано позивачу всю необхідну інформацію, з якою страховик мав можливість перевірити інформацію щодо належності транспортного засобу до типу вантажних і необхідності проходження цим транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

Вказане свідчить, що відповідач не порушував прав позивача на стадії укладення правочину, а сам позивач самоусунувся від встановлення обставин, які мали значення при укладенні договору страхування.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі 369/322/23.

Згідно з статтею 230 ЦК України якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не доведено обставин, які підтверджують факт, що відповідач при укладанні страхового договору діяв умисно з метою введення позивача в оману.

Посилання позивача, що мотиви відповідача щодо введення позивача в оману, є безпідставне отримання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, аби уникнути штрафу та зменшити ціну договору, суд не бере до уваги.

Такі посилання є лише припущенням позивача, які не підтверджені жодним належним доказом, тому вимоги Позивача є не доведеними та не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки позивач не довів факт введення в оману, суд не розглядає інші доводи учасників справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити повністю.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує повне рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 20 березня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО