Провадження № 2-з/205/285/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника позивача Домашенка О.О., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання представника позивача Домашенка Олександра Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на території Маріупольської міської територіальної громади в наслідок бойових дій, спричинених збройною агресією рф проти України Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

20 березня 2025 року представник позивача Домашенко О.О. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому він просив повторно витребувати у ТОВ «Донецькі електричні лінії» копії правовстановлюючих документів, поданих споживачем ОСОБА_1 при укладанні договору з особовим рахунком № НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1 , оскільки попри обов`язковість ухвали суду від 21 січня 2025 року, якою було витребувано у ТОВ «ДЕЛ» копію свідоцтва про право власності позивача на квартиру, ТОВ «ДЕЛ» обійшлось формальною відпискою з підстав обмеження наразі для вивчення архівів, що не передбачено законом такої підстави для невиконання рішення суду та свідчить про невиконання судового рішення, що є передбаченим ст. 382 КК України злочином, а отримання позивачем вказаного доказу самостійно є неможливим.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідача ММР Донецької області Бастрига С.М. сформував у системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, прийняти рішення за наявними матеріалами вказаної справи відповідно до вимог діючого законодавства України.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання представника позивача Домашенка О.О. про витребування у ТОВ «Донецькі електричні лінії» копії правовстановлюючих документів, поданих споживачем ОСОБА_1 при укладанні договору з особовим рахунком № НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 07 березня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від ТОВ «Донецькі електричні лінії» про те, що наразі у ТОВ «Донецькі електричні лінії» немає можливості перевірити наявність правовстановлюючих документів, без надання відповідних доказів неможливості надання документів на вимогу суду, що свідчить про ухилення від їх подання.

Враховуючи те, що представник позивача зазначив причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, а вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, які не надані на вимогу суду ТОВ «Донецькі електричні лінії», тому суд вважає за необхідне повторно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та роз`яснити уповноваженій особі ТОВ «Донецькі електричні лінії» про застосування заходів процесуального примусу у разі неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Домашенка Олександра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні лінії» (місце знаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-Д) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, які подані споживачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , при укладанні договору з особовим рахунком № НОМЕР_1 щодо постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні лінії», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.