РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 96 996 грн 44 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 січня 2023 року в м. Рівне на перехресті вулиць Академіка Грушевського та ОСОБА_4 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ВАЗ 21063», НОМЕР_1 , та «Nissan Leaf», НОМЕР_2 , під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Внаслідок цього його автомобілю завдано механічних ушкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, яку ОСОБА_3 визнав, про що свідчить пояснення для Управління патрульної поліції в Рівненській області та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол від 17 січня 2023 року.

Крім того, 31 січня 2023 року він звернувся до ФОП ОСОБА_5 із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ. Як слідує із звіту № 027.23ЕС вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 176 996 грн 44 коп.

Згідно «Європротоколу» страхова компанія ПрАТ СК «Євроінс» страховий поліс АР 6227151 виплатила йому 77 400 грн, а відповідач 2 600 грн франшизи. Невідшкодована сума збитків складає 96 996 грн 44 коп., яка підлягає до стягнення з відповідача.

12 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конечний М.Г. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Вказав, що позивачем долучено до позовної заяви звіт № 027.23ЕС про оцінку автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 06 лютого 2023 року, який виконаний приватним підприємцем, оцінювачем ОСОБА_5 , однак висновки оцінювача про вартість відновлювального ремонту здійснені лише на припущеннях та судженнях самого оцінювача, та не можуть вважатись належним доказом для повного та всебічного розгляду справи. У Звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що звіт підготовлений для подання до суду.

Вважає, що позовна заява є передчасною, оскільки позивачем не надано доказів того, що автомобіль відремонтовано, і що на ремонт витрачено 96 996 грн 44 коп., а тому правових підстав для відшкодування шкоди немає.

15 березня 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що звертався до відповідача з метою добровільно врегулювати спір, з чим відповідач не погодився, а тому він змушений був звернутися до спеціаліста оцінювача ФОП ОСОБА_5 . І оскільки відповідач відмовився доплачувати різницю коштів, необхідних на ремонт автомобіля, а отриманої суми не вистачало, тому ремонт не проводився і транспортний засіб вийшов з ладу та був знятий з обліку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

13 січня 2025 року судовим експертом Картавовим Ю.О. повернуто без виконання ухвалу про призначення експертизи, оскільки відповідачем не проведено оплату.

15 січня 2025 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області поновлено провадження у справі.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17 січня 2023 року, 17 січня 2023 року о 20 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною особою себе визнав відповідач.

Аналогічна за змістом інформація міститься в письмових поясненнях Управлінню патрульної поліції в Рівненській області, які надані позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 постанови Правління Національного Банку України № 108 від 30 травня 2022 року «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80 000 гривень на потерпілого.

Як вбачається із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного у відповідності до зазначеної норми, водіями-учасниками події, відповідач ОСОБА_3 визнав себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, про що зазначив у графі 14 вказаного повідомлення.

З огляду на вказане суд вважає, що вина відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимим доказом. Будь-яких фактичних даних, які б ставили під сумнів добровільність складення даного повідомлення відповідачем суду не надано.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , водія транспортного засобу «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ СК «Євроінс», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6227151.

За умовами поліса обов`язкового страхування АР/6227151 встановлено ліміт за шкоду завдану майну 130 000 грн. та франшизу 2 600 грн.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 судом встановлено, що власником автомобіля марки «Nissan», моделі «Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1

18 січня 2023 року оцінювачем ОСОБА_9 , за участю власника автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , складено протокол огляду транспортного засобу.

31 січня 2023 року оцінювачем ОСОБА_5 , за участю власника автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , складено протокол огляду транспортного засобу.

Як слідує з ремонтної калькуляції №027.23ЕС від 17 січня 2023 року вартість ремонту автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , визначена у розмірі 333 672 грн. 58 коп.

Звітом №027.23ЕС про оцінку автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 від 06 лютого 2023 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, при ДТП складає (без ПДВ) 150 966 грн 37 коп., (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 176 996 грн 44 коп.

Відповідно до платіжної інструкції 0.0..1 від 01 лютого 2023 року позивачем здійснено оплату за послуги по рахунку № НОМЕР_4 ФОП ОСОБА_5 в розмірі 4 200 грн 00 коп.

В подальшому ПрАТ СК «Євроінс», яке застрахувало відповідальність водія ОСОБА_3 , ОСОБА_1 77 400 грн 00 коп. страхового відшкодування відповідно до Акта № 84784/1/2023 від 08 лютого 2023 року.

Не виплачена позивачу сума становить 96 996 грн 44 коп. (176 996 грн 44 коп. 77 400 грн 00 коп. - 2 600 грн 00 коп.).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено судом відповідач є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Його цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно поліса АР/6227151 в ПрАТ СК «Євроінс». Разом з тим, вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, так як останнє була виплачено за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та безумовної франшизи і в межах максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України.

Оскільки розмір втрат позивача перевищує суму страхового відшкодування, яка була сплачена позивачу ПрАТ СК «Євроінс», то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля) та сплаченим ПрАТ СК «Євроінс» страховим відшкодуванням в розмірі 77 400 грн. 00 коп. і сплаченою відповідачем франшизою в розмірі 2 600 грн., так як в цьому випадку у ПрАТ СК «Євроінс» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 96 994 грн. 44 коп.

Доводи сторони відповідача про те, що Звіт №027.23ЕС про оцінку автомобіля «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , від 06 лютого 2023 року, складений ФОП ОСОБА_5 , є неналежним та недопустимим доказом, є помилковими з таких підстав.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначений звіт було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний звіт не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка виконувала звіт, ФОП ОСОБА_5 , є оцінювачем, тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюється.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20).

Відповідачем не надано суду належних доказів, які б спростовували розмір матеріального збитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 5 273 грн 60 коп. (1 073 грн 60 коп. судового збору та 4200 грн 00 коп. витрати, пов`язані із залученням спеціаліста).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 96 996 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 273 (п`ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складене 21 березня 2025 року.

Суддя О.О. Першко