Справа № 296/8927/24
У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дзюман О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви позивачки про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання часток у праві спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»:

- визнати за ОСОБА_2 31/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2025 залучено Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до участі у цивільній справі №296/8927/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

24.03.2025 від позивачки ОСОБА_2 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява, в якій просить змінити предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду судом встановлено, що подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 3 статті 176 ЦПК Украйни передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В поданій заяві про зміну предмету позову позивачкою додатково заявлено три позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними свідоцтв про право власності та права на спадщину та виключено вимогу про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які померли, 19/100 ідеальної частки в будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви про зміну предмета позову, всупереч вимогам ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, та вже сплачений судовий збір, позивачці слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у заяві про зміну предмету позову в загальному розмірі 2 422,40 грн.

З огляду на те, що позивачкою подано до суду заяву про зміну предмета позову, яка не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, необхідно залишити заяву про зміну предмета позову без руху із встановленням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.49, 176, 177, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання часток у праві спільної часткової власності, - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська