Провадження № 2-др/537/9/25
Справа № 537/55/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечка І.І., за участю секретаря Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору в сумі 1514 грн сплаченого при подачі до суду заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову відповідно до платіжної інструкції №1933 від 02.07.2024.
У судове засідання представник позивача Плис Ю.С. не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Як встановлено судом, 20.11.2024 представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Згідно платіжної інструкції №1933 від 02.07.2024 року позивачем КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за подання до суду заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 514 грн.
Ухвалою Крюківського районногого суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2024 року заяву представника Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Надія Василівна про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено.
06.01.2025 представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Ю. Плис звернулася до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» борг у сумі 44 027 грн 73 коп., що складається з суми заборгованості з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 225 грн 78 коп., інфляційні витрати в сумі 738 грн 03 коп. та судовий збір у сумі 3 028 грн.
Заочним ріщенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ід 11.03.2025 позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та абонентську плату у розмірі 44 027 грн 73 коп., що утворилась за період з 01.01.2020 по 31.10.2024 року включно, інфляційні витрати у розмірі 738 грн 03 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 225 грн 78 коп. та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в сумі 3 028 грн 00 коп.
Як вбачається із вказаного рішення суду, при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати, а саме сплаченого судового збору в розмірі 1 514 грн за подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.03.2025 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів до подання позовної заявив розмірі 1 514 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача Кременчуцького району Полтавської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву Кременчуцького району Полтавської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникамисправи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 20.03.2025.
Суддя І.І. Дядечко