Справа № 199/2498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Представник позивача Шишова Т.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки станом на 13.03.2025 року відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 станом на 13.03.2025 року у повному обсязі погашена заборгованість, що вказує на відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі з цієї підстави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, - підлягає закриттю, у зв`язку з чим сплачений позивачем розмір судового збору за подання вказаної позовної заяви на загальну суму 3028,00 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 142, 247, 255, 256, 258-262 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно до платіжної інструкії №326 від 19.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко