Справа № 523/1659/25
Провадження №2/523/2285/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від батька та передання дитини матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від батька та передання дитини матері.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем у подружжя народилась дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що судовими рішенням було визначено місце проживання дитини з матір`ю та встановлено порядок участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

Позивач зазначає, що 15.04.2022 року між колишнім подружжям виникла сварка, після чого відповідач забрав сина до себе, та з того часу не повертає малолітнього сина позивачу, дитина проживає з батьком. На повідомлення державному виконавцю зазначив, що дитину матері повертати не буде, оскільки не брав її згідно графіка.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно не повернув дитину позивачу, порушує права дитини, самочинно фактично змінив місце проживання дитини способом викрадення.

З урахуванням викладеного позивач просить: постановити рішення про відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_2 та передати дитину матері ОСОБА_1 . Допустити негайне виконання судового рішення.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позову.

Не погоджуючись з позовними вимогами 04.03.2025 року (вх. № 75009) відповідач подав відзив на позовну заяву. Згідно якого зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивач надає перевагу власним інтересам порівняно з інтересами дитини. Просить поновити строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог. До відзиву на позовну заяву відповідачем надано низку документів на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.126-234).

Також, 10.03.2025 року (вх. № 8146) відповідачем подано клопотання про виклик свідків (а.с.247-248).

В подальшому, 14.03.2025 року (вх. № 1617) на адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Гречко І.О. про продовження строку на подання відповіді на відзив (а.с.1-2 том №2).

Також, 17.03.2025 року (вх. № 9203) на адресу суду надійшли відповіді на запитання ОСОБА_1 (а.с.6-7 том №2).

Крім іншого, 20.03.2025 року (вх. № 1851) на адресу суду за підписом представника позивача адвоката Гречко І.О. надійшло клопотання про виклик свідків (а.с.8-9 том №2).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2025 року.

На адресу суду 20.03.2025 року за вх. № 1849 та 9975 надійшли клопотання за підписами представника позивача та представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представників сторін та вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судове засідання (т.2, а.с.12-14).

Представник третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив (т.2, а.с.15).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Вирішення позовних вимог можливе лише в судовому порядку.

На виконання п.1,2,3 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, судом було надано учасникам провадження достатньо часу.

Щодо клопотань про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню, свідки для дачі показань будуть викликані відповідно до порядку дослідження доказів у справі.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від батька та передання дитини матері - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: