Провадження № 2/686/1049/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.03.2025

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 21 вересня 2021 з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 101 за яким позичальнику надано кредит в розмірі 29 800 грн.

01 березня 2019 року АТ «ПУМБ» із ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 701, за яким надано кредит в розмірі 35 500,00 грн

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року склала :

- по кредитному договору від 21.09.2018 № 101 45 222.59 грн., з яких: 29 649.47 грн. - заборгованість за кредитом; 15 573.12 грн. - заборгованість за відсотками;

- по кредитному договору від 01.03.2019 № 701 27 480.12 грн., з яких: 16 146.57 грн. - заборгованість за кредитом; 5.19 грн. - заборгованість за відсотками та 11328.36 грн. заборгованість за комісією;

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Вважає, що комісія за обслуговування кредиту нарахована правомірно, оскільки сторони погодили її нарахування, і такі умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів. Просить стягнути заборгованість за кредитними договорами розмірі 72 702.71 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

04.03.2025 ухвалено рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом об`єктивно встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 21 вересня 2018 року подана заява № 101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк». Згідно вказаної заяви сторонами було погоджено відкрити кредитний ліміт на суму 20 000 грн на строк 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитними коштами 57.69 % із зарахуванням коштів на кредитну картку № НОМЕР_1 .

В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 29 800 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту до договору №101 від 21.09.2018 року.

Крім того, 01.03.2019 року позивач ОСОБА_1 підписав заяву №701про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк». Згідно вказаної заяви сторонами було погоджено видачу відповідачу споживчого кредиту на суму35 500 гривень на строк 36 місяців та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0.01 % річних та із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1416.45 грн, що місця із зарахуванням коштів на кредитну картку.

Відповідач ОСОБА_1 була ознайомлений з умовами кредитування, з графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди за договором, про що свідчить його власноручний підпис на зазначеній заяві від 01.03.2019 року.

На виконання умов кредитного договору №701 від01.03.2019 року АТ «ПУМБ» встановив на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 надав кошти відповідачу у повному розмірі у сумі 35500 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №TR/33967614/99278/8810

Означені обставини підтверджуються заявами про приєднання до умов договору, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості.

Згідно представленого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти і користувався ними, однак своєчасно банку їх не повернув, у зв`язку з чим заборгованість за кредитними договорами № 101 від 21.09.2018 року 45 222.59 грн., з яких: 29 649.47 грн. - заборгованість за кредитом; 15 573.12 грн. - заборгованість за відсотками та кредитним договором № 701 від 01.03.2019 року становить 27 480.12 грн., з яких: 16 146.57 грн. - заборгованість за кредитом; 5.19 грн. - заборгованість за відсотками та 11328.36 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивачем надано суду докази надсилання досудової вимоги позичальнику, який прострочив внесення платежів за договором про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та інших обов`язкових платежів.

Вказані обставини підтверджуються: заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.09.2018 року №101 та від 01.03.2019 року, паспортом споживчого кредиту; випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 12.06.2019 року), передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

Пунктом 6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що кожна зі сторін зобов`язана у повному обсязі відшкодовувати іншій стороні збитки, завдані порушенням умов Договору.

Правомірність укладених між сторонами кредитних договорів, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повернути, проте, відповідач ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком наданим позивачем та не оспорюється відповідачем.

Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитними договорами, суду не надав, та на вимогу банку достроково погасити кредит та сплатити інші, передбачені кредитним договором платежі, не відреагував.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за кредитним договором № 101 від 21.09.2018 року становить 45 222.59 грн., з яких: 29 649.47 грн. - заборгованість за кредитом; 15 573.12 грн. - заборгованість за відсотками підлягають задоволенню в повному обсязі та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість.

Що стосується розрахунку заборгованості за договором № 701 від 01.03.2019 року то її слід задовольнити частково в розмірі16 146.57 грн. - заборгованість за кредитом; 5.19 грн. - заборгованість за відсотками

Вимоги в частині заборгованості за комісією в розмірі 11 328,36 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі за № 343/557/15-ц зроблено висновок: «Так, за змістом частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній станом на 08 травня 2007 року) до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави висновувати про те, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, враховуючи принципи справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.»

Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за договором №701 від 01.03.2019 року в сумі 11 328.36 грн.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 72702,71 грн, а задоволено 61374,35грн., тобто на 84 % (61374,35? грн х 100 % /72702,71 = 84.4 % ).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2044.9 грн судового збору (2422,40 х 84 %/100%).

(На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81,82, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 273, 280, 281, 352 ЦПК України , ст.ст. 526, 530, 610, 628, 633, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»:

- заборгованість за договором № 101 від 21.09.2018 року в розмірі 45222.59 грн., з яких: 29 649.47 грн. - заборгованість за кредитом; 15 573.12 грн. - заборгованість за процентами.

- заборгованість за кредитним договором № 701 від 01.03.2019 року становить 16 151.76 грн., з яких: 16 146.57 грн., заборгованість за кредитом; 5.19 грн. - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в сумі 2 044.9 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 04.03.2025.

Позивач: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: