Дата документу 20.03.2025Справа № 554/660/25
Провадження № 2/554/1981/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Немченко В.М., Цокало І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЗ «ПСДЮСШОР № 2» про визнання незаконним та скасування Наказу № 12-К від 07 січня 2025 року Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» про оголошення догани ОСОБА_1 , стягнення судових витрат у вигляді судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_1 з 09.09.1991 року відповідно до Наказу № 1437 працювала в Полтавській міській спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву зі спортивних ігор № 2 на посаді тренера-викладача по волейболу Полтавського СДЮШОР № 2. Наказом № 46 від 29.08.2000 року була переведена на посаду старшого тренера-викладача з волейболу з 01 вересня 2000 року. В подальшому 05.01.2015 року відповідно до Наказу № 1 Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2 перейменована в Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2». Вказує, що за час викладання волейболом її вихованки досягли високих спортивних результатів як в Україні, так і в світовому волейболі.

07 січня 2025 року вона отримала Наказ № 12-К про оголошення догани, яка була винесена на підставі Акту перевірки навчально-тренувальних занять № 1 КЗ «ПСДЮСШОР № 2» від 02.01.2025 року, Акту перевірки навчально-тренувальних занять № 2 КЗ «ПСДЮСШОР № 2» від 02.01.2025 року, доповідної записки заступника директора з навчально-тренувальної роботи Пушкар А. від 02.01.2025 року, заяви старшого тренера-викладача відділення волейбол дівчата ОСОБА_1 від 03.01.2025 року. Однак із Актами перевірки її не ознайомлено та пояснення про її відсутність на робочому місці відповідачами не взято.

10 січня 2025 року вона надала відповідачу заперечення на вказаний наказ, в якому обґрунтовує свою відсутність 02.01.2025 року на робочому місці, а саме, що 11.12.2024 року за вимогою відповідача нею було подано заяву на вихідні дні за рахунок раніше відпрацьованих на 30.12.2024 року та 01.01.2025 року. Зазначає, що 01.01.2025 року, під час вихідного дня, їй зателефонували з ВК «Решетилівка» та запросили разом із вихованками для проведення заходу інтерактивного воркшопу з елементами волейбольного тренування до ОЗ «Диканський ліцей імені М.В.Гоголя». Отримавши 01.01.2025 року дозвіл від батьків, 02.01.2025 року вона відвідала даний захід. Зазначає, що 02.01.2025 року ніхто з адміністрації відповідача не зв`язувався з нею щодо її місця знаходження в той день. До заперечення на Наказ долучила лист-запрошення з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради від 01.01.2025 року на її ім`я та гравців ВК «Решетилівка» на 02.01.2025 року о 10.00. Але відповідачем дані пояснення не враховані, запрошення не взято до уваги, службового розслідування щодо порушення трудової дисципліни не проводилося.

Вважає, що наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить вказівки та у ньому не конкретизовано, яке порушення трудової дисципліни було допущено та за які саме дії або бездіяльність її притягнуто до відповідальності у вигляді догани. Така прогалина в наказі не може бути усунута шляхом надання відповідачами документів, які передували складенню наказу про винесення догани. Тобто, даним наказом не було визначено про порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Також не було враховано пояснень та заперечень від позивача. Вважає, що склад дисциплінарного правопорушення не доведено, а тому наказ є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача КЗ «ПСДЮСШОР № 2» Немченка В.М. до суду надійшов відзив на позов, в якому з доводами позивача не погоджується, оскільки як вбачається із Наказу № 12-К "Про оголошення догани" від 07.01.2025 року, цей наказ було винесено на підставі ст. ст. 139-149 КЗпП України, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 7.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", визначеного у Додатку №10 до Колективного трудового договору, п.п. 3.1., 5.1, 6.1 посадової інструкції старшого тренера - викладача ОСОБА_1 , п. 3.3 наказу КЗ "ПСДЮСШОР №2" "Про організацію роботи школи" від 30.08.2024 року №99-ОД, на підставі: Акту перевірки навчально-тренувальних занять №1 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, Акту перевірки навчально-тренувальних занять №2 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, доповідної записки заступника директора з навчально- тренувальної роботи Пушкар А. від 02.01.2025 року, заяви старшого тренера- викладача відділення волейбол дівчата ОСОБА_1 від 03.01.2025 року.

Режим щоденної роботи КЗ "ПСДЮСШОР №2" визначається розкладом занять, що

затверджується на навчальний рік директором КЗ, ПВТР та колективним договором між адміністрацією КЗ та представниками трудового колективу, що обрані та уповноважені ним. Наказом директора КЗ "ПСДЮСШОР№2" № 112-ОД від 30.08.2024 року був затверджений розклад навчально-тренувальних занять на 2024-2025 навчальний рік станом на 01 вересня 2024 року згідно додатку №1. Додатком №1 до Наказу №112-ОД від 30.08.2024 року затверджено розклад навчально-тренувальних занять спортивних груп, зокрема, і групи БП-3 і б, СП-2 та БП-2, тренером яких є старший тренер викладач ОСОБА_1 . Відповідно до затвердженого наказом директора КЗ "ПСДЮСШОР №2" розкладу занять, група БП-3 і б повинна займатися щочетверга з 14 год 00 хв. до 16 год. 15 хвилин у залі №3 Комунального закладу, а група СП-2 повинна займатися щочетверга з 8 год. 00 хв. до 10 год. 15 хв. в залі ПДЮСШ "Полтава" та з 16 год 20 хв. до 17 год. 50 хвилин у залі №3 Комунального закладу.

У зв`язку з відсутністю на роботі старшого тренера-викладача КЗ "ПСДЮСШОР№2" ОСОБА_1 , 02.01.2025 року (четвер) адміністрацією школи - директором та заступником директора було складено Акт перевірки навчально- тренувальних занять №1, яким було зафіксовано факт відсутності 02.01.2025 року на роботі старшого тренера-викладача ОСОБА_1 з 14 годин 00 хвилин до 16 годин 15 хвилин та відсутність на тренуванні 19 вихованців групи БП-3 і б. Також адміністрацією КЗ "ПСДЮСШОР №2" був складений Акт перевірки навчально-тренувальних занять №2, яким було зафіксовано факт відсутності 02.01.2025 року на роботі старшого тренера-викладача ОСОБА_1 з 16 годин 20 хвилин до 17 годин 50 хвилин та відсутність на тренуванні 7 вихованців групи СП-2. Відсутність тренера викладача ОСОБА_1 02.01.2025 року в спортивному залі №3 школи, де повинні проводитись заняття з групою БП -3 і б і групою СП-2 в проміжку часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 15 хвилин та з 16 годин 20 хвилин до 17 годин 50 хвилин (робочі години тренера викладача) вважає порушенням трудової дисципліни. Старший тренер-викладач ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3.3 Наказу директора КЗ "ПСДЮСШОР№2" №99-ОД від 30.08.2024 року "Про організацію роботи школи" не повідомила директора чи заступника директора про свою відсутність на роботі 02.01.2025 року та не повідомила про поважність причини відсутності на роботі.

03.01.2025 року директор КЗ "ПСДЮСШОР№2" Цокало І.Є. ознайомила старшого тренера-викладача ОСОБА_1 з двома актами перевірки навчально-тренувальних занять від 02.01.2025 року та запропонувала Мороз І.В. надати письмові пояснення з цього приводу. Позивач подала 03.01.2025 року на ім`я директора заяву, у якій просила їй надати вихідний 02.01.2025 року за раніше відпрацьовані дні. Будь-яких письмових пояснень поважності відсутності на роботі 02.01.2025 року не надала, при спілкуванні з директором усно повідомила, що забула по яке число у неї вихідні дні.

У зв`язку із відсутністю старшого тренера-викладача ОСОБА_1 02.01.2025 року на роботі на протязі більше чотирьох годин, не виконання нею наказів адміністрації школи, директором КЗ "ПСДЮСШОР№2" ОСОБА_3 07.01.2025 року був винесений наказ №12-К "Про оголошення догани". Того ж дня, 07.01.2025 року з Наказом №12-К "Про оголошення догани" під підпис було ознайомлено ОСОБА_1 .

10.01.2025 року ОСОБА_1 подала до Управління у справах фізичної культури і спорту Полтавської міської ради лист, підписаний начальником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Зоєю Присяжнюк, адресований старшому тренеру "СДЮСШОР№2", головному тренеру команди першої ліги ВК "Решетилівка" Мороз І. за вихідним номером 1/01-18 від 01.01.2025 року, яким запрошено ОСОБА_4 із гравцями ВК "Решетилівка" для участі у проведенні 02.01.2025 року інтерактивного воркшопу з елементами волейбольного тренування для учнів перших класів Диканської громади. 10.01.2025 року ОСОБА_1 подала до КЗ "ПСДЮСШОР №2" заперечення стосовно оголошення їй догани. Однак, про те, що її не буде на роботі 02.01.2025 року не повідомляла адміністрацію КЗ "ПСДЮСШОР№2", не ставила до відому, що вона бажає прийняти участь у заходах інтерактивного воркшопу та не просила їй надати на цей день вихідний чи відпустку, так само як і не просила змінити графік занять, затверджений на 02.01.2025 року. Вказує, що лист начальника Відділу освіти Диканської селищної ради не має відношення до вихованок школи, адже на захід запрошували ОСОБА_1 разом із гравцями ВК "Решетилівка", а не вихованцями КЗ "ПСДЮСШОР №2". Таким чином, вважає вимоги позовної заяви протиправним та такими, що не підлягають до задоволення судом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Гарківець Л.В. позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача Немченко В.М. та Цокало І.Є. проти задоволення позову заперечували, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.09.1991 року відповідно до Наказу № 1437 працювала в Полтавській міській спеціалізованій дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву зі спортивних ігор № 2 на посаді тренера-викладача по волейболу Полтавського СДЮШОР № 2. Наказом № 46 від 29.08.2000 року ОСОБА_1 переведена на посаду старшого тренера-викладача з волейболу з 01 вересня 2000 року. 05.01.2015 року відповідно до Наказу № 1 Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2 перейменована в Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2».

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13 вересня 1985 року (а.с.8).

Наказом директора КЗ «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» Цокало І.Є. № 12-К "Про оголошення догани" від 07.01.2025 року, керуючись ст. ст. 139-149 КЗпП України, у зв`язку з порушенням п. 7.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", визначеного у додатку №10 до Колективного трудового договору, п.п. 3.1., 5.1, 6.1 посадової інструкції старшого тренера - викладача ОСОБА_1 , п. 3.3 наказу КЗ "ПСДЮСШОР №2" "Про організацію роботи школи" від 30.08.2024 року №99-ОД, старшому тренеру-викладачу відділення волейбол дівчата ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою стали: Акт перевірки навчально-тренувальних занять №1 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, Акт перевірки навчально-тренувальних занять №2 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, доповідна записка заступника директора з навчально- тренувальної роботи ОСОБА_5 від 02.01.2025 року, заява старшого тренера- викладача відділення волейбол дівчата ОСОБА_1 від 03.01.2025 (а.с.9).

Із вказаним наказом ОСОБА_4 ознайомилася 07.01.2025 року, з яким не погодилася (а.с.90), у зв`язку із чим написала заперечення від 10.01.2025 року (а.с.10).

Постановляючи вказаний наказ, директор КЗ «ПСДЮСШОР № 2» Цокало І. вказала на порушення п. 7.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку", визначеного у додатку №10 до Колективного трудового договору, п.п. 3.1., 5.1, 6.1 посадової інструкції старшого тренера - викладача ОСОБА_1 , п. 3.3 наказу КЗ "ПСДЮСШОР №2" "Про організацію роботи школи" від 30.08.2024 року №99-ОД.

Згідно п. 7.5 "Правил внутрішнього трудового розпорядку" визначеного у Додатку №10 до Колективного трудового договору КЗ "ПСДЮСШОР №2" прогулом вважається відсутність на роботі більше 3-х годин протягом одного робочого дня (а.с. 60-69).

Відповідно до п. 3.1 "Посадової інструкції старшого тренера-викладача КЗ "ПСДЮСШОР "2" старший тренер-викладач ОСОБА_1 зобов`язана додержуватись вимог Статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов`язки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи (а.с.54-55).

Відповідно до п. 6.1 "Посадової інструкції старшого тренера-викладача КЗ "ПСДЮСШОР "2" старший тренер-викладач ОСОБА_1 працює за розкладом, складеним заступником директора та затвердженим директором школи (а.с.54-55).

Відповідно до п. 5.1 "Посадової інструкції старшого тренера-викладача КЗ "ПСДЮСШОР "2" за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи, та інших локальних актів, посадових обов`язків, визначених цією Інструкцією, в тому числі за невиконання наданих прав, старший тренер несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеним трудовим законодавством. За грубе порушення трудової дисципліни як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення (а.с.54-55).

Як підставу для постановлення оспорюваного наказу зазначено Акт перевірки навчально-тренувальних занять №1 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, Акт перевірки навчально-тренувальних занять №2 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, доповідна записка заступника директора з навчально- тренувальної роботи Пушкар А. від 02.01.2025 року, заява старшого тренера- викладача відділення волейбол дівчата ОСОБА_1 від 03.01.2025.

З Акту перевірки навчально-тренувальних занять №1 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, складеного директором Цокало І., заступником директора Пушкар А. та прибиральником виробничих приміщень Семеновим В., слідує, що старший тренер-викладач ОСОБА_1 разом з вихованцями групи БП-3 і б. була відсутня на навчально-тренувальному занятті 02 січня 2025 року з 14.00 по 16.15 (а.с.53 зворот).

З Акту перевірки навчально-тренувальних занять №2 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, складеного директором Цокало І., заступником директора Пушкар А. та прибиральником виробничих приміщень Семеновим В., слідує, що старший тренер-викладач ОСОБА_1 разом з вихованцями групи СП-2 була відсутня на навчально-тренувальному занятті 02 січня 2025 року з 16:20 по 17:50 (а.с.53).

Із Доповідної записки заступника директора з навчально-тренувальної роботи Пушкар А. від 02.01.2025 року слідує, що старший тренер-викладач ОСОБА_1 була відсутня на навчально-тренувальному занятті 02 січня 2025 року разом з вихованцями групи БП-3 і б. з 14.00 по 16.15, а з вихованцями групи СП-2 з 16:20 по 17:50 (а.с.52 зворот).

Із Заяви ОСОБА_1 від 03.01.2025 року слідує, що вона писала дві заяви за відпрацьовані раніше дні і переплутала дати робочих та вихідних днів, прохала надати їй вихідний день 02 січня 2025 року за раніше відпрацьований (а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За приписами ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17«при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Як зазначає Верховний Суд у вказаній постанові наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Із змісту Наказу № 12-К від 07 січня 2025 року «Про оголошення догани» ОСОБА_1 не вбачається, які саме порушення трудової дисципліни були нею допущені, дата їх вчинення. У наказі не розкрита суть порушення, не містяться посилання на конкретні обставини вчинення порушення, що в свою чергу не дає підстав для висновку про їх наявність та невиконання без поважних причин позивачем обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, що потягло за собою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Така прогалина, допущена в наказі, не може бути підтверджена посиланням на Акти, доповідну записку, заяву, без викладення їх змісту.

У наказі в якості підстав для його винесення зазначені Акти перевірки навчально-тренувальних занять №1 та № 2 КЗ "ПСДЮСШОР №2" від 02.01.2025 року, однак доказів ознайомлення з ними ОСОБА_1 суду не надано.

Також відповідач не надав підтвердження, що позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо допущених нею порушень, а надана нею заява від 03.01.2025 року не містить пояснення щодо причин її відсутності на робочому місці 02.01.2025 року. Доказів відмови ОСОБА_1 від надання пояснень суду не представлено.

Крім того, застосовуючи дисциплінарне стягнення роботодавець повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, чого в Наказі № 12-К від 07 січня 2025 року не наведено.

Твердження відповідача, що директор КЗ "ПСДЮСШОР №2" ознайомила старшого тренера-викладача ОСОБА_1 з двома актами перевірки навчально-тренувальних занять від 02.01.2025 року та запропонувала ОСОБА_1 надати письмові пояснення з цього приводу не узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, вказаний наказ про оголошення догани ОСОБА_1 не відповідає вимогам трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача, які можуть бути підставою для застосування догани, не встановлює.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, позивач за подання даного позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с.1), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.1 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем подано разом з позовною заявою орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу у сумі 12 500 грн., також міститься прохання стягнути із відповідача понесені нею судові витрати, до позову долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гарківець Л.В. від 17.01.2025 року серії ВІ № 1088172, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Договір № 17 січня 2025 року про надання правової допомоги.

Разом з тим, доказів понесення витрат на правову допомогу суду не надано, до закінчення судових дебатів не зроблено заяви про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, з обґрунтуванням поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у випадку неподання до закінчення судових дебатів заяви про надання доказів їх понесення протягом п`яти днів після ухвалення рішення вказано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу понесені відповідачем покладаються на останнього, на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81,137, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 12-К від 07 січня 2025 року Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Витрати на професійну правничу допомогу понесені Комунальним закладом «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2» залишити за відповідачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач Комунальний заклад «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву № 2», місце знаходження: 36020 м.Полтава, вул.Європейська, 9б, .

Повне рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя Л.І. Савченко