overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/3168/24 Провадження №2/694/62/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

02.12.2024 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.11.2024 справу передано для розгляду судді Сакун Д.І.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 05.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 136 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3168/25, провадження №2/694/62/25.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розгляд справи провести 29 квітня 2025 року о 15 год 45 хв в приміщенні Звенигородського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.
Справа № 720/717/24
Провадження № 2-во/720/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького районного суду від 28 травня 2024 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 199729 гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Представник позивача моторного (транспортного) страхового бюро України просив суд, виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити правильний номер справи «720/717/24» замість «720/914/24».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену Новоселицьким районним судом Чернівецької області при видачі виконавчого листа від 05 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоду в порядку регресу, а саме у виданому виконавчому листі, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 199729 гривень, а також судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028 гривень, зазначити правильний № справи 720/717/24.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа №760/6769/25 2/760/8198/25
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

21 березня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 523/4184/25
Провадження №2-н/523/773/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" березня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 526, 529, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 953/2579/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2025 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у розмірі 797,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 496/6454/24
Провадження № 6/496/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7 717, 69 гривень.

11.03.2025 року представником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» подано до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час обов`язок боржника перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» відсутній повністю, боржник добровільно виконала вимоги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна».

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки, обов`язок боржника ОСОБА_1 перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» відсутній повністю, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ виданий 18.10.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ч.2 ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Судовий наказ виданий 18.10.2024 року по справі № 496/6454/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7 717,69 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.М. Буран
Справа № 496/838/18
Провадження № 6/496/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мороз Інни Вікторівни про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дублікат виконавчого листа №496/838/18, виданого 03.08.2018 року Біляївським районним судом Одеської області по справі №496/838/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - 06.03.2018 року та до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 487/9730/24
Провадження № 2-о/487/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, особа щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановленням опіки над нею та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просив визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.12.2024 призначено по справі судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

24.01.2025 року із ДУ Миколаївська філія судових експертиз «Інституту судової психіатрії МОЗ України» до суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду від 16.12.2024 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 294, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, особа щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановленням опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 21 лютого 2025 р. на 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гаврасієнко В.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/958/24
Провадження № 2/689/123/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, викликаних хворобою та ризиком здібностей дитини,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9066/2025
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 11 квітня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 935/846/23

провадження № 61-1067 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» на постанову Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. В березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про повернення судового збору в розмірі 10 736,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Підприємству Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 736,00 грн, згідно платіжної інструкції № 4188 від 16 січня 2025 року, на рахунок отримувача: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк