Справа № 192/345/24
Провадження № 2/192/73/25
Ухвала

24 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Маслов Сергій Семенович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, позивачі просять: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 84000,00 грн;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі 84000,00 грн;

стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 4971, 00 грн 3 процентів річних від простроченої суми;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4971, 00 грн 3 процентів річних від простроченої суми;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 24581,52 грн - інфляційних витрат, пов`язаних з простроченням виконання грошового зобов`язання;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24581,52 грн - інфляційних витрат, пов`язаних з простроченням виконання грошового зобов`язання;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму витрат зі сплати судового збору 1135,00 грн,

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму витрат зі сплати судового збору 1135,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не прибули.

Представник позивачів подав до суду клопотання, у якому повідомляє, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення не заперечують, просять позов задовольнити, розгляд справи провести за відсутності позивачів та їх представника.

Відповідач у підготовче засідання, не прибув, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судові повістки направлялись йому Укрпоштою за його зареєстрованим місцем проживання, однак повертались до суду без вручення адресату. Судова повістка також була направлена відповідачу повідомленням у додаток «Viber», доставлення повістки підтверджується відповідною довідкою.

За таких обставин суд доходить висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Маслов Сергій Семенович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2025 року о 16 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук