Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4526/24

Номер провадження: 2-з/511/6/25

"24" березня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Павленко А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про стягнення грошових коштів,

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача адвокат Павленко А.Д., яка діяла на підставі ордера серії ВН № 1443595 від 06.12.2024 року, звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь малолітніх дітей позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3 000 000 (три мільони) гривень в якості отриманої нею одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання та витребувано докази з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

14.03.2025 року через канцелярію суду віл АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" надійшла витребувана інформація.

Підготовче засідання відкладено на 24.03.2025 року.

24.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представник позивача адвокат Павленко А.Д. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на трикімнатну квартиру, загальною площею 75,7 м.кв., житлова площа 43,8, що складається 1 коридор - 15,30 м.кв., 2 вбудована шафа - 0,8 м.кв., 3 кухня - 11,40 м.кв., 4 житлова - 20,90 м.кв., 5 житлова - 9,40 м.кв., 6 туалет - 1,50 м.кв., 7 ванна кімната - 2,90 м.кв., 8 житлова - 13,50 м.кв., І - балкон; яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава набуття права власності - договір купівлі продажу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, серія та номер 1061, виданий 26.08.2022 року Патраманською Л.М., приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу Одеської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ Приватбанк, Київ, Україна, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 (бабуся дітей) звернулась з позовом до суду з метою стягнення грошових коштів з матері дітей (Відповідач), яка позбавлена батьківських прав.

Грошові кошти, що Позивач просить стягнути, є власністю дітей, а саме отримані Відповідачкою внаслідок загибелі її чоловіка - ОСОБА_5 . Сума коштів, що підлягає стягненню - 6 000 000 гривень.

04 серпня 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення, яким позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Лиманської селищної ради №237/23-СР від 02.11.2023 року опікуном дітей призначена бабуся дітей ОСОБА_1 .

Після отриманої грошової допомоги Відповідач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 273 000 гривень. Інші грошові кошти були витрачені невідомо з якою метою. Наразі Відповідач не приймає участі в утриманні дітей, не сплачує аліменти, не надала грошові кошти отримані на дітей після загибелі батька, для їх утримання.

Згідно з Інформаційної довідки з ДРРП №407282823 від 09.12.2024 року ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 є власником трикімнатної квартири, загальною площею 75,7, житлова площа 43,8, що складається 1 коридор - 15,30 м.кв., 2 вбудована шафа - 0,8 м.кв., З кухня - 11,40 м.кв., 4 житлова - 20,90 м.кв., 5 житлова - 9,40 м.кв., 6 туалет - 1,50 м.кв., 7 ванна кімната - 2,90 м.кв., 8 житлова - 13,50 м.кв., І - балкон. Підстава набуття права власності - договір купівлі продажу, серія та номер 1061, виданий 26.08.2022 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу Одеської області.

Вартість вказаної квартири відповідно до п.2.1. Договору купівлі продажу від 26.08.2022 року 273000 гривень.

Поряд з цим на виконання адвокатського запиту від 05.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 скерував відповідь №943/25790 від 09.12.2024 року, з якої встановлено наступну інформацію:

«Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 №168 (із змінами) «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям час дії воєнного стану», ОСОБА_2 та двом її синам рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (протокол №78/168 від 27.05.2022 року) призначена сума одноразової грошової допомоги у розмірі 9 000 000, 00 (дев`ять мільйонів, грн. 00 коп.), на яку вони мали право у зв`язку із загибеллю її чоловіка та батька ОСОБА_5 .

Кошти на себе та двох дітей ОСОБА_2 отримала на рахунок № НОМЕР_3 АТ КБ Приватбанк, Київ, Україна, МФО 305299 код ЗКПО 14360570 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 №353 від 01.06.2022 року.

Зарезервована частка ОГД в сумі 3 000 000, 00 (три мільйона), грн. 00 коп. залишається за батьком загиблого ОСОБА_7 , який за інформацією рідних проживає на території рф. Якщо на протязі трьох років з моменту загибелі його сина ОСОБА_5 , він -не звернеться до РТЦК та СП з заявою на отримання ОГД, зарезервована частка розподілиться рівномірно між матірю ( ОСОБА_1 ), дружиною ( ОСОБА_2 ) та двома його синами ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 )».

Враховуючи отриману судом 14.03.2025 року відповідь з АТ КБ «Приватбанк» про рух грошових коштів ОСОБА_2 , вбачається, що грошові кошти на рахунках останньої відсутні.

Так як ОСОБА_2 фактично безпідставно витратила грошові кошти в сумі 6 000 000 (шість мільйонів), що належать її малолітнім дітям, Позивач змушена звертатись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, власником якої є Відповідачка та на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 АТ КБ Приватбанк, Київ, Україна, МФО 305299 код ЗКПО 14360570 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з метою неможливості в подальшому скористатись грошовими коштами в сумі 750 000 гривень як часткою із зарезервованої суми, резерв на яку добіг кінця 18 березня 2025 року, тобто після сплину 3 років після загибелі ОСОБА_5 .

Враховуючи безвідповідальну поведінку ОСОБА_2 по відношенню до її дітей та не здатність логічно, ощадливо та в інтересах дітей керувати грошовими коштами, відсутність зв`язку з нею та те, що остання не цікавиться життям дітей взагалі, Позивач змушена просити суд накласти арешт на квартиру та розрахунковий рахунок.

Посилаючись на дані обставини, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру та розрахунковий рахунок.

Позиція сторін в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Павленко А.Л. та позивач ОСОБА_1 наполягали на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність суду не надала, не подала відзив.

Третя особа: представник Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в підготовче судове засідання не зявився, подали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.82)

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи позивача та її представника, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Нормативно - правове обгрунтування.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні даної заяви суд враховую позицію, викладену у постанові ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, відповідно до якої у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору безпосередньо є одноразова грошова допомога у сумі 6 000 000 грн., що отримана Відповідачем на малолітніх дітей, після смерті батька - ОСОБА_5 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач придбала за ці гроші нерухоме майно і може до вирішення спору у суді розпорядитися цим майном, яке може бути відчужено на користь третіх осіб.

Суд вважає, саме за рахунок таких активів малолітні діти зможуть отримати часткове повернення належних їм коштів.

На підтвердження своїх доводів щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту, заявником надані суду докази наявності у відповідача нерухомого майна (а.с.31-38) та інші докази, що підтверджують наявність рахунку у АТ КБ «Приватбанк».

Отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а тому заявлена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Накласти арешт:

-на трикімнатну квартиру, загальною площею 75,7 м.кв., житлова площа 43,8, що складається 1 коридор - 15,30 м.кв., 2 вбудована шафа - 0,8 м.кв., 3 кухня - 11,40 м.кв., 4 житлова - 20,90 м.кв., 5 житлова - 9,40 м.кв., 6 туалет - 1,50 м.кв., 7 ванна кімната - 2,90 м.кв., 8 житлова - 13,50 м.кв., І - балкон; яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава набуття права власності - договір купівлі продажу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, серія та номер 1061, виданий 26.08.2022 року Патраманською Л.М., приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу Одеської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ Приватбанк, Київ, Україна, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 24 березня 2025 року.

С Суддя: С. І. Гринчак