overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року

м. Харків

справа № 646/9823/23

провадження № 22-ц/818/1967/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року в складі судді Сіренко Ю.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року в складі судді Сіренко Ю.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 402/661/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2025 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретар судових засідань Хименко О.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури Гайдюка О.О., який діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

02.05.2024 року у ході підготовчого судового засідання по справі, за клопотанням представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Анікєєеко О.О. було призначено земельно-технічну експертизу щодо необхідності встановлення, або спростування факту накладення меж земельної ділянки ОСОБА_1 площею 1,6577 га, кадастровий номер :02:000:0773 на землі ландшафтного заказника місцевого значення «Гренівський». Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

03 січня 2025 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання експерта, якій доручено виконання судової експертизи, про надання додаткових матеріалів та відомостей.

Для доведення вимог експерта особам, які беруть участь у справі, провадження у справі було відновлено. Особам, які беруть участь у справі, було доведено до відома зміст клопотання експерта.

Прокурор в судовому засіданні повідомила про те, що експертиза призначена за клопотанням представниці відповідача, тому додаткові матеріали повинні бути подані відповідачем. Також повідомила про відсутність у позивача та прокурора матеріалів та відомостей, про які йдеться у клопотанні експерта.

Відповідач та представниця відповідача адвокат Анікєєнко О.О. в судове засідання не з`явились. Від представниці відповідача надійшла заява про відсутність матеріалів та відомостей, про які йдеться у клопотанні експерта.

Зважаючи на викладене, суд повідомив експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`яненко В.С. про неможливість задоволення клопотання від 20.11.2024 року про надання додаткових матеріалів та відомостей для використання при виконанні судової експертизи № 11938/24-41 у цивільній справі № 402/661/23 у зв`язку з ненаданням їх сторонами по справі.

10.03.2025 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали без виконання у зв`язку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів та відомостей.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Голованівської окружної прокуратури Гайдюка О.О., який діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , Благовіщенської міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22.04.2025 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2097/25
Провадження № 2/552/1461/25
21.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 194/2129/24
Номер провадження № 2/194/256/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27388, 27 грн., та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/448/25
Номер провадження: 22-ц/812/669/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Козирєвою Анною Володимирівною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року, постановлену в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (надалі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 18 березня 2025 року адвокат Козирєва А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Козирєвою Анною Володимирівною на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 945/448/25.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Н.В. Серебрякова
Провадження № 2/369/4711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за утримання житла та комунальних послуг у розмірі 5 537,24 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 року справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Ухвалою від 10 січня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 лютого 2025 року ТОВ «Інвестбудгаличина», від імені якого діє представник Куракса Ю. І., звернулася до суду із заявою про закриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійзакрити на підставі п. 2 ч. 1

ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 595/1911/24
Провадження № 2-о/595/35/2025
У Х В А Л А

20.03.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, залучено адвоката через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для участі у даній цивільній справі з метою представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду від 08 січня 2025 року у вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

19 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 173 від 27 лютого 2025 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Бучацької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2025 року о 10:30 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 497/2737/24
Провадження № 2-о/497/39/25
УХВАЛА

18.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області. Також в заяві просить витребувати з Ізмаїльського відділу реєстрації актів цивільного стану дані про смерть.

Ухвалою судді від 21.11.2024 року було відкрито провадження по справі.

17.03.2025 року представник заінтересованої особи - Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області - Готішан Г.І., яка діє на підставі довіреності, надала до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд" заперечення на заявлені вимоги, посилаючись на те, що факт смерті вказаної особи був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Заявник ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, на фіксуванні судового процесу не наполягав, ознайомився з наданим запереченням та просив відкласти розгляд справи. Представник заінтересованої особи просив розглянути справу без його участі.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як до суду надійшло заперечення заінтересованої особи, яке було отримано заявником тільки 18.03.2025 року, тому суд вважає за можливим відкласти розгляд справи та надати можливість заявнику висловити свою думку з приводу заявленої позиції заінтересованої особи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.198, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області, про встановлення факту смерті відкласти на 24 квітня 2025 року о 13:30 годині.

Повторити виклик учасників по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4674/25 Справа № 199/2382/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року по справі за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:20 годину 03 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова