Справа №295/4519/24
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Людмилі Миколаївні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

18.03.2025 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Семенцовій Л.М. у зв`язку з тим, що представник відповідача не довіряє судді через те, що вона не мала права розглядати сама собі заяву відповідача про її відвід. На вказані дії головуючої у справі ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 19.03.2025 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача Мольченком О.С. головуючій судді Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 03.11.2024 року було відкладено судове засідання на 04.02.2025 року.

27.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючій у справі Семенцовій Л.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.01.2025 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача Мольченком О.С. головуючій судді Семенцовій Л.М. в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Кузнєцова Д.В. від 10.02.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М., відмовлено.

Таким чином, оскільки заява представника відповідача про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що зазначено в ухвалі від 28.01.2025 року, а тому дії судді Семенцової Л.М. щодо передачі справи до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, представником відповідача у поданій заяві про відвід не наведено обґрунтованих та вмотивованих доводів існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Семенцової Л.М.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді Семенцової Л.М.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відвід судді, заявлений представником відповідача, є безпідставним, заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Людмилі Миколаївні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: