У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву адвоката Жменяка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення. Справі у різні роки присвоювалися номери 2-3102/04, 2-211/05, 2-83/06, 2-28/07.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2004 року у даній справі під головуванням судді Леміша О.М. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_6 (аркуш 26 матеріалів справи).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2007 року у даній справі було залишено позовну заяву без розгляду. У той же час, арешт з квартири знято не було. У зв`язку з цим, спадкоємець власниці квартири ОСОБА_6 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування накладеного на відповідну квартиру арешту.

На підставі вказаного, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року під головуванням судді Лемак О.В. (як зазначено в ухвалі у справі № 308/13202/18) було скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою від 22.12.2004 року. При цьому, в ухвалі від 10.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_6 .

Водночас, державний реєстратор на виконання ухвали від 10.12.2018 року не може зняти арешт з відповідної квартири у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон як підставу обтяження вказано: «ухвала, 2-4008/03, 22.01.2004, Ужгородський міський суд, ОСОБА_7 », у той час як ухвала суду про накладення арешту датована 22.12.2004 роком, і не містить відповідного номеру справи. При цьому, вказаний номер і дата - це вихідний номер і дата супровідного листа, яким відповідна ухвала направлялася канцелярією суду до Першої ужгородської державної нотаріальною контори.

Разом з тим, ухвала про накладення арешту насправді була винесена не 22.12.2004 року, як в ній зазначено, а 22.12.2003 року, про що свідчить дата її надсилання та надходження до Першої державної нотаріальної контори, зазначена в Єдиному реєстрі обтяжень архівна дата 27.01.2004 та дата виникнення обтяження 28.01.2004, № реєстри: 567006-222, внутр. №3A01DE3C22F53E314352, а також наступні матеріали судової справи.

Так, на сторінці 23 матеріалів справи знаходиться протокол судового засідання від 01.12.2003 року, в якому вказано про відкладення судового засідання на 22.12.2003 року. Сторінка 24 матеріалів справи містить пояснення на додаткову позовну заяву, які датовані 15.12 2003 року і містить штемпель суду про прийняття пояснень в канцелярії суду 16.12.2003 року.

На 26 сторінці матеріалів справи знаходиться ухвала від 22.12.2004 року про накладення арешту на квартиру, підписана суддею Леміш О.М. Після ухвали містяться матеріали справи з датами кінця 2003 - початку 2004 року. 12.03.2004 року судом під головуванням судді Леміша О.М. у справі було винесено рішення по суті (сторінки 81-87 матеріалів справи), яким закінчено розгляд справи в суді першої інстанції під голзвуванням судді Леміш О.М.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.07.2004 року рішення суду першої інстанції від 12.03.2004 року було скасовано, а справу було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (сторінки 140-143 матеріалів справи). Із 145 сторінки матеріалів справи містяться документи з 11.10.2004 року щодо нового розгляду справи суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцьким В.В. Відповідно, суддя Леміш О.М. після цього участі у справі не брав та жодних ухвал 22.12.2004 року у цій справі виносити не міг. Відтак, ухвала винесена суддею Леміш О.М. про накладення арешту на відповідну квартиру не могла бути винесена 22.12.2004 року. Із наведених вище обставин вбачається, що така ухвала була винесена у день, коли суддею Лемішем О.М. проводилося судове засідання 22.12.2003 року.

Відтак, при виготовленні вказаної ухвали була допущена описка, у ній помилково вказано дату винесення ухвали 22.12.2004 року, у той час, коли вона була винесена 22.12.2003 року.

У зв`язку з цим, при винесенні суддею Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. ухвали від 10.12.2018 року про зняття арешту з відповідної квартири, при вказівці на дату ухкали про накладення арешту була допущена описка щодо відповідної дати, вказуючи на 22.12.2004 року замість 22.12.2003 року, та 22 грудня 2004 року замість 22 грудня 2003 року.

На підставі наведеного, просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Леміш О.М., щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення, щодо дати її винесення 22 грудня 2004 року, шляхом вказівки замість дати «22 грудня 2004 р.» дату «22 грудня 2003 р.»; виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року під головуванням судді Лемак О.В. (справа у справі №308/13202/18), щодо вказівки дати винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою накладено арешт на квартиру, виправивши вказану на дату з «22.12.2004 року» на 22.12.2003 року», та слова і цифри «22 грудня 2004 року» виправити неї «22 грудня 2003 року».

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2004 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_6 .

Крім того, ухвалою Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 10.12.2018 по справі №308/13202/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 22 грудня 2004 року по справі за позовною заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та вселення, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_6 .

Разом з тим, аналіз матеріалів справи та доводів заяви про виправлення описки, які вказані вище, суд приходить до переконання, що ухвала про накладення арешту на квартиру, була постановлена саме 22.12.2003 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у вищевказаних рішеннях суду були допущені описки, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Леміш О.М. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування квартири недійсним та вселення, в частині дати її винесення 22 грудня 2004 року, вказавши вірну дату «22 грудня 2003 року».

Виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2018 року під головуванням судді Лемак О.В. (справа у справі №308/13202/18), щодо вказівки дати винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою накладено арешт на квартиру, вказану вірну дату «22.12.2003 року» замість невірної «22.12.2004 року», а також слова і цифри «22 грудня 2004 року» виправити на «22 грудня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе