24.03.2025
Справа № 642/5202/24
Провадження № 2/642/202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

за участю секретаря Антонян А.М.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) адвоката Квартенка О.Р.,

представника відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічною позовною заявою) адвоката Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суд м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мица Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

21 березня 2025 року відповідачкою за первісним позовом (позивачкою за зустрічним позовом) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про постановлення окремої ухвали суду за фактом порушення ОСОБА_2 законодавства в сфері дотримання вимог військового обліку.

Така заява мотивована тим, що відповідно до наявних матеріалів справи та наданих пояснень в судових засіданнях ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак з наданих пояснень та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Харкова. Таким чином ОСОБА_2 має бути перебувати на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 п.23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 останнім порушено вимоги військового обліку. Окрему ухвалу ОСОБА_1 просила направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про розгляд справи не з`явилася.

ЇЇ представник - адвокат Савченко В.А. підтримав дане клопотання.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 до суду не прибув. Про час та дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) адвокат Квартенко О.Р. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстави для винесення окремої ухвали відсутні, зазначивши, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній зареєстрований в Холодногірському районі. Крім того, звернув увагу суду, що зареєструвати своє місце проживання особа може лише за однією адресою.

Третя особа - орган опіки та піклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій просили розгляд справи провести за відсутності представника органу опіки та піклування. До суду надали письмовий висновок щодо розв`язання спору. Розгляд справи просили проводити без участі представника Департаменту служб у справах дітей.

Суд дослідивши клопотання та позицію сторін, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимогст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно з ч.5ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що "постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що "при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

В ході розгляду справи позивачка не надала належних, достимих та достатніх доказів порушень законодавства та на переконання суду, не навела достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Крім цього, ОСОБА_1 не позбавлена права самостійно звернутись до відповідних органів із заявою про вчинені, на її думку, правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про постановлення судом окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2025.

Суддя А.М. Гримайло