overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8953/24
Провадження №2-во/523/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про виправлення описки в виконавчому листі виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 14.01.2025 по справі 523/8953/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 09.12.2024 позовні вимоги ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 задоволені після набрання рішенням законної сили 14.01.2025р. був виданий виконавчий лист, проте при виготовлені тексту виконавчого листа була допущена орфографічна описка.

06.03.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 14.01.2025 по справі 523/8953/24, а саме: вказати ідентифікаційний код стягувача ТОВ «Коллект Центр» як «44276926» замість не вірного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2/127/1706/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного підприємства «Укрпромпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов приватного підприємства «Укрпромпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року

справа № 753/14690/24

провадження № 22-ц/824/6913/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» - Безсмертного Олексія Олексійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» - Безсмертного Олексія Олексійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 132/1486/22
Провадження № 2/161/32/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №132/1486/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року у даній справі призначено посмертну судово-медичну експертизу та провадження у справі зупинено.

Також, ухвалою суду від 21.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі.

24 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід судді Кихтюка Р.М. в розгляді даної справи, посилаючись на те, що головуючий безпідставно відмовив у його клопотанні в ознайомленні з матеріалами справи, зокрема, із медичними картками померлої, які були витребувані судом для проведення експертизи. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кихтюка Р.М.

Згідно приписів ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, дослідивши заяву представника відповідача та його доводи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід іншому судді для її вирішення, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву представника відповідача Катрича П.С. про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №132/1486/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача Катрича П.С. про відвід судді Кихтюка Р.М. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 345/1313/25
Провадження № 2-н/345/324/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з серпня 2024 року по січень 2025 року в сумі 63 208,68 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах іншихосіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/157/25
Провадження №2/547/210/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" про стягнення заборгованості з несплаченої орендної плати, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі. Судове засідання призначено на 13.03.2025.

13.03.2025 судове засідання відкладено на 24.03.2025.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.С. копію ухвали суду та судову повістку отримала через електронний суд 15.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила,подала до суду клопотання від 19.03.2025 про долучення до матеріалів справи доказів несплати орендної плати виписки з банківського рахунку позивача. (а.с. 36 зв., 37-38).

Відповідач ТОВ "ДВК Агро" копію ухвали суду та судову повістку отримав через електронний суд 15.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 36 ). Відзиву, клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на одночасне існування усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює здійснити заочний розгляд справи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11-13, 128, 223, 258-261, 279-281, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК Агро" про стягнення заборгованості з несплаченої орендної плати, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 525/1252/24
Номер провадження 2/525/66/2025
УХВАЛА

24 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зотової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АФ "КОМАГРО", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Героїв України, будинок 8, село Степанівка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 03772186, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 03 жовтня 2025 року по даній справі відкрито провадження, справу призначено до підготовчого судового розгляду.

На заключному етапі з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, судом з`ясовано, що позовну заяву подано із порушенням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять відповідних документів, що підтверджують належну сплату судового збору позивачем по справі.

Сума судового збору, що слід сплатити позивачу за дві позовні вимоги, що містить позовна заява з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", складає суму 1937,92 (одну тисячу дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).

Керуючись ст. 175, 185, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Судове засідання відкласти на 13 годину 30 хвилини 14 квітня 2025 року.

2. Позивачу фізичній особі ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визначити строк для СПЛАТИ судового збору у сумі 1937,92 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) до наступного судового засідання у справі та роз`яснити, що у разі не виконання ухвали суду в цій частині позовна заява буде залишена без розгляду. Реквізити банківського рахунку на сплату судового збору надати представнику позивача разом і копією даної ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/407/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року в справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 17 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 35 830,30 грн тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028*30=90 840), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2025 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 753/4437/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 29.04.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя