Справа №638/7037/24
Провадження № 2-п/638/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 липня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2024 року у справі №638/7037/24 було задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.05.2021 по 31.03.2024 у розмірі 237297,36 грн., та судові витрати та судовий збір у розмірі 3071.00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко В.Ю. звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, та зазначає, що при постановленні заочного рішення, судом не враховані істотні для справи обставини.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, представником відповідача надіслано до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засіданні не з`явились, подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, та просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на його законність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримувала позовну заяву з додатками. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі із відповідними документами, направленими на адресу відповідача, повернувся до суду неотриманим.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не була належним чином повідомлена про наявність вказаної справи в провадженні суду.

Крім того, доводи представника відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим на даній стадії, суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Віри Юріївни задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12-00 год. 06 травня 2025 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.