УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/18338/21

Провадження № 2/638/491/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Орос (Поволяєвої) О.В.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року ОСОБА_5 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос (Поволяєвої) О.В. від 17 березня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос (Поволяєвої) О.В. від 26 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М. на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 22 лютого 2024 року № 02-06/155 відповідно до наказу голови суду № 02-04/33 від 14 лютого 2024 року «Про надання відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_6 ».

Матеріали цивільної справи № 638/18338/21 передано в провадження судді Яковлевої В.М. 23 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої В.М. від 24 лютого 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

22 січня 2025 року, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.01.2025, надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Сікорського А.С.

Окрім того, надійшла заява відповідача ОСОБА_4 , згідно змісту якої, 20.01.2025 року ОСОБА_4 подана до суду заява про відвід головуючого по справі судді Яковлевої В.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій, крім іншого, міститься клопотання передати справу до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для визначення іншого складу суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

21.01.2025 року ОСОБА_4 подана до суду заява про відвід секретаря по справі ОСОБА_7 через наявність ознак упередженості останнього до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява обгрунтована підставою не повідомлення учасників справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у встановлений процесуальним законом 5-денний строк про дату, час та місце розгляду справи у голений процесуальний строк. В тому числі, через те, що станом на 21.01.2025 р. 21-00 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС немає судових повісток про виклик в судове засідання.

Вказує на те, що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Через несвоєчасне сповіщенння його про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 не зможе прийняти участь в судовому засіданні 22.01.2025 року у 11-40 з поважних причин, проте бажає прийняти участь у судовому розгляді обох заяв про відвід та довести до відома суду особисто свої аргументи та міркування з кожної з інсуючих підстав.

Просив суд звернути увагу на те, що відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України, суд, який розглядає заяву про відвід секретаря, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи, у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи/

Суд, вислухавши думку учасників справи, прийняв до уваги наведені в заявах відповідача ОСОБА_4 доводи та судове засідання з розгляду заяв відклав до 30 січня 2025 року 11 год. 30 хв.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними визнано необґрунтованою.

Передано заяву про відвід разом із матеріалами справи № 638/18338/21 іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2025 року Шамраєва М.Є. в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни від розгляду цивільної справи №638/18338/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Після розгляду заяви повертаємо вказану цивільну справу 06 лютого 2025 року.

У період з 04 лютого 2025 року по 11 лютого 2025 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні

Матеріали справи передано у провадження судді Яковлевої В.М. 11 лютого 2025 року.

Судове засідання призначено на 21 лютого 2025 року 15:00 год.

У період з 20 лютого 2025 року по 24 лютого 2025 року суддя перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Судове засідання відкладено до 27 лютого 2025 року 14:00 год.

Судове засідання, призначено на 27 лютого 2025 року 14:00 год. не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді у розгляду термінових клопотань слідчих органів, як слідчої судді, та судове засідання відкладено до 28 лютого 2025 року 14:00 год.

27 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Судове засідання відкладено до 14 березня 2025 року 11 год. 40 хв.

Заява про відвід секретаря судового засідання мотивована тим, що, на думку ОСОБА_4 , існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Сікорського А.С., що є підставою для відводу, зважаючи на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

18.01.2025 року заявник дізнався, що 17.01.2025 року відбулося судове засідання у справі, в якому його належного повідомлення та належного повідомлення іншого відповідача у справі ОСОБА_3 , суддею Яковлевою В.М. розглянуто клопотання про відвід секретаря Сікорського А.С.

Повістку було надіслано до електронного кабінету ОСОБА_4 в 17-57 16.01.2024 року, тобто за змістом ч. 8 ст.128 ГПК України вручено саме 17.01.2025 року. А повістку про виклик ОСОБА_3 знову таки було направлено за адресою його реєстрації в Україні, а не в Німеччині, де він фактично проживає і про що належним чином повідомлено суд.

Під час відкриття судового засідання 17.01.2025 року та оголошення явки учасників, секретар Сикорський А.С. взагалі не доповів про неповідомлення ОСОБА_3 та про той факт, що йому останньому було тільки сформовано, але не надіслано повістку за місцем реєстрації в Україні, а не в Німеччині, де той фактично проживає. Також, секретарем Сикорським А.С. не повідомлено судді про те, що учасників справи не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи за 5 днів.

Згідно з ч.10 ст.40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, секретарем Сикорським А.С. створені штучні умови, в результаті яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про його (секретаря) відвід 17.01.2025 року, чим були позбавлені права висловити думку щодо заявленого відводу, що є проявом порушення права на справедливий суд ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Тим самим, секретар Сикорський А.С. вважає, що права ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 були порушені протиправною поведінкою секретаря щодо неналежного повідомлення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи в електронному кабінеті ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС станом на 21.01.2025 року в 21-00 виявлено, що: 1) станом на 21.01.2025 року на 21-00 в електронному кабінеті по справі секретарем не розміщено жодної судової повістки про виклик учасників справи чи-то іншого документу про призначення судового засідання на 22.01.2025 року. При цьому, в справі викладено декілька датованих 17.01.2025 р. документів із назвою «Судова повістка про виклик», «Оголошення про виклик», які є пустими (відсутня жодна інформація згідно ст.129 ЦПК України) і щодо яких міститься єдина інформація: «Документ в процесі завантаження. Спробуйте, будь ласка, пізніше.» При цьому, такий документ як Протокол судового засідання підсистеми ВКЗ від тієї ж дати - наявний в справі та читабельний.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з наведених в ній підстав, зазначив, що, на його думку, в діях секретаря Сікорського А.С. вбачаються ознаки упередженості до відповідачів Наяра О.Г. та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявив секретарю Сікорському А.С. відвід.

У судовому засіданні особа, якій заявлено відвід - секретар судового засідання Сікорський А.С., стосовно заявленого йому відводу, надав пояснення про те, що належним чином виконує свої посадові обов`язки, діяв у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, порушень не допускав.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Ломакін Е.В. проти задоволення заяви про відвід заперечував.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Марцонь Д.Г. щодо вирішення заяви про відвід покладався на розсуд суду.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заву про відвід, суд виходить з наступних мотивів та положень закону.

Порядок вирішення відводу, зокрема секретаря судового засідання, визначено ч.10 ст. 40 ЦПК України, а саме питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, підстави для відводу секретаря судового засідання, згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України, визначені в ст. 36 ЦПК України.

Перелік таких підстав є вичерпним.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом не встановлено порушень посадових обов`язків секретаря судового засідання Сікорського А.С. під час роботи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, зокрема, щодо своєчасного та належного направлення судових повісток про виклик до суду, а, відтак, повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Технічна підтримка роботи підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС не входить до повноважень секретаря судового засідання та безпосередньо не відноситься до його посадових обов`язків.

Окрім того, стосовно посилань ОСОБА_4 щодо порушення права відповідача ОСОБА_3 , доцільно вкотре зауважити та звернути увагу на те, що статтею 131-2 Конституції України, визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною 2 ст.15 ЦПК України передбачено, що представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, ч.2 ст.60 ЦПК України якою визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Таким чином, виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України представником по даній справі може бути лише адвокат.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Іванцов О.В. вказує на порушення права ОСОБА_3 , між тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають окремі статуси відповідачів у справі, при цьому ОСОБА_8 не є його представником (адвокатом) Наяра О.Г., а, відтак, не наділений представляти його інтереси.

Особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу (ч. 8 ст. 130 ЦПК України).

Судове доручення про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі. Такі документи особа отримує добровільно. Вручення документів здійснюється під розписку із зазначенням дня вручення, підписується посадовою особою та скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України.

Доручення суду про виконання певних процесуальних дій стосовно громадянина України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинені процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час і місце виконання доручення.

Під час виконання судового доручення застосовується процесуальний закон України. Для виконання доручення не можуть застосовуватися примусові заходи (стаття 502 ЦПК України Виконання судових доручень закордонними дипломатичними установами України).

Більше того, зокрема, ОСОБА_4 вказує на необхідність вручення відповідачу ОСОБА_3 документів та належного його повідомлення, водночас, поданням відводів, які спершу необхідно розглянути, тобто першочергово, такими своїми процесуальними діями позбавляє суд можливості перейти до розгляду інших процесуальних питань, у відповідності до стадій судового процесу, в тому числі, вирішення питання щодо формлення судового доручення.

Поміж тим, відповідач ОСОБА_4 не вказав жодних підстав відводу секретаря судового засідання, визначених ст. 36 ЦПК України, зокрема, обставин та мотивів, які б могли свідчити про упередженість чи заінтересованість секретаря судового засідання в результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), та інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності особи, якій заявлено відвід (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання, так як обставини про які вказав відповідач, як підставу відводу, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Сікорського Андрія Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі Наказу Голови суду, у період з 18 березня 2025 року по 20 березня 2025 року включно, суддя мала дні відпочинку за роботу у вихідні дні з розгляду клопотань слідчих органів як слідчий суддя.

Суддя В. М. Яковлева