КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/8393/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/202/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про заміну питань, поставлених на вирішення експертів у призначеній судово-технічній експертизі документу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування майна,

встановив:

у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 3 жовтня 2017 року, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 4 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1765; витребувати з володіння ОСОБА_4 на свою користь вказану квартиру.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка посилалась на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001369 встановлено, що 4 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, для посвідчення якого приватному нотаріусу було надано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане на ім`я ОСОБА_6 . У подальшому Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не підтвердила факт видачі вказаного свідоцтва на ім`я ОСОБА_6 на спірну квартиру, право власності ОСОБА_6 на спірну квартиру не реєструвалось. ОСОБА_6 ніколи не набувала право власності на спірну квартиру та, відповідно, не мала права розпорядження нею. Документи, які були надані приватному нотаріусу Ангеловській О.С., не відповідали дійсності, а відтак правочин, який посвідчений приватним нотаріусом 24 жовтня 2016 року вчинено без дотримання вимог статей 655, 656, 658 ЦК України.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, позов задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребуванням майна скасовано, справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у даній справі призначено судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Встановити давність створення документу - свідоцтва про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, виданого Голосіївською районною Радою народних депутатів міста Києва (с.с.71 матеріалів кримінального провадження № 0001369);

2. Чи відповідає вік записів (підписів, відбитків печаток, тексту) в свідоцтві про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, виданому Голосіївською районною Радою народних депутатів міста Києва (с.с.71 матеріалів кримінального провадження № 0001369)?

3. Чи є на свідоцтві про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, виданому Голосіївською районною Радою народних депутатів міста Києва (с.с.71 матеріалів кримінального провадження № 0001369), ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

1 серпня 2024 року матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи

5 вересня 2024 року матеріали справи були повернуті до Київського апеляційного суду разом із клопотанням судового експерта Олени Малей № 8755/24-34 від 22 серпня 2024 року про надання додаткових матеріалів та зразків дкоументів.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 та її представник Мішустін М.К. подали до Київського апеляційного суду спільну заяву, в якій просили відновити провадження у справі, залишити без виконання клопотання судового експерта № 8755/24-34 від 22 серпня 2024 року про надання додаткових матеріалів та поставити перед експертами інші питання.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивачка та її представник посилаються на те, що надання додаткових документів, перелік яких наведений у клопотанні експерта, є неможливим, а зазначена експертною установою вартість експертизи, є непомірною для позивачки, тому доцільним буде змінити питання, які поставлені перед експертами, на інші, нададуть можливість провести експертизу без надання додаткових матеріалів та нададуть відповідь на спірні питання, а сама експертиза не буде такою вартісною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2024 року апеляційне провадження було поновлено.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник - адвокат Дем`янчук Г.В., відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання (с.с.134, 135, 139-140 142-143, 144, 145-147 т.8), у судове засідання не з`явилися, причини неявки представника ОСОБА_4 - адвоката Дем`янчук Г.В. колегія суддів визнала неповажними, інші учасники справи причини неявки не повідомили, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, вислухавши позивачку, яка клопотання підтримала, вважає, що

клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи неможливість надання оригіналів та зразків документів, перелік яких наведено у клопотанні судового експерта № 8755/24-34 від 22 серпня 2024 року, а також неможливість виконання вимог експерта з приводу часткового знищення документа, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та змінити перелік питань, поставлених на вирішення судово-технічної експертизи документу - свідоцтва про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, виданого Голосіївською районною Радою народних депутатів міста Києва, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича задовольнити.

Змінити перелік питань, поставлених на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року про призначення судової технічної експертизи документу - свідоцтва про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, виданого Голосіївською районною радою народних депутатів міста Києва, виклавши їх у наступній редакції:

1. Яким способом виготовлений бланк Свідоцтва про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, видане Голосіївською районною радою народних депутатів м. Києва на ОСОБА_6 , який (яка) знаходиться за адресою АДРЕСА_2 »?;

2. Чи відповідає спосіб виготовлення бланку Свідоцтва про право власності на житло б/н від 12 березня 2005 року, видане Голосіївською районною радою народних депутатів м. Києва на ОСОБА_6 , який (яка) знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , способу, який застосовується при виготовлені такого роду документів та чи є цей бланк продуктом будь-якого поліграфічного підприємства?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук