Справа №1422/1626/12
Провадження № 2-во/485/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 березня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі №1422/1626/12 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Снігурівського районного суду у справі №1422/1626/12 у вигляді арешту на майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Шкода Октавія. д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску; автомобіль марки Ваз-2107, д/н НОМЕР_2 ; причеп крд, д/н НОМЕР_3 ; автомобіль марки ГАЗ саз, д/н НОМЕР_4 ; плуг 3-х корп. ПЛН-3-35 №254; плуг 3-х корп. ПЛН-3-35; 2 культиватори загальної дії КПГ-4; 2 культиватори міжрядкових КРН-5,4; два диски АГД-2,3; каток; борона сцепка; оприскувач протравітель; 1 погрузчик зерна; ємкість для води 58 куб. м на колесах; 3 ємкості для солярки по 3 куб.м.; 2 ПТС 4; склад, який розташований за адресою с.Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області.

24 березня 2025 року представник заявника - адвокат Глушаниця А. Л. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року, а саме в резолютивній частині ухвали вказати повну назву суду та дату ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову.

Дослідивши заяву, текст ухвали суду, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Викладаючи зміст резолютивної частини ухвали суду, суд припустився описки, зазначивши помилково неповну назву суду вказавши "Снігурівський районний суд", тоді як вірно було б зазначити "Снігурівський районний суд Миколаївської області", а також не зазначив дату постановлення ухвали суду, якою було вжито заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, яка не змінить його суті.

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року у цивільній справі №1422/1626/12 (провадження 2-зз/485/1/25) про скасування заходів забезпечення позову, а саме викласти його у наступній редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2012 року у справі №1422/1626/12 у вигляді арешту на майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Шкода Октавія. д/н НОМЕР_1 , 2010 року випуску; автомобіль марки Ваз-2107, д/н НОМЕР_2 ; причеп крд, д/н НОМЕР_3 ; автомобіль марки ГАЗ саз, д/н НОМЕР_4 ; плуг 3-х корп. ПЛН-3-35 №254; плуг 3-х корп. ПЛН-3-35; 2 культиватори загальної дії КПГ-4; 2 культиватори міжрядкових КРН-5,4; два диски АГД-2,3; каток; борона сцепка; оприскувач протравітель; 1 погрузчик зерна; ємкість для води 58 куб. м на колесах; 3 ємкості для солярки по 3 куб.м.; 2 ПТС 4; склад, який розташований за адресою с.Красне Знамя Снігурівського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка