Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/67/23

Номер провадження: 6/511/11/25

20.03.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, відповідно до якої представниця заявника Наталія Шовкун просила замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 511/67/23, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області.

Стислий виклад обґрунтування заяви.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження №75842904 з примусового виконання виконавчого листа № 511/67/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 010/79790/82/1196650 від 17 серпня 2021 року.

Разом із цим, 20 листопада 2024 року між АТ «Райффейзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/79790/82/1196650 від 17 серпня 2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позиція учасників розгляду заяви.

Учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як встановлено судом, 20 лютого 2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/79790/82/1196650 від 17 серпня 2021 року.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Водночас між АТ «Райффейзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 20 листопада 2024 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/79790/82/1196650 від 17 серпня 2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також вибуттям стягувача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК»), у виконавчому провадженні № 45842904, яке здійснюється на підставі виконавчого листа № 511/67/23, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/79790/82/1196650 від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи та приватному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук