Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1706/23
Провадження № 2-др/553/3/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.03.2025м. м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
за участю секретаря: Штанька С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

1) зобов`язано:

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) за власний рахунок привести у відповідність до Державних Будівельних Норм України Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» огорожу, довжиною 60 (шістдесят) метрів, встановлену на межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: висота не більше ніж 2,0 (два) метра із забезпеченням інсоляції та провітрювання;

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) за власний рахунок привести у відповідність до Державних Будівельних Норм України Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» огорожу, довжиною 32.5 (тридцять дві цілих п`ять десятих) метра, встановлену на межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: висота не більше ніж 2,0 (два) метра із забезпеченням інсоляції та провітрювання;

2) стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Під час розгляду вказаної справи, позивачем в особі його представника було заявлено клопотання про призначення по справі № 553/1706/23 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 22 серпня 2024 року, призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Судову будівельно-технічну експертизу доручено судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу.

Цією ж ухвалою витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на представника позивача.

16 вересня 2024 року судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем було виставлено рахунок фактуру № 24063 за послуги з проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23.

23 вересня 2024 року адвокатом Сидоренко І.О., що виступала як представник позивача ОСОБА_1 прийнято від останнього грошові кошти на оплату судових витрат з проведення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 згідно рахунку фактури № 24063 від 16.09.2024 року в сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень (квитанція № 21.07.23-3 від 23.09.2024 року).

23 вересня 2024 року адвокатом Сидоренко І.О., що виступала як представник позивача ОСОБА_1 та діяла в інтересах останнього, здійснено оплату ФОП ОСОБА_5 за послуги з проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 згідно рахунку фактури № 24063 від 16.09.2024 року в сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень (платіжна інструкція 0.0..1 від 23.09.2024 року).

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у виді витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7100,00 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 в сумі 7100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 в сумі 3 550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 в сумі 3 550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук