Справа № 2-5291/2010
УХВАЛА

іменем України

17.03.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного банку «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 представник ПАТ «Український Комунальний Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи це тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-5291/2010 від 03.08.2010, яке набрало законної сили, позовну заяву Акціонерного банку «Український Комунальний Банк» правонаступником якого є ПАТ «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Комунальний Банк» борг по основному кредиту 4650,57 грн., відсотки за користування кредитом 1839,44 грн., пеню за простроченні платежі 1105,30 грн., комісію 2940, 00 грн., а всього 10535,31 грн., державне мито в розмірі 105,35 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

14.06.2012 АБ «Український Комунальний Банк» отримано виконавчі листи.

Виконавчі листи перебували на виконанні у Добропільському МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області

Проте, після повторного пред`явлення виконавчих листів стягувач АТ «ПУМБ» не отримував оригінал виконавчого листа, а отже останній було втрачено.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2- 5291/2010.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Представником заявника надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, заяву просила задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважної причини, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа поновлено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу на виконання та про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного банку «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі №2-5291/2010.

Видати Публічному акціонерному товариству «Український Комунальний Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 2) дублікати виконавчих листів у справі №2-5291/2010, видані 14.06.2012, за якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український Комунальний Банк» борг по основному кредиту 4650,57 грн., відсотки за користування кредитом 1839,44 грн., пеню за простроченні платежі 1105,30 грн., комісію 2940, 00 грн., а всього 10535,31 грн., державне мито в розмірі 105,35 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець