УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 759/18509/22

провадження № 61-14819ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа

з правом самостійних вимог - ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа з правом самостійних вимог - ОСОБА_2 , про стягнення коштів передано судді-доповідачеві Сердюку В. В.

Судом встановлено, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цій справі надійшла на адресу Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано подати до Верховного Суду належні докази на підтвердження конкретної дати відправлення касаційної скарги на адресу суду, оскільки з поштового конверта,

в якому надійшла касаційна скарга та її копії з додатками, неможливо ідентифікувати дату відправлення останнього, та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху заявник направив на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Щодо надання доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 зазначив, що 25 липня 2024 року, засобами поштового зв`язку (відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 03146) він направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у цій справі. Поштове відправлення ним оплачено. Оператор поштового зв`язку прийняв та доставив поштове відправлення на адресу Верховного Суду. Йому невідомо, чому оператор поштового зв`язку

АТ «Укрпошта» не виконав належним чином свої обов`язки з виробничо-технічної операції, з якісного нанесення календарного поштового штемпеля на конверт.

Оскільки у розпорядженні Верховного Суду відсутні достатні докази

на підтвердження дати відправлення касаційної скарги на адресу Верховного Суду, а дата підписання касаційної скарги 25 липня 2024 року та дата реєстрації касаційної скарги за вхідним № 35034/0/220-24 від 06 листопада 2024 року різняться тривалим проміжком часу, тому ОСОБА_1 необхідно надати додаткові докази, які підтвердять дату відправлення касаційної скарги

до Верховного Суду, оскільки саме на заявника покладений такий обов`язок доказування.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних

у цій ухвалі.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк