УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 18477,84 грн..

Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

20.03.2025 від представника ТОВ «Енера Вінниця» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка обґрунтована тим, що відповідачем оплачено заборгованість за спожиту електричну енергію у повному обсязі. Тому, просить закрити провадження у справі. До даної заяви представником позивача долучено докази сплати відповідачем всієї суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Будь-які клопотання від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.) Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Як вбачається із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, в процесі розгляду справи відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 , після відкриття провадження у даній справі, було повністю погашено заборгованість за спожите електричну енергію, яка була предметом спору, що підтверджується копіями сальдових оборотів.

Сторона позивача стверджує, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, згідно з заявленими позовними вимогами, тому просить закрити провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію не залишилося неврегульованих питань.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Сторони по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 131, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя Л.П. Шевчук