Справа №672/1389/18
Провадження №2-зз/672/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 14.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений у справ №672/1389/18 відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області. В обґрунтування вимог посилався на те, що з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 11.03.2016 року з реалізації майна, належного ОСОБА_1 , ухвалою Городоцького районного суду від 14.02.2019 накладено арешт на нерухоме майно, власником якого був ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 12.05.1998 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею - 48,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля - магазин загальною площею 41,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля - шиномонтаж загальною площею 101,6 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 .

На момент звернення до суду з цією заявою, він є власником арештованого майна, проте не може реалізувати своє право на майно в зв`язку з наявністю обтяжень у вигляді забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Подану заяву підтримав, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву, в якій вона просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без її участі. Не заперечила щодо задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій він просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Не заперечив щодо задоволення заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій він просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без його участі. Не заперечив щодо задоволення заяви.

Представники Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та Державного підприємства «Сетам» про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду від 14.02.2019 по справі №672/1389/18 накладено арешт на нерухоме майно, власником якого був ОСОБА_3 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею - 48,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля - магазин загальною площею 41,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля - шиномонтаж загальною площею 101,6 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 .

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.10.2019, зміненим постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.03.2020 по справі №672/1389/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними, визнано недійсними електронні торги з реалізації майна, належного ОСОБА_1 .

Рішенням Городоцького районного суду від 26.01.2021 по справі №672/689/20 за позовом ОСОБА_2 були визнані недійсними та скасовані свідоцтва про право власності на нерухому майно, на ім`я ОСОБА_3 . Хазначене рішення прийнято відносно майна, на яке було накладено арешт по справі №672/1389/18.

03.03.2021 ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі №672/1212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_5 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, за умовами якої право власності на майно, на яке накладено арешт по справі №672/1389/18 визнано за ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч.7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказував, що наявність зазначених обтяжень у вигляді забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 14.02.2019 позбавляє його можливості оформлення належного йому майна у реєстраційній службі.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 14..02.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 14.02.2019 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.02.2019 у справі №672/1389/18, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно:житловий будинок загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею - 48,8 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю - магазин загальною площею 41,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю - шиномонтаж загальною площею 101,6 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко