УХВАЛА

про закриття провадження

Справа № 746/71/25

провадження у справі № 2/746/77/25

20 березня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого

2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня

2025 року, про що належним чином повідомлено сторони у справі.

17 березня 2025 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, мотивоване тим, що 13 березня 2025 року вона повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, яка була предметом позову, поданого до неї ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а отже між сторонами у цій справі відсутній предмет спору. На підтвердження викладених у клопотанні доводів, ОСОБА_1 надала суду копію банківської квитанції про сплату на рахунок позивача грошових коштів у сумі, що відповідає вказаній у позовній заяві сумі заборгованості за кредитним договором.

19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Хорошенко Т.Б. подала заяву, в якій вказала, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. У вказаній заяві представник позивача ставить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову, на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

З матеріалів справи убачається, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), оскільки вона сплатила на користь відповідача заборгованість за кредитним договором.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 638/3792/20 (провадження

№ 61-3438сво21) та виклав його у постанові від 20 вересня 2021 року.

Виходячи із встановлених у справі обставин, проаналізувавши норми закону, які регулюють спірне питання, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки хоча ОСОБА_2 і довела, надавши квитанцію про сплату заборгованості за кредитним договором, що між сторонами відсутній предмет спору, вона не надала суду беззаперечних доказів, що між сторонами спору не залишилось неврегульованих питань, що є обов`язковою умовою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а зі змісту заяви представника позивача вбачається, що між сторонами залишилось невирішеним питання щодо розподілу судових витрат судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Представник позивача ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою, в якій вказала про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, оскільки зникли підстави, які змусили ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернутися до суду за захистом порушеного права.

Фактично, зміст поданої представником позивача заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення відповідачем заявлених у позові вимог після пред`явлення такого позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20), виклавши такі висновки у постанові від 21 квітня

2021 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Перевіривши, що відповідно до довіреності № 58, виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ОСОБА_3 уповноважена, в тому числі, відмовитися від позову, така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття відмови ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» від позову унаслідок задоволення відповідачем заявлених у позові вимог після пред`явлення такого позову та закриття провадження у справі згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

У поданій заяві представник позивача також ставить вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позову, в сумі 2 422 грн 40 коп., на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) від 21 квітня 2021 року).

Отже, вимога позивача щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позову в сумі 2 422 грн 40 коп., підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 255, 260 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором унаслідок задоволення відповідачем ОСОБА_1 заявлених у позові вимог після пред`явлення такого позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позову, в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Нагорна