Справа № 535/257/25
Провадження № 2/535/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання в діях умисної бездіяльності та стягнення невиплаченої суми на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання в діях Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області умисної бездіяльності його посадових осіб у відмові протягом 22 місяців у нарахуванні та виплаті коштів у грошовій формі пенсіонеру ОСОБА_1 для покриття витрат на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених для споживання пільговою категорією населення; та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області () відповідального за призначення та виплату житлових субсидій на користь пенсіонера ОСОБА_1 невиплаченої суми, яка йому належить у розмірі 33911,89 грн на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, що споживаються пільговою категорією населення, за період з 01.05.2023 по 28.02.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.03.2025 справа №535/257/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання в діях умисної бездіяльності та стягнення невиплаченої суми на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, надійшла на розгляд судді Шолудько А.В.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку з наступним.

Частиною першою ст.19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 19 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить про визнання в діях умисної бездіяльності та стягнення невиплаченої суми на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

У даному випадку наявний спір між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, який виникає з приводу оскарження його дій.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позовні вимоги випливають із публічно-правових відносин, що склалися між сторонами, спір є адміністративним, а не цивільним, і може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд роз`яснює позивачу про необхідність звернення із адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, до предметної підсудності якого належить вирішення даного спору.

Керуючись статтями 19, 186, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання в діях умисної бездіяльності та стягнення невиплаченої суми на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити позивачу право звернутися із адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.03.2025.

Суддя А.В. Шолудько