Провадження №: 2/752/2140/25
У Х В А Л А

про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи

20 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», подане представником Пилипцем Антоном Юрійовичем, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПАТ «СК «Євроінс Україна», Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 80030,89 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 12.03.2023 о 12 год. 00 хв. в м.Києві по пр-ту Відрадному, 28, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля позивача «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Євроінс Україна», позивач у встановленому порядку подала до відповідача вичерпний пакет документів, в тому числі заяву на виплату страхового відшкодування, надала на огляд транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з НОМЕР_2 , пошкоджений при вказаній ДТП з метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди.

Вказувала, що страховиком вказану подію було визнано страховою та проведено позивачу виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 27510,04 грн, однак, після отримання ОСОБА_1 вказаної виплати нею було подано до відповідача заяву про перегляд суми відшкодування, відповідь на яку отримано так і не було.

Оскільки сплачена ПАТ «СК «Євроінс Україна» сума страхового відшкодування не покривала в повній мірі розміру завданого збитку, позивач з метою визначення розміру завданого їй матеріального збитку звернулася до суб`єкта оціночної діяльності задля проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до звіту №1621-М/23, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є вищою за ринкову вартість автомобіля, де остання склала 185376,08 грн. Також, у відповідності до звіту №1622-М/23, оцінка залишків транспортного засобу «Опель Астра» складає 79835,15. При цьому, позивачем додатково було понесено витрати на послуги з проведення дослідження та складання Звіту по оцінці розміру завданого збитку на загальну суму 4500 грн.

Отже, враховуючи той факт, що існує різниця між реально завданими позивачеві збитками та виплаченим розміром страхового відшкодування, який не покриває таких збитків у повному обсязі, вона змушена була звернутися до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просила суд стягнути із відповідача розмір завданого їй матеріального збитку в сумі 80030,89 грн. Разом з тим, обґрунтовуючи вказаний розмір збитків, позивач виходила з того, що пошкоджений у ДТП транспортний засіб уважається знищеним, а тому реальні збитки становлять різницю між визначеною вказаними вище звітами ринковою вартістю автомобіля до ДТП у розмірі 185376,08 грн та ринковою вартістю залишків автомобіля в сумі 79835,15 грн, суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27510,04 грн і франшизи в сумі 2500 грн. Водночас, у суму завданих позивачу матеріальних збитків також входять понесені нею витрати на проведення оцінки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 для розгляду цивільної справи №752/17055/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

У жовтні 2024 року на адресу суду від відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ОСОБА_3 , у якому останній заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що він здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог статтей 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). А саме, у встановлений законом строк направило свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку.

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №22623, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ України» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 166347,83 грн, а ринкова вартість цього автомобіля складає 130743,63 грн. При цьому, згідно висновку №22623/1 вартість даного транспортного засобу після ДТП складала 100733,59 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту значно перевищувала ринкову вартість пошкодженого авто, а тому проведення відновлювального ремонту є економічно недоцільним, а тому такий транспортний засіб вважається економічно знищеним. Відтак, розрахунок розміру страхового відшкодування проводився відповідачем згідно вимог статті 30 Закону як різниця між вартістю транспортного засобу як до та після ДТП, що з урахуванням розміру франшизи склало 27510,04 грн.

У поданому відзиві відповідач вказував, що Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Тому за відсутності у спірних правовідносинах таких випадків, а також відсутності будь-яких ґрунтовних заперечень проти складеного на замовлення відповідача звіту та обґрунтувань чому саме виготовлений на її замовлення звіт повинен братися до уваги при визначенні розміру завданих збитків, пред`явленні до ПАТ «СК «Євроінс Україна» вимоги позову є необґрунтованими. При цьому, позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, адже вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинні були бути пред`явлені виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу відповідача.

На адресу суду від представника відповідача ПАТ «СК «Євроінс Україна» - Пилипця А.Ю. надійшо клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Дане клопотання відповідача мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, та відповідно між сторонами виник спір саме щодо завданого розміру матеріального збитку власнику транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , зважаючи на наявність в матеріалах справи звіту №1621-М/23. Правильність вказаного звіту в частині визначення розміру ринково вартості транспортного засобу до та після ДТП ставиться під сумнів відповідачем. Оскільки в ході розгляду даної справи судом буде вирішено питання щодо можливого стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування такої шкоди виникла необхідність у призначенні та проведенні авто товарознавчої експертизи, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Також, представник відповідача вказував, що з метою доведення усіх обставин, на які посилається відповідач у своєму відзиві, щодо правильності нарахування та виплаті позивачеві страхового відшкодування у даній справі необхідно провести авто товарознавчу експертизу, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення судової товарознавчої експертизи відповідач просив суд поставити такі питання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , до ДТП станом на 12.03.2023?; 2) яка ринкова вартість транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП станом на 12.03.2023? Проведення заявленої експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Від позивача будь-яких заперечень з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень статтей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 102 ЦПК України).

Згідно статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Відповідно до пункту 2.1 IV Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника відповідача та питань, які представник відповідача просить поставити перед експертом, враховуючи, що долучені стороною позивача звіти №1621-М/23 від 06.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , та №1622-М/23про оцінку вартості транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , а також долучений відповідачем звіт №22623 від 13.04.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та висновок вартості придатних залишків №22623/1 від 24.04.2023 не є висновками експерта в розумінні статті106 ЦПК України, а результати цих звітів є суперечливими, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоновані представником відповідача.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, з конкретизацією та розширенням запропонованих на вирішення експертів питань, виходячи з конкретних обставин та матеріалів справи.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає до уваги порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, що регламентований статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для вирішення спору по суті, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до змісту пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд уважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/17055/24.

Витрати, пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи, суд покладає на відповідача ТОВ «СК «Євроінс Україна».

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», подане представником Пилипцем Антоном Юрійовичем, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №752/17055/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , до ДТП станом на 12.03.2023?

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП станом на 12.03.2023?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ - 22868348)

Копію даної ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для виконання та надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №752/17055/24 в одному томі.

Проведення експертизи здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №752/17055/24.

Висновок необхідно направити до Голосіївського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-А).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 20.03.2025.

Суддя А.О. Митрофанова