Справа № 182/1720/24
Провадження № 2/0182/1798/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимоги посилається на те, що 17 травня 2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Канцур В.П. було подано заявку на отримання кредиту № 3599327, тобто, шляхом використання одноразового пароля між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладений кредитний договір. На підставі платіжного доручення, відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 коп. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Однак, відповідачка свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 28 95 грн. 91 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 650 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 21 375 грн. 91 коп.; заборгованості за комісійними винагородами 770 грн. 00 коп., яку позивач й просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, скористалась та подала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Так, на сьогоднішній день, у зв`язку з обставинами, які виникли в країні, вона є внутрішньо-переміщеною особою та через портал «Дія» дізналась, що відносно неї відкрито провадження. Вважає, що пред`явлені вимоги є необґрунтованими, оскільки договір вона не укладала, вимог щодо погашення боргу вона не отримувала, при цьому, як факт неукладання договору вона зазначає, що час від часу виїздить за кордон, в тому числі, й в період з 24 вересня 2023 року по 01 грудня 2023 року та з 01 грудня 2023 року по 22 лютого 2024 року вона перебувала за межами країни. При цьому, зазначає, що чинним законодавством передбачено умови укладання договорів, які повинні бути підписані в паперовому вигляді, а вона вищевказані дії не вчиняла. Також вказує, що стороною позивача зазначені обставини та стягнення боргу є нереальними і, на її думку, потрібно бути хворою людиною, щоб погодитись на умови договору. Окрім цього, вказує, що стороною позивача заявлена сума боргу є безпідставною, оскільки розрахунок нічим необґрунтований та з чого вона складається є незрозумілим, а тому вважає, що це є неналежним доказом стосовно суми боргу та суперечить ст.12, 81 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні прозову відмовити.

Представник позивача своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, також скористався та подав відповідь на відзив, згідно якої посилається на обставини, викладені в позовній заяві, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та просить суд вимоги задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 17 травня 2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 3599327, тобто, шляхом використання одноразового пароля між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір. На підставі платіжного доручення, відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7 000 коп. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». За змістом п.6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.6.5. договору).

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідачка не виконала свого обов`язку за кредитним договором, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, наданого позивачем, у неї виникла заборгованість в сумі 28 95 грн. 91 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 6 650 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 21 375 грн. 91 коп.; заборгованості за комісійними винагородами 770 грн. 00 коп. При цьому, в поданому відзиві на позовну заяву відповідачка проти позову заперечувала та зазначала, що розрахунок є необґрунтованим та не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст.81 ЦПК України, хоча, оспорюючи розрахунок, остання свій розрахунок до суду не надала.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір факторингу № 07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи фінанс» за плату, а ТОВ «Діджи фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі, й до ОСОБА_1 в сумі 28 795 грн. 91 коп.

Відповідно до ст.1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Діджи фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатила, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. 00 коп., на підтвердження яких позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг).

Отже, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 598, 599, 629, 633, 634, 1050, 1054, 1082 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором № 3599327 від 17 травня 2021 року в розмірі 28 795 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн.) 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп., а всього 8422 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві грн.) 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал