Справа № 144/345/25
Провадження № 2-о/144/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою, в якій просять звільнити звільнити її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заява обґрунтована наступним, ОСОБА_2 , є сином заявниці та проживає нею в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою Теплицькою селищною радою № 119 від 18.02.2025. У нього тяжке хронічне психічне захворювання і він є інвалідом 2-ї групи з дитинства , що підтверджується витягом із акта огляду МСЕК № 006272 та довідкою до акта огляду медико - соціальною експертною комісією Серії 12 АА № 931661. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його власного життя, потребує як медичноого нагляду та лікування, та постійної сторонньої допомоги і контролю. Він неодноразово перебував на лікуванні в психоневрологічній лікарні, проте стан психічного захворювання у нього не поліпшився. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 18 січня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_4 , 1971 року народження опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Так, як я на сьогоднішній день заявниця планує їхати за кордон на роботу, тому я не можу виконувати в подальшому покладені на мене обов`язки опікуна. Зазначає, що виконавчим комітетом Теплицької селищної ради Гайсинського району надано висновок про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над її сином ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_3 опікуном над братом ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви не заперечує.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви не заперечує.

Суд, розглянувши заяви учасників процесу, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, надані заявником на обґрунтування заяви, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлено, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 18.01.2012, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою. Опікуном недієздатного ОСОБА_2 , призначено ОСОБА_4 (а.с.20).

Згідно рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області «Про затвердження висновку опікунської ради про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над її сином ОСОБА_2 та доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 » від 12.02.2025, доцільно призначити опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_2 (а.с.21).

До подання додано висновок опікунської ради Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (а.с.22).

Відповідно до ст. 75 ЦК України, ст. 300 ч. 2 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Підставою для звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 зазначає наміри виїхати за межі України і не повертатися протягом тривалого часу.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження своїх намірів щодо виїзду за межі України, якими можуть бути дозвіл на роботу, договір про оренду житла на тривалий строк або про дозвіл на перебування в іншій країні протягом тривалого строку, а також доказів неможливості виїхати за межі України з підопічним, заявниця не надає.

Інших поважних причин неможливості виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , заявниця ОСОБА_1 в заяві про звільнення від повноважень опікуна не наводить.

За таких обставин, суд вважає недоведеними підстави для звільнення заявниці ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Що стосується вимоги про заміну опікуна саме на ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Тлумачення зазначеної норми права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частинами 1, 6 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Пунктом 3.1 вищевказаних правил визначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Аналізуючи рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області «Про затвердження висновку опікунської ради ро доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над її сином ОСОБА_2 та доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 » від 12.02.2025, суд звертає увагу, що воно містить висновок про необхідність призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

У поданні не зазначено, з яких підстав ОСОБА_3 має бути призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_2 за наявності у нього опікуна ОСОБА_1 .. Крім того, на момент винесення рішення органом опіки та піклування не досліджувалась можливість ОСОБА_3 здійснювати опіку над ОСОБА_2 , за станом здоров`я, адже довідка форми 100-2/о відносно ОСОБА_3 не надана органу опіки та піклування; органом опіки та піклування не досліджувалося питання наявності довірливих відносин між ОСОБА_3 та недієздатним ОСОБА_2 , оскільки їх висновок не містить жодних зазначень про це.

Наведені обставини свідчать про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_5 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області «Про затвердження висновку опікунської ради про доцільність звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над її сином ОСОБА_2 та доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 » від 12.02.2025, не відповідає інтересам недієздатного ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатним ОСОБА_2 слід в відмовити за необґрунтованості та недоведеності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60-64, 65, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 258, 259, 264, 265, 294, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя