Справа №760/2899/25 2-н/760/164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ «КАМПУС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

03.02.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому-судді Букіній О.М.

05.02.2025 відповідачем було подано до суду клопотання про відмову у видачі судового наказу.

Відповідач клопотання обґрунтовує тим, що 01 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ "КАМПУС" звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва із Заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ «КАМПУС» (, 03028, місто Київ, вулиця Стратегічне шосе, будинок №2 ЛІТ. «А», п/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 у сумі основного боргу 7 633,38 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,8 грн.

Заявником зазначено, що за період обслуговування будинку АДРЕСА_2 , а саме з 01.02.2022 Заявником було надано, а Боржником спожито послуг з утримання будинку та вивозу сміття на суму 18 655,19 грн., між тим Боржником житлово-комунальні послуги сплачувались не у повному обсязі, у результаті чого станом на 31.01.2025 загальна сума заборгованості за всі надані Заявником послуги склала 7 633,38 грн. Заявник вказує, що додатковим підтвердженням надання послуг та виконання робіт, відомості про нарахування та оплати по кв. АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 зазначені в розрахунках за комунальні послуги, що додаються до відповідної заяви про видачу судового наказу».

Разом з тим, у Додатку 4 до заяви першим записом за лютий місяць 2022 року зазначено, що борг на початок місяця складає 3 923,45 грн., а нараховано за лютий 2022 року 478,29 грн. Загалом за період з 01.02.2022 по 31.01.2025 згідно Додатку 4 заборгованість складає лише 3 709,93 грн., тоді як Заявник просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 7 633,38 грн., тобто Заявник намагається отримати судовий наказ за період, що набагато перевищує 3 роки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

За приписами ч.1 ст.160 та ст.161 ЦПК, судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог. Зокрема, ідеться про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, стягнення заборгованості в оплаті житлово-комунальних чи телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення тощо.

За приписами ч.1 ст.165 ЦПК, суд відмовляє у видачі наказу в разі подання заяви з порушеннями вимог ст.163 кодексу. Також суд відмовляє в разі заявлення вимоги, яка не відповідає приписам ст.161 ЦПК. Відмова також можлива за наявності обставин, передбачених у ч.1 ст.186 ЦПК, а також, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, установлену законом для такої вимоги, або строк, установлений для пред`явлення позову за такою вимогою.

Відмови у видачі судового наказу за заявами мають місце з причин недотримання вимог щодо форми та змісту таких заяв, викладених у ст.163 ЦПК України.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з матеріалів справи між заявником та боржником наявний спір щодо суми належного до стягнення боргу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами до боржника в позовному провадженні.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ «КАМПУС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна