overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2992/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 14), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей та визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 17 квітня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації встановити строк для пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-с/592/82/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Літовченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представниці боржниці ОСОБА_1 адвоката Бєломар Катерини Олександрівни про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2024 року в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради була стягнута заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 року по 31.10.2024 року в розмірі 25182,21 грн., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 302,80 грн.

18.03.2025 року представниця боржниці ОСОБА_1 адвокат Бєломар К.О. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2024 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 року по 31.10.2024 року в розмірі 25182,21 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.05.2022 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/19949/24 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 року по 31.10.2024 року в розмірі 25182,21 грн., а також судового збору в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження №2/369/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_4 ) до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (спадкоємець ОСОБА_4 ) до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень, державного акту.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2025 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 203/3935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочину, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочину, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі, однак у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме неправильно вказано назву нотаріальної контори а також місце її знаходження у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в ухвалі про витребування доказів підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними правочину, визнання права власності та витребування майна, зазначивши правильним в описовій та резолютивній частинах ухвали назву нотаріальної контори та її місце знаходження як П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори (, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 43а) замість помилково зазначеної Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 278/1282/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Житомир

Про відмову у забезпеченні позову

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Кирилюком В.Л. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя щодо іпотечного майна, а саме: земельної ділянки та житлового будинку, площею 296,4 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі №278/3429/19 заявник втратив право власності на предмет іпотеки.

Оскільки відповідач може відчужити вказані земельну ділянку та житловий будинок, позивач просить накласти на них арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/3429/19 від 20 грудня 2019 року на спірне майно вже був накладений арешт, який до цього часу не скасований, суд наразі не вбачає реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим дійшов висновку про неспівмірність та невідповідність виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І. Буткевич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22519/24

Провадження № 22-ц/820/851/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі Генерального консульства російської федерації в Женеві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

20 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи, що підтверджує виконання вимог ухвали суду від 10 березня 2025 року.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/22519/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 548/653/25
Провадження №2-н/548/104/25
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
представник заявника - адвокат Чубенко Ж. А. 18 березня 2025 року звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , адреса місця проживання не відома.
Відповідно до вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було надіслано запити про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_2 .
Згідно з відповіддю на запит наданою виконавчим комітетом Хорольської міської ради Лубеньсокго району Полтавської області від 18.03.2025 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Згідно з відповіддю №1207978 від 18.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_2 не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.
Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
відмовити ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа №760/6874/25 2/760/8235/25
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

21 березня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 569/5393/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

19 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна 12а), про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями175,177, 260,261, 293-294, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул.Соборна 12а), про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особа по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2025 року пояснення у справі.

Визначити органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради у строк до 05 листопада 2025 року подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення іншого опікуна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук