ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1664/24 Номер провадження 22-ц/814/1312/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання прийняття відзиву адвоката Малеки Ірини Василівни, представника ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 118155 грн, що знаходились на депозитному рахунку за договором від 28 серпня 2017 року № 47913816 на вклад «Мій пенсійний депозит» на ім`я фізичної особи(з поповнення та щомісячною виплатою процентів).

Стягнуто з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в сумі 1440.54 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 грудня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 11816,35 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення та додаткове рішення оскаржено АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 та 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

13 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшов відзив адвоката Малеки Ірини Василівни, представника ОСОБА_1 .

17 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Малеки Ірини Василівни, представника ОСОБА_1 , в якій прохала вирішити клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції, яке подавалося разом із відзивом, та визнати причину пропуску строку на подачу відзиву поважною та продовжити вказаний строк.

Згідно із ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено десятиденний строк подачі відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а.с.196), відповідно до довідки про доставку електронного документу адвокат Малека І.В. отримала копію ухвали про відкриття провадження до свого електронного кабінету 05.02.2025 (а.с.198), відзив до апеляційного суду направлено поштою 10.02.2025 (а.с.207-231), тобто у встановлений ухвалою строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відзив на апеляційну скаргу поданий без пропуску строку визначеного в ухвалі суду, згідно з ЦПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.360 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Малеки Ірини Василівни, представника ОСОБА_1 , про визнання причини пропуску строку щодо подання відзиву поважною та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу за безпідставністю.

Долучити до матеріалів справи відзив адвоката Малеки Ірини Василівни, представника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов