20.03.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 184/1982/24
Провадження № 2/644/529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ»/позивач), в особі представника Кудіною Анастасією Вячеславівною, яка діє на підставі довіреності № 540 від 07.12.2023, звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 002/10987015-СК_SB від 26.07.2021 у розмірі 32 329 грн 36 коп; за кредитним договором № 002/10986916-SP від 05.08.2021 у розмірі 11 068 грн 26 коп, за договором позики № 77939146 у розмірі 4 137 грн 99 коп, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 47 535 грн 61 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено, що 26 липня 2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002/10987015-СК_SB.

28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до якого, позивач набув права вимоги до відповідачки у розмірі 32 329 грн 36 коп, з яких 19 999 грн 20 коп тіло кредиту; 12 330 грн 16 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

05 серпня 2021 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002/10986916-SP.

28.02.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/16-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до якого, позивач набув права вимоги до відповідачки у розмірі 11 068 грн 26 коп, з яких 4 997 грн 16 коп тіло кредиту; 6 071 грн 10 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

26 листопада 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 77939146.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем по справі укладено договір факторингу № 14/06/21, згідно умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату, а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступити позивачу по справі, право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у розмірі 4 137 грн 99 коп, з яких 1 500 грн 00 коп тіло кредиту; 2 637 грн 99 коп - заборгованість за простроченими відсотками.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за вищевказаними договорами у розмірі 47 535 грн 61 коп. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 27.09.2024 справа № 184/1982/24 визначена на розгляд судді Томашу В.І. Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (а.с. 46).

Ухвалою суду від 02.10.2024 справу передано за підсудністю для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 48-49).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.10.2024 справа визначена на розгляд судді Литвинову А.В. (а.с. 55)

Ухвалою суду від 06.11.2024 справу передано за підсудністю для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с. 60).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 09.12.2024 справа № 184/1982/24 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 66).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 1.12.2024 судом сформовано довідку про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якоїмісце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 67).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 184/1982/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 68-71).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7).

Інших заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу ОСОБА_1 про виклик в судові засідання, призначені на 22.01.2025, 24.02.2025, 20.03.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з відповіді ГУ ДМС в Харківській області (а.с. 59) та довідки Реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с. 67).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 22.01.2025, 24.02.2025 повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 74-75, 76-77), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заразом, відповідач повідомлявся про виклик у судове засідання призначене на 20.03.2025 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 25.02.2025 (а.с. 79) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко