465/7080/13-ц
2/465/1470/25
У Х В А Л А

20.03.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та гараж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №465/7080/13-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 (суддя Гулієва М.І.) провадження у справі №465/7080/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівської міської ради про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок та гараж зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №465/6350/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради Сенька Мирона Мефодійовича , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування ухвал Львівської міської ради №113 від 30.12.2015 року, №1020 від 15.09.2016 року, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 -реєстраційний номер 01, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0141-реєстраційний номер 101, визнання недійсним договору дарування, укладеного 23.11.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі правочинів під номером 2107.

25.10.2024 до суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у справі ОСОБА_1 та після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла його дружина ОСОБА_6 , а відтак остання є правонаступником померлого ОСОБА_1 , який був позивачем у справі № 465/7080/13-ц. Вважають, що провадження по справі слід поновити та залучити ОСОБА_6 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 . Зазначає, що провадження у справі зупинено з 2018 року, тобто, на строк понад 6 років, що унеможливлює належний захист суб`єктивного права правонаступника позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та дотримання принципу «розумних строків» у цивільному процесі. Зокрема, як вказується у клопотанні, на даний момент право власності на предмет позову правонаступника позивача ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_5 на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 не визнано, у зв`язку з чим неможливо встановити порядок користування вказаним майном, що є предметом позову у справі № 465/5126/15-ц.

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Шашликова Д.Г., про поновлення провадження від 25.10.2024 року, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення поданої стороною позивача заяви про поновлення провадження відстуні, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 (суддя Гулієва М.І.) провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №465/6350/17.

Частиною 1 ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для поновлення провадження, оскільки у справі №465/6350/17 не винесено кінцевого судового рішення, а отже обставини зазначені в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 року не відпали. За вказаних обставин, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Шашликова Д.Г. про поновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись статтями 251, 254, 259, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката Шашликова Д.Г., яке надійшло до суду 25.10.2024 про поновлення провадження у справі та залучення правонаступника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.