Справа № 214/8079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Криввий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши заяву представника позивача Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив суд ухвалити рішення, яким:

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 81170,00 грн, з яких сума кредиту 20000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 61170,00 грн.,

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за Договором № 6418370 про надання споживчого кредиту від 01 березня 2023 року в розмірі 53310,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 2000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.03.2025 представник позивача адвокат Столітній М. М. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання в частині 70 днів нарахованих відсотків.

Ухвалою від 17.03.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з викликом (повідомлення) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким в тому числі стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 81170,00 грн, з яких сума кредиту 20000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 61170,00 грн.,

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2025 позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості за Договором № 6418370 про надання споживчого кредиту від 01 березня 2023 року в розмірі 53310,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 2000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд у мотивувальній його частині дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 53310 грн., яка доведена розрахунком заборгованості до договору № 6418370 від 01.03.2023.

Отже, судом під час розгляду справи по суті було розглянуто позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 81170,00 грн. та суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з посиланням на відповідний розрахунок, наданий позивачем.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановлено, що під час ухвалення заочного рішення від 03.03.2025 судом було вирішено питання по суті позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалено рішення про часткове задоволення позову в цій частині, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, що з урахування приписів ч.5 ст. 270 ЦПК України має наслідком постановлення ухвали про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 141,142, 247, 257-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сіденко С. І.