Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 березня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шарая Л.О.,

секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та відповідача.

ТОВ «Коллект Центр» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує позов тим, що 26.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений Договір № 3993699. За умовами п. 1.2, 2.1 договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 3 100,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом в розмірі 1 162,50 грн нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштам після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилося до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредиту нараховується за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 Договору.

Первісний кредитор виконав умови договору, перерахувавши кошти відповідачу. Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 16 827,98 грн, із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2 790,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13 696,98 грн, заборгованість за комісією 341,00 грн.

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3993699.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3993699. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3993699.

Також 20.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений Договір № 103933828. За умовами п. 1.2, 2.1 договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 4 000,00 грн шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом в розмірі 1 500,00 грн нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштам після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилося до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредиту нараховується за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 Договору.

Первісний кредитор виконав умови договору, перерахувавши кошти відповідачу. Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 23 273,00 грн, із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 600,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19 233,00 грн, заборгованість за комісією 440,00 грн.

17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103933828.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 103933828. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 103933828.

Послуговуючись нормами Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами в сумі 10 100,00 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,40 грн.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

06.08.2024 позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В. від 30.08.2024 вказану позовну заяву передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю (а.с. 72-).

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2024 вказану позовну заяву повернуто на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області (а.с. 78).

18.11.2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. постановив ухвалу, відповідно до якої ця справа передана до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду (а.с. 90)..

Справа надійшла до Чорнобаївського районного суду 25.12.2024.

Відповідь про реєстрацію місця проживання відповідачки надійшла на запит суду 30.12.2024 (а.с. 97).

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначений розгляд справи (а.с. 99-101).

20.01.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 106-110).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК письмові докази, які становлять банківську таємницю (а.с. 113-116).

06.02.2025 до суду надійшла відповідь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про неможливість виконання ухвали суду у звязку із відсутністю повної інформації щодо маски картки (а.с. 123).

11.02.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Мілоан» доказів перерахування кредитних клштів (а.с. 124-127).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.02.2025 відмовлено у клопотанні представника позивача про витребування у ТОВ «Мілоан» доказів (а.с. 134-136).

03.03.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 148-154).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.03.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК письмові докази, які становлять банківську таємницю (а.с. 164-167).

12.03.2025 до суду надійшли витребувані у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази (а.с. 173-178).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, жодних заяв чи клопотань до суду не направила, причини неявки суду не відомі (а.с. 103,111,119, 130-132 139, 157-159, 173).

Ураховуючи приписи ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Пояснення учасників справи.

Представниця позивача Змієвська Т.П. у судовому засідання прохала позов задовільнити з підстав, викладених у позові. Зазначила, що наразі відповідачка узяті на себе зобов`язання за спірними договорами не виконала, отримані в кредит кошти не повернула, нараховані відсотки не сплатила.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

Застосовані норми права.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України ця правова позиція має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Вирішуючи спір щодо строку, підстав та розміру нарахування позивачем процентів за користування відповідачем кредитними коштами, то суд керувався таким.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Положеннями статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Слід звернути увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Тобто, після припинення строку кредитного договору, проценти не нараховуються. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 31.10. 2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Вирішуючи спір щодо строку, підстав та розміру нарахування позивачем комісії, то суд керувався таким.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

За пунктом 10 частини 1 статті 12 цього ж Закону визначено, що у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися.

Отже, вказаний закон не містить заборони щодо встановлення комісії кредитодавця/, котра включається до загальних витрат за споживчим кредитом. Але, слід звернути увагу на те, що у кредитному договорі має бути визначено перелік послуг та дій, за які встановлено нарахування комісії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтею ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Оцінка судом аргументів учасників.

Щодо Договору про споживчий кредит № 103933828 суд установив таке.

20.09.2021 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Мілоан» із заявою анкетою-заявою на кредит № 103933828, за змістом якої просила надати їй кредитні кошти в сумі 4 000 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів 1,25 % в день, комісією 440 грн. (а.с. 14)

20.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 103933828. Підписання договору з боку відповідача як позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 8-12).

Пунктом 1.1 цього Договору встановлено, що кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений у п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно п. 1.2 договору визначено суму (загальний розмір) кредиту 4 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 20.09.2021 по 20.10.2021 (строк кредитування).

Пунктом 1.5.1. встановлено, що комісія за надання кредиту: 440,00 гривень, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 1 500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п. п. 2.2.2 Договору про споживчий кредит № 103933828 від 20.09.2021 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.

Згідно п.2.2.3 проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено.

У пункті 2.3 договору сторони узгодили умови пролонгації цього договору: 1) на пільгових умовах у разі вчинення позичальником дій, передбачених розділом 6 Правил; 2) на стандартних умовах, якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не більше ніж на 60днів.

Згідно п. 2.3.1.2 договору, при пролонгації строку кредитування на стандартних (базових) умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредиту нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору, тобто у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.

Як зазначено у п. 6 Договору про споживчий кредит, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит є Графік платежів за договором про споживчий кредит № 103933828 від 20.09. (зворотній бік а.с. 12), додатком № 2 до договору є Паспорт споживчого кредиту (а.с. 13).

Суд вважає доведеним укладення між ТОВ «Мілоан» як Первісним кредитором та ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит № 103933828 від 20.09.2021.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності цього договору, він недійсним або неукладеним не визнаний; доказів введення відповідача в оману чи наявності у діях кредитодавця елементів примусу, докучання або неналежного впливу, що могло істотно впливати на свободу вибору або поведінку відповідача, суду не надано.

На підтвердження надання відповідачу коштів на умовах, передбачених договором, до позовної заяви долучено платіжне доручення № 32707876 від 20.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування ТОВ «Мілоан» на імя ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000,00 грн згідно договору № 103933828 (а.с. 23). Також надходження кредитних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 підтверджується витребуваною судом у АТ «Універсал Банк» випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 173-177).

Суд вважає доведеним виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 103933828 та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4 000 грн. Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачем умов договору.

У судовому засіданні були досліджені надані позивачем розрахунки заборгованості по Договору про споживчий кредит № 103933828 (а.с. 24-25, 28, 29).

Згідно цих розрахунків заборгованість відповідачки становить: 3 600,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 12 393,00 грн заборгованість за процентами в період із 20.09.2021 по 03.01.2022.

Слід вказати про те, що визначені договором підстави для продовження строку дії договору (пролонгація відповідачкою та автопролонгація) обумовлені не одноосібним рішенням кредитора, а діями відповідача як позичальника щодо неповернення коштів позики без дотримання початково обумовлених строків, на які вони надавалися. Це за погодженими сторонами умовами позики, є підставою для продовження строку дії договору.

Як уже вказував суд, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування. Тобто, кредитор, ураховуючи неповернення відповідачем кредитних коштів мав право здійснювати нарахування процентів за Договором про споживчий кредит до 03.01.2022.

Слід зазначити, що умова про зміну процентної ставки із 1,25 % (акційної, пільгової) на стандартну (базову) визначена умовами Договору, а саме у пунктах 2.3.2б), 2.3.1.2, 2.2.3, 1.6 та не є мірою відповідальності за прострочення виконання відповідачем зобов`язань по Договору.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача разової комісії за надання кредиту в сумі 440, то слід вказати про те, що сплата відповідачем такої визначена у п. 1.5.1 Договору про споживчий кредит та Паспорті споживчого кредиту. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, укладаючи кредитний договір, відповідач погодився на здійснення такого платежу за надання йому кредиту.

Також суд погоджується із нарахуванням позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.2 Договору процентів річних за невиконання грошового зобов`язання в період із 17.01.2022 по 23.02.2022 (38 дні) в сумі 6 840,00 грн.

Щодо Договору про споживчий кредит № 3993699 суд установив таке.

26.09.2021 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Мілоан» із заявою анкетою-заявою на кредит № 3993699, за змістом якої просила надати їй кредитні кошти в сумі 3 100 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів 1,25 % в день, комісією 341 грн. (а.с. 21)

26.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 3993699. Підписання договору з боку відповідача як позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 18-19).

Пунктом 1.1 цього Договору встановлено, що кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений у п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Згідно п. 1.2 договору визначено суму (загальний розмір) кредиту 3 100,00 грн.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 26.09.2021 по 26.10.2021 (строк кредитування).

Пунктом 1.5.1. встановлено, що комісія за надання кредиту: 341,00 гривень, яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 1162,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору.

Відповідно до п. п. 2.2.2 Договору про споживчий кредит № 3993699 від 26.09.2021 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.

Згідно п.2.2.3 проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено.

У пункті 2.3 договору сторони узгодили умови пролонгації цього договору: 1) на пільгових умовах у разі вчинення позичальником дій, передбачених розділом 6 Правил; 2) на стандартних умовах, якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не більше ніж на 60днів.

Згідно п. 2.3.1.2 договору, при пролонгації строку кредитування на стандартних (базових) умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредиту нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору, тобто у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.

Як зазначено у п. 6 Договору про споживчий кредит, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит є Графік платежів за договором про споживчий кредит № 3993699 від 26.09. (зворотній бік а.с. 19). Крім цього, відповідачкою ОСОБА_1 було підписано «Паспорт кредиту», який є додатком № 2 до договору (а.с. 20).

На підтвердження надання відповідачу коштів на умовах, передбачених договором, до позовної заяви долучено платіжне доручення № 57254036 від 26.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування ТОВ «Мілоан» на імя ОСОБА_1 коштів в сумі 3 100,00 грн згідно договору № 3993699 (зворотня сторона а.с. 23). Також надходження кредитних коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 підтверджується витребуваною судом у АТ «Універсал Банк» випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 173-177).

Суд вважає доведеним виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 3993699 та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 3 100 грн. Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачем умов договору.

У судовому засіданні були досліджені надані позивачем розрахунки заборгованості по Договору про споживчий кредит № 3993699 (а.с. 25-27, 30).

Згідно цих розрахунків заборгованість відповідачки становить: 2 790,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 9 651,48 грн заборгованість за процентами в період із 26.09.2021 по 09.01.2022.

Слід вказати про те, що визначені договором підстави для продовження строку дії договору (пролонгація відповідачкою та автопролонгація) обумовлені не одноосібним рішенням кредитора, а діями відповідача як позичальника щодо неповернення коштів позики без дотримання початково обумовлених строків, на які вони надавалися. Це за погодженими сторонами умовами позики, є підставою для продовження строку дії договору.

Як уже вказував суд, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування. Тобто, кредитор, ураховуючи неповернення відповідачем кредитних коштів мав право здійснювати нарахування процентів за Договором про споживчий кредит до 09.01.2022.

Слід зазначити, що умова про зміну процентної ставки із 1,25 % (акційної, пільгової) на стандартну (базову) визначена умовами Договору, а саме у пунктах 2.3.2б), 2.3.1.2, 2.2.3, 1.6 та не є мірою відповідальності за прострочення виконання відповідачем зобов`язань по Договору.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача разової комісії за надання кредиту в сумі 341, то слід вказати про те, що сплата відповідачем такої визначена у п. 1.5.1 Договору про споживчий кредит та Паспорті споживчого кредиту. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, укладаючи кредитний договір, відповідач погодився на здійснення такого платежу за надання йому кредиту.

Також суд погоджується із нарахуванням позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.2 Договору процентів річних за невиконання грошового зобов`язання в період із 26.01.2022 по 23.02.2022 (29 дні) в сумі 4 045,50 грн.

Щодо набуття позивачем права вимоги за кредитними договорами суд зазначає таке.

26.01.2022 було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 31-33). Платіжним дорученням № 324190002 від 27.01.2022 підтверджується проведення оплати за Договором факторингу № 26-01/2022-83 (зворотній бік а.с. 33). Згідно Актів приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 26-01/2022-83, підписаного сторонами 26.01.2022, ТОВ «Мілоан» передало, а новий кредитор - ТОВ «Вердикт капітал» прийняло Реєстр боржників в електронному вигляді на флеш-носії, Фактор прийняв право вимоги по боржниках (а.с. 34). Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договорм 3993699 (а.с. 41).

17.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 36-38).

Відповідач зазначений у реєстрі боржників до Договору факторингу №17-01/2022-54, як боржник по договору № 103933828 (а.с. 42).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 43-45). Відповідачка зазначена у реєстрі боржників.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за Договорами про споживчий кредит.

Слід вказати про те, що заміна первісних кредиторів на ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому на позивача ТОВ «Коллекст центр» не можуть трактуватися на користь відповідача, як причини невиконання зобов`язання. В результаті дій позивача, відповідачка не була позбавлена можливості сплатити тіло кредиту і відсотки у погоджений строк.

Отже, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача заборгованість, яка утворилася за Договорами про споживчий кредит.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Щодо стягнення судового збору слід вказати таке.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Коллект центр», то із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Що стосується стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн, суд установив наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Вирішуючи питання про стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, суд установив, що фактичне отримання таких послуг підтверджується, зокрема, договором № 07-06/2024 від 07.06.2024, укладеним між ТОВ «Коллект центр» як клієнтом та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 60-61), заявкою на надання юридичної допомоги № 874 від 01.07.2024 (а.с. 64), витягом з акту про надання правової допомоги від 05.07.2024 (а.с. 65), платіжною інструкцією № від 12.07.2024 (а.с. 63).

З огляду на викладене та ураховуючи відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає необхідним стягнути заявлений розмір.

Покликаючись на положення статей 259, 263-265 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість по Договору про споживчий кредит № 103933828 від 20.09.2021 в сумі 22 833 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 00 копійок, із яких: 3 600,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 12 393,00 грн заборгованість за процентами в період із 20.09.2021 по 03.01.2022, 6 840,00 грн - сума процентів, нарахованих у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період із 17.01.2022 по 23.02.2022.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість по Договору про споживчий кредит № 3993699 від 26.09.2021 в сумі 16 486 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 98 копійок, із яких: 2 790,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 9 651,48 грн заборгованість за процентами в період із 26.09.2021 по 09.01.2022, 4 045,50 грн - сума процентів, нарахованих у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України за період із 26.01.2022 по 23.02.2022.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в сумі 16 028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) гривень 00 копійок, із яких: витрати по сплаті судового збору - 3 028,00 грн, та 13 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Шарая