Справа №705/6003/24
2/705/972/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої уманської державної нотаріальної контори, відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої уманської державної нотаріальної контори, відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту та просить скасувати арешти на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: обтяження 11204183 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна від 16.09.2015, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48745692 виданий 26.09.2015, старшого державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області, рішення про реєстрацію індексний номер 24491091 від 16.09.2015, а саме: частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11375106, зареєстрований 12.07.2011 за №11375106, реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови від 25.06.2009 року Уманського МВ УМВС України в Черкаській області належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , після смерті якого він є спадкоємцем за законом, як його син. 22.12.2023 на підставі його заяви, приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Крижанівською І.В. було заведено спадкову справу №56/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Постановою нотаріуса від 09.08.2024 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на вказане нерухоме майно до зняття цього арешту. Що стосується реєстрації обтяження 11204183, то відділом ДВС у м. Умані надано лист від 17.09.2024 №83656/9, у якому вказано, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №48745692, яке відкрито державним виконавцем Кравченко М.В. 16.09.2015 на підставі виконавчого листа №705/2886/15-ц; 2/705/1169/15, виданого 13.08.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом прокурора м. Умані Черкаської області про заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 у визначеній частці до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, номер запису про обтяження 11204183 від 16.09.2015. 17.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Також додано витяг із ВП спецрозділ від 10.09.2024 та інформацію із ДРРП від 10.09.2024, згідно якого встановлено, що дане обтяження було актуально до досягнення позивачем повноліття, яке ним набуто 19.09.2023. Станом на день надання інформації виконавче провадження передане до архіву та знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Що стосується арешту та реєстрації обтяження 11375106, то Перша уманська державна нотаріальна контора надала постанову про накладення арешту на майно від 25.06.2009 у відповідності до змісту якої стало відомо, що у межах кримінального провадження №, яка порушена відносно ОСОБА_2 за статтями 317 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі викладеного, позивач не може успадкувати зазначене майно після смерті ОСОБА_2 та вважає що це порушує його право як спадкоємця за законом та враховуючи, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а підстави для арешту майна відпали, тому просить скасувати арешти.

Ухвалою судді від 14.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачам право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали представникам відповідачів було вручено особисто, що підтверджується копіями реєстру з книги розносної кореспонденції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Станом на 20.03.2025 відповідачі не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, будь-яких пояснень від третьої особи також до суду не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов наступного висновку

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , після смерті якого спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_1 22.12.2023 на підставі заяви позивача, приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Крижанівською І.В. було заведено спадкову справу №56/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Постановою нотаріуса від 09.08.2024 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на вказане нерухоме майно до зняття цього арешту.

Що стосується реєстрації обтяження 11204183, то відділом ДВС у м. Умані надано лист від 17.09.2024 №83656/9, у якому вказано, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №48745692, яке відкрито державним виконавцем Кравченко М.В. 16.09.2015 на підставі виконавчого листа №705/2886/15-ц; 2/705/1169/15 виданого 13.08.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом прокурора м. Умані Черкаської області про заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 у визначеній частці до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на майно боржника, номер запису про обтяження 11204183 від 16.09.2015.

17.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.8 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження ». Також додано витяг із ВП спецрозділ від 10.09.2024 та інформацію із ДРРП від 10.09.2024, згідно якого встановлено, що дане обтяження було актуально до досягнення позивачем повноліття, яке ним набуто 19.09.2023. Станом на день надання інформації виконавче провадження передане до архіву та знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Що стосується арешту та реєстрації обтяження 11375106, то відповідно до постанови слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про накладення арешту на майно від 25.06.2009, у межах кримінального провадження №, яка порушена відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.. 317 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.2 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК України і призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законодавець у частині 1 статті 16 ЦК установив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 757/23139/18.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В силу ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, постанова Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №725/3352/23).

Суд звертає увагу позивача на те, що у даній справі позивач пред`явив позовні вимоги про звільнення майна з під арешту до Першої уманської державної нотаріальної контори та відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), які не можуть бути ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Отже, в межах цього спору належним відповідачем у справі є особа в інтересах якої накладено арешт.

За правилами ст. 51 ЦПК України право визначати, хто є відповідачем у справі належить лише позивачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту пред`явлені до неналежних відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1216,1217 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 16,89, 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої уманської державної нотаріальної контори, відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з -під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Л. Гудзенко