Справа № 201/3420/25
Провадження № 2/201/2503/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

20.03.2025р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Наумовій О.С.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Г.В. подано заяву, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , державним реєстраторам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, постановки на облік, укладення будь-яких договорів відчуження, у тому числі, але не виключно, договорів купівлі-продажу, дарування, міни, застави, оренди, позички, фінансового лізингу тощо квартири, яка складається з двох жилих кімнат, кухня, вбиральня, коридор, загальна площа 56,3 кв.м, житлова площа 30,3 кв.м та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на праві власності власник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого представник позивача посилалася на те, що 29.07.2019р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 7665.

На початку 2022 року позивач поїхав до Великобританії і до теперішнього часу знаходиться там.

Скориставшись відсутністю ОСОБА_1 в Україні, точно знаючи, що позивача немає в Україні, 03.05.2023р. ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 29.07.2019р. недійсним. При цьому, ОСОБА_3 вказувала в своїй позовній заяві помилковий номер РНОКПП ОСОБА_1 , неправильну адресу реєстрації ОСОБА_1 , що призвело до розгляду справи та оголошення рішення суду без присутності ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. у справі № 201/5081/23 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2025р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. скасовано.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 існує спір з приводу того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 вибула із володіння власника ( ОСОБА_1 ) за відсутності його волевиявлення, без прийняття ним відповідного рішення, фактично була відчужена особою, яка не мала права її відчужувати та ОСОБА_2 (відповідач) заволоділа нею без відповідної правової підстави.

Позивач вважає, що заборона вчиняти певні дії щодо спірної квартири є співмірним, з урахуванням предмету позову.

Оскільки спірна квартира була продана практично одразу (через 6 місяців) після винесення рішення по справі № 201/5081/23, відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна призведе до ускладнення ефективного захисту прав та інтересів позивача, тому з метою виконання рішення в разі задоволення даного позову, вважаємо просити суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо квартири, яка складається з двох жилих кімнат, кухня, вбиральня, коридор, загальна площа 56,3 кв.м, житлова площа 30,3 кв.м та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на праві власності власник: ОСОБА_2 .

Спірна квартира безпідставно вибула з володіння позивача та була відчужена. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить позивачу збереження майна до набрання рішенням законної сили у випадку задоволення судом її позову.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову представник позивача вказувала, що 29.07.2019р. між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 7665.

Водночас, на початку 2022 року позивач поїхав до Великобританії і до теперішнього часу знаходиться там. Скориставшись відсутністю ОСОБА_1 в Україні, 03.05.2023р. ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 29.07.2019р. недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. у справі № 201/5081/23 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова О.В.) про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., зареєстрований у реєстрі за № 7665.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2025р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Спірна квартира безпідставно вибула з володіння позивача та потім відчужена відповідачкою. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить позивачу збереження майна до набрання рішенням законної сили у випадку задоволення судом її позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.02.2025р. право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу витребування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна (спірної квартири).

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , будь-яким державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01,

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси та анкетні дані сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна ( АДРЕСА_5 )

Суддя О.С. Наумова