УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 524/15091/24

провадження № 61-3040ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2024 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 11 грудня 2024 року залишено без руху заяву ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено заявниці строк для усунення виявлених недоліків, зазначених у цій ухвалі, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 грудня 2024 рокувизнано неподаною та повернуто заявниці

ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Роз`яснено заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 16 грудня 2024 року залишено без змін.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2024 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У прохальній частині заявник просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року. Проте у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Полтавського апеляційного суду, датована 16 грудня

2024 року, у справі № 524/15091/24 відсутня.

Отже, заявнику необхідно уточнити, які саме рішення вона оскаржує до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2024 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у справі

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець