УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4708/17

провадження № 61-10761ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Голубніченка Владислава Олеговича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання спільною сумісною власністю і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила визнати спільною сумісною власністю її та відповідача: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці площею 1000 кв. м, на якій розташовані А-3 - житловий будинок, житловою площею 175,1 кв. м, загальною площею 311,4 кв. м; Ж - літня кухня; 3 - вольєр, К - гараж; Л - альтанка, І - III, 1-23 - споруди; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська; автомобіль марки «ACURA», модель MDX, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3474 куб. см; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; меблі: стіл журнальний з деревини вартістю на час придбання 6 000,00 грн та комплект шкіряних м`яких меблів вартістю на час придбання 27 000,00 грн; кошти на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату розірвання шлюбу - 12 травня 2016 року в сумі 156 146,69 грн;

поділити спільну сумісну власність позивача та відповідача наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розміщується на земельній ділянці площею 1000 кв. м, на якій розташовані А-3 - житловий будинок, житловою площею 175,1 кв. м, загальною площею 311,4 кв. м; Ж - літня кухня; 3 - вольєр, К - гараж; Л - альтанка, І - III, 1-23 - споруди; виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину в праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «ACURA», модель MDX, 2003 випуску, об`єм двигуна 3474 куб. см; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки «ACURA» модель MDX, 2003 року випуску, в сумі 144 340,00 грн;

виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 290 445,00 грн;

виділити ОСОБА_2 меблі: стіл журнальний з деревини вартістю на придбання 6 000,00 грн та комплект шкіряних м`яких меблів вартістю на час придбання 27 000,00 грн, а разом - 33 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість меблів в сумі 16 500,00 грн;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини коштів, що на час розірвання шлюбу, а саме - 12 травня 2016 року знаходились на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в «Перший Український міжнародний банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Вартість 1/2 частини коштів визначити з урахуванням встановленого індексу інфляції з дати розірвання шлюбу на час подання уточненої позовної заяви, а саме у розмірі 129 920,13 грн.

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розміщується на земельній ділянці площею 1000 кв. м, загальною площею 311,4 кв. м, житловою площею 175,1 кв. м, опис: А-3 - житловий будинок, шл. блок, обкл. цеглою; Ж - літня кухня, цегла; 3 - вольєр, метал.; К - гараж, шл. блок; Л - альтанка, цеглою; І-ІІІ, 1-23 - споруди, в повному обсязі (одна ціла частина) за ОСОБА_2 ;

визнати право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :07:124:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в повному обсязі (одна ціла частина) за ОСОБА_2 .

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 14 березня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08 квітня 2024 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобіль марки «ACURA» модель MDX, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3474 куб. см; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ; кошти на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ» в загальній сумі 156 146,69 грн. Виділив ОСОБА_2 автомобіль марки «ACURA» модель MDX, 2003 року випуску, об`єм двигуна 3474 куб. м. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля марки «ACURA» модель MDX, 2003 року випуску, в сумі 144 340,00 грн; 1/2 частину вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 67 865,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину суми грошових коштів на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ» у загальному розмірі 78 073,35 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 червня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лавринович О. В., та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бедлецька С. О., залишив без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року - без змін.

24 липня 2024 року адвокат Лавринович О. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

24 лютого 2025 року адвокат Голубніченко В. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, яке мотивовано тим, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень існує ймовірність забезпечення збалансованості інтересів сторін та порушення прав на захист ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час ОСОБА_1 не має права на встановлення відповідних фактів в іншій справі, ініційованій ОСОБА_2 про визнання боргу спільним. Ураховуючи наведене, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Проаналізувавши доводи клопотання представника заявника та надані докази, задля усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування, а також з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля марки «ACURA» модель MDX, 2003 року випуску, в сумі 144 340,00 грн; 1/2 частини вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 67 865,00 грн, 1/2 частини суми грошових коштів на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ» у загальному розмірі 78 073,35 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом із цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року немає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Голубніченка Владислава Олеговича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини вартості автомобіля марки «ACURA» модель MDX, 2003 року випуску, в сумі 144 340,00 грн; 1/2 частини вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ML 320», 2009 року випуску, білого кольору номер кузова НОМЕР_2 в сумі 67 865,00 грн, 1/2 частини суми грошових коштів на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «ПУМБ» у загальному розмірі 78 073,35 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов