Справа № 541/514/19
Провадження № 2-зз/541/1/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі суду:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,-,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тута І.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі ТОВ «ФК «Полік») звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

У даному клопотанні посилається на те, що починаючи з 29.08.2023 року вжиті судом заходи забезпечення позову виконують завдання і досягають цілей, протилежних тим, з якими позивачки у цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як вони стверджують, звернулися позовом. Так, метою позову, яку декларують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі, є припинення права власності ТОВ «ФК «Поліс» та поновлення права власності іншої, пов`язаної з позивачками, третьої особи ТОВ «Пермус», на Нежитлове приміщення у спосіб скасування Рішення від 25.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс».

Однак, оскільки Постановою апеляційного господарського суду вирішено скасувати Рішення від 25.03.2016 та поновити відомості про право власності за ТОВ «Пермус», то вжиті у цій справі заходи забезпечення позову (арешт та заборона реєстраційних дій щодо Нежитлового приміщення) навпаки суперечать меті та перешкоджають досягненню мети, яку, як стверджують позивачки, вони ставлять перед собою у цій справі, оскільки заходи забезпечення позову лише унеможливлюють поновлення в ДРРПНМ права власності ТОВ «Пермус» на Нежитлове приміщення на виконання Постанови апеляційного господарського суду. Зазначив, що позивачі у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як директорка ТОВ «Пермус» - погоджуються з тим, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову перешкоджають поновленню в ДРРПНМ права власності ТОВ «Пермус». Зазначене підтверджується змістом спільного відзиву ОСОБА_1 та ТОВ «Пермус» в особі Сидоренко О.В. від 27.01.2025 року, що поданий у справі №910/3867/19 (сторінки 10, 14, 17-18 зазначеного відзиву).

Починаючи з 29.08.2023 року вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ «ФК «Поліс» та завдають шкоди ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя Нежитлового приміщення.

Так, на момент прийняття Ухвали про забезпечення позову у цій справі іпотека ТОВ «ФК «Поліс» на Нежитлове приміщення була припинена в силу закону на підставі абзацу четвертого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до зазначеної норми іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки.

Однак, оскільки Постановою апеляційного господарського суду скасовано Рішення від 25.03.2016, за яким ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателем набуто право власності на предмет іпотеки (Нежитлове приміщення), то з цього моменту відновились права ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя Нежитлового приміщення.

Жодних інших підстав для припинення іпотеки ТОВ «ФК «Поліс» не настало. Зокрема, основне зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Поліс» залишається невиконаним. Право іпотеки ТОВ «ФК «Поліс» зареєстровано в ДРРПНМ (витяг додається). В той час, як вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Такі правові висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 04.11.2024 року у справі №202/4444/20, від 17.06.2024 року в справі № 644/1482/22, від 01.05.2024 року в справі № 638/6777/23, від 21.02.2024 року в справі № 201/9686/23.

Одним із прав ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя, яке передбачено статтею 37 Закону України «Про іпотеку», є право звернути стягнення на Нежитлове приміщення шляхом набуття права власності на нього.

Відповідно до частини першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Отже, реалізація права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього здійснюється у спосіб державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та внесення відповідних відомостей до ДРРПНМ.

Таке право ТОВ «ФК «Поліс» звернути стягнення на Нежитлове приміщення відновилось з 29.08.2023 року. Майбутнє рішення у цій справі, навіть у разі задоволення позову про скасування Рішення від 25.03.2016, жодним чином не припинить відновленого з 29.08.2023 року права ТОВ «ФК «Поліс» на звернення стягнення на Нежитлове приміщення, а навпаки лише підтвердить існування цього права. Більше того, рішення суду про задоволення позову у цій справі не призведе до виникнення у ТОВ «Пермус» права вільного володіння, користування та розпорядження Нежитловим приміщенням, а відновить правомочності ТОВ «Пермус» як власника з урахуванням обмежень, встановлених договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», зокрема, з урахуванням права ТОВ «ФК «Поліс» звернути стягнення на належне ТОВ «Пермус» Нежитлове приміщення шляхом набуття права власності на нього. Однак, відповідно до п. 6) частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Отже, починаючи з 29.08.2023 року вжиті у цій справі заходи забезпечення позову (обтяження речових прав на Нежитлове приміщення): перешкоджають поновленню державної реєстрації права власності на Нежитлове приміщення за ТОВ «Пермус» (що описано у п. 3.1. цього клопотання),та одночасно цим перешкоджають реалізації відновленому за ТОВ «ФК «Поліс» праву звернути стягнення шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки та завдають шкоди ТОВ «ФК «Поліс» - як тому, що іпотекодавець ТОВ «Пермус» не може поновити державну реєстрацію права власності за собою, так і тому, що у ТОВ «ФК «Поліс» відсутня можливість здійснити державну реєстрацію права власності на Нежитлове приміщення за ТОВ «ФК «Поліс», адже речові права на нього обтяжені заходами забезпечення у цій справі. Таким чином, починаючи з 29.08.2023 року вжиті у цій справі заходи забезпечення позову перешкоджають реалізації відновлених Постановою апеляційного господарського суду прав ТОВ «ФК «Поліс» як іпотекодержателя Нежитлового приміщення на задоволення своїх грошових вимог до ОСОБА_1 за рахунок Нежитлового приміщення як предмета іпотеки, а тому завдають шкоди ТОВ «ФК «Поліс». На підставі наведеного просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності, що вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року у справі №541/755/19 ( об`єднана у справу №541/514/19); скасувати накладений арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м, що вжитий ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року у справі №541/755/19 (об`єднана у справу №541/514/19); скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м, яка накладена ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2020 року у справі №541/755/19 (об`єднана у справу №541/514/19).

В судовому засіданні Представник ТОВ ФК «Поліс», адвокат Тута І.В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши представника ТОВ ФК «Поліс», перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №541/514/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222. Забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 9, номер запису про право власності 13880222.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Станом на 19 березня 2025 справу по суті не розглянуто.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи № 541/514/19 не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Взявши до уваги вищевикладене, вважаю, що обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, заявлене адвокатом адвоката Тута І.В., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», є передчасним, справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Тута Інни Вікторівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Морозовська