ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9315/13-ц

Провадження № 22-ц/820/921/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савченком Ярославом Васильовичем на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року про заміну сторони у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402 № НОМЕР_1 в АГ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №686/9315/13 за рішенням, що видав Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 26.09.2013 про стягнення заборгованості у розмірі 49145,56 гривень та судового збору у розмірі 3441,00 гривень з боржника ОСОБА_2 . Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №686/9315/13 від 26.09.2013 про стягнення заборгованості у розмірі 49145,56 гривень та судового збору у розмірі 3441,00 гривень з боржника ОСОБА_2 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 16 березня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савченка Я.В. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2021 року, із пропуском строку для її подання.

В апеляційній скарзі скаржниця заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вона зазначила, що на момент подання апеляційної скарги не отримала копію повного тексту ухвали суду першої інстанції. Додатково скаржниця повідомила, що про наявність та зміст ухвали їй стало відомо лише 14 березня 2025 року після отримання відповідної інформації від адвоката Савченка Я.В. у зв`язку з отриманням скаржницею двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2025 року. На підтвердження зазначених обставин надано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2025 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційний суд встановив, що ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановлено 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано лише 17 березня 2025 року, тобто після спливу більш ніж одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

В той же час, п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми (постанова Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_3 про дату та час розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (колишня назва: АДРЕСА_2 ) (а.с. 56).

Проте повідомлення про дату та час розгляду цієї заяви, надіслане за зареєстрованим місцем проживання скаржниці, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 57).

З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_3 , була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного рішення суду особою, яка у відповідності до вимог ЦПК України була повідомлена про розгляд справи, та з огляду на відсутність належного обґрунтування причин пропуску строку, а також відсутність доказів на підтвердження наявності обставин непереборної сили, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савченком Ярославом Васильовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай