У Х В А Л А

24 березня 2025 року місто Київ

справа № 752/5414/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/9479/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А. Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої порушенням свободи вираження поглядів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої порушенням свободи вираження поглядів, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Нежуру В.А., Невідому Т.О.

24 березня 2025 року суддя Головачов Я.В. подав заяву про самовідвід, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше зверталися до суду з позовом, у якому він був визначений співвідповідачем. Така обставина може свідчити про наявність у сторін обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за

допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Головачов Я.В. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на те, що суддя Головачов Я.В. був співвідповідачем у справі № 752/15858/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення заподіюваної шкоди повним ігноруванням верховенства права, перешкоджанням виконанню та умисним невиконанням судових рішень, його участь у розгляді цієї справи може викликати обґрунтовані сумніви у його об`єктивності.

З метою усунення таких сумнівів та забезпечення дотримання принципів справедливого судочинства, самовідвід судді Головачова Я.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої порушенням свободи вираження поглядів, задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: