Справа №:2604/3080/2012
Провадження №: 6/755/169/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій останній просить суд: визнати виконавчий лист 06.03.2012 у справі № 2604/3080/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 16.05.2011 у справі 1482/10 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при видачі виконавчого листа у справі № 2604/3080/2012 Дніпровським районним судом м. Києва та поданні заяви про примусове виконання вказаного виконавчого листа АТ «Сенс Банк» були допущенні грубі порушення чинного законодавства та її прав, а сам виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. 04.07.2024 Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі виданому 06.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі від 16.05.2011 у справі № 1482/10 з АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Сенс Банк». На виконання вказаної ухвали АТ «Сенс Банк» було отримано виконавчий лист та подана заява до приватного виконавця про примусове виконання. У першому кварталі 2019 року АТ «Укрсоцбанк» нарахував їй 21 145,89 грн «126- Додаткового блага» за анулювання кредитором основної суми боргу, що підтверджується внесенням відповідних відомостей в податкову звітність та нарахування саме АТ «Укрсоцбанк» їй «отриманого доходу» та відповідною заявою поданою АТ «Укрсоцбанк» до податкових органів про анулювання боргу. Відповідно до вказаного нарахування «додаткового блага» їй були нараховані податкові зобов`язання у розмірі 41 606,26 грн. Вказані податкові зобов`язання були нею повністю виконані у 2023 році. Після набрання рішення суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням. Можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів. У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов`язку боржника. Визнання виконавчого листа виданого 06.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2604/3080/2012 таким, що не підлягає виконанню, спрямоване на захист її прав як боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач повторно звернувся до приватного виконавця за його примусовим виконанням.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

19.03.2025 до суду від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та територіальну віддаленість.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки останні належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви та учасники у справі, в тому числі і заявник, які мали можливість, у разі необхідності, подати додаткові пояснення щодо поданої заяви.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2604/3080/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2012 вказана заява була задоволена та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 16 травня 2011 року у справі №1482/10, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк», (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака 29) заборгованість за договором кредиту № 890/94-ГД34 від 19 липня 2007 року у сумі 471 936 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 копійок та 5119 (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 36 копійок сплаченого третейського збору.

23.03.2012 на примусове виконання вказаного рішення (ухвали) суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», боржник - ОСОБА_1 , п ро видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача у виконавчому листі, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2024 замінено сторону у виконавчому листі виданому 23.03.2012 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2604/3080/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 890/94-ГД34 від 19.07.2007 в сумі - 471 936 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень, 06 коп. та 5 119 (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень, 36 коп. сплаченого третейського збору, а саме сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» ().

16.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2604/3080/2012 виданого 23.03.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк», (, юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака 29) заборгованість за договором кредиту № 890/94-ГД34 від 19 липня 2007 року у сумі 471 936 (чотириста сімдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень 06 копійок та 5119 (п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 36 копійок сплаченого третейського збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин..

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В той же час, із наданих суду документів не вбачається, що АТ «Укрсоцбанк», попередній стягувач, нарахував заявнику, боржнику ОСОБА_1 , «додаткове благо» за анулювання кредитором основної суми боргу саме за кредитним договором № 890/94-ГД34 від 19.07.2007, сума заборгованості за яким стягнута рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 16 травня 2011 року у справі №1482/10, на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва 23.03.2012 видано виконавчий лист у справі №2604/3080/2012.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявність підстав для припинення зобов`язань за кредитним договором № 890/94-ГД34 від 19.07.2007, сума заборгованості за яким стягнута рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, від 16 травня 2011 року у справі №1482/10, на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва 23.03.2012 видано виконавчий лист у справі №2604/3080/2012.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: