У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 березня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Рівненського міського суду від 12 грудня 2024 року у справі № 569/23279/24, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2025 року, скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26 лютого 2025 року, скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26 лютого 2025 року, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26 лютого 2025 року, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 березня 2025 року, винесених приватним виконавцем Капустіною Д.А. у ВП № 77323575.

Заяву мотивує тим, що 12 грудня 2024 року суддею Рівненського міського суду Панас О.В. винесено судовий наказ у справі № 569/23279/24 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з нього на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал". Приватним виконавцем Капустіною Д.А. 26 лютого 2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 569/23279/24, виданого Рівненським міським судом Рівненської області. Судовий наказ було особисто ним отримано в канцелярії Рівненського міського суду 04 березня 2025 року. Вимоги РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 52512,53 грн є необгрунтованими. До заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення стягувач додав лише довідку оборотів за період з березня 2021 року по жовтень 2024 року. Згідно даних довідки оборотів сальдо, тобто залишок несплаченої заборгованості, станом на березень 2021 року становить 12668,68 грн. З яких показників складається ця заборгованість, за який період вона нарахована не зрозуміло, тому що стягувачем не було це розшифровано, що впливає на строки позовної давності. По використанню холодної води не вказані в довідці оборотів використані куб.м холодної води і кількість осіб, на які розрахована використана сума. В квартирі встановлені опломбовані прилади обліку холодної та гарячої води, хоча показники використання води не завжди передавались, так як вони постійно там не проживають. Донька ОСОБА_2 та внуки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прописані за адресою АДРЕСА_1 , однак там не проживають, а з 2023 року відсутні в Україні. Приватний виконавець своїми діями встигла зняти повністю всі наявні кошти на його пенсійному рахунку та рахунку по виплаті заробітної плати, залишивши його по нулях. Неправильно нарахований РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" борг по воді в довідці оборотів в сумі 52512,53 грн свідчить лише про те, що вирахувана сума боргу потрібна РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" лише для того, щоб приватним виконавцем розрахувати відсоток основної винагороди.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

З матеріалів справи № 569/23279/24 встановлено, що 12 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 52512,53 грн та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Копію судового наказу та доданих до нього документів суд направив боржнику, однак ОСОБА_1 їх фактично не отримав, так як поштове відправлення повернуто суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Копію судового наказу боржник отримав 04 березня 2025 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи № 569/23279/24.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки боржник не визнає розмір заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, в тому числі з підстав пропуску позовної давності, наявні підстави для задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, оскільки за існування спору між сторонами такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього кодексу.

За правилами ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих гошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ОСОБА_1 не додав до заяви документа, який підтверджує розмір стягнутої з нього за судовим наказом суми, а тому підстави для вирішення питання про поворот виконання судового наказу відсутні.

Вимоги заявника про скасування постанов приватного виконавця задоволенню не підлягають, оскільки з такими вимогами заявник вправі звернутися в порядку ст..447-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.171, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року у справі № 569/23279/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 52512,53 грн та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанов приватного виконавця відмовити

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя