ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3833/25 Справа № 202/6619/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року про повернення заяви без розгляду у складі судді Токар Н.В. у цивільній справі №202/6619/20 за заявою Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року державний виконавець Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Городничий Є.Ю. подав заяву про роз`яснення рішення, винесеного 05 травня 2023 року у цій справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги, Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про захист прав споживачів (а.с.167,168 Том ІV).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Є.Ю. про роз`яснення судового рішення - повернуто заявнику без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с.182 Том ІV).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів (а.с.239-246 Том ІІ).

Позивачем у зазначеній справі було визначено відповідачами ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

Проте, заявник державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничий Є.Ю., звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яка подається на стадії виконання судового рішення, не додав до заяви доказів надіслання даної заяви всім учасникам справи (провадження), зокрема, відповідачу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», як це передбачено абз 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, що свідчить про недодержання вимог абз 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України та підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України, тобто, повернення заяви заявнику без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.203,204 Том ІV).

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання судового рішення від 05 травня 2023 року у даній справі судом видано два виконавчих листа, де боржником є ТОВ Дніпровські енергетичні послуги, які і знаходяться на примусовому виконанні у виконавця. Скаржник наголошує, що судом першої інстанції не видавались виконавчі листи, де боржником є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а тому вважає, що виконавець не повинен надсилати заяву про роз`яснення судового рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі, адже цей відповідач не є учасником розгляду такої заяви.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 року у справі було ухвалено за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів (а.с.239-246 Том ІІ).

У серпні 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Городничого Єгора Юрійовича про роз`яснення судового рішення.

Суд першої інстанції, встановивши, що у зазначеній справі відповідачами є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», наголосив на тому, що подана виконавцем заява про роз`яснення судового рішення, яка подається на стадії виконання судового рішення, подана з недодержанням вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви доказів надіслання даної заяви всім учасникам справи (провадження), зокрема, відповідачу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвалюючи про повернення заяви про роз`яснення судового рішення заявникові без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що саме недодержання заявником при поданні такої заяви на стадії виконання судового рішення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України є підставою для застосування вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України, тобто, повернення заяви заявникові без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного подання такої заяви за умов, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З таким висновком суду та обставинами справи колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує, що саме ч.2 ст. 183 § 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу III «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заява державним виконавцем про роз`яснення судового рішення подана на стадії виконання судового рішення, на яку, в розумінні ч.2 ст. 183 ЦПК України, розповсюджуються вимоги щодо загальних вимог до форми та змісту такої заяви, зокрема, подання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) такої заяви.

Доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що АТ ДТЕК Дніпровські електромережі не є божником у відкритих виконавчих провадженнях, тому і не потребує надіслання на їх адресу заяви виконавця колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки за ч.2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено надіслання такої заяви всім учасникам справи.

Як встановлено з рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року, відповідачами у справі є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», що вірно встановлено судом першої інстанції.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Визначаючи поняття сторін у справі та учасників справи, колегія суддів наголошує, що учасники справи це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які наділені юридичною заінтересованістю, що визначає їх правовий статус при розгляді й вирішенні цивільної справи: У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що зазначене вище спростовує доводи скаржника про те, що іншому відповідачеві АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі»не належить надсилати заяву про роз`яснення судового рішення з підстав відсутності у нього статусу боржника у виконавчих провадженнях, оскільки подана державним виконавцем заява про роз`яснення судового рішення безпосередньо стосується юридичної заінтересованості цього відповідача у даних процесуальних правовідносинах, як учасника справи, та які виникли на стадії виконання судового рішення, як то передбачає ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Також доводи скаржника щодо помилкового застосування судом ч.4 ст. 183 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, адже саме цю норму належить застосовувати при встановленні судом першої інстанції недодержання заявником вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України при поданні заяви про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів доходить висновку, що доводи, приведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин, чому дана належна правова оцінка, і незгоди з висновками суду першої інстанції, тому підстави для застосування колегією суддів положень ст. 379 ЦПК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, тому вона підлягає залишенню без змін на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 березня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна