overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4074/24
Провадження № 2/188/1038/2025
УХВАЛА

20 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ І Я»

Представник позивача: Тимощук Ілона Геннадіївна

Відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла до суду з ухвалою Синельниківського міькрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 року для розгляду за підсудністю, позов поданий через систему «Електронний суд».

Представником позивача в позові було зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 23.01.2025 року було ухвалено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадження.

Відповідач не погодившись про розгляд справи у спрощеному провадження подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.01.2025 року.

26.02.2025 року Дніпровський апеляційний суд виніс ухвалу якою апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала, відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В даному випадку враховуючи, що сума заборгованості (ціна позову) складає 790 205,22 грн, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю недоцільно розглядати дану справу в спрощеному позовному провадженні.

Пункт 2 частини 4 статті 277 передбачає, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач своєю апеляційною скаргою від 10.02.2025 року не погодився з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274, ч.4 ст.277 ЦПК України, вважаю, що справа повина бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274-277 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ І Я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 10.10 год 22.04.2025 року в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса суду - с-ще Петропавлівка вул. Героїв України , 74-а Дніпропетровської області ).

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2-н/537/860/2025
Справа № 537/1644/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з боржника ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 456/6385/24
Провадження № 2-п/456/13/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

18.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 у цивільній справі №456/6385/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 6 ст. 285ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду становить в сумі 605,60 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 року становить 605,60 грн., або долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або вказати інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя В. М. Бораковський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/368/25
Провадження № 2-н/306/35/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Свалява
Представник ТОВ "Закарпаттяенергозбут" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2358,72 грн та 302,80 грн - судового збору.
Згідно повідомлення в.о. начальника відділу «ЦНАП» Свалявської міської ради від 11.03.2025 року №06-12/165 ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

20.03.2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/668/25
Провадження № 2/279/688/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., із секретарем судового засідання Ходаківською К.А., за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 год. 20 хв. 26.02.2025 року.

Сторони в підготовче судове засідання з`явились.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, судом не встановлені.

Під час підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у даній справі вчинено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Іскорость, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2025 року у залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
21 березня 2025 року Провадження № 2н /932/102/25
Справа № 932/1160/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації відділу ведення реєстру виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 18.03.2025, наданої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 12.10.2022 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява містить вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору, однак наявні відомості щодо дати смерті одного з боржників, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа №591/2268/25
Провадження № 2/591/461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попович Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» «Сумської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без дозволу батька, -

в с т а н о в и в:

06 березня 2024 року позивачка в особі представника адвоката Попович Ю.О. звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою зареєстрованого місця проживання її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До відкриття провадження у справі представник позивачки адвокат Попович Ю.О. звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» «Сумської міської ради» про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без дозволу батька та вирішити питання повернення судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Попович Ю.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попович Юлії Олександрівни до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» «Сумської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без дозволу батька повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 4921-24РХ-Е11Р-САХТ від 05 березня 2025 року на р/р UA 0018540, Отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код 37970404.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2790/24
Провадження № 2-о/935/99/24
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду надійшов № 46713 від 12.03.2025 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про встановлення факту батьківства, відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-о/686/147/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Хоми В.В., Ярмолюк А.Г.

за участі секретаря Козубович А.Т.,

заявника ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання особи померлою , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , громадянку України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою.

Учасники справи мають право оскаржити дане рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні В.В. Хома

А.Г. Ярмолюк