КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року місто Київ

Справа № 358/1185/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4895/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бузинний Андрій Станіславович, на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року (ухвалене у складі судді Романенка К.С., дата складення повного тексту рішення відсутня)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1175-1493 від 21 березня 2023 року в розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 15 000,00 грн; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 60 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в повному обсязі.

Запитом Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року справу витребувано у Богуславського районного суду Київської області.

04 грудня 2024 року на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа №358/1185/24.

В судове засідання, призначене на 18 березня 2025 року на 11 год. 30 хв. до Київського апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином були повідомлені, причин неявки в судове засідання суд не повідомили.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказує, що до позову додає довідку про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи (додаток №4) та довідку про перерахування суми кредиту (додаток №5).

Однак в матеріалах цивільної справи наявна лише довідка про перерахування суми кредиту (додаток №5) та відсутня довідка про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи (додаток №4).

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що під час формування справи, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, конверти (пакети), у яких надходять документи, долучаються до надісланих документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що Київський апеляційний суд позбавлений можливості в підсистемі «Електронний суд» перевірити чи така довідка про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи (додаток №4) додавалась до позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду перевірити доводи апеляційної скарги в частині недоведеності позивачем перерахування коштів.

Отже, враховуючи наведені вище встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИВ

Справу 358/1185/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк п`ять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Недоліки необхідно усунути таким чином: роздрукувати довідку про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи (додаток №4) або скласти акт про відсутність вказаної довідки, та не направлення її суду в електронній формі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус