Номер провадження: 22-ц/813/4116/25
Справа № 522/7134/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

учасники справи:

позивач КП «Теплопостачання міста Одеси»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Корнілова Людмила Іванівна,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року,

за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість в сумі 21386,39 грн, понесені судові витрати.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 червня 2024 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив поновити процесуальний строк для надання до суду зустрічної позовної заяви, звільнити від сплати судового збору, зобов`язати КП «Теплопостачання міста Одеси» здійснити перерахування оплати за спожиту теплову енергію квартири АДРЕСА_1 , з 19 липня 2021 року з моменту підписання споживачем фізичною особою ОСОБА_1 договору № 6266 на постачання теплової енергії.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовив, зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії, повернув.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов відповідач направив до суду засобами поштового з пропуском визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку. У прохальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання зустрічної позовної заяви, проте не наводить причин пропуску такого строку. Лише зазначає, що він не погоджується із позовними вимогами КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання та бажає скористатися правом на подання зустрічного позову. Представником відповідача у судовому засіданні також не наведено причин пропуску відповідачем строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, по перше, що пропуск відповідачем строку є незначним (один день), тобто, прострочення подання відповідачем зустрічної позовної заяви склало лише 1 день, що не є значним, по друге судом першої інстанції з моменту відкриття провадження 10.06.2024 року в порушення вимог статті 190 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 не були надіслані процесуальні документи з суду, а саме копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, по трете, судом першої інстанції з 07.10.2024 року не були надіслані матеріали справи в електронному вигляді до Електронного кабінету представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. та не забезпечив доступ адвоката до електронної справи, по четверте, судом першої інстанцій, лише 30 грудня 2024 року був наданий доступ представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. до матеріалів справи в електронному вигляді, по п`ятому, окремий розгляд справ із позовними вимогами КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» є недоцільним, оскільки різні суди не можуть вирішувати один і той же спір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2025 року роз`яснювалося позивачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву до суду не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав 03.02.2025 року о 17:26:52 годині та 29.01.2025 року о 13:02:49 годині відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач та його представник отримали 03.02.2025 року о 17:26:52 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов відповідач направив до суду засобами поштового з пропуском визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку. У прохальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання зустрічної позовної заяви, проте не наводить причин пропуску такого строку. Лише зазначає, що він не погоджується із позовними вимогами КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання та бажає скористатися правом на подання зустрічного позову. Представником відповідача у судовому засіданні також не наведено причин пропуску відповідачем строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у травні 2024 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 червня 2024 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

08.10.2024 року представник відповідача адвокат Корнілова Л.І. ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується розпискою та зазначається ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві.

Таким чином, останнім днем для подання відзивуна позовну заяву та зустрічного позову є 23.10.2024 року.

23.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу.

24.10.2024 року ОСОБА_1 направлено до суду зустрічну позовну заявудо КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання вчинити певні дії, що підтверджується відомостями на конверті.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк для надання до суду зустрічної позовної заяви, звільнити від сплати судового збору, зобов`язати КП «Теплопостачання міста Одеси» здійснювати перерахування оплати та спожиту теплову енергію квартири АДРЕСА_1 , з 19 липня 2021 року з моменту підписання споживачем фізичною особою ОСОБА_1 договору № 6266 на постачання теплової енергії.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У випадку пропуску строку на подання процесуальних документів є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

В зустрічному позові відповідач посилається лише на те, що ухвала про відкриття провадження отримана 08.10.2024 року та ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 відбулося 08.10.2024 року та просив поновити строк для надання до суду зустрічної позовної заяви.

Проте у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не зазначає обставин стосовно перешкод або труднощів, що унеможливлювали своєчасно у п`ятнадцятиденний строк після отримання 08.10.2024 року ухвали суду про відкриття провадження подати зустрічну позовну заяву, як і не надає докази.

В апеляційній скарзі скаржником також не викладені обставини з обґрунтуванням причин неможливості у п`ятнадцятиденний строк звернутися із зустрічним позовом у період з 09.10.2024 року по 23.10.2024 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 як у зустрічному позові, так і в апеляційній скарзі не наведено обґрунтування неможливості подання зустрічного позову у строк, визначений ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження.

Колегія суддів зазначає, що 23.10.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Корнілова Людмила Іванівна, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу.

Зазначені обставини свідчать про те, що у скаржника були відсутні перешкоди для подання до суду першої інстанції у визначений строк зустрічної позовної заяви.

Що стосується доводів стосовно того, що в порушення вимог статті 190 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_1 не були надіслані процесуальні документи з суду, а саме: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, не були надіслані матеріали справи в електронному вигляді до Електронного кабінету представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. та суд не забезпечив доступ адвоката до електронної справи, лише 30 грудня 2024 року був наданий доступ представника відповідача адвоката Корнілової Л.І. до матеріалів справи в електронному вигляді, то апеляційний суд зазначає, що ці обставини не стосуються періоду неможливості подання скаржником зустрічної позовної заяви у який скаржник повинен був звернутися до суду з зустрічною позовною заявою, тобто п`ятнадцятиденний строк перебіг якого почався з 08.10.2024 року, а саме з дня отримання ухвали про відкриття провадження та ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку та ставити питання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20.03.2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов