Справа № 127/3930/22
Провадження № 22-з/801/34/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
21 березня 2025 рокуСправа № 127/3930/22м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року в частині часткового задоволення зустрічного позову в частині визнання об`єктом спільної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 нежилого приміщення комори на VІІ-му поверсі в другому під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення комори на VІІ-му поверсі в другому під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнано за Аламуді ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення комори на VІІ-му поверсі в другому під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 14 886,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 18 607,50 грн.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року в частині часткового задоволення заяв представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни та представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення скасувано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни та представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 (вісім тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

10 березня 2025 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Сичук С. М. надіслала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн., що понесені в межах цивільної справи № 127/3930/22 в апеляційній інстанції.

До заяви представником додано: додаткову угоду № 2 від 10 березня 2025 року до договору про надання правничої допомоги, згідно якої сторони: адвокат Сичук С. М. та клієнт ОСОБА_1 домовилися, що адвокат на виконання умов основного договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2022 року надав клієнту наступні послуги:

-підготовка до Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року;

-підготовка до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року;

-представництво інтересів клієнта ОСОБА_6 у Вінницькому апеляційному суді в цивільній справі № 127/3930/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу ( участь в судових засіданнях, підготовка заяв та клопотань).

Сторони домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвоката за надання послуг, передбачених п. 1 додаткової угоди становить 15 000,00 грн.; чек № /ВН 186 від 10 березня 2025 року про внесення готівки в сумі 15 000,00 грн. за правничу допомогу ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 від 10 березня 2025 року.

Також представником надані докази направлення іншим учасникам справи копії клопотання.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 не подала заяви про зменшення розміру судових витрат.

Інші учасники справи заяв не подали.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи 04 березня 2025 року представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Сичук С. М. подала заяву, у якій окрім іншого зазначила про те, що відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (том 4 а. с. 19-25).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи доказами на підтвердження понесених відповідачем-позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, є: договір про надання правничої допомоги від 27 травня 2022 року, укладений між адвокатом Сичук С. М. і клієнтом ОСОБА_6 (том 3 а. с. 47-49); ордер серії АВ № 1170807 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сичук С. М. у Вінницькому апеляційному суді, виданий 10 грудня 2024 року (том 3 а. с. 127); додаткова угода № 2 до договору про надання правничої допомоги від 10 березня 2025 року, згідно пункту першого якої сторони домовилися, що адвокат на виконання умов основного договору про надання правничої допомоги від 27 травня 2022 року надає клієнту такі послуги: підготовка до Вінницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року; підготовка до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року; представництво інтересів клієнта ОСОБА_6 у Вінницькому апеляційному суді в цивільній справі № 127/3930/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Авалон-5» про визнання договорів недійсними, скасування запису про право власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу ( участь в судових засіданнях, підготовка заяв та клопотань), вартість яких становить 15 000,00 грн.; чек № /ВН 186 від 10 березня 2025 року про внесення готівки в сумі 15 000,00 грн. за правничу допомогу ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 від 10 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат відповідачу-позивачу ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідні правові висновки викладені у постановах від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17 (провадження № 61-12505св19), від 07 липня 2021 року у справі № 335/10173/19 (провадження № 61-5223св21), від 09 червня 2022 року у справі № 759/2952/20 (провадження № 61-16694св21).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, представником відповідача-позивача Аламуді Алі Х. М. на підтвердження понесених ним витрат надано лише договір про надання правничої допомоги від 27 травня 2022 року (том 3 а. с. 47-49), додаткову угоду № 2 до цього договору про наданні правничої допомоги від 10 березня 2025 року та чек № /ВН 186 від 10 березня 2025 року про внесення готівки в сумі 15 000,00 грн. за правничу допомогу ОСОБА_1 за додатковою угодою № 2 від 10 березня 2025 року. Проте жодного розрахунку витрат, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як це передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України, до апеляційного суду не надано.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

У пункті 135 постанови від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У поданому клопотанні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат Сичук С. М. просить стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

При цьому слід врахувати всі наведені вище вимоги норм цивільного процесуального права, у тому числі і вимоги частини 2 статті 141 ЦПК України в тому, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином сторона у справі, яка просить стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 , будучи у даній справі і відповідачем і позивачем, подав свою апеляційну скаргу на рішення суду і позивач-відповідач ОСОБА_2 подала свою апеляційну скаргу на рішення суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, із скасуванням рішення суду першої інстанції в частині та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення цієї частини позову.

При цьому для пропорційності враховується кількісний та вартісний показник всіх заявлених них позовних вимог у суді першої інстанції та їх часткове задоволення судом першої інстанції, об`єму заявлених ним вимог в апеляційній скарзі, які частково задоволені із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції та із їх частковим задоволенням. Також враховуються кількісний і вартісний показники позовних вимог ОСОБА_2 , заявлених нею у суді першої інстанції до відповідача ОСОБА_1 , її вимог в заявленій нею апеляційній скарзі, які частково задоволені апеляційним судом. Одночасно враховується суть позовних вимог про поділ майна подружжя, де і в позові і в зустрічному позові кожен із подружжя ставить питання щодо поділу одного й того ж самого майна чи про визнання його особистою власністю одного із них.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що відповідачем-позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги були заявлені до двох відповідачів: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ; вимоги апеляційної скарги також стосувалися цих двох відповідачів, із яких вимоги апеляційної скарги до ОСОБА_2 задоволені частково, а до ОСОБА_4 у задоволені вимог відмовлено.

Враховуючи зазначене, практику Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача-позивача ОСОБА_1 , що відповідатиме обставинам та матеріалам справи.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук С. М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути такі витрати в розмірі 3000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин даної справи і її складності та викладених вище обставин, необхідних процесуальних дій сторони, про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника відповідач-позивача ОСОБА_1 адвоката Сичук Світлани Михайлівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун