Ухвала

19 березня 2025року

м. Київ

справа № 308/6268/16-ц

провадження № 61-7520св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельних ділянок за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати поважними причини пропуску позовної давності та захисту порушеного права; визнати незаконними та скасувати пункт 2.6 рішення 4-ої сесії Ужгородської міської ради 5-го скликання від 18 липня 2008 року № 790 та пункт 1.3 рішення 4-ої сесії Ужгородської міської ради 5-го скликання від 21 листопада 2008 року № 891; визнати недійсним державний акт серії АЕ № 430079 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :15:001:0081, площею 0,055 га, та повернути її територіальній громаді міста Ужгорода.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 13 червня 2018 року відкрив провадження у справі.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 22 лютого 2022 року залучив у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» (далі - ТОВ «Об`єднані Енергосистеми»).

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 12 червня 2023 року залучив ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» до участі у справі як співвідповідача, а також залучив як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Цією ж ухвалою суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову.

У червні 2023 року ТОВ «Об`єднані Енергосистеми» подало до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 17 січня 2024 року клопотання ТОВ «Об`єднанні Енергосистеми» задовольнив. Закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова І. задовольнив. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ «Об`єднанні Енергосистеми», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

24 червня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень, визнання недійсним державного акта та витребування земельних ділянок за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані Енергосистеми» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов