Справа № 404/3872/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року в справі № 404/3872/23 (провадження 2/405/1093/23) за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПрАТ «Кіровоградобленерго» відмовити, у зв`язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року в справі № 404/3872/23 (провадження 2/405/1093/23) позов ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відтак, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2024 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 04.12.2024 року.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що він дізнався про істотні для справи обставини ще 20.01.2025 року, коли отримав лист КП «ЖЕО № 4» від 20.01.2025 року № Р-19.

Тобто, строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 20.02.2025 року, а ОСОБА_1 з даною заявою звернувся до суду лише 12.03.2025 року.

У свою чергу, заявник до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додав клопотання про поновлення строку подання цієї заяви. В обґрунтування цього клопотання він вказав, що про нововиявлені обставини він дізнався 20.01.2025 року. Оскільки по справі ще не було прийнято остаточного рішення, яке набрало законної сили, він для закінчення розгляду справи 13.02.2025 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 03.03.2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відмовлено. Лише після відмови Верховним Судом у відкритті касаційного провадження у заявника з`явилася можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. За таких обставин просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, або продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом.

У свою чергу, суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник не надав жодних доказів щодо обставин, які перешкоджали подати відповідну заяву у встановлений законом строк.

Твердження заявника ненабрання рішенням суду першої інстанції законної сили станом на дату виявлення нововиявлених обставин є помилковим та суперечить нормам процесуального закону. Процесуальним законом не встановлено заборон чи обмежень у поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке оскаржується в касаційному порядку.

Крім того, судом не встановлено наявності у заявника будь-яких поважних труднощів чи перешкод, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Юридична необізнаність заявника щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 року в справі № 265/596/20.

За таких обставин, враховуючи, що заявник пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а суд не знайшов підстав для його поновлення, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний