Справа № 396/474/25
Провадження № 2/396/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши до відкриття провадження у справі питання самовідводу головуючого по справі судді Цесельської Ольги Сергіївни від розгляду у справі № 396/474/24 за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Заболотній Павло Леонідович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 дану справу передано на розгляд судді Русіній А.А.

До відкриття провадження у даній справі суддею Русіною А.А. заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою судді від 19.03.2025 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року справу передано на розгляд судді Цесельській О.С.

Суддя Цесельська О.С. заявила самовідвід по розгляду справи з огляду на наступне.

Самовідвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні судді перебувало кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.1, 122 ч.1 КК України, де потерпілим був ОСОБА_1 ; вирок ухвалено 14.11.2024 року.

Враховуючи притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної саме цим злочином.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово заявлявся відвід судді Цесельській від участі у розгляді кримінального провадження, та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників справи сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити собі відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у сторін сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заяву про самовідвід головуючого судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Цесельської Ольги Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська