Дата документу 19.03.2025 Справа № 317/5248/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/5248/23
Провадження №22-ц/807/624/25
Головуючий в 1-й інстанції Ткаченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.,
секретарКниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2025 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 28 січня 2025 року) про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди. Ухвалою суду від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Василегою І.М. було заявлено клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що як зазначає позивач, спірні договори оренди земельних ділянок між матір`ю позивача ОСОБА_2 та відповідачем не укладалися, не підписувалися, а отже є нікчемними. Проведення вказаної експертизи надасть змогу беззаперечно встановити факт того, що спірні договори є нікчемними із вказаної у позові підстави. Ухвалою суду від 05.08.2024 призначено у вказаній цивільній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 24.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта №850-24 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено провадження для розгляду клопотання експерта. Ухвалою суду від 04.10.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області інформацію щодо перебування ОСОБА_2 на стаціонарному/амбулаторному лікуванні. 10.10.2024 від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на адресу суду листом №451/22-01-12 від 09.10.2024 надійшла запитувана інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 16.10.2024 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди задоволено, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 04.11.2024 на адресу суду від в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв`язку із ненаданням за клопотанням експерта достатньої кількості порівняльних зразків підпису ОСОБА_2 необхідних для виконання експертизи. Ухвалою суду від 05.11.2024 провадження у справі поновлено на стадії підготовчого судового засідання. У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Василега І.М. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових зразків почерку померлої ОСОБА_2 та призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи за раніше визначеними питаннями.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2025 року, клопотання представника позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у Договорі оренди землі від 05.03.2014 року з кадастровим номером :01:002:0051, в графі «Підпис орендодавця» власноручно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

2) Чи виконаний підпис у Договорі оренди землі від 05.03.2014 року з кадастровим номером :01:002:0052, в графі «Підпис орендодавця» власноручно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису?

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Для дослідження експертам надано: оригінал Договору оренди землі від 05 березня 2014 року з кадастровим номером :01:002:0051, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у державній реєстраційній справі; оригінал Договору оренди землі від 05 березня 2014 року з кадастровим номером :01:002:0052, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у державній реєстраційній справі.

Надано у розпорядження експертів наступні документи, які містять порівняльні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 : оригінал Договору оренди землі від 28 грудня 2007 року з кадастровим номером :01:002:0053, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у реєстраційній справі державної реєстрації договору оренду землі на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; оригінал Договору оренди землі від 28 грудня 2007 року з кадастровим номером :01:002:0054, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 , якій міститься у реєстраційній справі державної реєстрації договору оренду землі на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; оригінал довіреності від 31.05.2011, виданої ОСОБА_2 , посвідченої та зареєстрованої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Корнієнко Я.С. за №1052; оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.02.2003 року, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНА» та ОСОБА_2 ; оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) №470 від 10 вересня 2003року; оригінали записів ОСОБА_2 на 2 арк.; оригінал акту розрахунку від 02.11.2011 на 1 арк.; оригінал акту на періодичну повірку, прочистку (ремонт) димових та вентиляційних каналів від 02.02.2002 на 1 арк.; оригінали квитанцій про сплату за газ 2008-2009 роки на 7 арк.; блокнот, який належав померлій ОСОБА_2 та містить її власноручні записи разом із двома окремими аркушами із записами померлої ОСОБА_2 ;

Надано у розпорядження експерта інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , чи перебувала вона на стаціонарному/амбулаторному лікуванні в період датування досліджуваних документів, яка викладена у формі відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу суду за вхідним номером 451/22-01-12 від 09.10.2024.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН №317/5248/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА», третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.

Копію ухвали направлено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50), для виконання.

Встановлено строк виконання експертизи один місяць.

Роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Запорізького районного суду Запорізької області для продовження судового розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, судом першої інстанції незаконно призначено у справі повторну судову експертизу, зважуючи на відсутність висновків експерта за результатами розгляду ухвали про призначення експертизи від 05 серпня 2024 року. На розгляд експерта подано документи, а не почерковий матеріал, за частиною якого не можливо ідентифікувати автора документа. Клопотання про проведення експертизи подано в порушення норм процесуального законодавства.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової експертизи, представником позивача відповідне клопотання заявлено у передбачений цивільно-процесуальним законодавством строк та спосіб під час підготовчого провадження, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2, ч. 3ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Колегія суддів вважає доцільним підкреслити, що суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, роз`яснив сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Питання щодо дійсності підпису ОСОБА_2 у Договорі оренди землі від 05.03.2014 року з кадастровим номером :01:002:0052, :01:002:0052 стосується предмету доказування у цій справі, оскільки може слугувати доказом нікчемності вказаного правочину, так і підтверджувати підписання договору саме померлою, що безпосередньо впливає на вирішення справи по суті. Висновки експертизи, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що існують підстави для задоволення клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги з приводу призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи є хибними, зважуючи на те, що призначення такого виду експертизи передбачено ст. 113 ЦПК України і передбачає наявність у справі іншого висновку експерта, який визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що не відповідає матеріалам справи. Судом першої інстанції оскаржувана ухвала вказаною нормою права не мотивована, подібні висновки не містяться і в резолютивній частині вказаної ухвали. Посилання на призначення повторної експертизи зазначено за текстом ухвали в сенсі вирішення такого процесуального питання у цій справі не вперше.

Відповідно до оскаржуваної ухвали експертам надано оригінали документів на дослідження, при цьому достатність чи недостатність матеріалу для надання висновку експерт вирішує самостійно відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу подання клопотання про призначення експертизи в порушення вимог процесуального кодексу, то слід зазначити, що вказане клопотання первісно було подано самою позивачкою, а 23 січня 2025 року таке клопотання розглядалося в судовому засідання за участю як представника позивача, так і представника відповідача, що в повній мірі забезпечило дотримання прав всіх учасників процесу та не порушило принцип диспозитивності та змагальності сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕНА» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 січня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 березня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова