ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6582/23

Провадження № 22-ц/820/518/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року (суддя Швець О. Д., повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги, зазначала, що 27 вересня 2019 року близько 08 год 29 хв. у м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Грушевського зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», який розташований перед перехрестям із круговим рухом вулиць Північна та пр. Грушевського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із нею, коли вона перетинала проїзну частину пр. Грушевського, керуючи велосипедом марки «Exclusiv» по вказаному нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця в передньому відділі першого ступеня, переднього вивиху 12-го ребра справа, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді травматичних відламів 3 та 4 зубів на верхній щелепі зліва, що підтверджується висновком експерта № 367 від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі частини 1 статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито за нереабілітуючою обставиною.

В зв`язку з ушкодженнями здоров`я їй була нарахована та виплачена страхова виплата в розмірі 154000 грн.

Разом з тим, в результаті ДТП їй заподіяна шкода здоров`ю у вигляді травматичних відламів 3 та 4 зубів на верхній щелепі зліва. Вартість робіт по відновленню коронкових частин зубів і жувальної функції складає 13000 грн. Зазначені збитки не були відшкодовані страховою компанією, так як лікування проведено після страхової виплати.

Внаслідок ушкодження здоров`я в ДТП заподіяна також моральна шкода, оскільки терпіла сильний біль, проходила тривале лікування, не могла працювати та отримувати дохід. Після травми стан здоров`я погіршився, стала особою з інвалідністю ІІ групи довічно, протипоказана важка фізична праця.

Тому позивачка просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 13000 грн витрат на лікування. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 142300 грн моральної шкоди.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року про виправлення описки позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 13000 грн за шкоду здоров`ю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір по 1211,20 грн та на користь ОСОБА_3 по 2500 грн витрат на професійну правову допомогу.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Зазначає, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2022 у справі № 676/8336/19 про закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України не встановлено його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 268 КК України. Суд не врахував, що ОСОБА_3 перетинала пішохідний перехід, керуючи велосипедом. Відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн не відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності. Зазначає, що позивачка не надала доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, тому він був позбавлений можливості подати свої заперечення або ж клопотання про їх зменшення.

У відзиві ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 3000 грн.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не оскаржується, а тому не переглядається судом.

У засіданні апеляційного суду представник позивачки апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 27 вересня 2019 року близько 08 год 29 хв. у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись із швидкістю близько 35 км/год по пр. Грушевського зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці, перед наближенням до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», який розташований перед перехрестям із круговим рухом вулиць Північна та пр. Грушевського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, в момент виникнення небезпечної ситуації, не вжив заходів для попередження пригоди або зменшення тяжкості її наслідків і здійснив зіткнення із потерпілою ОСОБА_3 , яка перетинала проїзну частину пр. Грушевського, керуючи велосипедом марки «Exclusiv» по вказаному нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по відношенню до руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця в передньому відділі першого ступеня, переднього вивиху 12-го ребра справа, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді травматичних відламів 3 та 4 зубів на верхній щелепі зліва, що могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при накушуванні нижньою щелепою до верхньої, що підтверджується висновком експерта № 367 від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року встановлено, що вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Opel» модель «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України на підставі частини 1 статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6802107.

У зв`язку з ушкодженнями здоров`я ОСОБА_3 була нарахована страхова виплата: 74731,27 грн у зв`язку з лікуванням; 17341,33 грн у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; 75114 грн у зв`язку з настанням стійкої втрати працездатності (2 група інвалідності); 8359,22 грн моральна шкода, що підтверджується страховим актом № ОЦ/017/000/20/0095 від 03 серпня 2022 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 25963 від 03 серпня 2022 року страхова компанія виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 154000 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. З 27 вересня 2019 року по 15 жовтня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, що підтверджується довідками про тимчасову втрату працездатності потерпілої у ДТП та виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Згідно з висновком експерта № 367 від 24 жовтня 2019 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 вересня 2019 року, ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді травматичних відламів 3 та 4 зубів на верхній щелепі зліва.

Відповідно до довідки від 13 вересня 2023 року, виданої ОСОБА_5 , позивачка проходила лікування у лікаря-стоматолога з приводу зламаної коронкової частини зубів 43, 44, які отримала під час дорожньо-транспортної пригоди 27 вересня 2019 року. Була надана допомога по відновленню коронкових частин зубів і відновлення жувальної функції пацієнтки, вартість робіт 13000 грн.

За змістом довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0057155 від 03 грудня 2019 року Комарніцька є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання довічно і їй протипоказана важка фізична праця.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частини 2 і 5 статті 1187 ЦК України).

В силу пункту 1 частин 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Закон встановлює для володільця джерела підвищеної небезпеки та страховика обов`язок сплатити відшкодування потерпілій особі за шкоду завдану здоров`ю незалежно від вини водія джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з частинами 1, 2 і 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 26-1 цього Закону передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно зі статті 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи обставини справи та надані сторонами докази, ОСОБА_2 не спростував факт заподіяння ОСОБА_3 шкоди внаслідок ДТП,не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої.

Закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив з урахуванням наведених вище норм права та характеру правопорушення, характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнала ОСОБА_3 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам у справі.

З урахуванням наведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

Разом з тим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд

припустився помилки, поклавши судові витрати на відповідачів у рівних частинах, а не пропорційно розміру задоволених позовних вимог та зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу без заяви відповідачів про неспівмірність витрат.

Проте за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зазначений недолік не може бути усунуто, оскільки призведе до погіршення його становища.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не надала докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не заслуговує на увагу, оскільки у матеріалах справи наявна квитанція про оплату 20 вересня 2023 року адвокату Мішаловій М. І. гонорару всумі 7700 грн.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Документально підтверджені витрати позивачки на професійну правничу допомогу в апеляційному суді підлягають стягненню з ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1053,90 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження таких витрат надано договір про надання правової допомоги від 07 січня 2025 року, ордер серії ВХ № 1087636 від 03 лютого 2025, квитанцію до прибуткового касового ордера від 07 січня 2025 на суму 3000 грн.

Керуючись статтями 375, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1053,90 грн (одна тисяча п`ятдесят три грн 90 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта