Справа № 2-653/10
Провадження №2-зз/523/18/25
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

при секретарі судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №6 в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2009 року звернулась представник ОСОБА_1 адвокат Воронцова Яна Вадимівна.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-653/10 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2009 р. було накладено арешт на 771/5000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2010 р. позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» суму боргу за кредитним договором №1/20076 від 12.08.2008 в розмірі 52 570,70 грн. та судові витрати в розмірі 775,71 грн.

Рішення суду сторонами по справі не було оскаржено та набрало законної сили. На виконання вказаного судового рішення 11 березня 2010 р. було видано виконавчий лист, зокрема, про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2020 р. у виконавчих листах №2-653/10 було замінено стягувача з ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Новим стягувачем вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено на виконання 11 березня 2020 р. приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №61521037.

В подальшому боржники в повному обсязі сплатили заборгованість, встановлену рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.01.2010 у справі №2-653/10. На підставі постанови приватного виконавця Шипкова Є.О. від 03.08.2020 виконавче провадження №61521037 було закінчено, у зв`язку з тим, що від стягувача надійшла заява, відповідно до якої повідомлялось, що вимоги виконавчого документа боржником виконано в повному обсязі.

На підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_3 26 липня 2021 р. було видано лист підтвердження, яким ОСОБА_3 підтвердив, що заборгованість за Кредитним договором №1/20076 від 12.08.2008 року погашено та жодних претензій з приводу Кредитного договору №1/20076 від 12.08.2008 та Договору поруки №1/20076 від 12.08.2008 року до ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до інформаційної довідки №416788022 від 07.03.2025, на теперішній час майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 обтяжене арештом, накладеним на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2009, справа №2-3724/09 (перереєстрована за №2-653/10), що порушує його право власності.

З урахуванням викладеного представник заявника просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 р., у справі №2-3724/09 (перереєстрованою за №2-653/10), шляхом зняття арешту з 771/5000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мурмановій І.М.

В судове засідання призначене на 20 березня 2025 року сторони не з`явились.

На адресу суду 20.03.2025 року (вх. № 9885) надійшла заява за підписом представника заявника адвоката Воронцової Яни Вадимівни щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника заявника, відповідно до якої адвокат зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.32).

Стягувач ОСОБА_3 також, 20.03.2025 року (вх. № 9833) звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, згідно якої зазначив, що вимоги про скасування заходів забезпечення позову визнає, та просить заяву задовольнити (а.с.30-31).

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову встановлені ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності учасників провадження, відповідно до поданих заяв представника та стягувача.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, заяви про підтримку вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову з наступних підстав.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 р. було накладено арешт на 771/5000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В подальшому, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 січня 2010 р. позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» було задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» суму боргу за кредитним договором №1/20.

Згідно наданих документів на підтвердження факту виконання судового рішення, судом встановлено, що постановою від 03.08.2020 року виконавче провадження № 61521037 з примусового виконання судового рішення закінчено (а.с.20-21).

На підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_3 26 липня 2021 р. було видано лист-підтвердження, яким ОСОБА_3 підтвердив, що заборгованість за Кредитним договором №1/20076 від 12.08.2008 року погашено та жодних претензій з приводу Кредитного договору №1/20076 від 12.08.2008 та Договору поруки №1/20076 від 12.08.2008 року до ОСОБА_1 він не має (а.с.22).

Отже, з огляду на досліджені документи, судом встановлено, що рішення суду виконано, стягувач не має претензій до боржників щодо виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що рішення суду, яким було задоволено позов виконано, а відтак відсутні правові підстави щодо продовження дії ухвали про забезпечення позову, а відтак клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.158, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронцової Яни Вадимівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 15 вересня 2009 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2009 року про накладення арешту на 771/5000 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: