overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4517/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7900/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Грабового Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2025 року у складі судді Осаулової Н.А.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 502/590/25
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвстановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/590/25.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 29.04.2025 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України

в Донецькій області: Шашкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування акту про нещасний випадок та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

З урахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 19, 255-256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №766/19781/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування акту про нещасний випадок та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства, у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.03.2025 року.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 712/7116/24
Провадження № 2/698/142/25
УХВАЛА

14 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 календарних днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 24.02.2025 року та копію позову разом із додатками відповідач отримав 14.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву, у зв`язку із чим судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.04.2025 року.

Розгляд справи відкласти на 8-30 год. 01.04.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
№ 207/6170/24
№ 2/207/407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6170/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом .

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Першої кам`янської державної нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому суд вважає можливим витребувати докази .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Першої кам`янської державної нотаріальної контори за адресою : м. Кам`янське , вулиця Медична , 3 , інформацію про наявність або відсутність спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
1Справа № 318/3256/13-ц 6/335/31/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 26.02.2014 у цивільній справі №318/3256/13-ц за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми за навчання,
20.03.2025 до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ «НАЕК «Енергоатом», подана представником Левченко О.О., в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах №318/3256/13-ц, виданих 26.02.2014 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, а саме: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на його правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 26.02.2014 у цивільній справі №318/3256/13-ц за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 , третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми за навчання.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Корень В.Т., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з`явилася та її представник подав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити таку.

Відповідач не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 442/5445/24 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/811/140/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 509/3224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с-щі Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,158,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої недійсним правочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя Кочко В.К.
Справа №150/27/25
Провадження по справі №2/150/81/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 24.03.2025 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України та надісланням за зареєстрованим місцем проживання судової повістки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 12.03.2025 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Живага Л.М. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4 938,25 грн., 3% річних в сумі 63,32 грн., інфляційного збільшення в сумі 204,51 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 20.03.2025, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», , адреса: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, корпус А - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська