УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/52192/23-ц

провадження № 61-3388ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дяченко В`ячеслав Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в якому з урахуванням уточнення просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; майнові права на об`єкт нерухомого майна; машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (V черга) (14,60 кв. м), згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 23368/РН-Г від 15 липня 2020 року; майнові права на об`єкт нерухомого майна; машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (15 кв. м), згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 19519/РН-Г від 31 серпня 2018 року; автомобіль Кіа Venga, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1 591 см куб.; автомобіль Audi Q5, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2 967 куб. см. Зобов`язати державного реєстратора/нотаріуса здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_2 із внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: на об`єкт нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (V черга) (14,60 кв. м) згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 23368/РН-Г від 15 липня 2020 року; на об`єкт нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_2 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (V черга) (15 кв. м), згідно з договором купівлі-продажу майнових прав № 19519/РН-Г від 31 серпня 2018 року, визнати право власності на спільне сумісне майно автомобіль Suzuki Vitara, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_5 , об`єм двигуна 998 куб. см за ОСОБА_1 . Також просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 894 461,00 грн грошової компенсації частини вартості майна.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу 1/2 частку квартири; залишити у власності ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (п`ята черга, площею 15 кв. м), право власності на які зареєстровано за останнім; залишити у власності ОСОБА_2 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (п`ята черга, площею 14,60 кв. м), право власності на які зареєстровано за останньою; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Audі Q5, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2 967 куб. см); залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Kia Venga, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1 591 куб. см); визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN: НОМЕР_5 , об`єм двигуна: 998 куб. см).

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 22 жовтня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частку зазначеної квартири.

Залишив у власності ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_2 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (п`ята черга, площею 15 кв. м) у м. Києві, право власності на які зареєстровано за ним.

Залишив у власності ОСОБА_2 майнові права на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2 (п`ята черга, площею 14,60 кв. м) у м. Києві, право власності на які зареєстровано за нею.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Audi Q5, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2 967 куб. см).

Визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN: НОМЕР_5 , об`єм двигуна: 998 куб. см).

Залишив у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Кіа Venga, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1 591 куб. см)

Київський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2025 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 06 березня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року в частині вирішення позовів про поділ автомобілів та стягнення грошової компенсації - скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Audi Q5, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_6 , об`єм двигуна: 2 967 куб. см) та автомобіль Кіа Venga, 2012 року випуску (VIN: НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1 591 куб. см).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Suzuki Vitara, 2019 року випуску (VIN: НОМЕР_5 , об`єм двигуна: 998 куб. см).

Стягнув на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 1/2 частину вартості квартири АДРЕСА_4 та різницю у вартості іншого поділеного судом майна у розмірі 6 232 461 ( шість мільйонів двісті тридцять дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн 00 коп.6 232 461,00 грн.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року залишив без змін.

13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року в указаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що стягнута з ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції сума на користь ОСОБА_2 є надмірним тягарем для нього та поворот виконання оскаржуваного судового рішення буде утрудненим та/або практично неможливим в разі задоволення касаційної скарги.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що в порядку виконання оскаржуваних судових рішень підлягає стягненню значна сума грошових коштів на користь фізичної особи, що свідчить про можливу появу утруднень у разі повороту виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви та необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дяченко В`ячеслав Васильович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/52192/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко