ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/233/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1332/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційній суд,

у с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, просила ухвалити рішення, яким

визнати незаконною бездіяльність начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо відмови у нарахуванні та поверненні стягнутого виконавчого збору за виконавчим документом № 534/233/16-ц;

зобов`язати Горішньоплавнівській відділ ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнутий з неї виконавчий збір за виконавчим документом № 534/233/16-ц за весь період стягнення, починаючи з 31.01.2018 до 31.01.2024, в розмірі 10 962,03 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.01.2024 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, виданий на виконання рішення цього ж суду від 20 грудня 2016 року у справі №534/233/16-ц.

Ухвала суду набрала законної сили 01.02.2024.

Відповідно до довідки від 12.06.2024 у №03-1799, виданої УСЗН Горішньоплавнівської міськради, за період з 2018 року по 2024 рік на підставі постанови ДВС із скаржниці як боржниці у виконавчому провадженні стягувався виконавчий збір із заробітної плати та всіх доходів на загальну суму 10 962,03 грн.

22.04.2024 скаржниця звернулася із заявою до Горішньоплавнівського відділу ДВС про повернення раніше стягнутого виконавчого збору на підставі ч.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, листом Горішньоплавнівського відділу ДВС від 11.06.2024 скаржниці відмовлено у поверненні виконавчого збору і рекомендовано звернутися з цим питанням до суду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнана неправомірною бездіяльність начальника Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції щодо відмови у нарахуванні та поверненні ОСОБА_1 стягнутого виконавчого збору за виконавчим документом № 534/233/16-ц.

Зобов`язано Горішньоплавнівській відділ ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції повернути ОСОБА_1 стягнутий з неї виконавчий збір за виконавчим документом № 534/233/16-ц за весь період стягнення, починаючи з 31.01.2018 до 31.01.2024, в розмірі 10 962 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції розглянув скаргу без участі представника Відділу, не повідомивши про дату і час судового засідання, позбавивши таким чином виконавчу службу права приймати участь у розгляді справи, подати суду свої заперечення.

Наголошується, що скаржниця пропустила встановлений законом строк звернення до суду із скаргою.

У відзиві ОСОБА_1 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Звертає увагу, що скарга подана суду 17 червня 2024 року, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого ст.449 ЦПК України.

З посиланням на норми ст.14 ЦПК України стверджується, що державний виконавець об?єктивно мав можливість своєчасно ознайомитися зі скаргою і подати суду свої заперечення.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Полтава-Банк», Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з банківський рахунків задоволено повністю.

Визнано виконавчий документ (справа № 534/233/16-ц), який виданий на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.10.2007 № 171 у сумі 297 911 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 35 коп., таким, шо не підлягає виконанню; зобов?язано Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт, який було накладено на рахунок в АТ «Укрисиббанк» № IBAN: НОМЕР_1 в UAH від 08.11.2023 р. на ім?я ОСОБА_1 .

На виконання вимог зазначеної ухвали державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову від 07.02.2024 про закінчення виконавчого провадження № 54229625.

Листом Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 37896 від 11.06.2024 ОСОБА_1 відмовлено у поверненні виконавчого збору та рекомендовано звернутися до суду.

Сума стягнутого виконавчого збору - 10 962,03 грн, підтверджується довідкою № 03-1799 від 12.06.2024 Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилалася скаржниця.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Повідомлення судом учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушенням норм процесуального права, яке є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, є розгляд судом першої інстанції справи без участі (за відсутності) будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов?язковим), якщо такий учасник обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За змістом ст.450 ЦПК України скаржник і державний виконавець обов?язково повідомляються судом про дату, час і місце судового засідання.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання визначений нормами глави 7 розділу І ЦПК України.

Згідно ч.5, ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п?ять днів до судового засідання.

У випадках передбачених цим Кодексом повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника.

Відповідно до ст.14 ЦПК України державні виконавці реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов?язковому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями скарга ОСОБА_1 розподілена судді Морозову В.Ю. 17 червня 2024 року (а.с.11); на а.с.12 містяться копії повісток про виклик до суду, у тому числі і на адресу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), які датовані 26 грудня 2024 року і не містять будь-яких відміток про вручення їх адресатам чи повернення з певних причин. У цей же день справа розглянута судом (а.с.13,14-16).

Згідно даних електронного суду провадження у цій справі відкрито ухвалою судді від 26 грудня 2024 року, в ухвалі судді (резолютивна частина) вирішено призначити розгляд справи у цей же день 26 грудня 2024 року о 14.00.

Згідно картки руху документа ухвали судді від 26 грудня 2024 року, дата документу 26 грудня 2024 року, дата доставки до електронного суду 27 грудня об 11.00.

Ухвала судді про відкриття провадження у паперовому виді відсутня у справі.

В електронному суді наявні відомості про повістку-виклик Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно картки руху документа повітка-виклик, дата документу 26 грудня 2024 року, дата доставки до електронного суду 26 грудня 2024 року о 17.16.

З наведеного слідує, що Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Отже, з огляду на встановлені обставини ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Стосовно строків подання скарги до суду.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Як убачається з матеріалів справи, державний виконавець відмовив ОСОБА_1 у поверненні стягнутого виконавчого збору листом від 11 червня 2024 року (а.с.6).

ОСОБА_1 подала скаргу до суду першої інстанції 17 червня 2024 року (а.с.1), тобто у межах десятиденного строку, встановленого ст.449 ЦПК України, отже доводи апеляційної скарги у цій частині є необгрунтованими.

Щодо суті скарги.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання незаконною відмови державного виконавця повернути їй виконавчий збір, стягнутий із неї у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 534/233/16-ц. В обгрунтування заявлених вимог посилається на порушення державним виконавцем приписів п.7 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про підсудність цієї справи суду загальної юрисдикції, апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України керується висновками про застосування норми права у спірних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2020 року (справа № 335/5170/13-ц), згідно яких:

«Отже, Законом України «Про виконавче провадження» установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, стягнення штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 1915/1868/2012 (провадження № 14-353цс19), від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), від 18 грудня 2019 року у справі №344/21436/18 (провадження № 14-596цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 705/1804/13-ц (провадження № 14-566цс19).

Оскільки предметом оскарження в указаній справі є дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єременка К. В. про відмову у поверненні виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №53466852, стягнутого постановою від 23 лютого 2017 року, прийнятою державним виконавцем в порядку статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», то така скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі дії державного виконавця пов`язані з вирішенням питання щодо виконавчого збору. Спеціальний порядок судового оскарження таких дій та бездіяльності державного виконавця встановлений Законом України «Про виконавче провадження», згідно з яким такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Тому висновки суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі статті 377 ЦПК України є правильними.»

Оскільки предметом оскарження у цій справі бездіяльність державного виконавця (а по суті відмова) з повернення виконавчого збору, стягнутого із скаржниці у межах виконавчого провадження на підставі відповідної постанови державного виконавця, то цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, отже провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України слід закрити.

Керуючись ст.367, п.4 ч.1 ст.374, ч.1 ст.377, п.1 ч.1 ст.255, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2024 року скасувати.

Провадження у справі скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати Полтавському апеляційному суду упродовж десяти днів від дня отримання копії цієї постанови заяву про передачу справи для розгляду за підсудністю до відповідного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2025 року

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов