Справа № 504/1061/25
Номер провадження 2/504/2225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025с-ще Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМБ (м. Одеса), ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ДП «СЕТАМ» про визнання права власності, про звільнення майна з-під арешту, про визнання протиправними дій, про визнання недійсною та скасування заявки, про визнання недійсним та скасування електронного аукціону(торгів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, яким просить:

-Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будівлю магазину-бару Асторія за адресою: АДРЕСА_1 .

-Визнати протиправними дії Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) щодо включення в акт опису, накладення арешту та передачі належної мені, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності будівлі магазину-бару Асторія, на реалізацію ДП «СЕТАМ», .

-Виключити з опису та звільнити з-під арешту будівлю магазину-бару Асторія за адресою: АДРЕСА_1 .

-Визнати недійсним та скасувати заявку Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) подану ДП «СЕТАМ» щодо реалізації арештованого майна - будівлі магазину-бару Асторія за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Визнати недійсним (-ми) та скасувати електронний аукціон (торги), що проводяться ДП «СЕТАМ», , на якому реалізується будівля магазину-бару Асторія за адресою: АДРЕСА_1 , за заявкою Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) в межах виконавчого провадження відкритого Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) № 77323765 від 26.02.2025 року.

Ухвалою від 21.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

-зупинення продажу (реалізації) майна, арештованого в межах виконавчого провадження, відкритого Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) № 77323765 від 26.02.2025 року, та виставленого на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» (лот №570782), категорія комерційна нерухомість, будівлі магазину-бару Асторія за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_2 ;

-накладення арешт на спірне майно: магазин-бар Асторія за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо магазин-бар Асторія за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії пов`язані зі спірним майном: магазин-бар Асторія за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: укладення будь-яких договорів, направлених на розпорядження вказаним майном, вселення, виселення із спірного майна та ін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що порушення права власності ОСОБА_1 на будівлю магазин-бар Асторія - його незаконне відчуження, за захистом якого він звернувся до суду знаходиться в прямому причинному зв`язку між видами забезпечення позову про який йдеться у даній заяві та наслідками у формі потенційної загрози виконанню рішення суду, а саме загрози його незаконно відчуження (переоформлення ) 07.04.2025 року, на електронному аукціоні (торгах), що призначені відповідачем ДП «Сетам», що в подальшому може ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з частково з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так, із наданих позивачем доказів вбачається, що 03.01.2025 року відбулися перші торги відносно будівлі магазину- бару Асторія, за стартовою ціною 1 533 100,00 грн., реєстраційний номер лоту 566364, категоря комерційна нерухомість. Боржник ОСОБА_2 . Стан аукціонна: торги не відбулися.

06.03.2025 року відбулися другі торги відносно будівлі магазину- бару Асторія, за стартовою ціною 1 303 135,00 грн., реєстраційний номер лоту 568472, категоря комерційна нерухомість. Боржник ОСОБА_2 . Стан аукціонна: торги не відбулися.

За інформацією розміщеною на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» наступний аукціон призначено на 07.04.2025 року, за стартовою ціною 1 073 170,00 грн., реєстраційний номер лоту 570782, категорія комерційна нерухомість. Боржник ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються даними офіційного сайту ДП «СЕТАМ» про проведення електронного аукціону (торгів), скріншоти інформації з даного офіційного сайту про проведення електронного аукціону (торгів) будівлі магазину-бару Асторія за адресою: АДРЕСА_1 , в період: 03.01.2025 року, 06.01.2025 року та призначення наступного аукціону (торгів) на 07.04.2025 року, додається до позову.

У зв`язку із викладеним на існують об`єктивні та реальні підстави вважати, що належна ОСОБА_1 на праві власності будівля магазину-бару Асторія буде незаконно відчуженна (переоформлення) 07.04.2025 року, що в подальшому може ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог.

При таких обставинах, суд вважає, необхідним накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки в разі переходу права власності на нього на користь інших осіб, які не є учасниками справи, значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Отже, в разі наступного відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, суд керується наступним.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, що зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.

У зв`язку з тим, що мета забезпечення позову (заборона відчуження третім особам нерухомого майна) в цьому випадку досягається арештом майна, вжиття аналогічних заходів забезпечення не вимагається, а тому в цій частині вимог заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин-бар Асторія за адресою: АДРЕСА_1 ;

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінська Н. В.