КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/17495/24

номер провадження №22-ц/824/4440/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року /суддя Катющенко В.П./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 03.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних втрат. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції у розмірі 13 394,07 грн., суму трьох процентів річних за період з 19.07.2019 по 11.07.2024 у розмірі 4021,99 грн., а загалом 17 416,06 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року позов передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вулиця Чехова, 1, Синельникове, Дніпропетровська область, 52501)./а.с. 16/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановити окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_3.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянти посилались на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважають, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позов пред`явлено до ОСОБА_3 , адресою якого вказано: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що реєстрація адреси робочого місця адвоката ОСОБА_3 була здійснена ще в квітні 2012 року і що ця адреса знаходиться на тимчасово окупованій території у Луганській області м. Антрацит, а сам адвокат ОСОБА_3 з 2014 року здійснює адвокатську діяльність у місті Києві. Вказували, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_2 , станом на 28.10.2024 року громадянин України ОСОБА_3 має статус тимчасово переміщеної особи, але свій обов`язок зареєструвати у встановленому законом порядку своє місце проживання (перебування) не виконує. За наявною на веб-порталі "Судова влада України" інформацією адвокат ОСОБА_3 із 2014 року здійснює адвокатську діяльність у м. Києві і веде листування за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, за наявною адресою у матеріалах справи, конверт повернувся на адресу суду за відсутністю адресата, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 27 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи за даними ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», яка отримана головуючим суддею 28.10.2024, такої людини - ОСОБА_3, не знайдено.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру № НОМЕР_1 від 31.10.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила підсудності, що вказує на підсудність заявленого позову Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області.

При цьому, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме: суд, територіальна підсудність справ якого змінюється, - Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області, суд, якому визначається територіальна підсудність справ, - Старобільський районний суд Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, а саме: суд, територіальна підсудність справ якого змінюється, - Старобільський районний суд Луганської області, суд, якому визначається територіальна підсудність справ, - Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку про передачу вказаної цивільної справи на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги, про здійснення ОСОБА_3 адвокатської діяльності в м. Києві та умисну відсутність реєстрації як переміщеної особи, апеляційним судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Позов пред`явлено до фізичної особи з реєстрацією місця проживання АДРЕСА_2 , інші дані щодо тимчасової реєстрації по м. Києву в матеріалах справи відсутні. В даному випадку застосовуються загальні правила підсудності за місцем реєстрації відповідача.

Відмовляє також суд апеляційної інстанції у постановленні окремої ухвали відносно ОСОБА_3 , оскільки на даному етапі розгляду справи таких підстав не знайдено, заявниця має право звернутись зі скаргою на дії адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: