Провадження № 2/712/61/25
Справа № 712/5955/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

з участю адвоката МЕЛЬНІЧЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі в домоволодінні та земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки в натурі в домоволодінні та земельній ділянці.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мельніченко А.М. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення частки в натурі об`єкта нерухомості, оскільки проведеною експертизою від 05 червня 2023 року було запропоновано два варіанти можливого користування домоволодінням та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеною додатковою експертизою від 26 липня 2024 року було запропоновано ще два варіанти можливого користування домоволодінням та земельною ділянкою за вказаною адресою.

При цьому, експертом не було враховано, що при зверненні з позовом до суду в якості мирного врегулювання спору, до позовної заяви було надано варіант користування з місцем для паркування транспортного засобу для відповідача, який було розроблено експертом. А також не вирішено питання щодо законодавчо-визначеної ширини проходу, тобто є необхідним роз`яснення експерта, яка ширина проходу повинна бути, та якими нормами це передбачено; за яких підстав ширина проходу (між будинком та парканом сусідів) фактично менша у відповідача аніж передбачено чинним законодавством. А також не вирішено питання чи можливий проїзд до відповідача при фактичному розподілі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи дані обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу з необхідністю отримання додаткових експертних висновків по спірній земельній ділянці.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі в домоволодінні та земельній ділянці, додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Які варіанти розподілу земельної ділянки (виділення частки в земельній ділянці) можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 51/100 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 49/100 та вимог нормативно-правових актів з можливим поділом без спільного користування земельною ділянкою (сервітутів тощо) з урахуванням наявності місця для паркування транспортного засобу для відповідача або проїзду до ділянки відповідача ?

-Чи відповідає законодавчо визначеній ширині прохід біля будинку відповідача та парканом суміжної земельної ділянки, та яка повинна бути ширина проходу?

-Які є додаткові варіанти розподілу земельної ділянки ?

Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений сторонами та експертом під час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька 52/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу, та зобов`язати сторони не чинити перешкоди експерту при проведенні дослідження, надати вільний доступ до земельної ділянки та домоволодіння та при необхідності оригінали правовстановлюючих документів на землю та будинковолодіння.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: