Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 березня 2025 року м.Львів Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та його приведення до попереднього стану,-

встановив:

Позовні вимоги.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову покликається на те, що в ході розмежування державної власності колишньої Української РСР між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць будинок за адресою: АДРЕСА_1 був віднесений до комунальної власності Львівської міської ради депутатів трудящих, правонаступником якої є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради.

В будинку АДРЕСА_1 знаходиться нежитлове приміщення підвалу під індексом ІХ площею 45,8 м.кв., яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. При цьому, окремо право комунальної власності на це приміщення не реєструвалося.

В процесі здійснення своїх повноважень Управлінню комунальної власності стало відомо, що вищевказане приміщення комунальної власності незаконно утримується та використовується мешканцями квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Зокрема, вказаний факт було підтверджено листом Львівського комунального підприємства «Снопківське» за результатами візуального обстеження підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 , за участю представників районної адміністрації та ЛКП «Княже місто».

Реагуючи на вказаний лист Управлінням комунальної власності за участі представників ЛКП «Княже місто», 22.08.2024 було проведено обстеження зазначеного приміщення підвалу та встановлено, що таке використовується відповідачами для власних господарських потреб.

Таким чином, на переконання позивача, проведене обстеження підтверджує факт самовільного зайняття приміщення, яке перебуває у комунальній власності Львівської міської територіальної громади, а також використання даного приміщення з боку відповідачів без будь-яких правових підстав.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив суд позов задоволити, зобов`язати відповідачів звільнити шляхом виселення вказане самовільно зайняте нежитлове приміщення підвалу та привести його до попереднього стану згідно із технічною документацією.

Рух справи в суді.

20.12.2024 року Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Галицьког орайонного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та його приведення до попереднього стану.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.12.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_9 у зв`язку з його смертю.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року було закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_8 у зв`язку з її смертю.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал про відкриття провадження у справі, позовні заяву з доданими до них документами, повістки про виклик в судове засідання відповідачам направлено рекомендованими листами, проте, відповідно до довідок відділення поштового зв`язку вищевказані документи не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресати відсутні за вказаною адресою".

Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, за згодою позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 14.04.1987 № 222 (копія додається) будинок за адресою: АДРЕСА_1 включено до реєстру житлових будинків (споруд), які належать місцевим радам по Галицькому району м. Львова.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), до якого зокрема, включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов`язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.

Виконавчим комітетом Львівської обласної ради народних депутатів рішенням від 27.12.1991 №728 «Про розмежування обласної комунально організацій житлово-комунального господарства області» затверджено перелік підприємств та організацій, які відносяться до комунально власності Львівської міської ради народних депутатів, до якого включено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів районів м. Львова.

Відповідно до договору оренди № 2852 від 16.11.1993 року, укладеного між Фондом комунального майна м. Львова (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орланта», останнє прийняло в оренду з 01.05.1992 року по 31.12.1997 року нежитлове приміщення, загальною площею 45,8 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 , під склад.

Технічна характеристика нежитлового приміщення, загальною площею 45,8 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 наведена у поверховому плані підвалу за вказаною адресою.

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі здійснення своїх повноважень Управлінню комунальної власності ЛМР стало відомо, що вищевказане приміщення незаконно утримується та використовується мешканцями квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Львівського комунального підприємства «Снопківське» від 05.06.2024 №4 (зареєстрований в СЕД Львівської міської ради від 05.06.2024p. №4-3101-30716) на момент візуального обстеження підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 , за участю представників районної адміністрації та ЛКП «Княже місто» встановлено, що підвальне приміщення під індексом ІХ площею 45,8 м.кв, яке раніше було об`єктом договору оренди, використовуються мешканцями квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Згідно з актом проведення перевірки № 251-НП/24 від 22.08.2024 року (з фототаблицею) Управління комунальної власності, спільно з ЛКП «Княже місто», здійснило обстеження нежитлового приміщення, загальною площею 45,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що вищезгадане приміщення використовуються мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 для власних господарських потреб. Виявлено, що конфігурація приміщення не відповідає поверховому плану, а єдиний доступ до приміщень здійснюється через двері, які встановлено на місці віконного отвору. Крім цього, у приміщенні виявлено дві окремо відмуровані комори з цегли, які використовуються мешканцями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 для господарських потреб. Під час обстеження з боку мешканців квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_4 не було надано жодних дозвільних документів, які б надавали право користування приміщенням під індексом ІХ площею 45,8 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № Г -22364 від 09.02.2000 року та технічного паспорта, квартира АДРЕСА_5 загальною плошею 32,10 кв.м. та комора в підвалі площею 9 кв.м. належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № Г -25078 від 14.05.2002 року та технічного паспорта, квартира АДРЕСА_3 загальною плошею 28,6 кв.м. та комора в підвалі площею 12,4 кв.м. належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .

Мотиви прийняття рішення судом

Відповідно до положень ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормою ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

Згідно з ч.2 ст.327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до «Положення про управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради N?856 від 01.10.2021 року, одним з основних завдань управління є здійснення управління майном, яке належить до власності Львівської міської територіальної громади у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах.

Як встановлено в судовому засіданні, нежитлове підвальне приміщення (загальною площею 45,8 м.кв., за адресою: місто Львів, вулиця Стрийська, 18) перебуває в комунальній власності Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, а відповідачі правових підстав для користування вказаним приміщенням не мають. Незаконне користування та володіння відповідачами об`єктом комунальної власності порушує права органу місцевого самоврядування.

Суд також враховує правові висновки Верховного суду, які викладені у постанові від 11.08.2020 року по справі №461/1119/18, відповідно до яких «в статтях 34, 35 Закону УРСР «Про власність» під об`єктами права комунальної власності розумілося майно, що забезпечує діяльність Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об`єкти житлово-комунального господарства; майно закладів освіти, культури, охорони здоров`я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв`язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передбачене відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.

На виконання Закону України «Про власність» Кабінетом Міністрів України 05 листопада 1991 року прийнято постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю), що заклало правові підстави для розподілу майна, яке в радянський період було виключно державним, на державне та комунальне.

На виконання цієї постанови виконавчий комітет Львівської обласної ради народних депутатів прийняв рішення від 24 грудня 1991 року № 728 «Про розмежування обласної комунальної власності і власності адміністративно-територіальних одиниць/підприємств та організацій житлово-комунального господарства області». Цим рішенням затверджено перелік підприємств та організацій, які відносяться до комунальної власності Львівської міської ради народних депутатів, до якого включено також житловий та нежитловий фонд Львівської міської ради народних депутатів м. Львова.

У зв`язку з тим, житлові і нежитлові приміщення, які не були відчужені на користь фізичних та/або юридичних осіб, належать до комунальної власності територіальної громади міста. При цьому, державна реєстрація права комунальної власності на окремі об`єкти нерухомого майна в будинку комунальної власності для підтвердження правового титулу територіальної громади як власника певного об`єкту нерухомості не вимагається.

Отже, правильним є висновок про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника (територіальної громади міста Львова) поза його волею, у зв`язку з чим нежилі півпідвальні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради.»

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та відсутність контраргументів зі сторони відповідачів, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки незаконне володіння відповідачами об`єктом комунальної власності порушує права органу місцевого самоврядування та не дозволяє в повній мірі розпоряджатись вказаним об`єктом, вирішувати питання про подальше користування ним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6056 грн., тобто по 865,14 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задоволити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщенням підвалу під індексом ІХ площею 45,8 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення та заборонити користуватися даним приміщенням.

Зобов`язати, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 привести самовільно зайняте нежитлове приміщення підвалу під індексом ІХ площею 45,8 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із поверховим планом даного приміщення, шляхом відновлення дверного проходу, віконного отвору та демонтажу окремо відмурованих комор.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 865 грн. 14 коп.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач 5: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідач 6: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач 7: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суддя Мироненко Л.Д.