overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5850/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана заява, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та витрати з оплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 18.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 21.03.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву заявника, дійшов висновку про необхідність у продовженні строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 15.01.2025 року повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1492/24

провадження № 22-ц/4809/795/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року.

Направити Акціонерному товариству «Універсал Банк» та ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 квітня 2025 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа № 186/59/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 211/1721/25
Провадження № 2-н/211/286/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа №: 398/418/22
провадження №: 2/398/75/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прва власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 07.02.2022 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прва власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

25.09.2024 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 № 543-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Москалик В. В. визначено головуючим суддею у цивільному провадженні № 398/418/22 (провадження № 2/398/196/24).

Ухвалою від 26.09.2024 цивільна справа прийнята до провадження суддею Москалик В. В., призначено підготовче засідання на 06.11.2024.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 06.11.2024, 10.12.2024, 03.02.2025, 24.03.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотаннь та заяв до суду не надсилав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прва власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 304/2261/24 Провадження № 2/304/212/2025
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36 329, 03 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за вказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків, суддя дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 187, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 травня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гевці В. М.
Справа № 710/255/25
Провадження № 2/710/236/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Тишкевич Т.В.

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб присуджених до стягнення аліментів, визначений судовим наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 03.09.2014 у справі №710/1812/14-ц та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати судовий наказ Шполянського районного суду Черкаської області від 03.09.2014 у справі №710/1812/14-ц.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст рішення буде складено 26.03.2025)
21.03.2025
Справа № 642/5583/24
Провадження по справі 2-п/642/13/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21.03.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2025 року о 12-30 год.за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/524/2889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 20.03.2025, 24.03.2025 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення я за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3226/24

провадження № 22-ц/4809/684/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко