Справа № 505/1632/24
Провадження № 2-о/505/71/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернулася 24 квітня 2024 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , (дата заповнення 05.10.1977), де прізвище заявника вказано російською як « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 02 квітня 2024 року заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 02 від 10.04.2024 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, так як при перевірці документів було виявлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії № 199 від 26.01.1980 ім`я заявниці записано російською як « ОСОБА_3 », на відміну від паспорта в якому зазначено як « ОСОБА_4 », що є перешкодою для зарахування страхового стажу. В зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 02 від 10.04.2024 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, так як при перевірці документів було виявлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії № 199 від 26.01.1980 ім`я заявниці записано російською як « ОСОБА_3 », на відміну від паспорта в якому зазначено як « ОСОБА_4 », що є перешкодою для зарахування страхового стажу.

Факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1977 року, виданої на прізвище, ім`я та по-батькові російською « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтверджується письмовими доказами справи:

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 35, де дошлюбне прізвище, ім`я та по-батькові зазначено російською мовою « ОСОБА_5 », народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Іванівка, Токарівська сільська рада, Білозірський район, Херсонська область;

- копією довідки про укладення шлюбу № 199 від 02.12.2020 виданої відділом ДРАЦС Ростовського району Ярославської області російської федерації, відповідно до якої « ОСОБА_6 », українка, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Іванівка, Білозірський район, Херсонська область, одружилася ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянином російської федерації, внаслідок чого змінила прізвище на « ОСОБА_8 »;

- копією виписки із рішення за № 2-514 від 22.09.1993, відповідно до якої вбачається, що шлюб зареєстрований 26 січня 1980 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було розірвано 22 вересня 1993 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 2;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 11 квітня 2002 року, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « ОСОБА_1 ». Народилася в с. Іванівка Білозірського району Херсонської області;

- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон, номер паспорта НОМЕР_4 , запис № 908, орган, що видав 5101 від 10 червня 2016 року, де прізвище та ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_10 » та вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- копією картки платника податків, де прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « ОСОБА_1 » та вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- копією рішення про розірвання шлюбу від 22.09.1993, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_11 ».

Дослідивши копію довідки про укладення шлюбу № 199 від 02.12.2020 виданої відділом ДРАЦС Ростовського району Ярославської області російської федерації, суд вважає, що ім`я заявника зазначене російською як « ОСОБА_3 » є помилковим, та враховує, що вона не має можливості звернутися до належного органу російської федерації для отримання нової довідки з правильним зазначенням її імені в зв`язку із військовою агресією росії щодо України будь-яку комунікацію України із росією було припинено, та дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, вважає що встановлений факт знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії.

Зважаючи на те, що заявник позбавлена можливості отримання пенсії через неправильність запису у правовстановлюючому документі, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до трудової книжки, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 1977 року, виданої на прізвище, ім`я та по-батькові зазначене російською як « ОСОБА_2 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 11 березня 2025 року.