УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 359/3964/23

провадження № 61-16242ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Івахненко Юрій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону

з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акта про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І. І., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , треті особи: Товариство

з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (далі - ТОВ «ФК Форт»), приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С. І., у якому просила суд:

- визнати недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом від 21 лютого 2022 року № 573614, з реалізації квартири

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І. І.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане

19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С. І.

та зареєстроване в реєстрі за № 220;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня

2024 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом від 21 лютого 2022 року № 573614, з реалізації квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області

Крегулом І. І. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане

19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С. І.

та зареєстровано в реєстрі за № 220.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування акта

про проведення електронного аукціону.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позовних вимог.

05 грудня 2024 року адвокат Івахненко Ю. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Івахненко Ю. О., залишено без руху, надано строк

для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року продовжено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Івахненко Ю. О., строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2024 року представником заявниці надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто, зокрема надано докази отримання постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому представник заявниці вказує, що копію постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року надіслано апеляційним судом представнику заявниці засобами електронного зв`язку

лише 06 листопада 2024 року, що підтверджується супровідним листом, доданим до касаційної скарги, та отримана ним 07 листопада 2024 року,

що підтверджується відповіддю Київського апеляційного суду від 16 січня

2025 року на адвокатський запит.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постановиКиївського апеляційного суду

від 25 вересня 2024 року представник заявниці вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 листопада

2018 року у справі № 712/1317/14, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 759/18852/14, від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15, від 03 липня 2019 року у справі від 372/4917/13, від 23 грудня 2020 року у справі

№ 639/7253/18, від 20 січня 2021 року у справі № 127/14089/18, від 19 липня

2023 року у справі № 359/4432/19, від 12 червня 2019 року у справі

№ 308/12150/16;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івахненко Юрій Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Івахненко Юрій Олександрович, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу

№ 359/3964/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович,

про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону

з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акта про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська