ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3798/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 2. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Працевитий Г.О., звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до «ФК «Айконс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2024, зареєстрований судом за вх. № 75636/24.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На обґрунтування позову вказує таке.

29.09.2020 р. між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" було укладено кредитний договір №1094885, за умовами якого позичальнику було надано кредит.

Правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" на підставі договору відступлення прав вимоги від 26.04.2021 р. є Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "СІТІ ФІНАНС ГРУП", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги від 26.04.2021 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС", до якого і подається вказаний позов.

З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" Позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо Позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження НОМЕР_2.

20.06.2024 р. між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "ЮРКОНСАЛТ" Геннадія Працевитого" було укладено договір про надання правової допомоги.

Адвокатом було направлено адвокатські запити до приватного виконавця з метою отримання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено.

Приватним виконавцем на запит адвоката було надано відповідь, з яких було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зі змісту наданих документів було встановлено, що 11.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис №60076 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС" з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1094885 від 29.09.2020 р. в розмірі 19 770,00 грн.

30.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

У постанові про відкриття виконавчого провадження виконавцем було допущено технічну помилку , а саме: невірно вказано стягувача за виконавчим документом, замість вірного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС" вказаний невірний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс".

17.08.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем було виправлено вищевказану технічну помилку, а саме: вказаний вірний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС".

01.07.2023 р. була винесена постанова про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, у зв`язку із заміщенням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, а саме:

- не перевірено безспірності заборгованості;

- кредитний договір не був нотаріально посвідчений.

Ухвалою від 19.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 2. Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Відповідач відзив на позов не подав.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подали.

Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

29.09.2020 ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 1094885 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (а.с.14-17).

11.06.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинила виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором 1094885 від 29.09.2020, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», , правонаступником усіх прав якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 є ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 є ТОВ «ФК Айконс», , заборгованість за кредитним договором 1094885 від 29.09.2020. Сума платежу за кредитним договором 1094885 від 29.09.2020 настав Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.09.2020 по 25.05.2021. Сума заборгованості складає 18 570,00 грн, в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 000,00 грн;

- прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 550,00 грн;

- строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн;

- строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн;

- строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 020,00 грн;

- строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 1 200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 19 770,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. 30.07.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 60076 від 11.06.2021 (а.с.23).

14.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято до провадження виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 60076 від 11.06.2021 (а.с.22).

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с.24).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до копії виконавчого напису № 60076, він виданий 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на підставі ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він бути визнаний таким, не підлягає виконанню.

Крім того, як зазначив Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, зокрема таким документом є засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, яку у цій справі стягував нотаріусу не надав.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, треті особи не надали письмові пояснення.

Суд, вивчивши позов з додатками, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною, нотаріус не дотримався умов вчинення виконавчого напису, передбачених діючим законодавством.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 977,00 грн, з яких:

- витрати на правничу допомогу - 7 000,00 грн;

- гонорар - 1 977,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позову на підтвердження витрат на правничу допомогу додані копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2024;

- додаткового договору від 20.0.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2024;

- рахунку від 20.06.2024;

- акта від 20.06.2024 про надані послуги;

- рахунку від 20.06.2024;

- акта від 20.06.2024 про надані послуги.

Ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2024, який укладено між ОСОБА_1 та АБ «Юрконсалт» Геннадія Працевитого», предметом договору є:

- зобов`язання надавати правову допомогу та представляти права та інтереси клієнта в усіх судових установах України, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах та організаціях, у відносинах з приватними виконавцями.

Згідно з додатковим договором від 20.06.2024 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2024, сторони визначили орієнтований перелік послуг, які можуть бути надані:

- консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи у суді, участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження, стягнення витрат на правову допомогу з відповідача; загальна вартість послуг - 7 000,00 грн; кількість витрачених годин - 7 год.

Згідно з рахунком та актом від 20.06.2024 про надані послуги, адвокатом надані клієнту такі послуги:

- консультація адвоката, підготовка позовної заяви про скасування виконавчого напису, подання позову від імені адвоката, зупинення виконавчого провадження, контроль справи у суді, участь адвоката в судових засіданнях, стягнення витрат на правову допомогу, закінчення виконавчого провадження; загальна вартість наданих послуг - 7 000,00 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник позивача - адвокат Працевитий Г.В. документально підтвердив фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.

Суд вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, витрати у розмірі 7 000,00 грн гривень не є співмірними із складністю справи, завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, оскільки такі послуги, як «зупинення виконавчого провадження», «участь адвоката в судових засідання» не надавались у межах цієї справи під час розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва. Крім того, вимоги про стягнення витрат за «закінчення виконавчого провадження» є передчасними, оскільки надаються адвокатом на стадії виконання рішення суду.

Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 5 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.

Щодо таких витрат, як «гонорар» адвоката у розмірі 1 977,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, суд застосовує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Враховуючи, що справа є незначної складності, розглянуто її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що такі витрати не є необхідними у цій справі, їх розмір не відповідає критерію п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України щодо обґрунтованості та пропорційності до предмета спору (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню), тому відмовляє у стягненні гонорару адвоката у розмірі 1 977,00 грн з відповідача.

Зважаючи на задоволення позовних вимог повністю, з огляду на обсяг фактично наданих послуг, складність справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення сторін, з урахуванням характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, 1. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 2. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 та зареєстрованим в реєстрі за № 60076.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» на користь ОСОБА_1 :

- судовий збір у розмірі 1 211,20 грн;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн,

разом - 6 211,20 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова