ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2179/23 Номер провадження 22-ц/814/2000/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Альховської Ірини Богданівни

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у складі судді Миркушиної Н. С.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, застогсування наслідків виконання нікчемного правочину, зобов?язання здійснити повний перерахунок сплачених позичальником платежів по рахунку за кредитною карткою та повернення переплачених коштів по кредиту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року у задоволенні первісного позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано АТ «Сенс Банк» здійснити, за весь період кредитування, повний перерахунок основного боргу та процентів по періодах сплати позичальником кожного окремого платежу за поточним рахунком № ІВАN: НОМЕР_1 , який відкритий по кредитній картці WORLD Debit Mastercard шляхом зарахування вже сплачених позичальником всіх платежів по кредиту виключно у рахунок погашення основного боргу та процентів, а різницю в переплачених коштах стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 .

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Не погодившись з даним рішенням, представник АТ КБ «Сенс Банк» - адвокат Альховська І. Б. подала апеляційну скаргу, в якій також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обгрунтоване тим, що копію повного рішення суду від 11.12.2024 вона не отримувала, а дізналася про його існування з Єдиного дежавного реєстру судових рішень 30.01.2025.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене судом без участі сторін у справі та було направлено до електронних кабінетів сторін по справі.

Згідно довідок про доставку електронного документу рішення суду було доставлено до електронного кабінету АТ «Сенс Банк» 13.12.2024 о 0:14:57 год та уповноваженого представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю І. 13.12.2024 о 0:14:57 год (а.с. 41, 42, т. 2).

Пунктом 2 частини 6 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, доставлення судового рішення до електронного кабінету апелянта та його уповноваженого представника 14.12.2024 є належним врученням судового рішення стороні, тому доводи заявника щодо неотримання судового рішення є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Згідно частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України на апеляційне оскарження судового рішення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Альховської І. Б. підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених частиною 3 статті 357 ЦПК України, для надання заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Альховської Ірини Богданівни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2024 року - залишити без руху та надати заявнику строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що якщо в установлений строк заяву про поновлення строку не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко