_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/481/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Д.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., третя особа ОСОБА_3 , в якому просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) з електронних торгів, які були проведені 30.12.2021р. Державним підприємством «СЕТАМ» (протокол проведення електронних торгів № 564918 по лоту № 476974); витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , та встановити такий порядок виконання рішення суду по цієї справі, за яким воно є підставою державної реєстрації для будь-якого суб`єкта реєстраційних дій припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , та державної реєстрації виникнення права приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , - за ОСОБА_1 ; стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.03.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а саме позивачу ОСОБА_1 необхідно - у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, до позовної заяви не надано докази надсилання сторонам позовної заяви та документів з їх описом, які додано до позову та надіслано усім сторонам.

Крім того, не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, представника позивача та відповідачів по справі.

Також, представником позивача не зазначено ціни позову для правильного визначення розподілу судових витрат. В позовній заяві ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, проте жодних доказів на неспроможність сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Судом вказано, що позивачу слід надати до суду належну оцінку вартості майна або сплатити встановлений законом судовий збір у максимальному розмірі за подання вимоги майнового характеру. Проте, судовий збір сплачено не було.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали Київського районного суду м.Одеси від 07.03.2025 року була направлена представнику ОСОБА_1 адвокату Зозулянському Д.О. в його електронний кабінет, що свідчить із Довідки про доставку електронного документу - Ухвали суду від 07.03.2025 року про залишенні позовної заяви без руху доставлено 07.03.2025 року.

Станом на 20.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко