У Х В А Л А

18 березня 2025 року

місто Київ

справа № 201/250/21

провадження № 61-17084ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Антона Михайловича про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постановиДніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям розділута

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому, з урахуванням зміни предмета позову, просила:

- усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» (далі - ТОВ «Точка-М») знести самочинно побудоване нерухоме майно, яке складається з будівлі підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на вказаний об`єкт та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно із закриттям розділу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і

ТОВ «Точка-М».

08 квітня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва, який складається з будівлі підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано рішення державного реєстратора Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевої І. М. від 09 березня 2017 року, індексний номер 34195852, номер запису про право власності: 19369751, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого

2017 року в справі № 202/1032/17, права власності на будівлю підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І. О. від 24 березня 2017 року, індексний номер 34431699, номер запису про право власності 19613631, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2017 року серія та номер 808, права спільної часткової власності на 1/2 частину будівлі підприємства торгівлі, літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої І. О. від 24 березня 2017 року, індексний номер 34431699, номер запису про право власності: 19613534, про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу

від 21 березня 2017 року, серія та номер 808, права спільної часткової власності на частину будівлі підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С. І. від 25 червня 2021 року, індексний номер 58959403, номер запису про право власності: 42692150, про державну реєстрацію прав за ТОВ «Точка-М» на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 4, виданого 22 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ТОВ «Точка-М», права власності на будівлю підприємства торгівлі літ. А-1, загальною площею 27,0 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, із закриттям розділу Державного реєстру прав та закриттям реєстраційної справи.

20 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ТОВ «Точка-М» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий А. М. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позову Дніпровської міської ради без задоволення.

10 лютого 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження в справі, витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/250/21.

06 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий А. М. через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постановиДніпровського апеляційного суду

від 20 листопада 2024 року.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішень заявник послався на те, що оскаржуваними рішення зобов`язано знести самочинно побудований об`єкт будівництва.

Зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги повернути об`єкт буде неможливо, отже, це може призвести до неможливості відновлення становища, яке існувало до виконання судового рішення.

Заявник вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне знесення будівлі, що обґрунтовано ним оспорюється. Виконання оскаржуваного судового рішення матиме наслідком спричинення йому незворотної шкоди.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого А. М. про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року до закінчення їх касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Антона Михайловича про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року до їх перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 08 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 20 листопада 2024 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М», третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно побудоване нерухоме майно, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям розділудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська