Справа №760/2465/20 2/760/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді-Букіної О.М.,

за участі секретаря- Черчукан В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( Служба у справах дітей по Київському районі),Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада ( Служба у справах дітей по Київському районі) державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( Служюа у справах дітей по Київському районі),Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада ( Служба у справах дітей по Київському районі) державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просить суд визначити проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком- ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.09.2021 у справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи в змозі діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати належну оцінку відношення кожного з батьків до них, виявляти прихильність до когось з батьків та висловити свою думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків?

2). Проживання з ким з батьків, враховуючи результати психологічного дослідження обох дітей та обох батьків та їх індивідуально-психологічні властивості, створить для дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 максимально сприятливе середовище для їх гармонійного розвитку та виховання?

05.10.2023 матеріали цивільної справи були повернуті з експерної установи без виконання, внаслідок несплати вартості експертного дослідження, яке було покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок чого, розгляд справи було відновлено та призначено для продовження судовим розглядом на 20.11.2023 о 14.30 год.

Проте, позивач у судові засідання не з`являється, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за двома адресами, вказаними у позові позивачем. Проте, рекомендовані поштові відправлення поспіль повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неявки суд до відома не поставив та участі у розгляді справи свого представника не забезпечив.

12.12.2023 до суду від представника відповідача Сафіної С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи внаслідок перебування останньої в якості захисника в порядку кримінального судочинства.

20.02.2023 до суду від представника відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання внаслідок її раптового захворювання та перебування за межами країни.

У подальшому відповідач, яка є також позивачем за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказану у позові.

Проте, рекомендовані поштові відправлення поспіль повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у той же час, судова повістка на розгляд справи призначений на 10.12.2024 була вручена відповідачу 05.11.2024.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставила та участі у розгляді справи свого представника не забезпечила.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та поведінку позивача за первинним позовом та поведінку відповідача, як позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що останні неодноразово, тобто повторно не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства, що випливає з приписів п.п.2, 11 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

За приписами пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час і на думку суду, позивачу та відповідачу було забезпечено достатньо можливостей для подання всіх необхідних документів, клопотань, які би забезпечили належне використання своїх процесуальних прав та доведення своєї позиції щодо своїх позовних вимог.

Крім того, суд зауважує, що судовою системою у достатній мірі забезпечено реалізацію учасникам процесу своїх прав і обов`язків з метою повідомлення про причини неявки в судові засідання, а саме електронною поштою, шляхом направлення документів поштовим зв`язком або ж особистою подачею через канцелярію суду.

Проте, позивач та відповідач жодних заяв чи клопотань до суду після повернення справи з експертної установи по суті спору не подавали. Своєї позиції щодо поданого первинного та зустрічного позову, заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, як і її актуальності на даний час не висловили, доказів здійснення відповідної оплати експертного дослідження, відповідачем також не подано. Вказані дії у своїй сукупності перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, як первинного, так і зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає, що позивач та відповідач за поданими позовами втратили зацікавленість у розгляді даної справи та доведення обґрунтованості своїх позовних вимог.

Разом з тим, на позивача окрім прав покладені обов`язки, а оскільки позивачі за первинним та зустрічним позовами повторно не з`явилися в судове засідання, не цікавиться розглядом справи, клопотання про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, а неявка позивачів за первинним та зустрічним позовом, у тому числі характер спірних правовідношень перешкоджає розгляду даної справи, суд приходить до висновку про залишення поданого первинного та зустрічного позову без розгляду.

Суд роз`яснює позивачам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає останнім на повторне звернення до суду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( Служба у справах дітей по Київському районі),Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада ( Служба у справах дітей по Київському районі) державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя О.М.Букіна