Справа № 537/5859/24
Провадження №2/524/3116/25
19.03.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
30.10.2024 АТ "Універсалбанк" звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на укладення між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2017 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100000,00 грн на поточний рахунок, що встановлений у мобільному додатку. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2017 щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом.
Ухвалою від 12.11.2024 Крюківський районний суд м.Кременчука матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Н.П.
Ухвалою судді від 20.01.2025 по справі відкрите провадження, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
19.03.2025 представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку та шляхом направлення повідомлення в електронний кабінет відповідача, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне.
Із наданих суду копій банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту АТ «Універсал Банк» встановлено, що позивач є юридичною особою, яка має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
За частиною першою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до приписів норми ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір має бути укладений у письмовій формі у вигляді одного документа (що містить усі істотні умови), підписаного обома сторонами, або у вигляді декількох документів, якими сторони обмінялися (листи, телеграми, телетайпне чи електронне повідомлення тощо).
У даному випадку позивач вказує, що укладення договору відбувалось шляхом підписання анкети-заяви.
На доведення вказаних обставин позивачем надано суду копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.12.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених у цій заяві умов.
Підписом, проставленим у заяві - анкеті, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, які є позичальнику зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідач не заперечив обставин, які вказані в позовній заяві, доказів на спростування не надав.
Так, відповідно до особливостей укладеного сторонами договору - умови цього договору узгоджувались дистанційно - шляхом завантаження відповідних документів в мобільний додаток.
Відповідач письмово підтвердив, що отримав усі документи, що стосуються умов укладеного договору, які йому є зрозумілими, доказів на спростування цих обставин останній суду не надав.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Частиною 6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.12.2017 ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Скріпивши заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів, повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.
Договором про надання банківських послуг зазначено, що за заявою клієнта у мобільному додатку банк може активувати на платіжній картці функцію нарахування відсотків на залишок власних коштів. Виплачуються відсотки першого числа місяця, що слідує за розрахунковим. На день виплати, депозитна властивість має бути активною. Якщо клієнт деактивував депозитну властивість платіжної картки протягом місяця, відсотки за період (протягом звітного місяця), коли депозитна властивість була активована не нараховуються та не виплачуються.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, що підтверджено наведеним вище розрахунком, наданим позивачем.
Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.
Отже, з огляду на досліджені докази, врахувавши позицію сторін, суд вважає, що позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 258-268 ЦПК України суд,
Задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П.Мельник