overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про продовження строків розгляду
"19" березня 2025 р. Справа № 404/9839/24
Провадження № 2/390/12/25
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 27 260,18 грн,
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 27 260,18 грн.
Ухвалою від 08.01.2025 цей позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 404/9839/24 (провадження № 2/390/12/25). Прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Наведену ухвалу надіслано сторонам в порядку, передбаченому процесуальним Законом. Проте, до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення на підтвердження того, що відповідачка отримала відповідне рішення суду. Відзив від відповідачки також не надходив.
Згідно зі статтею 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Тобто крайній строк розгляду цієї справи зважаючи на наведену норму 10.03.2025.
Відповідно до статті 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачені статтею 275 ЦПК України, однак, зважаючи на відсутність інформації про обізнаність відповідачки про розгляд справи, з метою забезпечення можливості реалізації нею прав, передбачених ЦПК України, вирішив повторно направити відповідачці ухвалу від 08.01.2025, продовжити строк розгляду справи і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.
Керуючись статтями 43, 121, 275, 306 ЦПК України, суд
Продовжити строк розгляду справи № 404/9839/24 (провадження № 2/390/12/25) до 08.04.2025.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Повторно надіслати відповідачу ухвалу від 08.01.2025 у справі № 404/9839/24 (провадження № 2/390/12/25).
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 522/5253/25
Провадження 2-н/522/1849/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 21 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 686/1068/25
Провадження № 2-о/686/192/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/1068/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2025 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

14.03.2025 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2025 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5951/24
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дубовік О. М.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст.33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу вказну цивільну справу.

Призначити судове засіданняна 09:10 год 03.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 369/2504/23
Провадження №2/369/524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 23.02.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження.

У подальшому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. від 14.06.2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2376 від 05.12.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 213, главою VI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд цивільної справи по суті о 09:00 год, 18.06.2025 року, який здійснювати в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/490/25

19 березня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 212/7925/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/7925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного судового рішення по зазначеній цивільній справі, вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 18, 76 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Покровської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради, , знаходиться за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2.

Повний текст рішення суду буде складений 18.03.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2655/24
Провадження № 2/552/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

24.02.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. з 26.04.2025 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2025 №265/0/15-25, суддю Шаповал Т.В. «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м.Полтави, у зв`язку з поданням заяви про відставку» з 19.02.2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-24/88 від 21.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, слід прийняти до свого провадження, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/2655/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №717/249/25
Провадження №2/720/630/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури, вул.Сагайдачного,39а смт.Кельменці Дністровського району Чернівецької області в інтересах Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, вул.Головна,48 с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дністровської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Дністровської окружної прокуратури, вул.Сагайдачного,39а смт.Кельменці Дністровського району Чернівецької області в інтересах Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, вул.Головна,48 с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2479/24
Провадження № 2/935/941/24
У Х В А Л А

14 березня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у справі № 935/2479/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у справі 935/2479/24 судом допущено описку, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано прізвище, ім`я по батькові відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/2479/24, у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року, судом у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище, ім`я, по батькові відповідача з яким позивач розірвала шлюб, а саме судом вказано: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року у справі №935/2479/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним написання у другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище, ім`я, по батькові відповідача з яким позивач розірвала шлюб, а саме: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО