overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1087/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року скасоване заочне рішення та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 21 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 161/2947/25
Провадження № 2/161/1909/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2025 р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого слідує, що позовні вимоги повністю не визнаються, оскільки він не є користувачем послуг позивача, а використовує систему індивідуального опалення.

Крім того, просив проводити розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19)

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Кихтюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2682/24
провадження № 2-о/361/15/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М.
за участі секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, адреса місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітряних сил України, 6, .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа 524/2443/25
Провадження 2-н/524/1284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду заяви про видачу судового наказу значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник зареєстрований за іншою адресою і відомості про власників квартири за якою виникла заборгованість до матеріалів заяви не долучено, суддя вважає за можливе відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №: 398/1425/25
провадження №: 2-н/398/618/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №1215972 від 20.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм права, беручи до уваги місце реєстрації боржника за адресою АДРЕСА_1 , розгляд цивільної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме - Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу N 398/1425/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою «Газорозподільні мережі України» відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, направити за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (вулиця Майора Борищака, 31, м, Кременчук, Полтавська область, 39600).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Т.В.Голосеніна
Справа № 129/189/24
Провадження № 22-ц/801/454/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 129/189/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Вихорем І. І., до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Бондар О. В. від 27 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 року призначено справу до розгляду на 20 березня 2025 року о 09 год 15 хв.

20 березня 2025 року оголошено перерву до 14 год 00 хв. 10 квітня 2025 року.

Відповідно статті 371 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк (перебування судді Сала Т. Б. у відпустці з 24 березня 2025 року по 07 квітня 2025 року), колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 371 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Провадження № 2-зз/761/25/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудстрой компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором генерального підряду, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудстрой компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором генерального підряду.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудстрой компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором генерального підряду.

Призначити розгляд клопотання з повідомленням учасників справи на 10.04.2025 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 509/634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року сел Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/634/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання до досягнення дитиною тьохрічного віку.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Перед першим судовим засіданням до суду від позивача надійшла заява в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у цивільній справі, також надійшло клопотання про розгляд такої заяви за її відсутності. Вказані заява та клопотання були сформовані через систему «Електронний суд».

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений належним чином.

Судом досліджена заява позивача про відмову від позову відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі № 509/634/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Справа № 725/8111/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.03.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.03.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Попова
Єдиний унікальний номер № 741/106/25
Номер провадження 2/741/262/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 березня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала до суду заяву у якій просила розглядати справу у відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечувала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 15 травня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/4046/24

Провадження № 22-ц/4815/580/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управляюча компанія "Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство" Костопільської міської ради про захист прав споживачів до розгляду на 22 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.