Справа № 348/248/18
Провадження № 22-ц/4808/34/25
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 адвоката Неште А.І., позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Госедло О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Неште Алла Іванівна, про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року,

встановив :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні дорогою місцевого значення, яка іменується «вул. Федьковича», шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , демонтувати металеву огорожу, фундамент огорожі, стовпчики та ворота, встановлені ним на дорозі, визначеній детальним планом території, біля свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 не вчиняти у майбутньому будь-яких перешкод в користуванні дорогою місцевого значення, визначеною детальним планом території, яка іменується «вул. Федьковича» в с. Пнів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, біля свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Неште Алла Іванівна подала заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування якої зазначено, що судом не враховано відсутність відповідних доказів, висновку експерта чи спеціаліста, які б підтверджували порушення прав позивача та наявність перешкод зі сторони відповідача в користуванні дорогою. Тому вважає, що належним доказом, який би підтвердив чи спростував накладення ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи. Також судом не вказано, якою шириною, скільки метрів металевої огорожі, не конкретизовано, які саме, де та скільки стовпчиків необхідно знести.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

1.Визначити розміри земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок та господарські споруди, право власності на які зареєстровані в законному порядку відповідачем у 1988 році, з визначенням площі земельної ділянки, якої користується відповідач з нанесенням металічної огорожі, воріт та стовпчиків.

2.Надати можливу схему проїзду згідно детального плану території із зазначенням земельних ділянок, в тому числі суміжних землекористувачів, які вже внесені до Державного земельного кадастру, та земельної ділянки відповідача з чітким визначенням ширини, площі проїзду та схематично зобразити даний проїзд.

3.Вказати можливість іншого заїзду до земельної ділянки позивача, якщо є така можливість, надати схему іншого заїзду до земельної ділянки позивача, на якій розташований житловий будинок, в якому проживала його мати та вказати, якою дорогою протягом 20 років здійснюється заїзд до даного домоволодіння.

Проведення експертизи просили доручити судовому експерту Худаку М.Я. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 адвоката Неште А.І., позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Госедло О.Д., суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 83 ЦПК України унормовано порядок подання доказів, згідно з яким сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У відповідності до чч. 4, 5 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не подавалася заява про призначення експертизи

З огляду на положення ст. 367 ЦПК України, враховуючи, що справа розглядалася судом першої інстанції з липня 2018 року, але відповідач по справі не заявляв про призначення експертизи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає неспроможними і відхиляє доводи представника відповідача адвоката Неште А.І. про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи у справі на стадії апеляційного розгляду. При цьому вступ у справу іншого представника позивача не дає підстав для визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений строк.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для задоволення заяви/клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 72, 103,260,381,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявиОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Неште Алла Іванівна про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М.Луганська Є.Є.Мальцева