УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7960/24

Номер провадження 2/495/1497/2025

19 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Л.А.

за участю:

представника позивача: адвоката Верховець К.С.

представника відповідача: адвоката Бережної Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про зупинення провадження у справі № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Справу призначено до судового розгляду.

26.02.2025 року від представника відповідача голови СФГ «Єрмак» Бахаровської Н.М. надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи № 495/9794/24 за позовною заявою голови Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» - Бахаровської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що від прийнятого рішення у справі № 495/9794/24 залежить вирішення даної справи, оскільки предмети позову у двох зазначених справах стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача СФГ «Єрмак» - адвокат Бережна Т.Г. подане клопотання про зупинення розгляду даної справи підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підставах, викладених у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Верховець К.С. не погодилась з поданим клопотанням про зупинення розгляду даної справи, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки, на її думку розгляд цивільної справи № 495/9794/24 ніяк не впливає на предмет даних позовних вимог та такі дії представників відповідача є зловживанням аби затягнути розгляд справи. Просила відмовити у задоволенні такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши клопотання про зупинення провадження по справі та вислухавши всіх учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 ч.1 ст.251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст.2 ЦПК України).

Встановлено, що Селянське (Фермерське) господарство «Єрмак» 25.10.2024 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, що документально підтверджується.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. від 17.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/9794/24 за позовною заявою голови Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» - Бахаровської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, про що свідчить відповідна ухвала суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, судом встановлені обставини, які, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника відповідача представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про зупинення провадження по справі правомірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про зупинення провадження у справі № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/7960/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати зупинити до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи № 495/9794/24 за позовною заявою голови Селянського (Фермерського) господарства «Єрмак» - Бахаровської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та набрання законної сили відповідним судом рішенням у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025 року.

Суддя Віталій МИШКО