Справа № 278/3904/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява, яку МТСБУ обґрунтовує наступним.

15.06.2022 року о 12:10 год на а/д Київ-Чоп М06 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Житомирського районного суду м. Житомира від 01.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Позивач виплатив власнику автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , страхове відшкодування у сумі 58579,32 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мав до ОСОБА_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування.

Відтак, МТСБУ просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на виплату страхового відшкодування у сумі 58579,32 грн, 4211,98 грн - витрати за проведення експертної оцінки, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 48).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заяв по суті справи до суду не надійшло.

У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52-53). Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Представником відповідача 27.01.2025 року особисто було отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 52).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 16).

Як встановлено Житомирським районним судом м. Житомира 01.08.2022 року під час розгляду справи № 278/1610/22, ОСОБА_1 15.06.2022 року о 12:10 год на 442 км. +700 м. а/д Київ-Чоп М06, керуючи автомобілем «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою вказаного суду від 01.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП (а.с. 8-9).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 38.2 ст. 38 цього Закону після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Згідно положення п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 1707/22 від 05.07.2022 року про оцінку автомобіля «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень, станом на дату оцінки 15.06.2022 року, становить 188720,27 грн (а.с. 24-40).

ОСОБА_1 не застрахував цивільно-правову відповідальність щодо транспортного засобу, а саме: автомобіль «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10). Тому МТСБУ виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 58579,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 933803 від 14.09.2022 року (а.с. 41).

Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача.

Також позивачем були сплачені понесені витрати за проведення експертної оцінки з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілого у сумі 4211,98 грн; факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 884577 від 11.07.2022 року та платіжною інструкцією № 933019 від 19.08.2022 року (зворот. а.с. 41; а.с. 42).

При цьому, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося; будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 58579,32 грн, які є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В іншій частині вимог суд відмовляє позивачу, оскільки саме у порядку регресу такі вимоги задоволенню не підлягають. Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку з іншим позовом про відшкодування витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, п. 38.2 ст. 38, п. 41.1 ст. 41, п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1 - ч. 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; , 58579,32 грн витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; , 3028,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік