Справа № 172/591/25
Провадження № 2-з/172/1/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

18.03.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 ОСОБА_1 , яким є земельна ділянка кадастровий номер :01:009:0047 площею 5,618 га та земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0068 площею 2,4088 га. Вказує, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 були укладені договори дарування земельних ділянок від 21.05.2024 року. При цьому станом на день укладення договорів дарування між позивачем та відповідачем-1 були наявні зобов`язальні правовідносини з приводу виконання договору поставки № АП-19-0347 від 13.04.2023 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 порушив зобов`язання з оплати поставленого товару перед ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» на суму 2804169,00 грн., а разом зі штрафними санкціями сума склала 3798984,25 грн., що стало предметом позовних вимог у справі № 904/990/24, позовні вимоги якої були задоволені у повному обсязі. Факт дійсності зазначеної заборгованості за договором поставки, її розмір та невиконання відповідачем-1 як ФОП зобов`язань підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 року у справі № 904/990/24 на користь ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» у вказаному вище розмірі та відкритими виконавчими провадженнями. Станом на дату подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачем не було отримано жодних коштів. Предметом позовної заяви, поданої до Васильківського районного суду Дніпропетровської області є оспорювання договорів дарування, де позивач не є стороною правочину, авідповідач-1 у період прострочення виконання зобов`язання зі сторони ФОП ОСОБА_2 уклав фраудаторні правочини зі своїм родичем (донькою) з метою приховання цього майна від звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу. Така обставина свідчить, що його правова мета є іншою ніж та, що безпосередньо передбачена правочином. Наведене свідчить про небажання відповідача-1 виконувати перед позивачем боргові зобов`язання, що свідчить про характер дій відповідача про наміри будь-що уникнути цього. Враховуючи, що відповідач-1 будь-якими способами ухиляється від виконання рішення суду № 904/990/24, утому числі шляхами приховання свого нерухомого майна, вбачається існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову заявника про визнання недійсним фраудаторного правочину може унеможливити ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Оскільки земельні ділянки, які є предметом договорів дарування були відчужені під час судового розгляду, з метою позбавлення можливості звернути за рахунок них стягнення, відповідач-2 наразі жодним чином не обмежена у праві відчужити земельні ділянки, чим фактично унеможливити задоволення позивачем своїх грошових вимог. Є обґрунтовані припущення вважати, що конструкція із подальшим прихованням нерухомого майна може повторитися та значною мірою вплинути на можливість позивача звернути стягнення на це майно. Вважає, що метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, прийнятого на його користь, в тому числі з метою попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, до суду 18.03.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Вовк Ірина Іванівна про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, провадження у якій ухвалою судді від 19.03.2025 року відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

У вказаній справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення прав позивача, а тому суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати земельні ділянки кадастровий номер :01:009:0047 площею 5,618 га та кадастровий номер :01:002:0068 площею 2,4088 га, які належать ОСОБА_1 , яка є відповідачем-2 у справі за позовом ТОВ «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0047 площею 5,618 га та земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0068 площею 2,4088 га, які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити заявнику до відома та подальшого звернення до державного реєстратора.

5. Копію ухвали направити іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк