Справа № 638/2811/24
н/п 2/953/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Борисової І.М.,

представника відповідача Харківської обласної прокуратури Добронос Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 якого підтримала представник ОСОБА_2 повторно заявлено усне клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 638/2811/24, до вирішення іншої справи, кримінального провадження за №0001449 яке внесено 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та матеріали досудового розслідування перебувають на стадії досудового розслідування, оскільки на переконання позивача результати досудового розслідування можуть вплинути на обставини даної справи, однак яким чином та які обставини можуть вплинути на не можливість розгляду даної справи позивачем не зазначено.

Від представника відповідача СУ ГУНП в Харківській області до суду подано заперечення відповідно до яких заперечують проти задоволення заяви з підстав зазначених у них.

Представник відповідача Харківської обласної прокуратури Добронос Д.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

17.09.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Самусенка А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 06 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено.

Кримінальне провадження №0001449 від 06 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Станом на 20.03.2025 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Серед підстав які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України така підстава як зупинення цивільного провадження у зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у відділі поліції відсутня.

Як на підставу для зупинення позивачем зазначено про можливість впливу на дану справу результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001449 від 06 квітня 2018 року, проте чим обумовлюється неможливість розгляду справи позивачем не обґрунтовано.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В поданому клопотанні сторона позивача не обґрунтувала, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Таким чином, клопотання про зупинення стороною позивача подане без обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025

Суддя Т.В. Юрлагіна