Справа № 211/7829/23
Провадження № 2-п/211/1/25
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 березня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Строгановій Е.О.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення.Також вважає, що позивачем заявлені вимоги поза строком позовної давності.

Представником АТ «Криворізька теплоцентраль» Сліпченко Я.П. 25.10.2024 до суду скеровано через систему «Електронний суд» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Представник просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідачами періодично здійснювалася оплата за житлово-комунальні послуги, надані позивачем, що, у свою чергу, свідчить про визнання ними заборгованості та підтверджує факт переривання строків позовної давності. Будь-яких інших аргументів та доказів, які б давали суду можливість ухвалити нове, відмінне від існуючого у справі №211/7829/23 заочного рішення, з заявою про перегляд такого рішення відповідачем не надано.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі №211/7829/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії позовні вимоги задоволено. З відповідача ОСОБА_1 окремо, та відповідачів солідарно за різні періоди стягнуто на користь позивача заборгованість, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за надані послуги з централізованого опалення, плата за абонентське обслуговування, інфляційні втрат, 3% річних та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 684,00гривні 00 коп.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду призначалася п`ять разів, судові повістки направлялися на адресу відповідачів рекомендованими листами з повідомленнями та повернулися на адресу суду.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про скасування судового рішення посилається на те, що вона не отримувала повістки, однак, доказів причин поважності неявки у судові засідання суду не надала.

Також відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивачем заявлено позовні вимоги поза строком позовної давності, але суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Зокрема, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

При дослідженні матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованості по особовому рахунку (а.с. 8), судом встановлено, що відповідачі у період з 01.11.2014 по 31.10.2023 вчиняли дії, що свідчили про визнання ними свого боргу, а саме частково сплачували нараховану позивачем суму за централізоване опалення. У зв`язку з чим строк давності переривався. Так останній платіж зроблено у лютому 2022 року, тобто з березня 2022 року пішов новий відлік строку позовної давності, а позивачем, у свою чергу, пред`явлено позов до суду 06.12.2023, тобто у межах строку позовної давності.

Тобто відсутні підставі для застосування строку позовної давності.

Враховуючи викладене вище заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Юзефович