Номер провадження № 2/521/1677/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.14, офіс 17, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У листопаді 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 39 610 грн. 03 коп. та про вирішення питання щодо судових витрат.

Зокрема, за доводами позовної заяви позивач наголосив, що 18.11.2021 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Винфорт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 420-21 Д/Т/АТ, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 .

Так, за доводами позивача, 25.11.2021 року відповідач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м. Одесі допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року у справі №521/20603/21 відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, як вказано позивачем, із заявою про страхове відшкодування до ПрАТ СК «Теком» звернувся страхувальник, внаслідок чого страховиком було розраховане страхове відшкодування у розмірі 39 610 грн. 03 коп., яке було виплачено за відновлювальний ремонт транспортного засобу на СТО відповідно до платіжного доручення.

Окрім наведеного, позивач наголосив, що відповідно до виписки з бази МТСБУ, станом на дату ДТП чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_3 не виявлено, тобто цивільна-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП застрахована не була, з огляду на що, позивач вважає, що на підставі ст. 993 ЦК України і ст.108 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед ПрАТ СК «Теком» відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику у повному обсязі.

Також, позивачем вказано про те, що 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №6381 від 18.11.2021 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до відповідача.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

04.12.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/19011/24 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

06.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 04.12.2024 року.

09.12.2024 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/19011/24 було прийнято позовну заяву до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, відкрито провадження, призначено дату судового засідання.

Відзиву від ОСОБА_1 на позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк до суду не надходило, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Позивач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за вимогами позовної заяви та заяв, надісланих на адресу суду, представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі, а також про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та вирішив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про направлення на останню відому адресу відповідача ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, 24.03.2025 року надав суду заяву у якій позовні вимоги ТОВ «ЮК «Скайлекс» визнав у повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі.

У зв`язку із неявкою сторін учасників справи, згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

18.11.2021 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Винфорт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 420-21 Д/Т/АТ, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 . Також, вказаним договором сторони погодили, що позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

25.11.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Розумовській, 21 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року у справі №521/20603/21, відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ СК «Теком» транспортному засобу «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку ТОВ «ВТП «Інжпроект» №13682 від 16.12.2021 року становить 40610,03 грн., що також відображено в страховому акті № 7018 від 21.12.2021 року.

Перед цим, 26.11.2021 року Страхувальник звернувся до ПрАТ СК «Теком» із заявою на виплату страхового відшкодування №7056.

Зі страхового акту №7018 від 21.12.2021 р. вбачається, що сума страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 25.11.2021 року складає 39 610,03 грн.

Відповідно до платіжного доручення №5545 від 28.12.2021 року ПрАТ СК «Теком» на рахунок СТО було перераховано 39 610,03 грн. згідно страхового акту №7018 від 21.12.2021 р., на підставі рахунку №13682 від 16.12.2021 року.

Також судом встановлено, що відповідно до бази МТСБУ, чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений на автомобіль «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_3 , не виявлено.

Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України і ст.108 Закону України «Про страхування», і з підстав того, що цивільна-правова відповідальність станом на дату ДТП застрахована не була. ПрАТ СК «Теком» після виплати грошових коштів має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до відповідача.

Станом на 04.04.2023 року, ПрАТ СК «Теком» від відповідача не отримало виплати страхового відшкодування.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» укладено Договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №7018 від 21.12.2021 року, тобто позивач має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 .

Згідно п. 4.2. Договору всі права кредитора у відношенні до «боржників», що належали до цього «первісному кредитору», а саме «право вимоги страхового відшкодування» виникає у «нового кредитора» з моменту підписання Акту прийому-передачі, який представниками сторін підписано 06.04.2023 року.

12.11.2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією №074/24 про сплату матеріальної шкоди на праві зворотної вимоги у розмірі 39 610 грн. 03 коп., яке залишилося з боку останнього несплаченим, у зв`язку із чим ТОВ «ЮК «Скайлекс» звернулося до суду з відповідним позовом.

Також у матеріалах справи наявний Висновок судового експерта ОСОБА_3 №7236 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , складеного 12.12.2021 року з ремонтною калькуляцією, фотографіями пошкодженого ТЗ, актом огляду.

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно спірних правовідносин, наявних між сторонами, зокрема доказів сплати відповідачем матеріального збитку, матеріали справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 39 610 грн. 03 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права під час вирішення справи по суті позовних вимог.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені ст. 16 ЦК України.

Статтями 10,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Судом у даній справі встановлено, що 18.11.2021 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «Винфорт» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 420-21 Д/Т/АТ, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 Також, вказаним договором сторони погодили, що позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

25.11.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Розумовській, 21 в м. Одесі не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортного засобу. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року у справі №521/20603/21, відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у ПрАТ СК «Теком» транспортному засобу «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку ТОВ «ВТП «Інжпроект» №13682 від 16.12.2021 року становить 40610,03 грн., що також відображено в страховому акті № 7018 від 21.12.2021 року.

Зі страхового акту №7018 від 21.12.2021 вбачається, що сума страхового відшкодування за страховим випадком, який стався 25.11.2021 року складає 39 610 грн. 03 коп. та відповідно до платіжного доручення №5545 від 28.12.2021 року позивачем на рахунок СТО було перераховано 39 610 грн. 03 коп. згідно страхового акту №7018, на підставі рахунку №13682 від 16.12.2021 року.

Також, як встановлено судом, та не заперечується учасниками справи, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 застрахована не була відповідно до бази МТСБУ.

Крім того, 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс» укладено Договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №7018 від 21.12.2021 року, тобто позивач має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до ОСОБА_1 .

Відтак, у даному разі, позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої, внаслідок ДТП

Суд зазначає, що відносини у сфері страхування регулюються Цивільним Кодексом України, Законом, який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Суброгація (походить від латинського «subrogare» - заміщення, обрання взамін) є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.

При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 910/2603/17 та від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц; постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 року у справі № 755/9320/15-ц.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст.1187 Цивільного кодексу України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За вимогами ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Для правильного вирішення питання щодо стягнення у порядку суброгації (відповідно до положень ст. 108 Закону, ст. 993 ЦК України) суми шкоди, завданої внаслідок ДТП, важливим є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 - особи, відповідальної за шкоду, в розмірі 39 610 грн. 03 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем у даній справі, до якого у порядку відступлення права вимоги відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, перейшло право на отримання від відповідача матеріальної шкоди у розмірі 39 610 грн. 03 коп., завданої внаслідок зазначеної вище ДТП, належними та допустимими доказами доведено підставність та обґрунтованість позовних вимог у даній справі, у зв`язку із чим вони потребують задоволення у повному обсязі.

Водночас, відповідачем зворотного суду не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно доч.1ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір належить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс»

На підставі викладеного та керуючись ст.1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, буд.14, офіс 17; ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.14, офіс 17; ) матеріальну шкоду у розмірі 39 610 грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.03. 2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» (65082, м.Одеса, вул. Гоголя, буд.14, офіс 17; );

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя: Н.О. Шевчук