Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7457/24
Провадження № 2/552/386/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

представник позивача Мірошнікова Христина Анатоліївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача Конюшко Денис Борисович,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 76300,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та судові витрати у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агрофірма «Степ» був укладений Договір страхування наземного транспорту № 177/22-Т/С, предметом якого є страхування транспортного засобу "Лада", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 грудня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Лада» та транспортного засобу "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні ТОВ «Агрофірма «Степ» в розмірі 76300,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Субару", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована не була, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 76300,00 грн на відшкодування майнової шкоди та суму судового збору у розмірі 3028 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 55).

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подав.

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судове засідання представник позивача Мірошнікова Х.А. не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явились. При цьому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02 червня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Агрофірма «Степ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 177/22-Т/С «All Risks», предметом якого є страхування транспортного засобу "ВАЗ 21214" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 46-48).

Власником вказаного автомобіля є ТОВ «Авіс Украрго», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 21).

Водій ОСОБА_1 , 01.12.2022 року о 18 год. 12 хв. в м. Сумах на перехресті вул. Перекопська - пл. Покровська керував транспортним засобом, Subaru Forester, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем LADA 212140, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2022 року у справі № 591/6285/22, яка набрала законної сили 05 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 43-44).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 01 грудня 2022 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2.ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Скориставшись своїм правом, наданим ст.1192 ЦК України, потерпілий визначив завдані йому збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

02 грудня 2022 року водій автомобіля ВАЗ 212140 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання страхового випадку за договором добровільного страхування (а.с. 20).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку СТО здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ТОВ «Агрофірма «Степ» в розмірі 76300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3469611 від 24 січня 2023 року (а.с. 19, 42).

Згідно звіту №97-22 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 18 січня 2022 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "LADA 21214" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за станом на дату оцінки становить 69349,26 грн. (з врахуванням ПДВ) (а.с. 24-41).

Крім того, відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_4 СТО «Автоквартал» №8090 від 06.01.2023 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Ніва", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 76300,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно до страхового акту № 006.01808122-1 від 20 січня 2023 року та платіжного доручення № 3469611 від 24 січня 2023 року на виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 76300,00 грн. (а.с. 19, 42).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, що підтверджується відомостями з Центральної бази даних МТСБУ (а.с. 47).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 76300,00 грн., до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як винуватця ДТП компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатив страхове відшкодування за завдану відповідачем шкоду в розмірі 76300,00 грн.

Таким чином до позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до винної особи, якою є ОСОБА_1 , у розмірі здійсненої страхової виплати та фактичних витрат в розмірі 76300,00 грн.

Суд оцінює клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи як незгоду з розміром заявлених до відшкодування позивачем збитків.

Надаючи оцінку цій обставині, суд враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 28 червня 2023 року у справі № 757/48467/21, провадження № 61-10924св22, Який зокрема зазначив наступне.

«Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином до страховика потерпілого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування, що є суброгацією.

Оскільки право вимоги перейшло в межах виплаченого страхового відшкодування, підстави для призначення у справі автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданого потерпілому збитку відсутні. Незалежно від висновку такого експертного дослідження право вимоги до позивача перейшло в розмірі виплаченого страхового відшкодування, тобто в сумі 76300,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 76300,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263,264,265 284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на відшкодування завданих збитків 76300,00 грн. (сімдесят шість триста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ,

відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 12 березня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова