Справа № 134/476/24
Провадження № 22-ц/801/957/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

21 березня 2025 рокуСправа № 134/476/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради і комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради і комунальна установа «Центр надання соціальних послуг Крижопільської селищної ради»,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 134/476/24 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про відстрочення від сплати судового збору, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судом апеляційної інстанції рішення по суті. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному стані, перебуває на обліку в центрі зайнятості, де отримує невелику допомогу, що підтверджується довідкою із Тульчинської філії Вінницького обласного центру зайнятості (наявна в матеріалах справи), де дохід за грудень 2024 року та січень 2025 року склав 4296,77 грн.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що вона не оплачена судовим збором, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Звернувшись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження такого стану, а посилання на довідку наявну в матеріалах справи, де дохід за грудень 2024 року та січень 2025 року склав 4296,77 грн, не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Такі відомості не є достатнім доказом на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки не відображають у повній мірі її майновий стан. Інших доказів, які б свідчили про її майновий стан, зокрема, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо, ОСОБА_1 суду не надала.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору до постановлення рішення по справі до задоволення не підлягає, а тому вона має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду

Згідно з п. 1.1, 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням суду першої інстанції задоволено одну немайнову позовну вимогу і одну майнову позовну вимогу позивача-відповідача ОСОБА_2 та відмовлено з задоволенні однієї немайнової позовної вимоги ОСОБА_1 .

У апеляційній скарзі відповідач-позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог первісного позову, а вимогу її зустрічного позову задовольнити.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду першої інстанції відповідачем-позивачем оскаржується повністю (дві вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру), то за подання апеляційної скарги на рішення суду їй слід сплатити судовий збір у розмірі 5450,40 грн. (п`ять тисяч двісті чотириста п`ятдесят гривень сорок копійок) (1211,20 грн.*3 * 150%) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська