Справа № 752/3989/25
Провадження №: 2/752/4382/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу необхідно було надати суду належним чином завірені копії додатків, які додані до позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2025 року позивачу доставлено до його електронного кабінету (про наявність якого позивач зазначив у позовній заяві) цього ж дня, 24 лютого 2025 року 18:50, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 21 березня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до суду з указаним позом, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 79565, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С.; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису № 79565, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 79565, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С.

Відповідно до пункту 2 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д. Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України, то відповідно до пункту 2 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 752/3989/25 про зупинення стягнення за виконавчим написом № 79565, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. - скасувати.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук