справа № 753/1301/24
головуючий у суді І інстанції Каліушко Ф.А.
провадження № 22-ц/824/1970/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Косінової Ганни Валеріївни про відвід судді Мостової Г.І. від розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Четвертака Костянтина Сергійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 12-00.

24 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Косінової Г.В. про відвід судді Мостової Г.І. від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що суддею-доповідачем Мостовою Г.І. питання про відкриття апеляційного провадження вирішено з порушенням статей 359-361 ЦПК України, а підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, вчинено із порушенням строків, встановлених статтею 366 ЦПК України. Апелянт вказує, що позивач та його представник отримали копію апеляційної скарги після закінчення строку на подання відзиву. Указані обставини, на думку представника позивача, свідчать про упереджене ставлення судді Мостової Г.І. до сторони позивача.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Мостової Г.І. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Косінової Г.В. про відвід судді Мостової Г.І., така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, а положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Косіновою Г.В. відвід судді Мостової Г.І. - підлягає визнанню необґрунтованим.

Питання про відвід судді Мостової Г.І. відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Косіновою Ганною Валеріївною, відвід судді Мостової Г.І. від розгляду справи.

Цивільну справу № 753/1301/24 передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська