УХВАЛА
про заочний розгляд справи
18 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача адвоката Комарової А.О.,
представника третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-1 Маньковської Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
30.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 16.01.2025 замінено у справі позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на законного представника дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування Маньковська Л.Г. просила позов задовольнити.
Відповідачу ОСОБА_2 ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу її зареєстрованого місця проживання згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: АДРЕСА_1 .
Поштові повідомлення повернуті до суду неврученими.
Частина 1 ст. 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Судом також враховується рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за місцем її реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи.
Окрему увагу суд також звертає на те, що відповідачу ОСОБА_2 відомо про знаходження справи про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається з листа голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 15.01.2025 № 17.01/01-27/56, 13.12.2024 від Запорізького міського центру соціальних служб було отримано листа «Про проведену роботу з родиною ОСОБА_2 », відповідно до якого, гр. ОСОБА_5 , перебуває у шлюбі з іншим чоловіком та мають спільну дитину. Вона не заперечує проти проживання ОСОБА_4 разом з батьком, але категорично проти щодо позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки.
Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористалася, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк була повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин, не подала відзив та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному розгляді, суд прийшов до висновку ухвалити заочне рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров