Справа № 127/2-6351/10
Провадження № 22-ц/801/732/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокуСправа № 127/2-6351/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця в цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-6351/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно в межах суми позову в розмірі 406 484,89 грн, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направлено в Першу вінницьку державну нотаріальну контору для виконання.

Згідно інформаційної довідки № 407003 813 від 06.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2010 року Першою вінницькою нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 та №143/КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень.

За наслідком набрання рішенням законної сили, 24.04.2013 року Ленінським районним судом було видано виконавчі листи, які 24.04.2013 року були видані представнику ПАТ КБ «Надра».

Виконавчий лист № 2-6351/10, виданий 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в розмірі 406 484,89 грн. перебував на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в межах виконавчого провадження 48684242.

В подальшому, постановою від 22.09.2017 року, виконавчий лист № 2-6351/10 був повернутий стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із вказівкою про можливість повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 22.09.2020 року.

Проте стягувач ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаний державним виконавцем строк.

13.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № СL48Н718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170.

Таким чином, на підставі договору № СL48Н718070_Ur_4 від 13.08.2020 року був замінений кредитор.

05.09.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6351/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн. та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.10.2024 року у справі № 127/2-6351/10 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Зазначає, що станом на дату звернення з цим клопотанням до суду виконавче провадження № 48684242 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 127/2-6351/10 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн закрито, а виконавчий лист повернуто ПАТ КБ «Надра».

ПАТ КБ «Надра» як стягувач і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор пропустили строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новому кредитору, у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Отже, можливість продовження примусового виконання судового рішення у справі № 2-6351/10 є вичерпаною, внаслідок суб`єктивної поведінки кредиторів.

За таких обставин арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 13.08.2010 року, втратив свою актуальність, позаяк можливість виконання рішення суду є вичерпаною.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця в цивільній справі №127/2-6351/10 у вигляді накладення арешту на майно, в межах суми позову в розмірі 406484 гривні 89 копійок, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 відмовлено.

Додатковою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові витрати, понесені на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 1 000 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року та постановити нове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп» зазначило, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність відкритого виконавчого провадження, або можливий пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не припиняє саме зобов`язання, а також не скасовує дію рішення суду, яке боржник зобов`язаний виконати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-6351/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2010 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно в межах суми позову в розмірі 406 484,89 грн., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направлено в Першу вінницьку державну нотаріальну контору для виконання.

Згідно інформаційної довідки № 407003 813 від 06.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2010 року Першою вінницькою нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за договорами №52/МК/2008/ЦВ-980 та №143/КА/2008/ЦВ-980 в розмірі 406484,89 гривень.

На підставі вказаного рішення Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист № 2-6351/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке Регіональне управління коштів в розмірі 406 484,89 грн., який був пред`явлений до виконання до Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

12.03.2014 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 42452651.

22.09.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, в постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.09.2020 року.

Проте, у зазначений строк виконавчий лист повторно пред`явлений до виконання не був.

Звертаючись до суду із скаргою, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. зазначив, що 13.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № СL48Н718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований в реєстрі за №1170. Згідно умов даного договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку №1до цього договору, в тому числі, за кредитним договором№52/МК/2008/ЦВ-980від 26.02.2008року, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ«КБ «Надра», та кредитним договором №143/КА/2008/ЦВ- 980від 27.06.2008року, укладеним між ПП «ОСВ-Будсервіс» та ПАТ«КБ «Надра» (витяг з додатку №1) (а.с.66-69, т. 3).».

Таким чином, на підставі договору № СL48Н718070_Ur_4 від 13.08.2020 року був замінений кредитор за заборгованістю в сумі 406 484,89 грн.

05.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6351/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 406 484,89 грн. та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року у справі № 127/2-63 51/10 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості відмовлено.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відсутність відкритого виконавчого провадження, або можливий пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не припиняє саме зобов`язання, а також не скасовує дію рішення суду, яке боржник зобов`язаний виконати.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення не набув статусу стягувача відносно ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року у справі № 127/2-6351/10, суд замінив стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лише у виконавчих провадженнях №39225054 та №39225097 з примусового виконання виконавчих листів відносно боржника ПП «ОСВ-Будсервіс».

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про заміну сторони виконавчого провадження чи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у виконавчому провадженні № 48684242 відносно ОСОБА_1 відсутні.

Натомість є ухвала суду Вінницького міського суду від 15.10.2024 року у справі № 127/2-6351/10, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-6351/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОСВ Будсервіс» про стягнення заборгованості відмовлено.

Звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. обґрунтовував вимоги тим, що виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», і стягувач у визначений строк повторно не пред`явив виконавчий лист до виконання, внаслідок чого обмеження у розпорядженні майном втратили юридичне значення.

Вказані доводи є слушними, оскільки станом на день розгляду цієї справи у суді першої інстанції виконавчий лист № 2-6351/10 щодо ОСОБА_1 з 22 вересня 2017 року повторно не пред`явлений до виконання, ухвалою Вінницького міського суду від 15.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_1 , а вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим. Апеляційний суд приходить до переконання, що збереження більше 7 років арешту, накладеного з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника ОСОБА_1 .

Аналогічних висновків щодо застосування вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» дійшов Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/12.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П.

Отже апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2010 року у справі № 127/2-6351/10.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Павла Павловича задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 04 лютого 2025 року та додаткову ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2010 року у справі № 127/2-6351/10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук