Провадження №2/291/180/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 березня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду селищі Ружин цивільну справу №754/13245/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі №757/49020/21-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими матеріалами справи, 20 серпня 2021 року о 20:45 год по вул. Велика Васильківська, 53 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Майнові інтереси власника автомобіля «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_2 застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО», яка надалі здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 53883,00 грн та частково в рахунок погашення страхових платежів в розмірі 2300,00 грн. Транспортний засіб марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ СК «Просто страхування» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка частково здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 36 9047,11 грн. На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 19278,89 грн та судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.10.2024 цивільну справу передано на розгляд Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 26.11.2024 цивільну справу передано на розгляд Ружинського районного суду Житомирської області за підсудністю.

20.01.2025 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

З відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №1049734 від 21.01.2025 вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

22.01.2025 ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ СК «Просто страхування».

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи, та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ СК «Просто страхування» письмових пояснень щодо позову не подала.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року по справі №757/49020/21-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 виправлено описку в постанові Печерського районного суду м.Києва від 20.12.2021, вказавши за текстом постанови замість « ОСОБА_4 » вірно « ОСОБА_5 » (а.с. 16-17,74).

У вказаній постанові зазначено, що 20 серпня 2021 року о 20:45 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Васильківська, 53, порушив п.2.3 «б» п.13.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 408» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО»№ 011113/4600/0000250 від 21.01.2021 (а.с. 24-25).

Водій пошкодженого автомобіля «Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20.08.2021 року звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00452979 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 011113/4600/0000250 (а.с. 26).

Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі протоколу огляду транспортного засобу у справі (а.с.29-30); ремонтної калькуляції №00452979 від 27.08.2021 (а.с.32-36), страхового акту № 00452979 від 27.08.2021 (а.с.37) позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб автомобіля Peugeot 408», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 53 883,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 242533 від 28.08.2021 (а.с.38).

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Просто страхування», згідно із роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ перевірки чинності полісу внутрішнього страхування №204215615 (на сайті https://policy.mtsbu.ua/) (а.с.14).

Страховик ПрАТ «Просто-страхування» на підставі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив позивачу 36 904,11 грн страхового відшкодування в порядку регресу, що підтверджується платіжним дорученням від 27.10.2021 №19235 (а.с. 25).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011113/4600/0000250 від 21.01.2021 перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 56 183,00 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ СК «Просто страхування», як страхувальник винної особи, в порядку ст. 979 ЦК України, здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику потерпілої сторони в межах страхового ліміту в розмірі 36 904,11 грн, тому із ОСОБА_1 потрібно стягнути різницю між сумою виплаченого страховиком потерпілої сторони страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, в межах страхового ліміту, тобто 19 278,89 грн.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, задоволення позову, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача.

Стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «УНІКА» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 265, 280,354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19 278 (дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 3 028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок судового збору.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В,.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто страхування», м. Київ, вул. Герцена, буд.10, .

Повне судове рішення

складено 20.03.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук