Справа № 473/876/25
Провадження №2/471/203/25
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М. вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2025 р. цивільна справа за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення передана на розгляд за підсудністю до Братського районного суду Миколаївської області.

18 лютого 2025 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану державі шляхом переплати грошового забезпечення в розмірі 38 840,82 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.17 ч.1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у випадку перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції (підвідомчості та підсудності).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 04.08.2022 проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Отримані ним грошові кошти є не предметом цивільно-правових відносин, а грошовим забезпеченням, набутим відповідачем у зв`язку з проходженням військової служби. Тому спір про стягнення з військовослужбовця безпідставно виплаченого йому грошового забезпечення є спором з приводу проходження публічної служби в розумінні п.2 ч.1 ст. 19 КАС України, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі №362/643/21 (провадження №14-32цс22), зі змісту якої вбачається, що військова служба є різновидом публічної служби, тому спори з приводу проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців, належать до юрисдикції адміністративних судів. У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної (публічної) служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових (посадових) обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди (збитків), а й оцінки правомірності дій такої особи. Водночас, в межах цивільн6ого процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів ст. 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди (збитків), навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди (збитків) відбувається після її звільнення з державної служби. Аналогічна правова позиція була викладена також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року у справі №185/11055/22 (провадження №61-4158ск23), зі змісту якої вбачається, що на справи про стягнення з військовослужбовців грошового забезпечення, отриманого без належної правової підстави, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, спір між Військовою частиною НОМЕР_1 та ОСОБА_1 з приводу повернення безпідставно отриманого грошового забезпечення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це суддя вражає необхідним відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 10, 19, 186, 258, 260 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення про стягнення безпідставно отриманого грошового забезпечення, відмовити.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що розгляд справи за вищевказаним позовом відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Жила Н. М.