УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 495/8353/21

провадження № 61-1458 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панфілова Ілона Ігорівна, на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання присвоїти адреси об`єктам нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням цього ж суду від 08 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Болдузєвої І. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 6 621,50 грн, що складається з: 5 000,00 грн - витрати на надання правничої допомоги; 1 621,50 грн - витрати, пов`язані з прибуттям її, як представника до суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційні скарги Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14 червня 2021 року, відомості внесені до реєстру 17 червня 2021 року, індексний номер рішення 58805423, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, господарська будівля гаражу, загальною площею 28,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, з закриттям розділу.

Скасовано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Ю. С., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14 червня 2021 року, відомості внесені до реєстру 17 червня 2021 року, індексний номер рішення 58805779, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, господарська будівля гаражу, загальною площею 22,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 208, з закриттям розділу.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га від господарських споруд (гаражів) за власний рахунок, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року.

29 січня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Панфілова І. І. подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року (повний текст судового рішення складено 30 грудня 2024 року), у якій просить її скасувати частково.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику викласти прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України, та надати її уточнену редакцію.

У березні 2025 року на виконання ухвали Верховного Судувід 17 лютого 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Панфілова І. І. подалауточнену редакцію касаційної скарги, у якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року та залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року. Скасувати додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року та ухвалити нове про стягнення понесених судових витрат у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16-ц, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, від 08 лютого 2023 року у справі № 344/14718/20, від 09 лютого 2023 року у справі № 1540/3905/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судами норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання (дію) постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року посилаючись на те, що існують ризики передчасного виконання судового рішення, зокрема, звільнення земельної ділянки від нерухомого майна, що у разі задоволення касаційної скарги унеможливить поворот виконання судового рішення.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від господарських споруд (гаражів).

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, доводи клопотання про неможливість повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8353/21 за позовом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни про скасування реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення до попереднього стану об`єкта нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про зобов`язання присвоїти адреси об`єктам нерухомого майна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панфілова Ілона Ігорівна, про зупинення виконання (дії) постанови Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара