overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/9404/24
Провадження № 2/209/465/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження № 2-о/638/33/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Агапова Р.О.,

присяжних Печеного О.П., Ломовської І.В.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

представника заявника Єнейчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення необхдний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 247, 293 - 296, 299, 300 ЦПК України, ст. 39 - 41, 58, 60 ЦК України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення суду про визнання особи недієздатною 2 роки з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок держави.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Агапов

Присяжні І.В. Ломовська

О.П. Печений
Провадження № 2/643/639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю.

Ухвалою судді від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

30.09.2024 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено третю особу Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та зобов`язано надати висновок щодо визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою суду від 11.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.03.2025 від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просила прийняти відмову від частини позовних вимог та просила розглядати позовну заяву лише в частині розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову у частині визначення місця проживання дитини.

Разом з тим, позивач підтримує позовну вимогу щодо розірвання шлюбу, яка відповідно до положень п. 4. ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною справою, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні. Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради підлягає виключенню із кола учасників справи, оскільки рішення про розірвання шлюбу не може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Дата документу 20.03.2025Справа № 554/3472/25
Провадження № 2/554/2660/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя; третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя; третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в якій позивач просить розділити спільне майно подружжя, кошти, сплачені подружжям з часу купівлі квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м, житлова площа 14,8 кв.м, до 30.08.2024 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , 1/2 частину коштів, сплачену за придбання спільного майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м.; зобов?язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», іпотекодавця за кредитним договором №РОНОG900000470/1, надати інформацію про суму сплачених щомісячних внесків за придбання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м і починаючи з 30.11.2023 року і до моменту розірвання шлюбу до 30.08.2024 року.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Яресько Н.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджаються своїми правами щодо позову на власний розсуд.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя; третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 375/336/23
Провадження № 2/375/179/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом Київської області від 19.04.2024 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю, що призвели до інвалідності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що у абзаці шостому та сьомому резолютивної частини рішення суду допущено описку, асаме: помилково пропущено на користь кого стягується судовий збір.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`ю, що призвели до інвалідності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини рішення та викласти його в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 березня 2025 року (справа 154/406/25 провадження 2/154/552/25) було витребувано з Володиимрської державної нотаріальної контори Волинської області інформацію щодо наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Володимир та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Володимир.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату смерті ОСОБА_2 , " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість вірного" ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Оскільки у ухвалі допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

постановив:

Виправити описку в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі 154/406/25 провадження 2/154/552/25 за позовом ОСОБА_3 до Володимирської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_2 , " ІНФОРМАЦІЯ_3 " .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.М. Лутай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/351/25
Провадження № 2-н/553/311/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного статті 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження в цій справі.

Витребувати цивільну справу № 161/21907/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 31 березня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/1639/25

провадження № 22-ц/824/8342/2025

20 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяннікової Ксенії Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року в складі судді Ткач М.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, третя особа: Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяннікової Ксенії Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2025 року о 13 год. 25 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 585/3768/24
Номер провадження 2/585/40/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши клопотання представника відповідача Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Формова Володимира Володимировича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.

До суду від представника відповідача Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Формова В. В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми або Ковпацівського районного суду м. Суми.

Підготовче судове засідання в справі призначено на 24 квітня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання представника відповідача Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Формова Володимира Володимировича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати Зарічному районному суду м. Суми та представнику Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Формову В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга