overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2025Справа № 554/1762/24
Провадження № 2/554/738/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Дата документу 18.03.2025Справа № 554/6039/24
Провадження № 2/554/1101/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,-,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник третьої особи за первісним позовом ОСОБА_1 надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Тетяни Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування, просив долучити зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо об» єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов з огляду на наступне.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175 і 177ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.193ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами, обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.193,194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Тетяни Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2025 року

м. Харків

справа №642/7299/24

провадження № 22-ц/818/2650/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа 556/254/25
Номер провадження 2-о/556/115/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 травня 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 07 травня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.В. Іванків
Справа №760/7280/25 2-н/760/293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, зазначає наступне.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У той же час, заявник звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 15000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 2/686/1831/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, терміну для примирення просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3784/25
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84240,00 грн. та понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, - ОСОБА_1 , адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх № 4, до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Номер провадження 2/754/3844/25
Справа № 754/4057/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 676/1298/25
Номер провадження 2/676/1391/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 258 260, ч. 3. ст. 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/592/1370/25
УХВАЛА

про витребування доказів

20 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

у провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, яке мотивує тим, що з метою підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування грошових коштів 22.06.2023 на цю платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 15000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (), він підготував та направив адвокатський запит до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", однак отримав відповідь, де повідомлено про те, що запитувана інформація може бути надана виключно за дозволом клієнта Банку на розголошення Банком інформації, яка становить банківську таємницю. Тому просить витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.06.2023 на цю платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 15000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи буз її участі, клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав докази неможливості самостійно отримати запитувану інформацію, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази.

Керуючись статтями 83, 84, 259 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування грошових коштів 22.06.2023 на цю платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у сумі 15000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Витребувані документи надати в строк до 15.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко