overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5848/24 Номер провадження 22-ц/814/2167/25Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 березня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Мельник Вероніки Сергіївни на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 539/5848/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 373/437/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» Мельник В.В. звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2771,71 грн, інфляційні втрати в розмірі 331,97 грн, 3 % річних в розмірі 90,00 грн, судовий збір.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на таке.

20.02.2025 з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, від якого надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання 21.10.2022 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

З отриманої інформації вбачається, що боржник помер, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 2/161/1201/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

20.03.2025 представник Державного комунального підприємства «Луцьктепло» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа№487/865/25
Провадження №2/487/1278/25
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі Безкишкому В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Родіонової В.Є. до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Родіонова В.Є. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування обтяження майна.

18.03.2025 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Родіонової В.Є. надійшла заява про витребування доказів, в якій остання просила суд витребувати докази від:

- Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію про те, з яких правових підстав було внесено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи матеріали клопотання, обставини справи, клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області документи (відомості), на підставі яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, тип: заборона (архівний запис) (реєстраційний номер обтяження 3569117, зареєстровано: 07.08.2006 16.30.22 за № 3569117 реєстратором: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: договір довічного утримання, б/н 08.06.1995, Приватний Нотаріус, об`єкт обтяження квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Власники: ОСОБА_2 .

Відкласти проведення підготовчого засідання у справі №487/865/25 на 17.04.2025 р. 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21.03.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5459/25
провадження № 2-н/753/380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

У С Т А Н О В И Л А:

В березні 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1 850,05 грн.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якої вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1214270 від 20.03.2025 - ОСОБА_1 28.11.2023 вибула із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Номер провадження № 2-др/521/39/25
УХВАЛА

прийняття зави до розгляду

20 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А.., дослідивши матеріали заяви представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - адвоката Ніц А.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/15235/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», приватного підприємства «Керуючої компанії «КОІН», третіх осіб: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», приватного підприємства «Керуючої компанії «КОІН», третіх осіб: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів залишений без задоволення.

18.03.2025 року до суду звернувся представник відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - адвокат Ніц А.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/15235/24, яка розподілена судді Ганошенку С.А., та передана на розгляд 19.03.2025 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження заяви, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України. З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника відповідача Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - адвоката Ніц А.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/15235/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», приватного підприємства «Керуючої компанії «КОІН», третіх осіб: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2025 року об 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209.

Повідомити учасників справи про дату та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 569/7561/24
Провадження № 2/192/401/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

представника позивача адвоката Тертичного Ю. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Панчелюги К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за товар.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за товар задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч», яке розташовано: с. Несвіч, Луцького району, Волинської області, вул. Центральна, буд. 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03737327 - 18115 (вісімнадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп. коштів за товар.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Несвіч» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3477/24 Номер провадження 22-ц/814/448/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника заявника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» Мітасьової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року постановлену у складі головуючого судді Рудалєвої Л.В., повний текст ухвали виготовлено дати не вказано

у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати від Лисянської державної нотаріальної контори (адреса: 19301, Черкаська область, Звенигородський район, селище міського типу Лисянка, вулиця Незалежності, будинок № 25) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 591/2319/25 Провадження № 2/591/470/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 101316401 від 26 грудня 2023 року, в сумі 11987,5 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 липня 2025 року, о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко