Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1939/23
У Х В А Л А

25.03.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Леньо В.В., секретар судового засідання - Казимірська Н.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Леньо В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Леньо В.В.

Клопотання про відвід мотивовано наступним.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №: 299/1939/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вважає, що Суддя Леньо В.В. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А саме, по матеріалах справи вбачається, ухвалою від 13.06.2024 року суддя безпідставно відмовив у клопотанні позивача про заміну первісного позивача на належного позивача ОСОБА_3 .

Дана ухвала була оскаржена в апеляційній інстанції, яка підтвердила безпідставність цієї ухвали суду і повернула на продовження судового розгляду.

Такий стан справ дає можливість належному відповідачу за речовим позовом, протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо користування його майном (земельною ділянкою) та фактично дало можливість сім`ї ОСОБА_4 знищити його майно (житловий будинок).

Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

У зв`язку з цим просить відвести суддю Леньо В,В. від розгляду справи №299/1939/23 за моїм позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Заява про відвід розглянута за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи щодо підстав відводу, зокрема про те, що ухвалою від 13.06.2024 року суддя відмовив у клопотанні позивача про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 та дана ухвала була оскаржена в апеляційній інстанції, яка була скасована і повернула на продовження судового розгляду - об`єктивно існують.

Судом також приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Доводи представника позивача, що заяву про відвід подано з порушенням порядку, встановленим ЦПК України та є зловживанням правом є безпідставним, оскільки представник позивача участі у розгляді справі не брала, заяв чи клопотань не подавала. Вказана заява про відвід представником відповідача подано на першому судовому засіданні за її участі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/1939/23 (провадження №2/299/717/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо