Справа № 453/1229/24
№ провадження 2-ві/453/2/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи № 453/1229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) перебуває цивільна справа № 453/1229/24 (провадження № 2/453/79/25) за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 березня 2025 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду цивільної справи №453/1229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) визнано відвід, поданий представником позивача адвокатом Збаращук Д.В., від розгляду цивільної справи № 453/1229/24 - необґрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Микитину В.Я.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року заяву передано для розгляду суді ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що що суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я.упереджено проводить розгляд даної цивільної справи, зокрема ним відкрито підтримуються та обстоюються позиції обох відповідачів, чим нівелюються права та гарантії вказаної позивачки. Зокрема, такого висновку він дійшов через те, що суддя Микитин В.Я. неодноразово безпідставно постановляв ухвали про повернення спершу позивачці ОСОБА_1 , а потім і йому як її представнику, клопотання про долучення додаткових письмових доказів, котрі, на його переконання, мають важливе значення для справи. Відтак представник позивача вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказане клопотання задовольнити.

20 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Доарме В.С. надійшло клопотання (Електронний суд) про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданях.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Микитина Володимира Ярославовича відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи № 453/1229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський