overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Провадження № 2/475/186/25
У Х В А Л А

21.03.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засіданні у справі призначено 09.00год. 01 квітня .2025.

19.03..2025 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Шевченківського районного суду у місті Києві.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки , відповідач зацікавлений в прийнятті участі в судовому засіданні, але, враховуючи, що його явка може бути ускладненою у зв`язку з перебуванням на службі в ЗСУ з постійною дислокацією в м.Київ, тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по данній справі в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що найближчим судом, до якого може прибути представник заявника є Шевченківський районний суд у місті Києві , суд вважає необхідним надати доручення зазначеному суду про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференціїї.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з приміщення Шевченківського районного суду у місті Києві , яке відбудеться о 09.00 год. 01 квітня 2025 за участю відповідача ОСОБА_1 .

Доручити Шевченківському районному суду у місті Києві (sh.ki.court.gov.ua)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шевченківського районного суду у місті Києві та учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова
19.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4154/25
Провадження № 2-н/205/299/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. ст. 115 117, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 141, 160-173, ст. 430 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя Н.М. Курбанова
21.03.2025 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/905/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві позивач підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного працесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя, стягнення вартості 1/2 частини транспортного засобу -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за відповідачем права власності на транспортний засіб, автомобіль «Skoda Octavia», 2007 року випуску та стягнення з нього на користь позивачки компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу в розмірі 104110 гривень.

Підставою позову є перебування сторін в шлюбі з 15 червня 2021 року по 5 грудня 2024 року та придбання за спільні кошти автомобіля, половину вартості якого позивач бажає отримати.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 84, 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, стягнення вартості 1/2 частини транспортного засобу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «22» квітня 2025 року на 13-30 год.

Встановити відповідачу строк до 18 квітня 2025 року для надання відзиву на позов, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 481/269/25
Провадж.№ 2-н/481/58/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

19 березня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2137,68 грн., та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, заявник керувався тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями наданими Новобузькою міською ради Баштанського району Миколаївської області за №408-02-12 від 28.02.2025 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим в РТГ не значиться.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, відсутність визначеного зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , перешкоджає суду видати судовий наказ за вимогою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
УХВАЛА

21.03.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенської окружної прокуратури Полтавської області (Полтавська область, місто Лубни, вулиця Старотроїцька, 13 ) в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Лубенська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 23.04.2025 року о 08 год 30 хв. та викликати сторони в судове засідання.

4.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 487/4229/24
Провадження № 22-ц/812/666/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишшиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Долговою Людмилою Валеріївною.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/4229/24.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 278/5644/24
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О.М. за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Примак Валентин Михайлович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Примак В.

Відповідач, яка була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті та ухвалення рішення при заочному розгляді справи, також подав заяву про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене та відповідність заяви про виклик свідка вимогам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Враховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд справи у заочному порядку.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год 25.06.2025 р.

Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_3 (прож: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_4 (прож: АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідків до суду покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 556/3533/23

Провадження № 22-ц/4815/351/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між розміром фактичних збитків та страховим відшкодуванням.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 497/576/25
Провадження № 2/497/608/25
УХВАЛА

17.03.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування за граничними обємами споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз" про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13.05.2025 року о 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3320/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні, призначеному на 20.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (, м. Київ, вул.Грушевського 1Д) інформацію та документи (виписки) щодо транзакцій від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунки (закриті та відкриті) ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) за період з 01.11.2019 р. до 01.02.2022р.

Зазначає, що не має можливості самостійно надати дані докази, оскільки їх одержання заявником викликає труднощі.

Представник позивача щодо зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати інформацію та документи (виписки) щодо транзакцій від ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунки (закриті та відкриті) ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) за період з 01.11.2019 р. до 01.02.2022р.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА