Справа № 645/3806/24
Провадження № 2/645/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

представника позивача Змієвської Т.П. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20895,59 грн., а також просило стягнути судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

26 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача у справі та передачу справи за підсудністю. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання ухвали суду від 19 грудня 2024 року у даній справі АТ «Універсал Банк» надано відповідь від 29.01.2025, з якої вбачається, що власник картки № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Зважаючи на отриману інформацію від банку, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 грошові кошти за договором не отримувала, банківська картка їй не належала, з метою захисту порушеного права, представник позивача вважав за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про заміну відповідача у справі. Також в матеріалах справи міститься клопотання про направлення цивільної спави за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 . Разом із тим, Головою Верховного Суду розпорядженням від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 визначено нову територіальну підсудність судів з охоплених бойовими діями районів України, в тому числі визначено нову підсудність Сватівського районного суду Луганської області, справи передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

28.02.2025 року до суду надійшли пояснення сторони позивача. Так, представник посилався на те, що позивачем було попередньо подано клопотання про: заміну у справі № 645/3806/24 неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 та направлення для розгляду позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Тобто, подача відповідного клопотання позивачем зумовлена тим, що кредитні кошти фактично були надіслані на картку не відповідача ОСОБА_1 , а іншої особи - ОСОБА_2 . У зв`язку із чим вимога представника відповідача про відмову в задоволенні позовних вимог та про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу є недоречною. Фактично склалась ситуація, що через невідомі позивачу обставини під час оформлення кредиту була вказана картка іншої особи - ОСОБА_2 , на яку і були перераховані кредитні кошти. Тобто, в даному випадку стороною, яка понесла збитки як за заборгованістю щодо Договору про споживчий кредит № 101904569, так і щодо понесених судових витрат в частині подачі позову є кредитор ТОВ «Коллект Центр». Щоб визнати відповідача неналежним, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Позиція представника відповідача в частині вимоги щодо відмови в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу із позивача є передчасною та не враховує те, що в ході розгляду справи було встановлено, що належним відповідачем в рамках розгляду даної справи є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2

03.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача. Так, останній посилався на те, що під час розгляду справи в суді до моменту отримання судом інформації із банку щодо отримувача кредитних коштів, відповідачем було понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи, в розмірі 6000,00 грн. Ці витрати відповідач поніс саме у зв`язку із тим, що позивачем було подано позовну заяву без належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 укладала кредитний договір та отримувала кредитні кошти. Клопотання позивача про заміну відповідача подано із порушенням строку визначеного процесуальним законодавством. Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив про заміну неналежного відповідача та направлення справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , підлягає задоволенню, оскільки інформація про отримання грошових коштів третьою особою, а не відповідачем ОСОБА_1 стала відома позивачу лише після отримання інформації з банку та її опрацювання позивачем, що свідчить про те, що позивач не міг знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1149191 від 26.02.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Сватівського районного суду Луганської області. Інших доказів для розгляду справи Фрунзенським районним судом м.Харкова позивачем надано не було.

Разом із тим, Головою Верховного Суду розпорядженням від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 визначено нову територіальну підсудність судів з охоплених бойовими діями районів України, в тому числі визначено нову підсудність Сватівського районного суду Луганської області, справи передано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судовий розгляд позовної заяви за місцем реєстрації відповідача, цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом, та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки визначені ст. 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання про стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу наразі не вирішується судом, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 43, 51, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про заміну відповідача по справі та передачу цивільної справи за підсудністю задовольнити.

Замінити у справі № 645/3806/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 135).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Шевченко