Справа № 308/4128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву адвоката Васильчук Лариси Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 27.09.2024 року у справі № 308/14717/24 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/14717/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 36192,60 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Від представника боржника надійшла до суду заява про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_1 копію вказаного наказу не отримувала та про його існування не знала. Про такий наказ їй стало відомо, коли намагалася продати свій автомобіль через електронний сервіс «Дія». З даним наказом не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим. Заявлена стягувачем сума є незрозумілою та оспорюванню. Додатково зазначає, що з 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Таким чином, нараховані суми є абсурдними, оскільки фізично споживання комунальних послуг позивачем у зазначений період в такому обсязі було неможливим.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Васильчук Лариси Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 27.09.2024 року у справі № 308/14717/24 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з водопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2024 у справі № 308/14717/24, згідно з яким суд вирішив стягнути із боржника ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 36 192,60 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда