Справа № 156/308/25
провадження № 2/156/184/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») просить стягнути з відповідача заборгованість за:

- договором позики №79459125, укладеним 04.02.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , у розмірі 46123,42 грн;

- договором позики №2855394, укладеним 16.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , у розмірі 20130 грн;

- договором позики №6999156, укладеним 26.02.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , у розмірі 20303,40 грн;

- кредитним договором №133009, укладеним 02.03.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДИТПЛЮС» та ОСОБА_1 , у розмірі 9902,67 грн.;

- кредитним договором №02221-03/2024, укладеним 02.03.2024 між ТОВ «ФК «АВАНСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 , у розмірі 14000 грн.;

- кредитним договором №25746-03/2024, укладеним 15.03.2024 між ТОВ «ФК «АВАНСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 , у розмірі 18000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за договорами позики №79459125 та №2855394.

Також, 11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за договором позики №6999156.

Окрім цього, 12.09.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДИТПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №133009.

Також, 20.08.2024 між ТОВ «ФК «АВАНСКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №02221-03/2024.

Окрім цього, 25.07.2024 між ТОВ «ФК «АВАНСКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №25746-03/2024.

Ознайомившись із поданою позовною заявою і доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

У позовній заяві ТОВ «ФК» «ЄАПБ» просить про стягнення з відповідача заборгованості за шістьма окремими договорами. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18, від 20.07.2020 у справі №910/7186/19, від 16.10.2020 у справі №910/7186/19, від 04.03.2021 у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених ТОВ «ФК «ЄАПБ» у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд має надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Як вбачається з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «ФК» «ЄАПБ» необхідно повернути у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Н. Комзюк