1Справа № 335/730/25 2/335/1145/2025
УХВАЛА
21 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -
24.01.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.
Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 28.01.2025 року була залишена без руху, з наступних підстав.
В порушення ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не долучено до позову доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, а саме обставини щодо укладення кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем, щодо ухвалення судового рішення від 29.09.2014 року про стягнення боргу, укладення договору факторингу від 14.05.2024 року та набуття права вимоги позивачем до відповідача за кредитним договором, а також набуття права вимоги інфляційних витрат та 3% річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року. До позову додано лише копію ухвали суду про заміну стягувача та копія розрахунку 3% річних та втрат від інфляції.
Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, із врахуванням ч.2 ст.95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Позивачем до позовної заяви додано ряд документів, перелік яких зазначено у додатку, однак вказані документи, у порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України, не засвідчені належним чином.
Також, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 186 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 9 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте, під час перевірки судом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання даної заяви, відповідного підтвердження з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування такого фонду, за даним платіжним дорученням отримано не було.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Зазначеною ухвалою судді, яка отримана представником позивача 08.02.2025 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте, на теперішній час недоліки позову, визначені в ній позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
У зв`язку із зазначеним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна