Єдиний унікальний номер справи №369/6842/21
Провадження №22-ц/824/2084/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», третя особа - ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «СК «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 22 листопада 2020 року на 47 км автошляху М01 Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes Benz Atego», за кермом якого був ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Subaru Outback», за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб «Subaru Outback» зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля-винуватця ДТП, власником якого є ТОВ «Фора», застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Згідно з висновком експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Outback» склала 420 740,37 грн, розмір матеріальної шкоди - 308 307,87 грн. Витрати на виконання автотоварознавчого дослідження склали 1 200,00 грн, на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП - 1 500,00 грн.

Страховик винуватця ДТП виконав покладений на нього обов`язок з відшкодування завданої шкоди в межах страхового ліміту та виплатив позивачу кошти на суму 130 000,00 грн. За таких обставин різниця між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою в межах страхового ліміту підлягає стягненню з власника транспортного засобу-винуватця ДТП.

Позивач просив суд стягнути з ТОВ «Фора» на користь ОСОБА_1 - 292 240, 37 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що включає і витрати на евакуацію транспортного засобу «Subaru Outback» у розмірі 1 500,00 грн, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на користь позивача шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 290 740 грн 37 коп. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 200 грн 00 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на користь позивача судовий збір у розмірі 2 922 грн 40 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року задоволено частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на користь позивача 7 000 грн. витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду від 10 липня 2024 року, 06 серпня 2024 року відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом невірно встановлено обставини справи, які мають значення для вирішення справи і визнані судом встановленими. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

27 грудня 2024 року до апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2025 року, з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Atego», д. н. з. НОМЕР_1 , на 43 км а/д М-01 сполученням «Київ-Чернігів» в Броварському районі Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12. 1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з повідомленням про ДТП та заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» від 18 грудня 2020 року № 622-2020, виготовленого на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Subaru Outback», складає 346703,61 грн, а вартість відновлювального ремонту - 474 757, 57 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 21 грудня 2020 року № 07-D/80/1, складеним ФОП ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Subaru Outback», з врахуванням фізичного зносу складає 308 307,87 грн, а вартість відновлювального ремонту - 420 740, 37 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 сплатив 1 200,00 грн відповідно дот квитанції № 0.0..1 від 30 грудня 2020 року.

09 березня 2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ОСОБА_1 страхову виплату згідно з актом № 109 у розмірі 130 000,00 грн.

ОСОБА_3 є власником автомобіля «Subaru Outback», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у справі № 361/32/21 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, визначеного статтею 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно квитанції № 2266986 від 22 листопада 2020 року, виданої ФОП ОСОБА_5 вартість транспортних послуг складає 1 500,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт, виданим ФОП ОСОБА_5 , останній надав послугу з евакуації транспортного засобу «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 22 листопада 2020 року з 43-го км траси Чернігів-Київ М01 до вул. Борщагівської в м. Києві.

07 квітня 2021 року ОСОБА_3 направив ТОВ «Фора» вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 293 440,37 грн.

Основним доводом апеляційної скарги було те, що ухвала суду першої інстанції про призначення автотоварознавчої експертизи позивачем не була виконана з його вини, не надано позивачем пошкодженого транспортного засобу на огляд експерту, матеріали справи були повернуті експертом без виконання.

Як убачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази того, що сторони отримували повідомлення від експерта чи суду про місце і час огляду транспортного засобу, проте навмисно ухилилися від проведення експертизи, відтак суд не може констатувати, що непроведення судової експертизи відбулося з вини такої сторони. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, не можуть бути застосовані ні щодо однієї, ні щодо іншої сторони по справі.

Дана обставина могла б бути підставою для призначення експертизи вже судом апеляційної інстанції, якщо б учасниками справи було б заявлено таке клопотання, чого, однак, ними зроблено не було.

На підставі наведеного, колегія суддів констатує факт відсутності судової експертизи та зазначає, що вказану справу слід розглядати на підставі тих доказів, які є в справі.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На виконання вказаних норм, позивачем надано до суду висновок експертного товарознавчого дослідження№ 07-D/80/1 від 20.12.2020 року.

Апелянт не погоджуючись із вказаним висновком, зазначив, що він здійснений за наданими експерту матеріалами, без особистого огляду авто експертом, що з його точки робить висновок експерта неналежним.

Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 року технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Згідно з п. 5.2. даної Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Як убачається з матеріалів справи, технічний огляд транспортного засобу «Subaru Outback», № НОМЕР_4 було проведено ОСОБА_4 , який має відповідні підтверджуючі кваліфікаційні документи оцінювача.

Заявка на виконання вказаного дослідження надійшла від позивача, який не наполягав на безпосередньому огляді експертом автомобіля. Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень, судовий експерт Урусов С.В. мав відповідні повноваження на складення висновку експертного автотоварознавчого дослідження на підставі наданих заявником документі.

Наступним доводом апеляційної скарги було те, що оцінювачу не ставили питання щодо інших можливих пошкоджень транспортного засобу і даний факт не враховано у Висновку.

Згідно з п. 2.1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998 року визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. З вищенаведеного вбачається, що для проведення автотоварознавчого дослідження питання стосовно порядку отримання чи наявності інших пошкоджень, отриманих автомобілем до його пошкодження, не відносяться до даного виду дослідження.

Наступним доводом апеляційної скарги було те, що вказаний Висновок є неналежним доказом, оскільки суперечить Звіту № 622_2020 від 18.12.2020 року, складеному на замовлення ПрАТ «СК « Арсенал Страхування».

Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/80/1 від 7/ 12.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає 420 740, 37 грн.

Відповідно до Звіту № 622_2020 року від 18.12.2020 року складеного на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу склала 474 757, 57 грн.

З наведеного вбачається, що визначена експертом вартість відновлювального ремонту згідно зі звітом, складеним на замовлення позивача, є меншою від тієї, що встановив оцінювач страхової компанії, відтак сума, визначена експертом, по суті охоплюється останньою. Таким чином висновки Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 07-D/80/1 від 7/ 12.2020 року не спростовується звітом № 622_2020 року від 18.12.2020 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування була здійснена саме на підставі Звіту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що в свою чергу зменшує відповідальність відповідача та не може порушувати його прав.

Наступним доводом апеляційної скарги було те, що у Висновку відсутнє зазначення про те, що він підготовлений для подачі до суду. Також експертом до дослідження долучено Протокол «осмотра транспортного средства от 07 декабря 2020 г», складений російською мовою не у відповідності до нормативних актів, які прописують порядок складання документів щодо фіксації збитків, завданих КТЗ.

З вказаними доводами колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Як убачається з Висновку, в розділі Дослідження (п.3) зазначено, що даний Висновок може використовуватись тільки для визначення суми страхового відшкодування та для доказу розміру позовних вимог до винуватця ДТП у разі звернення замовника до суду.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що вказаний Висновок був виконаний для визначення розміру позовних вимог до відповідача з метою стягнення збитків, тому його недоліки не можуть слугувати підставою для визнання вказаного доказу неналежним.

Крім того, як зазначено вище, у матеріалах справи наявний Звіт, складений на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», де вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу є більшою, ніж зазначено у Звіті. Вказаний Звіт було складено оцінювачем ОСОБА_6 , який має кваліфікацію оцінювача.

Що стосується вимоги про те, що експертом до дослідження долучено Протокол, складений російською мовою, колегія суддів зазначає, що у вказаному документі російською мовою зазначено лише назву частини деталей для автомобіля, що не обумовлює неможливість використання такого документу.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано доказів ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу колегія суддів також не може прийняти.

Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 13335/5/1159 від 24 липня 2009 року ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Ринкова вартість автомобіля визначається уповноваженими на те експертами та/або оцінювачами, яка розраховується за встановленими законодавством методом та підходами під час здійснення процедури оцінки майна (експертизи) та викладається у відповідному висновку (звіті).

Як убачається зі Звіту ринкова вартість вказаного автомобіля становить 660 419, 60 грн. Відповідно до Висновку ринкова вартість автомобіля зазначена у розмірі 710 623, 16 грн.

Колегія суддів зазначає, що апелянт альтернативного висновку експерта не надав, судова експертиза проведена не була, відтак належні підстави для відхилення такого доказу по суті відсутні. Крім того, навіть і якщо не брати згаданий висновок до уваги, в матеріалах справи наявний висновок страхової компанії, у якому шкода від ДТП зазначена у розмірі, ще більшому від тієї, яку визначив експерт. Водночас вимоги позивача заявлені у розмірі, меншому з двох вищезгаданих, тому з врахуванням принципу дизпозитивності, суд обмежився такою сумою стягнення. Рішення суду першої інстанції по суті є правильним, підстав для виходу за межі апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько