ЄУН №337/3811/24
Провадження №2/337/70/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Говіна Л.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна про встановлення юридичного факту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

встановити факт постійного проживання однією сім`єю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . На момент смерті матері, він проживав з нею з 01.02.2020 року по 15.07.2022 рік. Проживали разом не лише тому, що мама була похилого віку, одинокою, через стан здоров`я не могла доглядати сама за собою, а й оскільки у позивача відсутнє інше житло. Відповідно вони вели спільне господарство разом, він купував продукти та ліки, сплачував комунальні послуги, робив усю роботу по дому. Його знають усі сусіди, знають що він проживав з мамою як одна сім`я, як родич, що підтверджує актом фактичного проживання. Він займався похованням матері. Після смерті матері залишилось спадкове майно до складу якого входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 . Інші частки даної квартири належать його сестрі ОСОБА_2 та йому 1/3 частка даної квартири, яку він успадкував після смерті батька, ОСОБА_4 . Однак він отримав від приватного нотаріуса Чепкової О.В. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на момент смерті він не був зареєстрований з мамою за однією адресою.

Ухвалою судді від 18 липня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року витребувано уПриватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В.належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

07 жовтня 2024 року приватний нотаріус Чепкова О.В. надала суду копію спадкової справи, а також заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2024 року в якості співвідповідача залучено до участі у справі Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

14 листопада 2024 року представник співвідповідача Запорізької міської ради Кіпа О.В. подала заяву про розгляд справи без участі. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року закрите підготовче провадження у справі, та призначено розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Викликано в судове засідання свідків зі сторони позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до своєї матері ОСОБА_3 він спочатку приїжджав/уїжджав, а десь з 2019/2020 року (пам`ятає що після того, як зробив щеплення від ковіду), переїхав жити. До цього жив по АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 мала діагнози виразки 12-ти персної кишки, неврологічне захворювання, та останні роки, ще й деменцію. З мамою він жив з того часу, і до її смерті. Останні роки вона не ходила сама, лише з ним. Він оплачував комунальні послуги, розпоряджався фінансами, купував ліки, продукти, замовляв масажі, капельниці, займався облаштуванням квартири. Позов просив задовольнити.

Представник позивача, адвокат Говіна Л.В. наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 і донькою померлої ОСОБА_3 . Квартира АДРЕСА_1 належить їй, її брату і мамі в рівних частках, по 1/3. Проживала в квартирі їх мама ОСОБА_3 . Вона приїжджала до мами з доньками, брат спочатку наїздами, а з «ковідом», проживав з мамою постійно. Все фінансове утримання квартири, комуналка були на ОСОБА_1 . Також він покупав продукти, ліки, організовував свята. Мама нічого не потребувала. Відносини у неї гарні і з братом і з мамою. Однак у брата діти вже дорослі, і так склалось, що переїхав саме він, коли необхідно було доглядати за мамою. Вона приїжджала до мами десь раз на 1-2 тижня, та кожен день спілкувалась з нею по телефону. Доглядом ОСОБА_1 мама була повністю задоволена.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є чоловіком відповідачки ОСОБА_2 . Його теща ОСОБА_3 почала хворіти, та позивач ОСОБА_1 , як люблячий син, переїхав до неї десь в 2019 року чи в 2020 році, та проживав з нею близько трьох років. ОСОБА_3 мала початкову форму деменції, та потребувала догляду, і опікувався за нею саме ОСОБА_1 . Він же з дружиною приїжджали до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в гості десь 2-3 рази на місяць, а також на свята. Матеріальне забезпечення ОСОБА_3 повністю взяв на себе ОСОБА_1 . Також він займався поліпшенням квартири замінив вікна, встановив кондиціонер, тощо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 1977 року живе за адресою: АДРЕСА_5 . З того часу як переїхала, знає батьків сторін, які мешкали у її під`їзді, тільки вони на сьомому поверсі, а вона на першому. Мама позивача ОСОБА_3 померла десь на початку війни. Вона з нею дружила. До її смерті ОСОБА_1 почав проживати з нею, а ОСОБА_2 до них приїжджала. Знає, що ОСОБА_1 розійшовся з дружиною та приїхав до мами, доглядав за нею. Свідок часто бачила, як ОСОБА_1 гуляє разом із ОСОБА_3 по двору, на лавці, де свідок також спілкувалась із померлою. Переїхав ОСОБА_1 десь 5-6 років тому, і постійно жив з ОСОБА_3 . Свідок знає це, оскільки з того часу постійно бачила машину позивача біля будинку, та як він їздив на роботу/з роботи. Також приблизно раз на місяць свідок бувала в гостях у ОСОБА_8 .

В судовому засідання свідок ОСОБА_7 пояснив, що тривалий час знає ОСОБА_1 . Вони жили на вул. Патріотичній, біля БК «Орбіта», і спочатку познайомились їх діти, а потім через них і вони. Жив там ОСОБА_1 років 10, а потім, приблизно перед ковідом, переїхав до матері, оскільки їй потрібна була допомога. З того часу він бачаться з ОСОБА_1 щонайменше раз на тиждень, на тренуваннях в спортзалі, постійно спілкуються. Свідок знає, що ОСОБА_1 жив з мамою постійно, оскільки розповідав про це, їхав до неї після тренувань, також свідок кілька разів на рік заїжджав в гості до ОСОБА_1 пити чай. З ОСОБА_3 він був знайомий, та був на її похованні в 2022 році.

Заслухавши пояснення учасників, свідків, розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 , батьками якого є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №6).

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_9 , батьками якої також є ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №1856, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 , актовий запис №07).

ОСОБА_3 з 17 жовтня 1977 року по 15 липня 2022 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (довідка департаменту реєстраційних послуг №04-03/3/3497 від 12 березня 2024 року).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис №2012), однак на день смерті з нею жодна особа зареєстрована не була (довідка департаменту реєстраційних послуг №04-03/3/3497 від 12 березня 2024 року).

Натомість ОСОБА_1 в період з 25 лютого 2016 року і по час відкриття спадщини мав місце реєстрації: АДРЕСА_4 (копія паспорту громадянина України НОМЕР_5 ).

ОСОБА_2 з 15 жовтня 2009 року і по час відкриття спадщини була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 (копія паспорту громадянина України НОМЕР_6 ).

Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.2 Постанови від 30 травня 2008 року N7 « Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

ОСОБА_1 у позові вказує, що з лютого 2020 року він разом з матір`ю ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт такого проживання позивача, зокрема з 2020 року, визнала відповідачка ОСОБА_2 , та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 (чоловік відповідачки, що кілька разів на місяці відвідував місце мешкання ОСОБА_3 ), ОСОБА_6 (що є мешканкою сусідньої квартири і товаришувала з ОСОБА_3 , спілкувалась з нею, була в гостях, постійно бачила користування квартирою позивачем), а також ОСОБА_7 (який неодноразово відвідував ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання).

Крім того, підтверджує цю обставину акт підтвердження фактичного проживання, згідно якого мешканці будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 (кв. АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_11 ), підписи яких засвідчені головою правління ОСББ «Задніпровська 11» Світлани Гогун, підтверджують проживання ОСОБА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 з 01.02.2020 року по 15.07.2022 року.

Також ОСОБА_1 займався облаштуванням квартири АДРЕСА_1 , зокрема 15 липня 2021 року придбав металопластикові вікна (видаткова накладна №ФОП-000029 від 15.07.2021 року, квитанція до прибуткового касового ордера №47), встановив систему кондиціонування (договір підряду №3 від 19 квітня 2021 року), тощо.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_3 з 2020 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1 заявив вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю з матір`ю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Така вимога не є належним способом захисту в даному випадку, і не підтверджена дослідженими у справі доказами. Свідки і письмові докази у справі достовірно підтверджують проживання позивача разом із матір`ю лише протягом двох років з 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (день смерті ОСОБА_3 ).

Встановлення ж самого факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, надає особам право на спадкування у четвертій черзі спадкоємців за законом (ст. 1264 ЦК України), натомість, як було встановлено раніше, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 , а тому є спадкоємцем першої черги за законом. Отже у справі достатнім буде встановлення факту проживання ОСОБА_1 з матір`ю ОСОБА_3 на момент смерті останньої (на час відкриття спадщини). Встановлення саме такого факту не міститиме вихід за межі заявлений позовних вимог і буде належним «способом захисту» у цій ситуації.

Щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_7 від 09 грудня 2002 року).

Після смерті ОСОБА_4 , належну йому 1/3 частку квартири успадкував його син ОСОБА_1 (свідоцтво про спадщину за законом у спадковій справі №684 за 2008 рік).

Отже на момент смерті ОСОБА_3 , їй належала 1/3 частка спірної квартири.

Наявні в позовній заяві посилання на квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає опискою, і виходить з того, що об`єктом спірної нерухомості є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги в даному випадку є син ОСОБА_3 ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 .

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

21 лютого 2024 року ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса ЗМНО Чепкової О.В. заяву про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (постанова від 09 квітня 2024 року).

14 червня 2024 року заяву про прийняття спадщини до нотаріуса подав ОСОБА_1 , однак постановою від 17 червня 2024 року, йому також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із не підтвердженням спільного проживання зі спадкодавцем, та пропуском строку подання заяви для прийняття спадщини.

Інші спадкоємці до нотаріуса не звертались, і з померлою не проживали, однак оскільки судом встановлено факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини, суд вважає, що позивач прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що визнання возову відповідачем є правомірним, і не порушую прав і інтересів будь-яких осіб, а заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, як законні, обґрунтовані, та такі, що підтверджені дослідженими матеріалами справи, але частково, з урахуванням наведених вище мотивів.

Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 206, 229, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ), Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206).

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ) з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 ), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2025 року.

Суддя: Д.С. Бредун