Справа № 278/369/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

секретаря судового засідання: Вербовської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.01.2021 в розмірі 21 038, 30 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.01.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7293, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 14 999, 99 грн строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001% річних за строкову заборгованість. Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у відділенні банку. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 10.04.2024 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21 038, 30 грн.

11.04.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» уклали договір факторингу № 11/04.24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Санфорд Капітал» (ціна продажу) за плату, а АТ «Банк Кредит Дніпро» відступає ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників.

Ухвалою від 11.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (а.с. 55).

У призначене на 13.03.2025 судове засідання сторони не з`явились.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти заочного рішення.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, клопотань про продовження/поновлення строку для надання відзиву не надходило. Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками було направлено відповідачу в порядку, визначеному ЦПК України, однак такі документи повернулися до суду неврученими адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, 13.03.2025 на підставі ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, складення повного тексту відкладено до 20.03.2025.

Судом встановлено, що 13.01.2025 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7293, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 14 999, 99 грн. Строк кредитування 24 місяців. Кінцева дата повернення кредиту 13.01.2023. Цільове призначення на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 12.10.2019 по 11.02.2021 в розмірі 5% від суми кредиту, з 13.01.2021 по 12.06.2021 - 7% від суми кредиту, з 13.08.2021 по 12.02.2022 5,5% від суми кредиту, з 13.02.2022 по 12.08.2022 - 4% від суми кредиту, з 13.08.2022 по 13.01.2023 2, 25% від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних (а.с. 48).

Згідно п. 5 Паспорту споживчого кредиту, платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних обов`язкових платежів в сумі не менше 1 330, 50 грн. Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 14 999, 99 грн., встановленому Договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 13.01.2021 по 10.04.2024.

До моменту підписання кредитного договору відповідач ознайомився та погодився з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб (далі - УДБО), Тарифами Банку, Публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною Банківською послугою, що містяться в УДБО та оприлюднені на Офіційному сайті Банку та у Відділеннях Банку.

11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» уклали договір факторингу № 11/04.2024, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» передає грошові кошти в розпорядження АТ «Банк Кредит Дніпро» (ціна продажу) за плату, а АТ «Банк Кредит Дніпро» відступає ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників (а.с. 22-25).

Згідно з витягом із реєстром боржників до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21 038, 47 грн (а.с. 41-42).

Згідно п 6.2.2 Договору факторингу № 11/04/24 права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання передачі прав вимоги (Додаток 3 до Договору факторингу), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. На виконання даних умов договору, відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги, Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 21 038, 30 грн (а.с.30).

Після переходу права вимоги за договорами факторингу нарахування за кредитним договором №7293 від 13.01.2021 жодним з факторів не здійснювалось.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №7293 від 13.01.2021 станом на 10.04.2024 у ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальному розмірі 21 038, 47 грн, яка складається з 12 113, 30 грн - залишок простроченого кредиту; 0,17 грн - залишок прострочених відсотків; 8 925, 00 грн - залишок прострочених комісій (а.с. 36-37), що також підтверджується з виписок з особового рахунку ОСОБА_1 .

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України врегульовано строк (термін) виконання зобов`язання, а саме частиною першою встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Враховуючи, що відповідачем в належний спосіб умови кредитного договору не виконані, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості відповідача за таким договором, тому позов підлягає до повного задоволення.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200, 00 грн.

До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №1/04 від 01.04.2024, додаток №2 до договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 12-15, 32).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 200, 00 грн є обґрунтованим та доведеними належними доказами, зважаючи на об`єм та характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи характер справи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 141, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" заборгованість за кредитним договором №7293 від 13.01.2021, яка станом на 10.04.2024 становить в сумі 21 038, 30 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 113, 30 грн, заборгованості за комісією у сумі 8 925, 00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 0, 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал" судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санфорд капітал", місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68, 69; .

Представник позивача: адвокатське об`єднання «Альянс ДЛС» в особі адвоката Маслюженко Микола Павлович, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, оф. 411; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя М.І.Буткевич