Справа № 344/8228/24
Провадження № 22-ц/4808/40/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Баркова В.М.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянтів адвоката Белей О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи та клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до російської федерації в особі представницьких органів: міністерства юстиції російської федерації, міністерства фінансів російської федерації, та державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок націоналізації всього майна і житла в окупації.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.

Стягнуто з російської федерації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21 квітня 2024 року еквівалентно 2 376 000 грн.

В решті вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання мотивовано тим, що у порушення норм процесуального права суд першої інстанції не залучив до розгляду справи спеціаліста, не запропонував йому надати докази втрати ним 10 зубів та отримання інших травм або ж заявити відповідне клопотання. А тому для підтвердження факту спричинення військовими російської федерації шкоди здоров`ю позивачу ОСОБА_1 шляхом вибиття зубів, травми ребер, забоїв органів і тіла в період березня 2022 року відповідно до статті 105 ЦПК України просить призначити судово-медичну експертизу характеру і ступеня ушкодження здоров`я позивача ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити питання:

-чи відсутні 10 зубів, про які вказує позивач ОСОБА_1 .?

-чи відповідають сліди заживання ран на яснах періоду 2022 року?

-чи є залишки слідів поломаних ребер «справа» грудної клітки, чи є «мозоль» заживання?

-чи є інші ознаки і сліди ударів на тілі позивача, в тому числі, правого коліна ноги ліворуч?

-яка вартість імплантата самої високої якості КНП «ОКСП ІФ ОР» станом на тепер?

-яка вартість виготовлення зуба імпланта в КНП «ОКСП ІФ ОР»?

-яка вартість медичних процедур покроково: консультації, лабораторні дослідження, рентгени, нарощення кісткової маси, відновлення десни, хірургічні операції, тощо?

-яка вартість медикаментів з вказівкою назв оригіналі фірм?

-які часові строки лікування по імплантації 10 зубів позивача ОСОБА_1 .?

Крім того, 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення будівельної експертизи. Також 27 вересня 2024 року клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи подано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у порушення норм процесуального права суд першої інстанції не залучив до розгляду справи спеціаліста, не запропонував позивачам надати докази реальної (ринкової) вартості об`єктів нерухомого майна або ж заявити відповідне клопотання, що дало б можливість суду самостійно витребувати такі докази.

А тому для підтвердження ринкової вартості об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; земельних ділянок площею 0,27 га та площею 032 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 та житлового будинку за цією ж адресою; двох гаражів по АДРЕСА_3 , майна, що знаходиться в будинку та просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ринкова вартість житлового будинку на 4 кімнати, житловою площею 56,4 кв.м, будівельним об`ємом 311,0 куб.м., з господарськими спорудами для особистого господарства по м. Івано-Франківську (центральна частина) на дату проведення оцінки?

-яка ринкова вартість паркану протяжністю 442 метри із ж/б 6*1,5 (74 штуки)?

-яка ринкова вартість 15 штук електроопор РЕС?

-яка ринкова вартість водопроводу протяжності 150 м?

-яка ринкова вартість лінії інтернету 150 метрів?

-яка ринкова вартість металевих воріт з хвірткою?

-яка ринкова вартість гаражу розміром 6м*15м?

-яка ринкова вартість 40 блоків ФЕС-50?

-яка ринкова вартість 1 500 штук шлакоблока?

-яка ринкова вартість 100 штук цегли?

-яка ринкова вартість 40 штук ж/б плит перекриття?

-яка ринкова вартість 100 листів шифера 1,75*90?

-яка ринкова вартість 60 балок дерев`яних 6*10*10?

-яка ринкова вартість 4 м3 дошки «20» 6 метрових?

-яка ринкова вартість саду 200 дерев (яблуні, груші, абрикоси, сливи, персики, шовковиця, інжир, мигдаль, черешні, вишні, алича)?

-яка ринкова вартість свердловини води?

-яка ринкова вартість душа, туалету вуличного?

-яка ринкова вартість газонокосарки, бензопили, зварювального апарату «Кондор», електроперфоратора, електромашинки «Болгарка» Макіта, електромашинки Болгарка, лопат, граблів, оприскувачів, мотики?

-яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва площею 0,31 га по м. Івано-Франківську (центральна частина) на дату проведення оцінки?

-яка ринкова вартість гаражів площею 35 кв.м. по м. Івано-Франківську (центральна частина) на дату проведення оцінки?

-яка ринкова вартість квартири, розташованої на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку, що складається із 3 кімнат житловою площею 46,3 кв.м. та загальною площею 70,2 кв.м. та обладнана лоджією 2,2 кв.м. (будинок підключено до телефонного зв`язку, облаштовано водопостачанням, каналізацією, газопостачанням, телевізійною антеною) по м. Івано-Франківську (центральна частина) на дату проведення оцінки?

-яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,27 га для особистого підсобного господарства по м. Івано-Франківську (центральна частина) на дату проведення оцінки?

Проведення експертизи просили доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

З метою дотримання прав усіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважала за необхідне вирішити ці клопотання в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник клопотання підтримали.

Апелянтка ОСОБА_2 18 березня 2025 року подала суду заяви про розгляд справи у її відсутність. Просить задоволити клопотання та повністю підтримує доводи ОСОБА_1 .

У судове засідання апеляційного суду відповідач представництво не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи через офіційний сайт «Судова влада України».

Вислухавши суддю - доповідача, апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи встановлено, що стороною позивача клопотання про призначення судової медичної та будівельно-технічної експертиз до суду першої інстанції не подавалося.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Обґрунтовуючи підстави звернення з такими клопотаннями у апеляційному суді, апелянти вказували на те, що у порушення норм процесуального права суд першої інстанції не залучив до розгляду справи спеціаліста, не запропонував ОСОБА_1 надати докази втрати ним 10 зубів та отримання інших травм або ж заявити відповідне клопотання. А тому для підтвердження факту спричинення військовими російської федерації шкоди здоров`ю позивачу ОСОБА_1 шляхом вибиття зубів, травми ребер, забоїв органів і тіла в період березня 2022 року слід призначити судово-медичну експертизу.

В частині клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи апелянти також вказали, що суд першої інстанції не роз`яснив їм належно процесуальні права та не запропонував позивачам надати докази реальної ринкової вартості об`єктів нерухомого майна або ж заявити відповідне клопотання про призначення експертизи, що б дало суду можливість самостійно витребувати такі докази.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження не обґрунтованими, оскільки доказів порушення судом вимог процесу в частині роз`яснення процесуальних прав, стороною апелянтів не представлено.

Не представлено і доказів щодо наявності поважних причин їх неподання в суді першої інстанції та наявності виняткових обставин щодо представлення нових доказів у суді апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує, що участь у справі у суді першої інстанції брала адвокат Белей О. Б., тобто апелянти отримували правову допомогу.

Тому колегія суддів приходить висновку, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотаннями про призначення експертизи, апелянтами не наведено достатньо обґрунтованих мотивів щодо поважності причин неподання зазначених клопотань у суді першої інстанції, а тому необхідно відмовити у їх задоволенні.

Керуючись статтями 103, 104, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.М. Барков

І.О. Максюта