Справа № 991/4001/24
Провадження 6/991/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
відповідачів:ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
представника відповідачів, адвоката Альошина В.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 (справа № 991/4001/24, провадження № 2/991/3/24) цивільний позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави грошові кошти у розмірі 4 634 754,77 грн та транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску.

1.2. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.02.2025 рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 залишено без змін.

1.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.02.2025 виправлено арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/4001/24, за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та вважати правильним розмір грошових коштів, які визнані судом необґрунтованими, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «4 540 500,77 грн», замість помилково зазначеного «4 634 754,77 грн».

1.4. 26.02.2025 до Вищого антикорупційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання судового рішення у цій справі.

1.5. Необхідність розстрочки виконання судового рішення представник мотивує тим, що існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 540 500,77 грн, оскільки відповідачі не мають такого обсягу накопичених коштів.

1.6. Зазначає, що ОСОБА_1 втратив роботу та не має доходів, що пов`язано із затримкою виплат за передачу енергії по зеленому тарифу, при цьому ОСОБА_2 отримує заробітну плату у незначних розмірах.

1.7. Також на утриманні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває їх неповнолітній син.

1.8. Крім того, представник звертає увагу на те, що стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, у зв`язку чим він потребує лікування, що призводить до додаткових фінансових витрат.

1.9. Вказує на те, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження, списані всі кошти з рахунків, винесені постанови про накладення арешту та розшук майна боржника, що перешкоджає відповідачам здійснювати господарську діяльність та виконувати зобов`язання, що на думку представника, додатково обумовлює необхідність розстрочення виконання рішення.

1.10. Для виконання обов`язків по сплаті коштів перед державою відповідачі планують: використати частину спільного сумісного майна з дружиною, запозичити частину коштів у інших осіб, продати частину власного майна.

ІІ. Позиція учасників справи

2.1. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник Альошин В.С. підтримали заяву та прохали суд визнання виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та розстрочити виконання судового рішення.

2.2. Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

3.2. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3.3. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3.4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

3.5. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3.6. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

3.7. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

3.8. Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

3.9. З огляду на наведені вимоги закону відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може бути застосоване судом лише у виключних випадках, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять таке виконання неможливим.

3.10. При цьому, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

3.11. Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення суду, представник відповідачів зазначив, що обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду є те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають такого обсягу накопичених коштів.

3.12. В той же час, під час розгляду справи за позовом САП до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судом встановлено, що грошові кошти, які визнані судом необґрунтованими активами, були виявлені та вилучені у ОСОБА_1 27.12.2023 під час проведення обшуку за місцем його проживання. В подальшому, такі кошти були повернуті ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024.

3.13. Таким чином, грошові кошти, які визнані судом необґрунтованими, перебували у володінні ОСОБА_1 та йому було достеменно відомо про здійснення Національним агентством з питань запобігання корупції моніторингу його способу життя, зокрема, з метою з`ясування законності джерел походження вказаних коштів. Отже ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати імовірні наслідки такого моніторингу, зокрема, у виді визнання таких активів судом необґрунтованими та звернення стягнення на них.

3.14. Що стосується доводів про незадовільний майновий стан відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що як зазначає представник пов`язане із низькими доходами ОСОБА_2 , відсутністю працевлаштування ОСОБА_1 та затримкою виплат за передачу енергії по зеленому тарифу, то наведене не є підставою для відстрочки/розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.

3.15. Будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами представник відповідачів не довів наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого матеріального стану, що об`єктивно вказує на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

3.16. Отже доводи представника відповідачів про відсутність у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів, які підлягають стягненню в дохід держави є непереконливими.

3.17. Що стосується доводів про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , то представник відповідача не надав суду доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 тяжкого захворювання, яке б перешкоджало виконанню рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024.

3.18. Таким чином, представником відповідачів не надано доказів, які б свідчили про існування обставин, які мають винятковий характер та які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.19. Крім того, представником відповідачів не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть добровільно виконати судове рішення.

3.20. Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що у заяві представник відповідачів не наводить жодного обґрунтування необхідності визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

3.21. Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

3.22. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-260, 268, 432, 435 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива
СуддіВ.М. Дубас
О.В. Ткаченко