overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6434/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/427/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

з участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року скасувати, прийняти нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 463/6434/17, виданим 25 серпня 2021 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38 606, 30 гривень та 3 195, 12 гривень судових витрат; виконавчим листом № 463/7331/22, виданим 17 липня 2023 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 11 035, 55 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2 095, 80 гривень, а всього 13 131, 35 гривень та 3 088, 20 гривень судових витрат; та виконавчим листом №463/11600/23, виданим 11 червня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 5 860, 05 гривень та трьох відсотків річних в сумі 2 098, 29 гривень, а всього 7 958, 34 гривень та 1073, 60 гривень судового збору, а також витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 гривень.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 466/2491/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

«20» березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Споживчого кооперативу «Геофізик», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про зобов`язання визнати право користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Львівську міську раду визнати право постійного користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1), з участю третіх осіб: Споживчого кооперативу «Геофізик» (м. Львів, вул. Туркменська, 12/2), Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, пр. Чорновола, 4) про зобов`язання визнати право користування земельною ділянкою.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 травня 2025 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 569/4552/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/4552/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2/522/2358/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Будилка Едуарда Дмитровича про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 222, 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Будилка Едуарда Дмитровича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 28 квітня 2025 року на 12 год. 30 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.
Провадження № 2/686/496/25
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
19 березня 2025 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року сторонам надано строк для примирення, а провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 20 березня 2025 року 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5001/24
Номер провадження 2-о/404/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з участю присяжних Кернасюка С.В.

Леонова С.С.

за участі секретаря Андон`євої В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванова І.А. подала до суду клопотання про витребування медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», оскільки до суду надійшов запит експерта про надання додаткових документів, а саме: оригіналу медичної картки амбулаторного хворого з оглядом лікаря психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР».

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника заявника та беручи до уваги предмет справи, суд вважає, що підлягає задоволенню вказане клопотання .

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» (офіційна адреса: 25491, м. Кропивницький, вул. Металургів, 2А) оригінал медичної картки амбулаторного хворого з оглядом лікаря психіатра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вищевказаного документу повідомити про це Кіровський районний суд м. Кіровограда із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/769/25 Справа № 690/800/24
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

21 березня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Сікорської І.С. на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.01.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

предметом позову у даній справі є позовні вимоги майнового характеру, які рішенням суду задоволено. Стягнуто з відповідача користь позивача заборгованість за кредитним договором № 41026 від 29 липня 2021 року в розмірі 18 150 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача адвоката Сікорська І.С. подала апеляційну скаргу, в якій рішення просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 4542 грн (3028х150% = 4542).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 4542 грн.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Сікорської І.С. на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.01.2025 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 4542 грн. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Фетісова
Справа №: 630/294/25 Провадження № 2/630/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 березня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 01.11.2021 року ТОВ «Мілоан» уклало із відповідачкою кредитний договір №103092984. У подальшому, ТОВ «Мілоан» за договором факторингу від 16.07.2024 відступило право вимоги за даним кредитним договором до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 51643,65 грн, яка складається з 14149,00 грн заборгованості по кредиту, 35494,65 грн заборгованості за відсотками та 2000,00 грн заборгованості за комісією.

Ухвалою суду від 10.03.2025 р. позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача надано заяву про усунення недоліків де викладено клопотання про витребування доказів з АТ «КБ «ПриватБанк», а саме: інформацію щодо належності відповідачці ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 , та про надходження на цю картку 01.11.2021 грошових коштів 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Суд, дослідивши клопотання та позов з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», (код 14360570, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступну інформацію: Чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картковий рахунок НОМЕР_1 , та чи надходили 01.11.2021 на цю картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 682/399/25
Провадження № 2-о/682/31/2025
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
представника заявника Маринюка С.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,-
Встановити факт, що ОСОБА_1 належить архівна довідка щодо стажу роботи та заробітку №01-15/1138 виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області за період роботи 1980 р. 2004 р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Маршал І. М.
провадження № 2/624/154/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

Судове засідання призначене на 31 березня 2025 року о 10-30 годині.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року о 10-30 годині та подальший розгляд справи провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова