Справа № 372/2757/24
Провадження № 2-176/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Григор`єва К.О.,

представників Стельникович С.А., Леонова Ю.О.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Рубікон-Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий дім квартал», Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Володимирівна про визнання договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. недійсним, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стельниковича С.А. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. недійсним, стягнення грошових коштів, в обґрунтування якої вказав, що 26.06.2021 р. між ТОВ «Новий Дім Квартал» та ОСОБА_1 було укладено договір №68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, об`єктом нерухомого майна, майнові права на який передаються є 1-кімнатна квартира, проектний номер АДРЕСА_1 , що розташована в четвертому пусковому комплексі об`єкту капітального будівництва (друга черга будівництва), який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону, в м.Обухів, Київської області. Загальна сума договору (вартість квартири)складає 433 400,00 грн., що є еквівалентно 15 783,60 доларам США. 26.06.2021 р. між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої 26.07.2017 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. № 3594 діяв ОСОБА_3 було укладено договір №11 про надання правової допомоги.

Предметом договору №11 від 26.06.2021 р. є надання правової допомоги при оформленні документів купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий Дім Квартал», за адресою: м.Обухів,3-й мікрорайон, а Замовник ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених договором.

Актом прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 року підтверджено факт отримання ФОП « ОСОБА_2 » від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 готівкою 319 940,00 грн.

01.02.2024 р. між ТОВ «Новий дім Квартал» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було підписано додатковою угодою № 1 до договору № 68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2021 р.

Представник позивача зазначив, що 24.02.2022 р. почалась широкомасштабна військова агресія (війна) проти суверенної держави України та її громадян, яка наразі не закінчилась. Після 24.02.2022 р. будь-які будівельні роботи щодо будівництва житлового масиву «Квартал Парковий`в м.Обухів зупинились. Забудовник неодноразово вказував про наявність форс-мажорних обставин, однак жодного документа, щодо їх застосування до даних правовідносин інвесторам не надавав. На території м.Обухів (Обухівської Територіальної Громади) військові дії не проходили, які б могли унеможливити виконання ТОВ «Новий дім Квартал», а в подальшому ТОВ «Рубікон-Девелопмент» взятих на себе зобов`язань. ТОВ «Новий Дім Квартал» та ТОВ «Рубікон-Девелопмент» на звернення не реагує, загальні збори щодо зупинення будівництва та невиконання в односторонньому порядку умов договору купівлі-продажу майнових прав (попередніх договорів) не проводить.

На офіційному сайті (https://kvartal-parkovy.com.ua) ТОВ «Новий Дім Квартал» повідомило про зміну власника своїх корпоративних прав. Новим забудовником (власником) ЖК «Квартал Парковий» став- RubiconHolding (https://gc-rubicon.com.ua), тобто ТОВ «Рубікон-Девелопмент», ».

Позивач зазначив, що ТОВ «Новий дім Квартал» безпідставно розділяв вартість одного квадратного метра майнових прав шляхом укладення з позивачем двох удаваних договорів згідно яких вартість договору ділилася на дві суми: 1. Договір купівлі-продажу майнових прав; 2. Договір про надання правової допомоги.

Позивач вважає, що договір про надання правової допомоги №11 від 26.12.2021 р. не відповідає вимогам законодавства. ФОП Андрейцева Т.П. не є адвокатом, не має свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності. ФОП ОСОБА_2 в особі підписанта по довіреності ОСОБА_3 не виконувала вимог визначених розділом 2 Договору про надання правової допомоги №11 від 26.12.2021 р. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Загальна заборгованість: період прострочення грошового зобов`язання 1053 дня 319940,00 грн. (сума боргу) + 126550,68 грн. (інфляційне збільшення) + 27680,52 (штрафні санкції) = 474171,20 грн.

В зв`язку з цим позивач просить суд, визнати договір про надання правової допомоги №11 від 26 червня 2021 року, який укладений між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення та стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачені грошові кошти по даному договору в розмірі 319 940,00 грн. та штрафні, інфляційні витрати в розмірі 154 231,20 грн, а всього стягнути 474 171,20 грн. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката Стельниковича С.А.

Ухвалою судді від 05.07.2024 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.09.2024 р. до суду від відповідача ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на позов в якому зазначено, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності волевиявлення на укладання договору. Позивач протягом трьох років (з 26.06.2021 р. по червень 2024 р.) мав в своєму розпорядженні екземпляр спірного договору і протягом цього часу не ставив під сумнів наявність власноручного підпису на них. Відповідач здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець з 2017 р. З 03.05.2022 р. діяльність ФОП припинено. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зазначено основний КВЕД 69.10 діяльність у сфері права. Відповідач не заперечує, що вона не є адвокатом. Договір про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. передбачає надання консультацій та допомоги в сфері нерухомості. Така діяльність не є прерогативою адвокатів. Законодавство України не встановлює обов`язкової вимоги щодо того, що консультування в сфері нерухомості здійснюється виключно адвокатами в рамках здійснення ними адвокатської діяльності. Відповідач виконав свої зобов`язання за Договором про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. і надав послуги позивачу щодо придбання нерухомості у забудовника ТОВ «Новий дім Квартал», результатом чого став оформлений правочин між Забудовником ТОВ «Новий дім Квартал» та позивачем, а саме Договір №68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2021 р., а також підписаний сторонами Акт від 26.06.2021 р. прийому-передачі наданих послуг згідно до Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. Позивач оплатив послуги на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 відповідно до квитанцій 0.0..1 від 01.07.2021 р. (200000,00 грн.) та 0.0..1 від 30.06.2021 р. (119940,00 грн.). Таким чином позовні вимоги позивачем про визнання договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. недійсним є необґрунтованими та безпідставними. В зв`язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.09.2024 р. до суду від представника третьої особи ТОВ «Рубікон-Девелопмент» Новосьолова Є.І. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 16.02.2023 р. в ТОВ «Новий дім Квартал» змінився учасник, 100% частки в статутному капіталі Товариства було придбано ТОВ «Рубікон-Девелопмент». Рішенням єдиного учасника Товариства №1 від 16.02.2023 р. було звільнено директора ОСОБА_5 та призначено нового директора ОСОБА_4 26.06.2021 р. між ТОВ «Новий дім Квартал» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно умов вказаного договору позивач сплатив вартість майнових право за договором в сумі 433400,00 грн. та покупцю погоджена оплата згідно до графіка, відповідно до якого позивач до 20.06.2023 р. повинен був оплатити повну вартість майнових прав. Однак позивач вказаних зобов`язань не виконав і сплатив лише частину вартості майнових прав. 01.02.2024 р. між ТОВ «Новий дім Квартал» в особі директора Новосьолова Є.І. та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №68 К-102 від 26.06.2021 р., якою зафіксована заборгованість позивача за укладеним договором в розмірі 9496,62 долара США, сторонами погоджено збільшення суми договору та здійснення доплати за майнові права на суму 10003,27 доларів США, погоджено здійснення оплати за майнові права в сумі 19499,89 доларів США в національній валюті України з офіційним курсом НБУ на день та час оплати одночасно з з реєстрацією за покупцем права власності на квартиру. Зі змісту Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , Акту прийому-передачі наданих послуг, підписаних позивачем та відповідачами до вказаних договорів, а також придбання позивачем у ТОВ «Новий дім Квартал» майнових прав на об`єкт нерухомого майна (квартиру проектний номер №102) за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №68 к-102 від 26.06.2021 р. вбачається, що відповідачами були надані послуги за спірним договором, а у позивача виник обов`язок оплатити надані послуги за цінами, обумовленими сторонами у відповідних договорах. В зв`язку з цим ТОВ «Новий дім Квартал» не вбачає обґрунтованості вимог позивача і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.09.2024 р. до суду від відповідача ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на позов в якому зазначено, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження відсутності волевиявлення на укладання договору. Позивач протягом трьох років (з 26.06.2021 р. по червень 2024 р.) мав в своєму розпорядженні екземпляр спірного договору і протягом цього часу не ставив під сумнів наявність власноручного підпису на них. Відповідач не заперечує, що він не є адвокатом. Договір про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. передбачає надання консультацій та допомоги в сфері нерухомості. Така діяльність не є прерогативою адвокатів. Законодавство України не встановлює обов`язкової вимоги щодо того, що консультування в сфері нерухомості здійснюється виключно адвокатами в рамках здійснення ними адвокатської діяльності. Відповідач виконав свої зобов`язання за Договором про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. і надав послуги позивачу щодо придбання нерухомості у забудовника ТОВ «Новий дім Квартал», результатом чого став оформлений правочин між Забудовником ТОВ «Новий дім Квартал» та позивачем, а саме Договір №68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2021 р., а також підписаний сторонами Акт від 26.06.2021 р. прийому-передачі наданих послуг згідно до Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. Позивач прийняв послуги від відповідача за договором, підписав Акт від 26.06.2021 р. прийому-передачі наданих послуг згідно до Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. та оплатив послуги відповідача відповідно до квитанцій 0.0..1 від 30.06.2021 р. в сумі 119940,00 грн. та 0.0..1 від 01.07.2021 р. в сумі 200000,00 грн., чим підтвердив як факт надання послуг, так і факт отримання послуг від відповідача за спірним договором. Таким чином позовні вимоги позивачем про визнання договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. недійсним є необґрунтованими та безпідставними. В зв`язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

01.10.2024 р. в судовому засіданні представником відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокатом Леоновою Ю.О. було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи по вказаній справі. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки вважає його надуманим.

01.10.2024 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.10.2024 р. до суду від представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Леонової Ю.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій довіреності №3594 від 26.07.2017 р. та довіреності № 2412 від 29.07.2020 р.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стельникович С.А. позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, пояснив, що відповідач не є адвокатом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав, пояснив, що будівництво припинилось, тому він звернувся до суду з позовом.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 адвокат Леонова Ю.О. в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що по справі відсутні належні докази, відповідачі не є адвокатами. Кошти по договору було сплачено ФОП ОСОБА_2 , позивач просить стягнути кошти з ОСОБА_3 .

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Рубікон-Девелопмент» та ТОВ «Новий дім квартал» директор Новосьолов Є.І. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові пояснення по справі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача адвоката Стельниковича С.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_3 адвоката Леонову Ю.О., перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні обставини:

26.06.2021 р. між ТОВ «Новий дім квартал» в особі Андрейцева І.Г., який діє на підставі довіреності №2146 від 13.09.2019 р. та ОСОБА_1 було укладено договір №68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру проектний номер №102, в 3-й секції на 8-му поверсі, загальна проектна площа 39,4 кв.м, що розташована в четвертому пусковому комплексі об`єкту капітального будівництва (друга черга будівництва) який знаходиться за адресою: територія 3-го мікрорайону, в м.Обухів, Київської області, вартість 433400,00 грн. Вказаний договір було підписано представником продавця ТОВ «Новий дім квартал» та покупцем ОСОБА_1 (а.с.13-16)

З копії довіреності №3594 від 26.07.2017 р. посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вбачається, що ФОП ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 бути її представниками. (а.с.115-116)

Згідно копії довіреності №2412 від 29.07.2020 р. посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М.В. вбачається, що ФОП ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 , ОСОБА_3 бути її представниками. (а.с.116-117)

26.06.2021 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №11 про надання правової допомоги від 26.06.2021 р. Виконавець зобов`язався за завданням замовника надати правову допомогу при оформленні документів купівлі-продажу нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: м.Обухів, 3-й мікрорайон, а Замовник прийняти та оплатити дані послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна сума договору складає 319940,00 грн. Даний договір було підписано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.17)

26.06.2021 р. було складено Акт прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р., згідно якого виконавцем надано, а замовником прийнято відповідно до Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. в повному обсязі послуги з отримання інформації про придбання та оформлення документів нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: Київська область, м.Обухів, 3-й мікрорайон, вільного для відчуження замовнику. Сума до оплати 319940,00 грн. Вказаний Акт було підписано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 (а.с.18)

Згідно копій квитанції АТ КБ «Приватбанк» 0.0..1 від 30.06.2021 р. ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 згідно договору №11 від 26.06.2021 р. про надання правової допомоги 119940,00 грн. та квитанції АТ КБ «Приватбанк» 0.0..1 від 01.07.2021 р. ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 згідно договору №11 від 26.06.2021 р. про надання правової допомоги 200000,00 грн. (а.с.22)

01.02.2024 р. між ТОВ «Новий дім квартал» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено додаткова угода №1 до договору №68 К-102 купівлі-продажу прав на квартиру від 26.06.2021 р., згідно якої сторони погодили здійснення доплати за кожен квадратний метр квартири покупцем в розмірі 10003,27 доларів США за офіційним курсом НБУ на день підписання даної додаткової угоди), ціна доплати (збільшити ціни продажу) за один квадратний метод об`єкту нерухомого майна становить 9536,11 грн., що еквівалентно 253,89 доларів США. Заборгованість покупця станом на дату укладення додаткової угоди становить 9496,62 доларів США. (а.с.19-21)

У відзивах на позовну заяву відповідачі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 вказали, що вони здійснювали підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець. З 03.05.2022 р. діяльність ФОП ОСОБА_2 припинена. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань було зазначено основний КВЕД 69.10 діяльність у сфері права.

Як вбачається з Довідника Класифікації економічної діяльності 2010 клас 69.10. «діяльність у сфері права» включає не тільки юридичне представництво інтересів однієї сторонни, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом (консультаційні послуги та представництво в цивільних справах, консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах, консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках), а і просто загальні консультації та складання юридичних документів, таких як документи про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов`язаних зі створенням підприємств; патентів і авторських прав; підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо; а також діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів. Цей клас не включає судову діяльність (КВЕД 84.23).

Позивач в позовній заяві посилався на норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і зазначив, що так як відповідач ФОП ОСОБА_2 не є адвокатом, то вона не мала права укладати оспорюваний договір про надання правової допомоги.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не заперечували, що вони не є адвокатами.

Договір про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. передбачає консультації та допомогу в сфері нерухомості.

Відповідно до ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо йго недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше стоірн, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Крім того ч.1 ст.627 ЦК України містить принцип свободи договору, що полягає в тому, що сторонни є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. за своєю правовою природою є цивільно-правовим договором, а за конструкцією відповідає договору про надання послуг, згідно ст.901 ЦК України і є загальним для всіх договорів послуг, які б послуги не надавалися.

Згідно ч.1, 2 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживаєтся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором .

Відповідно до ч.1, 2 ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

В позовній заяві заперечується виконання відповідачами ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 умов Договору №11 про надання правової допомоги від 26.06.2021 р.

Разом з тим, виконання Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. підтверджується складеним 26.06.2021 р. Актом прийому-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р., згідно якого виконавцем ФОП ОСОБА_2 , представником якої є ФОП ОСОБА_3 було надано, а замовником ОСОБА_1 прийнято відповідно до Договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. в повному обсязі послуги з отримання інформації про придбання та оформлення документів нерухомого майна у ТОВ «Новий дім квартал» за адресою: Київська область, м.Обухів, 3-й мікрорайон, вільного для відчуження замовнику. Результатом став оформлений правочин між забудовником ТОВ «Новий дім Квартал» та позивачем, а саме Договір №68 К-102 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.06.2021 р.

У вказаному Акті було узгоджено суму до оплати 319940,00 грн. Зазначений Акт було підписано представником за довіреністю ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 . Договір оплачено, що підтверджується копіями відповідних банківських квитанцій. Позивач ніяких претензій до виконання договору не мав.

Отже договір про надання правової допомоги відповідачем виконаний належним чином.

Недійсність вищевказаного договору про надання правової допомоги не була доведена належними доказами дослідженими судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, які підтверджені відповідними доказами суд вважає позовні вимоги безпідставними та надуманими.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із положеннями ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. недійсним та стягнення грошових коштів з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Рубікон-Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий дім квартал», Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Володимирівна про визнання договору про надання правової допомоги №11 від 26.06.2021 р. недійсним, стягнення грошових коштів, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2025 р.

Суддя О.М.Зінченко