Справа № 202/9425/24
Провадження № 2/202/783/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Куліш А.В.

представника позивача Сіроченка А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/9425/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної майну,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.11.2023 року о 14-30 годині в місті Дніпро, в Індустріальному районі м Дніпра, на вулиці Березинська, в районі електроопори №104, відповідач керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який належить

йому на праві власності, на перехресті доріг Донецьке шосе - вул. Березинська, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням працівника позивача - ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 , постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, по справі № 194/1761/23, що набрала законної сили 05.12.2023 року, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило транспортних адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Транспортний засіб - Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу

на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2022 року.

Позивач з метою усунення шкоди внаслідок ДТП та ремонту авто виконав дії по ремонту авто.

Відповідно до замовлення - наряду № 276311 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля від приватного підприємства «АЕЛІТА», ремонт після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 складає 387 924 гривні.

За Актом № 276311 прийому передачі виконаних робіт від 19 лютого 2024 року, від приватного підприємства «АЕЛІТА», були виконані роботи з ремонту автомобіля Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 387 924 гривні.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, розмір заподіяної школи майну позивача розраховується як

різниця між: 387 924 гривні (фактичний розмір завданої матеріальної шкоди) - 156 800 гривень (розмір відшкодованої матеріальної шкоди) = 231 124 гривні - розмір матеріальної шкоди завданої майну позивача, що підлягає стягненню з відповідача.

Представник відповідача Савко В.В. надав до суду разом з клопотанням про витребування доказів, письмові пояснення по справі, у яких заперечував проти повного задоволення позову, вказуючи що позивач не довів у належний спосіб розмір збитків, а наданні суду розрахунки матеріальної шкоди є неналежними доказами ( акт виконаних робіт та звіт), оскільки не містять у собі прямого зв`язку з наслідками ДТП.

Вважає, що належним доказом спричинення матеріальної шкоди та її вартістості є звіт оцінювача на замовлення страхової компанії, де розмір збитків, внаслідок пошкодження авто становить 206 988 гривень.

Таким чином, відповідач повинен компенсувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, встановлену оцінювачем 206 988 гривень та страхової виплати у розмірі 156 800 гривень, що становить 50 188 гривень.

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» відповідно до ухвали суду про витребування доказів, надала до суду ( в електронному суді) матеріали страхової справи та висновок оцінювача щодо розміру шкоди внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, посилаючись на надані суду письмові докази понесення позивачем витрат на ремонт авто.

Вказує, що посилання представника відповідача на висновок оцінювача не є слушними, оскільки він не є судовим експертом у розумінні ЦПК України, не попереджався про кримінальну відповідальність, а є оцінювачем при страхової компанії.

Відповідач та його представник заперечували проти повного задоволення позову, посилаючись на не доведення позивачем розміру збитків, їх зв`язку з ДТП, вказуючи що єдиною оцінкою розміру шкоди є висновок оцінювача експерта.

Разом з тим, не вказав які саме роботи по відновленню авто, що вказані у звіті, були зайві або їх сума не відповідає дійсності, чи є завищеною, клопотань щодо призначення експертизи на спростування цих обставин суду також не заявляв.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та надані судом докази, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 02.11.2023 року, о 14-30 годині в місті Дніпро, в Індустріальному районі м Дніпра, на вулиці Березинська, в районі електроопори №104, відповідач керуючи транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який належить

йому на праві власності, на перехресті доріг Донецьке шосе - вул. Березинська, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням працівника позивача - ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 , постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, по справі № 194/1761/23, що набрала законної сили 05.12.2023 року, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило транспортних адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень (а.с. 15).

Транспортний засіб - Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу

на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію

транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.02.2022 року (а.с.16).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказуванню у даній справі питання щодо винуватості відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль позивача Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Відповідно до замовлення - наряду № 276311 на виконання робіт по ремонту та обслуговуванню автомобіля від приватного підприємства «АЕЛІТА», ремонт після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 складає 387 924 гривні (а.с.22-24).

За Актом № 276311 прийому передачі виконаних робіт від 19 лютого 2024 року, від приватного підприємства «АЕЛІТА» роботи з ремонту автомобіля Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 387 924 гривні виконані якісно, в повному обсязі і в строк. (а.с.25-27).

Ці докази були досліджені судом у судовому засіданні та суд їх вважає належними і допустимими, як такі, що підтверджують понесення позивачем витрати на відновлення авто внаслідок ДТП.

При цьому, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір фактичної вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суд не приймає до уваги його доводи щодо завищеної вартості вказаних відновлювальних робіт, а також те, що ці роботи були не пов`язані з ДТП.

При цьому суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом не приймаються заперечення відповідача щодо неприйнятності як доказу розміру збитків, замовлення наряду №276311 та акту виконаних робіт по відновленню авто до нього, з підстав начебто їх недоведеності та відсутності зв`язку з ДТП, оскільки цей вид робіт, їх розмір та вартість не спростовано відповідачем відповідними доказами, експертизами тощо…

Посилання представника відповідача на те, що серед виконаних робіт є послуга мийка авто (вартість 405 грн.) суд вважає несуттєвими та такими, що не спростовують загальні вимоги позивача по стягненню завданої шкоди з винуватої особи.

Щодо посилань представника відповідача на висновок оцінювача від ТОВ «СЗУ Україна» - звіту №30505 від 27.12.2023р про оцінку вартості ( розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, як єдиний доказ визначення шкоди по цієї справі, то суд зазначає, що він не може прийматися таким, оскільки зі звіту вбачається що він був складений 27.12.2023р, а відповідач поніс витрати по ремонту авто відповідно до акту виконаних робіт від 19.02.2024р.

Звіт оцінювача від 27.02.2023р. не спростовує, ані кількість нормо-часів щодо ремонту авто, ані виду та розміру відновлювальних робіт та запчастин для авто, наданих суду відповідачем у акті виконаних робіт №АЛ00276311 від 19.02.2024р.

Крім того, суд зазначає що у вказаному звіті № 30505 від 27.12.2023р оцінювачем з незрозумілих підстав у звіті, вказана як базова величина для оцінки запчастин по курсу:

євро 38,2311 грн. за 1 євро, долар США - 36,2655 гривень за 1 долар.

Між тим, з загальновідомих джерел вбачається, що станом на 27.12.2023 НБУ було встановлено офіційний курс: євро 41,1538 грн. за 1 євро, долар США- 37,3684 гривень за 1 долар.

На переконання суду, така різниця у застосуванні курсів валют суттєво впливає на остаточний висновок щодо розміру шкоди, з огляду на використання таких величин та визначення вартості запчастин необхідних для відновлення імпортного автомобілю.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 19 липня 2021 року у справі № 203/3219/15-ц, від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року та у справі № 754/5129/15-ц та постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16 де зазначено, що системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню потерпілому для відновлення його порушеного права у повному обсязі є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована та позивачу сплачено 156 800,00 гривень ( а.с. 17).

Відповідно до акту № 276311 прийому передачі виконаних робіт від 19 лютого 2024 року, від приватного підприємства «АЕЛІТА», були виконані роботи з ремонту автомобіля Hyundai Staria д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 387 924 гривні (а.с.23-27).

Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди, який в порядку ст. 22, 1192, 1194, 1166 ЦК України не відшкодовується страховиком та покладається безпосередньо на винну в ДТП особу розраховується як різниця між: 387 924 гривні (фактичний розмір завданої матеріальної шкоди) - 156 800 гривень (розмір відшкодованої матеріальної шкоди) = 231 124 гривні. розмір матеріальної шкоди завданої майну позивача, що підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача ОСОБА_1 - 231 124 гривні., як різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром спричиненої матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір сплачений позивачем підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ.ГОРЬКОГО» () матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 231 124 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМ.ГОРЬКОГО» () понесені судові витрати з оплати судового збору на суму 3 466 гривень 86 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін