24.03.2025 Єдиний унікальний номер 201/2597/24
Провадження № 2-з/205/205/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірені копії усіх медичних карток стаціонарного хворого, будь-які інші медичні документи, заяви, бланки, що заводились на ОСОБА_4 щодо надання медичної допомоги та проходження лікування у КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» і КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР, та у зв`язку із давністю запитуваної інформації просить перевірити його перебування на лікуванні у вказаних медичних закладах за періоди з 2018 року по 2023 рік включно; а також у КП Дніпропетровській обласній лікарні імені І.І. Мечникова ДОР витребувати інформацію: чи надходив ОСОБА_4 до відділення вказаної установи у період з 2012 року по 2023 рік включно і з яким діагнозом?; скільки часу перебував він у вказаному відділенні на лікуванні та з яким діагнозом?; надавши належним чином завірені копії медичних карток стаціонарного хворого і будь-які інші медичні документи, заяви, бланки, що заводились на ОСОБА_4 щодо надання медичної допомоги та проходження лікування за період з 2010 року по 2023 рік; оскільки вказані документи необхідні для призначення і проведення посмертної психіатричної експертизи з метою з`ясування чи міг брат позивача у момент вчинення заповіту не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а вказані документи відносяться до документів, які містять конфіденційну інформацію і отримати самостійно не має можливості. Крім того, на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року вищевказані установи надали лише інформаційні відповіді, а КП Дніпропетровській обласній лікарні імені І.І. Мечникова ДОР взагалі відповіді не надало, тому просив суд задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача Єпрем`ян Л.В. надав до суду клопотання в якому просив суд витребувати саме оригінали медичних документів, оскільки для проведення експертизи потрібні оригінали медичних карток, та задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заперечення на клопотання про витребування доказів в якому просив суд обмежити заявлені терміни саме строками наближеними до дати вчинення заповіту, наприклад з 08 червня 2021 року по 09 червня 2022 року, оскільки строк, за який просить представник позивача витребувати інформацію, за період з 2010 - 2023 років, не є належним у розумінні ст. 77 ЦПК України.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розгляду судом справи і представником позивача зазначені причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали усіх медичних карток стаціонарного хворого, будь-які інші медичні документи, бланки, а також належним чином завірені копії заяв, що заводились на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання йому медичної допомоги та проходження лікування за періоди з 2018 року по 2023 рік включно:

- у Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» (місце знаходження: 49115, м. Дніпро, вул.Бехтерева, буд. 1);

- у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19);

- у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14).

Витребувати інформацію також у Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14):

- чи надходив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділення Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» у період з 2012 року по 2023 рік включно і з яким діагнозом?;

- скільки часу перебував на лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», і з яким діагнозом?.

Роз`яснити уповноваженим особам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна лікарня імені І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.