Справа №403/104/24 провадження № 2/403/93/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Журба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства «Журба» (далі - ПП «Журба») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,9490 га, кадастровий номер: :02:000:0166, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, шляхом повернення даної земельної ділянки позивачу, як власнику. Позовна вимога обгрунтована протиправністю використання земельної ділянки ПП «Журба» на підставі підробленого договору оренди №б/н від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди до цього договору від 26 грудня 2017 року, які не містять підпису матері позивача - гр-нки ОСОБА_2 , як попереднього власника, оскільки були підписані від її імені невстановленою особою.

27 січня 2025 року представником позивача - адвокатом Гайдаш Є.В. до суду була подана позовна заява (уточнена), в якій зазначені наступні позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ПП «Журба»: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу, як власнику, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди №б/н від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди від 26 грудня 2017 року до цього договору, укладених між ПП «Журба» та ОСОБА_2 ..

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду поданої представником позивача позовної заяви (уточненої), суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст.16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №201/4160/19).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 при первинному зверненні її представника до суду містила одну позовну вимогу - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу, як власнику.

Водночас у поданій до суду позовній заяві (уточненій) заявлена раніше представником позивача позовна вимога була доповнена новою вимогою - про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди №б/н від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди від 26 грудня 2017 року до цього договору, укладених між ПП «Журба» та ОСОБА_2 ..

З огляду на вкладене, суд, дослідивши зміст раніше поданої представником позивача -адвокатом Гайдашем С.В. позовної заяви та позовної заяви (уточненої), поданої ним до суду 27 січня 2025 року, приходить до висновку про зміну представником позивача Веремко С.П. матеріально-правової вимоги до відповідача ПП «Журба», стосовно якої він прохає прийняти судове рішення, що свідчить про зміну ним предмета позову.

На виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України до позовної заяви (уточненої) представником позивача доданий доказ направлення її відповідачу ПП «Журба».

Отримання відповідачем ПП «Журба» копії зазначеної вище заяви підтверджується також направленим ним до суду 28 січня 2025 року запереченням на прийняття її до розгляду.

Згідно з ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

На дату подання представником позивача позовної заяви (уточненої) судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що: підготовче провадження по справі не закінчене і розгляд справи по суті не розпочатий; представник позивача змінив лише предмет позову шляхом доповнення раніше заявленої позовної вимоги новою, без одночасної зміни підстав позову та надав суду докази направлення копії такої заяви відповідачу ПП «Журба»; позивачем здійснено доплату судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. за позовну вимогу про скасування державної реєстрації права оренди, як позовну вимогу немайнового характеру, суд, враховуючи передбачений ч.1 ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовна заява (уточнена) подана у відповідності до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України та підлягає прийняттю до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України судом встановлюється строк, достатній для підготовки відповідачем відзиву на позов разом з відповідними доказами. Згідно з ч.ч.1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги подання представником позивача позовної заяви зі зміненим предметом позову та прийняття судом її до розгляду, суд з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства приходить до висновку про необхідність встановлення відповідачу ПП «Журба» строку для підготовки відзиву на позовну заяву зі зміненими позовними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.49, 178, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Журба» зі зміненими позовними вимогами, а саме: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,9490 га, кадастровий номер: :02:000:0166, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, та скасування державної реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди №б/н від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди від 26 грудня 2017 року до цього договору, укладених між ПП «Журба» та ОСОБА_2 ..

2.Встановити відповідачу ПП «Журба» строк для подачі відзиву на позовну заяву зі зміненими вимогами протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.174, ч.1 ст.191 ЦПК України, протягом встановленого судом строку він має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України у разі подання відзиву на позов він повинен одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно положень ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відзиву (заперечення проти позову) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

3.Відкласти підготовче засідання у справі на 07 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова