Номер провадження: 22-з/813/42/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року у складі судді Мурманової І.М.,
12.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від ПАТ АТ «Укргазбанк» надійшла заява, в якій банк просить суд ухвалити додаткове рішення стосовно вимог АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення штрафу за невиконання договору застави щодо страхування предмету застави 14 200,00 грн., а також судового збору у розмірі 1 820,00 та витрат пов`язаних з оголошенням у пресі 362,70 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів, ПАТ АТ «Укргазбанк» просив окрім іншого також видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-978/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
При цьому, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2024 року поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-978/2010, втрачене судове провадження по якій відновлено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.
В описовій частині вищевказаної ухвали судом встановлено, що звертаючись з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-978/10, згідно рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 05.10.2010 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 144 575,59 грн., (тобто без врахування суми 2182 грн. 70 коп., яка складається з судового збору у розмірі 1700 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. та витрат пов`язаних з оголошенням у пресі 362 грн. 70 коп.), заявник посилався на окупацію території України, втрату банком документації, втрату матеріалів судового провадження по справі №2-978/2010.
Отже, вирішивши питання про право, суд не зазначив про необхідність видачі дублікату виконавчого листа в цій частині, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положенням ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату про стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості скасовано, беручи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
За таких обставин є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20.03.2025
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: Л.М. Вадовська
О.С. Комлева