overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1925/24
Провадження №4-с/504/16/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в режимі відеоконференції, матеріали за скаргою адвоката Голоденко Лесі Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заінтересована особа (Стягувач) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікіта Слав, про визнання протиправними дії виконавця щодо самостійної зміни порядку та способу виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року у справі № 504/1925/24, та скасування вимоги виконавця від 11.09.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною, -

за участі адвокатів Голоденко Л.О., Шалько О.А., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Голоденко Лесі Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа (Стягувач) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , суб`єкт оскарження - Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікіта Слав, про визнання протиправними дії виконавця щодо самостійної зміни порядку та способу виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року у справі № 504/1925/24, та скасування вимоги виконавця від 11.09.2024 року про визначення місця побачення стягувача з дитиною, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нікіти Слав від 11.09.2024 року, яку виконавець надіслав на адресу ОСОБА_3 , якою визначив, що на виконання вказаної вище ухвали суду, ОСОБА_3 має 20.09.2024 року об 11:00 год. прибути за адресою: АДРЕСА_1 , для передачі малолітньої дитини ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 для зустрічі згідно ухвали суду.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року Справа № 608/605/25

Номер провадження2/608/439/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Білобожницької сільської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Білобожницька сільська рада, як орган опіки та піклування звернулася в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Білобожницької сільської ради, як органу опіки та піклування (, вул. Л. Українки, 34, с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, 48530) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 год 00 хв 15 квітня 2025 року.

Відповідач до 15 квітня 2025 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/605/25.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2-во/686/103/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі

встановив:

В березні 2025 року А.Т «РВС БАНК» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі № 686/26690/24 за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі та призначити до судового розгляду на 27.03.2025 року о 09 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/2601/24
Провадження № 22-ц/4808/513/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову (23795,02 грн), справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2025 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 квітня 2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
Справа пр. №2/756/996/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління будинком, в якому зазначив, що відповідач зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Житлобуд-1" (код ЄДРПОУ - 43661827, м. Київ, пр-т В. Івасюка, будинок 16-Д) заборгованість по оплаті послуг управління будинком у розмірі 89 244,75 грн., інфляційне збільшення становить 18459,03 грн., а три проценти річних 4759,50 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9427/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/16547/24

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/16547/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/16547/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 650/2677/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 березня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюк Валерії Василівни про проведення судового засідання у справі № 650/2677/24 в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюк Валерії Василівни надійшло клопотання про надання можливості участі у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку у зв`язку з ситуацією в м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник відповідача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюк Валерії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №650/2677/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник відповідача Романюк В.В.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Романюк В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 396/382/25
Провадження № 2/396/315/25
УХВАЛА

про повернення позову

24.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки і взагалі арешту, як такого,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом про зняття арешту з земельної ділянки і взагалі арешту, як такого.

Ухвалою судді від 04.03.2025 року заяву залишено без руху, та запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, позивача попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

20.03.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить вважати заяву неподаною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з земельної ділянки і взагалі арешту, як такого вважати неподаноюта повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Цесельська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник відповідача, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/10111/24 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 204/10111/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа №583/142/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/477/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни, про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору дарування квартири удаваним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі продажу квартири удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи призначено на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2024 року.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєва В.Б.подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника, а тому доручає Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни,про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення призначеного на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2025 рокусудового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - ОСОБА_1 , адвокат Розторгуєва Валентина Борисівна.

Копію ухвали направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, на електронну пошту: ), адвокату Розторгуєвій Валентині Борисівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина