ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2456/24

Провадження № 22-ц/820/524/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Завадської О.П. від 18 грудня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказувала, що 23.02.2024 року о 08.05 год. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 132 км +223 м (територія Хмельницького району) водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, яким керувала озивачка.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля марки «ВАЗ» 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , є Хмельницька обласна організація «Українського товариства мисливців та рибалок», де працював ОСОБА_2

30.01.2024 року між ПАТ «СК «Євроінс Україна» та Хмельницькою обласною організацією «Українського товариства мисливців та рибалок» був укладений договір страхування -219162734, відповідно до якого видано поліс № 219162734 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаним договором забезпечений автомобіль марки «ВАЗ» 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Позивачка на момент дорожньо-транспортної пригоди була законною користувачкою автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Власником вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_3 , а після 19.03.2024 року її син ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та довіреністю від 19.03.2024 року, які передали їй для права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 повідомила ПАТ «СК «Євроінс Україна» про страховий випадок та надала всі необхідні документи для визначення та отримання страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої їй внаслідок пошкодження автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 .

20.03.2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» на її банківський рахунок перерахувало грошові кошти в сумі 40143,27 грн. Зі слів представника ПАТ «СК «Євроінс Україна» в дану суму включено страхове відшкодування в сумі 35743,27 грн. та 4400 грн. відшкодування витрат на евакуатора, коли здійснювалась евакуація пошкодженого автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проведення ремонту.

Проте згідно висновку судового експерта від 03.06.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику (користувачу) автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді із врахуванням пошкоджень, зазначених в акті огляду транспортного засобу від 29.05.2024 року складає 51864 грн. Вартість проведення експертизи становила 4800 грн.

Згідно акту виконаних робіт спеціалізованої організації - ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 112300 грн. Також позивачка понесла витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн.

З врахуванням наведеного, позивачка просила суд стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь недоплачену різницю страхового відшкодування в сумі 16120,73 грн., з Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців та рибалок» невідшкодовану різницю між сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту в розмірі 60436 грн. Також позивачка просила стягнути з відповідачів витрати на проведення експертизи в сумі 4800 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 9000 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі по 1211,20 грн. з кожного.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 11702,78 грн. страхового відшкодування матеріальних збитків (шкоди), заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та відмовити в позові. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив висновок оцінювача ОСОБА_6 , щодо розміру завданої шкоди. Проведене ним дослідження відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Саме тому оцінювачем ОСОБА_6 правомірно підготовлено звіт та висновок на замовлення відповідача. Крім того, у ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не було підстав приймати до уваги наданий позивачкою висновок, оскільки законом визначено вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Водночас суд помилково поклав у основу рішення поданий позивачкою висновок експерта № 03024, що є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність, а сам висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині часткового задоволення позову до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» змінити та стягнути з них на користь позивачки ще 4400 грн., а в частині відмови у позові скасувати, позов у цій частині задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції стягнув з страхової компанії 11702,78 грн. страхового відшкодування, проте не стягнув 4400 грн. підтверджених витрат за послуги евакуатора, хоча ці витрати страхова компанія зобов`язана відшкодувати на підставі закону.

Окрім цього, позивачкою надано акт виконаних робіт з ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_5 від 07.06.2024 року як доказ того, що автомобіль був фактично відремонтований на суму 112300 грн., квитанцію від 10.06.2024 року про оплату даних послуг на загальну суму 112300 грн. Відтак невідшкодована різниця між сумою страхового відшкодування та сумою відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 60436 грн. підлягає стягненню з Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців та рибалок» як володільця джерела підпищеної небезпеки.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід в частині вирішення позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» змінити, а в частини відмови в позові до Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (23.02.2024 року) ОСОБА_1 була законним користувачем автомобіля марки «Renault Megane», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , - власник транспортного засобу ОСОБА_3 надав їй генеральну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ващенком В.В. 24.03.2021 року за р.№ 317 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Власником автомобіля «ВАЗ» 210994-20, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є Хмельницька обласна організація «Українського товариства мисливців та рибалок».

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.03.2024 року, справа №683/666/24 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що він 23.02.2024 року о 08.06 год. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 132 км + 223 м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців та рибалок» від 21.08.2024 року №28-08-10Б ОСОБА_2 працює на посаді старшого єгера голови президії ради Старокстянтинівської РО УТМР з 01.03.2008 року по даний час.

Цивільно-правова відповідальність Хмельницької обласної організації УТМР щодо транспортного засобу «ВАЗ» 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «Євроінс Україна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219162734 від 30.01.2024 року, строк дії з 00:00 год. 11.02.2024 року по 00:00 год. 10.02.2025 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Акт огляду транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , було складено та проведено 04.03.2024 року.

Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 подала до ПАТ «СК «Євроінс Україна» 24.02.2024 року, а Хмельницька обласна організація УТМР 26.02.2024 року.

06.03.2024 року ОСОБА_1 подала до ПАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №34344 від 11.03.2024 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу станом на 23.02.2024 року, вартість відновлювального ремонту складала 83514,77 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ 45357,92 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ 40143,27 грн., вартість нормо-години робіт, грн.: рекомендована вартість за даними Хмельницького РВ СЕУ: ремонтні роботи: 550 грн.; малярні роботи: 600 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,6563.

Згідно розрахунку страховика №167280/1 від 12.03.2024 року страхове відшкодування позивачці складає 40143,27 грн., вартість відновлювального ремонту - 83514,78 грн., з урахуванням фізичного зносу (коефіцієнт 0,66), розмір матеріального збитку 45357,93 грн., в тому числі ПДВ 5214,66 грн.

Страховим актом ПАТ «СК «Євроінс Україна» №167280/1/2024 від 20.03.2024 року визнано факт страхової події, визначено сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування 40143,27 грн.

20.03.2024 року ПАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало ОСОБА_1 40143,27 грн. страхового відшкодування згідно акту №167280/1/2024 від 20.03.2024 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення дослідження транспортно-товарознавчого дослідження №030/24 від 03.06.2024 року, складеного судовим експертом Соломахою В.С., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 84031,34 грн., з урахуванням фізичного зносу (коефіцієнт 0,66) - 51846,05 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи частково вимоги про стягнення страхового відшкодування з страхової компанії в сумі 11702,78 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ця сума страхового відшкодування недоплачена ПАТ «СК «Євроінс Україна» з врахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля (з урахуванням його фізичного зносу) 51846,05 грн. згідно висновку експерта №030/24 від 03.06.2024 року. Заявлені позивачкою витрати на евакуацію транспортного засобу 4400 грн., як складову сплаченої суми страхової відшкодування не підтверджено розрахунком №167280/1 від 12.03.2024 року.

Відмовляючи в позові в частині вимог до ХОО «Українського товариства мисливців і рибалок» суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження понесення позивачкою витрат та їх розміру на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane» та їх розміру.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV в редакції, чинній на час настання страхового випадку).

За статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд першої інстанції правильно констатував, що розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження в результаті ДТП автомобіля ОСОБА_1 «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», становить 51846,05 грн.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 102, 106 ЦПК України обґрунтовано визнав належним та допустимим доказом висновок експертизи №030/24 від 03.06.2024 року та взяв його до уваги як такий, що містить інформацію щодо предмета доказування, виконаний атестованим судовим експертом Соломахою В.С., який має відповідну кваліфікацію і стаж експертної роботи, порушень порядку його отримання судом не встановлено, попри відсутність вказівок про попередження експерта про кримінальну відповідальність та складення висновку для пред`явлення у цивільній справі.

При цьому суд обґрунтовано відхилив звіт №34344 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 11.03.2024 року оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», на підставі якого ПАТ «СК «Євроінс Україна» обчислило страхове відшкодування, оскільки всупереч пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 оцінювач склав вказаний звіт без особистого технічного огляду пошкодженого автомобіля.

Отже, суд першої інстанції правильно констатував, що страховик не повністю виплатив страхове відшкодування, яке згідно висновку експертизи №030/24 від 03.06.2024 року мало б складати 51846,05 грн. Відтак підлягає стягненню з страховика на користь позивачки несплачене страхове відшкодування 11702,78 грн. (51846,05 грн. - 40143.27 грн.).

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що за змістом ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачці також підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з актом виконаних робіт від 04.03.2024 року ФОП ОСОБА_8 надано ОСОБА_1 послуги евакуатора (перевезення) транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 з с. Калинівка до м. Хмельницького, вартістю 4400 грн. Згідно з квитанції від 04.03.2024 року позивачка оплатила вказану послугу в сумі 4400 грн. (а.с. 49, том 1).

Згідно розрахунку страхового відшкодування №167280/1 від 12.03.2024 року страховиком не включено до загальної суми страхового відшкодування витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу, відтак підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь позивачки 4400 грн. витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу.

Відтак підлягає стягненню з страховика 16102,87 грн. страхового відшкодування майнової шкоди (11702,78 грн. + 4400 грн.).

Обговорюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав для стягнення з Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» на користь позивачки невідшкодованої різниці між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 60436 грн., апеляційний суд враховує таке.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.03.2020 року в справі № 754/5129/15-ц.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поданим письмовим доказам на підтвердження фактично понесених витрат на відновлення автомобіля і правильно констатував їх суперечливий зміст.

Так, позивачка на підтвердження витрат в розмірі 112300 грн. на проведення відновлювального ремонту автомобіля подала копію акта виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 від 07.06.2024 року без доказів на підтвердження вартості придбання запасних частин (а.с.51, том 1) та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №123 від 10.06.2024 року від ФОП ОСОБА_9 (а.с. 212, том 1) на підтвердження здійснення оплати відновлювального ремонту автомобіля. Посилання на акти виконаних робіт за різними датами з різних ФОП без доєднання доказів про вартість, за яку були придбані запасні частини, дають суду підстави вважати дані докази непереконливими.

Доказів, які б підтверджували реальні збитки, завдані позивачці у зв`язку із проведенням нею відновлювального ремонту автомобіля стороною позивачки не надано.

Разом з тим, судом не враховано, що згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №030/24 від 03.06.2024 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , що полягає у вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, становить 84031,34 грн.

Відтак з врахуванням обов`язку страховика сплатити страхове відшкодування в сумі 51864,05 грн., невідшкодована частина завданої їй майнової шкоди складає 32185,29 грн. (84031,34 грн. 51864,05 грн.) і згідно з ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з власника транспортного засобу Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок».

З врахуванням наведеного рішення в частині вирішення позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» слід змінити та стягнути з страхової компанії на користь позивачки 16102,87 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, в частині відмови в позові до Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» - скасувати та стягнути на користь позивачки 32185,29 грн. відшкодування майнової шкоди.

В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з договором про надання правничої допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Козаком І.О. від 27.03.2024 року, додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року, договору про надання правничої допомоги від 13.01.2025 року, додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 13.01.2025 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 27.03.2024 року, позивачці надано послуги з правничої допомоги на суму 9000 грн. в суді першої інстанції, на 6000 грн. - в апеляційному суді.

Також позивачкою понесено 4800 грн. витрат на проведення експертизи, що пов`язані з розглядом справи (а.с. 45, том 1).

Позивачкою заявлено позов з ціною 76556,73 грн., у відсотковому співвідношенні вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» - 21,05 % (16120,73 грн.), до Хмельницької обласної організації «Українського товариства» -78,94 % (60436 грн.).

Судовий збір за подання позову з врахуванням ціни позову становить 1211,20 грн., в розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» задоволено на 99,89 % (16102,78 грн.). В частині вимог до Хмельницької обласної організації «Українського товариства» позов задоволено на 53,25 % (32185,29 грн.).

Відтак пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги слід стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 10529,53 грн. понесених судових витрат (254,68 грн. за подачу позову, 2397,36 грн. витрат на проведення експертизи, 382,44 грн. за подачу апеляційної скарги, витрат на правничу допомогу в суді першої в сумі 4495,05 грн. та апеляційної інстанції 3000 грн.). З Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» на користь позивачки слід стягнути 6544,68 грн. понесених судових витрат (509,13 грн. за подачу позову, 1278 грн. витрат на проведення експертизи, 763,80 грн. за подачу апеляційної скарги, витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції - 2396,25 грн. та апеляційної інстанції 1597,50 грн.)

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року в частині вирішення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» змінити, в частини відмови в позові до Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 16102,78 грн. страхового відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» (місцезнаходження: вул. Паркова, 7/1, м. Хмельницький, 29003, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 32185,29 грн. відшкодування майнової шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 102, м. Київ, 03150, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 10529,53 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Хмельницької обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» (місцезнаходження: вул. Паркова, 7/1, м. Хмельницький, 29003, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 6544,68 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 березня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк