Справа № 405/2160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

присяжних Павленко О.М., Парамонової Н.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м. Кропивницькому ради, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна, в якій просить: 1) визнати неповну цивільну дієздатність громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) призначити піклувальником ОСОБА_1 над громадянкою ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання 17.03.2025 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 13.02.2025 року та 17.03.2025 року заявник ОСОБА_1 або його представник адвокат Пантелеєв О.М. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заявник ОСОБА_1 повідомлявся за поштовою адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 92,105). Про причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотаннь про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Представник заявника адвокат Пантелеєв О.М. повідомлявся про день та час розгляду справи під розписку у приміщенні суду, та отримав повідомлення у додаток Viber за вказаним номером мобільного телефону (а.с. 88, 96).Про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи 13.02.2025 року, 17.03.2025 року за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у справі «Трух проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так само на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Враховуючи те, що заявник або його представник протягом тривалого часу не цікавляться розглядом справи, хоча мають таку можливість, зокрема є можливість дізнаватися про розгляд справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а тому у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Крім того, у відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що заявник та його представник повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що заявник або його представник повторно не з`явились у судове засідання без поважних причин, не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, та їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний

Присяжні О.М. Павленко

Н.В. Парамонова