Справа № 243/7429/19
Провадження № 2/243/436/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 серпня 2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Позивачем 09 березня 2014 року була направлена претензія кредитора до Другої слов`янської державної нотаріальної контори. 20 травня 2014 року позивачем було отримано відповідь Другої слов`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 , які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . 21 вересня 2017 року до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено лист-претензію, згідно із якою позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 04 серпня 2011 року становить 5960,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 5952,07 грн. та заборгованості за відсотками 8,80 грн.

Виходячи з наведеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5960,87 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позову заперечувала, просила суд застосувати строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите загальне провадження та витребувано з Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слов`янському районі, смт Черкаське Донецькї області.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорм в частині вимог за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано з Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слов`янському районі, смт. Черкаське Донецькї області;

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувати з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- оригінал кредитного договору б/н (анкети-заяви) укладеного 04 серпня 2011 року між ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- детальну виписку по картковому рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі кредитного договору б/н укладеного 04 серпня 2011 року;

- документи які підтверджують те коли ОСОБА_3 була отримана платіжна картка (первинна та у разі перевипуску), та які підтверджують отримання платіжної картки безпосередньо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також документів щодо строку дії цієї платіжної картки.

Витребувано з Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області:

- належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи та витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Черкаське, Слов`янського району Донецької області.

Витребувано з Другої слов`янськоїдержавної нотаріальної контори Донецької області щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- відомості про те, чи звертався до Другої Слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області АТ КБ "ПриватБанк(ПАТ КБ "ПриватБанк") з претензією до спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотанням про включення боргів у спадщину, та чи була за її наявності виконана претензія банку щодо включення боргів у спадщину, якщо так, то надати належним чином завірені копії відповідних документів;

- відомості про те, чи направлялось Другою слов`янською державною нотаріальною конторою Донецької області до АТ КБ "ПриватБанк(ПАТ КБ "ПриватБанк") повідомлення про час настання смерті ОСОБА_3 та наявність спадкової справи і спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , якщо так, то направити суду належним чином підтверджуючі вказані обставини документи.

Ухвалою суду від 20 вересня 2020 року, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено та у справі залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року, витребувано із Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області: відомості про мінімальну вартість спадкового нерухомого майна, виявленого у померлого позичальника ОСОБА_3 , а саме: 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 4,5875га, кадастровий номер земельної ділянки № :09:000:0054, місце розташування: Донецька область, Слов`янський район, Черкаська Селищна рада, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року, витребувано у Відділеня №4 Управління у Краматорському районі ГУД у Донецькій області: відомості про мінімальну вартість спадкового нерухомого майна, виявленого у померлого позичальника ОСОБА_3 , а саме: 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки площею 4,5875га, кадастровий номер земельної ділянки № :09:000:0054, місце розташування: Донецька область, Слов`янський район, Черкаська Селищна рада.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що у позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у зв`язку із чим на підставі рішення Єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року змінено найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Анкети-Заяви від 04 серпня 2011 року ОСОБА_3 приєднався до нових Умов та правил надання банківських послуг.

ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Як слідує зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області 22 жовтня 2013 року, актовий запис №70, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії реєстру згрупованих поштових відправлень- рекомендованих листів Претензій кредитора до ДНК №1 від 27 лютого 2014 року, ПАТ КБ «Приватбанк» направлено до Другої слов`янської державної нотаріальної контори претензію кредитора за вих. № SAMDN8514 від 25 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Другою слов`янською державною нотаріальною конторою отримана претензія до спадкоємців ОСОБА_3 та зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів за №86/02-14 від 14 березня 2014 року.

Згідно із копією реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів Претензій до спадкоємців, ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено лист-претензію до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 21 вересня 2017 року, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта».

Відповідно до листа-претензії № SAMDN8514 від 11 вересня 2017 року, який направлений на адресу ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 зазначено, що станом на дату смерті ОСОБА_3 заборгованість позичальника складає 5960 грн. 87 коп.. Проте, в матеріалах справи не міститься листа-претензії щодо відправлення на адресу ОСОБА_1 що не узгоджується з копією реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів Претензій до спадкоємців від 21 вересня 2017 року, також до суду не надано належне підтвердження про отримання відповідачами даної претензії.

Листом від 29 квітня 2014 року за вих. №335/02-14 Друга Слов`янська державна нотаріальна контора Донецької області повідомила «ПриватБанк» про те, що після померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу за заявами про прийняття спадщини його матері ОСОБА_4 , та онуці ОСОБА_1 ..

Відповідно до повідомлення Другої слов`янської державної нотаріальної контори № 334/02-14 від 29 квітня 2014 року, на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направлено лист, в якому зазначено що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_3 та їм необхідно звернутись до ПАТ КБ «ПриватБанк» з питання погашення боргу за кредитним договором в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Другою Слов`янською державною нотаріальною конторою Донецької області на адресу суду направлено копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 . З матеріалів спадкової справи слідує, що 13 квітня 2019 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом номер в реєстрі 147 на частину земельної ділянки площею 4, 5875 га в тому числі рілля 4,5875 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Загальна вартість майна: 0,01 грн..

Відповідно до актового запису про смерть № 110 від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області.

18 грудня 2019 року, Другою Слов`янською державною нотаріальною конторою Донецької області на адресу суду направлено копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 № 60/2016 від 16 березня 2016 року. З матеріалів спадкової справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 сину померлої ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом номер в реєстрі 114 на житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Загальна вартість майна: 0,01 грн.. а також видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом номер в реєстрі 115 на земельну ділянку площею 4, 5900 га в тому числі рілля 4, 5900 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Загальна вартість майна: 0,01 грн..

Згідно із розрахунком заборгованості, наданого до суду, за договором №б/н від 04 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , станом на дату його смерті, заборгованість становить 5960,87 грн., яка складається з тіла кредиту 5952,07 грн. та відсотків 8,80 грн..

Відповідно до виписки з рахунку по платіжній карті з 03 грудня 2012 року по 30 вересня 2014 року прослідковується, що за життя ОСОБА_3 користувався грошима, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а також неодноразово здійснював погашення заборгованості, остання операція проводилась 19 жовтня 2013 року, і станом на час відкриття спадщини заборгованість становила 5961 грн. 60 коп.

Відповідно до виписки з рахунку по платіжній карті видно, що після смерті ОСОБА_3 в період з 31 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року відбувалось нарахування штрафів відсотків та пені, і відповідно нараховано заборгованість в сумі 6200 грн. 85 коп.

При цьому, відповідно до операції від 11 грудня 2013 року, де в графі «деталі операції» зазначено: «закриття заборгованості з поповненням карти», а графі «Сума операції» вказано 189 грн. 25 коп., а у графі «залишок після операції» зазначена сума -6011 грн. 60 коп.. від 18 січня 2014 року, де в графі «деталі операції» зазначено: «закриття заборгованості з поповненням карти», а графі «Сума операції» вказано 50 грн. 00 коп., а у графі «залишок після операції» зазначена сума -6060 грн. 87 коп., від 29 квітня 2014 року, де в графі «деталі операції» зазначено: «закриття заборгованості з поповненням карти», а графі «Сума операції» вказано 100 грн. 00 коп., а у графі «залишок після операції» зазначена сума -5960 грн. 87 коп.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір б/н, за яким надано кредитну картку № НОМЕР_2 з датою відкриття від 04 серпня 2011 року та терміном дії 31 серпня 2015 року.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_3 , неодноразово змінювався кредитний ліміт картки рахунку, а саме 14 липня 2012 року збільшення кредитного ліміту в сумі 2000 грн., 17 листопада 2012 року збільшення кредитного ліміту в сумі 6000 грн., 03 серпня 2019 року зменшення кредитного ліміту в сумі 5970 грн., 15 січня 2020 року зменшення кредитного ліміту в сумі 0,00 грн..

Суд зазначає, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» від 03 липня 2018 року, який введений в дію 04 лютого 2019 року, були внесені зміни до ст. 1281 ЦПК України. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних вказаного законодавчого акту, цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що часом відкриття спадщини є 19 жовтня 2013 року. Відповідачка подала заяву про прийняття спадщини 13 квітня 2019 року. Свідоцтво про право на спадщину на ім`я відповідачки ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 видано 13 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК, які діяли до введення дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування».

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, в редакції чинній на час відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Суд наголошує на тому, що сума заборгованості за договором кредиту обмежується розміром, який встановлений на день смерті, отже нараховані суми після смерті ОСОБА_3 судом не враховуються.

Надаючи оцінку вказаній обставині, суд виходить з таких міркувань.

За змістом ст.1281ЦК України в редакції чинній на час відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За змістом п. 2. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року, № 296/5 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, в редакції чинній на час відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , спадкова справа зокрема заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої претензії кредиторів.

Слід зазначити, що законодавцем чітко визначено преклюзивність строку подачі такої претензії, оскільки ч. 4 ст. 1281 ЦК України, передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Оскільки позичальник (боржник) помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст.1281-1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Позивач зазначає, що спадкоємцями боржника у порядку ч. 3 ст.1268 ЦК України, є відповідачі по справі, що підтверджується відомостями з нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачі, звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, є такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 ..

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника суд для правильного вирішення справи встановив такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч. ч. 2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК.

Суд дійшов висновку, що вимоги позивача доведені і обґрунтовані, а обсяг спадкового майна та його вартість після смерті ОСОБА_3 дозволяє спадкоємцям - відповідачам по даній справі погасити борг спадкодавця за вказаним кредитним договором.

Згідно ч.4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Виходячи із змісту ст. 1281 ЦК допускаються два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців: безпосередньо до спадкоємців; опосередковано - через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а за межами України - через консула. Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.

Всупереч зазначеного, позивач не пред`явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 у строки, визначені в ч. ч. 2 та 3 ст.1282 ЦК, не направив відповідну претензію до нотаріальної контори, при цьому позивачем суду не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного, а отже позивач і позбавляється права вимоги в порушення ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Відповідачкою заявлено клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Судом встановлено, що позивач дійсно дізнався про смерть ОСОБА_3 25 лютого 2014 року і направив відповідну претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Другої слов`янської нотаріальної контори. До суду з позовом АТ КБ «Приватбанк» звернувся 04 липня 2019 року згідно зі штемпелем про відправку позовної заяви із додатками засобами поштової кореспонденції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пред`явлення кредитором спадкодавця своїх вимог до спадкоємця ОСОБА_1 шляхом подання претензії до неї через нотаріальну контору не суперечить нормі ч. 2 ст. 1281 ЦК, оскільки зазначена норма не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а ч. 1 цієї норми зобов`язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг. Разом з тим, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців, кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Таким чином, пред`явивши претензію кредитора до Другої Слов`янської нотаріальної контори 25 лютого 2014 року, банк пред`явив вимоги до спадкоємців у встановлені законом строки.

Відповідно до Глави 19 ЦК України, під позовною давністю слід розуміти строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ч. 5 ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносин дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Встановлено, що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 09 березня 2014 року банк звернувся до нотаріальної контори з вимогою щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором спадкоємцями померлого ОСОБА_3 .. Тобто, кредитором було дотримані строки пред`явлення вимог до спадкоємців. Відповідачі знали про кредитні зобов`язання померлого, а тому, звернувшись із заявами про прийняття спадщини, повинні були повідомити кредитора відповідно до статті 1281 ЦК України.

Відповідачі, прийнявши спадщину, вимоги банку не задовольнили, заборгованість не погасили та не повідомили банк про прийняття ними спадщини.

Як відомо з матеріалів справи, банк 09 березня 2014 року звертався до нотаріальної контори із заявами щодо повідомлення про коло спадкоємців та доведення до їх відома змісту претензій банку.

Позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 25 лютого 2014 року, і 25 лютого 2014 року позивач пред`явив претензію кредитора до Другої Слов`янської нотаріальної контори. Таким чином банк пред`явив вимоги до спадкоємців - відповідачів по справі згідно з вимогами ст. 1281 ЦК України.

В той же час, 29 квітня 2014 року Друга слов`янська державна нотаріальна контора у відповідь на вимогу кредитора від 25 лютого 2014 року № SAMDN8514, повідомило банк про те, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведено спадкову справу за заявами про прийняття спадщини його матері ОСОБА_4 та його онуки ОСОБА_1 ..

Отже, банку стало відомо про коло спадкоємців лише у травні 2014 року, а тому, звернувшись до суду з цим позовом у липні 2019 року, позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення до суду з позовом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 727/4094/19.

Оскільки відповідачі не виконали свої зобов`язання задовольнити вимоги кредитора одноразовим платежем, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, як це передбачено в ст. 1282 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом 04 липня 2019 року відповідно до поштового штемпелю на конверті.

Разом з цим, строк виконання спірного зобов`язання встановлений до останнього дня серпня 2015 року - строк дії пластикової картки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності відповідно з вимогами ст. 257, ст. 261 ч. 5 ЦК України, а тому, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 261, 525, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1056-1, 1054, 1055, 1281 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко