У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1649/25

Номер провадження 2/629/668/25

позивач -ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Харківській області

розглянувши цивільну справу про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду, спричиненої протиправними діями відповідача під час здійснення досудових розслідувань

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській областів особі відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду, спричиненої протиправними діями відповідача під час здійснення досудових розслідувань.

ОСОБА_1 є суддя у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області. З суддею Поповим О.Г. суддя Харабадзе К.Ш. на протязі тривалого часу працювала в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, вони підтримували трудові стосунки, були членами одного колективу, були зв`язані працею в одній установі. Після звільнення судді ОСОБА_1 у 2016 році у відставку суддя ОСОБА_2 продовжила спілкування з ним, стала підтримувати з ним дружні відносини, які тривають до цього часу та перейшли в усталені. Кожен з них став бути обізнаним з певними аспектами соціальної сфери життя один одного, вони активно спілкуються, і відносини, що склалися, є заснованими на симпатії та спільних інтересах. Крім того, з цих обставин суддею Харабадзе К.Ш. вже раніше заявлялися самовідводи від участі в розгляді у інших справ, позивачем, потерпілим та заявником у яких був ОСОБА_1 , які були задоволені.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин із метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді, суддя Харабадзе К.Ш. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. у цивільній справі ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській областів особі відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення грошових коштів, як компенсації за моральну шкоду, спричиненої протиправними діями відповідача під час здійснення досудових розслідувань, - задовольнити.

Цивільну справу №629/1649/25, провадження №2/629/668/25, передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ