Справа №519/356/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24.03.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, за участю третьої особи Південного (Южненського) відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса),

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної, спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно копії свідоцтва про народження виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком записаний ОСОБА_6 , мати ОСОБА_4 . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 17.10.1981, (мовою оригіналу) ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком записаний (мовою оригіналу) ОСОБА_8 , мати (мовою оригіналу) ОСОБА_9 . Згідно копії свідоцтва про смерть виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після померлого брата. Інші спадкоємці відсутні. Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.03.2024 за №72084353, приватним нотаріусом Буньковською С.С., було заведену спадкову справу №19/2024, спадкодавець ОСОБА_4 . Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.03.2024 за №72084419, приватним нотаріусом Буньковською С.С., було заведену спадкову справу 20/2024, спадкодавець ОСОБА_3 . В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-525/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій за договором позики. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.10.2008 за №2-525/08 позовну заяву задоволено повністю. Станом на 10.02.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 виконані в повному обсязі, а саме заборгованість сплачена, про що свідчить квитанція за №32 від 03.01.2025. Як зазначено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 07.02.2025, в графі зареєстрована заборона на нерухоме майно 24.10.2008 15:49:37 за №8112744 реєстратором: Южненська міська державна нотаріально контора, підстава обтяження Ухвала, б/н, 21.08.2008, Южний міський суд Одеської області, об`єкт обтяження квартира, частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 . Також в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено щодо об`єкта від 07.02.2025, в графі зареєстровано заборона на нерухоме майно 30.10.2008 14:52:22 за №8133351 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова, АВ950153, 23.10.2008, ОСОБА_10 , об`єкт обтяження квартира, частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 . Відповідно до листа від 10.12.2024 за №32764 наданим Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.10.2008 зареєстровано обтяження за №8133351 на підставі постанови АВ 950153 від 23.10.2008, виданої ВДВС ЮМУЮ Одеської області, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 . Також, відповідно до листа від 10.12.2024 за №32762 наданим Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 24.10.2008 зареєстровано обтяження за №8112744 на підставі ухвали б/н від 21.08.2008, виданої Южним міським судом Одеської області, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судове засідання представник Південного (Южненського) відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної, спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про народження виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком записаний ОСОБА_6 , мати ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про смерть виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після померлого брата. Інші спадкоємці відсутні.

Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.03.2024 за №72084353, приватним нотаріусом Буньковською С.С., було заведену спадкову справу №19/2024, спадкодавець ОСОБА_4 .

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 01.03.2024 за №72084419, приватним нотаріусом Буньковською С.С., було заведену спадкову справу 20/2024, спадкодавець ОСОБА_3 .

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-525/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, штрафних санкцій за договором позики.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.10.2008 за №2-525/08 позовну заяву задоволено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 виконані в повному обсязі, а саме заборгованість сплачена, про що свідчить квитанція за №32 від 03.01.2025.

Як зазначено в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 07.02.2025, в графі зареєстровано заборона на нерухоме майно 24.10.2008 за №8112744 реєстратором: Южненська міська державна нотаріально контора, підстава обтяження Ухвала, б/н, 21.08.2008, Южний міський суд Одеської області, об`єкт обтяження квартира, частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Також в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено щодо об`єкта від 07.02.2025, в графі зареєстровано заборона на нерухоме майно 30.10.2008 за №8133351 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова, АВ950153, 23.10.2008, ОСОБА_10 , об`єкт обтяження квартира, частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Відповідно до листа від 10.12.2024 за №32764 наданим Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.10.2008 зареєстровано обтяження за №8133351 на підставі постанови АВ 950153 від 23.10.2008, виданої ВДВС ЮМУЮ Одеської області, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Також, відповідно до листа від 10.12.2024 за №32762 наданим Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається, згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, 24.10.2008 зареєстровано обтяження за №8112744 на підставі ухвали б/н від 21.08.2008, виданої Южним міським судом Одеської області, об`єктом обтяження є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Між тим, ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто на даний час, у провадженні Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) відсутні відкриті, завершені або архівні виконавчі провадження, відносно боржника ОСОБА_3 .

Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються позивачі знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, і не спростовані стороною відповідача, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.4, 12-13, 76-81, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, за участю третьої особи Південного (Южненського) відділу ДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Скасувати арешт, який зареєстрований 24 жовтня 2008 року за №8112744 реєстратором: Южненська міська державна нотаріально контора, підстава обтяження Ухвала, б/н, 21.08.2008, Южний міський суд Одеської області, об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, який зареєстрований 30.10.2008 за №8133351 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова, АВ950153, 23.10.2008, ОСОБА_10 , об`єкт обтяження квартира, частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Південний (Южненський) ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУЮ (м. Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, просп. Миру, 16, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська