"11" березня 2025 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

м.Харків

Справа № 642/5507/23

Провадження № 2/642/452/25

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретарів судового засідання Усиченко К.І., Кіора А.О., Кайдалової Я.О., Євтіфієвої Ю.В., Шрамко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвокатів Вайленко Г.О., Калмикової І.М.

представника відповідача ТОВ «Пенсіон-ЮА» - адвоката Кушнарьова Є.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон-ЮА», третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору довічного утримання з ТОВ «Пенсіон-ЮА» та повернення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.54).

13.11.2023 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калмикова Л.К., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №7 від 25.10.2023, надала уточнену позовну до ТОВ «Пенсіон-ЮА», треті особи: ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. про розірвання договору довічного утримання, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 26 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА», юридична особа Естонської Республіки, в особі члена правління, громадянина України ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої Шишкіною А.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С., повернувши до ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.74-169).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) було укладено Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. Одночасно накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстровану в реєстрі за № 481.

Напередодні укладення Договору довічного утримання, 21 травня 2020 року між ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг.

Згідно п. 1.1.,1.2. Договору Виконавець (або довірена особа Виконавця) зобов?язується надати Клієнту юридичні та інші інформаційно-консультаційні послуги, пов?язані з укладенням в подальшому договору довічного утримання відносно об?єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який прежставляє собою двокімнатну квартиру, а також допомогу у виконанні умов договору. У число вищезазначених послуг входить збір (відновлення) усіх необхідних для укладання договору довічного утримання документів, пошук (підбір) набувача, організація нотаріального посвідчення договору, інші пов?язані з укладанням цього правочину послуги, а також моніторинг виконання умов договору довічного утримання набувачем за договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Виконавець не несе відповідальності за обов`язками Набувача майна перед Відчужувачем майна або Відчужувача майна перед Набувачем майна, але Виконавець здійснює контроль за виконанням умов договору довічного утримання і вживає необхідних заходів у разі порушення умов договору довічного утримання.

Так, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» здійснено пошук (підбір) набувача за договором довічного утримання. Відповідно ним визначено ТОВ «Пенсіон-OA» (Pension-UA) - юридичну особу Естонської Республіки.

Згідно п. 1. Договору довічного утримання від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 (Відчужувач) передала у власність, а ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) (Набувач) отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 , (далі - квартира), та взамін чого Набувач зобов?язався забезпечувати Відчужувача утриманням довічно на умовах, вказаних Договором.

Сторони домовилися, що Набувач - ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) зобов?язується довічно утримувати Відчужувача - ОСОБА_1 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які Відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторони домовились, що утримання, оцінюється Сторонами за спільною згодою у розмірі 900 грн на місяць, які будуть щомісячно надаватися Відчужувачу (абз.1 п.7 Договору).

Сторони домовились, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання Договору довічного утримання до 10 числа включно поточного місяця поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_3 , або готівкою на руки під розписку, або на картковий рахунок Відчужувача (п.8 Договору).

Крім вищезазначеної суми утримання, Набувач зобов' язаний шомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (Набувачем чи Відчужувачем) (абз.2 п. 7 Договору). Набувач зобов?язався у разі смерті Відчужувача здійснити її поховання або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила поховання, у разі неможливості здійснити поховання Набувачем самостійно через поважні причини (аб3.8 п.7 Договору).

Однак, умови Договору довічного утримання не відповідають засадам справедливості, об?єктивному співвідношенню прав та обов?язків сторін, с невигідними для однієї із сторін і вигідними для іншої.

Так, ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) за Договором зобов?язується довічно утримувати Відчужувача - ОСОБА_1 .. Під таким довічним утриманням розуміється: забезпечувати грошовими ресурсами в розмірі 900,00 грн/місяць, на які Відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо.

Однак, представник позивача зазначає, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становив на одну особу в розрахунку на місяць: із 1 січня - 2027 грн; із 1 липня - 2118 грн; із 1 грудня - 2189 грн.

Тобто, 900,00 грн - це сума, яка навіть не дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму у 2020 році на одну особу в розрахунку на місяць (станом на травень 2020 року).

Більше того, згідно умов Договору Відчужувач самостійно, в межах грошового утримання в сумі 900,00 грн має себе забезпечувати харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо.

Щодо зобов?язання Набувача сплачувати комунальні послуги, позивач зазначає наступне.

Так, абз. 6 п.7 Договору передбачено перелік житлово-комунальних послуг, за які буде сплачувати Набувач, а також визначено граничні норми спожитих Відчужувачем комунальних послуг. Окрім цього, п.13 Договору визначено, що Відчужувач приймає на себе обов?язок з оплати житлово-комунальних послуг спожитих нею понад норму встановлену п.7 Договору. У випадку виникнення заборгованості з оплати спожитих Відчужувачем понад норму встановлених пунктом 7 даного договору послуг, Набувач має право вирахувати частину з щомісячного грошового забезпечення перерахуванням на погашення такої заборгованості.

Більше того, у випадку оплати Набувачем житлово-комунальних послуг Відчужувач зобов?язується один раз на три місяці направляти на адресу Набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги для перевірки надходжень по даним особовим рахункам.

Сторони погодили, що у випадку ненадходження або відмови Відчужувача направляти на адресу Набувача актуальних рахунків за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідальність за виникнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги покладається на Відчужувача (абз. 3, 5 п.7 Договору). У випадку зміни тарифів на комунальні послуги, Відчужувач зобов?язаний повідомити про це Набувача. Відчужувач зобов?язаний письмово повідомити про це Набувача протягом п?яти днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення Відчужувачем про зміну тарифів, Набувач не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг. Однак, позивач ОСОБА_1 , Відчужувач за Договором довічного утримання є людиною похилого віку, є невиліковно хворою особою, має ряд тяжких хвороб, у лютому 2020 року перенесла інсульт, за декілька місяців до укладення договору. Вищезазначені умови договору є заздалегідь невиконуваними, враховуючи стан здоров?я Відчужувача. Такі умови є ніщо іншим як перекладенням відповідальності за невиконання своїх зобов?язань на іншу особу.

Крім того, згідно численних медичних довідок, виписок, медичної картки ОСОБА_1 є тяжко хворою особою, мала ряд захворювань на момент підписання Договору, внаслідок яких вона в повній мірі не здатна була розуміти умови підписаного нею договору.

ОСОБА_1 09 лютого 2020 року перенесла інсульт, з 2016 року уже хворіла раком сечового міхура, проходила курс хіміотерапії, стан важкий, помірно оглушена свідомість (повний діагноз визначено Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.08.2023 р., Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5061 від 22.05.2023 р.. Випискою з історії хвороби № 134.

Так, згідно Виписки, 09.02.2020 року у ОСОБА_1 різко погіршився стан, з?явилась виражена слабкість у кінцівках. Госпіталізована 09.02.2020 р. самозверненням в ЛДЦ "Лорітом", де перебувала на стаціонарному лікуванні до 18.02.2020 р., виписана з відкритим лікарняним листком, перебувала на л/л до 30.05.2020 р. під наглядом невролога за м/п (поліклініка № 27, м.Харків). Тобто на момент підписання Договору особа перебувала під наглядом невролога.

Згідно Виписки від 31.08.2023 р. у ОСОБА_1 спостерігається геміплегія лівобічна, грубі порушення пам?яті, мовлення, орієнтована в часі, просторі, особистості, пересувається в межах кімнати енурез, виражене запаморочення, сильні головні болі, зниження маси тіла за останні 2 роки 30 кг.; 8. Стан важкий.

Позивач, враховуючи її стан, численні діагнози, які є явно видимими для інших осіб, не здатна була повною мірою в момент підписання договору довічного утримання розуміти і усвідомлювати значення своїх дій, не розуміла об`єктивного співвідношенню прав та обов`язків сторін, що умови договору є невигідними для однієї із сторін і вигідними для іншої.

Крім того, наразі по сплаті комунальних послуг існує чимала заборгованість, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов?язань за договором довічного утримання.

До того ж, пунктом 11. Договору передбачено, що при відправленні грошового переказу на поштове відділення за місцем проживання Відчужувача коштів відповідно до п. 7, п. 8 цього Договору, зобов`язання Набувача за цим Договором за відповідний місяць вважаються виконаними в повному обсязі. Однак така умова Договору згідно даного формулювання є несправедливою щодо Відчужувача. Зобов?язання Набувача за договором довічного утримання не можуть вичерпуватися здійсненням відправлення грошового переказу на поштове відділення за місцем проживання Відчужувача. Так, жінка похилого віку з рядом тяжких хвороб не здатна ходити на пошту задля отримання грошового переказу. Більше того, таке положення договору суперечить п. 8 Договору, де визначено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватися поштовим переказом, або готівкою на руки під розписку, або на картковий рахунок Відчужувача.

Стан здоров?я Відчужувача є умовою, що була відомою Відповідачу на момент підписання договору довічного утримання та має бути врахована судом.

Пунктом 8 Договору довічного утримання визначено, що сума грошового утримання підлягає індексації нараховується щорічно в порядку, встановленому діючим законодавством. Зазначено, що несвоєчасна сплата індексації не є порушенням істотних умов Договору. Однак, починаючи з дати укладення Договору, відповідач систематично, свідомо ухиляється від виконання обов?язку щодо сплати грошового утримання з урахуванням індексу інфляції споживчих цін, що є порушенням ним умов договору.

Також вважаємо, що зазначення у Договорі про те, що «несвоєчасна сплата індексації не є порушенням істотних умов договору», є незаконним та таким, що слід вважати порушенням істотних умов Договору довічного утримання.

Договором довічного утримання від 26.05.2022 року, укладеним між позивачем і відповідачем, визначено наступні істотні умови договору: вчасна оплата щомісячних платежів виключно в межах встановлених пунктом 7 договору, і довічне право на проживання Відчужувача в квартирі, яка відчужується (п. 13).

Також, варто зазначити, що 26 травня 2020 року між ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», в особі директора Вулаха М.М. та Ізмайловою І.М. було укладено Договір про надання соціальних послуг №480. За цим Договором Центр допомоги приймає на обслуговування Отримувача соціальних послуг (Ізмайлову І.М.) та надає соціальні послуги на підставі заяви Отримувача та відповідно до індивідуального плану надання соціальної послуги.

Територія для надання послуг за даним договором знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_4 , кв. (п. 1.1., 1.2. Договору №480). На виконання умов Даного договору, існує лише два факти надання соціальної послуги, який відбувся одразу після укладення Договору довічного утримання.

До укладення договору, та після належний догляд позивача забезпечує її рідна сестра - ОСОБА_4 . Відповідач не виконує обов?язку щодо забезпечення позивача доглядом. Щодня позивача доглядає її рідна сестра: приносить продукти харчування, підтримує чистоту в її квартирі, у тому числі робить вологе прибирання та миття вікон, допомагає сплачувати комунальні платежі. Факт наявності сестри, яка здійснює догляд за Позивачем, не узгоджується з тією обставиною, що особа за договором довічного утримання повинна бути забезпечена доглядом з боку Відповідача Також, варто зазначити, що на даний час існує заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, що свідчить про те, що Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов?язання за договором довічного утримання.

Позивач вказує, що Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов?язання за договором довічного утримання, тому такий договір підлягає розірванню із застосуванням відповідних наслідків його розірвання.

20.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Калмикової Л.К. про забезпечення позову (Т.1 а.с.177-189), яку ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено, заборонено відчуження та розпорядження 2 (двох) кімнатною квартирою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА».

До вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду у даній справі заборонено будь-яким державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 2 (двох) кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,7 кв.м., яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» (Т.1. а.с.190-191).

Ухвалою суду від 19.12.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву про розірвання договору довічного утримання, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору довічного утримання від 26.05.2020 (Т.1 а.с.241-242).

10.01.2024 до суду від представника відповідача ТОВ «Пенсіон-ЮА» - адвоката Кушнарьова Є.І., який діє на підставі ордеру та Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, скасувати заходи забезпечення позову заборону відчуження та розпорядження квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з позивача судові витрати.

Відзив обґрунтований тим, що до укладення договору довічного утримання ОСОБА_1 консультувалася з представниками ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» (далі - Центр допомоги) стосовно різних питань щодо діяльності товариства та укладення договорів довічного утримання. Діяльність Центру допомоги полягає у допомозі, соціальному захисті, наданні правових консультацій та супроводження при підписанні договорів довічного утримання, організації клубів для пенсіонерів, надання консультацій щодо підвищення пенсії, сприяння в отриманні пільг та субсидій, допомога у пошуку найдешевших ліків, надання соціальної роботи для пенсіонерів.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернулася по телефону до ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» та повідомила, що дивилася передачі Центру допомоги по телеканалу «Прямий», зацікавилася питанням укладення договору довічного утримання, оскільки прочитала книжку « ІНФОРМАЦІЯ_1 и навсегоа избавиться от страхов», в якій детально розповідається про діяльність Центру допомоги, про поняття договору довічного утримання, його можливі умови, порядок укладення та правові наслідки тощо. Крім того, позивач зазначила, що в неї маленька пенсія, дітей немае, потрібна матеріальна допомога, оскільки не вистачає коштів на покупку продуктів харчування та ліків, на оплату житлово-комунальних послуг.

13.05.2020 ОСОБА_1 повідомила, що порадилася з чоловіком та вирішила укласти договір довічного утримання, для чого хоче зустрітися з представником для погодження бажаних умов договору. 3 14.05.2020 по 18.05.2020 ОСОБА_1 консультувалася з представником Центру допомоги - Шундрик Т.П. та розповіла, що їй 63 роки, що вона бажає укласти договір довічного утримання, оскільки потрібні кошти на лікування, що квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2019, що в неї родичі забрали документи і не повертають, про що вона в поліцію писала заяву, що в неї є сестра, яка проживає в районі «м. Советская» та має види на її квартиру, оскільки її сестра хотіла зі своїм чоловіком переїхати жити до неї, а свою квартиру здавати в оренду, внаслідок чого між ОСОБА_5 та її сестрою ОСОБА_4 часто виникали сварки. Додатково позивач повідомила, що внаслідок наполягання своєї сестри вона розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , однак він її все одно підтримує та вони разом надалі проживають. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в неї є собака породи «спаніель», вона курить цигарки тощо.

21.05.2020 ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_7 , за результатами якої позивач погодила бажані істотні умови майбутнього договору довічного утримання, написала заяву про можливість укладення з нею договору довічного утримання, в якій зазначила, що вона одинока, в неї був інсульт, пенсії не вистачає на життя, погодила розмір одноразової виплати в розмірі 45 000 грн. та щомісячно виплати по 900 грн.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1 власноручно заповнила та підписала паспорт до договору довічного утримання, в якому зазначено: ??суму одноразової грошової допомоги в розмірі 45 000 грн.; ??суму щомісячного грошового утримання в розмірі 900 грн. та бажаний спосіб його

отримання (поштовим переказом);??надала копії квитанцій про нарахування за житлово-комунальні послуги та повідомила, що субсидії в неї немає;

У своїм підписом підтвердила, що їй відомо про те, що пропонований договір довічного утримання передбачає тільки виплату грошей, а будь-який догляд набувач за

договором надавати не зобов`язаний; повідомила відомості про сімейного лікаря;

ознайомилась з кандидатурою набувача та своїм підписом надала згоду на підписання договору довічного утримання з ним.

24.05-25.05.2020 з ОСОБА_1 були погоджені організаційні моменти укладення та нотаріального посвідчення договору довічного утримання.

26.05.2020р. між ОСОБА_1 (відчужувач) та ТОВ «Пенсіон-ОА» (набувач), від імені та в інтересах якого діяв представник по довіреності ОСОБА_3 , було укладено договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №480 (далі - Договір).

Представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що оскільки ОСОБА_1 стала власником вищевказаної квартири 21.12.2019 на підставі договору купівлі-продажу квартири, то при укладенні договору довічного утримання вона повинна була сплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5% (п.19 Договору), але скільки в неї коштів не було, то податок було сплачено представником ТОВ «Пенсіон-ЮА» за рахунок компанії.

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо та обмірковано погодила всі істотні умови договору довічного утримання, які передбачали саме грошове забезпечення як вона і бажала, порядок та спосіб виконання умов договору, кандидатуру набувача, підготувала та надала всі необхідні документи для укладення договору довічного утримання.

Після укладення договору довічного утримання за рахунок ТОВ «Пенсіон-ЮА» було погашено борги ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.1 Договору відчужувач передала у власність набувача квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та взамін чого ТОВ «Пенсіон-ЮА» зобов?язалося забезпечувати відчужувача утриманням довічно на умовах Договору.

Відповідно до п.7 Договору ТОВ «Пенсіон-ЮА» зобов?язується довічно утримувати ОСОБА_1 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами тощо. Сторони домовились, що утримання оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 900 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися відчужувачу способом, вказаним в п.8 Договору. Крім вищезазначеної суми, набувач зобов?язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). На вимогу відчужувача або виконавця житлово-комунальних послуг, набувач зобов?язаний укласти відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг.

У випадку оплати набувачем житлово-комунальних послуг, відчужувач зобов?язується один раз на три місяці направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги для перевірки надходжень по даним особовим рахункам. Сторони погодили, що за заявою відчужувача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися ним самостійно. В даному випадку набувач зобов?язаний до 20 числа включно кожного місяця, наступного за розрахунковим, перераховувати відчужувачеві способом, вказаним в п.8 Договору, суму коштів необхідних для сплати житлово-комунальних платежів. Сторони погодили, що у випадку ненадходження або відмови відчужувача направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідальність за виникнення заборгованості за житлово-комунальні послуги покладається на відчужувача. В даному випадку набувач має право оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги за останніми відомими йому нарахуваннями за відповідні житлово-комунальні послуги.

У випадку зміни тарифів на житлово-комунальні послуги відчужувач зобов?язаний письмово повідомити про це набувача протягом 5 днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення відчужувачем про зміну тарифів, набувач не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг Згідно п.8 Договору сторонами було погоджено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення Договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 10/14, кв. 2 або готівкою на руки під розписку, або на вказаний картковий рахунок відчужувача. У випадку зміни способу отримання щомісячного грошового утримання відчужувач зобов?язаний вчасно (за П?ятнадцять днів до сплати наступного платежу) в письмовій формі повідомити про це набувача за адресою: АДРЕСА_5 . Сума грошового щомісячного утримання підлягає індексації та нараховується щорічно в порядку, встановленому діючим законодавством.

Несвоєчасна сплата індексації не є порушенням істотних умов договору Крім щомісячного грошового утримання Договором передбачено: п.9 - одноразове грошове утримання, що було визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 45 000 грн., яке відчужувач отримала повністю від представника набувача перед підписанням Договору, що додатково підтверджується власноручно написаною розпискою від 26.05.2020; п.7 - щомісячна оплата комунальних послуг, перелік та спосіб оплати яких визначено

даним пунктом Договору: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; ??вивіз ТПВ; ??плата за користування природним газом в обсягах, визначених договором; ??теплопостачання; ??водопостачання та водовідведення (холодна вода до 8 куб.м); ??електроенергія в обсязі до 100 кВт год; ??абонентська плата за стаціонарний телефон (крім міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв?язку);

послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. ???п. 12 - довічне право відчужувача на проживання на всій площі у вказаній квартирі; ???п. 7 - обов?язок набувача здійснити поховання відчужувача після його смерті.

Крім того, у пункті 10 Договору ОСОБА_1 засвідчила, що визначене сторонами щомісячне грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору.

Пунктом 13 Договору передбачено, що його істотними умовами вважатимуться вчасна оплата щомісячних платежів виключно в межах, встановлених п.7 Договору і довічне право на проживання відчужувача у відчужуваній квартирі. Відповідно до п.14 Договору він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі сторін - у судовому порядку. При розірванні договору у добровільному порядку відчужувач зобов?язаний повернути набувачу усі витрати, які набувач поніс при виконанні Договору протягом його дії згідно п.п. 7-9 цього Договору, а також усі фактичні витрати щодо підготовки та оформлення документів для укладення даного Договору, в тому числі - сплата податків, зборів, послуг нотаріуса, які були понесені набувачем до / під час підписання даного Договору. Всі претензії, листи та перемовини відчужувача з набувачем відбуваються за адресою: 01024, м. Київ, вул. Терещенківська, буд.21, оф. 13.

Щодо нотаріального посвідчення договору довічного утримання. Відповідно до п.27 Договору сторони підтвердили, що договір не носить характеру фіктивного та/або удаваного правочину; сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають на психічний розлад, не вживають наркотичні засоби, токсичні речовини тощо, не стоять на обліку у психоневрологічних та наркологічних закладах, укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, текст Договору прочитано і схвалено сторонами до його посвідчення, договір не приховує іншого правочину і спрямований на настання наслідків, які обумовлені у ньому.

Згідно п.28 Договору сторони підтвердили, що вони однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки, Договір сторонами прочитаний, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Встановлення дійсних намірів кожної із сторін правочину було здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони.

Додатково наголошуємо на тому, що Договір був посвідчений нотаріусом відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат». Згідно ч.2 ст.54 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту Тобто, приватний нотаріус виконав всі передбачені Законом дії для належного оформлення та посвідчення договору довічного утримання, а саме: попередньо ознайомие сторін із приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений сторонами правочин, в т.ч. роз?яснив сторонам зміст ст. ст. 182, 203,215, 334, 744-758 ЦК України, встановив особи сторін за договором, перевірив їх дієздатність, перевірив правовстановлюючі документи на квартиру, той факт, що волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі.

26.05.2020 ОСОБА_1 подала письмову заяву нотаріусу, в якій власноручно написала, що бажає укласти договір з ТОВ «Пенсіон-ЮА», наслідки і умови цього Договору їй нотаріусом роз?яснено, питань до нотаріуса не має. Таким чином, Договір між сторонами був укладений за спільною згодою з урахуванням вільного волевиявлення ОСОБА_1 , що відповідає її внутрішній волі, з попереднім та обдуманим погодженням всіх умов Договору. Надано відеозапис спілкування ОСОБА_1 з нотаріусом від 26.05.2020, яка повністю роз`яснила умови договору довічного утримання та наслідки його укладення перед підписанням договору.

Щодо розміру щомісячного грошового утримання - жодних дискримінаційних умов договір не передбачає, оскільки сторони за спільною згодою погодили всі умови договору довічного утримання, які повністю влаштовували ОСОБА_1 , вона не направляла жодних заяв або пропозицій щодо збільшення розміру утримання по Договору. Сторони можуть за спільною згодою внести відповідні зміни до договору довічного утримання, однак від ОСОБА_1 таких пропозицій не надходило. Чинним законодавством України не передбачено обов?язку сторін визначати розмір щомісячного грошового утримання по договору довічного утримання виходячи з розміру прожиткового мінімуму або мінімальної пенсії, зарплати тощо.

Крім того, сторони за спільною згодою погодили та підтвердили нотаріусу, що договір довічного утримання укладається на умовах грошового забезпечення, тому відповідач згідно умов Договору не зобов`язаний забезпечувати ОСОБА_8 доглядом. Позивач свідомо та обмірковано погодила всі істотні умови договору довічного утримання, які передбачали саме грошове забезпечення. Умови оскаржуваного договору - це пряме вираження внутрішньої волі та бажань позивачки.

Крім того, ОСОБА_1 в паспорті до договору довічного утримання своїм підписом підтвердила, що їй відомо про те, що пропонований договір довічного утримання передбачає тільки щомісячне грошове забезпечення і оплату комунальних послуг, а будь-який догляд набувач за договором надавати не зобов`язаний.

ТОВ «Пенсіон-ЮА» у випадки необхідності та на підставі заяви ОСОБА_1 може організувати надання догляду або іншої необхідної допомоги, однак від позивача не надходило жодної заяви, скарги або пропозиції щодо надання догляду або внесення змін до Договору з цього приводу.

Також представник відповідача зазначає, що 04.05.2023 (після смерті чоловіка позивача) до ОСОБА_1 було направлено соціального працівника ( ОСОБА_9 ), однак позивач відмовилася від отримання соціальних послуг, про що розписалася в акті про недопуск до приміщення для надання соціальних послуг. Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 потребує догляду та доводи про те, що позивача доглядає її сестра ОСОБА_4 жодним належним доказом не підтверджується. В жодному медичному документі не зазначено, що позивач не здатна самостійно себе доглядати, обслуговувати або потребує сторонньої допомоги.

Щодо сплати щомісячного грошового утримання та житлово-комунальних послуг. Умови Договору виконуються ТОВ «Пенсіон-ЮА» належним чином та в повному обсязі, докази, які надані стороною позивача на підтвердження наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги є неналежними, недопустимим та недостовірними доказами: довідка ПрАТ «Харківенергозбут» абоненту від 23.08.2023р. це роздруківка без підпису, печатки та без належної ідентифікації надавача послуги, тобто не є документом, який підтверджує наявність заборгованості за електроенергію, в роздруківці відсутня інформація про нарахування та вартість послуг, про показання приладу обліку тощо; зведена картка абонента - це роздруківка без дати, підпису, печатки та без належної ідентифікації надавача послуги. З роздруківки незрозуміло, якої житлово-комунальної послуги вона стосується, хто надавач послуги. Скріншоти - не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу. Стороною позивача не зазначено, з якого джерела було отримано електронний доказ, де він знаходиться в оригіналі, його не засвідчено належним чином.

Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022 №163 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг та транспортних послуг в умовах воєнного стану» комунальним підприємствам було доручено припинити стягнення плати за надані житлово-комунальні послуги за період з 24.02.2022 до 31.05.2022 включно та вжити заходів щодо перерахунку грошових зобов?язань. ОСОБА_1 на теперішній час не надає квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, не повідомляє показники приладів обліку, чим створює перешкоди відповідачу в частині сплати за житлово-комунальні послуги. Позивачем не наведено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження факту невиконання або неналежне виконання умов договору (Т.2 а.с.2-95).

15.01.2024 на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 19.12.2023 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. надійшли копії матеріалів нотаріальної справи щодо оформлення договору довічного утримання від 26.05.2020 (Т.2 а.с.99-139).

22 січня 2024 року від представника позивача адвоката Калмикової Л.К. надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якій просила суд відхилити доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що дійсно, ОСОБА_1 не подавала та не підписувала позовної заяви, оскільки з питанням про подання позовної заяви до адвоката звернулася її рідна сестра - ОСОБА_10 . Таке право виникло у ОСОБА_4 згідно нотаріально засвідченої Довіреності від 16.06.2023 року. Звернення ОСОБА_4 було викликане проханням її сестри ОСОБА_11 розірвати в судовому порядку договір довічного утримання, оскільки вона не зрозуміла, який договір підписала; договір належним чином відповідачем не виконується; матеріальна допомога від відповідача є вкрай недостатньою, оскільки її критично не вистачає для покриття харчування, лікування, побутових послуг тощо, у зв?язку з чим ОСОБА_1 щоденно почала телефонувати своїй сестрі ОСОБА_4 зі скаргами на відповідача та з проханням надати всіляку допомогу.

Зі слів ОСОБА_11 , ініціатором укладення договору довічного утримання була не вона, а ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» та ТОВ «Пенсіон-ЮА», які її якимось чином знайшли, приїхавши до неї додому, і умовили її підписати договір. Головною особою від імені Центру допомоги була ОСОБА_7 , яка умовляла укласти договір довічного утримання; повідомляла, що ОСОБА_1 будуть допомагати як на умовах укладеного договору, так і на іншим умовах, не описаних в договорі. Саме ОСОБА_7 привезла ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Кравченко Н.С., яку до цього ОСОБА_1 теж не знала. Тобто до травня 2020 року ОСОБА_1 не знала ані представників відповідачів, ані третю особу - приватного нотаріуса ОСОБА_12

??? ОСОБА_1 заявила, що має невелику пенсію, якої їй не вистачає для життя, акцентувала - для комунальних послуг, але у нотаріуса не виникло питань стосовно розуміння ОСОБА_1 розміру щомісячного грошового утримання - 900 грн, що такої мізерної суми недостатньо для нормального існування; також нотаріус не заявила, що договір довічного утримання має заздалегідь незаконну умову - що несвоєчасна сплата індексації не є порушенням істотних умов договору. Відповідно до вимог чинного законодавства України, проведення індексації у зв?язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) та вчасна її виплата є обов`язковою.

При підписанні договору довічного утримання представник ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» ОСОБА_7 , яка не є стороною договору, але була присутня при його підписанні, чітко сказала, що ними була зроблена оцінка квартири, яка є заниженою - 200 000 грн. з метою сплати заниженого податку, на що приватний нотаріус також не відреагувала належним чином. Дані дії можуть бути предметом розгляду у кримінальному провадженні. З відеозапису вбачається, що договір довічного утримання, як сказала приватний нотаріус, передбачає утримання, я не догляд, що взагалі очевидно суперечить ст.744 ЦІК України, відповідно до положень якої довічне утримання може складатись не тільки з утримання, але і з утримання та догляду, але приватний нотаріус стороні, яка не обізнана з законом, після інсульту - це не роз`яснила. Ці та інші відомості, які отримані з відеозапису, підтверджують позовні вимоги та спростовують заперечення та доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (Т.2 а.с.143-163).

13 лютого 2024 від представника відповідача адвоката Кушнарьова Є.П. надійшло заперечення проти відповіді на відзив, яке обґрунтоване тим, що доводи представника позивача жодним доказом не підтверджені і ґрунтуються нібито на словах ОСОБА_1 та на суб`єктивній оцінці представника позивача, яку вона надала процесу погодження умов та підписання договору довічного утримання у нотаріуса, який було зафіксовано на відеозаписі. Відеозапис погодження та роз?яснення договору довічного утримання починається з того, що ОСОБА_1 , яка приїхала в офіс до нотаріуса разом з чоловіком, підтвердила, що вона прочитала договір та її попередньо ознайомили з його умовами. Нотаріус роз`яснила ОСОБА_1 питання щодо оцінки майна, необхідності сплати податку в розмірі 5% від вартості майна, пункти проекту договору довічного утримання, умови яких передбачають виключно грошове забезпечення (одноразова грошова виплата 45 000 грн., оплата ЖКП, щомісячне утримання в розмірі 900 грн.). Нотаріус попередила ОСОБА_1 , що договір довічного утримання не передбачає догляду, а лише грошове утримання, попередила про наслідки укладення договору (перехід права власності, накладення заборони відчуження). ОСОБА_13 підтвердила нотаріусу, що всі умови договору довічного утримання їй зрозумілі, все доступно написано, вона володіє українською мовою і тиждень все обдумувала. На відеозаписі чоловік ОСОБА_14 застерігає про те, що коли сестра позивача дізнається про укладення договору, то вона влаштує скандал. Безпосередньо ОСОБА_1 на відео зазначає, що в неї є родичі, які їй не допомагають, в тому числі її сестра, яка дуже забезпечена. ОСОБА_1 повідомила нотаріуса, що в неї дуже маленька пенсія, тому їй потрібні кошти. Нотаріус додатково застерегла ОСОБА_1 про те, що одностороння відмова від договору не допускається. Ізмайлова підтвердила нотаріусу, що вона розуміє наслідки своїх дій та їй відомо про те, що проводиться відео фіксація. Просить суд відмовити у позові в повному обсязі (Т.2 а.с.164-174).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду. Визнано явку позивача обов`язковою (Т.2 а.с.182-183).

21 травня 2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Вайленко Г.О. про проведення виїзного судового засідання у зв`язку з неможливістю явки позивача в судове засідання внаслідок необхідності здійснення за нею постійного догляду в лікувальному закладі. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 самостійно прибути у судове засідання не може через стан здоров`я, оскільки має перелом шийки стегна та не може підійматися з ліжка, телефону та комп`ютера не має. (Т.2 а.с.224-225).

Ухвалою суду від 22 травня 2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Вайленко Г.О. про проведення виїзного судового засідання (Т.2 а.с.235-236).

28.05.2024 до суду від директора третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» Вулах М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 задовго до укладення договору довічного утримання консультувалася з представниками Центру допомоги стосовно різних питань щодо діяльності товариства та укладення договорів довічного утримання. Після отриманих консультацій та роз`яснень в травні 2020 року ОСОБА_1 зазначила, що їй 63 роки, в неї маленька пенсія, дітей не має, потрібна матеріальна допомога, оскільки не вистачає коштів на продукти харчування та ліків, оплату комунальних платежів, зазначила про конфлікти з сестрою, яка хоче отримати її квартиру, вирішила укласти договір довічного утримання. В процесі переговорів з ОСОБА_1 , всі її побажання були письмові зафіксовані у заяві про можливість укладення договору довічного утримання від 21.05.2020 та в паспорті до договору від 21.05.2020, де позивач погодила розмір одноразової виплати в розмірі 45 000 грн., суму щомісячного грошового утримання в розмірі 900 грн. та бажаний спосіб її отримання (поштовим переказом), надала копії квитанцій про нарахування за житлово-комунальні послуги, повідомила, що субсидії не має, своїм підписом підтвердила, що їй відомо про те, що пропонований договір передбачає тільки виплату грошей, а будь-який догляд набувач за договором надавати не зобов`язаний, повідомила дані про сімейного лікаря, ознайомилася з кандидатурою набувача та своїм підписом надала згоду на підписання договору довічного утримання з ним. Крім того, ОСОБА_1 просила сплатити за неї податки та збори при оформленні договору довічного утримання, а також погасити борг за житлово-комунальні послуги.

26.05.2020 між позивачем та ТОВ «Пенсіон-ЮА» було укладено договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кравченко Н.С. та зареєстровано в реєстрі № 480.

Сторони, виходячи з побажань позивача за спільною згодою погодили та підтвердили нотаріусу, що договір довічного утримання укладається на умовах грошового забезпечення.

04.05.2023 до ОСОБА_1 було направлено соціального робітника ( ОСОБА_9 ), однак позивач відмовилася від отримання соціальних послуг, про що розписалася в акті про недопуск до приміщення для надання соціальних послуг. Жодних скарг, претензій або вимог від позивача до Центру не надходило. До березня 2024 позивач спілкувалася з представниками Центру та скаржилася, що її сестра рідко навідує, а стосовно судової справи про розірвання договору довічного утримання ОСОБА_1 нічого не відомо, і з цими питаннями треба звертатися до її сестри.

Центр допомоги вважає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не було надано жодного належного доказу на підтвердження заявлених вимог та викладених обставин справи (Т.2 а.с.241-243).

30.10.2024 через електронний суд надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вайленко Г.О. про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань на офіційному каналі YouTube «Судова влада України» та на вебпорталі «Судова влада України» у цивільній справі №642/5507/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», треті особи: ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. про розірвання договору довічного утримання.

Клопотання обґрунтовано тим, що дана справа має значний суспільний інтерес, оскільки має значення для усього суспільства, особливо для осіб похилого віку як соціально незахищеної верстви населення. Зазначає, що суспільний інтерес до даної справи проявляється в контексті можливого впливу ухваленого у даній справі судового рішення на права, свободи та інтереси інших осіб похилого віку. З урахуванням викладеного, зважаючи на принципи гласності, публічності та відкритості, просила суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань по даній справі на офіційному каналі «YouTube» «Судова влада України» та вебпорталі «Судова влада України» (Т.3 а.с.63).

Ухвалою суду від 31.10.2024 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вайленко Г.О. про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань на офіційному каналі YouTube «Судова влада України» та на вебпорталі «Судова влада України» у даній цивільній справі №642/5507/23 відмовлено.

Роз`яснено, що відмова в клопотанні ніяким чином не порушує гласність та відкритість судового провадження, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного судочинства, сприяє завданням цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню справ з дотриманням принципу розумності строків, та не є обмеженням доступу до правосуддя. Учасники судового провадження можуть отримати копію відеозапису судового засідання на електронному носії та висвітлити в засобах масової інформації хід судового процесу в обсязі, якому вважають за потрібно, що стосується також і осіб, присутніх в залі судового засідання, які проводили фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень (Т.3 а.с.68-70).

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася жодного разу за весь час розгляду справи, хоча суд визнав її явку обов`язковою, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, суд всіляко сприяв у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, попереджав, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача - адвокат Кушнарьов Є.І. заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи, заперечував проти задоволення позовних вимог (Т.2 а.с.241-243).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи відповідно до вимог ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С. в судовому засіданні надала пояснення, відповідно яких зазначила, що працює нотаріусом з 2008 року, під час посвідчення договору довічного утримання між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА» 26.05.2020 у неї не виникло жодних сумнівів щодо того, що ОСОБА_1 не усвідомлювала або не розуміла свої дії. Зазвичай, якщо у нотаріуса виникають сумніви щодо психічного стану особи при оформленні угод, вона направляє таких осіб до психіатра з метою отримання сертифікату. Крім того зазначила, що в її обов`язки не входить перевіряти хвороби, на які страждають особи, з якими укладаються угоди, тільки питаю, чи добре себе почувають. Головне, щоб особи усвідомлювали свої дії та могли ними керувати. ОСОБА_1 була в адекватному стані, не хворою, навіть не є особою похилого віку. До того ж додала, що похилий вік це не хвороба. ОСОБА_1 задавала питання, що її цікавлять, нотаріус роз`яснила її права, проговорили всі пункти договору, щоб вона правильно їх усвідомлювала. Весь договір читала вголос, кожний пункт, потім ОСОБА_1 ще сама читала вказаний договір.

За словами нотаріуса ОСОБА_1 усвідомлювала зміст кожного пункту договору, була в повній свідомості та самостійно читала документи. Під час ознайомлення з договором вона одягла окуляри, а поруч із нею знаходився чоловік. Нотаріус детально роз`яснював кожен пункт документа, зокрема ключову умову зобов`язання щодо утримання особи до кінця її життя. ОСОБА_1 запевнила, що їй все зрозуміло, і не висловлювала жодних сумнівів чи застережень. Вона також повідомила, що на момент укладення договору довічного утримання не перебувала в шлюбі, але збиралася одружуватися, навіть хотіла скласти заповіт, щоб ті речі, які знаходяться в її квартирі, перейшли до чоловіка. Просила провести оформлення договору без зайвого розголосу, оскільки побоювалася, що її сестра може влаштувати скандал. ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_15 доглядає за нею, і вона хоче висловити йому подяку, оскільки не мала власних дітей.

Під час посвідчення договору довічного утримання 26.05.2020 були присутні ОСОБА_1 , її цивільний чоловік, який допомагав їй читати договір, (під час посвідчення договору вийшов з кабінету) та представник юридичної особи «Пенсіон-ЮА». ОСОБА_1 розуміла, що підписує договір довічного утримання, їй буде виплачена грошова допомогу одноразова в розмірі 45 000 грн. та щомісячне утримання в розмірі 900 грн., крім того ТОВ «Пенсіон-ЮА» повинно було сплатити всі борги за комунальні послуги та в подальшому сплачувати кошти за житлово-комунальні послуги, оплатити всі податки та збори за укладення договору. ОСОБА_1 повідомила, що догляд їй не потрібен, тільки утримання. Жодних заперечень чи пропозицій з приводу розміру утримання у ОСОБА_1 не виникало. Її турбувало основне питання оплата боргів по комунальним платежам та в подальшому їх сплата.

Щодо заниженої вартості квартири нотаріус повідомила, що під час укладення договору довічного утримання, не існує обов`язку сторін щодо надання документу про оцінку квартири. Якщо власник так оцінив, це його відповідальність, а не нотаріуса.

За її словами, ОСОБА_1 зазначила в присутності сторін, що її сестра розлютиться, коли дізнається, що вона уклала такий договір.

На питання представника відповідача з приводу того, чи зверталася ОСОБА_1 до неї з заявами про розірвання договору довічного утримання з причин невиконання умов договору ТОВ «Пенсіон-ЮА», нотаріус Кравченко Н.С. зазначила, що приблизно в 2022 році ОСОБА_1 прийшла до неї з сестрою, щоб дізнатися інформацію про місцезнаходження юридичної особи «Пенсіон-ЮА». ОСОБА_1 виглядала стурбованою, самостійно писала заяви про надання копій документів, виглядала добре. З заявами про розірвання договору не зверталася, але ще під час укладання договору їй було роз`яснено, що неможливо в односторонньому порядку розірвати такий договір.

ОСОБА_1 знала, що ведеться відеофіксація на момент укладання заяви про намір укласти договір довічного утримання та роз`яснення їй прав, все розуміла.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами.

Процесуальні гарантії, викладені у ст.6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( рішеннявід 21 лютого 1975 року у справі «Голдерпроти Сполученого Королівства» ( Colder v. theUnitedKingdom ), п. п. 28 - 36. Series A №18). Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення « спору судом ».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. за реєстровим номером 6024, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.7-8, 93-96, Т.2 а.с.103).

Вказане підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (Т.2 а.с.105-106).

Згідно копії звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Ай Ен Джі Груп», вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 22.05.2020 складає 200 000 грн. (Т.2 а.с.113-114).

Судом досліджена копія заяви ОСОБА_1 від 21.05.2020, написана власноруч, адресована директору «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про можливість укладення з нею договору, так як є одинокою особою, перенесла інсульт, пенсії не вистачає на життя (Т.2 а.с.17).

Згідно копії паспорту до договору довічного утримання від 21.05.2020, який ОСОБА_1 власноручно заповнила та підписала, визначено ??суму одноразової грошової допомоги в розмірі 45 000 грн.; ??суму щомісячного грошового утримання в розмірі 900 грн. та бажаний спосіб його

отримання (поштовим переказом);?? надала копії квитанцій про нарахування за житлово-комунальні послуги та повідомила, що субсидії в неї немає;

Своїм підписом підтвердила, що їй відомо про те, що пропонований договір довічного утримання передбачає тільки виплату грошей, а будь-який догляд набувач за

договором надавати не зобов`язаний; повідомила відомості про сімейного лікаря; побажання щодо поховання, побажала, щоб все майно, яке знаходиться в квартирі, після смерті було передано її чоловіку ОСОБА_6 . Ознайомилась з кандидатурою набувача та своїм підписом надала згоду на підписання договору довічного утримання з ним.

Крім того, ОСОБА_1 в паспорті до договору довічного утримання своїм підписом підтвердила, що їй відомо про те, що пропонований договір довічного утримання передбачає тільки щомісячне грошове забезпечення і оплату комунальних послуг, а будь-який догляд набувач за договором надавати не зобов`язаний (Т.2 а.с.18-20, 24).

26 травня 2020 року між ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в особі директора Вулаха М.М. та Ізмайловою І.М. укладено Договір про надання послуг (Т.1 а.с.97-99).

За цим Договором, згідно п. 1.1.,1.2. Договору Виконавець (або довірена особа Виконавця) зобов?язується надати Клієнту юридичні та інші інформаційно-консультаційні послуги, пов`язані з укладенням в подальшому договору довічного утримання відносно об?єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і який являє собою двокімнатну квартиру, а також допомогу у виконанні умов договору. У число вищезазначених послуг входить збір (відновлення) усіх необхідних для укладання договору довічного утримання документів, пошук (підбір) набувача, організація нотаріального посвідчення договору, інші пов?язані з укладанням цього правочину послуги, а також моніторинг виконання умов договору довічного утримання набувачем за договором.

На підставі вказаного договору про надання соціальних послуг, ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» здійснено пошук (підбір) набувача за договором довічного утримання. Відповідно ним визначено ТОВ «Пенсіон-OA» (Pension-UA) - юридичну особу Естонської Республіки.

26 травня 2020 року між ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в особі директора Вулаха М.М. та Ізмайловою І.М. укладено Договір про надання соцальних послуг №480, відповідно до умов якого Центр допомоги приймає на обслуговування отримувача соціальних послуг та надає соціальні послуги на підставі заяви Отримувача та відповідно до індивідуального плану надання соціальної послуги: прибирання житла, супровід споживача у лікарню, супермаркет тощо, виконання доручень, пов`язаних з необхідністю відвідування різних організацій, допомога в ремонті житлових приміщень (Т.1 а.с.106-110).

26.05.2020 позивач ОСОБА_1 особисто подала письмову заяву нотаріусу, в якій власноручно написала, що бажає укласти договір з ТОВ «Пенсіон-ЮА», наслідки і умови цього Договору їй нотаріусом роз`яснено, питань до нотаріуса не має (Т.2 а.с.21, 110).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 від 26.05.2020, остання повідомлена, що на момент укладання договору довічного утримання, вона є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 , розлучена, в квартирі не зареєстровані малолітні, неповнолітні, недієздатні особи (Т.2 а.с.107-109, 111-112).

26 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) укладено Договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко Н.С., реєстровий номер 481. Одночасно накладено заборону відчуження на квартир АДРЕСА_2

(Т.1 а.с.9-11, 100-104, Т.2 а.с.100-102).

Згідно п. 1. Договору довічного утримання від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 (Відчужувач) передала у власність, а ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) (Набувач) отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 , (далі - квартира), та взамін чого Набувач зобов?язався забезпечувати Відчужувача утриманням довічно на умовах, вказаних Договором.

Сторони домовилися, що Набувач - ТОВ «Пенсіон-ЮА» (Pension-UA) зобов?язується довічно утримувати Відчужувача - ОСОБА_1 , тобто забезпечувати грошовими ресурсами, на які Відчужувач самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобами, тощо. Сторони домовились, що утримання, оцінюється Сторонами за спільною згодою у розмірі 900 грн. на місяць, які будуть щомісячно надаватися Відчужувачу способом, зазначеним в п.8 Договору.

Сторони домовились, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладання Договору довічного утримання до 10 числа включно поточного місяця поштовим переказом за адресою: АДРЕСА_3 , або готівкою на руки під розписку, або на картковий рахунок Відчужувача (п.8 Договору).

Згідно п.7 Договору крім вищезазначеної суми утримання, Набувач зобов' язаний шомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за квартиру у строки, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені (набувачем чи відчужувачем). На вимогу відчужувача або виконавця житлово-комунальних послуг, набувач зобов?язаний укласти відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг.

У випадку оплати набувачем житлово-комунальних послуг, відчужувач зобов?язується один раз на три місяці направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги для перевірки надходжень по даним особовим рахункам.

Сторони погодили, що за заявою відчужувача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися ним самостійно. В даному випадку набувач зобов?язаний до 20 числа включно кожного місяця, наступного за розрахунковим, перераховувати відчужувачеві способом, вказаним в п.8 Договору, суму коштів необхідних для сплати житлово-комунальних платежів.

В договорі узгоджено, що у випадку ненадходження або відмови відчужувача направляти на адресу набувача актуальні рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідальність за виникнення заборгованості за житлово-комунальні послуги покладається на відчужувача. В даному випадку набувач має право оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги за останніми відомими йому нарахуваннями за відповідні житлово-комунальні послуги.

У випадку зміни тарифів на житлово-комунальні послуги відчужувач зобов?язаний письмово повідомити про це набувача протягом 5 днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами.

У випадку несвоєчасного повідомлення відчужувачем про зміну тарифів, набувач не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг. До оплачуваних щомісячних витрат га житлово-комунальні послуги належать: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; ??вивіз ТПВ; ??плата за користування природним газом в обсягах, визначених договором; ??теплопостачання; ??водопостачання та водовідведення; ??електроенергія в обсязі до 100 кВт год; ??абонентська плата за стаціонарний телефон (крім міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв?язку);

послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону.

Набувач зобов`язується здійснити поховання Відчужувача після його смерті або компенсувати вартість ритуальних послуг особі, яка здійснила його поховання, у разі неможливості здійснити поховання Набувачем самостійно через поважні причини.

Згідно п.8 Договору сторонами було погоджено, що грошове утримання буде щомісячно виплачуватись, починаючи з моменту укладення Договору до 10 числа поточного місяця поштовим переказом за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 10/14, кв. 2 або готівкою на руки під розписку, або на вказаний картковий рахунок відчужувача. У випадку зміни способу отримання щомісячного грошового утримання відчужувач зобов?язаний вчасно (за п?ятнадцять днів до сплати наступного платежу) в письмовій формі повідомити про це набувача за адресою: АДРЕСА_5 .

Сума грошового щомісячного утримання підлягає індексації та нараховується щорічно в порядку, встановленому діючим законодавством. Несвоєчасна сплата індексації не є порушенням істотних умов договору.

Крім щомісячного грошового утримання в п.9 Договору передбачено одноразове грошове утримання, що було визначено сторонами за спільною згодою у розмірі 45 000 грн., яке відчужувач отримала повністю від представника набувача перед підписанням Договору.

Позивач ОСОБА_1 отримала кошти в розмірі 45 000 грн., що підтверджується власноручно написаною розпискою від 26.05.2020 (Т.2 а.с.23).

??Крім того, у пункті 10 Договору ОСОБА_1 засвідчила, що визначене сторонами щомісячне грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов Договору.

В пункті 11 Договору зазначено, що при відправленні грошового утримання на поштове відділення за місцем проживання Відчужувача коштів відповідно до п.п.7,8 Договору, зобов`язання Набувача за цим Договором за відповідний місяць вважаються виконаними в повному обсязі. У разі неотримання поштового переказу Відчужувачем після його надходження на поштове відділення за місцем проживання Відчужувача, Набувач має право отримати цей грошовий переказ після його повернення відправнику і взяти ці кошти на відповідальне зберігання. Набувач зобов`язаний виплатити вищезазначені неотримані Відчужувачем кошти за зверненням Відчужувача.

Згідно ???п. 12 Договору однією з суттєвих умов Договору є довічне право відчужувача на проживання на всій площі у вказаній квартирі.

Пунктом 13 Договору передбачено, що його істотними умовами вважатимуться вчасна оплата щомісячних платежів виключно в межах, встановлених п.7 Договору і довічне право на проживання відчужувача у відчужуваній квартирі.

Відповідно до п.14 Договору він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї зі сторін - у судовому порядку. При розірванні договору у добровільному порядку відчужувач зобов?язаний повернути набувачу усі витрати, які набувач поніс при виконанні Договору протягом його дії згідно п.п. 7-9 цього Договору, а також усі фактичні витрати щодо підготовки та оформлення документів для укладення даного Договору, в тому числі - сплата податків, зборів, послуг нотаріуса, які були понесені набувачем до / під час підписання даного Договору. Всі претензії, листи та перемовини відчужувача з набувачем відбуваються за адресою: 01024, м. Київ, вул. Терещенківська, буд.21, оф. 13.

Відповідно до п.27 Договору сторони підтвердили, що договір не носить характеру фіктивного та/або удаваного правочину; сторони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, не страждають на психічний розлад, не вживають наркотичні засоби, токсичні речовини тощо, не стоять на обліку у психоневрологічних та наркологічних закладах, укладення договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим та відповідає їхній внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, текст Договору прочитано і схвалено сторонами до його посвідчення, договір не приховує іншого правочину і спрямований на настання наслідків, які обумовлені у ньому.

Згідно п.28 Договору сторони підтвердили, що вони однаково розуміють значення, умови правочину та його правові наслідки, Договір сторонами прочитаний, про що свідчать особисті підписи сторін на договорі. Встановлення дійсних намірів кожної із сторін правочину було здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони.

Договір довічного утримання від 26.05.2020 був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Кравченко Н.С. відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат».

Згідно ч.2 ст.54 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту. Тобто, приватний нотаріус виконав всі передбачені Законом дії для належного оформлення та посвідчення договору довічного утримання, а саме: попередньо ознайомив сторони із приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений сторонами правочин, в т.ч. роз?яснив сторонам зміст ст. ст. 182, 203,215, 334, 744-758 ЦК України, встановив особи сторін за договором, перевірив їх дієздатність, перевірив правовстановлюючі документи на квартиру, той факт, що волевиявлення сторін є вільним, усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі.

Таким чином, Договір довічного утримання від 26.05.2020 між сторонами був укладений за спільною згодою з урахуванням вільного волевиявлення ОСОБА_1 , що відповідає її внутрішній волі, з попереднім та обдуманим погодженням всіх умов Договору.

Так як ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , при укладенні договору довічного утримання вона повинна була сплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5% (п.19 Договору), але скільки в неї коштів не було, податок було сплачено представником ТОВ «Пенсіон-ЮА» ОСОБА_3 за рахунок компанії, що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 20.05.2020 (Т.2 а.с.22).

Відповідно до копій квитанцій АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 вчасно, згідно договору про довічне утримання від 26.05.2020 до 10 числа кожного місяця направлялися грошові кошти у визначеному в договорі розмірі, враховуючи індексацію (Т.2 а.с.27-38, 171-179).

Вказане також підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» на адвокатський запит від 15.10.2024 № 57, відповідно до якої зазначено, що всі перекази на ім`я ОСОБА_1 відправлені від імені ОСОБА_16 (Т.2, 193-194, Т.3 а.с.83-88)

В судовому засіданні досліджено відеозапис спілкування ОСОБА_1 з приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 перед укладанням договору довічного утримання від 26.05.2020, на якому зафіксовано факт ретельного роз?яснення нотаріусом кожного пункту та умов договору довічного утримання та наслідки його укладення перед підписанням договору. Згідно оглянутому в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 задає чіткі питання нотаріусу щодо умов та наслідків укладення договору, перебуває в здоровому глузді, розуміє значення своїх дій та адекватно себе поводить. Зйомка проводилася з дозволу нотаріуса та ОСОБА_1 представником ТОВ «Пенсіон-ЮА». Сторони за спільною згодою погодили та підтвердили нотаріусу, що договір довічного утримання укладається на умовах грошового забезпечення, тому відповідач згідно умов Договору не зобов`язаний забезпечувати ОСОБА_8 доглядом. Позивач свідомо та обмірковано погодила всі істотні умови договору довічного утримання, які передбачали саме грошове забезпечення. Умови оскаржуваного договору - це пряме вираження внутрішньої волі та бажань позивача (Т.2 а.с.91).

Щодо розміру щомісячного грошового утримання в розмірі 900 грн., суд приходить до висновку, що жодних дискримінаційних умов договір не передбачає, оскільки сторони за спільною згодою погодили всі умови договору довічного утримання, які повністю влаштовували ОСОБА_1 , вона не направляла жодних заяв або пропозицій щодо збільшення розміру утримання по Договору.

Сторони можуть за спільною згодою внести відповідні зміни до договору довічного утримання, однак від ОСОБА_1 таких пропозицій не надходило. Чинним законодавством України не передбачено обов?язку сторін визначати розмір щомісячного грошового утримання по договору довічного утримання виходячи з розміру прожиткового мінімуму або мінімальної пенсії, зарплати тощо, як зазначає представник позивача.

04.05.2023 (після смерті чоловіка позивача) до ОСОБА_1 було направлено соціального працівника ОСОБА_9 , однак позивач відмовилася від отримання соціальних послуг, що підтверджується копією акту про недопуск до приміщення для надання соціальних послуг (Т.2 а.с.25).

Згідно копії розписки соціального працівника ОСОБА_9 від 10.05.2023, нею було отримано 2000 грн. на ліки для ОСОБА_1 , які були куплені та передані останній в руки за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.26).

В судовому засіданні досліджена копія виписки Лікувально -діагностичного центру «Лорітом» з історії хвороби №134, відповідно до якої ОСОБА_1 була на обстеженні та лікуванні в клініці у період з 09.02.2020 по 18.02.2020 з діагнозом: Ішемічний інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії (09.02.2020) з лівосторонньою геміплегією, протоколи УЗІ, акт виконаних робіт (Т.1 а.с.135-139).

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №5061 від 22.05.2023, наданої КНП ХОР «Обласний медичний клінічний центр урології та нефрології ім.В.І.Шаповала» ОСОБА_1 в період з 09.06.2016 по 30.06.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні, 10.06.2016 зроблена операція: трансуретальна резекція сечового міхура з пухлиною, рекомендовано подальше спостереження у онколога (Т.1 а.с.140).

Відповідно копії виписки з медичної карти хворого від 31.08.2023, наданої КНП «Міська поліклініка № 24» у ОСОБА_1 зазначені всі хронічні захворювання позивача, операція на сечовому міхурі 10.06.2016, перенесений інсульт 09.02.2020 року, рекомендовано ліки та фізична реабілітація в домашніх умовах (Т.1 а.с.141).

Оглянуто копії декларації № 0001-М58А-8800 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, копії звернень та оглядів лікарів без зазначення прізвища хворого, що унеможливлює встановити факт звернень саме ОСОБА_1 до лікарів (Т.1 а.с.142-158).

В жодному медичному документі не зазначено, що позивач ОСОБА_1 не здатна самостійно себе доглядати, обслуговувати або потребує сторонньої допомоги, перебуває в недієздатному або обмежено дієздатному стані, не розуміє свої дії або не може ними керувати.

Крім того, згідно копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 уклали шлюб 03.07.2020 (Т.1 а.с.164).

Таким чином доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 потребує стороннього догляду та не розуміла значення своїх дій після перенесеного інсульту 09.02.2020 за 3 місяця до укладання договору довічного утримання від 26.05.2020, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

До того ж, судом оглянуто копії квитанцій про надсилання коштів ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 за період з квітня по серпень 2023 в розмірі по 100-200 грн. (Т.1 а.с.13-34).

Але, вказані платежі жодним чином не доводять факту ненадання або неякісного надання послуг ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «Пенсіон-ЮА» відповідно до договору довічного утримання від 26.05.2020, а тільки підтверджують факт надсилання грошових коштів рідною сестрою на будь-які потреби.

Крім того, суд звертає увагу, що такі переводи грошових коштів ОСОБА_4 надсилалися перед подачею позову до суду і після смерті чоловіка позивача - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 (Т.1 а.с.165).

Судом досліджена і копія пропозиції ОСОБА_1 до ТОВ «Пенсіон -ЮА» про розірвання договору довічного утримання, датована серпнем 2023 року (за місяць до подання позову до суду 21.09.2023), яка направлена на адресу місця реєстрації представника ТОВ «Пенсіон-ЮА Кукшинова К.О., та не отримана (Т.1 а.с.42-51, 159).

В судовому засіданні оглянуто копії скріншотів з мобільного телефону, без зазначення адреси, про нарахування за комунальні послуги станом на жовтень - листопад 2023, червень-липень 2024 (Т.1 а.с.160-163, Т.2 а.с.27-29).

Але, вказані докази, які надані стороною позивача на підтвердження наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги суд визнає неналежними, недопустимим та недостовірними доказами.

Довідка ПрАТ «Харківенергозбут» абоненту від 23.08.2023 це роздруківка без підпису, печатки та без належної ідентифікації надавача послуги, тобто не є документом, який підтверджує наявність заборгованості за електроенергію, в роздруківці відсутня інформація про нарахування та вартість послуг, про показання приладу обліку тощо (Т.1 а.с.160).

Зведена картка абонента - це роздруківка без дати, підпису, печатки та без належної ідентифікації надавача послуги. З роздруківки незрозуміло, якої саме житлово-комунальної послуги вона стосується, хто надавач послуги (Т.1 а.с.161).

Скріншоти - не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу.

Стороною позивача не зазначено, з якого джерела було отримано електронний доказ, де він знаходиться в оригіналі, його не засвідчено належним чином.

Таким чином, позивачем не надано достовірної інформації про наявність заборгованості по відповідним житлово-комунальним послугам за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні суми заборгованості, період її виникнення тощо.

Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022 №163 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг та транспортних послуг в умовах воєнного стану» комунальним підприємствам було доручено припинити стягнення плати за надані житлово-комунальні послуги за період з 24.02.2022 до 31.05.2022 включно та вжити заходів щодо перерахунку грошових зобов`язань (Т.2 а.с.39).

В судовому засіданні були досліджені копії квитанцій, надані представником відповідача, відповідно яких встановлено, що відповідачем вчасно та в повному обсязі сплачуються комунально-житлові послуги за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.40-90, 195-198).

Позивач ОСОБА_1 на теперішній час не надає представнику відповідача квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, не повідомляє показники приладів обліку, чим створює перешкоди відповідачу в частині сплати за житлово-комунальні послуги.

Згідно договору про надання послуг № 88 від 28.01.2024, укладеному між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_17 , ОСОБА_1 перебуває в приватному пансіонаті з 28.01.2024 по теперішній час, де їй надається догляд у зв`язку з отриманням перелому шейки стегна (Т.2 а.с.207-211, 227-230).

Як представникам відповідача, так і суду не надано можливості спілкування з ОСОБА_1 ні засобами телефонного зв`язку (забрано у позивача мобільний телефон), ні за допомогою відвідувань, ні за допомогою відеоконференції з приватного пансіонату.

Позивач ОСОБА_1 на даний час повністю ізольована від зовнішнього спілкування і не має можливості навіть суду надати пояснення з питань укладання договору довічного утримання від 26.05.2020 та чи дійсно були порушення щодо невиконання умов договору з боку відповідача.

В судовому засіданні в якості свідка допитана рідна сестра позивача - ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що в неї з молодшою сестрою ОСОБА_1 були дружні стосунки, наразі вона перебуває в пансіонаті «Довіра», стан важкий, так як 27.01.2024 отримала перелом стегна. ОСОБА_1 була розлучена, жила самостійно після розлучення в 2003 році, дітей не мала. Протягом останніх років у ОСОБА_1 погіршувався стан здоров`я, 09.02.2020 у неї стався інсульт, свідок влаштувала сестру в клініку «Ларітон», де вона перебувала протягом 18 днів, а на початку березня 2020 її виписали з лікарні, так як вона не могла самостійно пересуватися, ОСОБА_1 забрав до себе до додому її племінник, син свідка, який її виходив. Після виписки з лікарні вона почала плутати факти, нічого не розуміла, але так як дуже хотіла додому, ми її відвезли. Ізмайлова проживала у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . До неї почав навідуватися її колишній чоловік ОСОБА_18 , який працював двірником, допомагав їй, доглядав за нею, але забрав у неї телефон та не дозволяв спілкуватися з сестрою, не дозволяв навіть приходити в гості. Свідок не могла пояснити суду причину такої поведінки з боку сестри та її чоловіка. ОСОБА_4 передавала ОСОБА_1 харчування та кошти, оскільки сестра голодувала. У ОСОБА_1 була собака, і коли вона її водила на стрижку, повідомила майстру, що бажає укласти договір довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_3 сестра уклала такий договір, ОСОБА_18 помер в квітні 2023 і тоді їй зателефонувала сестра з проханням про допомогу. Забрала її до себе, але через тиждень знову відвезла до власної квартири, допомагала всіляко, скидувала кошти по 30-40 грн., за харчування нічого не знає. Про уборку в квартирі їй відомо, що спочатку прибирали, а потім ОСОБА_1 відмовилася від таких послуг. Свідку відомо, що по 900 грн. кожного місяця її сестрі приходили кошти, але з квітня 2024 вона їх не отримує, а їй грошові кошти не дають на пошті.

Свідок зазачила, що її сестра після інсульту в лютому 2020 не здатна була керувати своїми діями, не розуміла нічого, не сповістила її про укладання такого договору, іншого житла у неї не було. Відомо, що одноразова допомога була 42 000 грн., але їх забрав її чоловік ОСОБА_19 .

Вважає, що щомісячні виплати в розмірі 900 грн ОСОБА_1 були недостатні для покриття її потреби, підтвердила, що сестрі додатково відповідач надав 2000 грн на медичні препарати. Виплати припинилися в квітні 2024 року.

ОСОБА_1 придбала квартиру в квітні 2019 року за 35 тис. доларів, а в договорі довічного утримання зазначено 200 000 грн, що еквівалентно 5 тис. доларів. Умови для проживання були нормальні, ОСОБА_1 жила з чоловіком.

ОСОБА_1 отримувала пенсію в розмірі 2400 грн, а джерело доходу ОСОБА_20 їй невідоме.

На питання представника відповідача повідомила, що ОСОБА_1 на час ремонту в своїй квартирі мешкала у племінника, одружилася після закінчення ремонту. До смерті чоловіка ОСОБА_20 (в квітні 2023), свідку не дозволяли відвідувати квартиру, навіть на поріг не пускали.

З ОСОБА_1 відсутній зв`язок, оскільки та втратила телефон у лікарні. Працівників «Пенсіон ЮА» не повідомила, що ОСОБА_1 потрапила до приватного пансіонату. Про заборгованість щодо комунальних платежів повідомляла певних осібпредставників відповідача, які були закріплені за ОСОБА_1 , також їм надавала квитанції та передавала показання лічильників за газ, воду, світло. Протягом лютого-березня 2024 року ОСОБА_4 отримувала грошові виплати за ОСОБА_1 , так як є довіренність, які їй передавала. В червні 2024 вже не змогла отримати кошти, так як перенесли відділення укрпошти і повідомили, що переводів не має. На гарячу лінію відповідача не зверталася за додатковими коштами на утримання сестри. Влітку 2024 телефонував представник відповідача та провели звірку по оплаті комунальних платежів і все було добре. Чи передавала раніше ОСОБА_1 показання лічильників, їй не відомо. Свідок зазначила, що сестра особисто телефонувала представнику відповідача та повідомляла, щ охоче отримувати кошти на карту, а не на відділення пошти, письмових звернень не було.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що знає ОСОБА_1 , так як була її сусідкою, знайома давно, гуляли разом з собаками. Коли ОСОБА_1 , впала, вона допомагала, давала гроші, і коли треба було, телефонувала її сестрі. Були сусідами більше 7 років, квартира була в гарному стані, меблі також. Зараз, після інсульту, ситуація змінилася, собачка гуляла сама, в квартирі було брудно та жахливо. ОСОБА_21 повідомила, що знає, що ОСОБА_1 уклала договір про довічне утримання ще до початку війни, казала їй, що грошей не вистачає, інколи займала кошти. Допомагала ОСОБА_1 відправляти квитанції відповідачу, повідомляти про зміну тарифів, так як у неї був кнопочний телефон. Фірму, з якою ОСОБА_22 уклала договір, знайшов її чоловік. ОСОБА_1 пережила інсульт приблизно 4 роки тому, перед укладанням договору. Останній раз бачила ОСОБА_1 взимку 2024, коли вона гуляла з собакою. На вигляд ОСОБА_1 60-65 років

Свідок ОСОБА_7 в залі суду повідомила, що вона є менеджером центру допомоги пенсіонерам з 2008 року. На початку травня 2020 зателефонувала ОСОБА_1 до центру та повідомила, що побачила передачу про центр допомоги пенсіонерам по телебаченню, просила надати інформацію про центр, про умови, замовила книгу з інформацією «Як змінити своє життя на найкраще та позбавитися страхів», яку ми відправили її за домашньою адресою. Книга містить зразок договору довічного утримання, умови тощо.

Свідок консультувала ОСОБА_1 під час укладання договору та супроводжувала її, навіть потоваришували, після угоди декілька раз ще зустрічалися, приїджала з Києва.

Повідомила, що ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру на першому поверсі недавно, у 2019 році. Коли вона прийшла до неї додому перед укладанням угоди, у ОСОБА_1 в квартирі був безлад, речі були розкидані, вона перенесла інсульт, дітей не мала, проживала з чоловіком. Повідомила, що є сестра, але стосунки між ними не добрі. Сестра пропонувала їй переїхати до неї додому, а її квартиру здавати. Оригінали документів забрала сестра, навіть зверталися до поліції, щоб ї повернути.

ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 перед укладанням договору довічного утримання, конкретно цікавило грошове утримання та оплата комунальних платежів.

ОСОБА_7 була присутня під час укладення договору і зазначає, що ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії, розуміла них, була в адекватному стані. Вона особисто спілкувалася з ОСОБА_1 та розповідала їй про права та умови договору, що вона отримає від його укладання. Перед підписанням договору ОСОБА_1 зі всіма суттєвими умовами погоджувалася, оскільки їй не вистачало грошей.

Повідомила, що ОСОБА_1 у нотаріуса власноруч писала заяву про згоду на укладання договору довічного утримання, підписала паспорт до договору, всі умови були погоджені з нею, визначено спосіб отримання щомісячних коштів. Всі умови були прийнятними, заперечень з боку ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 надала всі квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, про борги не пам`ятає, повідомила, що був у неї інсульт, але пересувалася самостійно, свої дії усвідомлювала. Проживала разом з чоловіком, з яким була розлучена, після укладання угоди, знову з ним одружилася. Чоловік не був проти укладання угоди про довічне утримання. Про сестру нічого не відомо. Зі слів ОСОБА_1 сестра не допомагала, відносини були недобрі. Нічого невідомо, чи зверталася ОСОБА_1 з заявами про збільшення щомісячного грошового утримання. Умови були погодження ще до укладання договору довічного утримання.

Таким чином, ОСОБА_1 свідомо та обмірковано погодила всі істотні умови договору довічного утримання, які передбачали саме грошове забезпечення як вона і бажала, порядок та спосіб виконання умов договору, кандидатуру набувача, підготувала та надала всі необхідні документи для укладення договору довічного утримання.

Відповідно частини першою статті 1 Цивільного кодексу України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами першою-третьою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 №757/39725/19-ц фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Слід зазначити, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином.

Принцип належного виконання полягає у тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

За змістом положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Договір довічного утримання є однією із правових форм забезпечення непрацездатних за віком або за станом здоров`я фізичних осіб. Недієздатна особа, відчужуючи квартиру (домоволодіння), має на меті отримання утримання, догляду і інших послуг, яких вона потребує внаслідок непрацездатності та похилого віку.

Закон чи договір не ставить в залежність факт належності здійсненого забезпечення утриманням чи доглядом від прийняття виконання таких дій відчужувачем. Відтак зобов`язання за договором довічного утримання вважається належно виконаним з моменту вчинення набувачем передбачених договором дій. Мотиви неприйняття виконання, як і сам факт такого неприйняття не мають правового значення до вирішення питання про належність виконання набувачем своїх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За правилами статті 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач.

Такі висновки щодо застосування положень статей 755, 756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц та від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19.

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порушення є істотним, якщо тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору, тобто, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити: наявність істотного порушення договору та шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може полягати у реальних збитках і (або) упущеної вигоди; її розмір, а також чи є істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що вона змогла отримати.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу повноважень суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13 та у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №199/3846/19 (провадження № 61-11407св20).

Верховний Суд у постанові від 13 травня 2021 року (справа № 752/818/17) та від 24 червня 2021 року (справа № 644/1566/19) зазначив, що істотними умовами договору довічного утримання є: забезпечення відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного проживання у відчужуваному житловому будинку, здійснення догляду та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг. Відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12,81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності тих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень статей 755,756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц та від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19.

Аналогічні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 17 червня 2024 року у справі № 345/1359/22 (провадження № 61-1736св23), від 24 квітня 2024 року у справі №754/11230/20 (провадження № 61-1105св24).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Як зазначає позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засідання, відповідачем умови договору довічного утримання належним чином не виконується.

Так, звертаючись до суду із позовом, позивач посилалася на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору щодо сплати житлово-комунальних послуг, допускає прострочення щомісячних платежів.

Відповідно до копій квитанцій АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 вчасно, згідно договору про довічне утримання від 26.05.2020 до 10 числа кожного місяця направлялися грошові кошти в більшому розмірі ніж, визначена у договорі сума утримання, тобто більше 900 грн.(Т.2 а.с.27-38, 171-179).

Вказане також підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» на адвокатський запит від 15.10.2024 № 57, відповідно до якої зазначено, що всі перекази на ім`я ОСОБА_1 відправлені від імені ОСОБА_16 (Т.2, 193-194, Т.3 а.с.83-88)

Вказані обставини не заперечувалась позивачем по справі, тому даний факт свідчить про те, що відповідачем належним чином виконувались умови договору.

До того ж, позивачем не надано достовірної інформації про наявність заборгованості по відповідним житлово-комунальним послугам за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні суми заборгованості, період її виникнення тощо.

Як зазначалося вище, згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.06.2022 №163 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг та транспортних послуг в умовах воєнного стану» комунальним підприємствам було доручено припинити стягнення плати за надані житлово-комунальні послуги за період з 24.02.2022 до 31.05.2022 включно та вжити заходів щодо перерахунку грошових зобов`язань (Т.2 а.с.39).

В судовому засіданні були досліджені копії квитанцій, надані представником відповідача, відповідно яких встановлено, що відповідачем вчасно та в повному обсязі сплачуються комунально-житлові послуги за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.40-90, 195-198).

Позивач ОСОБА_1 на теперішній час не надає представнику відповідача квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, не повідомляє показники приладів обліку, чим створює перешкоди відповідачу в частині сплати за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження факту невиконання або неналежне виконання умов договору відповідачем, актів ухилення від виконання покладених на нього обов`язків за договором довічного утримання.

Відповідно до 4.3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦІК кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦІК України доказами є будь-які фактичні лані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77-80 ЦПК України: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не

можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

??Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

??Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не перешкоджає позивачу проживати у квартирі, сплатив одноразовий платіж у розмірі 45 000 грн, а також сплачує щомісячні платежі у розмірі 900 грн., оплачує комунальні послуги у визначених ними межах, що не оспорюється сторонами.

Суд вважає, що незначна затримка у сплаті житлово-комунальних послуг у спірний період (після подання позову до суду) не може бути підставою для розірвання договору, оскільки зазначене не призвело до завдання позивачу збитків чи упущеної вигоди.

Отже, надані відповідачем докази спростовують твердження позивача про невиконання умов договору довічного утримання, а тому відсутні підстави для його розірвання, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31 травня 2023 року у справі №761/27177/20.

Доказів, які б підтвердили факт самоусунення відповідача від виконання зобов`язань по утриманню ОСОБА_1 та/або неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивачем не надано.

Позивач не зверталася до відповідача з вимогою або пропозицією внести зміни до умов договору довічного утримання, а також з будь-якими скаргами щодо невиконання відповідачем умов договору.

Посилання позивача на те, що відповідач не здійснює догляд за відчужувачем, не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки такого обов`язку набувача умовами договору не передбачено.

Доводи позивача щодо несправедливості умов оспорюваного правочину, який містить розмір щомісячного утримання в розмірі 900 грн. та не містить умови щодо забезпечення набувачем догляду відчужувача, що є обов`язковою умовою для договорів довічного утримання, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не можуть мати наслідком розірвання договору довічного утримання, про що заявлено позивачем у позові. Вимог про визнання договору довічного утримання недійсним позивачем у цій справі не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Калмикова Людмила Костянтинівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002598 від 21.09.2022, видане Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення № 21 від 21.12.2022, адреса: 61001, м.Харків, вул.Дмитра Коцюбайла, 2 оф.39

Представник позивача: Вайленко Ганна Олександрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6173 від 23.02.2022, видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення № 1 від 26.01.2022, адреса: АДРЕСА_6

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА, реєстраційний код 12973707, місцезнаходження за адресою: 10152, Естонська Республіка, м. Таллінн, район Кесклінн, вул. Туукрі, 19-315, Хар`юрський повіт, адреса для листування в Україні: 01024, м.Київ, вул. Терещенківська, 21, оф. 13

Представник відповідача: адвокат Кушнарьов Євгеній Ігорович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3994 від 23.11.2018, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення № 104 від 20.11.2018, адреса: АДРЕСА_7

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.Олександра Богомольця, 7/14, оф.182

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_8

Повний текст рішення складено 21.03.2025

Суддя Наталя Петрова