Справа № 632/304/25
провадження № 2/632/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для подання заяв по суті позову

20 березня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки за ордером адвоката Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка посилаючись на той факт, що раніше Первомайський міськрайонний суд Харківської області залишив її заяву без розгляду у порядку окремого провадження, звернулася до суду із вимогами про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 до дня його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за позивачкою право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 під час бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони України та територіальної цілісності і стримування збройної агресії з боку збройних сил Російської Федерації.

Підставою цього зазначила встановлення факту смерті ОСОБА_3 у лютому 2024 року після відповідної експертизи тіла померлого, який зник безвісти 25.03.2022 року, відсутність правових підстав для отримання від держави допомоги у зв`язку із його загибеллю через відсутність факту спільного проживання, встановленого у визначеному законом порядку та необхідність підтвердження вказаного права у судовому порядку.

Разом із позовною заявою позивачка заявила два клопотання: про витребування доказів з оператора мобільного зв`язку та виклик для розгляду справи по суті свідків.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через не доплату позивачем судового збору за другу заявлену позовну вимогу у розмірі 605,60 грн. та не деталізацію першої позовної вимоги прохальної частини щодо часу спільного проживання (а.с.73).

На виконання вказаної ухвали 21.02.2025 року позивачка надала суду дві заяви про усунення недоліків як в частині доплати судового (з відповідною квитанцією), так і в частині деталізації часу спільного проживання як чоловік та жінка з померлим ОСОБА_3 , чим вимоги ухвали судді від 20.02.2025 року були виконані (а.с.75-79).

Ухвалою судді від 26.02.2015 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів через те, що вказані докази не відповідають засаді належності доказів при даному предмету позову, визначено для відповідачів час для подання відзивів на заявлені позовні вимоги (а.с.80-81).

В межах визначеного для подання відзиву строку від Міністерства оборони України в особі його представника за електронною довіреністю в порядку самопредставництва органу державної влади засобами електронного суду надійшов документ під назвою відзив від 14.03.2025 року, який суд отримав 17.03.2025 року, оскільки він був надісланий поза часом роботи суду (сама ухвала про відкриття отримана вказаним відповідачем 27.02.2024 року), в якому вказаний відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, вказавши, що позивачка не надала достатніх доказів для підтвердження факту проживання з померлим однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог. Окремо у вказаній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника Міністерства оборони України (а.с.94-97).

Перед судовим засідання 20.03.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 в особі представника адвоката Слободянюк Р.М. надійшло дві заяви: про відкладення розгляду справи через сімейні обставини та про включення даних про представника відповідачки ОСОБА_4 як представника до картки справи з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, а також відзив, в якому вказана відповідачка проти позову заперечувала з мотивів безпідставності позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка та її представниця заявлене клопотання при зверненні до суду підтримали, інших заяв та клопотань на адресу суду не мали, повідомивши, що позивачки не отримувала відзиву з боку ОСОБА_2 , що потребує надання часу для подання відповіді на відзив.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Слободянюк Р.М. у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися через відповідачку належним чином (а.с.92). Копію ухвали суду разом із позовною заявою отримала 07.03.2025 року. Їх неявку суд визнає без поважних причин, оскільки докази сімейних обставин суду надані не були.

Вислухавши позивачку та її представницю, дослідивши стан справи на час постановлення даної ухвали, суд приходить до наступного.

Щодо документу під назвою відзив з боку відповідача Міністерства оборони України. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач Міністерство оборони України вказану пряму вимогу процесуального закону не виконав, а відповідно немає підстав для прийняття вказаного документу саме як відзиву з відповідними процесуальним наслідками. Відповідно суд приймає вказану заяву з боку даного відповідача як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України, що вказує, що відносно вказаного відповідача відсутні підстави для встановлення строку для подання інших заяв по суті позову.

Відносно відзиву з боку відповідачки ОСОБА_2 , то в цій частині суд встановлює, що враховуючи його подання у визначений в ухвалі про відкриття провадження строк та направлення позивачці (до судового засідання 20.03.2025 року вона не мала представника з повноваженнями) та другому відповідачу Міністерству оборони України, його слід прийняти як заяву по суті позову, надавши у відповідності до вимог п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України час для подання заяв по суті позову у вигляді відповіді на відзив та заперечення.

Також до участі у справі слід залучити представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Слободянюк Р.М., оскільки це прямо передбачено нормами процесуального закону, надавши йому можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи.

Відносно клопотання сторони позивача щодо допиту свідків (а.с.67-68), з урахуванням не вирішення вказаного клопотання при відкритті провадження та відсутності заперечень щодо нього з боку обох відповідачів, то враховуючи його обгрунтування у судовому засіданні та повідомлення стороною позивачів, що вони забезпечать явку вказаних свідків до суду, враховуючи, що предмет спору в даній справі може бути підтверджений і показами свідків, його слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч.ч.1-3 ст.91 та ст.92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому провадженні, суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 91, 92, 197, 198, 199, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання соціальної виплати, відкласти на 11 годину 30 хвилин 09 квітня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків задовольнити. Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті як свідків:

-ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_5 .

Забезпечення явки усіх свідків покласти на сторону позивача, роз`яснивши вказаній стороні, що неявка свідка у день призначеного судового засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком відмову у допиті вказаної особи як свідка з відповідними процесуальними наслідками.

Встановити позивачці строк на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву відповідачки ОСОБА_2 для складання та подання відповіді на відзив з виконанням вимог ч.3 ст.179 ЦПК України. Вказаний строк слід вважати з наступного дня після доставлення відзиву до кабінету в електронному суду представниці позивачки адвоката Бойко О.В. Копія відповіді на відзив повинна бути направлена обом відповідачам засобами електронного суду у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України (відповідачці Стифаніщен через представника).

Встановити відповідачці ОСОБА_2 строк на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив з боку позивачки (в разі його подання) для складання та подання заперечення з виконання вимог ч.3 ст.180 ЦПК України. Копія заперечення повинна бути направлена обом відповідачам засобами електронного суду у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України (позивачці ОСОБА_1 через представника).

Копію цієї ухвали надіслати позивачці та відповідачці ОСОБА_2 через їх представниці у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представників позивачки, відповідачки ОСОБА_2 та відповідачеві Міністерству оборони України копії ухвали направити засобами електронного суду на підставі ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивачку та відповідачку ОСОБА_4 , що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниці позивачки та відповідачки ОСОБА_2 , а також відповідач Міністерство оборони України мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ