overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4529/25
Справа № 509/2009/23
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання послуг та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

19 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 12 березня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 367/3111/25
Провадження №2-н/367/688/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

УСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 20 березня 2025 року № 08.2-07/1578, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа №521/3481/25
Провадження №2-о/521/253/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2025 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Масін О.В. з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 розу заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, представником заявника була подана заява про усунення недоліків з зазначенням заінтересованої особи та додатками до цієї заяви в роздрукованому вигляді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, відомості про місце проживання заявника містяться у матеріалах справи.

Згідно ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 496, 497 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи розміщено в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві питання щодо внесення виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії,

с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.01.2025, розгляд якої призначено на 10-00 год. 22.05.2025, про що постановлена ухвала апеляційного суду у вступній та описовій частинах якої допущено описки, які підлягають виправленню з ініціативи суду.

Зокрема, у вступній частині ухвали помилково вказано дату її постановлення «19 березня 2025 року», замість правильної «18 березня 2025 року», а також в описовій частині ухвали помилково зазначено дату відкриття апеляційного провадження «17 березня 2025 року», замість правильної «18 березня 2025 року».

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду, вказавши правильно дату її постановлення "18 березня 2025 року", а також у описовій частині ухвали дату постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження "18 березня 2025 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №751/2197/25
Провадження №2/751/988/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова області у складі головуючого судді Лібстера А. С., секретаря Рак Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 751/2197/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

за участі:

позивач не з`явився

відповідачка не з`явилася

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання зареєстрованого 07.07.2004 року шлюбу. Позовна заява надійшла до суду 10.03.2025.

20.03.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням та з проханням повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду та повернути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір, сплачений 08.03.2025 при поданні позову АТ «ТАСКОМБАНК, код банку: 339500,, платіж №3647-4659-0640-1773 від 08.03.2025 у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Лібстер
Справа № 559/310/25
Провадження № 2/559/453/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сидюк Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

18.03.2025 представник позивача Сидюк О.В. подала до суду клопотання про учать у судових засіданнях в режимі відео конференції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon»

Керуючись ст. 212 ЦПК, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

клопотання представника позивача адвоката Сидюк Олени Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити,

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 08:45 год. 26.03.2025 року, та усі наступні судові засідання проводити у режимі відеоконференції за участю адвоката Сидюк Олени Вікторівни поза приміщенням суду за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon» очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Жуковська
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2025 року Справа № 572/5611/24
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вул. Вишневського Івана, 4, м. Рівне, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок заборгованості на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Провадження № 2/361/5685/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Піроженка О.І.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання дій протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Номер провадження: 22-ц/813/4735/25
Справа № 505/2309/19
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2021 року за позовом адвоката Кресюн Василя Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

Постановою Верховного суду від 26.02.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Головуючий суддя (суддя доповідач): Сєвєрова Є.С., судді: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:20 год. 29.05.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 490/4880/23
Провадження № 22-ц/812/677/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Власенком Сергієм Олександровичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Власенка С.О., подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію судового рішення позивач не отримував, а з його змістом ознайомився лише 23 лютого 2025 року з сайту «Судова влада України»

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Власенком Сергієм Олександровичем, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2025 року залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/4880/23 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова