УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/1004/16-ц

провадження № 61-11713св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка подана в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просив суд:

? просив суд відновити втрачене судове провадження у справі № 487/1004/16 у частині аркушів справи, на яких знаходяться докази, що підтверджують такі факти: металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 , належить на праві власності АГК «Парма»; металевий гараж № НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_1 головою АГК «Парма» за усним договором оренди; ОСОБА_1 визнав факт передання йому в користування металевого гаражу № НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписували рішення від 23 січня 2016 року, є членами кооперативу та обрані до членів правління АГК «Парма».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

06 серпня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у цій справі, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.

20 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У листопаді 2023 року справа надійшла на адресу Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, яка подана в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення правління недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду

м. Миколаєва від 23 травня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 липня 2023 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська