Провадження № 2-др/686/7/25
УХВАЛА

(додаткова)

21 березня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про наявність доказів про виконання натурального зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

В травні 2024 ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 686/13080/20 з обгрунтуванням правового висновку яким вирішити питання про наявність доказів про виконання натурального зобов`язання в розмірі 1 971 163. 75 грн. у повному обсязі у спарві № 686/17335/18.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2023 про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 , до АТ «Хмельницькобленерго» про поворот виконання рішення суду було задоволено.

Однак пд час виконання рішення суду постало питання проо наявність грошових кошті від виконання натурального зобов`язання в повному обсязі.

В рішенні суду відсутні посилання на докази на яких будується правовий висновок про виконання зобов`язання (рішення суду)в повному обсязі. В рішенні суду першої інстанції відсутні посилання на докази на яких будується правовий висновок про виконання зобов?зання (рішення сулу) в повному обсязію. Суд аеляційної інстанції нен зробив свого висновку щодо виконання натурального зобов`язання в повному обсязі, не встановив наявність чи відстуність вказаниїх лобставин , хоча це є обов`язковим, зважабчи на позицію сторін і є предметом доказування. Просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за його відсутності, подану заяву підтримав, просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення його відстуностізата стягнути судові витрати з відповідачів.

Представник заінтересовіаї особи акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, перевіривши доводи заявника викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовити.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року означене рішеня скасовано та ухвалено нове, яким поставнолено стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_2 482869 гривень 03 копійки інфляційних втрат, 177565гривень 85 копійок трьох процентів від простроченої суми, 5000 гривень моральної шкоди, а всього 665434 гривні 88 копійок.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2022 ухвалено постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 року скасувати. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року залишити в силі.

Верховний суд у вказаній постанові зазначив, що кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.

Відповідний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (провадження № 61-32171сво18).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задоволено, здійснено поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 серпня 2022 у справі № 686/13080/20 , шляхом повернення ОСОБА_2 АТ «Хмельницькобленерго» стягнутих грошових коштів в сумі 665 434,88 грн.

В порядку повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 10.08.2022 у справі № 686/13080/20 зобов`язавши Другий відділ ДВС м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути АТ «Хмельницькобленерго» виконавчий збір в сумі 66 543,49 грн.

Заявник ОСОБА_2 у поданій заяві покликається на, що під час виконання рішення постало питання про наявність грошових коштів від виконання натурального зобов`язання в повному обсязі, а в ухвалі суду відсутні посилання на докази на яких будується правовий висновок про виконання зобов`язання (рішення суду) в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції не зробив свого висновку щодо виконання натурального зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 270 К України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом у винесеній ухвалі суду від 17.11.2023 року достатньо наведено обґрунтування щодо здійснення повороту виконання рішення суду та підстав такого повороту.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року надана оцінка твердженням заявника щодо наявності натурального зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» та винесена ухвала суду залишена без зміни, а подана апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

Суд вважає, що рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанції є достатньо обґрунтованими та мотивованими, і підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 21.03.2025.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження м, Хмельницький, вул. Храновського, 11-А, .

Суддя :