Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/922/25
Номер провадження 2/711/868/25
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

20 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року Публічне акціонерного товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 , на підставі акту порушення №007994 від 23.05.2024, борг у розмірі 124653,30 грн та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/922/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від 07 лютого 2025 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишено без руху та надано час для усунення недоліків означеної заяви по суті справи.

Копію ухвали було направлено на адресу відокремленого підрозділу Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго»: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Михайла Вербицького,1.

Проте 04.03.2025 означене поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причин до повернення: за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із цим, 05.03.2025 суд повторно направив копію ухвали про залишення позову без руху від 07.02.2025 на адресу як відокремленого підрозділу Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго», так і безпосередньо Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго».

19 березня 2025 року від представника Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго Томченко Тетяни Дмитрівни надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви, що зареєстрована за вхідним №10815/25.

Дослідивши зміст поданої заяви суддя дійшов такого висновку.

Підстави для залишення судом позовної заяви без розгляду законодавцем передбачені у ч.1 ст.257 ЦПК України. Зокрема, п.5 ч.1 означеної норми процесуального права передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас ч.1 ст.187 ЦПК України регламентовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З аналізу положень ст.257 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ст.187 того ж Кодексу, суддя робить висновок, що залишити позовну заяву без розгляду можливо лише у випадку прийняття судом до розгляду та відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті.

Водночас до прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі Цивільний процесуальний кодекс України не надає суду (судді) права залишати позовну заяву без розгляду на підставі поданої заяви стороною позивача. До прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі суд (суддя) має право лише залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву чи відмовити у відкритті провадження в справі.

З огляду на викладене суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 не з призми залишення позовної заяви без розгляду, а з призми повернення позовної заяви у порядку, передбаченому п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, що є процесуально подібним за правовими наслідками для позивача як ініціатора судового процесу, а також відповідатиме волі цього учасника судового процесу щодо не продовження розгляду справи.

Ба більше, розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 з означеної вище призми не буде суперечити завданню та основним засадам цивільного судочинства, серед яких головним є верховенство права.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі (хоча це є можливим лише на стадії після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті), що свідчить про небажання цього учасника справи продовжувати розгляд справи з призми заявлених предмету та підстав позову, що суддею розглядається з призми повернення позовної заяви у порядку, передбаченому п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, що є процесуальним правом цього учасника справи та такі процесуальні дії позивача не суперечать вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суддя дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача від 19 березня 2025 року.

Крім того, суддею перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду (повернення позовної заяви), що підтверджується довіреністю від 10.04.2024, що дійсна до 10.04.2025, і долучена до заяви представника позивача від 19.03.3025.

Керуючись ст. 185, 257, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго» Томченко Тетяни Дмитрівни від 19 березня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаської міської філії Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в справі.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко