overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1435/25
провадження № 2-н/361/283/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 173, 80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного18.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації як померлий, актовий запис № 657 від 13.06.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що дані правовідносини, які склалися між ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва у рамках розгляду заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 помер, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/203/25
Провадження № 2-о/306/54/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

присяжних Парада Н.В.

Мандзюк А.І.

з секретарем Петрус А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

адвоката заявника Дубровської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сваляві питання про залучення до участі в справі заінтересованих осіб

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна спарва за заявою адвоката Дубровської Олени Миколаївни,яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про про залучення її до участі в справі та органу опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області як заінтересованих осіб.

В судовому засідання адвокат Дубровська О.М. заперечила щодо залучення до участі в справі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та орган опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області .

Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2024 року визнано недієздатною фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною - два роки з моменту набрання рішенням законної сили. Опікуна призначено не було.

ОСОБА_2 не надано інших доказів до заяви , що вона призначена опікуном над ОСОБА_1 .

Оскільки суд не вбачає наявність підстав того, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених осіб, суд приходить до висновку про відмову в залученні до участі у справі ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про залучення до участі в справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області до участі в справі за заявою адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи відмовити.

Головуючий суддя Е.А. Вінер

Присяжних Н.В. Парада

А.І. Мандзюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4907/19 Номер провадження 22-ц/814/1462/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник адвокат Панченко Анна Сергіївна,

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2024 року (повний текст рішення складено 11 грудня 2024 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник адвокат Панченко Анна Сергіївна, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 24 квітня 2025 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
Новосанжарський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року справа № 542/461/25
провадження № 2-н/542/137/25
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2898,76 грн, -
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, при цьому суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (ч.1 ст. 167, п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
З огляду на ст. 67, 68 ЖК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена останнім сума судових витрат.
Сума боргу за спожиту електричну енергію становить 2898,76 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн, який підлягає стягненню з боржниці.
Керуючись статтями 167-168 ЦПК України,
Боржнику роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати до Новосанжарського районного суду Полтавської області письмову заяву про його скасування.
Суддя: Кашуба М.І.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________
Суддя: Кашуба М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/488/24 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 22-ц/818/693/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року, по цивільній справі №645/488/24, за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 373/616/25
Номер провадження 2-н/373/131/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про видачу судового наказу:
боржник: ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В.Свояк
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч. 2 5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «»20 р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «»20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «»20 р.
Суддя Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/1671/21
номер провадження 6/531/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С.

розглянувши справу за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Стебельської Соломії Михайлівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд», ОСОБА_1 , Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 Карлівським районним судом винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №531/1671/21, а саме: змінено стягувача з Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.06.000114 від 26.06.2018.

При підготовці ухвали до виконання, було виявлено допущену описку: у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату ухвали, вказано «07 лютого 2024 року» замість вірної «07 лютого 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: замість невірно вказаної дати ухвали «07 лютого 2024 року», правильно її читати як «07 лютого 2025 року».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 по справі №531/1671/21, а саме: замість невірно вказаної дати ухвали - «07 лютого 2024 року», правильно її читати як «07 лютого 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
справа № 619/8112/24
провадження № 2/619/180/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: судді Пруднікової О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 03 від 18 жовтня 2017 року здійсненого виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2024 призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та зупинено провадження на час проведення експертизи.

17.03.2025 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійщло повідомлення про неможливість проведення експертизи, т.я. станом на 18.02.2025 зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 не надходили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд --

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2025 року о 10 год 00 хв, у судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 331/1326/21
Провадження № 2/331/215/2025
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.03.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.03.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: при значення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Байрамова
Справа № 570/868/25
Номер провадження 2/570/908/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 березня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (вул.Михайла Стельмаха, буд.9А, оф.204, м.Ірпінь, Київської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 25 квітня 2025 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/840/24
номер провадження 2/695/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом №695/840/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 ухвалою суду було зупинено провадження до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду та документів.

15.01.2025 р. до суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вище вказаним провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №695/840/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- поновити.

Судове засідання призначити на 17.03.2025 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко