Справа № 212/2856/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Карленко Ю.К., діючи в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3», у якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:407:0003 площею 0,4732 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлове приміщення площею 196,1 кв. м, згідно з технічним паспортом від 17.05.2021 №б/н;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича від 09.06.2021 індексний №58732551, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 110, а саме: загальну площу об`єкта 193,5 кв. м змінено на 389,1 кв. м на підставі відомостей про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н від 17.05.2021.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є вимога знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна та скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне нежитлове приміщення з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. У разі задоволення заявлених вимог, відповідач втратить право власності на спірне майно та зобов`язаний буде його знести. Водночас, без встановлення обмежень на час розгляду справи власник спірного нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правомочностей власників майна вказує на можливість у будь-який момент розгляду справи розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. До того ж ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення свідомо можуть здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

На переконання заявника, такі ймовірні дії з боку відповідачів можуть призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також можуть зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави. Вказане може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову прокурора.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення и статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З поданої заяви вбачається, що внаслідок безпідставного збільшення площі нежитлового приміщення, здійсненої згідно рішення державного реєстратора, яке самочинно забудоване без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної/ громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, суд вважає, що у даному випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде заборона відчуження майна її власниками.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 153, 260,353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкта нежитлової нерухомості нежитлового приміщення, загальною площею 389,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 20 березня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак