Справа № 755/6177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Рудика Є.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Артема Олександровича про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.05.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 166838 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2023 позовну заяву АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення; ухвалу Дпровського районного суду м. Києва від 30.05.2023 у справі 755/6177/23 залишено без змін.

06.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 166838 грн. 01 коп.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

29.11.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.О. на позовну заяву.

08.12.2023 до канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача АТ «ПУМБ» - адвоката Рудика Є.П. на відзив у цивільній справі №755/6177/23.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 клопотання представника відповідача адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі задоволено; провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 в справі №758/3016/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 заяву представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Рудика Є.П. про поновлення провадження по цивільній справі задоволено; поновлено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі, відмовлено.

10.01.2025 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі №755/6177/23 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку у справі №758/3016/23.

На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що у провадженні касаційної інстанції знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2024 у справі №758/3016/23 відкрито касаційне провадження у справі №758/3016/23. Предметом спору у вказаній справі є вимога про визнання дій АТ «ПУМБ» щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166838,01 грн. неправомірними та зобов`язання АТ «ПУМБ» скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку ІВАN НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 . Відтак, від судового рішення прийнятого за результатами розгляду касаційної інстанції у справі №758/3016/23 об`єктивно залежить наявність або відсутність предмету спору у даній справі №755/6177/23, у зв`язку з чим існують підстави для зупинення провадження щодо розгялду цієї справи до вирішення спору у справі №758/3016/23.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рудик Є.П. (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

В судове засідання відповідач та його представник - адвокат Ткаченко А.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява адвоката Ткаченка А.О., в якій він просив розглянути клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі за відсутності відповідача та його представника в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 визнано дії АТ «Перший український міжнародний банк» щодо нарахування заборгованості, як несанкціонованого овердрафту, в сумі 166 838 грн. 01 коп. неправомірними та зобов`язано АТ «Перший український міжнародний банк» скасувати незаконно нараховану заборгованість по рахунку IBAN НОМЕР_2 (картковий рахунок № НОМЕР_3 ), що відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнуто з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Перший український міжнародний банк», яка подана представником Рудиком Є.П., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 та додаткове рішення від 06.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованої заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2024 у цивільній справі № 758/3016/23 рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2023 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання дій неправомірним та скасування нарахованої заборгованості відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 03.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі №758/3016/23.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У даному випадку касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції у іншій справі не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи із визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розгляду справи у розумний строк, суд вважає, що відсутні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.О. про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Артема Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Муратова С.О.