ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бєлкіна Л.М.

представник позивача Анікеєвої Л.А.

представника відповідача Поліщука С.В.

представника третьої особи Охромєєва Ю.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1. надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

23 липня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 45 днів від дня отримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та продовжено йому строк на подачу відзиву на 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року було частково задоволено вказане вище клопотання та продовжено Міністерству оборони України строк на подання пояснень у справі на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

09 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

12 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву та клопотання про долучення доказів.

19 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Підготовче засідання у справі було відкладено на 1 жовтня 2024 року.

3 вересня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

6 вересня 2024 року до суду від представника відповідача ДО «УКРНОІВІ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 вересня 2024 року від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4

24 вересня 2024 року до суду від адвоката Поліщука С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив

30 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позивачами витрат відповідача, яке обґрунтовано тим, що на цей час відповідач вже поніс судові витрати у загальному розмірі 58360 грн, а оскільки позивач 1 є державною установою, в майбутньому, при ухваленні рішення суду про задоволення позовних вимог необхідно буде витратити багато часу, для того, щоб через виконавчу службу стягнути ці кошти з нього, а позивач-2 не мала наміру сплачувати судовий збір за подання позову до суду, що свідчить про те, що вона також може ухилятись від відшкодування відповідачу витрат у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, вказав, що позивачі зловживають процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення такого клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що відповідачем та його представником у судовому засіданні не було доведено суду наявність підстав, відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат відповідача, а зазначені представником відповідача підстави, не відповідають нормі вказаної статті.

Крім того, 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо поданого позивачами висновку експерта від 2 листопада 2023 року № 190823-54.

Також 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 1 жовтня 2024 року, з урахуванням наданих учасниками справи заперечень, було вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданих учасниками справи заяв по суті спору та долучені до них докази, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2024 року у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі № 753/10139/24 за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 759/3784/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про захист авторських прав.

02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

Окрім того, 02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року було скасовано ухвалу Дарницького районного суду від 01 жовтня 2024 року про зупинення провадження у даній справі, та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року, справу було передано судді Шаповаловій К.В.

14 лютого 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про спростування аргументів висновку експертизи, який було долучено до матеріалів справи представником відповідача. 17 та 18 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів, про долучення доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_17 - адвоката Поліщука С.В. про витребування доказів. Підготовче засідання у справі було відкладено на 20 березня 2025 року на 10:30 год.

04 березня 2025 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про долучення доказів.

04 березня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поліщука С.В. надійшли письмові пояснення.

12 березня 2025 року до суду від від командування Медичних сил Збройних Сил України надійшла інформація, у якій повідомлялося про відсутність у володіння Командування зазначених в ухвалі судуд від 18 лютого 2025 року документів.

17 березня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

18 березня 2025 року до суду від адвоката Бєлкіна Л.М,, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

18 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поліщука С.В. надійшла заява про спростування тверджень позивачів про належність твору відповідача до службових творів.

19 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло спростування пояснень відповідача.

20 березня 2025 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про застосування позовної давності.

20 березня 2025 року до суду надійшли пояснення на подані представником позивача ОСОБА_1. спростування відповідача.

20 березня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 - адвоката Поліщука С.В. надійшло клопотання про приєднання доказів.

У підготовче засідання призначене на 20 березня 2025 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник позивача Української військово-медичної академії - Анікеєва Л.А., представник відповідача Поліщук С.В. та представник третьої особи Міністерства оборони України - Охромєєв Ю.Г.

Представником позивача - адвокатом Бєлкіним Л.М. було підтримано клопотання про витребування доказів, яке подавалося ним у 18 березня 2025 року, а саме - про витребування відДП «Український інститут інтелектуальної власності» та від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та зобов`язання їх подати до суду у повному обсязі пакет документів, який подавався ОСОБА_4 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699. Інші учасники справи не заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника відповідача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, зважаючи на те, що представником позивача вживались заходи для самостійного витребування вказаних документів, проте ним не було їх отримано на відповідні запити, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» повний обсяг пакету документів, який подавався ОСОБА_4 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699.

Витребувати від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» повний обсяг пакету документів, який подавався ОСОБА_4 на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699, включаючи зразок видання, яке подавалося на отримання свідоцтва від 11 червня 2018 року № 79699.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Підготовче засідання у справі відкласти на 29 квітня 2025 року на 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова