УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Мукачево Справа №303/7392/13-ц

6/303/38/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Гаполяка Олега Володимировича про видачу дублікату виконавчого листа по справі №303/7392/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» від імені якого діє Гаполяк Олег Володимирович звернулося через систему «Електронний суд» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.05.2014 року по справі №303/7392/13-ц (провадження №2/303/3615/13) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також представник банківської установи просить суд замінити сторону у даному виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні поштою, оскільки орган державної виконавчої служби повернув його стягувачу не за юридичною адресою місцязнаходження, у зв`язку з чим, стягувач його не отримав.

В свою чергу, внаслідок реорганізації шляхом приєднання, правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке 01.12.2022 змінило своє найменування на Акціонерне товариство Сенс Банк.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У тексті заяви представник Гаполяк О.В. просив розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі проводити за відсутності представника заявника.

Поряд з цим, у відповідності з приписами ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №303/7392/13-ц та заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року по справі №186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) зазначено, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 листопада 2013 року по справі № 303/7392/13-ц (2/303/3615/13) присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк суму 137988,99 грн. (сто тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 99 коп.) (в т.ч.: 58555,44 грн. строкова заборгованість, 28873,67 прострочена заборгованість, 50559,88 грн. прострочені відсотки) заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року №305/147-Ж-07, а також суму 1379,99 грн. (одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень 99 коп.) у відшкодування судових витрат (а.с. 19-20).

Рішення суду набрало законної сили 18.11.2013.

На виконання вищезазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.05.2014 видано виконавчий лист (надалі Виконавчий лист).

05.10.2016 року старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пушкаш В.В. відкрив виконавче провадження № 52542704 з примусового виконання Виконавчого листа, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2016 (а.с.146, зворот).

Надалі, 27.01.2020 старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І., винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

Заявник посилається на те, що відповідно до супровідного листа від 27.01.2020 та повідомлення старшого державного виконавця відділу ДВС у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчий лист було повернуто стягувачу не за юридичною адресою стягувача: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, а за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 100 (де до 17.10.2017 знаходилась Закарпатська філія ПАТ «Укрсоцбанк»), внаслідок чого, стягувач не отримав виконавчий документ і його було втрачено.

Поряд з цим, такі доводи заявника не відповідають фактичним обставинам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи №303/7392/13-ц (2/303/3615/13), 1 жовтня 2020 року на адресу суду від Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) надійшов супровідний лист від 27.01.2020 №7 (Вх №19907), а також постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52542704 від 27.01.2020 разом з оригіналом Виконавчого листа (а.с. 23-27).

Таким чином, Виконавчий лист міститься в матеріалах справи та не втрачений, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату.

Щодо заміни сторони у Виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", слід зазначити наступне.

За приписами частини п`ятої ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи фактичні обставин по справі та положення законодавства суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, копією рішення 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019, протоколом 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Статутом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», передавальним актом на 11.10.2019.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сухан О.І. від 27.01.2020 ВП № 52542704 було завершено на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк повторного пред`явлення його до виконання становить три роки.

Враховуючи вищенаведене, строк повторного пред`явлення виконавчого листа №303/7392/13-ц до виконання мав сплинути 30 січня 2023 року, тобто на час, коли на території України було введено воєнний стан, який триває до тепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково, а саме замінити сторону стягувача у Виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК". В частині видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити, оскільки виконавчий документ не є втраченим та знаходиться в матеріалах справи №303/7392/13-ц, а тому заявник не позбавлений можливості після набрання законної сили цієї ухвалою отримати його та пред`явити для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задоволити частково.

2. Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому 05.05.2014 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №303/7392/13-ц (2/303/3615/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 03.10.2007 року №305/147-Ж-07, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (, IBAN НОМЕР_1 , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

3. У задоволені заяви в іншій частині відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость