465/7803/14-ц
2-з/465/25/25
У Х В А Л А

судового засідання

"20" березня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача Качмар І.О.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 , поданої в її інтересах адвокатом Качмар Іваном Остаповичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору, а саме просила накласти арешт на наступне нерухоме майно: приміщення (магазин салон) загальною площею 114 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстровий №3713145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлове приміщення загальною площею 184,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3742661); квартира загальною площею 41,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020). Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна. Заборонити ПАТ «Український інноваційний банк» та іншим фізичним та юридичним особам, державним органам, вчиняти будь які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору. Станом на сьогодні виникла необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так як можливі зловживання зі сторони ПАТ «Українська інноваційна компанія», а саме вчинення дій, які будуть спрямовані на перереєстрацію права власності на предмет іпотеки. Просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив таку задоволити в повному обсязі.

Третя особа підтримала заяву про забезпечення позову.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з іпотечного договору від 05.04.2011 року, предметом іпотеки є квартира (магазин салон), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,0 кв.м., зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №3713145.

Як вбачається з іпотечного договору від 06.04.2011 року, предметом іпотеки є нежиле приміщення під АДРЕСА_2 , зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №3742661; квартира АДРЕСА_4 , зареєстрована у реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №965924.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником магазин салону за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 ; власником квартири загальною площею 41,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує ризик, що відповідач буде вчиняти дії щодо перепродажу чи будь - якого іншого відчуження третім особам нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Однак, будь - яких доказів на підтвердження того, що відповідач має намір відчужувати нерухоме майно, що є предметом іпотеки у заяві про забезпечення позову чи вчинити будь-які інші дії відносно такого майна суду не представлено, а посилання в заяві про можливість зловживання правами відповідачем не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

За наведеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Качмар І.О. про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в її інтересах адвокатом Качмар Іваном Остаповичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.