УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/14776/23

провадження № 61-3044ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Глушаницею Андрієм Леонідовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н. А., 23 лютого 2023 року за реєстровим № 84 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

витребувати від ОСОБА_3 у її власність квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва

від 10 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 35 000 грн. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані до подання позовної заяви, накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 35 000 грн змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму витрат на професійну правничу допомогу з 35 000 грн до 10 000 грн. В решті додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн.

09 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Глушаниця А. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, повний текст якої складено 06 лютого 2025 року.

В касаційній скарзі якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року, додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 08 лютого 2025 року через електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду

від 28 січня 2025 року зазначено 06 лютого 2025 року.

Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови з урахуванням статті 124 ЦПК України, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2023 року у справі № 595/731/21, від 27 березня 2024 року у справі № 638/14198/18, від 01 травня 2024 року у справі № 501/4300/19,

від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, від 31 січня 2025 року у справі № 758/5917/21

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 756/14776/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Одарченко Наталія Іванівна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун