overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/2800/25
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 р. позовну заяву було залишено без руху.

27.02.2025 року копія ухвали доставлена до електронного кабінету представника заявника адвоката Токаленко В.М.

04.03.2025 р. зареєстрована заява представника заявника про продовження строку на усунення недоліків, яка була сформована в підсистемі Електронний суд 04.03.2025 р. та передана головуючому за журналом вхідної кореспонденції 10.03.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2025 р. продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року; надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали до 17.03.2025 року включно.

Копія ухвали надіслана та отримана в електронному кабінеті представником заявника адвокатом Токаленко В.М. 11.03.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 24.03.2025 року заявником недоліки, визначені ухвалою судді від 27.02.2025 року, з урахуванням продовження строку на усунення недоліків, визначеного ухвалою суду від 10.03.2025 р. до 17.03.2025 року усунуто не було.

Враховуючи, що заявником подано заяву з порушенням ст. 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення заяви без руху, заявником не усунуто, за таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем однією сім`єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити завнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус
Справа № 285/4296/21
провадження № 2/0285/12/25
У Х В А Л А

(скорочена)

21 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач 1 ОСОБА_1 ( правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), представник ОСОБА_4 ,

позивач 2 ОСОБА_5 ,

відповідач 1 Звягельська міська рада Житомирської області, представник Антонюк Павло Георгійович та Грибинюк Тетяна Михайлівна,

відповідач 2 ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_8 , представник - Кравченко Ігор Валентинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (правонаступники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_8 , про скасування рішення та визнання дій протиправними,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловській А.В., заявлений представником позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( правонаступники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 до Звягельської міської ради Житомирської області та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" та ОСОБА_8 , про скасування рішення та визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування учасників справи:

позивач 1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

позивач 2 ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_3 ),

відповідач 1 Звягельска міська рада Житомирської області ( місцезнаходження - вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область ),

відповідач 2 ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_4 ),

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Звягельська міська асоціація ОСББ "Вікторія" ( місцезнаходження - вул. Пушкіна, 8А, м. Звягель, Житомирська область ) та ОСОБА_8 ( РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повної ухвали 21.03.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3425/25
Провадження № 2-н/357/761/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природнього газу в розмірі 6559,98 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді № 1212882 від 19.03.2025 щодо реєстрації особи ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, вбачається що особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/ серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №751/9447/24
Провадження №2/751/244/25
(вступна та резолютивна частини)
20 березня 2025 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Усік Ю.О.,
pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп (п`ять тисяч гривень).
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/111/25 Справа № 183/8163/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року по цивільній справі №183/8163/22 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №183/8163/22 за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року - визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 194-195).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено частково. Зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 536, 80 грн за квитанцією №@2PL892758 від 20 червня 2023 року (а.с. 205).

24 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2024 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги характер допущеної описки, питання про внесення виправлень слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 6/761/342/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа №766/1685/25 н/п 2/766/7782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву адвоката Герасимчук Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом адвоката Герасимчук Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява адвоката Герасимчук Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву адвоката Герасимчук Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Адвокат Герасимчук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поданій заяві не наводить обґрунтовані доводи щодо неможливості прибуття в судове засідання та не надає суду доказів на підтвердження об`єктивних причин, які б перешкоджали їй безпосередній участі в розгляді справи в судовому засіданні. Окрім того, в Херсонському міському суді Херсонської області облаштована недостатня кількість залів судових засідань, оснащених системою відеоконференцзв`язку, які наразі використовуються для розгляду невідкладних справ (слідчими суддями), кримінальних проваджень, а отже можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції є утрудненою.

За таких обставин заява адвоката Герасимчук Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Герасимчук Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 565/404/25
Провадження № 2/565/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено з позовної заяви, позивачем вказана адреса відповідача в АДРЕСА_1 .

Із відповіді Департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради №560-7100-01-31-7112-25 від 27.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , у Вараській територіальній громаді не зареєстрований.

Проте, із відповіді №10-05/583 від 21.03.2025 року з Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 20.03.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, зазначена справа не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди, необхідно передати для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на зазначене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди, необхідно передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: вулиця Мельниченка, буд.1, м.Київ.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 565/404/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення коштів та моральної шкоди, передати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Ю.Зейкан
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/4526/24

Номер провадження: 2-з/511/6/25

"24" березня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Павленко А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення ухвали, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Альони Леонідівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Накласти арешт:

-на трикімнатну квартиру, загальною площею 75,7 м.кв., житлова площа 43,8, що складається 1 коридор - 15,30 м.кв., 2 вбудована шафа - 0,8 м.кв., 3 кухня - 11,40 м.кв., 4 житлова - 20,90 м.кв., 5 житлова - 9,40 м.кв., 6 туалет - 1,50 м.кв., 7 ванна кімната - 2,90 м.кв., 8 житлова - 13,50 м.кв., І - балкон; яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава набуття права власності - договір купівлі продажу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39, серія та номер 1061, виданий 26.08.2022 року Патраманською Л.М., приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу Одеської області, яка на праві власності належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ Приватбанк, Київ, Україна, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 24 березня 2025 року.

С Суддя: С. І. Гринчак