Провадження № 2/361/5685/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Піроженка О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, клопотання про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання дій протиправними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

17 березня 2025 року Вх. 13461, 13462 представник відповідача Піроженко О.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі та про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Заяву про закриття провадження у справі мотивує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Звертаючись до суду з позовом до Деснянського районного суду м. Києва Чімбру І.А. заявлені такі позовні вимоги:

1.Визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

2. Зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» від 30 квітня 2024 року №32/04-02 «Про припинення контракту».

На думку представника відповідача, Деснянський районний суду м. Києва розглянув трудовий спір між позивачкою та відповідачем по суті. Ще до подачі позову ОСОБА_1 до цього суду її порушене право було відновлене.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК просив суд: закрити провадження у справі у частині вимог:

1.Визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

2. Зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту.

Крім того, зазначив, що позивачкою подано позов, який має штучний характер, метою якого є ухвалення рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, відмінного від рішення Деснянського районного суду міста Києва. Такі дії позивачки є зловживанням процесуальними правами, а тому просив суд застосувати до позивачки захід процесуального примусу у виді штрафу.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження та про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача просив суд подані ним заяву та клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановив, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва на розгляді перебувала справа № 754/8715/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення. Звертаючись до суду у справі № 754/8715/24 позивачка просила:

1.Визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

2. Зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» від 30 квітня 2024 року №32/04-02 «Про припинення контракту».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення (а. с. 181 205).

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/10779/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання дій протиправними та скасування наказу. Звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 просила суд:

1.Визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

2. Зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту;

3. Визнати протиправним та скасувати пункти 1 та 2 резолютивної частини наказу Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» від 13 червня 2024 року № 41/04-02 «Про внесення змін».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у справі цій справі № 361/10779/24 та справі № 754/8715/24 заявлено ідентичні позовні вимоги:

1.Визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

2. Зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту.

За встановлених обставин, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у частині зазначених позовних вимог.

Враховуючи, що у цій справі позивачка оспорює пункти 1 та 2 резолютивної частини наказу Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» від 13 червня 2024 року № 41/04-02 «Про внесення змін», цей наказ є відмінним від оскарженого нею наказу, який розглядався Деснянським судом міста Києва, суд вважає, що підстави для застосування до позивачки заходів процесуального примусу відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Піроженка Олександра Івановича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання дій протиправними та скасування наказу задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» про визнання дій протиправними та скасування наказу у частині позовних вимог:

1.Визнати право на працю, врегульоване чинним до 24 червня 2028 року укладеним 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником артистичного персоналу цього роботодавця за посадою «артистка оркестру групи струнних та клавішних інструментів 18-го розряду вищої категорії» контрактом;

2. Зобов`язати Державну організацію «НАЦІОНАЛЬНИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ДУХОВИЙ ОКРЕСТР УКРАЇНИ» припинити до 24 червня 2028 року дії, спрямовані на розірвання з підстави закінчення строку (пункт 2 статті 36 Кодексу законів про працю України) укладеного 25 червня 2016 року Державним підприємством «Національний академічний духовий оркестр України» як роботодавцем та нею, як працівником контракту.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Піроженка Олександра Івановича про застосування до позивачки заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду, у частині закриття провадження, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, у частині закриття провадження, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу в іншій частині не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна