Справа № 703/6180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Шапошник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що 12 лютого 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було розглянуто справу №703/6180/24 за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю. У зв`язку із тяжким фінансовим станом не має змоги виконати рішення суду вчасно, а тому просить суд розстрочити його виконання на дев`ять місяців рівними частинами.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте у поданій заяві просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» Лук`яненко Г.О. у судове засідання не з`явилась, в письмовому клопотанні просила провести розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи № 703/6180/24, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року позов КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» борг за надання послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по жовтень 2024 року в розмірі 6841 грн. 06 коп., заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 193 грн. 82 коп. яка виникла у період з 2010 року, втрати від інфляції в сумі 546 грн. 65 коп., 3 % річних в сумі 163 грн. 26 коп., пеню в розмірі 197 грн. 57 коп. та 3028 грн. судового збору, а всього 10970 грн. 36 коп.

Відповідно до ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з положеннями ч.1, 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочення або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до довідки про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 13 лютого 2025 року №1 Смілянського комунального видавничо-поліграфічного підприємства «Тясмин», заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 78001 грн.

Тому враховуючи наявність тяжких життєвих обставин, в яких опинився відповідач по справі, майновий стан заявника, відсутність заперечень стягувача в цій частині, суд вважає можливим заяву задовольнити розстрочити виконання судового рішення із зобов`язанням відповідача протягом дев`яти місяців щомісячно здійснювати часткове погашення заборгованості до 01 числа кожного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267,435 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2025 року №703/6180/24 за позовом Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рівними частинами по 1218 грн. 93 коп. щомісячно протягом дев`яти місяців - з дня набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький