overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5138/24
Провадження № 2-с/209/182/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 17446,44 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти суми заборгованості, яка стягнута з нього за судовим наказом та вказує, що заборгованість не є безспірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі № 209/5138/24 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 442/1965/22
Провадження № 2-с/442/19/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/1965/22 від 17.05.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/1965/22 виданого 17.05.2022 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заявник зазначила, що про згаданий наказ вона дізналася на сайті "Судова влада", копія судового наказу на її поштову адресу не надходила. Вона з боргом не згідна, з КП «Дрогобичводоканал» договір не укладала та не є власником квартири АДРЕСА_1 . Крім того, до заяви не долучено розрахунку заборгованості, не вказано період за який така могла виникнути. Вказана заборгованість не є безспірною, має місце спір про право. Зважаючи на вищенаведене, просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Скасувати судовий наказ №442/1965/22 (провадження 2-н/442/286/2022), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 17.05.2022 у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Єдиний унікальний номер: 379/126/25
Провадження № 2-о/379/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Шабрацького Г.О.

присяжних: Ратушної О.В., Андрусенка О.М.,

за участі секретаря Гопкало О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Геря О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

31.01.2025 представник заявника - адвокат Геря О.Ю. подав до суду заяву про припинення його повноважень у зв`язку зі смертю заявниці ОСОБА_1 .

27.02.2025 Таращанським районним суд Київської області направлено запит до Таращанського відділу ДРАЦ у Білоцерківському районі Київської області про надання витягу щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

06.03.2025 до суду з Таращанського відділу ДРАЦ у Білоцерківському районі Київської області надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 04.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки матеріали справи містять підтвердження того, що особа, яка подала заяву ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва, відтак провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити, у зв`язку зі смертю заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ

Присяжні: ____________________

____________________
Справа № 570/621/25
Номер провадження 2/570/808/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, кв. корп.28, м. Львів ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 17 березня 2025 року о 10:20 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №283/1884/23 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Фещенка Романа Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Чоповицької селищної ради, органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

За вказаною апеляційною скаргою Житомирським апеляційним судом призначено справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

21 березня 2025 року від відповідача та його представника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість відповідачу та його представнику брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Фещенка Романа Володимировича, про проведення судового засідання 07 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів- задовольнити.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відео-конференц зв`язку «ВКЗ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнаправити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1) та Фещенку Р.В.( НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2025 року у по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку я обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення було отримано в підсистему «Електронний суд" 30 січня 2025 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Глушко Зої Вікторівні строк на апеляційне оскарження на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Зої Вікторівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 15 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 585/117/25
Номер провадження 2/585/246/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю, строк гна примирення просить не надавати, так як попередній строк на примирення не дав результатів, примирення не вібулося. Після розірвання любу просить залишити прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 46).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.41 зв.).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 14 квітня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

24 березня 2025року м. Київ

Справа № 758/15168/23

Провадження: № 22-ц/824/9509/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О. О.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24» квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
465/1441/24
2/465/1473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеха Ю.Я. про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксани Миколаївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксани Миколаївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідача, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,247,257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стеха Ю.Я. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юрків Оксани Миколаївни, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.