ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Суми

Справа №591/8863/21

Номер провадження 22-ц/816/418/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обласний комунальний навчально-тренувальний заклад «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Євгена Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2024 року, в складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 19 червня 2024 року,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Страшка Є.В. звернулася до суду з позовом до Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» далі (ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ») про визнання неправомірними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень та зменшення тижневого навантаження тренера-викладача, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивувала тим, що із вересня 2018 року вона перебуває у трудових відносинах із відповідачем, як тренер-викладач з кінного спорту відповідного закладу.

За період із 2018 по 2021 рік включно трудове становище позивачки та трудові взаємовідносини із вказаним закладом поступово погіршувалися, що виявлялося в постійних обмеженнях, утиску та неправомірних діях відповідача по відношенню до позивачки.

Зокрема, 9 листопада 2021 року Наказом №53-К від 09 листопада 2021 року позивачку було повідомлено, що на підставі пояснювальної записки інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_2 та пояснювальної записки старшого тренера-викладача ОСОБА_3 тижневе навантаження позивачки зменшене з 24 годин на 12 годин з 09 листопада 2021 року пропорційно до фактично існуючих вихованців.

Також 09 листопада 2021 року наказом №97-Т від 09 листопада 2021 року позивачку було повідомлено про затвердження двох груп початкової підготовки першого року навчання.

Однак, до цього часу сама позивачка неодноразово в усному та письмовому порядку зверталася до свого роботодавця ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», із проханням залишити її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень, шляхом формування у її складі чотирьох груп дітей початкової підготовки, або ж, відповідно двох груп початкової підготовки та однієї групи базової підготовки, що дозволяє зберегти її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень.

Відповідно до п. 20 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу», затвердженого Постановою КМУ від 5 листопада 2008 року № 993 (далі Положення), проект плану комплектування відділень з видів спорту на наступний навчальний рік подає директор спортивної школи засновникові (власникові) або уповноваженому ним органу до 25 серпня поточного року для затвердження. Тобто в даному випадку такий проект плану комплектування відділень з кінного спорту має подавати в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» - Зюзь Є.О. до засновника (власника) відповідної школи, тобто до Сумської обласної ради. Водночас, відповідно до цього ж Положення, списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки - до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни.

При цьому обсяг навчально-тренувальної роботи може бути затверджено в розмірі меншому, ніж установлено на ставку зарплати в таких випадках: за угодою між працівником та адміністрацією школи; на прохання вагітної жінки або такої, яка має дитину віком до 14 років (дитину інваліда до 16 років), у т.ч. яка перебуває під опікою, або особи, яка здійснює догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку, коли адміністрація зобов`язана встановлювати неповний робочий день або неповний робочий тиждень; тренеру-викладачу, який працює за сумісництвом.

Із цього вбачається, що позивачка не підпадає під жодний із цих випадків можливості зменшення їй обсягу навчально-тренувальної роботи, в розмірі меншому, ніж установлено на ставку зарплати, яка становить 24 години/тиждень, а тому таке зменшення є неправомірним та фактично порушує її трудові права.

Враховуючи викладене, рішення щодо затвердження наданих груп початкової та базової підготовки приймає безпосередньо керівник дитячо-юнацької спортивної школи, з урахуванням вимог навчальної програми з кінного спорту, при цьому не порушуючи чинне законодавство. Однак з діянь в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» вбачається зловживання його службовими обов`язками, що виявляється в нерівномірному затвердженні та укомплектуванні таких груп серед тренерів-викладачів спортивної школи, безпосередньо у затвердженні для позивачки мінімальної кількості навчальних груп вихованців.

Фактично, іншим тренерам ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» були сформовані групи з надлишковою кількістю вихованців у них. Наприклад тренеру-викладачу ОСОБА_4 було сформовано 5 груп вихованців. Так як заяви від бажаючих займатись кінним спортом надходять саме до адміністрації ОКНТЗ «Сумська кінна» ДЮСШ та саме керівництво закладу займається розподілом вихованців до груп тренерів (інструктор-методист ОСОБА_2 ) та затвердженням списків вихованців у групах тренерів (в.о. директора ОСОБА_5 ) цілком зрозуміло, що в даній ситуації дії відповідача неправомірні, суперечать чинному законодавству України, базуються виключно на особистому ставленні до позивачки та свідчать про очевидне перевищення службових повноважень.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд:

визнати неправомірним та скасувати Наказ №33 від 09 листопада 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним та скасувати Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 ;

визнати неправомірним та скасувати Наказ №40 від 02 грудня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

зобов`язати директора Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» Зюзь Є.О. сформувати та затвердити тренеру-викладачу з кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» ОСОБА_1 1 групу базової підготовки та 2 групи початкової підготовки: 1 року та 2 року навчання.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька Спортивна школа» про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано Наказ № 33 від 09 листопада 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнано неправомірним та скасовано Наказ № 40 від 02 грудня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816 грн, а також витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 6000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Страшок Є.В., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування Наказу №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 , а також в частині розміру стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, в розмірі 6000 грн. Ухвалити нове рішення. Яким Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року визнати незаконним та скасувати, а також стягнути з відповідача на користь апелянта у повному обсязі витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом справи у сумі 50000 грн та судовий збір у розмірі 1816 грн.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, не досліджено та не надано оцінки того, що Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження ОСОБА_1 містить очевидні ознаки зміни істотних умов праці, через зменшення тижневого навантаження та, відповідно, зменшення розміру заробітної плати.

Зазначає, що Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 взагалі не визначає мету, підставою ж визначає: пропорційність до фактично існуючих вихованців. Відсутність мети та зазначена підстава Наказу № 53-К не входять до поняття змін в організації виробництва і праці, а тому такий акт суперечить правовому регулюванню тих правовідносин, які він унормовує. OK НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» не надано доказів на підтвердження фактичного введення змін в організації виробництва і праці, що свідчить про незаконність змін істотних умов праці апелянта. Така підстава, як: «пропорційність до фактично існуючих вихованців» також не може бути визнана зміною в організації виробництва та праці. Зазначений наказ має виключно індивідуальний характер та стосується прав і обов`язків тільки одного працівника ОСОБА_1 , тоді як поняття змін в організації виробництва і праці повинно охоплювати загальні потреби підприємства.

Незаконність дій відповідача, щодо безпідставного зменшення тижневого навантаження ОСОБА_1 доводить і той факт відповідного зменшення і розміру заробітної плати на користь інших працівник за тією ж посадою, яким було створене надлишкове навантаження.

Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року не підписаний ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивачки з повідомленням про зміну істотних умов оплати праці за два місяці. Вона не давала згоди на встановлення їй навантаження в меншому розмірі, аніж визначено чинним законодавством, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 , про надання згоду на встановлення їй неповного тижневого навантаження в розмірі 12 годин на тиждень.

Вважає очевидно, що розподіл тижневого навантаження ОСОБА_1 здійснено без дотримання діючих нормативно-правових актів, та встановлення позиваці тижневого навантаження у меншому обсязі, аніж це передбачено для повної тарифної ставки, без повідомлення її про це належним чином та без отримання від неї письмової згоди на таке зменшення, є порушенням її прав.

Переконаний, що Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження, а відповідно і заробітної плати ОСОБА_1 , є виключно помстою керівництва OK НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», такі дискримінаційні дії роботодавця не мають жодного підґрунтя, пов`язані виключно з особистим ставленням до позивачки, перевищенням службових повноважень, грубим порушенням трудових прав позивачки.

Не погоджується із висновком суду про те, що Наказ №53-К від 09 листопада 2021 року визначав навантаження на 2021-2022 навчальний рік, тому вичерпав свою дію, оскільки загалом він створює для позивачки юридичні наслідки, безпосередньо впливає на її трудові права.

Також заперечує проти зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 6000 грн, оскільки заявлена до стягнення сума таких витрат у розмірі 20000 грн є обґрунтованою і має бути відшкодована

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу представник OK НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» - адвокат Логвин М.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку всім наявним доказам у справі та з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення позивачці навантаження з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів щодо вікового цензу вихованців, вимог наповненості груп підготовки та процедури зарахування учнів спортивної школи.

Зазначає, що жодний закон чи підзаконний акт не забороняє керівнику спортивної школи здійснювати перерозподіл тижневого навантаження тренеру-викладачу виходячи із фактичної кількості відпрацьованих ним вимог.

Вважає правомірним зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 6000 грн.

Заперечує проти вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідача 50000 грн витрат позивачки на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 адвокат Страшок Є.В. просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. Вважає доводи відповідача надуманими, безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству України.

Вказує, що OK НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» є комунальним, а не приватним закладом і керівництво не має права розподіляти вихованців між тренерами на власний розсуд, керуючись виключно власною прихильністю, а тим більше зменшувати навантаження одного тренера менше ніж обсяг тарифної ставки з одночасним збільшенням надлишкового навантаження і відповідно заробітної плати іншого тренера.

Враховуючи зазначене вище, доводить незаконність Наказу №53-K від 09 листопада 2021 року та необхідність його скасування з таких підстав:

1. Наказ №53-К від 09.11.2021 року про зменшення тижневого навантаження ОСОБА_1 містить очевидні ознаки зміни істотних умов праці, оскільки зменшення тижневого навантаження та відповідно зменшення заробітної платні фактично є зміною істотних умов праці.

2. Зменшення тижневого навантаження апелянта, а відповідно і розміру заробітної плати на користь інших працівників за тією ж посадою, яким було створене надлишкове навантаження - є явно незаконним.

3. В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення апелянта з повідомленням про зміну істотних умов оплати праці за два місяці. Вона не давала згоди на встановлення їй навантаження в меншому розмірі, аніж визначено чинним законодавством, що додатково підтверджується матеріалами справи, в якій відсутня заява ОСОБА_1 , в якій вона надала свою згоду на встановлення їй неповного тижневого навантаження в розмірі 12 годин на тиждень.

4. Наказ №53-К від 09.11.2021 року про зменшення тижневого навантаження ОСОБА_1 є вочевидь незаконним, оскільки педагогічне навантаження педагогічного працівника позашкільного навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його письмовою згодою. Апелянт не давала згоди на встановлення для неї навантаження менше тарифної ставки.

5. Зменшення тижневого навантаження апелянта відбулось після написання заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, відтак працівник, який повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", вчинених іншою особою, не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу

6. Наказ №53-К від 09.11.2021 року хоча і вичерпав свою дію в часі, але не вичерпав свою дію загалом та створює для апелянта юридичні наслідки, що вочевидь суттєво порушує її права, свободи та інтереси, тобто безпосередньо впливає на її трудові права і зараз.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляції, заперечення проти скарги представника OK НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» - адвоката Логвин М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з вересня 2018 перебуває у трудових відносинах з Обласним комунальним навчально-тренувальним закладом «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа», і ця обставина не спростована відповідачем.

Наказом № 33 від 09 листопада 2021 року Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем було оголошено догану тренеру-викладачу з кінного спорту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме посадової інструкції (ведення журналів), підставою якого стали: доповідна записка інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_2 від 31 серпня 2021року, пояснення ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року, акт про відмову від ознайомлення з новою посадовою інструкцією тренера-викладача з кінного спорту від 14 вересня 2021 року, повідомлення заступника директора з НТР від 14 вересня 2021 року (т. І а.с. 6).

Наказом №53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 , в.о. директора Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» наказано зменшити тижневе навантаження з 24 годин на 12 години тренеру-викладачу з кінного спорту ОСОБА_1 з 09 листопада 2021 року пропорційно до фактично існуючих вихованців. Підставою відповідного наказу стала доповідна записка інструктора-методиста ОСОБА_2 , пояснювальна записка старшого тренера-викладача ОСОБА_3 (т. І а.с.7).

Наказом №40 від 02 грудня 2021року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 в.о. директора Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» оголошено догану тренеру-викладачу з кінного спорту ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме правил внутрішнього розпорядку, затвердженої у закладі інструкції №3 з питань охорони праці для тренерів викладачів з кінного спорту та ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, а саме: заборонено куріння тютюнових виробів, електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту.

Підставою наказу вказано: доповідна записка старшого тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_3 від 23 листопада 2021 року, доповідна записка тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_4 від 24 листопада 2021 року, доповідна записка завідувача спортивним комплексом ОСОБА_6 від 23 листопада 2021 року, пояснення ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року (т. І а.с. 8).

Наказом №97-Т Сумської обласної державної адміністрації Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» від 09 листопада 2021 року у зв`язку з початком нового 2021-2022 учбового року, наданням особистих заяв тренерів-викладачів та відповідності до Положення про ДЮСШ, затвердженого Постановою Кабміну № 993 від 05 листопада 2008 року, тренеру-викладачу ОСОБА_1 затверджено учбові групи (т. І а.с. 9).

Листом від 31 серпня 2021 року № 65 тренера-викладача ОСОБА_1 відповідачем повідомлено, що на підставі доповідної записки інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_2 від 30 серпня 2021 року про наявну кількість вихованців та їх відповідність занесення до навчальних груп згідно програми «Кінний спорт» її навантаженість складає 12 годин на тиждень у складі двох груп ПП 1 року навчання (т. І а.с. 10).

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з листом-зверненням на ім`я начальника Сумського Управління молоді та спорту з проханням втрутитися в ситуацію, що склалася між нею та керівництвом закладу «Сумська кінно-спортивна школа», оскільки 03 вересня 2021 року директор ОСОБА_5 , заступник директора з навчально-тренувального процесу ОСОБА_7 та інструктор-методист ОСОБА_2 повідомили її про скорочення її навантаження та норм робочого часу (т. І а.с.12).

27 жовтня 2021 року батьки спортсменів ОКНТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» звернулися зі зверненням до Голови Сумської обласної державної адміністрації Живицького Д.О. з питання того, що протягом останнього часу вони спостерігають упереджене ставлення до тренера ОСОБА_1 з боку керівництва, що виражається у небажанні затверджувати групи ОСОБА_1 та не наданні достатньої кількості коней для проведення тренувань і інших проявах психологічного тиску (т. І а.с.13-14).

Зі зверненням аналогічного змісту батьки спортсменів ОКНТЗ «Сумська кінна» ДЮСШ зверталися до голови Сумської обласної ради ОСОБА_8 та на ім`я начальника Сумського Управління молоді та спорту ОСОБА_9 (т. І а.с.15-16, 17-18).

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 13 вересня 2021 року зверталися зі скаргою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просили провести перевірку з питань дотримання трудового законодавства В ОКнТЗ Сумська кінна ДЮСШ (т. І а.с. 19).

23 вересня 2021 року Управління Держпраці у Сумській області на ім`я ОСОБА_11 (для повідомлення інших) надало відповідь на звернення щодо можливого порушення законодавства про працю Обласним комунальним навчально-тренувальним закладом «Сумська кінна дитяча юнацька спортивна школа». У відповіді зазначено, що питання перевірки розподілу педагогічного навантаження знаходиться поза межами компетенції Управління Держпраці у Сумській області (т. І а.с.20).

З довідки Сумської обласної державної адміністрації Обласного комунального навчально-тренувального закладу «Сумська кінна дитячо-юнацька спортивна школа» від 16 листопада 2021 року № 84 вбачається, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 2021 року по жовтень 2021 року складає 36955,06 грн. (т. І а.с.21).

Позивачка ОСОБА_1 зверталася до ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» із проханням залишити її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень, шляхом формування у її складі чотирьох груп дітей початкової підготовки, або ж, відповідно двох груп початкової підготовки та однієї групи базової підготовки, що дозволяло б зберегти її навантаження в об`ємі 24 години на тиждень, що підтверджується заявами та доповідними записками (т. І а.с. 22-27).

Так, в заяві від 26 серпня 2021 року вона просила затвердити їй на 2021-2022 навчальний рік такі навчально-тренувальні групи:

- навчальна тренувальна група 1 р.н.

1)

ОСОБА_12 ) ОСОБА_13

3)

ОСОБА_14 )

ОСОБА_15 ) ОСОБА_16

-І групу початкової підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

1)

ОСОБА_17 )

ОСОБА_18 )

ОСОБА_19 )

ОСОБА_20 )

ОСОБА_21 ) ОСОБА_22

- ІІ групу початкової підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин:

1) Слишик Софія

2) Котовська Діана

3) ОСОБА_23 .

В заяві від 05 листопада 2021 року позивачка просила затвердити їй на 2021-2022 навчальний рік такі навчально-тренувальні групи:

- навчально-тренувальна група 1 р.н. з тижневим навантаженням 12 годин

- ОСОБА_13 розряд

- ОСОБА_24 розряд

- ОСОБА_25 розряд

- ОСОБА_26 розряд

- ОСОБА_15 розряд

- ОСОБА_16 ІІІ розряд

- І групу початковох підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин

- ОСОБА_17

- ОСОБА_27

- ОСОБА_20

- ОСОБА_21

- ОСОБА_22

- ОСОБА_28

- ІІ групу початкової підготовки 1 р. навчання з тижневим навантаженням 6 годин

- ОСОБА_29

- ОСОБА_30

- ОСОБА_31

- ОСОБА_32

- ОСОБА_33

- ОСОБА_34 .

З розкладу занять вихованців Сумської кінної дитячо-юнацької спортивної школи з 09 листопада 2021 року, затверджений в.о. директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О., вбачається, що кількість годин занять позивачки становить 6 годин на тиждень (т. І а.с. 29).

З доповідної записки ОСОБА_2 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 26 серпня 2021 року вбачається, що проаналізувавши заяву ОСОБА_10 від 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 від 26 серпня 2021 року та ОСОБА_35 від 26 серпня 2021 року, зокрема стосовно позивачки вказано, що до групи БП 1 р.н. вихованці не відповідають віковій категорії «Програми кінний спорт» вік вихованців 11 років та 15. Звертає увагу на те, що відсутнє збереження груп на протязі (протягом) 3-х років та відсутня наповненість груп початкової підготовки на дві групи, повинні бути 12 осіб, а за списком 9 чоловік (т. І а.с.169).

Згідно акту про відмову від прийняття повідомлення про зміну істотних умов праці від 03 вересня 2021 року № 1, зафіксовано те, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_1 тренерам-викладачам з кінного спорту було запропоновано отримати повідомлення про зміну істотних умов праці та розписатися на другому екземплярі за його отримання (т. І а.с.170).

З пояснювальної записки інструктора-методиста спортивної школи ОСОБА_2 на ім`я ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 08 листопада 2021 року щодо опрацювання заяви ОСОБА_1 про затвердження навчальних гру на 2021-2022 роки від 05 листопада 2021 року вбачається, що виявлено, що до групи Базової підготовки 1 р.н. тренер-викладач планує 6 вихованців. З цього списку можуть бути затверджені такі вихованці і кількості двох вихованок згідно з навчальної програми «Кінний спорт» розділ 2 п. 2.1. та п. 22:

1. ОСОБА_36 2008 р.

2. ОСОБА_37 2005 р.

Не відповідають віковій категорії

1. ОСОБА_38 2009 р..н.

2. ОСОБА_39 2010 р.н.

3. ОСОБА_40 2010 р.н.

Щодо ОСОБА_41 не є вихованкою ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» (т. І а.с.171).

Згідно пояснювальної записки ст. тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_42 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 08 листопада 2021 року щодо опрацювання заяви ОСОБА_1 про затвердження навчальних гру на 2021-2022 роки від 05 листопада 2021 року виявлено, що до групи базової підготовки 1 р.н. тренер-викладач ОСОБА_1 планує 6 вихованців. Двоє вихованців можуть бути затверджені до склади групи базової підготовки згідно з навчальної програми з кінного спорту (розділ 2, нукт 2.1. та 2.2), а саме: ОСОБА_16 2008 р.н., ОСОБА_37 , 2005 р.н.

Три вихованця не відповідають віковій категорії:

1) Над`ярна В 2009 р.н.,

2) ОСОБА_39 2010 р.н.,

3) ОСОБА_40 2010 р.н.

ОСОБА_13 не є вихованкою ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» (т. І а.с.172).

Актом про відмову від прийняття наказу про зменшення тижневого навантаження від 09 листопада 2021 року № 6 засвідчено, що 09 листопада 2011 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 було запропоновано отримати Наказ № 53-К від 09 листопада 2021 року «Про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 » та поставити свій підпис на другому екземплярі за його отримання (т. І а.с.173).

Стороною відповідача надано суду копію посадової інструкції ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» інструктора-методиста спортивної школи, затвердженої наказом по ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» від 02 січня 2015 р. (т. І а.с.174-175)

Також позивачем надано копію посадової інструкції ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» тренера-викладача з кінного спорту, затвердженої наказом № 28/1 від 25 серпня 2021 року (т. І а.с.177-179).

В доповідній записці інструктор-методист ОСОБА_2 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О від 31 серпня 2021 року зазначає, що протягом 2020-2021 років навчання на її прохання принести журнали роботи тренера-викладача на перевірку ОСОБА_1 категорично проігнорувала, журналів з її роботи груп вона не побачила жодного разу (т. І а.с.180).

З повідомлення заступника директора з НТР ОСОБА_43 від 14 вересня 2021 року вбачається, що на протязі навчального року 2020-2012 від тренера-викладача ОСОБА_1 не було жодних заяв та повідомлень щодо відсутності у неї журналів тренера-викладача (т. І а.с. 181).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 від 14 вересня 2021 року на ім`я директора ОКНТЗ Сумської кінної ДЮСШ Зюзь Є.О. позивачка стверджує, що вона здала журнали інструктору-методисту ОСОБА_2 (т. І а.с.182).

Відповідно до акту про відмову від підписання посадової інструкції тренера-викладача з кінного спорту від 14 вересня 2021 року № 2, 14 вересня 2021 року ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 відмовилися від підписання посадової інструкції (т. І а.с.183).

З акту про відмову від прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 09 листопада 2021 року № 5 вбачається, що 09 листопада 2021 року тренеру-викладачу ОСОБА_1 , тренеру викладачу з кінного спорту, було запропоновано отримати Наказ № 33 від 09 листопада 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та поставити свій підпис на другому екземплярі за його отримання (т. І а.с.184).

З доповідної записки тренера-викладача з кінного спорту ОСОБА_42 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 23 листопада 2021 року доводиться до відома, що тренери-викладачі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 регулярно палять на території закладу у присутності учнів школи. Так 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 курили біля центральних воріт (т. І а.с.185).

В доповідній записці тренера-викладача ОСОБА_44 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 24 листопада 2021 року доводиться до відома, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 регулярно палять на території спортивної школи (т. І а.с.186).

Також зі змісту доповідної записки завідувача спорт комплексом ОСОБА_45 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 23 листопада 2021 року, вбачається, що тренери-викладачі ОСОБА_10 та ОСОБА_1 регулярно палять як на території відкритого комплексу, так і в приміщеннях стайні, зокрема, в присутності учнів школи. Так, 23 листопада 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_1 палили о 14-50 біля баку з водою (центральні ворота)(т. І а.с.187).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року зазначено, що 23 листопада 2021 року близько 15.00 вона не палила на території закладу (т. І а.с.188).

З акту про відмову від підписання наказу пр. дисциплінарне стягнення від 02 грудня 2021 року № 6, зафіксовано, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 тренер-викладач з кінного спорту відмовилася від підписання наказу №40 про дисциплінарне стягнення (т. І а.с.189).

У відповідності до доповідної записки тренера-викладача ОСОБА_1 на ім`я директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» Зюзь Є.О. від 03 вересня 2021 року, позивачка зазначає про упереджене ставлення та зловживання службовими обов`язками з боку інструктора-методиста ОСОБА_2 , що виражається в небажанні нею сформувати групу базової підготовки та психологічний тиск з приводу формування 4х груп початкової підготовки. Також інформує про те, що в її групі не вистачає відповідно підготовлених коней для навчання дітей, а також амуніції, зокрема, сідел, про що неодноразово зазначала на зборах та просила втрутитися в ситуацію (т. І а.с.190, 24).

Згідно відповіді інструктора-методиста ОСОБА_2 на доповідну записку ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року, вона заперечувала проти доводів позивачки (т. І а.с.191).

Свідок ОСОБА_46 суду пояснила, що є головним бухгалтером ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» з 11 липня 2019 року. Позивачці було зменшено навантаження, свідок отримала наказ від заступника директора ОСОБА_7 у листопаді 2021 року. Бухгалтерія отримала наказ і 2 місяці здійснювали оплату за старим навантаженням, а з січня 2022 року було нараховано по фактичному навантаженню. Накази про скорочення навантаження позивачці було у вересні 2021 року, і другий у листопаді 2021 року. Перший наказ у вересні 2021 року був скасований, дату та причину скасування їй не відомо, мабуть директор скасував. Вона відношення до навантаження по своїм посадовим обов`язкам не має. Табель обліку робочого часу веде заступник директора ОСОБА_47 . Як визначається навантаження вона не знає. Порядок ведення журналів тренерів не входить до її обов`язків. Графік роботи наданий і табель обліку робочого часу також їй подають. Разом з позивачкою зменшено було навантаження і ОСОБА_48 . На території школи спеціально відведених місць для паління немає. Палять і відвідувачі, і працівники школи. Свідком паління позивачки вона не була. Дійсно позивачка відмовлялась від прийняття наказів, посадових інструкцій.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є завідуючою спортивним комплексом ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ», посаду займає з 2018 року, з листопада 2019 року тренер. Щодо навантаження позивачки пояснила, що якщо дітей не вистачає, то група не може існувати, її не затверджують. У них є група у вайбері «Кінна школа», в якій ознайомлюються усі з повідомленнями. Вони з керівництвом перевіряли, хто прочитав повідомлення. Питання порядку денного тренерської наради були посадові інструкції, попередні виїзди і функціональні обов`язки кожного тренера. Підписували функціональні обов`язки тренера на поточний навчальний рік. Вона підписувала функціональні обов`язки на цій трудовій нараді.

Посадові інструкції зачитувала ОСОБА_7 , тренери прослухали і підписали. Позивачка була присутня на цій нараді і сказала, що нічого підписувати не буде без адвоката.

До школи приймають усіх бажаючих. Обставини відмови в зарахування до груп позивачці не відомі. Щодо закликів дітей переходити в інші групи від позивачки їй не відомо. Вона не закликала.

Навантаження також було зменшено ОСОБА_35 і ОСОБА_10 .

Вона бачила 2 тренера позивачку і Гармаш палили біля центральних воріт. Ці випадки були неодноразово.

На території спортивної шкоди є відеокамери, 17 камер, запис зберігається 2 тижні. Свідком упередженого ставлення до позивачки вона не була. Рішення про те, який учень до якого тренера приймає Барильська. Журнал відвідувань учнів веде кожен тренер. Перевірку відвідувань учнів проводить старший тренер Докаленко. Після навчального року вони здають журнал старшому тренеру. Методист роздає такі журнали на початку року. Обставини невручення журналу позивачці свідку не відомі.

Кількість людей на нараді 08 вересня 2021 року не пам`ятає.

Наказ про заборону паління доводився співробітникам під підпис. Їй відомо про паління інших співробітників. Крім позивачки, думає, що нікому догану не оголошували.

Свідку пред`являється для ознайомлення акт №2 від 14.09.2021 року свідок засвідчила, що підпис на а.с.183 (т. І) належить їй. На а.с. 187 (т. І) засвідчила, що то її доповідна.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що позивачка є викладачем його доньки ОСОБА_50 , яка займалася в кінній спортивній школі з 2013 року по 2022 рік. На протязі часу, як його донька займалася, перший рік не було проблем, а на початку другого року проблеми. Дочка витрачала багато часу, було так, що не було вільних коней і тренування було в режимі очікування. Вони розмовляли з тренером-позивачкою, і вона говорила, що є проблеми з керівництвом. Він запропонував батьківське звернення до керівництва, і був свідком того, що не було коней, і бачив, що заняття не на тому рівні. Коли тренер була у відпустці, то дитина теж переживала, і хотіла займатися у неї.

Від ОСОБА_51 був дзвінок, вона теж була тренером у спортивній школі, і вона сказала, що у тій групі де навчається його донька будуть проблеми, бо немає коней і можливості навчатися. Якщо хоче, щоб донька навчалася, то треба йти до неї в групу. Він цієї поради не послухався, з донькою вирішили, що будуть займатися в попередній групі.

Дочка розповідала, що деякі діти переходять до інших тренерів, дитини три перейшло у 2020 році. Упереджене ставлення до позивачки проявлялося в тому, що у неї в групі була нестача коней.

При зарахуванні в школу спілкувалися та самостійно обрали тренера - позивачку. До керівництва школи з приводу не забезпечення конями не зверталися, гадав, що це питання вирішиться без батьків.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є заступником директора ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» з 2010 року. Кожного року 25 серпня формуються групи. Кожен тренер надає заяву про тижневе навантаження та склад груп на наступний навчальний рік. Групи формуються згідно віку, навичок дітей. У 2021 році позивачка подала заяву, де не вистачало дітей- четверо було малими за віком, а одна дитина була виключена. Вона подавала заяву про поновлення, але їй було 18 років і вона не підпадала під групу цієї категорії. Тому заяву директор не затвердив. Затвердив 4 групи початкової підготовки це 24 години 1 ставка. Позивачка з цим була не згода. Їх перевіряла охорона праці. Затверджено було тижневе навантаження пропорційно до кількості дітей, які набрані позивачкою. Розподіл дітей йде тим, у кого недостатня кількість дітей, то ті діти, які приходять, направляли до цього тренера.

Ті діти, що на початковому періоді батьки вирішували і частіше йдуть вже до певного тренера. В іншому випадку в кого не вистачає в групі вони віддають.

Про тренерські наради повідомляють в групі «вайбер», свідок була на цій нараді, позивачка була присутня. Порядок денний не пам`ятає. Питання щодо зарахування дітей позивачкою не піднімали. Не було такого, щоб безпідставно відмовили у зарахуванні дітей до групи позивачки. Якщо хтось з батьків пише заяву до конкретного тренера, вони не можуть відмовити. Їй не відомо про заклики переходу дітей з групи позивачки до інших тренерів.

Коли тренер викладач бере групу, то він має добрати дітей у ці групи. 09 листопада 2021 року крім позивачки, навантаження було зменшено ще ОСОБА_52 і ОСОБА_53 .

Оскільки у позивачки було менше дітей, то і коней було менше. Бюджетна нестача коштів призвела до того, що поголів`я не поновлюється.

Ведення журналів контролює старший тренер, інструктор методист заступник директора, тобто вона. Реєстр журналів є у інструктора-методиста. За збереження журналів вона відповідає. Журнали видавалися усім тренерам.

Персонал спортивної школи палить у спеціально відведених місцях.

Ніяких скарг щодо нехватки коней не було. На тренерській нараді позивачка висловила незадоволення щодо нехватки коней, тільки вона одна. З боку батьків не було скарг щодо нехватки коней.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що вона є старшим тренером кінної школи, в якій працює з 2013 року. Були тренерські наради, на яких затверджуються години по навантаженню. Зазвичай до 25.08 тренери мають надати списки про зарахування учнів, які затверджуються з 01.09 згідно Положення і Програми кінного спорту.

У позивачки виникли питання по групі базової підготовки. Повинна була бути початкова група І року, а потім початкова група ІІ року, а потім базова. І треба було виконати нормативи для переведення дітей з групи в групу.

Спочатку списки подаються інструктору методисту, яка віддає на затвердження директору.

Учнів тренери набирають у групу початкової підготовки.

Діти, що тільки прийшли критеріїв немає. З`ясовується у тренерів, в кого нехватка дітей і тоді зараховують В початковій групі має бути 6 чоловік. У позивачки діти не виконали нормативи ІІІ розряду і за віком не могли бути переведені в групу базової підготовки.

08 вересня 2021 року була проведена тренерська нарада, була створена група, в якій зазначалося, що буде поведена нарада, вона була присутня. Позивачка також була присутня. Тоді вирішувалося питання щодо комплектації груп і затверджували години навантаження. Чи розглядалося затвердження навантаження позивачки не пам`ятає.

Коли діти приходили, то їх зараховували до групи початкової підготовки, до базової групи відразу їх не могли зарахувати. У позивачки не була оформлена базова група, бо діти не досягли віку.

Нею виносилося питання про зарахування дітей, які не відповідали категорії, і з цих причин їй було відмовлено.

Щоб діти хотіли до позивачки, а їм відмовляли або щоб навмисно затверджували до інших тренерів вона такого не пам`ятає. Зазвичай, батьки пишуть в заяві прізвище тренера, до якого вони хочуть, і їм ідуть на зустріч.

Позивачка писала заяву, щоб їй зберегли навантаження. З боку керівництва їй пропонували 4 групи початкової підготовки. Позивачка відмовилась це їй відомо зі слів тренерів. Ще двом тренерам було зменшено тижневе навантаження ОСОБА_35 і ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює інструктором-методистом в Спортивній школі з 2018 року. По розподілу груп виникло питання. На 25 серпня їхні тренери приносять їй формування своїх груп список дітей і групи, які вони формують. Потім вона їх перевіряє по віку і потім передає заступнику директора ОСОБА_55 . Якщо не підпадає вік дітей, вона заяви передає заступнику директора ОСОБА_55 , і вони розглядають. Буває, що дитина виконала розряд, може бути фізично розвиненою, рік різниці у віці, якщо зменшено. Якщо груп початкової підготовки І навчального року, вони бачать як розвивається вихованець, і вони мають право на тренерській нараді перевести дитину в базову підготовку.

На 25 серпня усі тренери їй принесли списки, було питання щодо вихованців позивачки. Вона поспілкувалась і сказала, що не можуть бути діти в групі базової підготовки, бо не відповідають віковій категорії. Вона передала заяву на ОСОБА_55 , після цього була тренерська нарада з приводу заяви по групі базової підготовки І року навчання. Були питання до ОСОБА_35 та ОСОБА_10 щодо формування груп. На тренерській нараді ОСОБА_1 запропоновано взяти 2 групи початкової підготовки І року навчання, але позивачка була категорично проти, чому не пам`ятає.

Потім викликали до директора позивачку, ОСОБА_56 і ОСОБА_57 , і пояснювали, що треба добрати 2 групи. Заяву переписала ОСОБА_56 , бо вона зробила ротацію своїх дітей. Щегло було надано 2 місяці, але він не добрав дітей і так і залишився з двома групами базової підготовки.

По посадовим обов`язками до розподілу дітей свідок не має відношення.

Дитина приходить потрапляє в групу початкової підготовки. Є екскурсії, сторінка в Фейсбуці, сайт Спортшколи, і тренерів обирають, і уже в заяві зазначають про те, хто буде тренером. Якщо немає на заяві, то передають тренерам, групи у яких не набрані. Вона має список груп, де не вистачає дітей, викликає тренера та знайомить з ним. Буває, що через деякий час переводять до іншого тренера, за заявою батьків вона затверджує цю дитину наказом

Дві заяви були на затвердження груп позивачкою: базова підготовча І року навчання і 2 групи початкової підготовки І року навчання. Початкові групи були сформовані, а базові ні, бо діти по віку не підходили, бо базова підготовка з 14-15 років І року навчання.

Щоб потрапити базову підготовчу групу І року навчання треба 2-3 роки початкової школи.

Діти, яких пропонувала позивачка, були маленькими і займалися рік. ОСОБА_58 категорія і рівень їх фізичної підготовки не відповідав критеріям.

Щоб діти хотіли в групу до позивачки, а їм відмовляли такого не було.

Щоб навмисно вихованців зараховували до інших тренерів такого не було, закликів до переходу з групи позивачки вона не знає, нею не вчинялось.

Навантаження також було зменшено ОСОБА_59 та ОСОБА_10 .

Позивачка була не єдина з навантаженням 12 годин. Журнали по роботі в групах тренери приносили 2-3 рази на рік періодично. Перевірялися плани на тиждень, скільки дітей ходить. Коли сказали нести журнали на перевірку у листопаді, то позивачка сказала, що у неї немає їх.

Наказом від 25 серпня 2021 року затверджена нова посадова інструкція, запросили усіх на ознайомлення та підпис. Не підписала позивачка, і, здається, ОСОБА_56 . Позивачка сказала, що буде спілкуватися з адвокатом.

Особисто вона свідком паління позивачки на території школи не була.

Щодо нехватки коней, то це питання вирішується між тренерами. Буває, що коні хворіють, помирають У позивачки не вистачало коней, як у всіх. Купити коня відразу не можуть У позивачки була кобила Шанель, яка пала, але до іншого тренера діти від позивачки не переходили.

Психологічного тиску вона на позивачку не чинила. Розподіл дітей був правомірним.

Пред`явлено для огляду (т. І, а.с.180), свідок підтвердила, що доповідну записку вона писала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є викладачем кінного спорту ОК НТЗ «Сумська кінна ДЮСШ» з 2009 або 2010 року. Коли вона вийшла з декрету 01 вересня 2021 року, то почула на роботі, що у позивачки немає наповнюваності груп і до неї не хотіли діти йти, тому вирішено питання зняти з неї навантаження. Була тренерська нарада, на якій позивачку та ОСОБА_60 попередили, щоб вони набрали собі дітей або з них буде знято навантаження. Зазвичай приносять заяву батьки з дітьми, віддають методисту, який розподіляє їх по групах.

Свідок роздавала заяви по своїм знайомим і батьки приносили з пакетом документів для зарахування до школи. Є діти, які приходили без заяв до тренера. Не відомо, як дитина потрапить і до якого тренера.

Свідком подій щодо зменшення навантаження позивачці вона не була.

Були пропозиції позивачки щодо зарахування ОСОБА_61 , ОСОБА_62 і ОСОБА_63 , але вони, здається, не підходили по віку. Посадова інструкція була затверджена на тренерській нараді, і усі хто був присутній на ній підписував посадову інструкцію. Чи підписувала позивачка їй не відомо, чи була позивачка присутньою на нараді не може точно сказати.

Коли вона вийшла з декрету, їй дали 4 групи початкової підготовки.

Щодо паління вона була свідком того, що позивачка постійно палила на території школи. До неї підійшли батьки дітей і вона і цей же день написала доповідну. У них немає окремого місця для паління і оскільки школа дитяча, то цього не можна робити.

Щодо порядку ведення журналів повідомила, що журнали видаються у вересні, раз в декілька місяців їх збирає старший тренер перевіряє і віддає їх обратно. По закінченню навчального року журнали віддають методисту, який їх завіряє. Навантаження розподіляє директор. Хто приймав рішення про навантаження не може сказати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування Наказу № 53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою того, що визначення їй навантаження відбувалося з порушенням вимог нормативно-правових актів щодо вікового цензу вихованців, вимог до наповненості груп підготовки та процедури зарахування учнів спортивної школи.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Право на працю, закріплене у ст. 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У ст. 94 КЗпП України надано визначення заробітної плати це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі статтею 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до п. 2 Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 05 листопада 2008 року (далі Положення) спортивна школа у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінмолодьспорту, МОН, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, цим Положенням і власним статутом.

За п. 9 Положення відділення з певного виду спорту спортивної школи може включати такі групи:

початкової підготовки, в яких здійснюється навчально-тренувальний процес на початковому етапі підготовки для виявлення здібностей вихованців з урахуванням специфіки обраного виду спорту, забезпечення мотивації щодо продовження занять, опанування основ техніки і тактики обраного виду спорту, всебічної загальної та фізичної підготовки, формування морально-етичної і вольової поведінки;

базової підготовки, в яких продовжується підготовка вихованців, що завершили навчання у групах початкової підготовки, та/або здійснюється додатковий набір до груп за встановленими контрольними нормативами на етапах попередньої базової підготовки протягом першого - третього років навчання та спеціалізованої базової підготовки протягом четвертого - п`ятого років навчання для виявлення майбутньої спеціалізації обраного виду спорту із застосуванням способів, що дають змогу підвищувати функціональний потенціал спортсменів для поступового виконання тренувальних та змагальних навантажень;

спеціалізованої підготовки, в яких продовжується навчально-тренувальний процес на етапі спеціалізованої базової підготовки перспективних вихованців, які пройшли спортивну підготовку в групах базової підготовки з метою розвитку спеціальних фізичних якостей та підвищення фізичної працездатності за рахунок поступового збільшення обсягу тренувальних навантажень, для поповнення складу збірних команд для участі у змаганнях відповідного рівня;

підготовки до вищої спортивної майстерності, в яких здійснюється удосконалення індивідуальної техніки та тактики в обраному виді спорту на етапі підготовки до вищих досягнень, збільшення обсягу навчально-тренувальної роботи та змагальної практики для максимальної реалізації індивідуальних можливостей на всеукраїнських та міжнародних спортивних змаганнях.

У відповідності до п. 16 Положення навчальний рік у спортивній школі починається з 1 вересня. Річний навчальний план для кожної групи розраховується на 52 тижні. У межах зазначеного плану передбачається проведення протягом шести тижнів навчально-тренувальних занять в умовах спортивно-оздоровчого табору та/або за індивідуальними планами вихованців на період їх активного відпочинку.

За нормами п.п. 20, 21, 22 Положення проект плану комплектування відділень з видів спорту на наступний навчальний рік подає директор спортивної школи засновникові (власникові) або уповноваженому ним органу до 25 серпня поточного року для затвердження.

Списки вихованців груп відділень з видів спорту затверджуються директором спортивної школи до 1 вересня, а для груп початкової підготовки - до 1 жовтня поточного року. Протягом навчального року у зазначені списки у разі потреби можуть вноситися в установленому порядку зміни.

Списки вихованців груп спеціалізованої підготовки і груп підготовки до вищої спортивної майстерності погоджуються відповідно з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим і структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

До спортивної школи приймаються всі особи, що бажають займатися фізичною культурою і спортом, які виконали нормативи з загальнофізичної та/або фізичної підготовки, встановлені навчальними програмами з видів спорту, та не мають медичних протипоказань.

Зарахування до спортивної школи здійснюється на підставі заяви батьків або осіб, що їх замінюють, та/або дитини, яка досягла 16-річного віку, медичної довідки про стан здоров`я та відсутність медичних протипоказань для занять спортом з медичного закладу.

Мінімальний вік дитини, що підлягає зарахуванню до спортивної школи, залежить від специфіки виду спорту та визначається Мінмолодьспортом за погодженням з МОЗ.

Переведення вихованців спортивної школи відповідно з групи початкової підготовки до групи базової підготовки, групи спеціалізованої підготовки та групи підготовки до вищої спортивної майстерності здійснюється після виконання ними встановлених вимог, зазначених у навчальних програмах з видів спорту.

Вихованці, які досягли 18 років, залишаються у спортивній школі у групах базової підготовки четвертого і п`ятого року навчання, групах спеціалізованої підготовки та групах підготовки до вищої спортивної майстерності за наявності позитивної динаміки показників підготовленості та високих спортивних результатів за погодженням з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з фізичної культури та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Вихованці можуть перебувати у спортивній школі до 23 років включно. У разі досягнення вихованцями граничного віку під час навчального року вони мають право продовжити навчання до закінчення поточного навчального року.

Вихованці спортивної школи, які направлені для підвищення рівня спортивної майстерності до спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю, шкіл вищої спортивної майстерності, центрів олімпійської підготовки і команд з ігрових видів спорту, які беруть участь у чемпіонатах України серед команд вищих ліг, не включаються до кількісного складу груп спортивної школи, але можуть брати участь у спортивних змаганнях у складі команд спортивної школи протягом двох років з часу їх направлення за рахунок коштів такої спортивної школи виходячи з її фінансових можливостей. За тренером-викладачем спортивної школи зберігаються протягом двох років з часу направлення зазначених вихованців раніше встановлені надбавки (доплати) за їх підготовку.

Для доукомплектування відповідних груп підготовки, з яких вихованці направлені для подальшого підвищення рівня спортивної майстерності, до таких груп можуть зараховуватися вихованці з нижчим рівнем підготовки, які виконують обсяг навантажень, передбачений навчальними програмами з видів спорту для відповідного етапу підготовки, з дотриманням при цьому тижневого режиму навчально-тренувальної роботи та вимог до наповненості груп.

За вимогами п.п. 34-36 Положення тренери-викладачі працюють відповідно до розкладу занять, затвердженого директором спортивної школи.

Обсяг навантаження тренерів-викладачів визначається згідно з тарифікаційним списком, який затверджується в установленому порядку.

Оплата праці тренерів-викладачів здійснюється відповідно до умов, затверджених в установленому порядку Мінмолодьспортом за погодженням з Мінфіном.

Перерозподіл або зміна навантаження тренера-викладача протягом навчального року здійснюється директором спортивної школи у разі виникнення обґрунтованої потреби з додержанням вимог законодавства про працю.

Наказом Міністерства молоді та спорту України від 17 січня 2015 року № 67 «Про організацію навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл» затверджено Порядок наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл.

Згідно п. 3 Порядку наповнюваності груп відділень з видів спорту і тижневого режиму навчально-тренувальної роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл, затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України від 17 січня 2015 року № 67 (далі Порядок) норми тижневого режиму навчально-тренувальної роботи і наповнюваності груп відділень з неолімпійських видів спорту комплексних дитячо-юнацьких спортивних шкіл, дитячо-юнацьких спортивних шкіл з видів спорту визначаються згідно з додатком 2 до цього Порядку.

За п.п. 9,10 Порядку до груп початкової підготовки та базової підготовки першого - третього року навчання в окремих випадках за рішенням тренерської ради можуть зараховуватися діти на 1 - 2 роки молодші, які мають певні здібності, за наявності медичної довідки про стан здоров`я з визначенням рекомендацій щодо занять будь-яким видом спорту.

До груп підготовки четвертого - п`ятого року навчання, груп спеціальної підготовки та груп підготовки до вищої спортивної майстерності можуть зараховуватися вихованці на 1 - 2 роки молодші за умови виконання ними вимог, визначених навчальними програмами з видів спорту за наявності медичної довідки про стан здоров`я, та рішенням тренерської ради.

Відповідно до п. 6. 3 додатку 6 до наказу Міністерства України у справах молоді та спорту «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» від 23 вересня 2005 року № 2097 (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного наказу про зменшення тижневого навантаження) право визначати обсяг навчально-тренувальної роботи тренерів-викладачів має керівник спортивної школи, навчального спортивного закладу залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі. Керівник є відповідальним за реальність установленого кожному тренеру-викладачу фактичного обсягу зазначеної роботи і за її виконання.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції правильно враховано при ухваленні рішення, що визначення навантаження позивачці відбулося з урахуванням вимог відповідних нормативно-правових актів, зокрема Положення про дитячо-юнацьку спортивну школу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 05 листопада 2008 року, щодо вікового цензу вихованців, вимог до наповненості груп підготовки та процедури зарахування учнів спортивної школи.

Так, неможливість зарахування дітей, до запропонованих позивакою у заявах від 26 серпня 2021 року та від 05 листопада 2021 року груп вихованців, була обумовлена невідповідністю критеріям вік цих вихованців, відсутністю їх заяв, що не спростовано належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачкою неправомірності Наказу № 53-К від 09 листопада 2021 року про зменшення тижневого навантаження тренеру-викладачу ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про позашкільну освіту» перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, учнів, слухачів закладу позашкільної освіти, мистецької школи протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Матеріалами справи підтверджується, а саме Актом про відмову від прийняття, повідомлення про зміну істотних умов праці від 03 вересня 2021 року, що відповідач вжив заходи щодо письмового повідомлення позивачки за 2 місяці про зміну істотних умов праці, яке позивачка відмовилась отримувати. Крім того, наявна в матеріалах справи копія Акту № 6 про відмову від прийняття наказу про зменшення тижневого навантаження від 09 листопада 2021 року пояснює твердження позивачки щодо не підписання нею оскаржуваного наказу, адже вона відмовилась від ознайомлення з ним.

При цьому судом правильно зазначено про втрату оскаржуваним наказом актуальності, він визначав навантаження на 2021-2022 навчальний рік, а тому на цей час вичерпав свою дію.

За встановлених обставин, не було виявлено обставин, які б вказували на невиконання відповідачем вимог ст. 29 Закону України «Про оплату праці».

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Вирішуючи питання про компенсацію позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд правильно вважав, що заявлений до стягнення розмір є завищеним, таким, шо не відповідає складності справи, обсягу необхідних адвокатських послуг, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, правильно визначив до стягнення 6000 грн таких витрат.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 21 березня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов