Номер провадження 2/404/2819/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 травня 2015 року в сумі 20000,00 доларів США.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.54).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 травня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.101).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Платонової М.А. (вх. № 37041 від 10.09.2024 року), про перехід зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження, задоволено. Повернутось до розгляду справи в підготовчому провадженні. Замінено засідання для розгляду справи по суті, що призначене на 10 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв. підготовчим засіданням (а.с. 137).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пузирь В.О. заявив відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні. Зазначив, що у представника заявника виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з тим, що суддею задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, що затягує розгляд справи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлений відвід головуючого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни не вмотивований та безпідставний, необґрунтований належними доказами на підтвердження упередженості.

Водночас, згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода адвоката Пузиря В.О. із процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду цієї цивільної справи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у затягуванні розгляду вищевказаної цивільної справи та вказували б на її упередженість, а тому, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пузиря В.О. про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда