overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 березня 2025 року Провадження № 2н /932/200/25
Справа № 932/1646/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно ч.7 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України до відділу ведення реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно наданих відомостей дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 713/3436/24
Провадження №2/713/148/25
УХВАЛА

іменем України

20.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними.

20.03.2025 року представник позивача заявила клопотання проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці .

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції у Шевченківського районного суду м. Чернівці (58001 м. Чернівці вул. Кафедральна,4) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними ,- задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними ,- призначити в режимі відеоконференції на 26 березня 2025 року о 12.30 год..

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці (58001 м. Чернівці вул. Кафедральна,4) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26 березня 2025 року о 12.30 год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
справа №732/296/25
провадження № 2-н/732/41/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.03.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

До Городнянського районного суду Чернігівської області звернулася Ільченко О. М., яка діє в інтересах ТОВ „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ на підставі довіреності від 25.12.2024, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в якій просила стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2023 по 01.01.2025 у сумі 4745,38 грн. Також представник заявника просила стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Центру надання адміністративних послуг Городнянської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

20.03.2025 до суду надійшла інформація відділу ЦНАП Городнянської міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У відповідності до п. 6. ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Відповідно у момент смерті фізичної особи припиняється і її цивільна процесуальна дієздатність.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 523/2212/25
Провадження №6/523/83/25
УХВАЛА

"13" березня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса: вул.Глобинська, буд.2, оф.207/2, м. Дніпро), заінтересовані особи: стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ» (, місцезнаходження: вул. Мандриківська, буд.66, м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович (вул. Успенська, буд. 78, м.Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович , про заміну вибулого стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на правонаступника ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП№67145451, відкритому ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису у №4727, вчиненого 28.12.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишом Є.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», яке є праволнаступником всіх прав та обовязків АТ АКБ «»КОНКОРД», заборгованості за кредитним договором №41431-МПК від 15.01.2018 року, укладеного боржником з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2025 року на 12 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.К.Кисельов
Провадження № 2/761/2052/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шопіна І.В. , представників третіх осіб Гонтар Д.О. , Теплюк В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб Дизайн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.03.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

20 березня 2025 року
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

копія
Справа № 401/2622/24 Провадження № 2/401/199/25

20 березня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Представник відповідача - адвокат Петренко В.М. подав до суду клопотання про проведення судового розгляду за його участю, а також самого відповідача ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Петренка Володимира Миколайовича в режимі відеоконференції в судовому засіданні, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 25 березня 2025 року в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Світловодський міськрайонний суд доручає відповідній службовій особі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 , та повноваження його представника Петренка В.М., а також перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 703/6568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 315 ЦПК України, суд ухвалою від 16 грудня 2024 року залишив її без руху та надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без руху ОСОБА_1 отримав 14 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 524/3089/25
Провадження № 2-н/524/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 рокуСуддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/854/24
Провадження № 2/526/98/2025
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства,

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства.

Від позивача 20.03.2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Суд розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 185/2222/25
Провадження № 2-н/185/301/25
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
20 березня 2025 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 690/78/25
Провадження № 2/690/118/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 21.03.2025 не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2302/25
Провадження № 2-н/644/707/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки