БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2070/14-ц
Провадження № 6/497/23/25
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

20.03.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтрайт", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.02.2025 року звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №497/2070/14-ц на підставі з рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заочного рішення 16.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 497/2070/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999- 00033742/1 від 12.07.2013 р. з громадянина ОСОБА_1 на користь AT « ІМЕКСБАНК».

29.02.2024 року ухвалою у справі № 497/2070/14-ц Болградський районний суд Одеської області замінив стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНРАЙТ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 497/2070/14-ц, виданому на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою відмовлено у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу аргументовано тим, що заявником у порушення вимог ст.81 ЦПК України не надано належних доказів втрати виконавчих листів, оскільки безпосередньо сам витяг з бази даних виконавчих проваджень про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо відповідачів не може беззаперечно свідчити про втрату оригіналів виконавчих документів.

01 грудня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харків, вулиця Дружби народів, будинок 226 на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекали своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Згідно відповіді начальника Болградського ВДВС від 24.01.2024р. за №40-32/2358 - на виконанні у Болградському ВДВС у Болградському районі Одеської області Південного МУ МЮ (м.Одеса) - дійсно перебувало виконавче провадження АСВП №61580886 про стягнення боргу у сумі 75084,14грн. з громадянина ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк", але воно 22.05.2023р. було завершено згідно п.2ст.37 ЗК «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану направлено на адресу стягувана.

Виконавчий документ №497/2070/14- ц від 23.12.2014р. повторно на виконання до відділу не надходив. Суду не надано відомостей, що цей документ стягувачем розшукувався будь-яким чином. Тобто, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що виконавчі листи втрачені.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 24.02.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 05.03.2025 року о 15:00 годині (а.с.28), про що повідомлено сторін по справі (а.с.29).

В судове засідання 05.03.2025 року:

-заявник не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства.

- заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрайт» через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.30-31).

-заінтересована особа Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду не прибула, однак надала копію матеріалів виконавчого провадження та заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.42);

-боржник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства (а.с.29).

У зв`язку з відсутністю на робочому місці судді Кодінцевої С.В. (тимчасова непрацездатність за повідомленням судді), судове засідання, призначене на 15:00 годину 05.03.2025 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.65).

Ухвалою суду від 11.03.2025 було призначено справу до судового розгляду на 20.03.2025 о 09:00 годині.

В судове засідання 20.03.2025 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать роздруковані підтвердження доставки електронних листів, причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.30).

Начальник Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив розглядати справу у його відсутність (а.с.42) та надав копію матеріалів виконавчого провадження АСВП ВП №61580886 (а.с.42-89).

Таким чином, суд вважає, що сторони належним чином сповіщені про час та дату судового розгляду даної справи, що відповідає правовій позиції КЦС ВС викладеній у справі 761/14537/15 щодо стягнення боргу з банку, а саме: направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею направляв до суду певні процесуальні документи.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

В силу вимог частини 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до висновку про задоволення вимог за цією заявою за наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Болградського районного суд Одеської області перебувала справа № 497/2070/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999- 00033742/1 від 12.07.2013 р. з громадянина ОСОБА_1 на користь AT « ІМЕКСБАНК».

16.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області ухвалив рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2013 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»: 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, № 12-а, , МФО 328384, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором № 999-00033742/1 від 12.07.2013 року в розмірі 75084,14 гривень а також витрати за публікацію оголошення в газеті "Одеські вісті" в сумі 140 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13.08.2020 змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, у виконанні рішення суду у цивільній справі № 497/2070/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033742/1 від 12.07.2013 року в розмірі 75 084,14 грн., з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м.Харків, вул.Дружби Народів, буд.228 Б.

29.02.2024 року ухвалою у справі № 497/2070/14-ц Болградський районний суд Одеської області замінив стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНРАЙТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 497/2070/14-ц, виданому на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу аргументовано тим, заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, та з урахуванням пропуску визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Еліт Фінанс в цій частині, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

01 грудня 2022 року ТОВ «Фінасова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувана було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 226. на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконавні документи.

Окрім цього, судом встановлено, що 19.03.2020 року заступником начальника відділу Болградського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 61580886 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2023 року, вказаний виконавчий лист № 497/2070/14-ц від 23.12.2014 було постановлено повернути стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (а. с. 87-88).

Як вбачається із листа Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ім`я ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» від 22.05.2023 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану разом з виконавчим листом було направлено за адресою останнього (а.с.88), які на підставі Договору відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» були передані правонаступнику.

Як з`ясовано судом, місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було розташовано в м.Харків, вулиця Дружби народів, будинок 226 на території Північної Салтівки який було піддано великій кількості артилерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист №497/2070/14-ц, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2023 року, міг бути втрачений під час активних бойових дій в м. Харків про, що був складений акт втрати документів від 01.12.2022 року (а.с.10).

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується як заявником так і представником відділу ДВС.

В зв`язку з наведеним, відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача.

З огляду на викладене, рішення Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року у справі № 497/2070/14, за позовом ПAT « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на даний час залишається не виконаним, а виданий згідно вказаного рішення виконавчий лист №4 97/2070/14-ц, втрачено було не з вини стягувача.

При цьому, суд звертає на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

А так як постанова про повернення виконавчого документу стягувану була винесена 27.04.2021, строк не пропущений, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року цей строк обірвався і не обліковувався згідно вищевказаного Указу Президента України №64/2022.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, закріплено, що основними засадами судочинства є, в тому числі - обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Як зазначено вище, згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, згідно ч. 5 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну правову норму права".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі N 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року у справі № 2-836/11вказано, що уразі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі N 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі N 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі N 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі N 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі N 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання, змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вказано вище, в ході розгляду заяви встановлено та не спростовано, що рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року у справі № 497/2070/14-ц, за позовом AT «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на даний час залишається не виконаним, а видані згідно вказаного рішення виконавчі листи № 497/2070/14-ц втрачено було не з вини стягувача.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Повторно даний виконавчий лист для виконання не надходив, боржник не сплатив борг.

Суд звертає увагу, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

З огляду на викладене, суд констатує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Як зазначено вище, у відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням того, що суд прийшов до переконання, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь держави сплачено 90 грн. 84 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтрайт», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яке розташоване за адресою 03035, м.Київ, Солом`янська площа 2, , дублікати виконавчих листів, згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року у справі 497/2070/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033742/1 від 12.07.2013 року в сумі 75084,14 гривень а також судовий збір у розмірі 750,84 гривен, витрати за публікацію оголошення в газеті «Одеські вісті» в сумі 140.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя С.В.Кодінцева