Справа № 335/4971/24
Провадження №: 2/752/1566/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», подане представником Стецюрою Ольгою Вікторівною, про проведення розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг») про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 31060,30 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «СГ «Оберіг» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат було передано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду цивільної справи №335/4971/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов.

Разом із поданим до суду відзивом на позовну заяву від ТДВ «СГ «Оберіг» на адресу суду надійшло клопотання, подане представником Стецюрою О.В., про проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Дане клопотання представник відповідача обґрунтовувала тим, що відповідач повністю заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки: 1) судом не враховано складності справи; 2) позовні вимоги не визнаються відповідачем; 3) справа має вагоме значення я відповідача; 4) спір обґрунтовується значним обсягом доказів; 5) обґрунтування позовних вимог вимагає дослідження різних галузей права; 6) наявна крайня необхідність у наданні додаткових усних пояснень і доповнень в процесу розгляду судової справи.

Вивчивши матеріали справи та мотиви поданого клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні

Частинами першою, четвертою статті 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та заявленої ним ціни позову щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 31060,30 грн, а тому відповідно до приписів пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України справи в яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною та розглядається судом у порядку спрощеного провадження. Для цієї категорії справ зазвичай пріоритетом є швидкий їх розгляд з метою відновлення прав особи у випадку їх порушення відповідачем.

Доводи представника відповідача, якими він обґрунтовував необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження і неможливість її розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, на думку суду, є надуманими та необґрунтованими.

Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмету доказування. Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, жодним чином не свідчить про неможливість ухвалити правильне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни порядку розгляду цієї справи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись статтей 19, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», поданого представником Стецюрою Ольгою Вікторівною, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Митрофанова