справа № 631/766/24
провадження № 2/631/180/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 березня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т. М.,
за участі секретаря судового засідання Семенко А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з останнього аліменти на його користь у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 березня 2022 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі 1/6 частини у усіх видів заробітку та доходу, починаючи з 25 травня 2023 року і до досягнення ОСОБА_1 , двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, що відповідає приписам частини 9 статті 28 та частини 10 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання, призначене на 20 березня 2025 року, не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом із тим скориставшись правом, наданим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-63/25-вх. від 15 січня 2025 року, відповідно до якої просив розгляд справи провести за його відсутності зважаючи на наявність у нього представника адвоката Артюшкової Світлани Леонідівни.
Представник позивача адвокат Артюшкова Світлана Леонідівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН № 1598988 від 11 січня 2025 року, у судове засідання також не з`явилась, проте 14 січня 2025 року з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 184/25-вх., відповідно до якої просила суд розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач, ОСОБА_2 , у судові засідання, що призначались неодноразово, жодного разу не з`явився, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно за останньою відомою адресою місця реєстрації, у тому числі у відповідності до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Судові повістки про виклик відповідача були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, у судові засідання ОСОБА_2 викликався у відповідності до приписів частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення судового оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у відповідності до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не надав, станом розгляду справи не цікавився.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 цього кодексу.
Отже, як визначено у частинах 1 та 2 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).
У цій справі, принаймні, усі зазначені умови дотримані, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів
Керуючись статтями 128, 131, 211, 214, 223, 258 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів здійснювати заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. М. Трояновська