УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 500/4447/19

провадження № 61-2113ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув відзив Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капінус Андрій Анатолійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 23 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа,

що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі -

ДП «АМПУ») в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 29 січня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі Ізмаїльської філії ДП «АМПУ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинна профспілкова організація Ізмаїльського порту, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капінус А. А., на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу.

У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

17 березня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту, у якому заявник просить касаційну скаргу задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданого відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваного судового рішення, з окремим обґрунтуванням неправильного застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Отже, заявнику у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, оскільки поданий заявником відзив містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, його слід залишити без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив Первинної профспілкової організації Ізмаїльського порту на касаційну скаргу, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк

для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець