overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Кропивницький

справа № 403/105/25

провадження № 22-ц/4809/830/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року у справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2025 року у справі за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Устинівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №403/105/25 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» про забезпечення позову.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа №: 272/742/24
Провадження № 2/272/77/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
17 березня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
за участі секретаря судового засідання Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/742/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, щодо заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 758/2088/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Шульги А.Г.,

представника відповідача - адвоката Задорожного А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в

м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 11.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 346/1398/24
Провадження № 2/346/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка-143" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року, було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням у справі земельно-технічної експертизи.

17 березня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів.

Згідно з положеннями статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи одержане повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.

Отже, керуючись статтями 2,3,7,8,19,23,254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка-143" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу - поновити.

Призначити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Франка-143" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого гаражу, до розгляду по суті на 07 квітня 2025 року, 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 577/1389/25
Провадження № 2/577/678/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"20" березня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 07 квітня 2025 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 739/334/25
Провадження № 2-сз/739/1/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

17 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з заявою, в якій просив суд встановити факт самостійного виховання та утримання дитини до 18років, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.02.2025року було повернуто заяву.

14.03.2025року ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з заявою про повернення судового збору сплаченого ним при поданні заяви. Вирішення питання про повернення судового збору вирішується Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.02.2025року було повернуто заяву заявнику.

Сплата судового збору в сумі 605,60грн. підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 10.02.2025 у АТ «Приватбанк».

Керуючись п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену ним суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого ним у АТ «Приватбанк» 10.02.2025 року квитанція №0.0..1. Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Провадження №22-ц/801/882/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 753/16879/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Владислава Вікторовича на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.04.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Провадження №: 2/752/1760/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторони:

представника позивача - Булгакова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року позивач Національний банк України, в особі представника Булгакова С.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2024 відкрито провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання з`явився представник позивача, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; жодних заяв чи клопотань до суду не надала.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, до судового розгляду по суті на 04 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2-н/638/128/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м.Харків
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про управління відходами» утворювачі відходів зобов`язані разі утворення побутових відходів укладати договір про надання послуг з управління побутовими відходами з виконавцем відповідної послуги та вносити плату за надання таких послуг відповідно до встановлених тарифів.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період період з 01.01.2020 року по 31.01.2022 року у сумі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 50 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Заварза
Судовий наказ видано " " 20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Т.В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/1299/24
Провадження № 2-о/392/11/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 березня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маловисківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маловисківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО