overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16 516,92 грн та судового збору в розмір 3 028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Справа призначалася до слухання (17.02.2025 та 20.03.2025), але відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань також не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
провадження № 2/619/394/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд міста Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Козирєва А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Учасники судового розгляду у підготовчому судовому засіанні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті вчинені, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 4, в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 548/1281/13-ц
Провадження №6/548/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву Хорольського будинку- інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересованої особи Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява.

13.03.2025 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Миркушіній Н.С.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Хорольського будинку- інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача Вишняківського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, заінтересованої особи Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 10:30 год. 14.04.2025 року в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №186/623/25
Провадження № 2-н/0186/175/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Шахтарському заяву Шахтарського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст.15,16,509,526,625,626 ЦК України, ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,66-68 ЖК України, п.п.10,18,20,30,31 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,
- централізоване теплопостачання за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 20 204,52 гривень,
- централізоване водопостачання/водовідведення за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 18 824,40 гривень,
- абонентське обслуговування за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 1 055,94 гривень,
- за поводження з твердими побутовими відходами за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року в розмірі 527,51 гривень.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/87/25
У Х В А Л А

про витребування справи

24 березня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду заяву Кравцової Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року в складі судді Бородіної Н.М. у справі № 953/16451/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору кредиту припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») про визнання договору кредиту припиненим задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без задоволення.

18 березня 2025 року Кравцова Світлана Миколаївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернулась з заявою про повернення судового збору.

Матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо розгляду заяви Кравцової Світлани Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення судового збору буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/16451/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору кредиту припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 274/3475/24 Провадження № 2/0274/142/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доГришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Представник Гончарук Л.Д. про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 08.05.2024 р. про розгляд справи без участі її представника.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 25.04.2025 р. о 15:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/5567/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, поданою представником Кобилянською Дар`єю Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року в задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 грудня 2024 року представник ГУ ДПС в Одеській області - Кобилянська Д.М., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 червня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа№751/371/25
Провадження №2/751/676/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Учасники справи у підготовчого судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2025 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/66/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 березня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши клопотання представника позивача Шелепйонка Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаним вище позовом.

12.03.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Шелепйонка О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку щодо його задоволення, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шелепйонка Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" за участю представника позивача Шелепйонка О.М. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон для зв`язку НОМЕР_1 ).

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/25
Провадження № 2/553/489/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н. І.,

при секретарі Литвин А. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №881314 від 14 липня 2023 року в розмірі 75 389, 94 грн, з яких: 14 999, 90 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 60 390, 04 грн сума заборгованості за процентами та стягнути на понесені судові витрати.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 п. п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко