overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5502/24
Провадження № 2/740/156/25
У х в а л а
21 березня 2025 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 13 листопада 1999 року.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року за заявою відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 20 січня 2025 року.
Ухвалою суду від 20 січня 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 сторонам повторно надано строк для примирення тривалістю 02 місяці із призначенням судового розгляду на 21 березня 2025 року.
21 березня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 21 березня 2025 року відсутні.
Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Згідно з ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.
Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Олійник.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 року 465/1880/25
2-н/465/1137/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 21.03.2025
Провадження № 8/334/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

21 березня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представ6ник адвокат Плецька Юлія Вікторівна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №334/10268/23 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначає, що у справі існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесені рішення, в зв`язку з чим просить переглянути рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із завою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями: 423, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. .

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ісаков Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4564/25 Справа № 186/2098/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 202/1971/25
Провадження № 2/202/2347/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано десять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ у вигляді "Ухвала" від 26.02.2025 року доставлено позивачу на електронну адресу 04.03.2025 року.

У вказаний в ухвалі термін заявник недоліки не усунув, уточнену заяву не надав.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 2/686/1693/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача Клюцука В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 25 березня 2025 року 12 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2682/24
Провадження № 2/456/129/2025
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Зозуляк К.М.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись статтями 84, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Болехівська, 27) інформацію про арешти накладені відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 33456326 від 17.07.2012 (записи про обтяження № 16132512, № 16132426). Зокрема, інформацію про стягувача у виконавчому провадженні, про виконавчі документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження та про стан цього виконавчого провадження, для огляду їх в судовому засіданні за участю сторін у справі.

Копію ухвали надіслати до виконання Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Витребувані докази подати до 01.04.2025.

Роз`яснити керівнику Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 544/2461/24
пров. № 2/544/169/2025
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
Номер провадження 2-о/404/314/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 13 січня 2025 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

17 березня 2025 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про повернення матеріалів справи без виконання, так як в матеріалах справи маються медичні довідки, які несуть малоінформативний характер про захворювання останньої на підставі яких винести експертне рішення неможливо.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити та призначити судове засідання на 27 березня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №694/3145/24
провадження № 2/694/58/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення судового засідання

21.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

29.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Сакун Д.І .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (суддя Сакун Д.І.) від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 132 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/3145/24, провадження №2/694/58/25.

В ході повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кравченко Т.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розгляд справи провести 18 квітня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко