Справа № 635/2555/21
Провадження 2/635/1220/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 1865 гривень 24 коп.,вартість проведеної експертизи лічильника в розмірі 3796 гривень 69 коп. та суму судового збору в розмірі 2270 гривень 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 18 грудня 2012 року між Мереф`янська філія ПАТ «Харківгаз», в особі начальника філії Семінахіна А.В. та ОСОБА_1 був укладений договір №206246 про надання послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов`язалася безперервно надавати споживачеві членам його сім`ї та іншим особам зареєстрованим у квартирі, приватному будинку послуги з постачання природнього або скрапленого газу для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 , площа опалювальних приміщень складає 82,3 кв. м. Відповідно до акту про виявлені порушення №000692 від 05 листопада 2020 року представником газопостачальної організації виявлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Самгаз G4 зав. №1846170 з показами 97287,35 м3 з причин ознак порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника. Вказаний акт про виявлені порушення підписаний представником АТ «Харківгаз», а також споживач або його представник (Дашутін В.М.) засвідчив підписом, що не має зауважень до дій працівників АТ «Харківназ». Представниками позивача встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРС підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу Х: ознаки порушень конструкції лічильника(механічні пошкодження біля пломб заводу виробника). З актом про порушення ознайомлений споживач(його представник), про що свідчить підпис. 05 листопада 2020 року складений акт(протокол) N О/Р про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначається, що після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований. В протоколі зазначалося, місце, дата та час проведення експертизи лічильника, споживач ОСОБА_1 запрошувався о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року для проведення експертизи лічильника газу, поставлений підпис споживача про ознайомлення з цією інформацією. 19 листопада 2020 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме: наявні ознаки пошкодження(руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувальних отворів корпусу відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму всередені (скол). 21 грудня 2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем у складі голови комісії Даниленко О.І. та членів комісії щодо розгляду акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року. За результатами розгляду зазначеного акту про порушення, комісією було вирішено акт про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовільнити повністю. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем за наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування об`ємів необлікованого природнього газу за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природнього газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 1 865,24 грн. за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3 796,69 грн. відповідно до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС. На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу від 12 грудня 2020 року на підставі акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціанованого втручання в роботу лічильника газу, розглянутого 21 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким сума вартості спожитого об`єму природнього газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року у розмірі 230,91 м3 складає 1 865,24 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зауважує, що його не було повідомлено письмово за 2 дні про проведення перевірки, що є грубим порушенням, а інформація внесена в акт про виявлені порушення о/р 132 явно суперечить інформації та підставам, які були зазначені в акті про порушення №000692. Вважав, що наказ про призначення складу експертної комісії від 30.09.2020 є незаконним та не має жодної юридичної сили, оскільки з його змісту неможливо встановити, чи дійсно такий наказ складався та видавався уповноваженою особою позивача. Таким чином, експертиза проводилась комісією, яка була створена незаконним шляхом, а тому експертний висновок, що був складений, є незаконним. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жодним наказом не були призначені членами комісії. 26.06.2018 позивачем було створено комісію за участю представника метрологічної організації, оскільки ДП «Укрпетрстандарт» відмовило АТ «Харківгаз». Позивач у відповідній експертизі не надав відповідь на питання, що визначені в кодексі газорозподільних систем як обов`язок під час проведення такої експертизи.

В додаткових поясненнях представник позивача просив врахувати при розгляді справи рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021, залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2022. У вказаному рішенні відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз», про захист прав споживача та відновлення становища.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2023 р. справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.03.2024 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, від останнього надійшла заява про розгляд справи без участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від повторного виклику свідка за своїм клопотанням.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є рідним братом відповідача. Під час складання акту перевірки 05.11.2020 був присутній свідок та майстер, який проводив перевірку, підпис в акті поставив свідок, а не відповідач. На момент перевірки було виявлено дві мікроподряпини біля пломби. Будинок належав батькам, залишився в ньому проживати брат свідка (відповідач) з родиною, газовий лічильник ніхто не чіпав, на ньому був захисний кожух, щомісячно передавали показання газу.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

18 грудня 2012 року між Мереф`янська філія ПАТ «Харківгаз», в особі начальника філії Семінахіна А.В. та ОСОБА_1 укладений договір №206246 про надання послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов`язалася безперервно надавати споживачеві членам його сім`ї та іншим особам зареєстрованим у квартирі, приватному будинку послуги з постачання природнього або скрапленого газу для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 , площа опалювальних приміщень складає 82,3 кв. м.

05 листопада 2020 року представниками відповідача (Мереф`янське відділення АТ«Харківгаз») була проведена перевірка газового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої були виявлені ознаки порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника, про що був складений Акт про порушення N000692 від 05 листопада 2020 року та підписаний обома сторонами.

Відповідно до акту про виявлені порушення О/Р №132 від 05 листопада 2020 року судом встановлено, що представником газопостачальної організації виявлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типу Самгаз G4 зав. №1846170 з показами 97287,35 м3 з причин ознак порушень конструкції лічильника, механічні пошкодження біля пломб завода виробника. Вказаний акт про виявлені порушення підписаний представником АТ «Харківгаз», а також споживач або його представник (Дашутін В.М.) засвідчив підписом, що не має зауважень до дій працівників АТ «Харківназ».

З акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРС підпункт 5 пункту 7 глави 9 розділу Х: ознаки порушень конструкції лічильника(механічні пошкодження біля пломб заводу виробника). З актом про порушення ознайомлений споживач(його представник), про що свідчить підпис.

05 листопада 2020 року складений акт (протокол) N О/Р про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначається, що після зняття лічильник був поміщений у пакет та опломбований. В протоколі зазначалося місце, дата та час проведення експертизи лічильника, споживач ОСОБА_1 запрошувався о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2020 року для проведення експертизи лічильника газу, поставлений підпис споживача про ознайомлення з цією інформацією.

19 листопада 2020 року проведена експертиза лічильника газу, відповідно до якої було виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме: наявні ознаки пошкодження(руйнування) захисного пломбування лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувальних отворів корпусу відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового механізму всередені (скол). Висновок комісії, згідно акту №832 від 19 листопада 2020 року несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища відмовлено. Суд дослідивши оригінал акту №832 експертизи лічильника газу від 19.11.2020 року, дійшов висновку, що він складений з дотриманням вимог, передбачених пунктом 5 глави 10 розділу Х кодексу ГРС. Також суд дійшов висновку, що комісією з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» були встановлені обов`язкові наслідки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого було й здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ.

Відповідно до розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 21 грудня 2020 року, сума за нарахування вартості послуг споживачу ОСОБА_1 складає 3 796,69 грн.

Відповідно до оригіналу довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/39495 від 19 листопада 2020 року судом встановлено, що за результатами повірки Лічильника газу мембранного Самгаз G4 Зав. №1846170, виробник Україна встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам пп. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», підставою для визнання ЗВТ непридатними є наявні пошкодження (руйнування) захисного пломбування лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою.

З акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості від 21 грудня 2020 року вбачається, що на підставі акту про порушення від 05 листопада 2020 року №000692, розглянутого 21 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачу ОСОБА_1 була нарахована сума вартості спожитого об`єму природнього газу у розмірі 1 865,24 грн.

З протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року убачається, що 21 грудня 2020 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем у складі голови комісії Даниленко О.І. та членів комісії щодо розгляду акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року.

За результатами розгляду зазначеного акту про порушення комісією вирішено акт про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задовільнити повністю. Згідно наданих документів та відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем за наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника провести донарахування об`ємів необлікованого природнього газу за граничними об`ємами споживання природнього газу населенням за період з 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року за цінами закупівлі природнього газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 1 865,24 грн. за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 3 796,69 грн. відповідно до п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС.

На виконання прийнятого рішення комісією був складений акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу від 12 грудня 2020 року на підставі акту про порушення №000692 від 05 листопада 2020 року з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціанованого втручання в роботу лічильника газу, розглянутого 21 грудня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, згідно з яким сума вартості спожитого об`єму природнього газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» за період 26 жовтня 2020 року по 05 листопада 2020 року у розмірі 230,91 м3 складає 1 865,24 грн.

У протоколі міститься інформація про незгоду з рішенням комісії, за підписом ОСОБА_1 , письмові заперечення додаються до протоколу №3618 від 21 грудня 2020 року, де споживач посилався, що АТ «Харківгаз» не здійснювалася обов`язкова повірка газового лічильника, не був споживач повідомлений письмово перед початком перевірки за 2 дні про планування проведення перевірки, вважає, що проведена експертиза не відповідає її меті та з нею не погоджується.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23) суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Перевіривши відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, суд встановив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», третя особа: Мереф`янське відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживача та відновлення становища відмовлено.

Наступні обставини не підлягають доказуванню, оскільки вже встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили.

Так, суд при розгляді справи №635/208/21 дійшов висновку, що комісією з розгляду актів про порушення Мерефянського відділення АТ «Харківгаз» встановлені обов`язкові наслідки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого було й здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ. Також суд вважав доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, зафіксованого по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , а також що рішення комісії від 21 грудня 2020 року (протокол №3618 необлікованого(донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 21 грудня 2020 року) прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і приписам глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України та статті 4 Цивільного Процесуального Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини, пов`язані з наданням послуг з розподілу природного газу, які врегульовані статтею 714 ЦК України.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному вебсайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (відповідно пункту 4 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРМ).

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (відповідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу ГРМ).

18 грудня 2012 року між Мереф`янська філія ПАТ «Харківгаз», в особі начальника філії Семінахіна А.В. та ОСОБА_1 був укладений договір №206246 про надання послуг з газопостачання, за умовами якого виконавець зобов`язалася безперервно надавати споживачеві членам його сім`ї та іншим особам зареєстрованим у квартирі, приватному будинку послуги з постачання природнього або скрапленого газу для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 , площа опалювальних приміщень складає 82,3 кв. м.

За змістом статей 526, 626-631 ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Отже, правовідносини між сторонами врегульовані шляхом укладання типового договору з розподілу природного газу побутовим споживачам природного газу.

Пунктом 3 глави 7 розділу Х Кодексу до демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному главами 10-11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, "на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 5 розділу XI Кодексу встановлено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається у присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі, якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (у приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 3 глави 5 розділу XI Кодексу визначено, що представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу встановлено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого відбулося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим направленням (пункт 4 глави 5 розділу XI Кодексу).

Пунктом 6 глави 5 розділу XI Кодексу передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 2 глави 10 розділу X Кодексу визначено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба) у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом - виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу", оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Згідно з пунктом 4 глави 10 розділу X Кодексу споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Пунктом 5 глави 10 розділу X Кодексу передбачено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин:

1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу);

2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

Комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» були встановлені обов`язкові наслідки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого було й здійснено нарахування необлікованого об`єму природного газу при несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ.

Враховуючи викладене, позивачем доведено стороннє втручання в роботу лічильника та спотворення даних обліку газу, за котре здійснюється донарахування обліку газу.

Щодо заперечень відповідача про пропуск терміну повірки лічильника газу, суд зазначає, що встановлене порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника не є наслідком відсутності своєчасної періодичної повірки газового лічильника та не знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з ним.

Посилання позивача на те, що відповідач не пізніше ніж за дві доби до перевірки не повідомив про дату і час перевірки судом не приймаються до уваги з огляду на те, що вищевказана норма(пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГТС) стосується та застосовується лише у разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), натомість в даному випадку перевірка проводилася за ініціативою саме газопостачальної організації.

Тому, відповідно до пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГТС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку може здійснюватися у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що під час перевірки лічильника газу був присутній він, а не відповідач, не спростовують виявленого експертизою лічильника факту втручання у його роботу.

Судом роз`яснювалось відповідачеві право на проведення судової експертизи спірного лічильника газу, проте таким правом останній не скористався, відповідного клопотання не заявив.

Позивач в ході розгляду даної справи не надав альтернативного розрахунку нарахованої суми вартості спожитого об`єму природнього газу, а тому суд погоджується з розрахунком, проведеним представником позивача, а тому вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 1865 гривень 24 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші доводи відповідача заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Також, враховуючи доведення порушення з боку відповідача вартість проведеної експертизи лічильника в розмірі 3796 гривень 69 коп. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) гривень 24 коп., вартість проведеної експертизи лічильника в розмірі 3796 (три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 69 коп. та суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1,

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 21.03.2025.

Суддя Д.М. Савченко