У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» та ОСОБА_3 , про визнання права спільної часткової власності на балкон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2024 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2024 року постановлено повернутися на стадію підготовчого судового засідання. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на балкон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» (місцезнаходження: м. Ужгород, площа Театральна, 7а). Заяву ОСОБА_3 задовольнити.Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на балкон, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

21.03.2025 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Суязової Г.В., поступила заява, у якій вказує, що підготовче провадження у справі №308/20448/23 не закрито та просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у справі 3308/20448/23 та винести відповідну ухвалу.

В підготовче судове засідання 21.03.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе дане провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву про залишення позову без розгляду, судом перевірено повноваження представника позивача адвоката Суязова Галини Василівни, яка діє на підставі ордера серія АО №1100072 від 12 вересня 2023р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 12 травня 2020 р. У вказаному ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Театральна Ужгород» та ОСОБА_3 , про визнання права спільної часткової власності на балкон, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило