overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/473/25
Провадження № 2-с/279/11/25

У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , і інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №279/473/25 за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника-боржника по справі за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , звернулась з заявою про скасування виданого 03.03.2025 року судового наказу.

17.03.2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила, що перед стягувачем немає заборгованості за отримані послуги та нарахована заборгованість не відповідає фактичним даним.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 03.03.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №279/473/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 15719,58 гривень, 3% річних у сумі 34,37 гривень, інфляційних втрат 177,51 гривень, та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №279/473/25 за заявою Коростенського комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.

Судовий наказ від 03.03.2025 року по справі №279/473/25 за Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 368/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ» (м.Кагарлик, вул. Захисників Укаїни, 6-п), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

В провадженні Кагарлицького районного суду Київського області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АГРОФОРТ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В підготовчому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справ в якості співвідповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Інгушуранс груп».

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання посилаючись на те, що тільки за клопотанням позивача можливо залучити особу в якості співвідповідача, поскільки вимог до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Інгушуранс груп» вони не заявляють, тому згідні на залучення страхової компанії до участі в справі в якості третьої особи.

Згідно ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне, частково задоволити вказане клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Інгушуранс груп».

Керуючись ст. 189, 191, 197, 52,53, 54 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Залучити до участі в даній справі ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Інгушуранс груп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,.

Третій особі ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Інгушуранс груп» в строк до 23.04.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі не надання третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя Т.Є. Іванюта
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/241/25
№ провадження 2-н/196/6/2025
20 березня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області (рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 березня 2025 року, до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Д.Г. Костюков
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 486/286/25
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку п.1 ч.1 ст.31ЦПК України з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105096,77 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

20 березня 2025 року в порядку виконання вищевказаної ухвали суду представник позивача Ільїн А.Є. надав письмові пояснення. Проте недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала, останній не усунув.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти дні в з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан
Єдиний унікальний номер 599/1102/20
Номер провадження 6/599/4/2025
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката Скакун Марії Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 599/1102/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

в Зборівському районному суді Тернопільської області розглянута цивільна справа 599/1102/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20 березня 2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду й призначити судове засідання по заяві представника позивача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 599/1102/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08.30 год 21 березня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, місто Зборів, вулиця Богдана Хмельницького, 4, зал судових засідань № 1.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа № 750/3578/25
Провадження № 2-н/750/931/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/947/101/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.03.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

представника позивача адвоката Сігнаєвського А. О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Д.М.,

розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участі третіх осіб ОСОБА_4 , Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, шляхом приведення об`єкту до первинного стану-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), за участі третіх осіб ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_4 ), Одеської міської ради ( код ЄДРПОУ , місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1 ) про усунення перешкод у користуванні несучими, огороджувальними конструкціями будинку, земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовані приміщення аптеки в будинку АДРЕСА_5 , в стан, що відповідає технічним паспортам на квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 від 29 березня 2011 року, виготовлених Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Питання розподілу судових витрат вирішити у порядку визначеному ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошено у судовому засіданні 21.03.2025.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №463/2516/25
Провадження №2-н/463/802/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

20 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 11 860,57 грн основної заборгованості, 447,20 грн інфляційних втрат, 75,83 грн трьох відсотків річних, пені 88,25 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Водночас вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так стаття 161 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 такої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас з заяви стягувача вбачається, що окрім заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг він просить стягнути з боржників також пеню.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги наведене вище, те, що заявник просить стягнути з боржників в тому числі пеню, можливості стягнення якої в наказному провадженні положеннями статті 161 ЦПК України не передбачено, приходжу до висновку, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині стягнення пені.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
Номер провадження: 22-ц/813/4566/25
Справа № 522/3963/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Національної поліції України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

20 березня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 13 березня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Справа № 131/440/25
Провадження № 2-н/131/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Коваля А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Так, частиною третьою статті 181 СК України визначено коло суб`єктів, які мають право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів: за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері або батька чи у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, з яким проживає дитина.

Як видно зі змісту заяви, заявниця вказує, що діти проживають разом з нею, однак доказів щодо місця проживання дітей разом із заявницею суду не надано (копія акту обстеження №80 від 31.01.2025 є в переліку додатків, але не додана до заяви).

Відсутність інформації щодо місця проживання дітей з одним із батьків виключає, відповідно до частини третьої статті 181 СК України, право на звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення її без руху. В ухвалі зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 163, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 залишити без руху.

Визначити заявниці строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що якщо вона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: