Провадження № 2/643/1176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача адвоката Марцоня Д.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.01.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Красновим І.В. подане заперечення (на відповідь на відзив), в яких представник відповідача прохає залишити без розгляду відповідь на відзив від 13.01.2025, посилаючись на те, що відповіді на відзив подана засобами ЄСІТС 13.01.2025, тобто з пропуском більше ніж вдвічі встановленого строку, отже позивачем втрачено право на вчинення процесуальної дії, а саме подання відповіді на відзив.

21.01.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мосейчук А.І., подана до суду заява про залишення без розгляду відповіді на відзив від 13.01.2025 по справі № 643/14607/24. В обґрунтування заяви представник зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 по справі № 643/14607/24 встановлено п`ятиденний строк позивачу для подання відповіді на відзив. 31.12.2024 представником Майдибури О.В. подано відзив на позовну заяву у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд», а тому представник позивача мав обов`язок дотриматись строку подання відповіді на відзив до 06.01.2025.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Краснов І.В. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.І. прохали залишити без розгляду відповідь на відзив адвоката Марцоня Д.Г. від 13.01.2025.

Представник позивача адвокат Марцонь Д.Г. зазначив, що відповідь на відзив була подана пізніше через те, що позивачка знаходиться за кордоном, що ускладнює спілкування з останньою та узгодження з нею позиції по справі.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, встановив наступне.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Красновим І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.І. відзив на позовну заяву був направлений в зареєстрований електронний кабінет представника позивача Марцоня Д.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав відзив на позовну заяву в системі «Електронний суд» 31.12.2024, що підтверджується квитанцією про доставку документів (т. 1 а.с. 190).

До суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив представника позивача Марцоня Д.Г. надійшла14.01.2025.

При цьому відзиви на позовну заяву представників відповідачів та додані до них документи не містить посилань на докази направлення позивачці відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає, що вказані представником позивача обставини, які перешкоджали подачі відповіді на відзив у строк, на який посилаються представники відповідачів, є вагомими, докази отримання позивачкою зазначених документів матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє суд визначитись із порушенням строків подання відповіді на відзив, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань про залишення відповіді на відзив представника позивача Марцоня Д.Г. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 179, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І. про залишення відповіді на відзив представника позивача Марцоня Д.Г. без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук