УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/3429/25

Провадження 2-з/712/24/25

20 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року адвокат Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, та заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав на рухоме майно (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного об`єкта рухомого майна та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, набуття, зміни припинення речових прав не нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму, тощо) обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо).

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 1 жовтня 2024 року позивач дізнався про своє тяжке онкологічне захворювання, що підтверджується виписним епікриз з медичної картки стаціонарного хворого №17160. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, пригніченому емоційному стані, перебуваючи у відчаї позивач повідомив про захворювання своєму сину - ОСОБА_2 . На початку грудня 2024 року відповідач приїхав до своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Під час розмови з останніми ОСОБА_2 надав обіцянку про те, що в разі укладення між ним та позивачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідач надасть батькам грошові кошти за квартиру на лікування у розмірі 20000,00 доларів США. 12.12.2024 р. ОСОБА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , розуміючи, що той перебував після хіміо-гормоно імунотеропії, привіз останнього до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., усвідомлюючи той факт, що ніякого договору купівлі-продажу укладати не збирається, шляхом зловживання довірою, надав на підпис ОСОБА_1 договір дарування квартири АДРЕСА_1 , замість обумовленого договору купівлі-продажу. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач помилився щодо правової природи укладеного договору, оскільки помилково вважав, що укладає договір купівлі-продажу замість укладеного договору дарування. На даний час заявник має намір звернутись до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом про визнання вказаного договору дарування недійсним. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. (ч. 1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне відповідачу нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав, за захистом яких заявник звернувся до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 .

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, яка належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст ухвали виготовлено 20 березня 2025 року.