Справа № 289/2322/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 23 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

20 березня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Коломієць О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2025 року позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельних ділянок задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 3,5207 га, з кадастровим номером :01:000:0778, яка знаходиться на території Мірчанської сільської ради Житомирського (до ліквідації та утворення районів Радомишльського) району Житомирської області, укладений 01.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний Союз (БС)» ().

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,0481 га з кадастровим номером :04:000:0728, яка знаходиться на території Мірчанської сільської ради Житомирського (до ліквідації та утворення районів Радомишльського) району Житомирської області, укладений 01.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Благодійний Союз (БС)» ().

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» , на користь ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, 07 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» подало в системі «Електронний суд»апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.51). Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» та його представник (керівник) Корбут В.Л. отримали через електронний кабінет 27.02.2025 03:09:48, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.52, 53).

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку мала бути подана скаржником у строк до 10 березня 2025 року (враховуючи вихідні дні). У цей же строк скаржником мали бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Однак, скаржником у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2025 року не виконано, обгрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Також, згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» станом на 20 березня 2025 року на адресу суду у даній справі по вказаній апеляційній скарзі не надходило, що не дає можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19. Так, на переконання Великої Палати суду касаційної інстанції, до поданої з пропуском строку скарги(без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказано, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

За вимогами п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)».

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз (БС)» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: