УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 490/1923/23

провадження № 61-592 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берназ-Ганєва Альона Вікторівна, на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додатковим рішенням цього ж суду від 02 лютого 2024 року, залишеними без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ОСОБА_2 у публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 на Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_9», в мессенджері « Telegram », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на сторінці « ОСОБА_2 », в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », загальний доступ: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; на Каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; у публікації, оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_10 на Каналі «ІНФОРМАЦІЯ_11», в мессенджері «Telegram», за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 10-ти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка поширена у публікаціях, оприлюднених ІНФОРМАЦІЯ_12 за вказаними посиланнями.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 380,29 грн судового збору, суму судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 109 560,00 грн та вартість проведеної експертизи у розмірі 18 121,92 грн.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, надану в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

26 лютого 2025 року адвокат Берназ-Ганєва А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про компенсацію судових витрат у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 31 січня 2022 року у справі № 185/5421/21, від 15 вересня 2021 року у справі № 357/316/20, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття до касаційного провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берназ-Ганєва Альона Вікторівна, на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, шляхом зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара