Ухвала

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 357/11546/23

провадження № 61-3519ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», яка підписана адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у задоволені позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 рокуапеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125605163) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125605164) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125605165) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агротрейд-2000» на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року відмовлено.

18 березня 2024 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» засобами поштового зв`язку вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Тетерею С. І., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та клопотання щодо забезпечення права ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 20 лютого 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.

В клопотанні щодо забезпечення права ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на касаційне оскарження вказано, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження за первісно поданою Позивачем касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновків, що справа № 357/11546/23 одночасно належить як до малозначних справ, так і до справ з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте ці висновки є помилковими. Тому з метою забезпечення реалізації Позивачем права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі та усунення порушення пункту 1 статті 6 Конвенції має бути відкрито касаційне провадження на підставі поданої разом з цим клопотанням скарги. У такому випадку не підлягає застосуванню пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України в силу необхідності забезпечення реалізації пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України як норми нормативно-правового акту, який має найвищу юридичну силу.

Касаційний суд відхиляє вказаний аргумент та зауважує, що норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній цивільній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на теж саме судове рішення. Законодавець, передбачивши такі процесуальні правила, обмежив можливість касаційного суду повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за касаційною скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на теж саме судове рішення. Ці правила є зрозумілими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року в справі №640/20732/22 (адміністративне провадження № К/990/13344/24), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року в справі № 367/6682/21 (провадження № 61-14701ск24)

Касаційний суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписна адвокатом Тетерею Світланою Ігорівною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков