УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 727/8609/23

провадження № 61-10168св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа- приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Лисака І. Н., Височанської Н. К. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову вказувало, що 16 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 (продавець) передав за плату, а ОСОБА_2 (покупець) прийняла у власність нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений договір порушує права позивача та підлягає визнанню недійсним.

Так, у договорі вказано, що нежитлове приміщення належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. 15 березня 2017 року за реєстровим номером 3874.

Однак, така інформація не відповідає дійсності, оскільки зазначений договір був визнаний недійсним постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 липня 2019 року, в справі № 727/7137/17 за позовом ТОВ «Гіпербуд», у зв`язку з тим, що він порушує права позивача, як замовника будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме позивач позбавлений права здати будівництво в експлуатацію та оформити право власності на новостворене нерухоме майно.

Таким чином, станом на дату укладення оспорюваного договору продавець ОСОБА_1 не був власником нежитлового приміщення та не мав права на його продаж.

Також позивач зазначав, що ТОВ «Гіпербуд» є орендарем земельної ділянки на АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800.

29 серпня 2012 року Інспекція ДАБК у Чернівецькій області видала ТОВ «Гіпербуд» дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ9 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, де позивач в подальшому здійснив будівництво торгового центру.

ТОВ «Гіпербуд» здійснило будівництво торгового центру на вказаній земельній ділянці, після завершення якого звернулось до Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради із заявою про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, однак отримало відмову через недостовірні дані щодо земельної ділянки.

ТОВ «Гіпербуд» здійснило будівництво торгового центру та згідно зі звітом Приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит» сума витрат на будівництво позивача станом на 30 вересня 2016 року склала 47 663 752,69 грн.

ТОВ «Гіпербуд» право на будівництво об`єкта нікому не передавало та про такі зміни органи державного архітектурно-будівельного контролю не повідомляло, що свідчить про те, що саме товариство є замовником будівництва торгового центру на АДРЕСА_1 .

У результаті укладення оспорюваного договору купівлі-продажу порушено права ТОВ «Гіпербуд» як замовника будівництва, а саме позивач позбавлений права здати будівництво в експлуатацію та оформити право власності на новостворене нерухоме майно.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 16 грудня 2022 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 658, частині першій статті 317 ЦК України, позивач просив суд визнати зазначений договір недійсним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 16 лютого 2024 року позов ТОВ «Гіпербуд» задовольнив.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 42, 2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 16 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3831.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі по 2 013,00 грн з кожного.

Додатковим рішенням від 01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівців стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гіпербуд» у рівних частках 8 000,00 грн, що становлять витрати на професійну правничу допомогу.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позивач довів порушення його права власності оспорюваними правочинами, оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 липня 2019 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового (торгового) приміщення № 224, загальною площею 42,2 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 , від 15 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Проспект», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В. Отже, ОСОБА_1 фактично не набув права власності на спірне нежитлове приміщення за вказаним договором купівлі-продажу, а тому не міг передати право власності на нежитлове приміщення ОСОБА_2 , шляхом укладення спірного договору купівлі-продажу від 16 грудня 2022 року.

Додатковим рішенням Шевченківський районний суд м. Чернівці від 01 березня 2024 року вирішив питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Відмовляючи у позові, апеляційний суд керувався тим, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та не забезпечить ефективне поновлення його порушеного права. Належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, яке відновить його становище, буде саме позов про визнання майнових прав на нежитлове приміщення (торгове приміщення) № НОМЕР_1 , загальною площею 42,2 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та витребування спірного майна. Додаткове рішення суду першої інстанції є похідним від основного рішення, а тому воно також підлягає скасуванню.

Додатковою постановою від 25 вересня 2024 року Чернівецький апеляційний суд у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції керувався частиною другою статті 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

15 липня 2024 року ТОВ «Гіпербуд» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2024 року.

30 вересня 2024 року ТОВ «Гіпербуд» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2024 року мотивовано посиланням на помилковість висновку апеляційного суду про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Заявник вважає, що в результаті задоволення позовних вимог про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, позивач не стане власником цього нежитлового приміщення як об`єкта нерухомості та не набуде права витребувати його з чужого незаконного володіння.

Крім того, оскільки позивач є замовником будівництва, то він має здавати об`єкт в експлуатацію та оформляти право власності на нього в порядку, встановленому частиною другою статті 331 ЦК України, а не визнавати майнові права на нежитлове приміщення.

Просить врахувати, що у справах № 727/7731/22, 727/7763/17, 727/7731/22 Верховний Суд в аналогічних справах вже здійснював аналіз того, чи буде витребування майна з чужого незаконного володіння належним способом захисту права ТОВ «Гіпербуд» й зробив висновок на користь такого способу захисту справа як визнання договору недійсним.

Касаційну скаргу на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року мотивовано тим, що у разі скасування постанови апеляційного суду підлягає скасуванню й додаткова постанова апеляційного суду як невід`ємна складова постанови апеляційного суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Позивач не зазначає жодної з передбачених законом підстав для оспорювання договору, передбаченого статтями 203, 215 ЦК України.

Позивач вказує на неможливість ввести об`єкт в експлуатацію, однак жодного разу не звертався до Чернівецької міської ради. На думку відповідача, тільки офіційна відмова, надана Чернівецькою міською радою ТОВ «Гіпербуд» про неможливість введення об`єкту в експлуатацію, у зв`язку з наявністю оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, є належним доказом порушеного права позивача.

Оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою від 23 липня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2024 року та витребував з Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу.

Ухвалою від 20 листопада 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «Гіпербуд» на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року

У жовтні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 19 лютого 2025 року Верховний Суд в справі № 727/6125/23 (провадження № 61-12305св24) за позовом ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макєєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-12305сво24).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК Українипроцедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 727/8609/23 (провадження № 61-10168св24)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 727/6125/23 (провадження № 61-12305сво22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко