overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2657/25
провадження № 2-н/361/528/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 січня 2025 року в розмірі 1510 грн. 74 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 17 грн. 72 коп., інфляційних втрат у розмірі 73 грн. 22 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з розподілу природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 201/3137/25
Провадження № 2/201/2430/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1200579 від 17 березня 2025 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже справа підсудна Першотравневому районному суду Донецької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі на розгляд Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ленінському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
У Х В А Л А

Справа № 171/843/24

Номер провадження 2-о/184/11/25

21 березня 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. в ході розгляду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області «про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

23 липня 2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про призначення по справі судової психіатричної експертизи і провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

21.03.2025р. цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області «про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною» повернуто до суду після проведення судової психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області «про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною».

Розгляд справи призначити на 29 травня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 464/1822/25
пр № 2-н/464/582/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 7 113,84 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 944/6923/24
Провадження №2/944/821/25
УХВАЛА

/про заочний розгляд справи/

20.03.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Білецької М.О.,

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15.01.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2025 у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяви просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку в судове засідання з невідомих причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Харків

справа № 643/4576/24

провадження № 22-ц/818/377/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, позов ОСОБА_1 задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3029,20 грн за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виготовленні вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року допущено описку та замість дати народження дитини помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим вважаємо за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року та вважати правильним дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 750/5137/23
Провадження № 2-п/750/15/25
21 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року в справі № 750/5137/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено повністю. Визнано квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4772 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
18 березня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв`язку подала до суду заяву, яка одержана канцелярією суду 20 березня 2025 року, в якій просить поновити їй строк на подачу даної заяви та скасувати вказане заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року.
Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи наведені відповідачем у заяві обставини, суд знаходить підстави для поновлення відповідачу строку звернення до суду з даною заявою.
Керуючись статтями 127, 258-261, 286 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2023 року в справі № 750/5137/23.
Призначити розгляд заяви на 21.04.2025 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
20.03.2025
Справа №642/1054/23
Провадження №2-зз/642/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Антонян А.М., представника позивача - Шрамко І.С., представника відповідача - Волошиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.03.2025 о 16.50.

Суддя А.М. Гримайло
№ провадження 2/646/701/2025
вступна та резолютивна частина
21.03.2025 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С.,
за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
На підставі ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде виготовлений до 25.03.2025 включно. Суд
Частково задовольнити позов ОСОБА_1 .
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 21 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно у сумі 12'143 (дванадцять тисяч сто сорок три) грн. 04 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Суддя Блага І.С.
Справа № 346/71/25
Провадження № 2/346/758/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Сольського В.В.

секретаря: Біди Ю.Б.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські прибудови в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради про визнання права власності на будинок та господарські прибудови в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2025 року о 09:50 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.