Справа № 991/4001/24
Провадження 2-р/991/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Ткаченка О.В.
за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
відповідачів:ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
представника відповідачів, адвоката Альошина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 (справа № 991/4001/24, провадження № 2/991/3/24), з урахуванням ухвали від 27.02.2025 про виправлення описки (справа № 991/4001/24, провадження № 2-во/991/1/25), цивільний позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави грошові кошти у розмірі 4 540 500,77 грн, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 .

1.2. 11.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, в частині розміру часток грошових коштів, які відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, повинні сплатити до держави.

ІІ. Позиція учасників справи

2.1. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник Альошин В.С. підтримали заяву та просили роз`яснити судове рішення.

2.2. Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

3.2. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

3.3. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3.4. З огляду на те, що судове рішення у цій справі на час розгляду вказаної заяви не виконане, а строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився, суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Альошиним В.С. дотримано строків звернення із відповідною заявою.

3.5. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

3.6. В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

3.7. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.8. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

3.9. Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення представник відповідачів просив роз`яснити, які саме розміри часток грошових коштів, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, повинні сплатити.

3.10. У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 991/2396/22 касаційний суд зауважив, що законодавець окремо не урегулював ті випадки, за яких необґрунтовані активи набуваються двома або більше особами (тобто, має місце множинність осіб).

3.11. Усталеним як в доктрині приватного права так і практиці касаційного суду є те, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникає часткове зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці.

3.12. Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

3.13. З огляду на таке, суд вважає за необхідне роз`яснити, що оскільки у рішенні Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 не зазначено розміру грошових коштів, який підлягає стягненню окремо з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то за загальним правилом обидва відповідачі повинні виконати обов`язок щодо сплати коштів, визнаних судом необґрунтованими та які було з них стягнуто, в рівних частках.

Також враховуючи, що право власності на автомобіль Skoda Kodiaq, який було визнано необґрунтованим активом, зареєстровано за ОСОБА_3 , божником у виконавчому проваджені щодо його стягнення має виступати ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Альошина В.С. про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що під час виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/4001/24, в частині стягнення в дохід держави грошових коштів, визнаних судом необґрунтованими, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таких грошових коштів повинно здійснюватися в рівних частинах. Із ОСОБА_3 має бути стягнуто транспортний засіб Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива
СуддіВ.М. Дубас
О.В. Ткаченко