Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/79/25
У Х В А Л А

20.03.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника відповідача адвоката Терновенка Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" адвоката Терновенко Романа Миколайовича, про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" про стягнення заборгованості за договором оренди.

20.03.2025 року в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Терновенко Р.М. заявив усно відвід судді Панасюку І.В. В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що суд не задовольняє клопотання, які подає сторона відповідача, у нього виникли обґрунтовані сумніви саме в неупередженості судді Панасюка І.В., також представник позивача раніше працював секретарем судового засідання у судді Панасюка І.В.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивачки надіслав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи заяви про відвід суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді наведені у статях 36, 37 ЦПК України.

Зазначений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак жодних з зазначених у процесуальному законі підстав у заяві про відвід відповідач не наводить.

Мотиви заяви про відвід по суті зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Відповідно наведені мотиви відводу не свідчать про не об`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Суд відзначає, що відповідно до положення ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про упередженість або необ`єктивність судді Панасюка І.В. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи суд визнає безпідставними та голослівними.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що відповідачем не зазначено та не доведено будь-яких обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Панасюка І.В. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Панасюка І.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з ухвалами судді в даній справі, а фактів, які б свідчили про зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді не зазначено. А тому дані мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" адвоката Терновенко Романа Миколайовича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ритм" про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК