Провадження № 2/679/190/2025
Справа № 679/1954/24
У Х В А Л А

12 березня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волкова С.В.,

представника відповідача адвоката Кубрака О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кубрак Олег Олександрович про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

04.02.2025 разом із відзивом на позовну заяву представник відповідача адвокат Буравов Д.О. подав клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просив передати справу №679/1954/24 за територіальною підсудністю у відповідності до ст.27 ЦПК України до Броварського міськрайонного суду Київської області. Вказане клопотання мотивоване тим, що сторони не узгоджували істотні умови договору, відповідач його не підписував, а тому відсутні підстави для застосування ст.28 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача, у зв`язку з чим розгляд справи має відбуватися згідно ст.27 ЦПК України, за місцем проживання відповідача в Броварському міськрайонному суді Київської області.

На думку представника відповідача, підстави для застосування ст.28 ЦПК України відсутні, оскільки сторони не проживають у м.Нетішин, відсутні належні докази щодо визначення місця виконання договору в м.Нетішин, що породжує у сторони відповідача сумніви щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді справи. Порушення правил територіальної підсудності відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України є підставою для передачі справи до належного суду за місцем знаходження чи проживання відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання. Представник зазначив, що предметом спору є стягнення грошових коштів, які позивач сплатив відповідачу на підставі договору від 23.09.2024, в розділі 2 якого вказано, що відповідач зобов`язався доставити предмет договору автомобіль до м.Нетішин Хмельницької області. Отже, місцем виконання договору є м.Нетішин. Враховуючи це, керуючись ч.8 ст.28 ЦПК України, позивач мав вибір в який суд звертатися з даним позовом і обрав Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з розділу 2 договору про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024, замовник ОСОБА_1 доручає, а виконавець Буравов Д.О. зобов`язується виконати від імені замовника або від свого імені (залежно від виконуваних дій) розмитнення, ремонт та доставку до м.Нетішин Хмеольницької області автомобіль 2018 р.в. Subaru Crosstrek 2.01 Limited згідно вчиненої усної домовленості між сторонами.

Відкриття провадження у справі - це стадія цивільного процесу, на якій суд вирішує питання про відкриття провадження у конкретній цивільній справі в суді першої інстанції, перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду і дотримання встановленого порядку реалізації даного права.

Дослідження доказів здійснюється судом на стадії судового розгляду по суті, а оцінка доказів під час ухвалення рішення суду.

Враховуючи наведене, а також те, що представник відповідача не надав жодних доказів та не навів обставин, які б спростовували твердження представника позивача, що місцем виконання договору є м.Нетішин, адже в розділі 2 договору про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024 зазначено, що предмет договору - автомобіль відповідач зобов`язався доставити в м.Нетішин, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 189, 193, 197, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кубрака Олега Олександровича про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025

Суддя О.В. Сопронюк