Справа № 682/2718/24
Провадження № 2-ві/682/1/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Криворучко Л.С. про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я. у цивільній справі № 682/2718/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Мотонок Т.Я. на розгляді перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Адвокат Криворучко Л.С. заявила відвід головуючій у справі № 682/2718/24 судді Мотонок Т.Я., зазначивши, що у разі відмови суддею Мотонок Т.Я. у задоволенні клопотання про повернення поданих адвокатом Москаленко Н.І. у паперовому вигляді від 09.12.2024 року за вхідним № 11668/24-Вх- заяви про закриття; від 19.12.2024 року за вхідним № 12186/24-Вх - заяви про перегляд заочного рішення, без розгляду особі, яка їх подала із роз`ясненням адвокату Москаленко Н.І., що повернення зазначених процесуальних документів не позбавляє адвоката Москаленко Н.І. повторно звернутися до суду у порядку передбаченому законом, вважати дане клопотання заявою про відвід судді Мотонок Т.Я. з підстав умисного ухилення від виконання ст. 389, 390 Угоди про асоціацію з ЄС, що є невиконанням міжнародного договору, про що самостійно повідомити Міністерство закордонних справ України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року в задоволенні клопотання адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, відмовлено.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/2718/24 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року передано до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи заява адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни була передана на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді вирішується невідкладно, підстави для відводу, викладені адвокатом Криворучко Л.С. в клопотанні від 21.02.2025 року, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяву адвоката Криворучко Л.С. про відвід головуючій у справі № 682/2718/24 судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як підставу для відводу головуючої судді Мотонок Т.Я. представник позивача - адвокат Криворучко Л.С. вказує на те, суддя Мотонок Т.Я. в разі відмови у задоволенні клопотання про повернення поданих адвокатом Москаленко Н.І. у паперовому вигляді від 09.12.2024 року за вхідним № 11668/24-Вх- заяви про закриття; від 19.12.2024 року за вхідним № 12186/24-Вх - заяви про перегляд заочного рішення, без розгляду особі, яка їх подала, вважатиметься такою, що умисно ухиляється від виконання ст. 389, 390 Угоди про асоціацію з ЄС, що є невиконанням міжнародного договору.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що адвокат Криворучко Л.С. не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2025 року в задоволенні клопотання адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, відмовлено.

Проте адвокатом Криворучко Л.С. не доведено, що головуюча у справі суддя Мотонок Т.Я. ухваливши 20.03.2025 року рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду, вчинила дії, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що адвокатом Криворучко Л.С. не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді Мотонок Т.Я. від розгляду справи № 682/2718/24, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Криворучко Л.С. про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я. у цивільній справі № 682/2718/24 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Лариса Сергіївна, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 24.03.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва