С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 лютого 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Відповідача Вовчука М.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

ІІ. Описова частина

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») з вимогами про захист його прав як споживача банківських послуг.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 02 серпня 2023 року було відкрите провадження в справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18 квітня 2024 №1415 в справі призначено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого її передано в провадження судді Коробенка С.В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 жовтня 2021 року між Позивачем та АТ «Ощадбанк» було укладено Договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом оформлення Заяви про приєднання до Договору №662856011/291021, відповідно до умов якого Позивачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000,00 гривень.

Позивач зазначає, що станом на 09.02.2022 сума непогашеного кредиту на картці становила 16387,19 гривень.

27 квітня 2023 року з карткового рахунку Позивача через мобільний застосунок «Ощад 24» безпідставно, без доручення та без дозволу Позивача були списані грошові кошти у сумі 25000 гривень.

При цьому ОСОБА_1 наполягає на тому, що 27 квітня 2023 року він не заводив у застосунок ніяких платіжних реквізитів, ніяких отримувачів коштів, платіжних доручень тощо. Крім того, як зазначає Позивач, він нікому не розголошував дані своєї картки, не зберігав PIN-код разом з карткою, не записував PIN-код картки та PIN-код мобільного застосунку на картку, PIN-код картки та PIN-код застосунку різні.

Як тільки Позивач дізнався про несанкціоноване списання коштів, о 12:03 год він зателефонував в службу підтримки Відповідача та заблокував картку.

О 12:29 год. Позивач вдруге зателефонував до служби підтримки, повідомив обставини списання коштів. Під час розмови з оператором служби підтримки Відповідача виявилось, що на час розмови грошові кошти «не вийшли» з банку, і як зазначив оператор, платіж ще перебував в обробці. Проте на вимогу зупинити операцію, як зазначає Позивач, оператор повідомив, що це неможливо. Таким чином, службова особа банку не змогла, або просто не виявила бажання зупинити протиправну операцію і фактично просто спостерігала за її завершенням - крадіжкою грошових коштів Позивача.

Після цієї розмови Позивач, як він вказує, приблизно о 13:30 год. він подав до найближчого відділення письмову заяву про незгоду з фінансовою операцією з вимогою про повернення 25000 гривень, а також заяву про надання виписки з рахунку.

Позивач наполягає на тому, що банк мав можливість зупинити здійснення операції до моменту настання її безвідкличності, проте не скористався нею.

Крім того, банківська виписка, яку Позивач отримав на свій запит, не містила обов`язкових реквізитів - коду Банку-кореспондента та номер рахунку отримувача, на який були відправлені грошові кошти. При цьому керівник відділення банку відмовився надати таку інформацію з посиланням на те, що ця інформація становить банківську таємницю.

Таким чином, як стверджує ОСОБА_1 , Банк фактично приховав важливу інформацію щодо крадія грошових коштів Позивача, дозволив крадію закінчити злочин, а Позивач не зміг своєчасно скористатися допомогою правоохоронних органів для зупинення крадіжки грошових коштів у зв`язку з відсутністю інформації про отримувача коштів.

Беручи до уваги викладене, Позивач підкреслює, що він повідомив Відповідача про помилкову, неправомірну платіжну операцію негайно, як тільки йому стало відомо, і на час здійснення цього повідомлення операція не була завершена. У зв`язку з цим, з посиланням на ст. 1073 ЦК України, ОСОБА_1 просить зобов`язати Відповідача негайно переказати на його рахунок 25000 гривень, зобов`язати Банк відшкодувати суму утриманої комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію, зобов`язати не нараховувати проценти на суму платіжної операції у розмірі 25000 гривень за час, поки ця сума не знаходилася на рахунку Позивача.

02 серпня 2023 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. було відкрите спрощене позовне провадження у справі.

В жовтні 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ «Ощадбанк» виклав свої заперечення проти позову. Представник Відповідача

27.04.2023 об 11:35 за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» Позивачем було здійснено переказ грошових коштів на картку «Спортбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

Даний переказ підтверджувався біометрією або кодом доступу, який встановлюється при першому вході або в налаштуваннях безпеки. Вищезазначена інформація підтверджується витягом Way4, програмний комплекс «DB Manager».

Після цього, 27.04.2023 о 12:29 - Позивач телефонував до Контакт Центру AT «Ощадбанк» зі свого фінансового номеру телефону НОМЕР_3 . За запитом клієнта оператор виконав блокування ГТК № НОМЕР_4 . Оператор також закрив обліковий запис до «Ощад 24/7».

Представник Відповідача зазначає, що в даній розмові ОСОБА_1 повідомив оператора «Ощадбанк», що йому прийшло CMC на Viber про можливість отримання грошової допомоги. Він повідомив, що там потрібно було пройти ідентифікацію, та він обрав Ощадбанк, після чого відобразився додаток Банку. Клієнт повідомив, що зайшов до додатку та йому прийшло CMC, що йому зателефонують і нададуть код, який потрібно його буде повідомити. Після цього клієнт ввів код, що надійшов, але вхід не відбувся. Через деякий час прийшло CMC-повідомлення про списання коштів, проте клієнт наполягав на тому, що він не проводив жодних операцій 27.04.2023. Після цього клієнт намагався увійти до додатку Банку, але спроби були не успішними. Клієнт просив оператора скасувати операцію, проте оператор повідомив, що такої можливості немає, а клієнту необхідно звернутися до правоохоронних органів та до відділення Банку для написання відповідних заяв.

Таким чином, як стверджує Відповідач, проведення спірної транзакції було здійснено після реєстрації Позивачем в мобільному додатку «Мобільний ощад», реєстрація та вхід до якого відбулися коректно з використанням фінансового номера телефону Позивача та підтверджені біометрією або кодом доступу.

З огляду на вищезазначене Позивач своїми діями сприяв втраті та незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Отримавши повідомлення з незнайомого номеру, Позивач слідував інструкціям, які надавали шахраї.

За фактом повідомлення про шахрайські дії з грошовими коштами, АТ «Ощадбанк» здійснило перевірку, за результатами якої встановлено, що 27.04.2023 операції було здійснено в мобільном додатку «Ощад 24/7». Вхід у мобільний додаток «Ощад 24/7» відбувся коректно з підтвердженням біометрії або кодом доступу та використанням фінансового номера телефону Позивача, який вказаний у заяві про приєднання до ДКБО. Проведені операції в мобільному додатку «Ощад 24/7» також були підтверджені біометрією або кодом доступу, який встановлюється при першому вході у мобільний додаток.

Вказане, на думку Відповідача, свідчить про відсутність вини Відповідача, а тому відмова Банку у відновленні балансу на рахунках Позивача до моменту вчинення шахрайських дій та зупинення по нарахуванню відсотків та штрафних санкцій на кошти, які були списані з його рахунку є правомірною.

03 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь Позивача на відзив, в якій він наполягав на тому, що Банк не вжив жодних дій з моменту повідомлення Позивача про помилкову платіжну операцію для її зупинення, хоча мав таку можливість.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва №1415 від 18.04.2024 в справі було призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого її передано в провадження судді Коробенка С.В.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощаднйи банк України» та ОСОБА_1 29.10.2021 було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання №662856011/291021 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Згідно з п.3.1. Заяви про приєднання - шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору ДКБО, клієнт беззастережно приєднується до Договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет сторінці Банку oschadbank.ua та укладає з Банком договір складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, Кредитного договору, умови надання інших послуг, та підтверджує своє ознайомлення з умовами договору.

За умовами п. 3.6. Заяви про приєднання - Банк, на підставі наданих Клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває Клієнту картковий рахунок за тарифним пакетом «МОRЕ».

Відповідно до п.п. 3.6.2 Заяви про приєднання, Банк відкриває Позивачу рахунок № НОМЕР_5 в гривнах України та надає клієнту платіжну картку типу «МС World Debit PayPass Instant More» та ПІН конверт до неї (за наявності).

Разом із Заявою про приєднання між Банком та Відповідачем укладено Заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту).

Так, ОСОБА_1 за цільовим призначенням «кредитування на споживчі потреби» на його рахунку встановлено ліміт (відновлювальну кредиті лінію) у розмірі 50000,00 грн.

Встановлено, що 27.04.2023 об 11:35 за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7» з банківського рахунку ОСОБА_1 було здійснено переказ грошових коштів в розмірі 25000 гривень на картку «Спортбанк» НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

З пояснень Позивача вбачається, що він не був ініціатором вказаного платежу, з ним не погоджується, у зв`язку з чим відразу звернувся до служби підтримки АТ «Ощадбанк» з метою зупинення проведення транзакції та відновлення балансу на карті.

З дослідженого судом аудіозапису розмови ОСОБА_1 з оператором Служби підтримки вбачається, що у вказаний день ним був здійснений перехід за шахрайським посиланням в месенджері Viber, в якому містилася пропозиція про отримання грошової допомоги. Після цього йому було запропоновано пройти ідентифікацію через додаток одного з банків. Позивач із запропонованих варіантів обрав додаток АТ «Ощадбанк», після чого відкрився додаток «Ощад 24/7», і він здійснив вхід до додатку. В подальшому на його мобільний номер було здійснено дзвінок, під час якого роботом озвучено цифровий код. Зазначений код був введений Позивачем у запропонованій графі браузера. Через деякий час на його телефон надійшло повідомлення про списання з рахунку суми в розмірі 25000 гривень, ініціатором якого він не був.

Згідно з Розділом IX ДКБО, Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логіп, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта.

Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи.

Згідно Умов і правил надання банківських послуг, а саме п. 17.4.1 ДКБО, обов`язком клієнта є забезпечення належним рівнем захисту свого Облікового запису в Системі ДБО, а саме:

1) нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в Системі ДБО;

2) нікому не передавати в будь-якій формі свої логін та Пароль Облікового запису в Системі

ДБО;

3) забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операцій;

4) забезпечити антивірусну безпеку своїх інформаційних систем (безперервне використання та своєчасне оновлення антивірусних програм на персональних комп`ютерах, смартфонах, планшетах і т.п.), за допомогою яких він виконує доступ до Системи ДБО.

5) негайно змінити Пароль в Системі ДБО у випадку якщо Пароль, або його частина стала відома іншій особі.

Згідно з Розділом IX ДКБО, Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта.

Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи.

Згідно Умов і правил надання банківських послуг, а саме п. 17.4.1 ДКБО, обов`язком клієнта є забезпечення належним рівнем захисту свого Облікового запису в Системі ДБО, а саме:

1) нікому не передавати управління своїм Обліковим записом в Системі ДБО;

2) нікому не передавати в будь-якій формі свої логін та Пароль Облікового запису в Системі ДБО;

3) забезпечити захист свого мобільного телефону та SIM-картки, на номер якої Система ДБО надсилає коди підтвердження операцій;

4) забезпечити антивірусну безпеку своїх інформаційних систем (безперервне використання та своєчасне оновлення антивірусних програм на персональних комп`ютерах, смартфонах, планшетах і т.п.), за допомогою яких він виконує доступ до Системи ДБО.

5) негайно змінити Пароль в Системі ДБО у випадку якщо Пароль, або його частина стала відома іншій особі.

Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Пунктом 5 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705), визначено, що користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 9 розділу VI Положення № 705).

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно- правової відповідальності. Така правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі N 6-71 цс 15 та в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі N 489/1649/17.

Отже, на Позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення.

Таким чином, враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу одноразовим кодом, для виконання операції використовувався фінансовий номер Позивача, списання коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, і Позивач підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ «Ощадбанк», то Відповідач не повинен нести відповідальність за дану операцію.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

2.Судові витрати покласти на державу.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, .

Суддя: