УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа №451/51/25
Провадження № 2/451/113/25

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу в режимі відеконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

з участю представника позивача Басик А.М., представника відповідача Розсоха В.В.,

встановив:

14.01.2025 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»- Сидор О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Згідно відповіді № 1039010 від 16.01.2025 з ЄДДР сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

21.01.2025 від міського голови С.Коханчука надійшла відповідь № 165 від 20.01.2025 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.02.2025 до Радехівського районного суду Львівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який не підписаний відповідачем.

18.02.2025 від представника позивача Басик А.М. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

25.02.2025 від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та заява про відсутність у відповідача обов`язку укладати договір розподілу природного газу згідно ст. 40 Закону України «При ринок природного газу».

26.02.2025 від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну первинного відповідача належним відповідачем ( 20.03.2025 в с/з зазначив, що помилково вказав в заяві про « заміну первинного відповідача належним відповідачем» та просив рахувати заяву про « заміну первинного позивача належним позивачем» ).

Суд своєю ухвалою від 27.02.2025 відклав судове засідання за клопотанням відповідача ОСОБА_1

20.03.2025 від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій просив розглянути усі заяви і клопотання сторони відповідача.

Представник позивача будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції щодо прийняття відзиву на позовну заяву та додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву просив повернути без розгляду, щодо прийняття відповіді на відзив поклався на розсуду суду; окрім того, просив у задоволенні заяви про зміну первинного позивача належним позивачем відмовити, щодо витребування доказів поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася; 20.03.2025 судом задоволено клопотання представника відповідача та постановлено ухвалу, якою вирішено здійснити судове засідання у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції із відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 . Разом з тим, під час судового засідання через електронний кабінет «Електронного суду» відповідача ОСОБА_1 здійснила вхід інша особа, яка представилась, як син відповідача Б.Казьмірчук тощо.

Представник відповідача Розсоха В.В. будучи присутнім в залі судових засідань в режимі відеоконференції, просив розгляд справи здійснювати без участі відповідача; щодо повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив поклався на розсуд суду, щодо додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву просив такі прийняти до розгляду, а клопотання про витребування доказів та заяви про заміну первинного позивача належним позивачем задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Так, суддя своєю ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2025 до Радехівського районного суду Львівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який не підписаний ОСОБА_1 ..

Згідно абз. 2 ч. 8 ст 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст.178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відзив ОСОБА_1 не може бути прийнятий до розгляду, оскільки такий не підписаний відповідачем.

Стаття 178 ЦПК України, яка регулює порядок подачі відзиву, не визначає процесуального порядку вирішення питання про прийняття відзиву, а тому суд, враховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України, застосовує загальні вимоги встановлені статтею 183 ЦПК України щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 2 ст.183 України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки відзив, який надійшов від ОСОБА_1 , не містить підпису особи, яка його подала, тому суд приходить до висновку про повернення його відповідачу без розгляду.

Щодо поданої представником позивача відповіді на відзив, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 179 ЦПК України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч.3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що відзив на позовну заяву, який поданий позивачем ОСОБА_1 не прийнятий до розгляду і повернутий відповідачу без розгляду, тому подання відповіді на відзив є передчасним, у зв`язку із чим такий слід повернути позивачу без розгляду.

Щодо поданих 25.02.2025 представником відповідача Розсохою В.В. через систему «Електронний суд» додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 7 ст. 178 ЦПК України).

Суддя своєю ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримала 25.01.2025. Разом з тим, додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву надійшли від представника відповідача ОСОБА_1 Розсохи В.В. через систему «Електронний суд» 25.02.2025.

Отже, судом встановлено, що процесуальний строк на звернення до суду з додатковими поясненнями до відзиву на позовну заяву пропущений та підстави для його поновлення відсутні. Крім того, відзив на позовну заяву був повернутий відповідачу без розгляду, у зв`язку із чим додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, щодо поданої 26.02.2025 представником відповідача Розсохою В.В. через систему «Електронний суд» заяви про заміну первинного позивача належним позивачем, суд зазначає наступне.

Щодо заміни неналежного позивача, то суд зазначає, що у позовній заяві позивачем зазначено ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії, прохальна частина позову містить вимогу про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії, позов підписано представником ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокатом Сидор О.В.

Відповідно до копії довіреності від 30.12.2024, ця довіреність вчинена від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» та уповноважує адвоката Сидор О.В. представляти інтереси Довірителя в межах діяльності Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Повноваження адвоката Сидор О.В. на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України» підтверджуються також копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі є саме ТОВ «Газорозподільні мережі України» і довіреність Сидор О.В. видана ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не Львівською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України», тому у задоволенні заяви про заміну первинного позивача належним позивачем слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання представником відповідача Розсохою В.В. у заяві про відсутність у відповідача обов`язку укладати договір розподілу природного газу згідно ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», яка надійшла 25.02.2025 через систему «Електронний суд» про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оглянувши матеріали справи, суд з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення, дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» докази укладення із ОСОБА_1 . Типового договору розподілу природного газу відповідно до цивільного законодавства та Закону «Про ЖКП.

Щодо інших вимог, які заявлені у заяві від 25.02.2025 суд зазначає, що такі можуть бути заявлені відповідачем при пред`явлені зустрічного позову.

Крім того, щодо вимог представника відповідача Розсохи В.В. у заяві, яка надійшла 20.03.2025 через систему «Електронний суд», то такі ухвалами суду від 27.02.2025 та 20.03.2025 вирішені, окрім клопотання щодо надання відповідачу строку на подання зустрічної позовної заяви, яке слід залишити відкритим (клопотання представника позивача щодо не ознайомлення із такою заявою).

Окремо суд, звертає увагу на те, що подані стороною відповідача заяви/клопотання містять однаковий зміст та дублюються, тому вирішення таких, суд розглядає сукупно.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 178-179, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відзив ОСОБА_1 у цивільній справі № 451/51/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - повернути відповідачу без розгляду.

Відповідь на відзив подану представником позивача Басик Андрієм Миколайовичем у цивільній справі № 451/51/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - повернути представнику позивача без розгляду.

Додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву подані 25.02.2025 представником відповідача Розсохою В.В. через систему «Електронний суд» залишити без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює право відповідача подати письмові пояснення по справі.

Відмовити у задоволенні заяви про заміну первинного позивача належним позивачем подану ОСОБА_2 26.02.2025 через систему «Електронний суд».

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у строк до 02.04.2025: - докази укладення із ОСОБА_1 Типового договору розподілу природного газу відповідно до цивільного законодавства та Закону «Про ЖКП».

Копію ухвали надіслати для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та роз`яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.