Дата документу 24.03.2025 Справа № 331/3123/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3123/23 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.О.
Пр. № 22-ц/807/818/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУ ПФУ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі 10 березня 2025 року, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 11 березня 2025 року (вх. № 03452).

Ухвалою апеляційного суду від 11 березня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 18 березня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення … суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 12 травня 2023 року звернулась до суду першої інстанції з даним позовом (а.с. 1-21), була належним чином повідомлена про розгляд даної справи через представників ОСОБА_2 (а.с. 67 зворот ордер) та ОСОБА_3 (а.с. 12 ордер) а.с. 46 зворот, 105 зворот, 173 зворот), у тому числі була належним чином повідомлена через свого представника ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання 25 січня 2024 року (а.с. 173 зворот), в якому було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с. 193 протокол судового засідання).

Проте, апеляційним судом було встановлено, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у цій справі здійснює адвокат Черніков Д.Ю. (а.с. 125 зворот ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді, Верховному Суді тощо). При цьому, матеріли вказаної справи не містять належних і допустимих доказів відмови Баликіної М.О. від послуг цього адвоката (додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 з адвокатом Черніковим Д.Ю. про розірвання останнього з будь-якої дати тощо).

В силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ст. 130 ч. 5 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно зі ст. 128 ч. 8 п. 2 ЦПК України днем вручення судової повістки є… день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відтак, отримання судових повісток представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Черніковим Д.Ю. вважається врученням повістки і позивачу ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 січня 2024 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повне рішення було проголошено в судовому засіданні 29 січня 2024 року, що підтверджується протоколами судових засідань від 25 січня 2024 року та 29 січня 2024 року, що містяться в матеріалах цієї справи (а.с. 193, 198).

Окрім цього, оскаржуване рішення суду першої інстанції містить дату складення його повного тексту 29 січня 2024 року (а.с. 199-202).

Таким чином, 30-денний строк на подачу стороною позивача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 29 січня 2024 року і збіг 28 лютого 2024 року включно (середа - робочий день).

Апеляційну скаргу сторона позивача подала через систему «Електронний суд» лише 10 березня 2025 року, тобто із пропуском строку на її подачу після спливу одного року з моменту складення повного рішення (а.с. 199-202).

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що повний текст вищезазначеного рішення складено на початку березня 2025 року, а направлено в системі «Електронний суд» 02 березня 2025 року.

Дійсно, в матеріалах цієї справи міститься довідка про доставку електронного документу Рішення від 25 січня 2024 року до електронного кабінету представника позивача Чернікова Д.Ю. в системі «Електронний суд» 02 березня 2025 року о 20:49:47 год. (а.с. 208).

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що:

1) ОСОБА_1 є учасником цієї справи, зокрема позивачем, та остання була належним чином в порядку ст. 130 ч. 5 ЦПК України через свого представника - ОСОБА_2 повідомлена про дату, час і місце судового засідання 25 січня 2024 року (а.с. 173 зворот), в якому й було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі (а.с. 193 протокол судового засідання), тому позивач ОСОБА_1 могла та мала можливість у тому числі особисто або через своїх представників своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки у тому числі могла і мала можливість знайомитись із матеріалами цієї справи особисто чи через своїх представників, проте, своїм цим правом остання особисто чи через свого представника не скористалась протягом 11 місяців на свій власний розсуд, хоча в силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники (!!!) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається;

2) ОСОБА_1 через свого представника у своєму вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі посилалась виключно на підстави, передбачені ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України, а саме: вручення їй копії оскаржуваного рішення через представника ОСОБА_2 лише 02.03.2025 року (довідка про доставку електронного документу - а.с. 208), не враховуючи вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України взагалі та не надаючи апеляційному суду взагалі - клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі внаслідок виникнення обставин непереборної сили та будь-яких доказів взагалі в обґрунтування останнього.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України). Об`єднана палата вже звертала увагу, що у разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). У передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення), та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61?175сво21).

Касаційний суд вже зауважував, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. У цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, а саме: а) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; б) чи пропущено строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 186/972/18 (провадження № 61?19251св20), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року в справі № 200/13452/18 (провадження № 61-8954св23)).

Апеляційний суд зауважує, що:

- особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача - ОСОБА_1 ), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву, на підставі якої відкрито провадження;

- законодавець при конструюванні частини другої статті 358 ЦПК України не визначив, що під час її застосування має враховуватися дата внесення судом рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень;

- … несвоєчасне надіслання оскарженого судового рішення суду першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень, за умови, що учасник справи (зокрема, котрий ініціював позов позивач ОСОБА_1 ), яка подає апеляційну скаргу, знала про розгляд справи, не є перешкодою для отримання цією особою у розумний строк інформації про стан відомого їй судового провадження та не свідчить про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, що узгоджується із правовим висновком Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 листопада 2024 року у справі ЄУН 405/4689/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами у цій справі в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційним судом встановлено, що докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сторона позивача на обставини непереборної сили як на причину поновлення річного строку взагалі не посилається.

За таких підстав апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у цій справі підлягає залишенню без руху.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, ст. ст. 43-44, 354, 356-358, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2024 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, а саме: з урахуванням вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України (пропуск строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі внаслідок виникнення обставин непереборної сили) та наданням доказів останнього, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 358 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.