Дата документу 24.03.2025 Справа № 336/3667/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3667/24
Провадження №22-ц/807/526/25
Головуючий в 1-й інстанції Звєздова Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у сумі 48 591,60 гривня, яка виникла станом на 17.12.2021 за кредитним договором № від 21.04.2019, укладеним між відповідачкою та АТ «ОТП БАНК», а також судові витрати: судовий збір у сумі 3 028,00 гривень та витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції на сумі 5 000,00 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 16.12.2021 та 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договори факторингу, відповідно до умов яких позивач набув право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 48 591,60 гривня. Таким чином, до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором №, укладеним між відповідачкою та банком. Позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК«АВАЛІСТ», ні на рахунки попереднього кредитора, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись з вказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач ТОВ «Фінансова компанія «АВАЛІСТ», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, вирішити питання розподілу судових витрат апелянта.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права та в результаті неправильного застосування норм матеріального права. 16.12.2021 року та 17.12.2021 до позивача перейшли права вимоги по кредитному договору № від 21.04.2019 року в сумі 48 591,60 грн, з яких: 31557,21 грн. сума заборгованості за основною сумою кредиту; 17 034,39 грн - сума заборгованості за відсотками по кредиту. Отримавши оскаржуване рішення суду, ТОВ «Фінансова компанія «АВЛІСТ» направило запит до АТ «ОТП БАНК» (первісного кредитора) за кредитним договором № від 21.04.2019 року укладеним з ОСОБА_1 (відповідачем) щодо детального розрахунок заборгованості по кредитному договору на дату укладення договору факторингу №16/12/21 від 16.12.2021 року та договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 року. Банком надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 21.04.2019 року та наведено, що відповідач не урегулював наявну заборгованість та не виконав свої боргові зобов`язання. Вищевказані документи не передавалися за договором факторингу №16/12/21 від 16.12.2021 року та за договором факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 року АТ «ОТП БАНК», тому позивач просить апеляційний суд долучити їх до справи та прийняти до уваги при апеляційному розгляді у вказаної справи. Вважає, що надані стороною позивача додаткові докази, зокрема, виписка по особовим рахункам відповідача, за своєю правовою природою не є новим доказом та лише додатково свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Відповідач не надав суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: судовий збір за подання позовної заяви - 3028,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги - 4542,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 5000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 7000,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, ОСОБА_1 повідомлена про апеляційний розгляд шляхом направлення поштою кореспонденцією копії апеляційної скарги разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження, до суду повернувся не вручений конверт з відміткою «адресат відсутній».

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2025 року це 90840,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. Х 30 = 90840,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1,2,5 ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «АВАЛІСТ», суд першої інстанції виходив із недоведеності позову, а саме відсутності доказів наявності у позивача прав вимоги до ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з метою сплати вартості товару, придбаного в у ТОВ «Комфі Трейд», ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з яким 21.04.2019 уклала Кредитний договір №.

Відповідно до умов вказаного договору, розмір кредиту склав 15 264,00 гривні (п.1.1.) на придбання товару у Продавця, яким є ТОВ «Комфі Трейд» та сплатою: 0,00 гривень - комісійної винагороди за видачу кредиту; 350,00 гривень на сплату додаткових послуг банка, а саме: «СМС+Довідка»; датою остаточного повернення кредитних коштів 24.04.2021; 0,% від суми кредиту комісії з управління кредитом; 700,00 гривень предоплати.

Відповідно до п.1.2 Договору, протягом дії Кредитного договору дня розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процента ставка у розмірі 0.01% річних.

Відповідно до п.1.3. Договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних Платежів на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору. Застереження: Якщо дата повернення Кредиту та нарахованих процентів припадає на не Банківський день. Платежі здійснюються Позичальником в Банківський день, наступний за таким не Банківським днем.

Відповідно до п.1.4 Договору, Датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору.

Кредит надається шляхом перерахування за дорученням Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця на придбання Товару. У разі отримання Кредиту також і на оплату Послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування Банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту.

Відповідно до п.1.5. Договору, підписанням Кредитного договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) Позичальника перед укладенням Кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття об ґрунтованого рішення щодо укладення Кредитного договору; 3) Позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до Кредитного договору (зокрема, але не виключно, Графік Платежів з Розрахунком загальної вартості Кредиту); 4) з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника, та Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною Кредитного договору та які розміщені на Офіційному сайті Банку www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримав; 5) Послуги Банку пов`язані із видачею Кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу Послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати Комісійної винагороди за видачу Кредиту відсутні.

Крім того, 21.04.2019 відповідачкою було підписано ЗаявуАнкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD (п.2 Договору), відповідно до якої попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява, та які розміщені на Офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.coin.ua, відповідачка заявила, що бажає оформити кредитну картку типу MC GOLD, валюта рахунку гривня, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 без підключення послуги СМС-інформування.

Відповідно до вказаної Заяви-анкети, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є від`ємною частиною та додатком до Договору, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% (п`ять відсотків) в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено в Інформаційному листу.

Заява-анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (по тексту Заяви-анкети - Договір) та Правил користування карткою (надані - Правила), Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»).

Шляхом підписання Заяви-анкети, відповідачка підтвердила, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) Клієнта перед укладенням Договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання Кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення Договору та отримання Кредиту на сприятливих для Клієнта умовах; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком. Тарифами Банку, що розміщені на Офіційному сайті Банку, ознайомлена і згодна, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) отримала свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок (у разі оформлення Кредитної лінії) та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами.

Заява-анкета є невідємною частиною Договору про надання послуг дистанційного обслуговування засобами системи ОТP Smart та Правил надання послуг дистанційного обслуговування засобами Системи OTP Smart, Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку.

Шляхом підписання Заяви-анкети відповідачка підтвердила, що особисто отримала свій примірник Заяви-анкети, з умовами Договору та Правил, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку у розділі, ознайомлена, приймає та погоджується з їх положеннями.

Також, 21.04.2019 ОСОБА_1 було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови кредитування, аналогічні тим, що зазначені у Кредитному договорі № та Заяві-анкеті.(а.с.7)

Згідно з даними паспорту споживчого кредиту (інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 21.04.2019, підписаного відповідачкою, визначені основні умови кредитування: сума/ліміт кредиту 15 614,00 грн.; строк кредитування 24 місяці (кредит), 36 місяців з правом пролонгації (кредитна лінія); мета отримання кредиту споживчі цілі; спосіб надання кредиту безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару у строк, визначений кредитним договором; процентна ставка відсотків річних 0,01 % річних; Тип процентної ставки фіксована; загальні витрати за кредитом 351,63 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 15 615,63 грн. У розділі 7 паспорту вказано дату надання інформації «21.11.2019», ця інформація зберігає чинність та є актуальною до «21.04.2019» (за винятком випадків, коли протягом вказаного періоду будуть змінені умови кредитування.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 21.04.2019 АТ «ОТП Банк» та відповідачка погодили графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, за яким здійснюється періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; визначено дати платежу з 21.05.2019 по 21.04.2021; кредит в сумі 15 264,00 грн., щомісячні платежі, а також проценти за вказані періоди; реальна річна процентна ставка 0,01 %; загальна вартість кредиту 15 615,63 грн. (а.с.8)

Крім того, в матеріалах справи міститься підписана відповідачкою Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб, специфікація по кредитному договору про прийняття позитивного рішення щодо можливості надати відповідачці як позичальнику кредит, яка містить дані про те, що банк гарантує перерахування суми коштів у розмірі 15 264,00 грн. на поточний рахунок підприємства.(а.с.10,14)

Рахунок-фактура №СФZPN- від 21.04.2019 на суму 15 964,грн., Видаткова накладна №ЧZPN3-0032 від 21.04.2019 на суму 15 964,00 грн., Фіскальний чек від 21.04.2019 на суму 15 964,00грн. підтверджують факт отримання (використання) відповідачкою кредитних коштів на придбання товару.(а.с.11-13)

Також, відповідно до Розписки, підписаної ОСОБА_1 (дата підпису не зазначена), вбачається, що остання отримала кредитну картку INSTANT CARD № НОМЕР_2 , терміном дії до 02/22, емітовану на її ім`я. (а.с.15)

Крім того, матеріали справи містять підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Договір факторингу №16/12/21 від 16.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (фактор) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) було укладено договір факторингу №16/12/21, відповідно до умов якого п. 1.1, 1.2 клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.(а.с.16-21)

Відповідно до долученої до справи копії Акту приймання-передачі реєстру боржників №1 від 16.12.2021 року до договору факторингу №16/12/21 від 16.12.2021, АТ «ОТПБанк» передало ТОВ «ФК «Аваліст», а останнє прийняло реєстр боржників №1, кількість боржників 5 751 на загальну суму заборгованості 68 651689,79 грн. (а.с.22)

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/12/21 від 16.12.2021, позивач набув право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № на загальну суму заборгованості 41 033,13 грн., з яких: сума боргу по тілу кредиту 24 000,00 грн., борг по відсоткам 17 033,13грн. (а.с.23)

Також, матеріали справи містять підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Договір факторингу №17/12/21 від 17.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (фактор) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) було укладено договір факторингу №17/12/21, відповідно до умов якого п. 1.1, 1.2 клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.(а.с.24-29)

Відповідно до долученої до справи копії Акту приймання-передачі реєстру боржників №1 від 17.12.2021 до договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021, АТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ФК «Аваліст», а останнє прийняло реєстр боржників №1, кількість боржників 5 865 на загальну суму заборгованості 58 799576,03 грн. (а.с.30)

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021, позивач набув право вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № на загальну суму заборгованості 7 558,47 грн., з яких: сума боргу по тілу кредиту 7 557,21 грн., борг по відсоткам 1,26грн. (а.с.32)

Вищевказані договори факторингу, а також Акт приймання-передачі реєстру боржників №1 по Договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 підписано електронними підписами представників сторін договору, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції поставив під сумнів право вимоги позивача до відповідачки, аргументуючи це відсутністю доказів підписання електронними підписами представниками сторін договору Акт приймання-передачі реєстру боржників №1 по Договору факторингу №16/12/21 від 16.12.2021.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими зважаючи на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Також згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як було зазначено раніше, матеріали справи містять підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Договір факторингу №16/12/21 від 16.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (фактор) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт), відповідно до умов якого п. 1.1, 1.2 клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.(а.с.16-21)

Окрім того, матеріали справи містять підписаний кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Договір факторингу №17/12/21 від 17.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (фактор) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт), відповідно до умов якого п. 1.1, 1.2 клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів.(а.с.24-29)

Вищевказані договори факторингу, а також Акт приймання-передачі реєстру боржників №1 по Договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 підписано електронними підписами представників сторін договору, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Таким чином, позивачем доведено належними та достовірними доказами, обставини щодо переходу права вимоги від Акціонерного товариства «ОТП Банк» до позивача, і наявність у позивача права вимоги до відповідача у справі. Доводи з приводу недоведеності оплати за договорами факторингу є необґрунтованими зважуючи, що питання недійсності договорів факторингу не є предметом цього спору, такі договори у встановленому законом порядку недійсними не визнано і відповідно вони є чинними, що підтверджує право вимоги позивача.

Отже, свої зобов`язання з надання кредитних коштів АТ «ОТП Банк виконав, що підтверджується матеріалами справи і не спростовано відповідачем.

Зобов`язання з повернення кредитних коштів відповідач не виконав у зв`язку із чим на момент розгляду справи наявна заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, не довів відсутність заборгованості.

Позивач довів своє право вимоги.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 21.04.2019 року у розмірі 48591,60 грн. є обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви ТОВ «ФК «Аваліст» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4026,00 грн (а.с. 103), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Щодо заяви ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції надано: витяг з договору №07/23 про надання правової допомоги від 14 лютого 2023 року, укладений між ТОВ «ФК «АВАЛІСТ» та Адвокатським бюро «Наталії Косяк», відповідно до положень якого оплата послуг (гонорар) проводиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему судову справу в розмірі 5000,00 грн за першу інстанцію, 7000,00 грн за апеляційну інстанцію, 10000,00 грн за касаційну інстанцію (а.с. 34).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

Виходячи з наведеного, враховуючи складність справи, яка на думку апеляційного суду не є складною, апеляційний суд вважає, що вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню, отже є обґрунтованими у загальному розмірі 4500,00 грн, з яких 2000,00 грн у суді першої інстанції, 2500,00 грн - в суді апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року у цій справі скасувати та ухвалити нове про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд.10-А) заборгованість за кредитним договором № від 21.04.2019 року на суму 48 591,60 гривень (сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд.10-А) судовий збір в сумі 7570,00 гривень ( сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» (, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд.10-А) витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 березня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач: С. В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков