465/6418/24
2/465/948/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря судового засідання Швед О.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Калошкіна І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м.Львові клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі № 465/6418/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

20.08.2024 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кожан-Юрдига О.Я. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

06.09.2024 ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.11.2024 ухвалою суду позовну заяву представник позивача - адвокат Кожан-Юрдига О.Я. в порядку ст.49 ЦПК України, від 07 11.2024 прийнято до розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування квартирою разом із доданими матеріалами повернуто представнику відповідачів.

Представник відповідачів по справі подав клопотання про зупинення провадження у справі № 465/6418/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністюдо закінчення розгляду інших цивільних справ, які стосуються предмету та підстав позову, зокрема:

- за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації (справа №465/5505/24);

- за позовом ОСОБА_4 до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтво про право на спадщину за заповітом (справа №465/8756/24), оскільки вирішення таких має істотне значення для прийняття об`єктивного, законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

Представник відповідачів у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у даній справі. Просив його задоволити.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі. Просила відмовити у задоволенні такого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Так, суд проаналізував предмети та підстави спорів у справах, заслухавши думку представників сторін, вивчивши письмові клопотання та заперечення на клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у клопотанні про зупинення провадження не зазначено та наведено обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ №465/8756/24 та №465/5505/24.

Водночас зібрані докази у справі № 465/6418/24дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, зупиняючи провадження у даній справі, суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також, встановлюючи підстави для зупинення провадження у справі, суд взяв до уваги, що ухвалою суду від 28.01.2025 у справі №465/8756/24 позов ОСОБА_4 до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування свідоцтво про право на спадщину за заповітом, залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. При цьому, відомостей у суду про усунення недоліків даної заяви та відкриття провадження у такій справі відсутні.

Разом з тим, у справах № 465/6418/24 та №465/8756/24 різний суб`єктний склад, предмет та підстави позову.

Зокрема, предмет та підстава позову у справі № 465/6418/24 є різним від предмета та підстави спору у справі №465/5505/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяна Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування від 12 грудня 2016 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрованийи приватним нотаріусом Миколаївського міського наторіального округу Миколаївської області Боненко Т.Л., серія та номер 2326, номер запису про право власномті в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 32891808, та скасування державної реєстрації.

Також при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд враховує презумпцію правомірності правочину, визначену ст.204 ЦК україни, відповідно до якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі № 465/6418/24 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі № 465/6418/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.