overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/285/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 березня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при секретарі - Гичко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/18867/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», в інтересах якого діє Капустинська Наталія Петрівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначено на 19 березня 2025 року о 10 год 30 хв із повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Крім того, від представника апелянта Капустинської Н.П. та від представника відповідача Гуцалюка А.Р. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2025року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/473/25
Провадження № 2/711/743/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

20 березня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри буд. 30, м. Київ) заборгованість за договором №002/10255496-SP від 19.05.2021 у розмірі 37011грн. 66коп., з яких: 18132грн. 58коп. заборгованість за основною сумою боргу; 18879грн. 08коп. заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3028грн. 00коп., а всього 40039грн. 66коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника стягувача КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки в судовому наказі від 19.07.2024 в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 16 682,58 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року представник стягувача КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернувся з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі № 308/10898/24, виданому 19.07.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме вірно зазначити по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому, судом встановлено, що 19 липня 2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено судовий наказ в цивільній справі № 308/10898/24 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 16 682,58 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору.

Однак, при виготовленні судового наказу, у всьому його змісті було допущено описки в «по батькові» боржника, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи, що виправлення зазначеної вище описки не впливає на зміст судового наказу та не змінює його суті, суддя дійшов висновку, що допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 308/10898/24, виданому суддею Ужгородського міськрайоннного суду Закарпатської області 19 липня 2024 року, замінивши у всьому тексті судового наказу невірно зазначені «по батькові» боржника ОСОБА_1 », на вірне « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавався чи надсилався судовий наказ, що містить описки.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 538/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 травня 2025 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
(2/199/1408/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської міської ради, -

Керуючись ст. ст.164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Білозерської міської ради - задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відносно її малолітніх синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) відносно його малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/802/23
У Х В А Л А

"20" березня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участі представника відповідача адвоката Бразалук С.С.

Керуючись ст.ст. 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Бразалук С.С. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 20.03.2025.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 201/3114/25
Провадження № 2/201/2410/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1200750 від 17 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі міста Дніпра, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, а тому підлягає передачі на розгляд Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1132/21

провадження № 2-др/485/1/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Козирєва Анна Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку та земельних ділянок в натурі,

установив:

14 березня 2025 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини житлового будинку та земельної ділянки в натурі задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку та земельних ділянок в натурі задоволено повністю; вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 березня 2025 року представник позивача за зустрічним позовом звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 10176,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 28 березня 2025 року о 13:00, з повідомленням учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 04.03.2020 - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 932/6162/23
Провадження 2-о/932/138/23
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі відділу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинене провадження у справі.

31 січня 2025 року на адресу Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська повернулася цивільна справа разом з висновком експерта №5-ц від 10.01.2025.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 03.03.2025 визначений новий склад присяжних.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254,260,261 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі відділу опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, - відновити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2025 року о 14.30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 57/310.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати Інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 04 березня 2025 року.

Суддя В.І. Цитульський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Ужгород заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки у тексті судового наказу від 21.12.2022 року по справі №308/16078/22,-

встановив:

20.03.2025 року учасники справи про час та місце вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі суду не повідомлялись.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести розгляд заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки у тексті судового наказу від 21.12.2022 року по справі №308/16078/22, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6347/24
Провадження № 2-о/332/22/25
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: адвоката Будовської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 89, 258, 259, 263-265, 315, 318-319 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Будовська Наталія Володимирівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України (місцерозташування: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, ), про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та перебування її на його утриманні в період з липня 1998 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складений 20.03.2025.

Суддя О.С. Яцун