Справа № 296/5555/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання правочинів частково недійсними,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.08.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також відповідач-1), ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі також Відповідач-2), в якому відповідно до заяви про зміну предмета позову від 23.07.2023 просила:

(і) визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019, який укладений за результатами електронного аукціону №UA- ЕА-2018-12-06-000090-Ь від 28.12.2018 між ПАТ «Банк Форум» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а саме в частині відступлення права вимоги по договору кредиту № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008, який укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум»;

(іі) визнати частково недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 30.01.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №70, в частині відступлення права вимоги по іпотечному договору від 01.10.2008, який укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та зареєстровано в реєстрі за №17763.

1.2. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 01.10.2008 між нею та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», було укладено кредитний договір № 0093/08/52EZkvW, за яким позивачу надано споживчий кредит в розмірі 100 000 доларів США. В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та АКБ «Форум» 01.10.2008 укладено іпотечний договір, за умовами якого банку передано в іпотеку однокімнатну квартиру кв. АДРЕСА_1 .

За результатами електронного аукціону №UA-EA-2018-12-06-000090-b від 28.12.2018 між ПАТ «Банк Форум» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019, відповідно до якого право грошової вимоги по кредитному портфелю, що складається з прав вимоги за 46 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою перейшло від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В числі відступлених 46 кредитних договорів був і кредитний договір № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008, укладений між ПАТ «Банк Форум» та позивачем.

1.3. Позивач зазначає, що оскаржуваний договір не містить розбивки суми покупки щодо кожного окремого кредитного договору. Крім того, позивач не отримувала жодних письмових повідомлень або інших документів, які б засвідчували факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 0093/08/52 EZkvW від 01.10.2008. Договір про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019, відповідно до якого право грошової вимоги за 46 договорами перейшло від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», укладено за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону, та договір не має жодної згадки про кредитний договір № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008. Інформація про електронний аукціон, його результати та укладені внаслідок його проведення договори міститься у вільному доступі з опублікуванням паспорту активу на продаж, в якому зазначено, що по даній кредитній справі відсутні оригінали кредитного договору, договору іпотеки, а також договору поруки. Відповідач 2 не надав позивачу доказів, що ним отримані оригінали кредитного договору № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008 і договору іпотеки та що були передані первинні документи (оригінал кредитного та іпотечного договорів), а тому фактична передача права вимоги не відбулась, що є умовою недійсності правочину в цій частині правочину, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 22.09.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/5555/22 розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

2.2. 09.03.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібця Р. від 06.10.2022 про закриття провадження у справі №296/5555/22.

2.3. 09.03.2023 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та витребувано:

1) з архіву Національного Банку України:

- належним чином завірену копію додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019, який укладений за результатами електронного аукціону №UA-EA-2018-12-06- 000090-b від 28.12.2018 між ПАТ «Банк Форум» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»;

- належним чином завірену копію договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 01.10.2008, який було укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., 01.10.2008 та зареєстровано в реєстрі за №17763;

- належним чином завірену копію акту прийму-передачі наявних у Банку документів, що підтверджують права вимоги до боржників до договору про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019.

2) з ТОВ «ФК» «Амбрелла»:

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі документів, що підтверджують права вимоги до Боржників;

- реєстр вимог, який повинен був підписаний сторонами у відповідності до п.5 договору про відступлення прав вимоги № 1283 від 29.03.2019;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі оригіналу договору іпотеки від 01.10.2008, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , за реєстровим №17763, який передбачений п.2.3. договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №481.

2.4. 25.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 з Національного Банку України надійшли до суду Акти приймання-передачі документації згідно Договору №-1283-Ф про відступлення права вимоги від 30.01.2019 та копію договору про відступлення права вимоги №-1283-Ф від 30.01.2019.

2.5. 14.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2023 ТОВ «ФК» «Амбрелла» подано копію акту прийому-передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржників.

2.6. 21.09.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Даніліної С.С. від 12.04.2023 про передачу справи № 296/5555/22 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

2.7. 21.09.2023 ухвалою суду прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чішмана С.А. про зміну предмета позову у цивільній справі №296/5555/22, а саме про визнання частково недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30.01.2019, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №70, в частині відступлення права вимоги по іпотечному договору від 01.10.2008, який укладено між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та зареєстровано в реєстрі за №17763.

2.8. 26.10.2023 протокольною ухвалою суду ОСОБА_2 за його письмовим клопотанням від 11.11.2022 залучено до розгляду справи №296/5555/22, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

2.9. 16.04.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2024.

2.10. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити. 12.02.2025 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

2.11. Відповідачі в судове засідання представників повторно не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Кім того, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи за відсутності представників.

2.12. Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволені позову просив відмовити.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р. у поданому 12.10.2022 до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що Фонд вважає позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, оскільки: Фонд не є належним відповідачем у справі, не був стороною спірних кредитних правовідносин та не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Банк Форум», повноваження Фонду як ліквідатора банку припинилися після завершення процедури ліквідації, всі претензії щодо кредитного договору мають бути адресовані новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», договір про відступлення права вимоги є законним, так як укладено в рамках ліквідаційної процедури відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відчуження активів банку здійснювалося відкрито через електронний аукціон, що забезпечує прозорість і конкурентність процесу, жодних порушень законодавства або процедур при продажу прав вимоги не було встановлено, відсутні підстави для визнання договору недійсним, так як позивач не довела порушення своїх прав у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги та оскарження результатів аукціону є необґрунтованим, а реалізація активів неплатоспроможного банку через аукціон є законною процедурою, регламентованою спеціальним законодавством. Просив врахувати, що позивач не довела жодних порушень у процесі проведення торгів, які могли б бути підставою для їх скасування. Крім того, договір відступлення права вимоги не є факторингом, а є формою купівлі-продажу майнового права і закон не встановлює обмежень щодо відступлення прав вимоги за кредитами банків, що ліквідуються. Зазначив, що позивач має можливість захищати свої інтереси у процесі стягнення заборгованості, а не через визнання договору відступлення недійсним, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (том 1,а.с.29-37).

3.2. 18.11.2022 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало письмові пояснення, в яких посилається на те, що позивач аргументує свою позицію тим, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» начебто не отримало оригінали кредитного та іпотечного договору, а отже, фактична передача права вимоги не відбулася. Водночас, Товариство заперечує проти цього, посилаючись на те, що передача права вимоги відбулася відповідно до закону, а тому договір відступлення права вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», який укладений 30.01.2019 та є чинним. Надалі, 29.03.2019, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла», яке на даний момент є правонаступником банку. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, право вимоги переходить до нового кредитора в повному обсязі, незалежно від фізичної наявності оригіналів документів. Оригінали кредитного та іпотечного договору знаходилися в матеріалах судової справи, так як у 2015 році ПАТ «Банк Форум» подав позов про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим суд витребував оригінали документів для проведення експертизи та в 2017 році представник банку передав їх суду, і вони залишалися у матеріалах справи № 296/6707/15-ц до серпня 2020 року, коли були повернуті ТОВ «ФК «Амбрелла». Станом на сьогодні, документи зберігаються у нотаріальній справі приватного нотаріуса, що підтверджує їхню наявність. Позивач неправильно застосовує правові позиції Верховного Суду, адже судова практика свідчить, що відсутність оригіналів документів не є підставою для визнання договору відступлення недійсним. Факт переходу права вимоги підтверджується не лише документами, а й процесуальними діями зокрема, суд вже визнав ТОВ «ФК «Амбрелла» новим кредитором у справі про стягнення боргу (том 1, а.с.104-107).

3.3. 10.03.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в яких Відповідач 2 обґрунтовує правомірність укладеного договору. Відповідач зазначає, що договір відступлення прав вимоги є договором факторингу, а отже, відповідно до законодавства, він не потребує деталізації ціни щодо кожного окремого кредитного договору. Позивачка була належним чином повідомлена про зміну кредитора, що підтверджується направленою їй вимогою про усунення порушень. Відповідно до судової практики Верховного Суду, передача оригіналів кредитного договору не є обов`язковою умовою для дійсності відступлення прав вимоги.

Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує, що договір був укладений за результатами відкритих торгів із продажу кредитного портфеля ліквідованого банку, що відповідає законодавству про систему гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на викладене, відповідач просить суд прийняти його письмові пояснення до розгляду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (том 1, а.с.166-168).

3.4. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейменовано у ТОВ «ВІН ФІНАНС» відповідно до наказу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 №55-к на підставі Протоколу №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 (том 2, а.с.113-115).

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» (правонаступником якого у подальшому виступив ПАТ «Банк Форум»), укладено кредитний договір №0093/08/52-EZkvW, відповідно до якого останній надано кредитні кошти в розмірі 100 000 доларів США (том 1 а.с.4-5).

4.2. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №0093/08/52-EZkvW, 01.10.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтаком В.Я., зареєстрований за № 17763, згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку наступне нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 63,00 кв. м., житловою площею 5,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.6-7).

4.3. Також встановлено, що 30.01.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1283-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0093/08/52-EZkvW від 01.10.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (том 1 а.с.13-14. 214-219).

4.4. Того ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стало іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним 01.10.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», № б/н, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа Сєтаком В.Я., зареєстрованим за № 17763 (том 1, а.с.235).

4.5. 30.01.2019 ПАТ Банк Форум передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копію кредитного договору №0093/08/52EZkvW від 01.10.2008, завірену банком, за яким відбулось відступлення прав вимоги за кредитним портфелем фізичних осіб, за іпотечними кредитами, що підтверджується копією «Акту приймання-передачі документації згідно Договору №-1283-Ф про відступлення прав вимоги від 30.01.2019» (том 1, а.с.215-217).

4.6. 29.03.2019 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало ТОВ «ФК «Амбрелла» кредитний договір № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008, що підтверджується копією акту приймання-передачі документації згідно Договору №-1283-Ф про відступлення права вимоги від 29.03.2019 (том 2, а.с.6-8).

4.7. Згідно з додатком до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.03.2019 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало ТОВ «ФК «Амбрелла» іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» від 01.10.2018 (том 2, а.с.2-5).

4.8. 06.07.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким останній набув права власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією вказаного договору (том 1 а.с.88-89).

V. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5.1 Згідно з частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.3. Згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

5.4. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.5. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 Цивільного кодексу України).

5.6. Згідно зі статтею 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

VІ. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

6.1. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання частково недійсними договорів про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008 та по іпотечному договору від 01.10.2008.

6.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що фактична передача права вимоги не відбулася, оскільки ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не отримало від ПАТ "Банк Форум" оригінали кредитного та іпотечного договорів, що суперечить ст. 517 ЦК України. Відповідачі також не повідомили позивача про зміну кредитора, що є порушенням її прав та викликає сумніви у правомірності правонаступництва. Крім того, у договорі відступлення права вимоги відсутній розподіл вартості кожного переданого кредиту, що унеможливлює визначення предмета правочину щодо кредитного договору позивача.

6.3. Відповідачі заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги укладений відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а передача кредитних портфелів одним пулом є усталеною практикою. Вони зазначили, що передача прав вимоги не потребує згоди боржника, а оригінали документів знаходилися в матеріалах цивільної справи №296/6707/15-ц та були повернуті правонаступнику ТОВ "ФК "Амбрелла".

6.4. Щодо передачі оригіналів кредитного та іпотечного договорів

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують передані права.

В Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №904/11903/16 від 15.01.2020 зроблено висновок, що «процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни».

Відповідачі посилаються на те, що суд вже розглядав процесуальне правонаступництво в іншій справі (№ 296/6707/15-ц), що підтверджує їхнє право вимоги.

Суд зазначає, що якщо у попередніх судових рішеннях було проведено правонаступництво, позивач повинен довести, що у справі були нові обставини, які суд не врахував.

Так, зі змісту ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 03.06.2021 вбачається, що суд протокольною ухвалою від 10.09.2019 замінив позивача за первісним та зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Амбрелла». При цьому суд не оцінював питання достовірності правонаступництва ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та передачу останньому первинних документів від ПАТ «Банк Форум».

Разом з тим, позивач в цій справі довів, що Відповідач 2 не надав доказів отримання оригіналів кредитного та іпотечного договорів, що підтверджує відсутність фактичної передачі права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Посилання відповідачів на те, що документи зберігалися у судових матеріалах іншої цивільної справи №296/6707/15-ц та були повернуті ТОВ "ФК "Амбрелла", не спростовує їх обов`язку передати їх новому кредитору.

Отже, відсутність документального підтвердження передачі оригіналів свідчить про невиконання суттєвої умови правочину та розцінюється судом як порушення процедури.

6.5. Щодо відсутності повідомлення боржника про зміну кредитора

Згідно зі ст. 516 ЦК України, згода боржника на передачу прав вимоги не вимагається. Проте суд враховує, що позивач не отримала офіційного повідомлення про зміну кредитора, що обмежило її можливість належним чином реалізувати свої права та створює додаткові сумніви щодо правомірності правонаступництва.

6.6. Щодо невизначеності предмета договору

Відповідно до ст. 203 та 215 ЦК України, правочин має бути чітко визначеним. Договір відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019 укладений щодо пулу з 46 кредитних договорів без визначення вартості кожного окремого кредиту, зокрема кредитного договору позивача. Така невизначеність не дозволяє встановити конкретний обсяг зобов`язань позивача, що порушує принцип правової визначеності та ставить під сумнів чинність угоди в оскаржуваній частині.

6.6. Щодо судової практики у подібних правовідносинах

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.11.2019 у справі №916/2286/16 виклала правову позиції, що: «суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.»

Позивач обґрунтовано посилається на правові позиції Верховного Суду, зокрема ухвалу у справі №916/2286/16 від 28.11.2019, яка передбачає, що суд має оцінювати достатність наданих матеріалів для правонаступництва, а також вивчати їх на предмет нікчемності. Оскільки Відповідач 2 не надав належних доказів передачі первинних документів та повідомлення позивача, суд приходить до висновку, що його правонаступництво є юридично сумнівним.

6.7. Щодо відповідності договору ст. 203 та 215 ЦК України

За статтею 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що зміст договорів про відступлення права вимоги в частині переходу прав за кредитним та іпотечним договором позивача суперечать вимогам цивільного законодавства щодо визначеності правочину, що є підставою для його часткової недійсності відповідно до статті 215 ЦК України.

6.8. Отже, оцінивши всі обставини справи, досліджені докази та правові норми, суд приходить до висновку, що договір про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019 в частині передачі прав за кредитним договором № 0093/08/52EZkvW від 01.10.2008 та договір про відступлення права вимоги від 30.01.2019 в частині передачі прав по іпотечному договору від 01.10.2008 укладені з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для їх часткової недійсності.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2 066 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати частково недійсним договір про відступлення права вимоги №1283-Ф від 30.01.2019, який укладений за результатами електронного аукціону №UA- ЕА-2018-12-06-000090-Ь від 28.12.2018 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а саме в частині відступлення права вимоги по договору кредиту №0093/08/52EZkvW від 01.10.2008, який укладено між ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

3. Визнати частково недійсним договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 30.01.2019, укладеного між Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №70, в частині відступлення права вимоги по іпотечному договору від 01.10.2008, який укладено між ОСОБА_1 та Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та зареєстровано в реєстрі за №17763.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 033 (тисяча тридцять три ) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

місцезнаходження за адресою:

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 1 поверх

(2) Товариство з обмеженою відповідальністю

«ВІН ФІНАНС»,

місцезнаходження за адресою:

03035, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8

Третя особа:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА