ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/780/23 Номер провадження 22-ц/814/850/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Грицак А.Я.

учасники справи:

представник позивача адвокат Гришко І.Ю.

представники відповідачів адвокат Гарькавий М.М., Момот Є.Л.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Інни Юріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Самсоновою О.А., повний текст рішення складений 01 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Гришко І.Ю. звернулася до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, в якому просила суд: - визнати неправомірними дії відповідача АТ «Полтаваобленерго» зі складання 03.08.2022 акту №005300 про встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 ) правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача: - визнати недійсним акт №005300, складений 03.08.2022 працівниками постачальника електроенергії АТ «Полтаваобленерго», про порушення споживачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) правил користування електричною енергією; - визнати недоведеним факт порушення позивачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) правил споживання електроенергії у виді крадіжки електричної енергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача; - визнати рішення комісії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полттаваобленерго», на підставі чого був складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем за №29 від 07.09.2022, таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Розподіл електричної енергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем. 02.08.2022 позивач, прийшовши додому після роботи, виявила відсутність світла у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач одразу ж звернулася до сусідів, щоб дізнатися, чи у них є світло, але у сусідів світло було і у той день світло у сусідів зовсім не вимикали. Напередодні, на дверях під`їзду було наявне оголошення від АТ «Полтаваобленерго» стосовно того, що з 01.08.2022 будуть виконуватися роботи по заміні лічильників електроенергії на двохтарифні лічильники електроенергії, з проханням відкрити під`їзди та дати доступ до електрощитків на сходових клітинах. Тож, того ж дня, а саме 02.08.2022 при огляді електрощитка позивач звернула увагу на те, що у сусідів лічильник замінено, а її лічильник не замінений. Позивач припустила те, що працівники, які виконували роботи по заміні лічильників, не встигли замінити лічильник у її квартирі в той день. Вранці наступного дня 03.08.2022 позивач викликала електромонтера з КП «ЖЕО №2», який прийшов та відновив світло у її квартирі, але вже близько 13.00 години того ж дня до квартири позивача завітали декілька чоловік, які повідомили, що під час заміни лічильника 02.08.2022 було виявлено позаоблікове підключення до квартири позивача. Після того 03.08.2022 був складений акт про порушення №005300, з яким ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися, так як вважає такі дії працівників «Полтаваобленерго» незаконними, протиправними, сфальсифікованими та хибними. Надалі, згідно прохання з`явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення позивач прибула до Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» 07.09.2022 для того, щоб з`ясувати усі деталі таких дій працівників «Полтаваобленерго» та надати свої пояснення. Тож, 07.09.2022 позивач була присутня на засіданні комісії та заперечувала проти законності складання акту. 11.09.2022 позивач отримала листа від Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», в якому знаходився протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем за №29 від 07.09.2022, розрахунок обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 26 201,66 грн та реквізити для сплати. При складанні та розгляді даного акту про порушення було порушено та неправильно застосовано вимоги ПРРЕЕ, у зв`язку з чим рішення комісії, яке оформлене протоколом про нарахування по ньому 26 201,66 грн, підлягають анулюванню. Позивач не визнає обставини, викладені в акті про порушення №005300, оскільки безоблікове споживання електроенергії вона не допускала. Крім того, посилалася на порушення, допущені працівниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» при складанні акту про порушення №005300, а також на недоліки цього акту.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №29 від 07.09.2022 про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, прийняте на підставі дійсного акту про порушення, а тому є законним та обґрунтованим, підстави для визнання його незаконним та скасування, визнання таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією, відсутні. Встановивши дані обставини, враховуючи що відповідачем оскаржуване рішення прийнято на підставі та у межах повноважень, з дотриманням встановленої процедури, позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гришко І.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент складання спірного акту з 14.03.2018 діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач відмовилася від ознайомлення і підписання акту у присутності свідків, що не підтверджується іншими відомостями, та те, що відеодоказ, який відповідно до 8.2.5 ПРРЕЕ повинен бути обов`язково. Виходячи з того, що сам акт №005300 від 03.08.2022 складений з порушенням п.8.2.5. ПРРЕЕ («Правил роздрібного ринку електричної енергії»), що діють з 14.03.2018 тобто, діяли на час складання акту і визначали необхідні і обов`язкові дії для встановлення і доведення правопорушення, тож він не є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є нечинним та таким, що не має породжувати правові наслідки. У пункті 4 акту про порушення №005300 від 03.08.2022 зазначено, що виміри параметрів схеми електроживлення проводились струмовимірювальними кліщами (інвентаризаційний номер 1707242), які повірялися 30.12.2023, при тому, що неіснуюче порушення виявлено 03.08.2022, тож було використано не сертифіковане та не повірене обладнання для фіксації порушення. У пункті 6 акту про порушення №005300 від 03.08.2022 відсутні заходи, вжиті для виявлення порушення/місця самовільно підключення. Таким чином, аналізуючи встановлені обставини вважає, що акт про порушення №005300 від 03.08.2022 складений представниками АТ «Полтаваобленерго» в силу недотримання вимог щодо його складання, передбачених п. 8.2.5. ПРРЕЕ, є недійсним, а тому не може бути належним доказом вчинення позивачем порушення. При ухваленні судом першої інстанції оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та обставини справи призвели до неправильного ухвалення рішення. Судом першої інстанції зроблено висновки, які не узгоджується в фактичними матеріалами та обставинами справи. Судом першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України на вищезазначені доводи позивача уваги не звернув, пояснень сторін в достатньому обсязі не перевірив, обставин, що мають значення для вирішення спору, не встановив.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .

03.08.2022 працівниками АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було здійснено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.1, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито мідним дротом від шин електрощитової поза приладом обліку через стіну на квартиру, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні лічильника механізм лічильника не обраховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються (т.1 а.с. 69-70).

Про виявлене порушення складено акт №005300 від 03.08.2022 (т.1 а.с. 18).

Доводи позивача у поданій до суду позовній заяві на ту обставину, що порушення нею не допускалось, спростовується долученими до справи доказами, у тому числі схемою електроживлення та долученими до справи фотознімками (т.1 а.с. 70, 77-81).

Під час складення акту №005300 від 03.08.2022 позивач у ньому не вказала про незгоду з виявленим порушенням, відомостей до акту не надала (т.1 а.с. 69).

Вказаний акт про порушення відповідає вимогам, встановленим до актів спеціальним нормативним актом Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Акт складений у присутності споживача.

Та обставина, що позивач від підпису в акті про порушення №005300 відмовилась, засвідчена підписами двох свідків. Хоча сама позивач визнає ту обставину, що вона відмовилась ознайомлюватися та підписувати даний акт.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача на відсутність відеозапису до акту про порушення, як на підставу недійсності акту з наступних причин.

Оскільки оскаржуваний акт підписали двоє свідків, суд першої інстанції визнав, що даний акт вважається дійсним, а зважаючи на визнання позивачем того факту, що вона відмовилась ознайомлюватися та підписувати акт, відсутність відеозапису також не свідчить про недійсність акту.

Посилання позивача на інші недоліки акту не свідчать про його недійсність, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а акту про порушення недійсним.

Акт про порушення №005300 від 03.08.2022 складений відповідно до вимог даної норми, а тому належним чином фіксує факт вчинення порушення позивачем.

Рішенням Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», що оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем №29 від 07.09.2022, проведено донарахування за не обліковану електроенергію на суму 26 201,66 грн. При цьому, не облікований обсяг споживання електричної енергії визначено у розмірі 5 489 кВт (т.1 а.с. 74).

Розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, здійснено на суму 26 201,66 грн у порядку, передбаченому підпунктом 3 Пункту 8.4.8. ПРРЕЕ за період з 19.02.2022 по 03.08.2022.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Як передбачено п. 8.2.5. ПРРЕЕ в редакції, чинній на час складення оскаржуваного акту, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки)підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Cуд керувався роз`ясненнями Верховного Суду, наданими у постанові від 07.05.2019 у справі №911/962/18, згідно яких дефекти акту перевірки не можуть спростувати факту порушення позивачем ПКЕЕ, якщо він знайшов своє підтвердження за сукупністю з іншими доказами.

Згідно з п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7).

Згідно з п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (підпункт 3)).

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання неправомірними дій відповідача АТ «Полтаваобленерго» зі складання 03.08.2022 акту №005300 про встановлення факту порушення позивачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача; - визнання недійсним акту №005300, складеного 03.08.2022 працівниками постачальника електроенергії АТ «Полтаваобленерго», про порушення споживачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) правил користування електричною енергією; - визнання недоведеним факту порушення позивачем ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) правил споживання електроенергії у виді крадіжки електричної енергії шляхом незаконного підключення до електромережі відповідача; - визнання рішення комісії Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», на підставі чого був складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем за №29 від 07.09.2022 таким, що ухвалене на підставі недійсного акту про порушення правил користування електроенергією.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).

Як визначено п. 1.1.1. Правил, останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.п. 2, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У відповідності до п. 5.2.1. вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Також, п.п. 2 п. 7.1. договору узгоджено, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2022 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», а саме, контролером групи технічного аудиту ОСОБА_2 , контролером групи технічного аудиту ОСОБА_3 , контролером групи технічного аудиту ОСОБА_4 було здійснено технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками якої виявлено порушення п. 1.2.1., п. 2.3.1., п. 5.5.5.1, п. 8.2.4. ПРРЕЕ, п. 6.1. розділу 5 ККОЕЕ, п.п. 11.9.1., п. 11.9.2. КСР, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано відкрито мідним дротом від шин електрощитової поза приладом обліку через стіну на квартиру, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні лічильника механізм лічильника не обраховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються (т.1 а.с. 69-70).

Про виявлене порушення складено акт №005300 від 03.08.2022 (т.1 а.с. 18).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.3.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п.п.1 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Відповідно до п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 11.9.1. КСР визначено, що безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається.

Згідно з п.11.2.2. КСР послуги з розподілу електричної енергії надаються ОСР споживачу та електропостачальнику на підставі договорів, укладених відповідно до умов Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З аналізу вищенаведених нормативних положень та умов договору вбачається заборона на здійснення споживачем самовільного підключення, що призводить до несанкціонованого відбору електричної енергії. З огляду на що, зазначена в акті нормативна кваліфікація виявленого порушення, є обґрунтованою та не суперечить суті визначеного порушення.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 (споживач) відмовилася підписувати акт про порушення №005300 від 03.08.2022. Відмову споживача підписувати акт про порушення №005300 від 03.08.2022 засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність відеозапису, з якого можливо встановити відмову споживача від підписання акта про порушення, то ці доводи колегія суддів не бере до уваги виходячи з наступного.

Із аналізу абзацу 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ вбачається, що акт про порушення ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, вважається дійсним у двох випадках: якщо акт про порушення підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; при цьому перелік незаінтересованих осіб не є вичерпним; якщо акт про порушення підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Акт про порушення №005300 від 03.08.2022 підписано трьома представниками АТ «Полтаваобленерго» та двома незаінтересованими особами, особи яких встановлені та зазначена у акті про порушення.

Отже, у разі засвідчення відмови споживача від підпису акта про порушення підписом свідка, п. 8.2.5. ПРРЕЕ не вимагає відеофіксації такої відмови, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, з огляду на те, що у даному випадку відповідачем при складанні акта про порушення ПРРЕЕ дотримано вимоги п. 8.2.5. ПРРРЕ щодо його оформлення та підпису.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушень при оформленні акту про порушення №005300 від 03.08.2022, то ці доводи колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

У пункті 4 акту про порушення №005300 зазначені типи засобів вимірювальної техніки, інвентарні номери та їх дати повірки. Струмовимірювальні кліщі з інвентаризаційним номером 1707242 повірені 30.12.2021 строком на 2 роки, а датою наступної повірки є 30.12.2023 (т.1 а.с. 121). У колонці дати повірки помилково зазначено дату наступної повірки, яка є технічною опискою, яка не впливає на сутність встановленого порушення, не спростовує доведеності факту порушення, правильності здійснення розрахунку та не зумовлює недійсності рішення відповідача.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №916/1425/17, постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №916/1375/18, постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі №336/4971/16-ц, постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №916/1375/18.

Апеляційний суд у складі колегії суддів зазначає, що акт про порушення №005300 від 03.08.2022 містить повну інформацію про зміст виявленого правопорушення з посиланням на відповідні пункти правил та усі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення споживача та її графічне зображення, що підтверджується висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з приводу складення та проведення нарахування по акту про порушення №005300 від 03.08.2022 (т.1 а.с. 28).

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним акту про порушення та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavinandothersv. Ukraine, №4909/04, § 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гришко Інни Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 березня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов