overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2603/25
Провадження № 2/361/876/25
У Х В А Л А
14 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 30 квітня 2025 року 10 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4268/25 Справа № 185/8503/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 255600 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2025 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 362/5253/23
Провадження № 2/366/27/25
УХВАЛА
12.03.2025 с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,
представника позивача, адвоката Феськова І.В.,
представника відповідача, адвоката Пироженка С.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Феськова Івана Володимировича про виклик та допит свідків та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про визнання односторонніх правочинів недійсними та застосування наслідків реституції,
Оскільки на виготовлення та проголошення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд проголошує його вступну та резолютивні частини.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
На підставі викладеного,керуючись ст. 4 , 12 , 90-91, 258 , 260-263 ЦПК України, суд
Клопотання про долучення доказів задовольнити.
Поновити адвокату Феськову Івану Володимировичу строк на подачу клопотання про долучення доказів.
Долучити до матеріалів цивільної справи № 362/5253/23 в завірених копіях:
- протокол № 2 від 16.04.2013 зборів власників Приватного підприємства «Соколине полісся»;
- зміни до статуту Приватного підприємства «Соколине полісся» 2013 року;
- рішення власників Приватного підприємства «Соколине полісся» від 06.11.2015 з додатком;
- зміни до статуту Приватного підприємства «Соколине полісся» 2015 року.
У задоволенні клопотання про виклик і допит свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Слободян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6454/24
Провадження №: 2/332/579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2025 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2024 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року провадження у справі було поновлено.

До початку судового розгляду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Погрібна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8871/20 Номер провадження 22-ц/814/288/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бочарової Олени Миколаївни

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог щодо предмета спору державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Юлія Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, ч. 3 п. 4, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бочарової Олени Миколаївни задовольнити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог вимог щодо предмета спору державний нотаріус Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області Кормілець Юлія Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 5670 грн. за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. О. Панченко
Справа № 149/3974/24
Провадження №2/149/57/25
Номер рядка звіту 67
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Олійник І. С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Адамчука П. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя Особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту самостійного виховання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , без участі матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 31.03.2025 року

Суддя Павлюк О. О.
Дата документу 05.03.2025
Справа № 334/1754/25
Провадження № 2/334/1591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря Соломонової А.В.

розглянувши питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в ухвалі суду від 15 березня 2025 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №334/1754/25 винесено ухвалу якою цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69000, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Під час виготовлення ухвали судом було допущено помилку, а саме судом помилково зазначено дату винесення ухвали « 05 лютого 2025 року» замість « 05 березня 2025 року».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2025 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена вище помилка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі суду від 05 березня 2025 року у цивільній справі №334/1754/25, зазначивши вірно дату винесення ухвали 05 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 522/5501/25
Провадження 2-н/522/1871/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 25 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4689/25 Номер провадження: 2-н/161/484/25
(Перший/Другий примірник)
24 березня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Писаревського 11» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню (управлінню) та відрахуваннях до ремонтного фонду будинку з ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 26 393,84 грн. заборгованості, а також 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 202__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/769/25
Провадження № 2-н/526/294/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 056 грн. 65 коп.
КП «Гадяч-житло» за період з 01 листопада 2021 року по 31 березня 2022 року надало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 2 056 грн. 65 коп., які боржниками не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 953/2696/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 місто Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.В. Бобко