Справа №591/7007/24
Провадження № 2-з/591/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабича Максима Вікторовича про забезпечення позову у справі за його позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» про стягнення коштів, моральної шкоди, неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 1063417,50 грн., моральну шкоду в розмірі 255000,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 31902,53 грн., витрати за послуги банку, що сплачується за перерахунок коштів на рахунок позивача покласти на відповідачів, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом.

19 березня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабича М.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», а саме квартиру за індивідуальними ознаками: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 99,2, житлова площа (кв.м.): 56,2; адреса: АДРЕСА_1 .

На обгрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що обумовлено договірними відносинами будівництво не розпочато, будинок не введено в експлуатацію, хоча за договором це мало статися ще у 1 кварталі 2024 року, що свідчить про фінансову нестабільність проекту та ймовірні проблеми із завершенням будівництва. Відповідач є венчурним фондом, який за своєю природою не займається будівництвом, а лише управляє коштами. Це створює ризик того, що активи фонду можуть бути виведені, а сам фонд ліквідований без фактичного виконання зобов`язань. Вказує, що відповідач вже має судові спори з іншими інвесторами, що свідчить про системне невиконання зобов`язань.

Враховуючи, що предметом спору є нерухоме майно, яке може бути відчужене чи обтяжене третіми особами, існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання можливого судового рішення в майбутньому. З метою запобігання таким ризикам та забезпечення ефективного захисту прав заявника вважає за необхідне застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії тощо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2025 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», накладено Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт нерухомого майна.

Таким чином, наявність зареєстрованого обтяження у вигляді арешту на зазначену квартиру свідчить про відсутність на момент подачі та розгляду заяви ризиків можливого відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, а відповідно і ускладнення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабича М.В. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабича Максима Вікторовича про забезпечення позову у справі за його позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПРПАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ОРЕГОН», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІБІЕС СЕЙЛЗ» про стягнення коштів, моральної шкоди, неустойки (пені) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко