ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7748/24
Провадження № 2/362/1154/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17 475 грн. 00 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2623461, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача 677ОjL. Позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника. Строк дії позики складає 30 календарних дні, з можливістю пролонгації. Відповідач зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти у розмірі 0,825% (в день) знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується під час строку позики), 2,70% (в день) базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується у разі понадстрокового користування позикою). Проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором не виконувала, заборгованість не погашала, у зв`язку з чим, станом на 17.09.2024 року сума заборгованості відповідача за договором №2623461 становить 17 475,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 2 475,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 0,825%, 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 2,70%.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 56).

23.01.2025 року відповідач подала до суду пояснення у справі, зазначила, що вона здійснила погашення заборгованості в повному обсязі в сумі 17 475,00 грн., предмет спору відсутній (а.с. 61).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та без участі представника позивача (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 68), причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.05.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://clickcredit.ua/ru), який є сукупністю інформаційних та телеконікаційних систем позивача, укладено Договір позики №2623461 (з фіксованою процентною ставкою), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж сума грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до п.2.1 договору сума позики становить 10 000,00 грн., строк позики 30 днів, до 29.06.2024 року, процентна ставка становить 0,825%, яка діє протягом строку договору, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день складає 2,70%.

Пунктом 5.3. договору визначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СІіскСredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

На виконання умов вказаного договору, 30.05.2024 року ТОВ «Фінекспрес» прийняв до виконання платіжну інструкцію ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між сторонами, на суму 10 000,00 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , отримувачем є ОСОБА_1 (а.с. 29).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 17.09.2024 року сума заборгованості відповідача за договором №2623461 від 30.05.2024 року становить 17 475,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 2 475,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 0,825%, 5 000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 2,70% (а.с. 33-34).

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 21.01.2025 року ОСОБА_1 здійснила повернення заборгованості за договором позики №26234611 від 30.05.2024 року в розмірі 17 475,00 грн. Факт повернення грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями, випискою про рух коштів за період з 21.01.2025, відповідно до якої вбачається переказ грошових коштів в сумі 17 824,50 грн., з яких 349,50 грн. комісія по розрахунковій операції (а.с. 64-67).

Крім того, відповідно до довідки від 21.01.2025 року, виданої ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», зазначено, що станом на 21.01.2025 року заборгованість за договором №26234611 від 30.05.2024 року, відсутня. Позичальник виконав свої зобов`язання за укладеним договором позики 26234611 від 30.05.2024 року (а.с. 63).

З наведеного слідує, що відповідач фактично виконала свої зобов`язання перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», повернувши грошові кошти на погашення кредиту в розмірі, який заявлений в позовних вимогах. Отже, на даний час відсутня заборгованість за договором позики №26234611 від 30.05.2024 року.

Станом на день розгляду справи, позивач не надав суду належних та достатніх доказів на спростування тверджень відповідача щодо погашення заборгованості за договоом позики, або заяв про зміну предмета чи підстав позову.

Отже, матеріалами справи не підтверджується факт існування у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем пред`явленої до стягнення заборгованості.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні позову по суті відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 207, 526, 350, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1 Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Текст рішення складено 07.02.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко