Провадження № 2/361/1896/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року представник АТ Універсал Банк через підсистему Електронний суд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалось, що monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеринг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідно до п.п.5.3, 5.8.1 п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 березня 2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 100000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 23 березня 2018 року, в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. Станом на 28 лютого 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2023 року став у формі на вимогу.

На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Універсал Банк за договором станом на 22.08.2023 року становить 143770 грн. 44 коп., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 143770, 44 грн.

З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 23 березня 2018 року у частині повернення залишку заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за пенею та комісією, АТ Універсал Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 143770, 44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 13 листопада 2023 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

14 травня 2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідно до якого остання просила відмовити у задоволенні позову повністю, виходячи з такого.

Вказує, що саме по собі складання Анкети-заяви не свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з умовами обслуговування рахунків фізичної особи. Сама Анкета заява підписана 2018 року, а умови та правила обслуговування затверджені в 2021 року, що означає те, що підписавши Анкету в 2018 році, позивач не міг узгодити затверджені умови 2021 року із відповідачем. Зазначає, що вказані документальні докази не являються невід`ємною частиною Анкети заяви, не відображають номер карткового рахунку відповідача. Крім того, в Тарифах банку є розділ підпис споживача, де не відображено прізвище імя по батькові та електронний підпис відповідача, тому наданий документ не являється належним доказом, що мав би підтвердити отримання кредиту у формі встановлення кредитного ліміту. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Надані позивачем умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Анкеті-заяві. Тарифами банку та Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб визначений пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку, та інші умови. При цьому, надані Умови обслуговування рахунків фізичних осіб та Тарифи банку не свідчать про те, що відповідач ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору обслуговування рахунків фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, дана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, відсутність у Анкеті заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть бути розцінені, як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Стверджує, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, банк дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що при підписанні сторонами Анкети-заяви діяли тарифи та Умови кредитування в редакції наданій до позову, ці тарифи та Умови не є складовою частиною Анкети-заяви, оскільки відповідачем вони не підписувались та сама Анкета-заява не про кредитування.

Разом з цим, відповідачем до відзиву долучено банківську виписку за період з 20.04.2021 по 31.08.2023, яка відноситься до документальних доказів первинного бухгалтерського обліку та чітко відображає баланс на кінець періоду.

Проаналізувавши банківську виписку, відповідачем встановлено наступне. 01.01.2023 року списання відсотків за грудень 3997, 17 грн.; 01.11.2022 року списання відсотків за жовтень 3520, 39 грн.; 01.10.2022 року списання відсотків за вересень 3186, 30 грн.; 01.09.2022 року списання відсотків за серпень 3071, 9 грн.; 01.08.2022 року списання відсотків за липень 2856, 37 грн.; 01.07.2022 року списання відсотків за червень 2574, 54 грн.; 01.06.2022 року списання відсотків за травень 1327, 94 грн.; 01.05.2022 роук списання відсотків за квітень 1345, 74 грн.; 01.04.2022 року списання відсотків за березень 6789, 02 грн.; 01.11.2021 року списання відсотків за жовтень 333, 10 грн.; 01.10.2021 року списання відсотків за вересень 3420, 46 грн., 01.05.2021 року списання вісотків за жовтень 1091 грн. 75 коп. Разом: 32422, 99 грн. Відповідно до банківської виписки баланс на початок періоду складав: 70092, 45 грн., на кінець періоду 60629, 44 грн., з них списано 32422, 99 грн. на погашення не узгоджених відсотків.

Крім того, 15.04.2024 року на банківську картку відповідачки для споживчих цілей було надіслано грошові кошти у розмірі 500, 00 грн., які автоматично були списані банком. 02.05.2024 року також сином відповідачки було надіслано грошові кошти у розмірі 250, 00 грн. на споживчі цілі, які також були списані банком. Таким чином, заборгованість складає 36919, 46 грн. 23.03.2022 року відповідачем останній раз було використано банківську карту на суму 352, 00 грн., після списання яких на балансі банківської карти були доступні грошові кошту у сумі 4317, 44 грн. Далі, 01.04.2022 року банком в автоматичному режимі було списані відсотки (розмір та встановлення яких не були узгоджені із відповідачем) у розмірі 6789, 02 грн., після чого на рахунку з`явилося 2575, 38 грн.

21 травня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача за вх. №24387, у якій представник позивача Мєшнік К.І. виклав пояснення, а саме зазначив, що боржник не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилася. Вказував, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних систем (частина 4 статті 11 Закону України Про електронну комерцію). Акцентував увагу, що статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ Універсал Банк та відповідачем, у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самої відповідача. Звертав увагу, що у підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Стверджував, що у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку Monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Зазначає, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, а тому вважає, що боржник намається приховати фактичні обставини справи, та той факт, що погодилася з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше вона не мала би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 83141 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 62563, 44 грн. Заборгованість складає 145704, 44 грн.

Тобто, заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 83141 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 62563, 44 грн. У звязку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 823690,65 грн. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 969395,09 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернена банку становить 145704,44 грн. (969395,09 грн. 823690,65 грн.=145704,44 грн.) Звертає увагу, що як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 35 заяв послуги Розстрочка на загальну суму 88974,10 грн.

Розстрочка послуга, за якою банк надає клієнту кредит з метою придбання товару на строк, визначений у заяві, а клієнт зобовязується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Дана послуга оформлюється у мобільному додатку Monobank та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку основної картки клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком). Стверджує, що відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У звязку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносила, заборгованість за тілом кредиту зросла, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Акцентує увагу, що всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу, поповнення які проводила відповідач свідчать про те, що відповідач усвідомлювала, що винна банку, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що присутні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк, тарифів за карткою Monobank.

17 червня 2024 року через підсистему Електронний суд представник відповідача Сапянова Ю.В. подала заяву про розгляд справи, призначеної на 08 год. 40 хв. 13 квітня 2024 року без участі відповідача та представника. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству Універсал Банк до ОСОБА_1 в повному обсязі.

У судове засідання позивач АТ Універсал Банк представника не направив. У позовній заяві та окремому клопотанні доданому до позовної заяви позивач просив суд розглянути дану справу без участі його представника та постановити заочне рішення.

Відповідач, представник відповідача будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України Про електронну комерцію, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України Про електронну комерцію).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України Про електронну комерцію; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України Про електронну комерцію; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України Про електронну комерцію).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України Про електронну комерцію, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України Про електронну комерцію.

Статтею 12 Закону України Про електронну комерцію визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із матеріалів справи, monobank це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеринг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідно до п.п.5.3, 5.8.1 п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 березня 2018 року (а.с.10).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтверджує і зобовязується виконувати його умови.

Згідно з пунктом 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти йому про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (пункт 6).

Згідно з пунктом 11 заяви, усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До Анкети-заяви банком було долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток Monobank.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 23 березня 2018 року станом на 22.08.2023 року у розмірі 143770, 44 грн., що складається з тіла кредиту.

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з тарифами та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Із матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ Універсал Банк виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи позовні вимоги, АТ Універсал Банк посилалося та надав копію документу на те, що 23 юерезня 2018 року відповідачем підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 11.03.2016 року. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані для ознайомлення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 .

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.

Також, АТ Універсал Банк не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вказаних документів.

Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, та сторонами було погоджено умови кредитування в частині визначення розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, дослідивши виписку з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , суд встановив, що позивачем були нараховані відсотки за користування кредитними коштами, та суми які були зараховані на їх списання, а саме: 01.01.2023 року - 3997, 17 грн.; 01.12.2022 року 3634 грн. 04 коп., 01.11.2022 року 3520 грн. 39 коп., 01.10.2022 року - 3186, 30 грн.; 01.09.2022 року - 3071, 9 грн.; 01.08.2022 року - 2856, 37 грн.; 01.07.2022 року - 2574, 54 грн.; 01.06.2022 року - 1327, 94 грн.; 01.05.2022 року - 1345, 74 грн.; 01.04.2022 року - 6789, 02 грн.; 01.11.2021 року - 333, 10 грн.; 01.10.2021 року - 3420, 46 грн., 01.05.2021 року 1091 грн. 75 коп.

Таким чином позивачем була списана сума коштів в розмірі 37148 грн. 72 коп., як відсотки, що не було передбачено Анкетою-заявою.

Таким чином стягненню підлягає заборгованість в розмірі 143770 грн. 00 коп. - 37148 грн. 72 коп.= 106621 грн. 28 коп.

Ураховуючи те, що відповідачем зобов`язання за кредитним договором виконувалися неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.37).

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 23 березня 2018 року станом на 22.08.2023 року у розмірі 106621 грн. 28 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.