У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, згідно з якою просить скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 21.10.2021 № 61042675 про державну реєстрацію переходу права власності на предмет іпотеки квартиру в АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно задоволено. Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/15572/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до набрання рішенням законної сили.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023 у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/15572/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до набрання рішенням законної сили, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 у справі №308/15572/23.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року скасовано, ухваливши у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 21.10.2021 № 61042675 про державну реєстрацію переходу права власності на предмет іпотеки квартиру в АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс .

Представник позивача адвокат Шпуганич В.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно з якою просить заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2023 року у справі 308/15572/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс третя особа на боці відповідача Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення державного реєстратора - скасувати. Розгляд заяви провести у відсутності позивача та його представника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.ст. 158, 223 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно задоволено. Вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/15572/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до набрання рішенням законної сили.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023 у позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/15572/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до набрання рішенням законної сили, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 у справі №308/15572/23.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року скасовано, ухваливши у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. від 21.10.2021 № 61042675 про державну реєстрацію переходу права власності на предмет іпотеки квартиру в АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс .

Статтею 158 ЦПК України врегульовані питання скасування заходів забезпечення позову в цивільному процесі.

Поряд із загальним порядком скасування заходів забезпечення позову шляхом постановлення судом відповідної ухвали, частиною сьомою зазначеної статті передбачено можливість припинення таких заходів автоматично по завершенню 90-денного строку з дня набрання рішенням суду про задоволення позову законної сили або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 році у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

У даному випадку представник позивача звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 за його заявою. Зважаючи на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпуганича Василя Петровича про скасування заходів забезпечення позову встановлених Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023, якою накладено арешт із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда