Справа № 2-596/10
Провадження № 2-зз/524/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-5014/09, які були вжиті ухвалою суду від 24.12.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 24 грудня 2009 року були вжиті заходи забезпечення позову у справі N?2-5014/09р та тимчасово обмежено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк».

Рішенням суду від 27.05.2010 року, яке набрало чинності, позов ТОВ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 в розмірі 1240759,49 грн. Будь-яких інших обов?язків, на відповідачів судовим рішенням не покладено. Відповідно до інформації № 269865 від 09.12.2024 р. Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №51044688 з примусового виконання виконавчого листа №2-596/10, виданого 06.07.2011 року Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1241669,49 грн. 20.06.2018 року виконавче провадженння завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників та за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на час подання цієї заяви виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.05.2010 року повторно не був пред?явлений до виконання і будь-які виконавчі провадженні, за якими боржником є ОСОБА_1 , на виконанні відсутні, тому підстави для забезпечення позову відпали.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала, просила задовольнити.

Суд, дослідивши заяву, встановив наступне.

Рішенням суду від 27.05.2010 року, яке набрало чинності, позов ТОВ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.04.2007 в розмірі 1240759,49 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 24 грудня 2009 року були вжиті заходи забезпечення позову у справі N?2-5014/09р та тимчасово обмежено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 4, 5, 6, 7, 8 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову вжиті для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи, що позовні вимоги кредитора задоволені, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, докази повного виконання рішення суду не надані, на даний час підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, не виконання рішення суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з тим самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка