Справа № 619/179/22
Провадження № 2-др/535/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати, понесені позивачами у справі №619/179/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Шаровського Сергія Анатолійовитча, який діяв на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2022 серії АЕ № 1098422 та серії АЕ № 1114066 (а.с. 38, 39, 40), звернулися до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок смерті сина в розмірі по 100 000, 00 грн кожному.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просила стягти з відповідача 40000,00 грн в рахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 справа № 619/179/22 передана головуючому судді Калиновській Л.В. (том 1 а.с. 49).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 25.01.2023, проведеного через припинення суддею Калиновською Л.В. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа № 619/179/22 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (том 1 а.с.50-52).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Харківської області від 23.03.2023 справу №619/179/22 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (том 1 а.с.54).

23.06.2023 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Горобець Роман Миколайович, який діє на підставі договору №02/02/20 про надання професійної правничої допомоги від 01.06.2023 (том 1 а.с.79, 80), надіслав до суду поштою відзив, додатком до якого подав клопотання про зменшення розміру судових витрат позивачів на правову допомогу (том. 1 а.с.81)

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 74962,00 кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 680,64 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 21.03.2025 о 14.00 год, та встановлено п`ятиденний строк для подання позивачами доказів щодо розміру понесених ними судових витрат (том 2 а.с. 83-93).

Копію рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 представник позивачів адвокат Заставний Роман Андрійович отримав 03.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника (том 2 а.с. 96); позивачі отримали 03.03.2025 шляхом надсилання на зазначену ними у позовній заяві адресу електронної пошти (том 2 а.с. 97) та поштою 16.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 108, 109); відповідач 07.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 105); представник відповідача адвокат Горобець Роман Миколайович 03.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника (том 2 а.с. 95).

Позивачі та представник позивачів адвокат Заставний Роман Андрійович, який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1221822 та серії ВС №1221824 від 09.08.2023 (том 1 а.с. 93, 94), у встановлений судом строк для подання позивачами доказів щодо розміру понесених ними судових витрат не подавали.

Згідно з наказом Котелевського районного суду Полтавської області від 13.02.2025 №03-ос-в/с головуючий суддя ОСОБА_4 перебувала у додатковій відпустці за вислугу років з 03.03.2025 по 17.03.2025 (том 2 а.с. 98).

Учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали (том 2 а.с. 100-104, 106-107, 110-111).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору на користь держави.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

26 червня 2023 року представник відповідача адвокат Горобець Роман Миколайович подав до Котелевського районного суду Полтавської області клопотання про зменшення розміру судових витрат позивача на правову допомогу (том 1 а.с. 81).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Згідно з доданими до позовної заяви ордерами на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1098422 та серії АЕ №1114066 від 10.01.2022, виданих на підставі договору на надання правової допомоги №АХ/3/2020 та АХ/4/2020 від 04.03.2020, адвокат Адвокатського об`єднання «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР АДВОКАТСЬКИХ РОЗСЛІДУВАНЬ ДТП «АВТОПОМІЧ» Шаровський Сергій Анатолійович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3482 від 06.10.2017, був представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Дергачівському районному суді Харківської області (а.с. 38, 39, 40).

Відповідно до пунктів 1.1., 3.1.8, 3.2.2, 4.1 Договорів про надання професійної правничої допомоги №АХ/3/2020 від 04.03.2020 та №АХ/4/2020 від 04.03.2020, укладених між Адвокатським об`єднання «Автопоміч» та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 (том 1 а.с. 34-35, 36-37):

- клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту послуги по стягненню грошової компенсації за шкоду спричинену Клієнту або особам в Інтересах яких Клієнтом було укладено цей Договір за подією, що мала місце 26.10.2019 (інформація у Договорі з ОСОБА_1 не зазначена), в результаті якої (інформація у Договорах не зазначена) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги;

- клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг Адвокатського об`єднання у повному обсязі та в розмірі і в строки, визначені даним Договором, незалежно від обраної Адвокатським об`єднанням стратегії ведення справи та об`єму фактично виконаної роботи;

- клієнт має право здійснювати оплату наданих адвокатським об`єднанням послуг лише після одержання грошової компенсації за спричинену шкоду;

- вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку до цих договорів.

Позивачами та їх представниками додатки про вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати до зазначених вище Договорів про надання професійної правничої допомоги суду не надані, як і не додані розрахунок таких витрат та інші документи, що свідчать наявність/понесення/оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивачами та їх представниками до позовної заяви не додано доказів про розмір витрат, які позивачі сплатили або мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, і такі докази не були додані ними й у строк, визначений згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2025, суд приходить до переконання, про необхідність залишення без розгляду заяви позивачів про надання строку для подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме: судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 246, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання строку для подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №619/179/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21.03.2025.

Суддя А.В. Шолудько