Справа № 361/9409/23
Провадження № 2-др/361/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

12 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротепло Груп до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2023 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 638580, 94 грн. та понесені ним судові витрати.

13 січня 2025 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задовольнити повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротепло Груп суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 638580 грн. 94 коп., а також стягнуто із відпвоідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротепло Груп сплачений судовий збір в розмірі 6385 грн. 80 коп.

16 січня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою у якій вказав, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТЕПЛО ГРУП звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕПЛО ГРУП () матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 638580, 94 гривень, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

До складу судових витрат позивачем включено: судовий збір 9578,71 грн.; витрати на проведення оцінки збитку (Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 501/08-23 від 11.08.2023р.) 4500,00 грн.; витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕПЛО ГРУП до ОСОБА_1 задоволено. В свою чергу не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат на правничу допомогу, тому представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 361/9409/23, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністюАГРОТЕПЛО ГРУП () понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Представник позивача та відповідач, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2025 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТЕПЛО ГРУП до ОСОБА_1 задоволено, але вирішено питання про стягнення з відповідача на користьпозивача понесених останнім судових витрат на правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком сумисплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат необмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягаютьрозподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 КонституціїУкраїни, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України урішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом таформами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень,довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та іншихдержавних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПКУкраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: напрофесійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілусудових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числігонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зісправою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартістьпослуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про наданняправничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг івиконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідноюстороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядкукомпенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги,встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги напідставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або маєсплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданихсторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заумови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення-визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Втім, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Згідно умов договору про надання правової допомоги № 225/23 від 18.08.2023, зокрема п. 2.3.1, розмір гонорару складає 20000 грн. Гонорар клієнтом сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанцію про оплату правової допомоги.

При поданні позовної заяви позивачем надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Для підтвердження витрат на правничу допомогу разом із позовною заявою подано Договір про надання правової допомоги № 225/23 від 18.08.2023р. та квитанцію про оплату правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до Законів України ?Про судовий збір? і ?Про Державний бюджет України на 2024 рік? із 1 січня 2024 року змінилися ставки судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону ?Про Державний бюджет України на 2024 рік? із 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Під час подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становитиме від 3028 до 1059800 грн (1,5 відсотка ціни позову, але щонайменше 1 розмір прожиткового мінімуму і не більш ніж 350 розмірів прожиткового мінімуму).

Із платіжної інструкції № 2 від 01 вересня 2023 року вбачається, що ТОВ ?Агротепло груп? при зверненні до суду із вказаним позовом сплатило судовий збір в розмірі 9578,71 грн.

Таким чином, слід виправити описку у абз. 3 резолютивної частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року, зазначити: Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротепло Груп сплачений судовий збір в розмірі 9578,71 грн.

Керуючись ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротепло Груп витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Виправити описку у абз. 3 резолютивної частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року, зазначити: Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротепло Груп сплачений судовий збір в розмірі 9578,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.