УХВАЛА

21.03.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 543/296/25 за позовом ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Смілянського Є.А.

Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував тим, що розглядав справу № 543/160/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення в ході якої досліджувалися зазначені обставини та надавалася оцінка доказам по справі з цього приводу.

Таким чином, суддя Смілянський Є.А. при розгляді цієї цивільної справи невідворотно буде змушений повторно давати оцінку певним доказам та обставинам, оцінку яким він вже давав при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що суддя Смілянський Є.А. розглядав справу № 543/160/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення в ході якої досліджувалися зазначені обставини та надавалася оцінка доказам по справі з цього приводу.

Таким чином, суддя Смілянський Є.А. при розгляді цієї цивільної справи невідворотно буде змушений повторно давати оцінку певним доказам та обставинам, оцінку яким він вже давав при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`ктивнос точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`ктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`ктивност рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити з мотивів виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву про самовідвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.

2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/296/25 за позовом ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

3. Передати цивільну справу № 543/296/25 за позовом ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на розподіл.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський