Номер провадження: 22-ц/813/3312/25
Справа № 521/1290/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М., (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

10 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., залишено без руху. Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи.

25 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року.Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я.,залишена без руху з наданням скаржнику строку для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.Скаржнику запропоновано у визначений строк усунути недоліки апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, та отримана останнім 08 лютого 2025 року, про що свідчить його розпис про одержання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.146).

Також копія ухвали Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена та отримана представником ОСОБА_2 адвокатом Зачепіло З.Я. 01 лютого 2025 року об 16:14:53 в її електронному кабінеті в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.144).

Однак, у встановлений строк скаржником недоліки усунені не були.

Також ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги скаржником усунені не були, а саме не надано заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржник, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева