Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2080/24
номер провадження 2/695/278/25

20 березня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Оніщенко Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Акцент-Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.09.2017 року в сумі 48 358.89 гривень.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 16.09.2017 року уклали договір № б/н, шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивач наполягає, що кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, користувався ними, однак свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 09.05.2024 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в сумі 48 358.89 грн, що складається з наступного: 28 978.68 грн заборгованість за кредитом; 19 380.21 грн заборгованість за відсотками; 00.00 грн штрафи.
Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ «Акцент-Банк» змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку.
Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 04.07.2024 року (головуючий суддя Ватажок-Сташинська А.В.).
Відповідно до ухвали суду від 29.07.2024 року у зв`язку з відрядженням судді Ватажок-Сташинської А.В. до Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року дану справу прийняла до свого провадження суддя Середа Л.В.
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог повідомлявся судом належним чином.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом за місцем постійної реєстрації про суть позову, час та місце розгляду справи, не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи на іншу дату, відзив на позов не подав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, із будь-якими клопотаннями до суду не звертався та відзиву на позовну заяву не направляв, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач у Анкеті-заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява, разом із запропонованими позивачем «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між ним та банком кредитний договір, що стверджується підписом у заяві.
Згідно з п. 2.1.1.5.5 вказаних вище Умов, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміті, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.
Відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов`язань у цілому або в певній Банком частки у разі невиконання Клієнтом та/або Довіреною особою Клієнта своїх Боргових та інших зобов`язань за цим Договором.
Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Жодних заперечень чи доводів стосовно вказаних вище Умов та правил надання банківських послуг відповідач до суду не надав, належність вказаних Умов як складової частини кредитного договору не заперечував, а тому суд, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, закріплених в ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку, що вказані доводи позивача належно доведені останнім та стверджені відповідними доказами.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При розгляді вказаної справи суд бере до уваги, що відповідач користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а тому суд вважає, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених позивачем, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались.
Окрім того відповідач до суду із позовною заявою про розірвання вказаного кредитного договору не звертався.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, заборгованість не погашає та ухиляється від їх повернення, а матеріали справи доказів, які б спростовували вказані обставини не містять, а тому у суду є всі підстави для стягнення заявленої позивачем суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.
Сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 48 358.89 грн, що складається з наступного: 28 978.68 грн заборгованість за кредитом; 19 380.21 грн заборгованість за відсотками; 00.00 грн штрафи.
Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням від 09.05.2024 року.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,
ст.ст. 611, 625 ЦК України ст.ст. 10, 141,
ст.ст. 264, 265, 274 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» кошти в сумі 48 358 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 89 коп. в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2017 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» кошти в сумі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) гривень в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Головуючий: Середа Л.В.