overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/164/22
Провадження № 2/487/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

при секретарі судового засідання Безкишкому В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа Миколаївська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , дата народження невідома, РНОКПП: невідомий, місце проживання: невідомо;

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Миколаївська міська рада, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Повне рішення буде складено 04.04.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18 березня 2025 року на адресу суду від Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі необхідно відновити.

Крім цього, при підготовці справи до судового розгляду, судом визначено, що згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено Березу О. П. та Поцелуйко Т. І.

Станом на 19.03.2025 в зазначених присяжних закінчились повноваження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Оскільки термін дії повноважень присяжних у цій справі закінчився, справу потрібно передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2025 року.

Здійснити заміну присяжних Берези О. П. та Поцелуйко Т. І. й визначити нових присяжних для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/1252/24
Номер провадження 2/383/67/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1252/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною завою.

Від представника позивача адвоката Яриша Д.В. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , якадієв інтересах малолітньої ОСОБА_4 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача адвоката Ляшенко-Гаркуші О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підстави залучення такого співвідповідача.

З огляду на зазначене, суд, врахувавши думку учасників справи та зміст позовних вимог, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин, та не допущення порушення прав інших спадкоємців, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залучає до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 51, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Яриша Д.В. задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до участі у справі №383/1252/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 750/3906/25
Провадження № 2-н/750/995/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 в сумі 981 грн. 14 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 583/378/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

його представниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

установив:

До провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

31.01.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні заявник та його представниця вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, про місце і час підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, представником відповідача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Згідно з положеннями п.3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2025 року о 13.00 год в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 185/2990/25
Провадження № 2-о/185/188/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 317 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 317 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 березня 2025 року о 15.00 годині.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4385/25 Справа № 191/222/24 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної власності - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт, просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що повний текст доставлений до електронного кабінету її представника 21.01.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної власності.

Зупинити дію рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3688/24
Провадження № 2/376/418/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

03.12.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов вказаний позов.

05.12.2024 року Ухвалою Сквирського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.12.2024 року позивачем надано до канцелярії суду заява про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 02 квітня 2025 року о 08:45 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
справа № 208/3298/25
провадження № 2/208/2618/25
УХВАЛА

24 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Питання про підсудність справ позовного провадження визначається Главою 2 розділу І ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру №1221067 від 21.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Отже, враховуючи, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 на момент відкриття провадження по справі зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідю з Єдиного демографічного реєстру №1221067 від 21.03.2025 року, суд приходить до висновку що дана справа належить до підсудності Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,28, 31,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Величко