overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/58/25
Провадження № 2/702/147/25
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

21.03.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 21.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_1 просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 04.04.2025 у даній справі, в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником позивача, суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести підготовче засідання, яке призначено на 10:00 год 04.04.2025, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відео конференції Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 47, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначено на 10:00 год 04.04.2025 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Гайсинському районному суду Вінницької області, для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 697/456/24
Провадження №2/697/76/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 20 793,68 грн. (двадцять тисяч сімсот дев`яносто три гривні, 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 175/3227/25
Провадження № 2/175/785/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вищевказаної норми закону позивачем не додано до позовної заяви належного доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Отже, позивачу необхідно надати належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу - ОСОБА_2 .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 9, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Войтух
Провадження № 2/524/3004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

25.12.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 13.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений шляхом шляхом розміщення оголошення на вебпорталі "Судова влада України". Про причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України. Однак, ч.ч. 1, 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а постановлення заочного рішення по справі можливе у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді належним чином, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за доцільне з метою забезпечення прав відповідача на подання заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань у спрощеному позовному провадженні, здійснити повторний виклик відповідача по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти повторно здійснивши виклик сторін по справі на 10:30 30.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2025 року Справа № 572/5608/24

Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги газопостачання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,163,168,169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вул. Вишневського Івана, 4, м. Рівне, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 2023 (дві тисячі двадцять три) гривні 43 (сорок три) копійки заборгованості на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , Філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", код 45182059, 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
5. Згідно п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа №390/2630/24
Провадження №2/390/962/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" березня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2024 року по справі призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, жодних пояснень до суду не подавала.

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Наталя Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2025 року на 12.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 358/392/25 Провадження № 2-о/358/57/25 Категорія 331600000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Комунальне підприємство Богуславської міської ради Богуславблагоустрій про встановлення факту постійного проживаня, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Комунальне підприємство Богуславської міської ради Богуславблагоустрій про встановлення факту постійного проживаня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Богуславському районному суду та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Комунальне підприємство Богуславської міської ради Богуславблагоустрій про встановлення факту постійного проживаня.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2025 року о 10-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 522/5216/25
Провадження 2-н/522/1816/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 21березня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 року, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа номер 482/2526/23
Провадження номер 22-ц/812/644/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу подані через його представника ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Новоодеської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 14 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за умовами якого позивач придбала у ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

За ОСОБА_3 , визнано право власності на зазначений вище житловий будинок.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2024 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу №482/2526/23 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 26 березня 2025 року).

Суддя О. В. Локтіонова