Справа № 192/602/25
Провадження № 2-з/192/3/25
Ухвала

17 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2884, виданий 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (в документі зазначена як ОСОБА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , заборгованості за кредитним договором № 0126-7048 від 15.02.2019 у загальному розмірі 17946,00 грн;

судові витрати по справі у розмірі 6 453,44 грн, що складається з: 968,96 грн - сплата судового збору за подачу позовної заяви, 484,48 грн - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову, та 5000 грн - витрати за професійну правничу допомогу, покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить прийняти рішення про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66925023, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, щодо примусового виконання виконавчого напису № 2884 від 01.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (в документі зазначена як ОСОБА_3 ), РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», , заборгованості за кредитним договором № 0126-7048 від 15.02.2019 у загальному розмірі 17946,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус допустив суттєві порушення: не переконався у безспірності розміру заборгованості; не перевірив чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача; не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису; вчинив виконавчий напис не перевіривши наявність нотаріально посвідченого кредитного договору, чим порушив вимоги Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, оскільки: нотаріус при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником. Наразі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем вже відкрито виконавче провадження ВП № 66925023, за яким відбувається стягнення з боржника суми, визначеної виконавчим написом, та основної винагороди. У разі продовження виконавчих дій: позивач та її родина матимуть скрутне матеріальне становище; із доходів позивача проводитиметься стягнення, що не дозволятиме вести нормальну життєдіяльність; позивач змушений буде обмежувати будь-які витрати.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2884, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (в документі зазначена як ОСОБА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 0126-7048 від 15.02.2019 у загальному розмірі 17946,00 грн.

У зв`язку з укладенням шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 24 серпня 2024 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління (м. Одеса).

24 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження № 66955023, стягувачем у якому вказане ТОВ «Укр Кредит Фінанс», боржником ОСОБА_3 .

26 лютого 2025 року приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Зважаючи на викладені обставини, заяву позивачки суд вважає обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити майнові права і законні інтереси позивача та істотно ускладнити повернення коштів, які можуть бути стягнуті з неї на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду. Тому, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2884, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення із ОСОБА_1 (у постанові від 24.09.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66925023 прізвище боржника ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 25, , заборгованості у розмірі 17946,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук