ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Справа №583/777/24

Номер провадження 22-ц/816/110/25

22-ц/816/105/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»,

третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2024 року у складі судді Соколової Н.О., ухвалені в м.Охтирка,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Абрамовича О.В., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Райз Північ», третя особа - ПрАТ «Райз-Максимко» про розірвання договору оренди землі та стягнення індексації.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 9,2350 га, яка складається з двох земельних ділянок: площею 4,7134 га, кадастровий номер :01:001:0583, та площею 4,5217 га, кадастровий номер :01:001:0584, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 23.09.2009 р. ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «Райз-Максимко» договір оренди землі №521,526 строком на 5 років, відповідно до якого була передана у строкове платне користування земельна ділянка площею 9,2350 га, та визначена орендна плата в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 2415,98 грн, обчислення якої здійснюється з урахуванням індексації. 26.11.2017 р. ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Райз-Максимко» додатковий договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі №521,526 від 23.09.2009, в якому сторони вирішили, що в оренду передається земельна ділянка (рілля) загальною площею 3,5679 на, кадастровий номер :01:001:0583, визначили нормативну грошову оцінку цієї землі в розмірі 112224,47 грн, термін дії договору змінили на 10 років, а також збільшили розмір орендної плати, визначивши її в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11222,45 грн. Також 26.11.2017 р. ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «Райз-Максимко» додатковий договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі №521,526 від 23.09.2009 р., в якому сторони вирішили, що в оренду передається земельна ділянка (рілля) загальною площею 3,5679 га, кадастровий номер :01:001:0584, визначили нормативну грошову оцінку цієї землі в розмірі 112224,47 грн, термін дії договору змінили на 10 років, а також збільшили розмір орендної плати, визначивши її в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 11222,45 грн. 21.02.2018 р. між ОСОБА_1 , ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз Північ» було укладено трьохсторонні додаткові угоди №1 до Договору №521,526, відповідно до яких новий орендар ТОВ «Райз Північ» приймає на себе всі права та обов`язки від ПрАТ «Райз-Максимко», а також сторони вирішили внести зміни/доповнення, зокрема про те, що з 2017 року орендна плата складає 11222,45 грн, що становить 10% нормативної грошової оцінки. Однак в порушення умов договору оренди землі відповідач не проводив виплату орендної плати з урахуванням індексації.

Посилаючись на вищевказані обставини, просив суд розірвати договір оренди землі №521,526, який укладено 23.09.2009 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ТОВ «Райз Північ», щодо оренди земельних ділянок площею 4,7134 га, кадастровий номер :01:001:0583, номер запису про інше речове право 23726093, та площею 4,5217 га, кадастровий номер :01:001:0584, номер запису про інше речове право 23842849; стягнути з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі №521,526 від 23.09.2009 в розмірі 5924,58 грн, обраховану без вирахування податків та інших обов`язкових платежів, штраф у розмірі 592,46 грн, пеню в розмірі 17567 грн, а також всі понесені ним судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію за договорами оренди землі в сумі 5924,58 грн, штраф 373,01 грн та пеню 5005,91, всього стягнувши 11303,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1779,62 грн.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн з державного бюджету Охтирського району.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 6813 грн витрат за надану правничу допомогу.

Позивач з рішенням суду від 25 березня 2024 року не погодився та через свого представника - адвоката Абрамовича О.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди землі та прийняти в цій частині нове рішення розірвати договір оренди землі №521,526, який укладено 23.09.2009 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Райз-Максимко», правонаступником якого є ТОВ «Райз Північ».

Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника позивача свідчить про наявність підстав для розірвання договору оренди землі.

Від ТОВ «Райз-Північ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Від ПрАТ «Райз-Максимко» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство вказує на відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» вказує, що суд першої інстанції не зазначив, які конкретні фактичні обставини справи покладені в основу висновків суду, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» учасники справи не подали.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, так як їх явка є необов`язковою, а позиція чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №094082 від 30.03.2004 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 9,2350 га, що складається з двох земельних ділянок: площею 4,7134 га, кадастровий номер :01:001:0583, та площею 4,5217 га, кадастровий номер :01:001:0584, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Чернеччинської сільської об`єднаної територіальної громади (колишньої Кардашівської сільської ради) Охтирського району Сумської області (а.с. 8).

23.09.2009 р. ОСОБА_1 уклав договір оренди землі №521,526 з ЗАТ «Райз-Максимко» щодо оренди земельної ділянки площею 9,2351 га, (далі Договір №521,526) (а.с. 9-10).

23.11.2012 р. Договір №521, 526 був зареєстрований у відділі Держкомзему в Охтирському районі Сумської області за №03376.

Відповідно до п. 8 Договору №521, 526 договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк згідно чинного законодавства. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 5 Договору №521,526 нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 80532,68 грн.

Пунктом 9 Договору №521,526 визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2415,98 грн, що становить 3% від грошової оцінки.

Пунктом 10 Договору №521,526 передбачено, що обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.

Відповідно до п. 11 Договору №521,526 орендна плата вноситься у такі строки: 1 (один) раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня.

Пунктом 38 Договору №521,526 передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

В пункті 39 Договору №521,526 оренди визначено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

26.07.2017 р. ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі №521,526 від 23.09.2009, в якому вирішили: викласти п. 2 Основного договору в такій редакції: «В оренду передається земельна ділянка (рілля) загальною площею 3,5679 га, кадастровий номер :01:001:0583»; у п. 5 договору замінили цифри «80532,68» на «112224,47 грн»; у п. 8 Основного договору перше речення виклали у новій редакції: «Договір оренди укладено на 10 років, початок перебігу яких починається з наступної дати за датою державної реєстрації цього договору»; п. 9 договору виклали в такій редакції: «Орендна плата за користування земельної ділянки вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11222,45 грн за рік оренди. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати можуть здійснюватися у: натуральній формі, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів, у кількості або вартістю, яка є пропорційною до розміру орендної плати у грошовій формі, що включає податки (збори). Номенклатура товарної продукції, що підлягає видачі узгоджується сторонами додатково. Передача продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (видатковим накладними). В іншій формі, що визначається та погоджується сторонами додатково» (а.с. 12).

01.12.2017 р. вищезазначений додатковий договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 23726093, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 04.12.2017 р. №106134745 (а.с. 13).

Також 26.07.2017 р. ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1 уклали додатковий договір про внесення змін і доповнень до договору оренди землі №521,526 від 23.09.2009, в якому вирішили: викласти п. 2 Основного договору в такій редакції: «В оренду передається земельна ділянка (рілля) загальною площею 3,5679 га, кадастровий номер :01:001:0584»; у п. 5 договору замінили цифри «80532,68» на «112224,47 грн»; у п. 8 Основного договору перше речення виклали у новій редакції: «Договір оренди укладено на 10 років, початок перебігу яких починається з наступної дати за датою державної реєстрації цього договору»; п. 9 договору виклали в такій редакції: «Орендна плата за користування земельної ділянки вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 11222,45 грн за рік оренди. Із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати можуть здійснюватися у: натуральній формі, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів, у кількості або вартістю, яка є пропорційною до розміру орендної плати у грошовій формі, що включає податки (збори). Номенклатура товарної продукції, що підлягає видачі узгоджується сторонами додатково. Передача продукції в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами (видатковим накладними). В іншій формі, що визначається та погоджується сторонами додатково» (а.с. 14).

08.12.2017 р. вищезазначений додатковий договір був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 23843849, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 11.12.2017 №106935425 (а.с. 15).

21.02.2018 р. між ОСОБА_1 (орендодавець), ПрАТ «Райз-Максимко» (орендар) та ТОВ «Райз Північ» (новий орендар) укладено дві додаткові угоди №1 про заміну сторони та внесення змін і доповнень, про поновлення договору оренди землі №521,526, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0583 та :01:001:0584 на кожну окремо, відповідно до яких орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в договорі оренди. Сторони домовилися внести зміни/доповнення в договір оренди, зокрема, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 112224,47 грн, з 2017 року орендна плата складає 11222,45 грн (а.с. 16, 18).

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 07.02.2024 вбачається, що ТОВ «Райз Північ» було нараховано та виплачено ОСОБА_1 орендну плату без вирахування податків та інших обов`язкових платежів: у 2018 році 11222,45 грн (2 квартал 2018 року) + 11222,45 грн (4 квартал 2018 року), у 2019 році 12344,69 грн (3 квартал 2019 року) + 12344,70 грн (4 квартал 2019 року), у 2020 році 24689,34 грн (21.04.2020), у 2021 році 24689,34 грн (20.04.2021), у 2022 році 24689,34 грн (08.12.2022), у 2023 році 24689,34 грн (20.09.2023) (а.с. 20-22). Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Райз Північ» порушено договір, а саме не в повному обсязі сплачувалася орендна плата у 2018, 2021, 2022 роках.

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Відмовляючи у розірванні договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено істотного порушення умов договору оренди з боку відповідача в частині сплати орендних платежів у розмірах, нарахованих орендарем з огляду на розмір недоплаченої суми.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України передбачено,що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 виснувала, що у разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України.

Тобто якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

У випадку неістотної недоплати орендної плати (чи встановлення неістотності такого порушення судом) ефективним та пропорційним буде такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості з орендної плати.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до уточненого розрахунку позивача за 2018 рік недоплата становить 2194,46 грн, за 2021 рік недоплата становить 3,49 грн, за 2022 рік недоплата становить 3726,63 грн. Всього 5924,58 грн. В інші періоди: 2019, 2020, 2023 роки орендна плата сплачувалась в повному обсязі.

Зазначені розміри недоплаченої відповідачем орендної плати є незначними та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець не був значною мірою позбавлений того, на що розраховував.

Позиція сторін свідчить про те, що вони не дійшли згоди щодо порядку обрахунку розміру орендної плати з урахуванням індексації, тобто умисної недоплати орендної плати з боку відповідача позивачем не доведено. Порушення нарахування і виплати орендних платежів з урахуванням індексації, допущені орендарем, є наслідком здійснення ним неправильних розрахунків при обчисленні сум орендних платежів, що не є істотним порушенням умов договору з огляду на розмір недоплаченої суми та факт добровільного суттєвого збільшення розміру орендної плати як у відсотковому так і у номінальному вираженні, який значно перевищував недоплачену суму індексації орендної плати.

Таким чином, зважаючи на те, що часткова несплата відповідачем орендної плати у 2018 - 2023 роках не призвела до істотного порушення умов укладеного між сторонами договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору оренди землі №521,526 від 23.09.2009 р. та що стягнення з відповідача заборгованості із орендної плати буде ефективним та пропорційним способом захисту порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича О.В. дублюють доводи позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував складність справи, виконану адвокатом роботу, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову, значення справи для сторони та вважав співмірним розмір 6813 грн витрат на правничу допомогу, що на думку колегії суддів відповідає критеріям їх дійсності, необхідності, реальності та розумності їх розміру. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Райз-Північ» таких висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення і додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду без змін.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 05 червня 2024 року у справі №583/2206/23.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 20 березня 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов