Справа № 481/229/25
Провадж.№ 2/481/231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позовної заяви без руху/

20.03.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу обслуговування споживачів Новобузького району ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкова Т.О. звернулася з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, за період з 01.01.2019 по 01.02.2025, в сумі 1715,44 грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у даній справі, враховуючи вимоги ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя вважає за необхідне вказану заяву залишити без руху.

Позивачем при зверненні до суду було вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.02.2025 року до суду, 28.02.2025 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області за №371-02-12 від 19.02.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2018 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1121541 від 17.02.2025 року інформація у реєстрі відсутня, про належність будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , як власнику.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано ані довідки яка б підтвердила факт проживання та користування електричною енергією ОСОБА_1 , в період, за який ставиться питання про стягнення заборгованості, саме за адресою: АДРЕСА_1 , ані Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який би стверджував, що у вказаний період відповідач був власником будинку за цією ж адресою, довідку КП ММБТІ та інші докази, які можуть підтвердити належність вимоги саме до цього відповідача.

До того ж, суд зауважує, що відповідач знятий з місця реєстрації 06.08.2018 року, в той час як договір про користування електричною енергією укладено 01.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід також зазначити, що за правилами ст. 247 ЦПК України, дана справа відноситься до категорії малозначних справ, які розглядаються за наявними у справі матеріалами.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА