overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2883/23
Провадження № 2/946/1647/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 51, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.».

Визначити відповідачу у відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч. 4 ст. 180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №639/2552/24
Провадження №2/639/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

представника позивача адвоката Мірошника Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конторська-10» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення встановлених законом штрафних санкцій та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конторська-10» про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, стягнення встановлених законом штрафних санкцій та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 59 328 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конторська-10», , адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 10.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/638/1913/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.03.2025.

Суддя: Р.О. Агапов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14591/23

Провадження № 22-ц/820/9/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

розглядаючи цивільну справу № 686/14591/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як законного представника - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законним представником якої є опікун - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання батьківства та зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року було повторно задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марцоня В.Б. про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

20 березня 2025 року без виконання експертизи справа була повернута до Хмельницького апеляційного суду разом з листом судового експерта Хмельницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру де повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 259 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як законного представника - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2.)Представника ОСОБА_1 - адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» РНОКПП: НОМЕР_1 ),

3.) ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» РНОКПП: НОМЕР_2 ),

4.)Представника ОСОБА_2 адвоката Самбір Ольгу Євгенівну (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» РНОКПП: НОМЕР_3 ),

5.)Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально західного міжрегіональлного управління Міністерства юстиції (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» ),

6.)Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 301/578/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" березня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 10.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

В ухвалі суду від 10.03.2025 року вказано на наступні недоліки позовної заяви.

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому заявив позовну вимогу немайнового характеру про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно.

У позовній заяві зазначено ціну позову 100000,00 грн., однак до позовної заяви не приєднано докази на підтвердження ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документів про сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Також позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до позову, а до позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені у позові обставини справи, та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Копію ухвали суду від 10.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 12 березня 2025 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 25 березня 2025 року недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 10.03.2025 року, не виправлено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлено не було вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 686/6377/25
Провадження № 2/686/3273/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 23.04.2025 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2742/25
про призначення справи до розгляду
24 березня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,
24 березня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у справі 69 147,46 грн, що є меншим, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 461/7007/24
Провадження № 2/524/1996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія Сонаті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду в системі «Електронний Суд» надійшла 11 лютого 2025 року письмова заява представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія Сонаті» Капустинської М.О. за її ЕЦП підписом про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що товариство має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету, за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 133, 137, 141, 142, 222, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія Сонаті» Капустинської М.О. - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія Сонаті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 24 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №712/15584/24

Провадження № 2/712/1330/25

24.03.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю:секретаря судового засідання - Шевченко О.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Руденко Ю.В.,

представника третьої особи - Барабанщикової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання усиновлення недійсним,

Керуючись ст.49, 197-199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову у справі № 712/15584/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання усиновлення недійсним та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 71» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСББ «Робоча 71» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі №204/12295/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №204/12295/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна