overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1590/25
Номер провадження 2/676/1497/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди .

Ухвалою суду від 11.03.2025 р. заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам встановленим ст.. 175, 177 ЦПК України. Надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направлено позивачу 11.03.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 20.03.2025 р. подав до суду заяву про повернення його заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що свідчить про його небажання усувати недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому керуючись ст.ст.185, 260, 354-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/5538/24
Провадження № 2/946/1796/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024 справу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинокпровести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/559/25
Провадження № 2-н/210/73/25
21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України,ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Суддя:
Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позов відповідачами не надано.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, суд вважає можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2025 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 738/334/25
№ провадження 2/738/199/2025
Ухвала

24 березня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження № 2/362/1784/25
У Х В А Л А

20.02.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній Установі «Павлоградська виправна колонія № 142», що знаходиться за адресою: вул. Тернівська, 29, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що даний позов не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 2-во/752/80/25
У Х В А Л А

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 13.02.2025р., за якою позивач просить виправити описку в зазначенні дати народження відповідача та місця його реєстрації та проживання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2024р. і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Разом з тим, як встановлено, у відомостях про учасників справи допущена описка щодо зазначення дати народження відповідача та місця його реєстрації.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, допущена в рішенні суду від 13.02.2025р. описка підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2025р. у справі №752/13273/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у відомостях про учасників справи щодо відповідача ОСОБА_2 наступні відомості: «Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 24.03.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 392/2138/24
Провадження № 2/392/357/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2025 о 16:30.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено всі необхідні підготовчі дії для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на21.05.2025 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 936/305/25

Провадження № 2/936/101/2025

"24" березня 2025 р. селище Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви адвоката Денисюка Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2025 до суду надійшов вищезазначений позов.

12.03.2025 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 21.03.2025.

З огляду на отриману відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача,- справа підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 179, 180, 185, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Денисюка Олега Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Підготовче засідання призначити на 08.04.2025 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 712/8341/24
Провадження № 2/712/403/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

за участі представника позивача Молчанович Н.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

за участі представника відповідача адвоката Єрьоменка С.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1-12, 263-265 ЦПК України, ст.ст.150, 164, 170, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка м. Курахове Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особовий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України, починаючи з 08.07.2024 та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженка м. Курахове Донецької області, зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Дитину передати органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення буде складено 31.03.2025

Позивач: Орган опіки та піклування м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, код ЄРДПОУ 04061547).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 ).
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2296/25
Провадження № 2-н/644/705/25
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 524/2757/25
Провадження № 2-н/524/1446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: