Справа № 504/1003/25
Номер провадження 2/504/2206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 рокус-ще Доброслав

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, яким просить:

-визнати недійсним (-ми) електронний аукціон (торги), проведений Державним підприємством «СЕТАМ», , на яких 03.03.2025 року було реалізовано магазин Катерина, площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами яких було складено протокол електронних торгів від 03.03.2025 № 630510 за реєстраційним номером лота 568900.

-визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів), складений старшим державним виконавцем Доброславського Відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Іванова І.В., в межах зведеного виконавчого провадження № 77323765 на підставі протоколу електронних торгів від 03.03.2025 № 630510 за реєстраційним номером лота 568900.

Ухвалою від 21.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Заборони будь-яким органам, установам, підприємствам, фізичним та юридичним особам, видавати на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про право власності;

- заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо магазину Катерина, площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії пов`язані зі спірним майном: магазин Катерина площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: укладення будь-яких договорів, направлених на розпорядження вказаним майном, вселення, виселення із спірного майна та ін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що порушеня права власності ОСОБА_1 на магазин Катерина - його незаконне відчуження, за захистом якого ОСОБА_1 звернувся до суду знаходиться в прямому причинному зв`язку між видами забезпечення позову про які йдеться у даній заяві та наслідками у формі потенційної загрози виконанню рішення суду, а саме загрози видачі переможцю електронного аукціону (торгів) ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на належне ОСОБА_1 на праві власності майно, реєстрації за ним права власності на спірне майно, вилучення вказаного майна із володіння та користування ОСОБА_1 , та можливість у сторони спору відповідача ОСОБА_2 до вирішення спору розпорядитися вказаним вище майном, здійснити подальше його відчуження (переоформлення ), що в подальшому може ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з частково з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Так, 03.03.2025 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, на яких було реалізовано належне ОСОБА_1 на праві спільної приватної власності майно - будівлю магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу № 630510 проведення електронного аукціону (торгів) торги відбулись: дада та час початку 03.03.2025, 09:00, дата та час завершення 03.03.2025 18:24; реєстраційний номер лота 568900; найменування майна: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу 497200,00 грн.; переможець аукціону (торгів) став ОСОБА_2 ..

У зв`язку з відчуженням належного ОСОБА_1 на праві власності майна, магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , на електронному аукціоні (торгах) законність проведення яких є предметом спору у поданому ОСОБА_1 позові, існує реальна загроза видачі переможцю електронного аукціону (торгів) свідоцтва про право власності на майно, що у разі задоволення позовних вимог вимагатиме від позивача вжиття додаткових заходів для відновлення права власності на майно.

При таких обставинах, суд вважає, необхідним накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки в разі переходу права власності на нього на користь інших осіб, які не є учасниками справи, значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову. Отже, в разі наступного відчуження об`єкту нерухомості іншим особам фактично призведе до більших ускладнень у виконанні судового рішення.

Щодо забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, суд керується наступним.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, що зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.

У зв`язку з тим, що мета забезпечення позову (заборона відчуження третім особам нерухомого майна) в цьому випадку досягається арештом майна, вжиття аналогічних заходів забезпечення не вимагається, а тому в цій частині вимог заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 37,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення судового рішення до виконання три роки з наступного дня після його прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінська Н. В.