Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ

справа № 758/13117/23

провадження № 22-ц/824/4765/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 29 червня 2023 року в розмірі 150 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 510 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 21 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

3 грудня 2024 року Київським апеляційним судом з Подільського районного суду м. Києва витребувано цивільну справу №758/13117/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

6 грудня 2024 року з Подільського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа №758/13117/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 17 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав 30 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 21 листопада 2024 року, відповідач ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус