overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.03.2025.
Повне судове рішення буде виготовлено 14.03.2025.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 592/1806/25
Провадження № 2/592/1162/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та заочний розгляд справи.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання до суду повторно не з`явилися без повідомлення причин, не подали відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5759/24
Провадження № 2/723/728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 надіслав в суд клопотання про витребування від приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. (59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул. Федьковича, буд.10 "А") копії матеріалів спадкової справи за №4/2024, заведеної 31 січня 2024 року до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивуючи тим, що з копій матеріалів вказаної спадкової справи будуть вбачатись відомості щодо спадкоємців, які прийняли спадщину, а також інші необхідні для правильного вирішення справи юридичні факти.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Коржан В.Д. (59000, Чернівецька область, м.Сторожинець, вул. Федьковича, буд.10 "А") копії матеріалів спадкової справи за №4/2024, заведеної 31 січня 2024 року до майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 28 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1451/24
провадження № 2/650/726/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про заміну сторони по справі,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Новомиргородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи просить з метою повного та всебічного розгляду справи, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: службу у справах дітей Новомиргородської міської ради на Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради, для подальшого надання останніми висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідно статті 51 ч.2 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, що вищевказані обставини, а також порядок розгляду справ такої категорії, свідчать про достатність підстав для заміни третьої особи заявленого у клопотанні, що сприятиме об`єктивному розглядові справи.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання про заміну сторони задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Новомиргородської міської ради, про позбавлення батьківських прав замінити третю особу службу у справах дітей Новомиргородської міської ради на Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради, якого зобов`язати надання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 216/4387/21
провадження №2/216/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Стартановича Д.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

13 березня 2025 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочинався. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,260,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Стартанович
Справа № 454/981/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, в складі присяжних.

Призначити розгляд справи на 27.05.2025р. о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Питель О.В., присяжних: Чернілевської Н.С., Ізерінської Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 ), Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (площа Пам`яті, 19, м. Бар, Вінницька область, 23000) про оголошення особи померлою,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про оголошення особи померлою.

Заява підсудна Барському районному суду Вінницької області та за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про оголошення фізичної особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних для розгляду справи визначені присяжні Чернілевська Н.С., Ізерінська Л.Д.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 293, 305, 306 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Військова частина НОМЕР_1 Міністерство оборони України про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21.04.2025 о 09:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Справа № 569/4590/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2-о/447/118/25
Справа №447/802/25
У Х В А Л А

20.03.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

встановив:

14.03.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

До заяви долучено копію платіжної інструкції на суму 352 грн. 40 коп.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028,00 гривні.

Таким чином, заявникам слід доплатити 253 грн. 20 коп.

За таких обставин, вважаю, що заяву про встановлення режиму окремого проживання подружжя слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2025 р. Справа № 675/385/25 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/44/2025
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. В. Пашкевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 202__ року.
Суддя Р. В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________