Справа № 740/6345/24
Провадження № 2/740/238/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором № 433868050 від 28.04.2021 в розмірі 26 647,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 28.04.2021 укладено договір № 433868050 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 7500 грн, умови якого відповідачем не виконувались. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору до 31.12.2024), який 05.08.2020 уклав договір факторингу №05/0820-01 із ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс", відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 30.09.2024 ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №3009/24 з позивачем ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ ", відповідно до якого ТОВ "ФК «Онлайн Фінанс" відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 . Факт передачі права вимоги за вказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості, розмір якої становить 26 647,32 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

11.02.2025 від представника відповідача адвоката Котенка А.П. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначає, що нарахована сума заборгованості за процентами підлягає відмові, оскільки закінчився строк кредитування. Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

13.02.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому виклав заперечення щодо застосування строку позовної давності про що заявлено відповідачем.

20.03.2025 від представника відповідача адвоката Котенка А.П. надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо заперечень позивача застосування строку позовної давності про який заявлено відповідачем. Зазначає, оскільки строк позовної давності сплив, то у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 647,32 грн, 2422 грн 40 коп судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

28.04.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір № 433868050 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 7 500 грн на 12 днів, сторонами погоджені умови сплати процентів у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день його користування (в межах строку кредитування) (а.с.20-21).

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу за №28/1118-01, згідно з п.2.1. якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ "Таліон плюс" права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Таліон плюс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за плату на умовах, зазначених вказаним договором, що також погоджено даними сторонами у додатковій угоді за №32 від 31.12.2023(а.с.31-45)

05.08.2020 між ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", як фактором, та ТОВ "Таліон плюс", як клієнтом, укладений договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон плюс" відступило ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с.45-48).

30.09.2024 між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ ", як фактором, та ТОВ "ФК Онлайн Фінанс", як клієнтом, укладений договір факторингу №3009/24, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти (а.с.53-56).

Позивач просить стягнути 26 647,32 грн заборгованості за кредитним договором № 433868050 від 28.04.2021 з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018, укладеному між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", від 05.08.2020, укладеному між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", від 30.09.2024, укладеному між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", при цьому станом на час укладення договору факторингу з ТОВ "Таліон Плюс" 28.11.2018 даний кредитний договір укладений не був, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28.11.2018 прав вимоги та майнових прав ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" суперечить ст.514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто право кредитора за кредитним договором від 10.07.2021 до ТОВ "Таліон Плюс", а в подальшому і до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ",- не перейшло, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача по даному договору від 28.04.2021.

Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22.04.2021.

З урахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

Щодо строку позовної давності суд зазначає таке.

У відповідності до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з цим, 30.03.2020 був прийнятий Закон України №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким доповнений Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України п.12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон набрав чинності 02.04.2020, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину. Строк карантину неодноразово продовжувався й закінчився 30.06.2023.

Крім того, згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема п.19, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом Україн "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернувся з позовом до суду 28.10.2024.

З огляду на зазначене та встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності.

А відтак, твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності та застосування її наслідків є помилковим.

Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України сплачених 2422 грн 40 коп судового збору, 6000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514, 526, 549, 610, 611, 615, 629, 1054, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Т.О. Гагаріна