УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 521/6174/23

провадження № 61-2481 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Крутоголовою Оксаною Олександрівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

1. В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на її користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 115 838,34 грн.

2. Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 15 листопада 2023 року позов задовольнив. Стягнув з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 115 838,34 грн. Вирішив питання судових витрат.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнив частково. Скасував рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги залишив без задоволення.

4. В лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Крутоголовою О. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року.

5. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

6. Підставами для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, була отримана нею, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 25 січня 2025 року, що підтверджується відповідною роздруківкою електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Касаційна скарга надіслана до Верховного Суду, засобами поштового зв`язку 24 лютого 2025 року.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року було отримано лише 25 січня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

10. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

11. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

13. Оскільки ціна позову в цій справі становить 115 838,34 грн, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн), касаційна скарга містить посилання на підпункти «б», «в» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, якщо особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Так, обґрунтовуючи вказані підпункти пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України заявник зазначає, що у випадку відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі позивач буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а саме при можливому розгляді справи за позовом до фізичною особи - підприємця ОСОБА_2 (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору). Крім цього зазначає, що підтвердження чи спростування висновків суду апеляційної інстанції має для позивачки виняткове значення, а також, на думку заявника, суд апеляційної інстанції помилково розглянув цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

15. На думку Верховного Суду, наведені аргументи касаційної скарги належним чином не обґрунтовані та не свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі підпунктів «в» та «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте надавши оцінку доводам заявника, викладеним у касаційній скарзі та обставинам справи Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

16. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарженняпостанови Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Крутоголовою Оксаною Олександрівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

4. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи № 521/6174/23.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров