overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.03.2025 Справа №607/19426/21 Провадження №2-о/607/141/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 відкрито провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 27.12.2024 зупинено провадження у даній справітапризначено судово-психіатричну експертизу.

19 березня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №145 від 20.02.2025 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справиабо за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 24 квітня 2025 року о 15 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. В. Ромазан
24.03.2025 Справа № 940/482/25
Провадження по справі № 2/940/294/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
24 березня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 03.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 49.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 03 квітня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/3244/14-ц
Провадження № 22-ц/812/580/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник - ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської обласі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2025 року о 13.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

24.03.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс м. Херсон» про визнання майнових прав та стягнення коштів,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість заінтересованій особі у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 08.04.2025 року о 14:00 год. та у всіх наступних судових засіданнях за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Мишковська Тетяна Миколаївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс м. Херсон» про визнання майнових прав та стягнення коштів провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Мишковської Т.М.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8402/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/1555/25

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Бобровицької міської ради Чернігівської області Виконавчого комітету Боровицької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 01 травня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/490/25
Провадження № 2/945/897/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу ОСОБА_1 одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 738/1432/20
№ провадження 6/738/7/2025
Ухвала

24 березня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

21 березня 2024 до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 442 ЦПК України, призначити судове засідання з розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду на 01 квітня 2024 року об 11 годині у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Запропонувати Менському відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати до суду матеріали виконавчого провадження № 64319556 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину (справа № 738/1432/20).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 127/6074/25
Провадження 2-н/127/807/25
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" березня 2025 р. Справа № 363/1293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Димерської селищної ради, 01.04.2021 зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №393).

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв`язку зі смертю боржника, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 227/2002/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Добропільського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою дії Добропільського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , щодо неправомірності нарахування заборгованості з аліментів в розмірі 281 986,26 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2020 року по справі № 227/2002/20 присуджено до стягнення аліменти з ОСОБА_1 . Відкрито ВП № 63143464.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії Добропільського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 до судового розгляду на 11 квітня 2025 року о 14:00 год., в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторін по справі та державного виконавця у ВП № 63143464.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля 25.03.2025
Справа № 274/1765/25 Провадження № 2-н/274/249/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.03.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.07.2023 р. по 14.02.2025 р. у розмірі 117 546,35 грн.

У подальшому з`ясувалось, що вказаний судовий наказ містить описку, в саме в ньому трапляється нерівне зазначення імені стягувача: ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2025 р., замінивши в ньому текст " ОСОБА_3 " на текст " ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут