ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сушка Руслана Миколайовича про відвід судді від розгляду цивільної справи № 753/23992/24,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу було передано судді 06.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року о 15 год. 30 хв.

24.03.2025 представника ОСОБА_1 адвоката Сушка Руслана Миколайовича про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду зазначеної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що діяльність Дарницького районного суду м. Києва є незаконною, відтак не заслуговує на довіру розгляд цієї справи суддею, яка перебуває на посаді судді цього суду. Суддя не може визнати будь-які порушення закону при створенні та функціонуванні суду, в якому вона працює, у зв`язку з чим, такий суддя не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді справи. Більш того, заявлений відвід зачіпає особисті інтереси головуючого судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні та ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе рішення.

Вказана заява про відвід судді була передано головуючому у справі 04.03.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Підставою для відводу позивач зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вивченням заяви про відвід судді Мицик Ю.С., встановлено, що викладені у ній доводи зводяться до того, що заявник не визнає функціонування Дарницького районного суду м. Києва, його законну діяльність та, як наслідок, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого.

Разом з тим, прийняття таких доводів до розгляду як підставу для відводу, буде суперечити засадам судочинства в цілому (стаття 129 Конституції України) та завданням і загальним засадам цивільного судочинства, зокрема, і завдасть непоправної шкоди авторитету правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Заява про відвід, яка подана 21.03.2025 та надійшла до суду 24.03.2025 є завідомо безпідставною, а доводи, які у ній викладені, є неприйнятними.

У даному випадку суд вбачає зловживання адвокатом Сушком Р.М. своїм процесуальним правом щодо подання заяви про відвід та залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сушка Руслана Миколайовича про відвід судді Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи № 753/23992/24 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК