справа № 489/9987/24 провадження №2/489/974/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк, Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2024 року ПриватБанк через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48592,89 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 08.08.2019 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на дату підписання та розміщення на сайті банку. На підставі вказаної анкети-заяви отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі до 50000,00 грн.

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 19.11.2024 утворилася заборгованість у розмірі 48592,89 грн., яка складається із 39815,23 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8777,66 грн. по простроченим відсотками.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань ПриватБанк просить стягнути наведену заборгованість з відповідача та витрати, понесені на оплату судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.08.2019 відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Також відповідач підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідно до якої отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом, що не перевищує 50000 гривень для карт «Універсальна» та 75000 карт «Універсальна Gold», строком кредитування 20 років та сплатою процентів за ставкою 43,2,0 % для карт «Універсальна» та 42,0 % для карт «Універсальна Gold».

08.08.2019 ОСОБА_1 ознайомилася та підписала паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до наданої Банком довідки ОСОБА_1 були оформлені картки: НОМЕР_1 , дата відкриття 08.08.2019, терміном дії до 07/23, тип картки «Універсальна»; НОМЕР_2 , дата відкриття 14.06.2024, терміном дії до 08/28,тип картки «Універсальна».

Пунктом 1.4 Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг сторони узгодили порядок повернення кредиту, який здійснюється шляхом: добровільного списання з рахунку клієнта, у т.ч за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим Договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнтом у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту.

Цим же пунктом сторони узгодили розмір мінімального обов`язкового платежу.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, станом на 08.08.2019 встановлений кредитний ліміт в розмірі 6000,00 грн., який в подальшому неодноразово змінювався та станом на 01.04.2024 становив 39815,23 грн. і 01.07.2024 зменшений до 0,00 грн.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 08.08.2019 по 26.11.2024, яка згідно яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Згідно виписки відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення отриманого кредиту.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 19.11.2024 утворилася заборгованість у розмірі 48592,89 грн., яка складається із 39815,23 грн. заборгованості за тілом кредиту та 8777,66 грн. по простроченим відсотками.

Правове обґрунтування та мотиви суду

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи наведе, підписана відповідачем анкета заява, заява заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг в ПриватБанку, яка містить істотні умови кредитування, а також виписка по картковому рахунку і довідки про зміну кредитного ліміту і видані кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Тому, враховуючи доведення позивачем отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами та порушення останньою грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі вказаному у позові та підтверджена розрахунком, яка не спростована, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 08.08.2019, яка станом на 19.11.2024 складає в загальному розмірі 48592,89 грн. (сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 89 коп.) та судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 32 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.03.2025.

Суддя І.В.Коваленко