Справа № 6-136/11
Провадження № 6/496/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву адвоката Врона Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат Врона А.В. в інтересах ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ознайомившись із змістом заяви, суд прийшов до висновку про повернення її без розгляду, оскільки заява подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено матеріалами заяви, розгляд вищевказаної справи було закінчено ухваленням судового рішення від 11.11.2009 року. 28.01.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1117/2009.

04.03.2025 року Одеським апеляційним судом у справі № 511/311/16-ц, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області у справі від 01.03.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення було скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, наразі триває стадія виконання судового рішення та контролю за його виконанням, а отже заявник повинен був надати до заяви докази надіслання (надання) поданої заяви іншим учасникам справи, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Біляївському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Врона Андрія Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя В.М. Буран