Номер провадження № 2-о/521/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.,

присяжних: Мануілової К.В., Попова М.П.

за участю секретаря судового засідання Жекової А.О.

від представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від Служби у справах дітей Одеської міської ради Ільчук В.О., на підставі довіреності;

від Міністерства оборони України не з`явився;

від ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» - не з`явився;

від Одеської міської ради не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованих осіб: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6, ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), В/Ч НОМЕР_3 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Одеська міська рада (65000, м. Одеса, пл. Думська, 1 ), Служба у справах дітей Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» (65005, м. Одеса, вул. Головківська, 50, ) про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення факту самостійного виховання дитини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про визнання особи (дружини) безвісно відсутньою та встановлення факту самостійного виховання дитини, аргументованою тим, що встановлення такого факту в судовому порядку надасть заявнику можливість звільнення з військової служби.

Зокрема заявник просив суд: визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою; визнати ОСОБА_1 , особою, яка самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням суду.

Після надходження заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.09.2024 року було відкрите провадження у справі в порядку окремого позовного провадження, призначено дату судового засідання, викликано присяжних, свідків, витребувано інформацію від державних органів щодо ОСОБА_2 .

12.12.2024 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/12613/24 клопотання Міністерства оборони України від 19.11.2024 року(вх. №14443) про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду задоволено частково; заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , В/Ч НОМЕР_3 , Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення факту самостійного виховання дитини в частині вимог про визнання ОСОБА_1 , особою, яка самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням суду залишено без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.01.2025 року, зокрема, визнано явку заявника ОСОБА_1 у справі за його заявою, за участю заінтересованих осіб: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , В/Ч НОМЕР_3 , Одеська міська рада, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» про визнання особи безвісно відсутньою та встановлення факту самостійного виховання дитини - обов`язковою, про що його повідомлено належним чином.

У судове засідання 24.03.2025 року заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки є користувачем підсистеми «Електронний суд».

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради в судовому засіданні була присутня, зазначила про неможливість розгляду справи без участі заявника.

Представники інших заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Зокрема, представник Міністерства оборони України надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заяви заперечував у повному обсязі.

Розгляд справи № 521/12613/24 судом відкладався неодноразово, в тому числі і у зв`язку із неявкою заявника.

24.03.2025 року заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його явка ухвалою суду від 28.01.2025 року була визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявник про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Висновок суду, щодо залишення заяви без розгляду, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 року та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 760/3970/20.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 19.09.2024 року, при цьому, заявник не був присутнім у судових засіданнях.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що заявник повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце якого він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, з огляду також на те, що ухвалою суду його явка була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , В/Ч НОМЕР_3 , Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» в частині вимог заяви про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованих осіб: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, 6, ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), В/Ч НОМЕР_3 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Одеська міська рада (65000, м. Одеса, пл. Думська, 1 ), Служба у справах дітей Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ» (65005, м. Одеса, вул. Головківська, 50, ) в частині вимог заяви про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук

Присяжний К.В. Мануілова

Присяжний М.П. Попов