Справа № 758/3917/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

адвокат Алданов Юрій Валентинович звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зник безвісти ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 жовтня 2018 року по дату ухвалення рішення у цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_1 разом з донькою від першого шлюбу та ОСОБА_3 з жовтня 2018 року ОСОБА_4 почали постійно проживати з однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільний побут та господарство планували спільне сімейне життя на майбутнє, заявник сплачувала комунальні та інші платежі за адресою проживання, зверталась до медичних закладів, що розташовані поруч із вказаною адресою. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрований не був. ОСОБА_3 07.06.2022 р. був призваний на військову службу по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 та зник безвісті ІНФОРМАЦІЯ_2 під час участі в бойових діях за звільнення АДРЕСА_1.

На підтвердження спільного проживання з ОСОБА_3 заявник надає письмові докази та повідомляє про те, що додатково даний факт може підтверджено показами свідків.

Відповідно до змісту поданої заяви, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно заявниці для підтвердження сімейних відносин з ОСОБА_3 , оголошення в судовому порядку ОСОБА_3 безвісно відсутнім та, як наслідок, встановлення опіки над його майном, встановлення факту смерті ОСОБА_3 , врегулювання інших питань та правовідносин.

Заявник вбачає доцільним залучити до цього провадження в якості заінтересованої особи на права та інтереси якої може вплинути рішення у цій справі ОСОБА_2 , яка вже зверталась до Подільського районного суду із заявою, що містила подібні вимоги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно з ст. 318 ЦПК України. у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18.

Водночас, при вивченні заяві та доданих до неї матеріалів судом встановлено, що Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23.05.2023 по справі окремого провадження №758/3298/23 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зник безвісти ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, з 29.12.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постановою від 20.12.2023 (яку Верховний Суд Постановою від 01.05.2024 залишив без змін) Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, скасував Рішення Подільського районного суду від та ухвалив нове рішення, яким залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Як вбачається з Постанови Київського апеляційного суду 20.12.2023, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловила свої заперечення щодо заяви та стверджувала, що останні п`ять років саме вона проживала з ОСОБА_3 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, вела з ним спільний бюджет та спільне господарство, а отже, факт, про встановлення якого просила ОСОБА_2 у своїй заяві, не підлягає встановленню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Отже, не зважаючи на те, що станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_1 було відомо про існування у даній справі спору про право, звернулась до Подільського районного суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

З огляду на викладене вище, оскільки встановлення юридичного факту у цій справі передбачає спір про право, зазначений спір повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження, що в свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання про те, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 315, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. І. Якимець