УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 504/2402/16-ц

провадження № 61-9687св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»,

розглянув заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» про відвід суддів Синельникова Є. .В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 12 березня 2025 року.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. .В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Заява обґрунтована тим, що у справі № 504/2353/15-ц позивачем було заявлено вимогу до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист цивільних прав, зобов`язати відповідача повернути авансовий платіж, сплатити пеню і відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області, у складі судді Вінської Н. В., від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 12 836 632,73 грн, що еквівалентно 454 073,72 доларам США, і складаються із: суми пайових внесків, еквівалентній 439 360, 52 доларам США, сплачених ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»; пені за порушення строків виконання будівельних робіт - 14 713,20 доларам США, та 100 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у складі суддів Синельникова Є. .В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., Хопти С. Ф. від 14 липня 2021 року касаційну скаргу позивача задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 рокув частині стягнення з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія»на користь позивача грошових коштів у сумі 12 420 691 (дванадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня, що за курсом НБУ 28,26993100 грн за 1 долар США на день прийняття рішення суду першої інстанції еквівалентно 439 360,52 (чотириста тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят) доларів США 52 цента, сплачених позивачем на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», скасовано і залишено в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без змін. Вирішено питання щодо судових витрат.

Отже, на думку заявника, частина колегії суддів у складі Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. прямо заінтересована у результаті розгляду справи № 504/2402/16-ц задля збереження сталої практики розгляду аналогічних категорій цивільних справ колегією.

Також заявник посилається на те, що ухвалюючи судове рішення у справі № 504/2353/15-ц, колегія суддів не дотрималась вимог частини четвертої статті 403 ЦПК України та прийняла постанову без врахування висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18.

Заявник вказує, що наявні підстави сумніватися в неупередженості суддів та їх об`єктивності, що свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід суддів у справі 504/2402/16-ц, а саме: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на таке.

У заяві про відвід суддів заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачене, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. зводяться до незгоди із судовим рішенням ухваленим колегією суддів 14 липня 2021 року у справі № 504/2353/15-ц, де відповідачем визначено ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія».

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших доводів, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. заява ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» не містить.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява про відвід суддів подана до Верховного Суду 11 березня 2025 року. Розгляд справи було призначено на 12 березня 2025 року.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три дні до дня судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» про відвід суддів Синельникова Є. .В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович