провадження 2-во/201/41/25
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартири у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на дві квартири у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

21 лютого 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року, а саме в номері квартири та будинку по тексту рішення: замість «квартиру АДРЕСА_1 » зазначити вірно «квартиру АДРЕСА_2 », реквізити договору купівлі-продажу замість «Договору купівлі-продажу квартири від 05 квітня 2015 року, реєстраційний № 811» зазначити вірно «Договору купівлі-продажу квартири від 10 жовтня 2018 року, реєстраційний № 375», а також в 72 абзаці замість: «позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню» зазначити вірно: «позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виходячи з зазначених обставин та наданих доказів по справі, суд на даний час не може прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві в частині нового викладу деяких абзаців в новій редакції, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартири у зв`язку з втратою правовстановлюючих документів..

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року, а саме в номері квартири та будинку по тексту рішення: замість «квартиру АДРЕСА_1 » зазначити вірно «квартиру АДРЕСА_2 », реквізити договору купівлі-продажу замість: «Договору купівлі-продажу квартири від 05 квітня 2015 року, реєстраційний № 811» зазначити вірно «Договору купівлі-продажу квартири від 10 жовтня 2018 року, реєстраційний № 375», а також в 72 абзаці замість: «позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню» зазначити вірно: «позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».

Ухвала набрала законної сили 10 березня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк