Номер провадження: 22-ц/813/4038/25
Справа № 521/7137/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року про відмову поновити процесуальний строк по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики: 409 549 грн 60 коп, що еквівалентно 14 732 доларів США, 3% річних у розмірі - 2 322 грн 65 коп, інфляційні втрати - 9 870 грн 15 коп, неустойку (1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості) - 282 589 грн 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір 7 043 грн 32 коп, правничу допомогу 5 000 грн.

10 січня 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

21 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року скасувати, поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, також скаржник просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційним судом залишено її без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для уточнення того, який процесуальний документ оскаржується апелянтом.

18 лютого 2025 року Одеським апеляційним судом отримано від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова О.С., виправлену апеляційну скаргу в якій зазначено, що предметом оскарження є ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року та виходячи із зазначеного, апелянт просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року скасувати, задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та поновити такий строк.

20 лютого 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, представник апелянта адвокат Морозова О.С. надала суду докази сплати судового збору, а саме квитанцію про сплату.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п. 10 ст.353 ЦПК України).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Ольга Станіславівна, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк