overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1232/25
провадження №: 2-н/398/559/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2025 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачеві.Підставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Іншівідмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/358/25
Номер провадження 6/213/54/25
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2016" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №213/358/25,

У С Т А Н О В И В :

07 лютого 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/358/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків на користь ОСББ «ОЛІМП 2016».

14 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСББ «ОЛІМП 2016» про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки судом неправильно зазначено місцезнаходження та назву стягувача.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі допущено помилки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилки, допущені у судовому наказі №213/358/25, номер провадження 2-н/213/70/25, виданому Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 лютого 2025 року: по тексту судового наказу вважати правильним назву і місцезнаходження стягувача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2016"; вул. Генерала Безручка, буд.2, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Дата підписання ухвали 18 березня 2025 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 541/2248/24
Провадження № 2/541/77/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На запит суду 18.03.2025 року із військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення за № 801/487/1977 від 09.03.2025 про те, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 247 від 30.11.2020 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проте з 29.10.2024 самовільно залишив військову частину та знятий зі всіх видів забезпечення відповідно до наказу командира військової частини № 306 від 29.10.2024.

Оскільки ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, а тому не перебуває на військовій службі, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити та призначити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород на 21 квітня 2025 року о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

представника заінтересованої особи Богуцької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство юстиції України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Державна казначейська служба України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 25.03.2025.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство юстиції України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), Державна казначейська служба України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 351/112/25
Номер провадження №2/351/399/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківскої області

у складі головуючого судді Мартинюка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бабшинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи №351/112/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 17.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 08.04.2025 о 10:00 год.

18 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи №351/112/25, призначеної на 08.04.2025, у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2025 о 10:00 год, при розгляді справи №351/112/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon з представником відповідача адвокатом Чередниченком Юрієм Валентиновичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1869/25-ц
пр. № 2-191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

18 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державна казначейська служба України про стягнення компенсації моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 20 січня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 січня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

05 лютого 2025 року через Електронний суд представник відповідача подав до суду відзив на позов, якй засобами поштового зв`язку до суду надійшов 11 березня 2025 року.

12 лютого 2025 року представник третьої особи Державної казначейської служби України подала пояснення на позов.

Представник відповідача Міністерства юстиції України у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Позивач у судове засідання, про час, дату і місце проведення якого повідомлявся належним чином, не з`явився, заяви з процесуальних питань або по суті не надходили.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися також, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце проведення слухання справи, окрім вищевказаних, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили до суду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 травня 2025 року, о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/411/24 Номер провадження 22-ц/814/1766/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року у складі судді Гуляєвої Г. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 14 квітня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 521/4042/25
Номер провадження № 2-н/521/1182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (, місцезнаходження: 65029, м. Київ, вул. Балківська, буд. 1-Б) відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

19.03.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (, місцезнаходження: 65029, м. Київ, вул. Балківська, буд. 1-Б) відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2562/23 Номер провадження 22-ц/814/1699/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 04 червня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 381/2536/24
Провадження № 2/362/509/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідачки, сторонам було надано строк для примирення до 30 січня 2025 року, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя