Справа № 511/251/25
Провадження № 2/517/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

установив:

21 лютого 2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України. В ухвалі від 21 лютого 2025 року позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу про залишення без руху від 21 лютого 2025 року надіслано одержувачам представнику позивача Татрулаідзе Л.Т. на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивачу ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області на його електронну адресу: . Документ доставлено до електронних скриньок отримувачів 24 лютого 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також, представнику позивача Татрулаідзе Л.Т. дана ухвала суду від 21 лютого 2025 року направлена в його електронний кабінет та доставлено 26 лютого 2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.

Отже, ухвала про залишення без руху від 21 лютого 2025 року спочатку отримана позивачем та його представником Татрулаідзе Л.Т. 24 лютого 2025 року на їх адреси електронних скриньок, а згодом 26 лютого 2025 року дана ухвала також отримана представником позивача через його електронний кабінет.

Станом на 21 березня 2025 року вимоги ухвали від 21 лютого 2025 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для сторони заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тому право заявника доступу до суду не порушено та не обмежено.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя