Справа № 522/3531/25-Е
Провадження № 2/522/4174/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Петраковою Оленою Валентинівною, до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Матеріали позову суддя отримала 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Зазначеною ухвалою було визначено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- визначити ціну кожного об`єкта спірного майна та надати докази на підтвердження дійсної вартості кожного об`єкта спірного майна на момент пред`явлення позову;

- надати позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та її копії для сторін із зазначенням реальної ціни позову на момент пред`явлення позову;

- клопотання про витребування доказів, у випадку необхідності, подати окремою заявою (ст. 182 ЦПК України).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 27.02.2025 року, ухвала суду від 27.02.2025 року була доставлена на електронну адресу представника ОСОБА_1 -адвоката Петракової О.В., яка зазначена у позовній заяві, 27.02.2025 року.

До суду 14.03.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Петракової О.В. надійшла заява про усунення недоліків, а саме було надано позов у новій редакції з визначною ціною позову 30 788 468 грн. та надано окремою заявою клопотання про витребування доказів.

Визначено ціну кожного об`єкта спірного майна:

1) 68/1000 частки домоволодіння із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-8556537, загальною площею 7558,4 кв.м., житловою площею 3085,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 350 000 дол.США (14 593 525 грн.);

2) квартири АДРЕСА_2 87 675 дол.США (3 656 200 грн.)

3) нежитлового приміщення офісу (1-кімнатна квартира) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-32961170, загальною площею 58,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 392 000 грн.;

4) стояночного місця № 24 із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-6006130, загальною площею 14,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 126 250 грн.;

5) квартири із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-34846014 за адресою: АДРЕСА_5 - 121 324 дол.США (5 059 413 грн.);

6) квартири із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-34846097 за адресою: АДРЕСА_6 84 645 дол.США (3 529 823 грн.);

7) 2-х кімнатної квартири із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-19313094 за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м. 62 909 дол.США (2 623 400 грн.);

8) житловий будинку з надвірними спорудами із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-15477799 за адресою: АДРЕСА_8 , житловою площею 14,6 кв.м. 18 000 грн.;

9) земельної ділянки площею 0,0715 га., з кадастровим номером у Державному земельному кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку - :54:001:0081 за адресою: АДРЕСА_9 511 947 грн.;

10) земельної ділянки площею 0,0362 га., з кадастровим номером у Державному земельному кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку - :54:001:0082 за адресою: АДРЕСА_10 275 310 грн.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали заяви суддя отримала 17.03.2025 року.

В обґрунтування наведеної реальної оцінки кожного кв.м. об`єктів нерухомого майна надано лише скрін-шот курсу долару станом на 25.02.2025 року та скрін-шот середньої вартості за квадратний метр у Приморському районі.

Проте щодо оцінки нерухомості, а саме земельних ділянок, представник позивача не навела належного обґрунтування визначеної нею ціни у розмірі 511 947 грн. та 275 310 грн, що явно не відповідає реальній ціни земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_11 .

Також не зазначено належного обґрунтування визначеної ціни житлового будинку з надвірними спорудами із реєстраційним номером майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-15477799 за адресою: АДРЕСА_8 , житловою площею 14,6 кв.м. у розмірі 18 000 грн. та нежитлового приміщення офісу (1-кімнатна квартира) із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-32961170, загальною площею 58,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у розмірі 392 000 грн.

Таким чином для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- визначити реальну ціну кожної спірної земельної ділянки, житлового будинку з надвірними спорудами та нежитлового приміщення офісу;

- надати належні, допустимі та обґрунтовані докази на підтвердження дійсної вартості вищезазначеного майна на момент пред`явлення позову;

- надати позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та її копії для сторін із зазначенням реальної ціни позову на момент пред`явлення позову.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду або через систему «Електронний суд».

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, п.п. 2223, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже, з огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позову без руху та надання позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.