Справа № 461/7759/24
Провадження № 2-с/461/24/25
УХВАЛА

21.03.2025 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву адвоката Винниченка Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

14.10.2024 Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ №461/7759/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2023 по 01.08.2024 в сумі 1534,69 грн, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.08.2023 по 01.08.2024 в сумі 235,69 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.08.2023 по 01.08.2024 в сумі 135,56 грн. Загальна сума боргу 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн. 94 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп., з кожного.

20.03.2025, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», адвокат Винниченко Михайло Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Останній вказує, що про наявність судового наказу боржник не знала, жодних рекомендованих повідомлень не отримувала. Фактично з виданим судовим наказом адвокат Винниченко Михайло Петрович зміг ознайомитися лише 18.03.2025. Водночас, 13.03.2025 ОСОБА_1 отримала листа від приватного виконавця ВО Львівської області Пиць А.А. в межах виконавчого провадження №77416699 та постанову від 06.03.2025 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного судового наказу.

Адвокат Винниченко Михайло Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що боржник категорично не погоджується з розміром заборгованості та наданими стягувачем розрахунками. Пояснює, що частково розмір заборгованості останньою було сплачено, окрім того просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 фактично не проживає за місце реєстрації, а відтак не користується послугами водопостачання. Таким чином, на думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню. Також повідомляє, що відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», боржник є звільнена від сплати судового збору, оскільки являється особою з інвалідністю II групи

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не знав про наявність судового наказу, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд вважає можливим поновити останньому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені адвокатом Винниченко Михайлом Петровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та положення закону, дослідивши наявні докази та матеріали, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, що мають значення у справі і про які суду не було відомо на момент його видачі, а між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати виданий 14.10.2024 Галицьким районним судом м. Львова судовий наказ №461/7759/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2023 по 01.08.2024 в сумі 1534,69 грн, заборгованості за абонентське обслуговування постачання води за період з 01.08.2023 по 01.08.2024 в сумі 235,69 грн та заборгованості за абонентське обслуговування відведення води за період з 01.08.2023 по 01.08.2024 в сумі 135,56 грн. Загальна сума боргу 1905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн. 94 коп, а також суму сплаченого судового збору в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп., з кожного.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Cтрельбицький