overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/3463/24
Провадження № 2/698/148/25
УХВАЛА

14 березня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 календарних днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 03.03.2025 року та копію позову разом із додатками відповідач отримав 12.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.7 ст.178, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву, у зв`язку із чим судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.03.2025 року.

Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 27.03.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 702/491/24
Провадження № 2/702/15/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 березня 2025 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, визнання земельної ділянки спадковим майном, визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

18.09.2024 судом винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі.

На адресу суду 20.03.2025 надійшов висновок експерта від 21.02.2025 № СЕ-19/124-24/15577-ПЧ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі 702/491/24.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, визнання земельної ділянки спадковим майном, визнання шлюбу недійсним, скасування актового запису.

Призначити судове засідання по справі на 17 квітня 2025 року на 11 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (каб. №17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частини)

Справа № 293/1685/24

Провадження № 2/293/105/2025

24 березня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 18, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її рідної тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідної тітки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Високе, Житомирської області, терміном в 3 (три) місяці, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відомості про учасників у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

Відповідач:

Високівська сільська рада, ,

адреса/ місцезнаходження: вул.Чеська, 46, с.Високе, Житомирський район, Житомирська область, 12341

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

адреса: АДРЕСА_2

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 538/293/25
Провадження № 2/538/396/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи матеріали справи запозовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 21.03.2025 надійшла заява від представника позивача Забари В.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеокон-ференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Забари В.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції слід задовольнити та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 26 березня 2025 року о 09 год 45 хв та всі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON за участю представника позивача Забари Вячеслава Миколайовича (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати представнику позивача Забарі В.М. електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 953/2463/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2025 м. Харків
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 243/7815/24
Провадження № 2-п/243/3/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участі секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення від 27.11.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції на 16 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/486/25
Провадження № 2/689/293/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.03.2025 р. і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 11.04.2025 року о 09:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 11.04.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
24.03.2025 Справа № 756/5823/23
Унікальний №756/5823/23
Провадження № 2/756/136/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЭН», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЭН», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2024 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

На час проведення судово-технічної експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.03.2025 року до суду надійшов висновок експертів №1043/24-53 від 10.03.2025 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЭН», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

Призначити судове засідання на 15 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1432/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 22 квітня 2025 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 314/1186/25
Провадження № 2-н/314/83/2025
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О.Кононенко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 202_ року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 202_ року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 489/1969/25
провадження №2-н/489/543/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 6643/25-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 24.03.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 24.03.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживають: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_4 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у розмірі 20 246,59 грн. (двадцять тисяч двісті сорок шість гривень 59 копійок), з якої: борг - 19 050,37 грн., абонентське обслуговування - 1 196,22 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_4 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн. - по 100,93 грн. з кожного
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина