№ апеляційного провадження: 22-ц/824/527/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагєєва І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним за встановленою юрисдикцією, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним. Просила визнати недійсним договір № 106/2/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 12 вересня 2019 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», за яким банк 12 вересня 2019 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за Договором іпотеки від 24.05.2007 року, укладеному між нею та АТ «ІМЕКСБАНК».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року скасовано та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним. Роз`яснено ОСОБА_1 право на подання до Київського апеляційного суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: ТОВ «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе передати справу до Господарського суду Київської області.

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА- ІНВЕСТ» про визнання договору недійсним до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді