ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/3929/24
Провадження № 2/362/1256/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 246 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі-МТСБУ) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160 000,00 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 3 250,00 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28.01.2023 року на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 46 км мала місце ДТП, за участі колісного транспортного засобу марки ГАЗ 3302-216 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN TGХ 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки KRONE 1227-XBW1 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої особи була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №PL/02/37182050. Цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент скоєння ДТП, не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник потерпілої особи звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати потерпілій особі склав 160 000,00 грн. Також позивачем понесено витрати на послуги експертного дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку у загальній сумі 3 250,00 грн. Понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 97-98).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024 року справу направлено за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 111-112).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 118-119).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 126).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 132)
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за останнім відомим місцем реєстрації, конверт повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 131), правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2023 по справі №372/454/23встановлено, що 28.01.2023 року о 07 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 46 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302-216 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час зміни напрямку не надав переваги в русі водію, який рухався прямо по головній дорозі, чим допустив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам (а.с. 11).
Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України,або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_3 , на час ДТП був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ №PL/02/37182050, терміном дії з 10.06.2022 року по 09.06.2023 року, виданий Powszenchny Zaklad Ubezpieczen Spolska Akсyjna (а.с. 9, 12-13).
На момент скоєння ДТП, транспортний засіб ГАЗ 3302-216 д.н.з. НОМЕР_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8, 27).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль MAN, напівпричіп KRONE моделі SDд.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є Wieczorec Bogumila (а.с. 25).
02.02.2023 представник власника пошкодженого транспортного засобу повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та просив здійснити перерахування коштів на розрахунковий рахунок уповноваженої власником особи ОСОБА_3 (а.с.12-18).
Відповідно до Звіту №8757/02/23 про оцінку транспортного засобу MAN моделі TGХ 18.440 4х2 ВLS д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сідельного тягача складає 302 102,82 грн. (а.с. 29-56).
Відповідно до Звіту №8767/02/23 про оцінку транспортного засобу напівпричіп KRONE моделі SD д.н.з. НОМЕР_3 , вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, напівпричепа складає 24 749,60 грн. (а.с. 60-84).
12.04.2023 року МТСБУ здійснило виплату відшкодуванняв розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №920695 (а.с. 88).
При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1650,00 грн. та 1600,00 грн., що в загальному розмірі становить 3250,00 грн., які також було сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення №823796 від 03.03.2023 року та №920565 від 10.04.2023 року (а.с. 59, 86).
Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-ІУ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно ст. 29 Закону України № 1961-ІУ у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Зокрема, потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою:- особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму 160 000,00 грн. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 3250,00 грн.
Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем.
Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи.
Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб, належний Wieczorec Bogumila, потерпіла особа отримала страхове відшкодування від МТСБУ, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 028,00 гривень судового збору.
Керуючись статтями 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 280 - 284, 258-259, 265, 268, 279-282, 354-355 ЦПК України, суд,
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 160 000 грн. 00 коп., а також вартість витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 3 250,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; можливе місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Текст рішення складено 11.02.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко