Провадження № 2-п/740/3/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві від 29 січня 2025 року представником відповідача адвокатом Вишковським Є.Л. ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року по справі №753/14969/23 із його скасуванням та призначенням справи до розгляду. Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 не знав про наявний спір та рішення суду, судових повісток, ухвал, позовної заяви з додатками не отримував, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення. 20 січня 2025 року відповідач звернувся за захистом своїх прав до адвоката, позов не містить жодних належних доказів щодо нарахування відсотків, позивачем не надано графіку платежів, виписок і первинних документів щодо отримання 21999,11 грн кредиту.Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву задовольнити.

Згідно з запереченнями від 13 лютого 2025 року представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" Макарова Л.В. просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а також додає детальну виписку про рух коштів, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та наявність рахунку, що підтверджують укладення кредитного договору та користування відповідачем кредитними коштами.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 24 березня 2025 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів, наданих на підтвердження заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідача адвокат Вишковський Є.Л. звернувся до суду 29 січня 2025 року із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення пропущеного строку відповідачем, так як відповідач ОСОБА_1 звернувся до нього за захистом свої прав 20 січня 2025 року, що підтверджується ордером про надання правової допомоги від 20 січня 2025 року.

За таких обставин наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у даній статті, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 02 лютого 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №906876279 від 13 серпня 2021 року у розмірі 78533 грн 94 коп, 3028 грн судового збору. Вказана справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Під час судового розгляду судом врахована інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 10 листопада 2024 року (а.33) про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , на вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву щодо розгляду справи із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Вказані обставини стали підставою для ухвалення заочного рішення від 02 лютого 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована також з посиланням на незгоду із викладеними у рішенні обставинами, зокрема і щодо відсутності належного розрахунку заборгованості, первинних документів, нарахування відсотків, при цьому докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, відповідачем не зазначені і не подані, тобто відповідач не реалізувала надане йому законом право на подання до суду доказів та доведення своєї позиції. Незгода із судовим рішенням з посиланням на відсутність доказів зі сторони позивача,-не є безумовною підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Із врахуванням викладеного обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для залишення заяви без задоволення згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання відповідача щодо незгоди із судовим рішенням не позбавляють права останньої на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 287, 288Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Вишковському Є.Л. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вишковського Є.Л. про перегляд заочного рішення-залишити без задоволення.

Роз"яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Вишковському Є.Л. право оскарження заочного рішення в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.