Справа № 487/6524/21
Провадження № 2-зз/487/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Матвєєнко Ігоря Юрійовича про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 487/6524/21 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява адвоката Матвєєнко І.Ю. діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2021 по цивільній справі №487/6524/21 (2з/487/17/21).

В обґрунтування поданої заяви, адвокат зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2021 в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування рішення по реєстрацію прав власності та поновлення запису про реєстрацію прав власності, накладено арешт та заборонено вичиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено передавати в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2024, поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Л.С. про скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2024, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2024 залишено без змін.

За такого вважає, що наразі відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно. Наведена обставина послугувала підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

В судове засідання представник заявниці не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2021 в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна про скасування рішення по реєстрацію прав власності та поновлення запису про реєстрацію прав власності, накладено арешт та заборонено вичиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено передавати в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2024, поданий ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Л.С. про скасування державної реєстрації права власності - задоволено. Ухвалено : скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною 19.08.2021 року. Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 0,0272 га, з кадастровим номером :03:007:0004, розташовану у АДРЕСА_1 , яка здійснена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною 19.08.2021 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1816,00 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Чорної Людмили Сергіївни про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.10.2024, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.07.2024 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують права заявника, у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Матвєєнко Ігоря Юрійовича про скасування заходів забезпечення по цивільній справі № 487/6524/21 - задовольнити.

Скасувати :

- арешт та заборону вичиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборону передавати в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0272 Га, з кадастровим номером :03:007:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладені ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.09.2021 року по справі № 487/6524/21 (2-з/487/17/21).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина