Справа № 463/6618/24 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю. Б.
Провадження № 22-ц/811/3501/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2025 року м.Львів

Справа № 463/6618/24

Провадження № 22-ц/811/3501/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1 апр відвід суддів Приколоти Т.І.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В., та заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід суддів: Приколоти Т.І. і Мікуш Ю.Р. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» на рішення Личаківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 11 жовтня 2024року у складі судді Білоуса Ю.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенка М.Г., про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької», генерального директора - художнього керівника Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» Голенка М.Г., про поновлення на роботі. Розгляд справи призначено на 13 березня 2025 року.

13 березня 2025 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складіПриколоти Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що вказані судді розглядали справу №463/6922/24, у якій беруть участь ті самі сторони, спір стосується того самого предмета, заявлений з тих самих підстав. Вказані судді висловили свою правову позицію у цій справі. Колегія суддів відносно нього ( ОСОБА_1 ) уже сформувала свою позицію під час розгляду іншої справи.Вважає, що наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів.

13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід суддям: Приколоті Т.І. та Мікуш Ю.Р. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що вказані судді брали участь у справі №463/6922/24, у якій беруть участь ті самі сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Вказані судді висловили свою правову позицію у цій справі. Вважає, що наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

Розглянувши заяви, перевіривши матеріали справи та доводи заявлених відводів, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання.

Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяви про відвід в межах наведених заявниками доводів та враховуючи вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід.

Заявлені відводи суддям Приколоті Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляку Р.В. є необґрунтованими, оскільки у заявах не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддями Приколотою Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляком Р.В. не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода заявників із рішенням суду у іншій справі не є підставою для відводу суддів у цій справі. Посилання заявників на те, що судді Приколота Т.І., Мікуш Ю.Р. та Савуляк Р.В. висловили свою думку з приводу спірних правовідносин не підтверджені жодними доказами, є надуманими. Думка суддів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, що полягає у невинесенні у виконавчому провадженні постанов про накладення штрафів відносно боржника; зобов`язання державного виконавця винести постанову про накладення штрафу станом на 13 березня 2025 року не є висловленою, оскільки у судовому засіданні 13 березня 2025 року проголошено скорочену постанову у справі, виготовлення повного тексту постанови відкладено на п`ять днів. В межах цієї справи розглядається позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі шляхом оскарження наказів роботодавця та зобов`язання вчинити дії; що є відмінним від скарги на дії державного виконавця. Постанова у справі за скаргою на дії державного виконавця підписана всім складом колегії суддів, але відвід представник ОСОБА_2 заявив тільки суддям Приколоті Т.І. та Мікуш Ю.Р., що додатково дає підстави вважати його заяву безпідставною. Також належить звернути увагу на те, що з цих самих підстав у цій справі був заявлений відвід ОСОБА_1 . Адвокат, будучи фахівцем у галузі права, повинен усвідомлювати наслідки подання повторної безпідставної заяви про відвід з тих самих підстав.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, що є підставою для відмови у задоволенні заяв про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р та Савуляка Р.В. та заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відвід суддів Приколоти Т.І. та Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької» на рішення Личаківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 11 жовтня 2024року.

Продовжити розгляд справи у цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк