overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2073/25
Провадження №2-н/751/661/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2023 року по 01.02.2025 року у розмірі 11 673 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 100 (сто) грн 93 коп з кожного.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4446/18 Номер провадження 22-ц/814/354/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар:Пєшков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 610/746/25
Провадження № 2/610/841/2025
УХВАЛА

21.03.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 29 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За даними відповіді № 1209945 від 19.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що спільних дітей у неї з відповідачем немає. Відомості щодо наявності у позивача інших малолітніх або неповнолітніх дітей відсутні. Також позивачем не вказано, що вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача або те, що між подружжям досягнуто домовленості щодо можливості розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись статтями 31, 27, 28, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю Охтирському міськрайонному суду Сумської області (місцезнаходження: 42700, сумська область, м. Охтирка, пров. Ярославского, буд. 2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 524/3261/25
Провадження № 2-о/524/169/25
УХВАЛА

20.03.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Осадчою Іриною Олександрівною, заінтересована особа Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИЛА:

19.03.2025 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 , подана від її імені адвокатом Осадчою Іриною Олександрівною, заінтересована особа Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Категорії справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені ч.1 ст.315 ЦПК України. Крім того, ч.2 цієї статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до розділу IV ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 175, 177, 187, 318ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Осадчою Іриною Олександрівною, заінтересована особа Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні та призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 01.05.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука вул. Університетська, 29/5 з участю заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі в строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі пропоную подати письмове пояснення по суті поданої заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 524/4199/22
Провадження № 2-во/524/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 12 липня 2024 року по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано опискою у рішенні суду від 08 вересня 2022 року розмір стягнення коштів на утримання малоліткньої дити «у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку».

Внесено в рішення суду від 08 вересня 2021 року виправлення, а саме зазначено правильними: «в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно».

Натомість у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12 липня 2024 р. допущено описку щодо дати рішення суду, а саме замість вірної дати - 08 вересня 2022 р. вказано помилково 08 вересня 2021 р.

Враховуючи наведене, на виконання вимог апеляційного суду, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати опискою зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12 липня 2024 року дату ухваленого рішення суду - 08 вересня 2021 року.

Внести в ухвалу суду від 12 липня 2024 року виправлення, зазначивши вірним третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

Внести в рішення суду від 08 вересня 2022 року виправлення, а саме зазначити правильними: «в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно».

Ухвала виготовлена та підписана 21 березня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1776/25
Провадження № 2-о/552/106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21.03.2025 2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

12.03.2025 року судом винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини залишено без руху.

21.03.2025 року ОСОБА_1 виконано вимоги вищевказаної ухвали.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону відповідають ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 05 травня 2025 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №464/822/25
пр № 2/464/926/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 20.03.2025, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача Годованика Б.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09 квітня 2025 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа №: 148/642/25
Провадження № 2/148/430/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 07 квітня 2025 року на 09:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 702/959/24
Провадження № 2/702/36/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21.03.2025 м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання (суддя Максименко Д.Р.).

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у даній справі було проведено повторний автоматизований розподіл для зміни складу суду.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Ухвалою суду від 12.11.2024, винесеною у підготовчому провадженні зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі вирішити питання щодо призначення справи до підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 28, 33, 175, 177, 187, 198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, вирішити питання щодо відновлення провадження у справі та призначення справи до підготовчого засідання.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/575/25
Провадження № 2-н/553/408/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Дата документу 20.03.2025
Справа № 501/669/25
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№501/669/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2023 по 01.02.2025 в розмірі 5724,66 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"