ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1498/23

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/28/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Мамонової О.Є.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

розглянув заяву судді Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2024 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини задоволено в повному обсязі.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано у батька ОСОБА_1 та передано матері ОСОБА_2 .

Допущено негайне виконання рішення суду.

01.05.2024 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.04.2024 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до якого увійшли: головуючий суддя Мамонова О.Є., судді: Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Суддя Мамонова О.Є. заявила самовідвід, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначила, що у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючої-судді Мамонової О.Є., суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І. розглянуто справу №750/10188/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини. За результатом розгляду вказаною колегію ухвалено постанову від 01.11.2023, у мотивувальній частині якої зроблено наступний висновок: «Дитина ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебуває у батька ( ОСОБА_1 ) безпідставно і незаконно з огляду на наявність судового рішення, яким відмовлено у визначенні місця проживання доньки ОСОБА_4 разом з батьком позивачем».

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, N 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Мамонової О.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, у зв`язку з чим питання про відвід судді слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова