справа № 166/454/25
провадження № 2/166/177/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року ? с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих унаслідок пожежі, та моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2025 у провадження судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. передана для розгляду цивільна справа № 166/454/25 запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих внаслідок пожежі, та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі головуючий суддя Свистун О.М. заявила самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя Свистун О.М. мотивує тим, що предметом цього позову є відшкодування шкоди, завданої унаслідок пожежі, яка виникла у житловому будинку, розташованому на АДРЕСА_1 , співвласниками якого є позивач, відповідачі та ОСОБА_5 . У позовній заяві позивач посилається на обставини, встановлені у справі № 166/891/22 за його позовом до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,під час розгляду якої суддя Свистун О.М. ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, ОСОБА_7 звертався двічі із скаргами до Вищої ради правосуддя на її дії під час розгляду справи № 166/891/22.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд уважає, що наявні підстави для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

За правилами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються

Станом на день розгляду заяви про самовідвід у штаті Ратнівського районного суду Волинської області посаду судді обіймають троє суддів: Свистун О.М., Фазан О.З., якій згідно з табелем обліку робочого часу не здійснюється розподіл справ перед відпусткою, а також ОСОБА_8 , в якого закінчилися повноваження та з 06 березня 2022 року він увільнений від роботи.

Таким чином, питання про самовідвід судді Свистун О.М. вирішує суд, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Білуха проти України", "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (рішення у справах "Делкурт проти Бельгії").

Ураховуючи, що у провадженні судді Свистун О.М. перебувала справа № 166/891/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у ході розгляду якої досліджувалися обставини виникнення пожежі у житловому будинку, розташованому на АДРЕСА_1 , оцінювалися докази на підтвердження розміру шкоди, завданої ОСОБА_1 унаслідок пожежі, а також беручи до уваги подання ОСОБА_1 дисциплінарних скарг щодо дій судді Свистун О.М. під час розгляду вищевказаної справи, відтак розгляд суддею Свистун О.М. цивільної справи № 166/454/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих унаслідок пожежі, та моральної шкоди за тих же обставин може викликати сумніви в учасників провадження та сторонніх спостерігачів у безсторонності судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та сторонього спостерігача будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи № 166/454/25 заяву судді Свистун О.М. про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 41, 247, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Свистун Оксану Миколаївну від судового провадження у справі № 166/454/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі і завданої моральної шкоди.

Передати цивільну справу для розгляду іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун