overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2371/25
Справа № 505/1495/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради, представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Троїцького ліцею Любашівської селищної ради, представників третьої особи Ратушняк О.А., Гудзуляк І.І.,

переглянувши справу №505/1495/24 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у складі судді Дармакука Т.П., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи Троїцького ліцею Любашівської селищної ради Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
Справа № 396/1930/24
Провадження № 2/396/44/25
УХВАЛА

про виправлення описки

25.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши питання виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року по справі №396/1930/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Руденко Ганна Валентинівна до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року по цивільній справі № 396/1930/24 частково задоволено позовні вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Після направлення рішення суду до ЄДРСР виявлено помилку в написанні ім`я померлого спадкодавця, зокрема зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написані судового рішення допущено описку в зазначені імені ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2025 року по цивільній справі № 396/1930/24, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши другий абзац наступним чином - "Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну спадкодавцю та неодержану ним суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 248362 гривні 83 копійки".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 523/2894/25
Провадження №2-н/523/615/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2025 р.
керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3201/24Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/480/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/3201/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Провадження № 2/643/1655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином і вчасно.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд, заслухавши позивачку вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.04.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 481/429/25
Провадж.№ 2-о/481/61/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24.03.2025року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Уманської О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи: 1. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр-т Миру, буд. № 34, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54035), 2. Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області ( площа Свободи, буд. № 42, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, 55601),

про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №1400 виданого 04 квітня 1994 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 гектарів для обслуговування жилого будинку, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №445; Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №1401, виданого 04 квітня 1994 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0500 гектарів для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №446.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1. Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 2. Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 17.04.2025 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16.03.2025 року подати до суду письмові пояснення щодо заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/737/24 №пр. 2/384/57/2025

14.03.2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача адвокат Білінкіна Т.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просить суд, за відсутності заперечень відповідача, провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім цього з 16.12.2024 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 як відповідача у судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.01.2025 року. Також з 23.01.2025 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 як відповідача у судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.03.2025 року. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4476/24
Провадження № 2/191/1581/24
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївська сільська громада Синельниківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Раївське» про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївська сільська громада Синельниківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Раївське» про визнання права на приватизацію квартири.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи до початку підготовчого судового засідання надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раївська сільська громада Синельниківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа: Комунальне підприємство Житлово-комунальне господарство «Раївське» про визнання права на приватизацію квартири,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2025 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 524/9790/23
Провадження № 2/524/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 588/356/25
провадження № 2/588/286/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25.03.2025 мм. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лебедь О. В., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В. О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача до судового засідання подав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

Представниця відповідача також подала заяву, у якій указала, що просить розглянути справу без її участі, щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами сторона позивача мотивує позов, позиція сторони відповідача щодо заявленого позову, з`ясовано питання стосовно судових витрат. Також судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2025 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин та дослідження доказів заслухати позицію сторін та дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь