Провадження №6/523/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси в лютому 2025 року надійшла ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява обґрунтована тим, що Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №523/22775/23 від 29.04.2024р., яким позовні вимоги позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (, місцезнаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 25139 гривень 45 копійок, судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду від 24 червня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 частково та розстрочо новиконання рішення на шість місяців.

На виконання рішення по справі №523/22775/23 Суворовським районним судом м. Одеси 30.10.2024 року було видано виконавчий лист №523/22775/23. На підставі виконавчого листа №523/22775/23 від 30.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 77066110 від 04.02.2025р.

Враховуючи, що виникла заборгованість, відповідач здійснював оплату по заборгованості під час слухання справи № 523/22775/23. ОСОБА_1 виконано оплату боргу та відшкодовано судові витрати шляхом щомісячного перерахування коштів. Загалом сплачено 27 823,45 грн., що складається з самого боргу у розмірі 25139,45 гривень та судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не прибули та клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 р. у справі N 520/1466/14-ц.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження N 61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення "якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням" та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Судом встановлено, шо Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №523/22775/23 від 29.04.2024р., яким позовні вимоги позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (, місцезнаходження: вул. Балківська, буд. 1-Б, м. Одеса) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 25139 гривень 45 копійок, судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду від 24 червня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 частково та розстрочено виконання рішення на шість місяців.

Враховуючи, що виникла заборгованість, відповідач здійснював оплату по заборгованості під час слухання справи № 523/22775/23. ОСОБА_1 виконано оплату боргу та відшкодовано судові витрати шляхом щомісячного перерахування коштів. Загалом сплачено 27 823,45 грн., що складається з самого боргу у розмірі 25139,45 гривень та судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

16 лютого 2025 року ОСОБА_1 здійснила останній платіж у розмірі 2002 грн. 40 коп. та заборгованість перед КП «Теплопостачання м. Одеси» повністю погашена.

Однак, на виконання рішення по справі №523/22775/23 Суворовським районним судом м. Одеси 30.10.2024 року було видано виконавчий лист №523/22775/23. На підставі виконавчого листа №523/22775/23 від 30.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем було відкрито виконавче провадження № 77066110 від 04.02.2025р.

Таким чином, в зв`язку з повним розрахунком ОСОБА_1 , виконавчий лист №523/22775/23 від 30.10.2024 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/22775/23 на виконання рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 25139, 45 та судових витрат в розмірі 2684,00 гривень (загальна сума, що погашена 27 823,45 грн.) необхідно визнати таким, що не підлягають виконанню повністю.

Керуючисьст.ст. 260, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Визнати виконавчий лист №523/22775/23 від 30.10.2024 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/22775/23 на виконання рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання 25 139, 45 та судові витрати в розмірі 2684,00 гривень, таким, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя