Провадження № 2-во/333/60/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву адвоката Кірічок Віталія Вікторовича про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2025 року по справі № 333/10745/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича до Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа № 333/10745/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірічок В.В. до Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов С.А.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2025 року позов задоволено у повному обсязі.

19.03.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Кірічок В.В. про виправлення описки у вказаному рішенні, яка обґрунтована слідуючим. Так, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено по-батькові позивача як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Також аналогічна описка допущена при зазначенні ініціалів позивача, а саме: « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши питання про виправлення описки, оглянувши цивільну справу № 333/10745/24, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2025 року були допущені описки, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено по-батькові позивача як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », а також зазначено ініціали позивача як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 », що підтверджується матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, не змінює суті судового рішення по справі та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірічок Віталія Вікторовича до Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати правильно по-батькові позивача « ОСОБА_3 », замість неправильно вказаного « ОСОБА_2 », а також вказати ініціали позивача « ОСОБА_1 », замість неправильно вказаного « ОСОБА_4 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від04.03.2025 року у справі № 333/10745/24.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 24 березня 2025 року.

Суддя: В.Б. Кулик