Справа № 766/3705/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.03.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дані не вказані), ОСОБА_3 (дані не вказані), ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, б.34) про скасування арешту майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не викладено обставин справи, щодо визначення нею чотирьох відповідачів.

Так, у особи, яка була боржником у виконавчому провадженні, виникли правовідносини із стягувачами із різних підстав, визначені позивачем відповідачі не мають спільних між собою правовідносин, виконавчі провадження різні.

Не викладено обставин, щодо визначення чотирьох відповідачів, які між собою не мають спільних правовідносин.

У разі зазначення декількох відповідачів, відповідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовні вимоги формуються до кожного з них.

Позовні вимоги викладені у загальному вигляді з переліченням записів про накладення арештів.

В тексті позовної заяви вказано про наявність чотирьох виконавчих проваджень, а в змісті позовних вимог вказано вісім записів обтяження, не викладено обставин із цього приводу.

Крім того, при формуванні позовних вимог до кожного відповідача, суд звертає увагу, що сплата судового збору відбувається за правилами ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, суддя зауважує, що відповідачем 1 зазначено ОСОБА_2 .

Не зазначено, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідачів, ця інформація є в загальному доступі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позивачу необхідно усунути недоліки, з дотриманням вимог зазначених у цій ухвалі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дані не вказані), ОСОБА_3 (дані не вказані), ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: 73009, м. Херсон, вул. Перекопська, б.178), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, б.34) про скасування арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб