overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/61/23
Номер провадження № 2/521/138/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляли, подали відзив на позовну заяву (а.с.33).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна до судового розгляду по суті в залі судових засідань №204, на 28 травня 2025 року, на 13-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2/279/829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена своєчасно.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 750/1799/25
Провадження № 2/750/1151/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Веремій А.С.,

за участю представника позивача адвоката Матроса І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до 27.03.2025.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03067 м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхове відшкодування в розмірі 66 148 (шістдесят шість тисяч сто сорок вісім) гривень 61 копійку.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057 м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057 м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Олег КОСЕНКО
Справа № 610/701/25
Провадження № 2-н/610/366/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2025 становить 4226,88 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 6/686/8/25
вступна та резолютивна частини
20 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
представника заявника ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Бейлика М.Б.,
представника стягувача ОСОБА_1
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 521/2358/24
Провадження № 2/521/2949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєсрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.02.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєсрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєсрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (місцезнаходження: м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - до судового розгляду по суті на 17.04.2025 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 952/46/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.25 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відзиву на позов.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, викладеній в заяві про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/46/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 752/6747/25
Провадження № 2-н/752/151/25
Голосіївський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2025р., до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.) грн. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Місце печатки суду
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України на судовий наказ, виданий за вказаною вище вимогою, не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Роз`яснити боржнику, що він згідно частинами 7, 8 ст. 170 ЦПК України, має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ «___»_____20__року видано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ______________________________Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9750/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 31 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/9750/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання договору дарування удаваним

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2024 року та

на додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2024 року, які ухвалені під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в сумі 8 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9259/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/3996/23

19 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/3996/23 за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/3996/23 за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/432/24
Номер провадження 2-о/289/4/25
УХВАЛА

21.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

25.06.2024 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

19.03.2025 від філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи та висновки судово-психіатричного експерта від 26.02.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання осіб недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 03.06.2025 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО