overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1913/25
Провадження №2-н/639/620/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкових територій за період з квітня 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 17 418 (сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс 2007» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 307/382/25
Провадження № 2/307/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 березня 2025 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, згідно якої цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості просить залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" Паутова Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області по цивільній справі №701/1073/24,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області по цивільній справі №701/1073/24.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" Паутова Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі Маньківського районного суду Черкаської області по цивільній справі №701/1073/24.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 01.04.2024 року о 11 год. 45 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Єдиний унікальний номер 725/2246/25
Номер провадження 2/725/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа № 521/2540/25
Номер провадження № 2-н/521/781/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 8952,82 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Дата документу 24.03.2025Справа № 554/1493/25
Провадження № 2-н/554/638/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 сумі 3187,72 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповідь на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 ,з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, ОСОБА_2 помер, знята з реєстрації 20.01.2022.

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 165 ЦПК Українисуд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1ст.186 ЦПК Українипередбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин,оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

24 березня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача АТ "Вінницяобленерго" - Зайця Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/27079/24 за позовом АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , яка є власником частки будинку, в якій виявлено споживання необлікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задоволити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Позивача зобов"язати протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 24.03.2025.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/761/2919/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова Компанія ? Європейська агенція з повернення боргів ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року клопотання представника позивача ТОВ ?ФК ? Європейська агенція з повернення боргів ? - Дергунової А.В. про витребування доказів уАТ ?Укрсиббанк? задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року клопотання представника позивача ТОВ ?ФК ? Європейська агенція з повернення боргів ? про витребування доказів в цивільній справі за позовом ТОВ ?ФК ?Європейська агенція з повернення боргів ? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, ухвалено: витребувати від АТ ?Укрсиббанк? наступну інформацію:

-чи було відкрито у ввіреній Вам установі на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) картковий рахунок № НОМЕР_2 ?

-чи було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_2 19 січня 2022 року грошові кошти у розмірі 6 000, 00 грн, 29 січня 2022 року грошові кошти у розмірі 2 000, 00 грн., 03 лютого 2022 року грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн., якщо так, та хто здійснив переказ коштів?

Копію ухвали направити до ТОВ ?ФК ? Європейська агенція з повернення боргів ?, АТКБ ?ПриватБанк? - для виконання.

Під час написання вищезазначеної ухвали суду від 10 лютого 2025 року, судом було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду, а саме: невірно зазначено виконавця ухвали суду ? ТОВ ?ФК ? Європейська агенція з повернення боргів ?, АТКБ ?ПриватБанк?, тоді як вірним є АТ ?Укрсиббанк?.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року.

Зазначеного виконавця ухвали суду ?Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова Компанія ? Європейська агенція з повернення боргів ?, Акціонерного товариства Комерційний Банк ?ПриватБанк?, виправити на ?Акціонерне товариство ?Укрсиббанк?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.03.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши по справі № 543/168/25 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Оператор ГРМ «Лубнигаз» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до АТ «Оператор ГРМ «Лубнигаз» про захист прав споживачів.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України:

- позивач не вказала наявності свого електронного кабінету та відповідача;

- позивач не повністю вказала свою адресу в частині назви вулиці, оскільки зазначено назву «Центр», що викликає сумнів у правильності назви вулиці і потребує уточнення;

- позивач у вступній частині позовної заяви вказала назву відповідача, яка не відповідає назві юридичної особи зазначеної в подальшому тексті позовної заяви та доданих документах, що викликає сумнів у правильності назви відповідача і потребує уточнення;

- позивач не додала до позовної заяви копій документів, що зазначені в додатках, а саме: три запити до НКРЕКП від 17.02.2025 року.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 20.02.2025 року.

Станом на 25.03.2025 року позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор ГРМ «Лубнигаз» про захист прав споживачів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 758/8919/24
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павленка Олега В`ячеславовича про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2024 у цивільній справі № 758/8919/24 за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розгляд справи провести 03 березня 2025 року о 09:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 2/161/99/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Тисячник Р.Р.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ч. 7 ст. 81, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів по картковому рахунку № (маска) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF84 від 08.05.2014 року, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 02.05.2024 року по 04.05.2024 року із зазначенням усіх наявних реквізитів (деталей) банківських операцій та часу їх вчинення (дата, години, хвилини).

Надіслати на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) копію даної ухвали для виконання.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 15 квітня 2025 року.

Попередити посадових осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
справа № 489/1958/25
провадження №2-н/489/541/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.