ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року у сумі 424378,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року у сумі 407735,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6365,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6116,04 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформований в системі 24 грудня 2024 року).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі, а також відсутністю відомостей про інших учасників справи (зокрема, позивача, співвідповідача) та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена відповідачу ОСОБА_1 в особистий електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 26 лютого 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 10 березня 2025 року) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору у визначеному судом порядку та розмірі.

З вказаного вбачається, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не в повному обсязі, оскільки не зазначено відомостей про інших учасників справи (зокрема, позивача, співвідповідача) та не надано до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (зокрема, позивача, співвідповідача) у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення).

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська