Справа № 608/2881/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі -ТОВ«БІЗПОЗИКА») звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №483397-КС-002, укладеним 01 лютого 2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та відповідачем, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 70 000,00грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 - 0237 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням). Однак до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором, внаслідок чого станом на 14.11.2024 утворилась заборгованість в розмірі 237028,50 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 70000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 167028,50 грн, які й просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2024 року цивільну справу №608/2881/24 передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області за територіальною підсудністю, за місцем проживання відповідача

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05.02.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Скользнева В.В. 27.02.2025 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Бізнес позика» частково, а саме - задовільнити стягнення коштів, передбачених п. 2.8 договору №488982-КС-001 з врахуванням внесених коштів на сплату відсотків за користування та комісії за надання кредиту (182 040,00 грн. - 50 340,00 грн. = 131 700,00 грн.).Зазначила, що в своїй позовній заяві позивач вказує на те, що 01.02.2024 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено договір №483397-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 2.3. Договору строк, на який надається кредит 24 тижні. Відповідно до п. 2.6. Загальний розмір наданого Кредиту 70 000,00 грн. Згідно до п. 2.4. Договору, знижена процентна ставка за Кредитом в день 1,15052360%, фіксована. Згідно до п. 2.4. Договору, Стандартна процентна ставка за Кредитом в день 2,00000000%, фіксована.Відповідно до п. 2.8. орієнтовна загальна вартість Кредиту 182 040,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 70 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 167 028,50 грн. Однак, згідно розрахунку заборгованості за кредитом, стало відомо, що позивач вважає правомірним нарахування відсотків у розмірі 167 028,05 грн., що разом із тілом кредиту та комісією становить суму у розмірі 237 028,5 грн., що порушує п. 2.8. Договору, в якому зазначена орієнтовна загальна вартість Кредиту 182 040,00 грн. Нарахована позивачем сума по відсоткам за кредитним договором в розмірі - 167 028,05 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч.3 та ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання. До того ж, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідачем 16.02.2024 р., 29.02.2024 р., 01.04.2024 р. вносились платежі, направлені на часткове погашення заборгованості на загальну суму 50 340,00 грн, з яких, за розрахунком, проведеним на основі даних, зазначених позивачем у розрахунку заборгованості встановлено, що: 39 840,00 грн. - погашення відсотків за користування; 10 500,00 грн. - на погашення заборгованості за комісією. При розрахунку кредитної заборгованості стало відомо, що позивачем у період з 01.02.2024 по 18.07.2024 нараховано відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 206 868,05 грн. (167 028,05 грн. (відсотки, зараховані до стягнення) та 39 840,00 грн. (сума, зарахована позивачем на погашення заборгованості за відсотками), що суттєво відрізняється від загальної суми відсотків, визначених договором, у розмірі 182 040,00 грн. У зв`язку із вищевикладеним, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Щодо незаконності стягнення плати за обслуговування кредиту (комісії) сторона позивач зазначає, що згідно з п. 2.5 Кредитного договору, комісія за надання Кредиту складає 10 500,00 грн. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом Позичальником було сплачено кошти в сумі 10 500,00 грн., які пішли в рахунок погашення комісії за обслуговування кредиту, однак отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 10 500,00 грн. від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Вказана сума комісії повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, в зв`язку з чим сума заборгованості повинна бути зменшена.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. 27.02.205 також подав додаткові пояснення у справі, в яких звертає увагу суду на те, що у сторона Відповідача не заперечує: укладення Кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежів за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором. ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просить стягнути з Відповідача на користь Позивача жодну пеню чи штрафи. ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з Відповідача лише заборгованість по тілу та процентам, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Щодо обов`язку позичальника сплатити проценти за Кредитним договором відповідно до умов Кредитного договору: відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Стандартна процентна ставка в день становить 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка в день становить 1,15052360, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту (у випадку її встановлення), строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо - встановлені не у Правилах надання кредитів чи Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами), а у Кредитному договорі, який уклав Відповідач шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Щодо особливостей встановлення та нарахування процентів за Кредитними договорами ТОВ «Бізнес Позика» - процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування, визначеного у цьому Договорі, плата за користування Кредитом нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування та дня повернення Кредиту. Кредитним договором встановлюється орієнтований графік платежів за Кредитним договором. Тобто, якщо Позичальник сплачує заборгованість за Кредитним договором згідно встановленого графіку платежів без порушень, йому дійсно потрібно було б сплатити за Кредитним договором суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. При цьому, порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту. Встановлення у Кредитному договору процентів, які нараховуються на залишок заборгованості за Кредитним договором, відповідає принципу свободи договору. Уклавши Кредитний договір Позичальник добровільно погодився з його умовами. Положення ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", на необхідність застування якої покликається боржник, не можуть бути застосовані щодо обумовлених сторонами процентів за користування кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором, заборгованість Відповідача за Кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору не змінювалася (тобто проценти за Кредитним договором після закінчення строку дії Кредитного договору не нараховувалися). Оскільки розрахунок заборгованості, який був доданий Позивачем до позовної заяви, формується автоматично, програма автоматично «протягнула» дати після закінчення строку дії Кредитного договору до дати створення цього розрахунку заборгованості. Дата створення розрахунку заборгованості зазначена на його початку у першій таблиці. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 483397-КС-002 Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 483397-КС-002 на загальну суму 50 340,00 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. До позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором , який ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скользнєва В.В. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обсчтавини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 01.02.2024 дистанційно, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, прийняв пропозицію (оферту) укласти Договір № 483397-КС-002 про надання кредиту в електронній формі та підписав Паспорт споживчого кредиту шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з пунктом 2.1 укладеного Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до п. 2.3. Договору строк, на який надається кредит 24 тижні. Відповідно до п. 2.6. загальний розмір наданого Кредиту 70 000,00 грн. Згідно до п. 2.4. Договору, знижена процентна ставка за Кредитом в день 1,15052360%, фіксована. Стандартна процентна ставка за Кредитом в день 2,00000000%, фіксована. Відповідно до п. 2.8. орієнтовна загальна вартість Кредиту 182 040,00 грн. Комісія за надання кредиту 10 500,00 грн (п.2.5 Договору).

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 15.11.2024 №567/11, інформаційної довідки від 06.01.2025 та виписки по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.02.2024 по 18.07.2024 наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання умов Кредитного договору Товариство надало01.02.2024 ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_3 .

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом та довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 483397-КС-002 про надання кредиту від 01.02.2024, в період кредитування з 01.02.2024 по 18.07.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.11.2024 становить 237 028,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 70 000,00 грн, заборгованість за відсотками 167 028,05 грн. Окрім того, з розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідачем 16.02.2024, 29.02.2024 та 01.04.2024 р. вносились платежі, направлені на часткове погашення заборгованості на загальну суму 50 340,00 грн з яких 39 840,00 грн. спрямовано на погашення відсотків за користування кредитом, 10 500,00 грн. - на погашення заборгованості за комісією.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору, укладеного між сторонами в даній справі, протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховуються за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору і розраховується в порядку описаному нижче.

Згідно з п. 3.2.1. Кредитного договору у разі якщо погашення Кредиту здійснюється згідно погодженого Сторонами графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого Кредиту, то зобов`язання Позичальника по сплаті Процентів за користування Кредитом розраховуються відповідно до Зниженої процентної ставки, що вказана в п. 2.4. Договору.

Згідно з п. 3.2.2. Кредитного договору сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору. При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору сторони на момент укладення Договору встановили орієнтований графік платежів, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка.

Встановлений цим пунктом Кредитного договору графік платежів який передбачає сплату Відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту.

З огляду на встановлені фактичні обставини даної справи, суд погоджується із розрахунком заборгованості за тілом кредиту та процентів, оскільки він здійснений позивачем відповідно до умов укладеного Кредитного договору та чинного законодавства, з урахуванням фактичних оплат, здійснених відповідачем, а суми процентів за користування кредитом нараховані у період дії Кредитного договору.

Судом також встановлено, що відповідач умов зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на станом на 14.11.2024 має заборгованість у розмірі 237 028,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 70 000,00 грн, заборгованість за відсотками 167 028,05 грн. Окрім того, з розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що відповідачем 16.02.2024, 29.02.2024 та 01.04.2024 р. вносились платежі, направлені на часткове погашення заборгованості на загальну суму 50 340,00 грн з яких 39 840,00 грн. спрямовано на погашення відсотків за користування кредитом, 10 500,00 грн. - на погашення заборгованості за комісією.

Зміст кредитного договору свідчить, що сторони правочину досягли згоди щодо усіх обставин, які мають істотне значення для укладення такого правочину (сума кредиту, процент за користування ним, строки повернення, розмір щомісячного платежу тощо).

Частиною шостою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом щодо відкликання згоди на укладення договору та, навпаки, прийняв виконання умов договору шляхом його підписання та виконання, з отриманням кредиту і з частковим виконанням умов кредитного договору шляхом сплати заборгованості у відповідний період, що ним у відзиві на позовну заяву не заперечувалося. Позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував його умови, банк надав позичальнику документи в електронній формі, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, процентної ставки та деталізованого графіку погашення боргу.

Матеріали справи не містять доказів на спростування презумпції правомірності правочину у цілому, зокрема не спростовано, що під час укладення договору про надання споживчого кредиту позичальник діяв свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодився з його умовами, визначивши при цьому характер правочину і всі його істотні умови, а також отримав кредитні кошти і протягом певного часу виконував умови кредитного договору.

У постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 6-40цс13 Верховний Суд України зазначив, що «визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

У даній справі відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності всіх трьох необхідних умов визнання умов несправедливими згідно статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим обґрунтованими є твердження позивача про укладення оскаржуваного договору з додержанням норм чинного законодавства.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

За змістом п. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

Кредитодавець вірно зазначив умови договору, згідно чинного на момент укладення договору законодавства України, з якими позичальник ознайомився та погодився підписавши договір та протягом певного часу їх виконував сплачуючи платежі.

Зазначені правовідносини не відносяться до таких, за яких згідно пункту 6 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» позичальник звільняється від відповідальності за прострочення зобов`язань за кредитним договором, оскільки сплата фіксованих відсотків за користування кредитним договором не відноситься до платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором. Сплата відсотків є правомірним видом сплати за користування коштами, а не видом відповідальності за неправомірне користування грошовими активами чи порушення строків їх повернення.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до договору. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Стандартна процентна ставка в день становить 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка в день становить 1,15052360, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Протягом строку кредитування, визначеного в цьому договорі, плата за користування кредитом нараховувалась на залишок заборгованості по кредиту, що, з огляду на неналежність виконання ОСОБА_1 зобов`язань, був інакшим (більшим), ніж викладено у графіку платежів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що загальна сума до сплати дійсно становила б 92 400,00 грн лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно графіку платежів, чого у справі не встановлено. Проте, відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 483397-КС-002 Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 483397-КС-002 на загальну суму 50 340,00 грн. , які було враховано позивачем при обрахунку заборгованості відповідача станом на 14.11.2024.

Що стосується комісії, судом встановлено наступне.

Пунктом 2.5 кредитного договору №483397-КС-002 від 01.02.2024, визначено обов`язок позичальника сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в розмірі 10 500,00 грн.

Під час внесення відповідачем коштів (платежів) на погашення кредитного боргу позивачем була списана сума комісії 10 500,00 грн.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта плати за придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання фінансових послуг.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 176/585/17 зазначив, що виходячи зі змісту вищевказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку (іншої фінансової установи), який отримав на те ліцензію, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, то така операція, як моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку (фінансової установи) та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором.

Таким чином, сплата позичальником на користь банку комісії у вигляді винагороди за надання кредиту та/або за зміну умов договору є нікчемною, оскільки вказані платежі є платою, встановлення якої заборонено частиною третьою статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи - споживача, як слабшої сторони договору, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.

Банк чи інша фінансова установа, не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє кредитодавець або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).

Інакше кажучи, банк чи інша фінансова установа, яка надає кредит неповноважні стягувати з позичальника плату (комісію) за його надання та управління кредитом, адже такі дії не становлять окрему фінансову послугу, яку б замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п.29 постанови Верховного Суду у справі № 363/1834/17).

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 686/1696/15-ц від 09.12.2020, № 622/1148/13-ц від 09.12.2020, № 236/2227/17-ц від 09.12.2020, № 724/1391/16-ц від 25.11.2020, № 483/2022/17-ц від 11.11.2020 та інших.

Відповідні висновки Верховного Суду стосуються усіх суб`єктів фінансових послуг з надання кредиту (позики).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно визначив в кредитному договорі сплату позичальником комісії за надання кредиту в розмірі 10 500,00 грн . А тому, із загальної суми платежів, які здійснив відповідач, позивач неправомірно зарахував 10 500,00 грн на погашення комісії замість того, щоб ці кошти були спрямовані на погашення кредиту та відсотків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 226528 (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 50 коп., з яких: з яких: 70000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 156528,50 грн - заборгованість за процентами.

При цьому, суд зменшив суму несплачених процентів на 10 500,00 грн, які зараховані на погашення комісії, чим фактично позивач неправомірно взяв плату з відповідача за надання кредиту та зміну умов договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 76-81, 89, 141, 263-265, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (м.Київ, б.Лесі Українки,26, офіс 411, 01133) , заборгованість за кредитним договором №483397-КС-002 від 01 лютого 2024 року станом на 14 листопада 2024 року в сумі 226528 (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 50 коп., з яких: з яких: 70000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 156528,50 грн - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 2718,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21 березня 2025 року.

Головуючий: Г.Зушман