Справа № 589/896/21
Провадження № 4-с/589/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевої Ірини Сергіївни по закінченню виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Шосткинський ВДВС) Пчелінцевої Ірини Сергіївни по закінченню виконавчого провадження №66909715.

Скаржник вважає постанову від 25.06.2024р. державного виконавця про закінчення вказаного виконавчого провадження неправомірною, оскільки судовий наказ №589/896/21, виданий 07.05.2021р., що перебував на примусовому виконанні, наразі є невиконаним. Зазначає, що станом на день подання скарги судове рішення №589/896/21 залишається невиконаним. При цьому судовий наказ №589/896/21 не був ані скасований, ані визнаний нечинним, до того ж, відсутнє і рішення, яким би даний судовий наказ був би визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав отримання ним її копії лише 20.12.2024 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду не звертався.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування зазначив, що виконавче провадження №66909715 було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання ухвали №920/24/23, якою визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Заборгованість ДП «ШЗ «Зірка» перед ОСОБА_1 , як вбачається з наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2021р. у справі №589/896/21 (провадження №2-н/589/332/21), виникла за період з 19.11.2020р. по 10.03.2021р., тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство, тому вимоги ОСОБА_1 є конкурсними, а отже у державного виконавця були законні підстави для закінчення виконавчого провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

07.05.2021р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ №589/896/21 від 11.03.2021р. про стягнення з казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (далі КП «ШКЗ «Зірка», правонаступником якого є державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка» ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.11.2020р. по 10.03.2021р. в розмірі 18197 грн 44 коп. /а.с.50/.

На підставі заяви ОСОБА_1 судовий наказ було пред`явлено до примусового виконання /а.с.37/.

23.09.2021р. старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС Пчелінцевою І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66909715 /а.с.24/.

25.06.2024р. старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС Пчелінцевою І.С. на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №589/896/21 /а.с.6, 48/.

Надаючи правову оцінку вказаній постанові, слід зупинитися на наступному.

Відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згвдно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024р. постановлено, серед іншого, провадження у справі №920/24/23 про банкрутство державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» закрити; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню /а.с.45-47/.

Визначаючись з питанням, чи належать зобов`язання ДП «ШЗ «Зірка» перед ОСОБА_1 щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.11.2020р. по 10.03.2021р. в розмірі 18197 грн 44 коп. до конкурсних вимог, слід звернутися до визначень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Так, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з наведених визначень, грошові вимоги кредитора до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними.

Як зазначено вище, на виконанні у старшого державного виконавця Шосткинського ВДВС у перебувало виконавче провадження щодо виконання судового наказу №589/896/21 від 11.03.2021р. про стягнення з КП «ШКЗ «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.11.2020р. по 10.03.2021р. в розмірі 18197 грн 44 коп., тобто вказані вимоги за грошовими зобов`язаннями виникли до відкриття в 2023 році провадження у справі про банкрутство КП «ШКЗ «Зірка».

Таким чином, стягнута судовим наказом №589/896/21 від 11.03.2021р. заборгованість зі сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні належить до конкурсних вимог в розумінні статті 1 КУзПБ.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/24/23 від 07.05.2024р. визнано погашеними конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, тому дії старшого державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 66909715 з примусового виконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №589/896/21 від 07.05.2021р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, а, відповідно, підстав для скасування цієї постанови державного виконавця суд не вбачає.

Вирішуючи клопотання щодо поновлення скаржнику строків звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (частина п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з наведених вимог закону, строк на оскарження постанови Шосткинського ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2024 року сплив 09.07.2024р., в той час як із даним позовом позивач звернувся до суду лише 24.12.2024р.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідно до приписів частини 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з копії конверта /а.с. 54/, поштове відправлення з оскаржуваною ним постановою було направлено скаржнику лише 10.12.2024р. Скаржник зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження отримана ним 20.12.2024р., тобто по спливу строку на її оскарження, що об`єктивно унеможливило вчасне звернення до суду із даною скаргою. Таким чином суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даною скаргою, а тому є достатні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2024 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пчелінцевої Ірини Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2025 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова