УХВАЛА

21.03.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Оржицького районного суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивував наступним.

До Оржицького районного суду ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки. Позовна заява мотивується тим, що спірна земельна ділянка незаконно перебуває у власності ОСОБА_1 , а тому існує можливість відчудження її третім особам, зміни конфігурації та вчинення інших дій, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Прохав накласти арешт на земельну ділянку.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи № 543/296/25 за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки встановив наступне.

Між сторонами дійсно виник спір. Ухвалою судді відкрито провадження у справі. Предметом позову є витребування земельної ділянки, яка знаходиться у володінні відповідача, тому існує можливість відчудження її третім особам, зміни конфігурації та вчинення інших дій, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може унеможливити виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку задоволення судом його позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на належну ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,9983 га, з кадастровим номером :00:008:0017, яка знаходиться на території Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області без обмеження у її цільовому використанні.

3. Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 1,9983 га, з кадастровим номером :00:008:0017, яка знаходиться на території Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області.

4.Копію ухвали направити сторонам та державному реєстратору.

5.Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський