Справа № 369/1629/23
Провадження № 2/369/500/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про затвердження мирової угоди)

27.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 02 лютого 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 27 вересня 2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Дубас Т.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 28 вересня 2023 року цивільну справу було прийнято до провадження та відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18 грудня 2023 року призначено у цивільній справі № 369/1629/23 судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 26 лютого 2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2024 року підготовче провадження в справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

25 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габель Олени Петрівни надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника, та затвердити мирову угоду сторін, яка знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням згоди між сторонами, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданих заяв, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду від 13 грудня 2024 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, наступного змісту:

« МИРОВА УГОДА

у справі № 369/1629/23

м. Київ «13» грудня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який є позивачем по справі № 369/1629/23, в особі представника адвоката Опалюка Сергія Валерійовича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 19 січня 2023 року № 1901/23 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2023 року серії АН № 1100382, виданого Адвокатським бюро «ОПАЛ» Сергія Опалюка», з однієї сторони, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , який є відповідачем по справі № 369/1629/23, з іншої сторони, далі разом «Сторони»,

у ході розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відповідно до статей 49, 207 Цивільного процесуального кодексу України домовились врегулювати спір по справі № 369/1629/23 шляхом укладення цієї мирової угоди (далі за текстом - «Мирова угода») на наступних умовах:

1.Мирова угода укладається Сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з укладенням та виконанням Договору позики від 20 вересня 2019 року (далі Договір).

2.Предметом позовних вимог у справі № 369/1629/23 є визнання недійсним Договору позики від 20 вересня 2019 року, який укладений між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник).

3.На дату укладення Мирової угоди, ОСОБА_1 повністю визнає дійсність, чинність Договору та порядок його подальшого виконання згідно нижчевикладених умов.

4.Сторони визнають та погоджуються, що вони дійшли спільної згоди щодо добровільного та повного врегулювання спору по справі № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 20 вересня 2019 року, укладеного між Сторонами, на умовах, викладених у даній Мировій угоді.

5.ОСОБА_1 відмовляється від усіх заявлених ним до ОСОБА_2 позовних вимог у справі № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 20 вересня 2019 року, укладеного між Сторонами.

6.Сторони зобов`язуються протягом 5 робочих днів з дати набрання чинності ухвалою суду про затвердження Мирової угоди у справі № 369/1629/23 укласти Додаткову угоду № 1 до Договору позики від 20 вересня 2019 року, укладеного між Сторонами, якою внести наступні зміни до умов зазначеного Договору:

1.«Стороны договорились внести следующие изменения в условия Договора:

-пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «Размер Займа по настоящему Договору по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США, что эквивалентно 1 953 368,58 грн. (один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь гривен пятьдесят восемь копеек) согласно официальному валютному (обменному) курсу Национального банка Украины, установленному на момент подписания Сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору»;

-пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции: «Проценты за пользование Займом не устанавливаются, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.2. Договора»;

-пункт 2.3. Договора исключить;

-пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: «Займ предоставляется Заемщику сроком на 48 (сорок восемь) месяцев со дня заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору»;

-пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «К истечению срока, определенного в п. 3.1. настоящего Договора 15 декабря 2028 года, Заемщик обязан вернуть Займодателю всю сумму Займа полностью».

-пункт 4.3. Договора изложить в следующей редакции: «Заемщик осуществляет возврат суммы Займа следующим образом: Заемщик осуществляет первый платеж в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США до 22.12.2024 года, а в дальнейшем возврат займа будет осуществляться ежемесячными платежами до 15 числа каждого месяца. Стороны пришли к согласию, что допускается просрочка ежемесячной выплаты суммы Займа до 5 (пяти) рабочих дней («Льготный период»)»;

- подпункт 4.3.1. пункта 4.3. Договор изложить в следующей редакции: «Первый платеж осуществляется Заемщиком до 22.12.2024 включительно в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США»;

-подпункт 4.3.2. пункта 4.3. Договора изложить в следующей редакции: «Ежемесячная сумма возврата Займа составляет 767 (семьсот шестьдесят семь) долларов США 71 (семьдесят один) цент в течение первых сорока платежей, и 767 (семьсот шестьдесят семь) долларов США 70 (семьдесят) центов в течение последних восьми платежей, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору».

- подпункт 4.3.3. пункта 4.3. Договора удалить;

- дополнить пункт 4.3. подпунктом 4.3.4. в следующей редакции: «Платежи согласно подпунктам 4.3.1 и 4.3.2. пункта 4.3. настоящего Договора осуществляются в гривне по официальному валютному (обменному) курсу Национального банка Украины, установленному на дату соответствующей выплаты»;

- дополнить пункт 4.3. подпунктом 4.3.5. в следующей редакции: «Платежи по настоящему Договору будут осуществляться на следующий счет Займодателя:

-получатель ОСОБА_3

-IBAN НОМЕР_3

-РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 »;

-пункт 4.4. Договора изложить в следующей редакции: «Заемщик имеет право вернуть, а Займодатель обязан принять сумму Займа до наступления даты, указанной в пункте 3.2. настоящего Договора»;

-пункт 4.5. Договора изложить в следующей редакции: «После полного выполнения обязательств Заемщиком по настоящему Договору, Займодатель обязуется также передать Заемщику экземпляр настоящего Договора и приложений к нему».

-пункт 5.2. Договора изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОСОБА_4 обязанности по возврату суммы Займа (в том числе нарушения графика выплат, установленного в Приложении № 1 к Договору в редакции, утвержденной Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 15 декабря 2024 года), Заемщик платит в пользу Займодателя:

- штраф в размере 200 долларов США за каждый случай неуплаты и/или несвоевременной уплаты очередного платежа согласно Приложению № 1 к Договору;

-10% годовых от суммы просроченного очередного платежа, оговоренного Приложением № 1 к Договору, за все время просрочки уплаты такого платежа.

При этом, Стороны согласовали, что срок исковой давности по начислению годовых, уплаты штрафов составляет 5 лет.

Дополнение № 1 к Договору «Плановый график выплаты суммы Займа вместе с начисленными процентами за пользование займом» изложить в следующей редакции:

Плановый график

выплаты суммы Займа

Дата платежаПлановый платеж, USDДата платежаПлановый платеж, USDДата платежаПлановый платеж, USDДата платежаПлановый платеж, USD
22.12.202410 000------
15.01.2025767.7115.01.2026767.7115.01.2027767.7115.01.2028767.71
15.02.2025767.7115.02.2026767.7115.02.2027767.7115.02.2028767.71
15.03.2025767.7115.03.2026767.7115.03.2027767.7115.03.2028767.71
15.04.2025767.7115.04.2026767.7115.04.2027767.7115.04.2028767.71
15.05.2025767.7115.05.2026767.7115.05.2027767.7115.05.2028767.70
15.06.2025767.7115.06.2026767.7115.06.2027767.7115.06.2028767.70
15.07.2025767.7115.07.2026767.7115.07.2027767.7115.07.2028767.70
15.08.2025767.7115.08.2026767.7115.08.2027767.7115.08.2028767.70
15.09.2025767.7115.09.2026767.7115.09.2027767.7115.09.2028767.70
15.10.2025767.7115.10.2026767.7115.10.2027767.7115.10.2028767.70
15.11.2025767.7115.11.2026767.7115.11.2027767.7115.11.2028767.70
15.12.2025767.7115.12.2026767.7115.12.2027767.7115.12.2028767.70

2.Стороны договорились, что в случае должного исполнения данного Дополнительного соглашения, все сумы процентов, штрафных санкций, неустойки, инфляции, начисленные Займодателем Заёмщику, начиная с 20 сентября 2019 года до момента подписания данного Дополнительного соглашения прощаются и не взыскиваются. В случае нарушения условий Данного Дополнительного соглашения Заемщик несет ответственность в порядке, установленном п. 5.2. Договора.

3.Заёмщик не освобождается от ответственности, предусмотренной Договором либо Законом в случае нарушения условий Договора, либо данного Дополнительного соглашения, которые возникнут после подписания данного Дополнительного соглашения.

4.Стороны договорились, что данное Дополнительное соглашение заключается следующим способом: Стороны подписывают Дополнительное соглашение в бумажном виде собственными подписями, в двух экземплярах, которые имеют силу оригинала.

Кроме этого, ІНФОРМАЦІЯ_3 при помощи сервиса «Вчасно» на сайте « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Экземпляры, подписанные электронной цифровой подписью, также имеют силу оригинала».

7.Сторони домовились, що судові витрати, понесені Сторонами у зв`язку з розглядом справи № 369/1629/23, покладаються на Сторону, яка такі витрати понесла. Розподіл судових витрат між Сторонами за наслідком затвердження цієї Мирової угоди не здійснюється.

8.Сторони підтверджують, що після затвердження цієї мирової угоди ухвалою суду на передбачених в ній умовах і закриття провадження у справі № 369/1629/23, вони не матимуть один до одного жодних матеріальних і моральних претензій з приводу визнання недійсним Договору позики від 20.09.2019 року, укладеного між ними.

9.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та набрання законної сили ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про її затвердження і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

10.Цією Мировою угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення цивільної справи № 369/1629/23.

11.Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

12.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

13.Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

14.У випадку невиконання даної Мирової угоди, вона є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання.

15.Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Суду.

ПозивачВідповідач
ОСОБА_1 Місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в особі представника адвоката Опалюка Сергія Валерійовича ____________ ОСОБА_5 проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ___________Андрій Ткачук»

Ця мирова угода підписана ОСОБА_1 в особі представника адвоката Опалюка Сергія Валерійовича та ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі № 369/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, - закрити.

Сторонам роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА