Єдиний унікальний номер № 333/3821/22
Провадження № 2/333/683/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.11.2007 року по 30.06.2022 року у розмірі 141341,82 гривень та витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживають відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 . Відкритий особистий рахунок на вказану квартиру № НОМЕР_1 . Відповідачі користуються послугами Комунального підприємства «Водоканал», але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення вносять не в повному обсязі, і за вищевказаний період часу у них утворилась заборгованість в сумі 141341,82 гривні, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2023 р. позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 141 341,82 коп. (сто сорок одна тисяча триста сорок одна гривня вісімдесят дві копійки) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 827 гривень з кожного.

08.08.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_13 адвоката Каплунової Світлани Михайлівни про перегляд заочного рішення.

26.09.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заочне рішення Комунарського районного суду від 16.02.2023 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання.

26.09.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя витребувано у Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2024 року до суду надійшла відповідь Департамента адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

18.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каплунової С.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказала, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, так як за адресою АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 безперервно не проживає з липня 1999 р. та не являється: ні власником квартири; ні наймачем квартири; ні членом сім`ї наймача квартири або інших відповідачів по справі; ні користувачем квартири для власних потреб; ні споживачем або користувачем житлово-комунальних послуг тощо, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, двома медичними деклараціями з сімейними лікарями, актом про факт проживання особи без реєстрації місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 з 01.04.2007 по 31.12.2022 р., який підписаний сусідами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 , довідкою, та може бути підтверджено поясненнями свідків. Крім того, вказала, що чисельна судова практика Верховного суду по справам про стягнення житлово-комунальних послуг, хоча по суті і визнає, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, але тільки якщо вони фактично користувалися ними (для житла комунальної власності) або відповідно є власниками житла (для житла, що знаходиться у приватній власності). Вважає, що, сам по собі лише факт реєстрації (прописки) також не може бути визнано підставою або абсолютним підтвердженням для покладення на відповідача-2 ОСОБА_2 обов`язку по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, які надані і спожиті по лічильнику іншими, сторонніми для неї, людьми, в квартирі, що знаходиться у комунальній власності. Що в свою чергу в сукупності також свідчить і про те, що відповідач-2 не користувалася нарівні із споживачем усіма житлово-комунальними послугами та не отримувала їх для власних потреб, а тому і не може нести відповідальність по чужим боргам. Вважає, що позивач, заявляючи вимогу про стягнення за період з 01.11.2007 по 30.06.2020 безпідставно не врахував положення ст.ст. 256, 257 ЦК України, відповідно до яких, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257), при цьому, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256). Оскільки позивач звернувся до суду із позовом 02.09.2022, і навіть якщо і враховувати термін карантину (який розпочався 12.03.2020), то позивач все-одно пропустив строк звернення до суду за період до 02.09.2019, а це на суму нарахувань приблизно 34880,77 грн. Просить відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Каплунова С.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов таких висновків.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 02.10.2024 року.

Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на 18 зареєстрованих осіб.

З копії Витягу статуту Комунального підприємства «Водоканал» вбачається, що основним видом діяльності комунального підприємства «Водоканал» є забезпечення безперебійного постачання населенню, підприємствам, організаціям м. Запоріжжя й області питної води та відведення, отже позивач є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та її водовідведення в м. Запоріжжі.

Як зазначено позивачем у позові, у період з 01.11.2007 року по 30.06.2022 року за вказаною адресою КП «Водоканал» були надані, а відповідачами по справі спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

З письмових доказів по справі убачається, що відповідачі свої обов`язки щодо оплати отриманих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення частково виконували по червень 2016 року. З липня 2016 року оплата за надані послуги водопостачання та водовідведення не здійснювалась взагалі, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем, який суд вважає належним та допустимим доказом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачі не належним чином виконували свої зобов`язання по оплаті отриманих комунальних послуг у вищезазначений період.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» №1875-IV від 24.06.2004 року, який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність з 01.05.2019 року, а також Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, який введено в дію з 01.05.2019 року, правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. До житлово-комунальних послуг законодавство відносить комунальні послуги: постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення (ст.5 цього Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правил), затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 (втратили чинність 1 травня 2022 року), що діяли на час виникнення спірних правовідносин, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 30 Правил передбачено що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначених норм, проживаючі та/або зареєстровані у житловому приміщенні споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

Частиною першою статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Дані норми закону регулюють відносини, що виникають при пасивній солідарності (множинності осіб на стороні боржника).

Згідно з частиною четвертою вказаної статті, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, після виконання солідарного зобов`язання незалежно від того, виконане воно всіма боржниками або одним із них, воно повністю припиняється. Натомість виникає нове зобов`язання між боржником, який виконав зобов`язання, й іншими боржниками, яке визначено положеннями ст. 544 ЦК України.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що надавач послуг має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у цій квартирі. При цьому, позивач має право вимагати виконати обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг разом від всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, або від однієї особи.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (статті 78-80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з отриманою судом в порядку частини шостої статті 187 ЦПК України інформації про реєстрацію місця проживання особи від 01.10.2024 року №06.4-06/02/12164 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Отже, останні були споживачами послуг централізоване водопостачання і водовідведення, які надавало Комунальне підприємство «Водоканал» за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим позивач як надавач послуг в силу приписів частини третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг солідарно від відповідачів.

Відповідно п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавців комунальних послуг про зміну власника житла та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача.

Також згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону споживач має право на несплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження.

Окрім того, відповідно до п. 47 Правил, індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавця про тимчасову відсутність в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів (за відсутності приладів обліку); якщо період відсутності споживача та інших осіб перевищує шість місяців, споживач для реалізації права на не оплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду зобов`язаний надавати виконавцю оновлену заяву з відповідними підтвердними документами в електронній або паперовій формі.

Таким чином, обов`язок щодо своєчасного інформування комунальні служби про зміни споживачів комунальних послуг покладається на самих споживачів таких послуг.

Підтверджень звернення відповідачів до Комунального підприємства «Водоканал» з відповідними заявами про тимчасове припинення нарахування плати за надання послуг з централізованого водопостачання на період тимчасової відсутності наймача або членів його родини у спірний період матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи представника відповідача Каплунової С.М., що ОСОБА_2 не була споживачем послуг позивача у спірний період у зв`язку з її проживанням за іншою адресою, судом не приймаються, як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Крім того, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якими вони фактично користувалися. При цьому наявність чи відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17.

Щодо застосування позовної давності у спірних правовідносинах слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п.51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як убачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахування заборгованості відповідачам здійснювалось з 01.11.2007 року по 30.06.2022 року. Тобто, у відповідачів виникла заборгованість з листопада 2007 року. Позивач звернувся з позовом до суду 02 вересня 2022 року.

Зважаючи на те, що споживач зобов`язаний сплачувати щомісячні платежі за надані у попередньому місяці послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, тому позовна давність має застосовуватися до відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення.

До спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» доповнено Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п.12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон набрав чинності 02.04.2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину.

Строк позовної давності за всіма вимогами, що виникли після 02 квітня 2017 року, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки вважаються продовженим на підставі п.12 Прикінцевих та перехідні положень ЦК України, до закінчення дії карантину, встановленої Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Карантин в Україні було безперервно встановлено з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року.

Тобто, після застосування загальної позовної давності, періодом нарахування та стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з водопостачання та водовідведення є період з квітня 2017 року по червень 2022 року включно.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що сума основного боргу, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів, розраховується за період з квітня 2017 року по червень 2022 року включно і складає 131091,59 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2481,00 гривень. Оскільки позов, ціна якого була заявлена 141341,82 грн., задоволено частково (92,75 %), то судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 209,19 (2301,08 гривень / 11) гривень з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 541, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10-13, 77-80, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП не відомо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП не відомо, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення у розмірі 131091 (сто тридцять одна тисяча дев`яносто одна) гривня 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП не відомо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП не відомо, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_10 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121) витрати зі сплати судового збору в розмірі 209 (двісті дев`ять) гривень 19 копійок з кожного.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.Р. Піх