КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/6804/19

номер провадження 22-ц/824/4861/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача Круглик В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року /суддя Кухленко Д.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Путрівське» Сипчі Кристини Миколаївни, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного Реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Сипчу К.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:42725163 від 28.08.2018 12:19:44, державного реєстратора Сипчу К.М., КП «Путрівське», скасувати запис про право власності №27662973 від 22.08.2018 р.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено./т. 3 а.с. 236-250/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося без відповідних правових підстав. Кредитор ОСОБА_2 не виконав вимоги статті 35 ЗУ «Про іпотеку», в матеріалах справи відсутні будь-які вимоги щодо повернення боргу та відомості про їх отримання боржником, в матеріалах справи відсутня оцінка іпотечного майна, що є грубим порушенням законодавства України. Таким чином, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відповідачем 1 проведена з порушенням статті 35, 37 ЗУ «Про іпотеку», статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» п.п. 57,61 порядку №1127. Наголошував і на сумнівах щодо достовірності документів в реєстраційній справі та те, що у відповідача ОСОБА_2 були оригінали іпотечного та кредитного договорів. Вказував, що станом на момент проведення спірних реєстраційних дій, був наявний ще один кредитом ТОВ «ФК Фактор Плюс»

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказував, що ОСОБА_2 27.07.2018 року направляв на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про відступлення за кредитним договором 014/2517/81/70767 від 17.04.2008 року та вимогу про усунення порушення у виконанні зобов`язань від 27.07.2018 року, що підтверджується описом вкладення №2313. Повідомлення надсилалось відповідно до вимог договору іпотеки та на адресу, яка зазначена в договорі іпотеки. Будь яких повідомлень від ОСОБА_1 про зміну адреси матеріали кредитної справи не містять. Також ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки виконав вимоги ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та отримав 22.08.2018 р. висновок про експертну грошову оцінку будинку (1 822 826,20 грн) та земельної ділянки (552 917,48 грн), яка виконана ТОВ «ІНЕО ПЛЮС». Водночас, серед вказаних підстав для задоволення позову, позивач не посилався на те, що у матеріалах відсутня оцінка нерухомого майна, не посилався й на те, що це є порушенням статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/2571/81/70767, у відповідності до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 000 доларів США на строк до 17.04.2021; за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору плату у вигляді процентів за процентною ставкою 13,00 % річних. (а.с.32-37 т.1)

17.04.2008 року між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір №014/2571/81/70767, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку земельну ділянку, кадастровий номер :01:072:0010, площа 0,801га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є власністю іпотекодавця на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯД №656514 від 06.09.2006; а також житловий будинок незавершеного будівництва, готовністю 67%, загальною площею 260кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який є власністю іпотекодавця на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯД №656514 від 06.09.2006, що також підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 березня 2008 року, технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 від 13 січня 2007 року. (а.с.39-44, 65-73 т.1)

Відповідно до п.п. 6.1.-6.4. договору №014/2571/81/70767, Іпотекодержатель має право без згоди Іпотекодавця відступити свої права за цим Договором будь-якій особі за умови, шо одночасно він здійснює відступлення тій же особі свого права вимоги за Кредитним договором. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити Іпотекодавця про відступлення своїх прав за цим Договором та права вимоги за Кредитним договором у порядку, визначеному законодавством. Іпотекодержатель вправі без згоди Іпотекодавця передавати свої права за цим Договором разом з правом вимоги за Кредитним договором у заставу або обтяжувати ці права іншим чином. Іпотекодавець може перевести свої обов`язки за цим Договором іншій особі (новому Іпотекодавцю) виключно у разі відчуження Предмета іпотеки на користь такої особи за згодою Іпотекодержателя. Відчуження Предмета іпотеки та переведення обов`язків за цим Договором може здійснюватись лише у разі переведення на нового Іпотекодавця також зобов`язань (боргу) за Кредитним договором. Обов`язковою умовою переведення обов`язків Іпотекодавця за цим Договором іншій особі також є врегулювання вимог, встановлених статтями 3, 4 цього Договору, з боку нового Іпотекодавця у спосіб, прийнятний для Іпотекодержателя.

Згідно з п.8.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов`язань, шо забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 цього Договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки. Іпотекодержатель також вправі звернути стягнення і задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у разі наявності обставин, передбачених пунктом 7.2. цього Договору.

07.06.2017 державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяною Анатоліївною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №752/18489/13-ц виданого 23.02.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у сумі 5 868 216, 57 грн. (а.с.49 т.1)

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 від 28.02.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 31), - у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 752/18489/13-ц, виданими Голосіївським районним судом м. Києва 23.02.2017 року у справі № 752/18489/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с.50 т.1)

Постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни від 28 лютого 2019 року повернуто виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» за заявою стягувача. (а.с.51 т.1)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами частини першої статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу про те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач не оспорює Договорів № 014/2571/81/70767 та №014/2571/81/70767.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

З аналізу змісту вищенаведених статей 36 і 37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що за цим Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом.

Як вбачається, позасудове врегулювання спору та застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки сторони погодили в іпотечному договорі від 17.04.2008, зокрема, в пункті 8.4 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". (а.с.42 т.1)

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з пунктом 61 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 54 постанови від 29 вересня 2020 року у справі №757/13243/17 (провадження №14-711цс19) сформулювала висновок за яким належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Матеріалами справи доведено належними та допустимими доказами факт направлення та отримання позивачем претензії-повідомлення вимоги від 22.05.2009 (а.с.53-55, т.2)

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.08.2019 року №177928425 (а.с.52-56 т.1), за ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права приватної власності на:

- земельну ділянку площею 0,801 га, кадастровий номер :01:072:0010, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; підстава виникнення права власності: Договір відступлення права вимоги (з додатками №1, №2, №3, №4), серія та номер: 26/07-1, виданий 26.07.2018, видавник: сторони договору; Претензія-повідомлення (вимога), серія та номер: 09-14-01/786, виданий 22.05.2009, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; Лист-попередження, серія та номер: 09-14-01/791, виданий 22.05.2009, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; Кредитний договір, серія та номер: 014/2571/81/70767, виданий 17.04.2008, видавник: сторони договору; Договір комісії, серія та номер: бн, виданий 26.07.2018, видавник: сторони договору; Договір відступлення права вимоги (з додатками №1, №2, №3, №4), серія та номер: бн, виданий 26.07.2018, видавник: сторони договору; Договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 1167, виданий 26.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; Іпотечний договір, серія та номер: 782, виданий 17.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 12:19:44, Сипчу Крістіна Миколаївна, Комунальне підприємство "ПУТРІВСЬКЕ", Київська обл.;

- житловий будинок незавершеного будівництва, готовністю 67%, загальною площею 260 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; підстава виникнення права власності: Договір відступлення права вимоги (з додатками №1, №2, №3, №4), серія та номер: 26/07-1, виданий 26.07.2018, видавник: сторони договору; технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 13.01.2007, видавник: Ірпінське бюро технічної інвентаризації; Претензія-повідомлення (вимога), серія та номер: 09-14-01/786, виданий 22.05.2009, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; Лист-попередження, серія та номер: 09-14-01/791, виданий 22.05.2009, видавник: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; Кредитний договір, серія та номер: 014/2571/81/70767, виданий 17.04.2008, видавник: сторони договору; Договір комісії, серія та номер: бн, виданий 26.07.2018, видавник: сторони договору; Договір відступлення права вимоги (з додатками №1, №2, №3, №4), серія та номер: бн, виданий 26.07.2018, видавник: сторони договору; Договір Д ' про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 1167, виданий 26.07.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.; Іпотечний договір, серія та номер: 782, виданий 17.04.2008, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42725163 від 28.08.2018 12:19:44, Сипчу Крістіна Миколаївна, Комунальне підприємство "ПУТРІВСЬКЕ", Київська обл.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Матеріалами справи доведено належними та допустимими доказами факт відступлення прав вимоги за іпотечним договором від первісного кредитора до ОСОБА_2 (а.с.34-55 т.2)

Доводи позивача щодо порушень порядку звернення стягнення на іпотечне майно, спростовані в ході розгляду справи, наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, ОСОБА_2 27.07.2018 року направляв на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про відступлення за кредитним договором 014/2517/81/70767 від 17.04.2008 року та вимогу про усунення порушення у виконанні зобов`язань від 27.07.2018 року, що підтверджується описом вкладення №2313. Повідомлення надсилалось відповідно до вимог договору іпотеки та на адресу, яка зазначена в договорі іпотеки. Будь яких повідомлень від ОСОБА_1 про зміну адреси матеріали кредитної справи не містять. Отже, повідомлення направлене належним чином.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надав державному реєстратору перелік документів для здійснення державної реєстрації права власності (звернення стягнення на предмет іпотеки за ст. 37 ЗУ «Про іпотеку») а саме: оригінал іпотечного договору № 014/2517/81/70767 від 17.04.2008 року; претензія-повідомлення (вимога) від 22.05.2009 року № 09-14-01/786 відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» про порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором №014/2517/81/70767 від 17.04.2008 року, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; лист попередження від 22.05.2009 року № 09-14-01/791; поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ); оригінал кредитного договору № 014/2517/81/70767 від 17.04.2008 року; договір відступлення права вимоги №26/07-01 від 26.07.2018 року з додатками №1,№2,№3,№4; копія Договору комісії від «26» липня 2018 року, шо укладений між AT «МІБ» та ТОВ «ФІНСТРИМ»; копія договору відступлення права вимоги від «26» липня 2018 року, шо укладений між АТ «Райффайзен Банк- Аваль» та АТ «МІБ»; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від «26» липня 2018 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «МІБ, а державний реєстратор з дотриманням вимог Закону України про «Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснив державну реєстрацію. /копія матеріалів реєстраційної справи т. 2а а.с. 1-177/

Сумніви щодо їх достовірності, висловлені в апеляційній скарзі, не доведені апелянтом належними доказами.

Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу, доводи апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: