УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 753/343/22

провадження № 61-3072ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2022 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у сумі 17 080, 27 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 637, 92 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у сумі 20 739, 75 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у сумі 10 147, 27 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 270, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» грошову компенсацію за надання доказів на вимогу суду у сумі 142, 60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року задоволено заяву адвоката Папазової Г. А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду.

Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, ухвалене у цивільній справі № 753/343/22 за позовом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року замінено первісного відповідача ОСОБА_1 належними відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2024 року) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у сумі 17 080, 27 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 637, 92 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у сумі 20 739, 75 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у сумі 10 147, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 135, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 135, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» грошову компенсацію за надання доказів на вимогу суду у сумі 142, 60 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року стягнуто з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогуу сумі30000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

11 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 48 605,21 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в справі за позовом комунального підприємствавиконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко