Справа № 212/1048/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Заклецький В.В.,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним, -

встановив:

26 січня 2024 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» (далі - ТОВ «КК «Дом.Ком») про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову зазначено, що 15 серпня 2018 року між ТОВ «КК «Дом.Ком» та ОСОБА_1 укладено Типовий договір № 59/2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір). Позивач зазначає, що вказаний Договір вона не підписувала та підпис проставлений у Договорі від її імені підроблений невідомою особою. На підставі викладеного позивач просить суд визнати недійсним Договір та вирішити питання щодо судового збору.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року залучено до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року відновлено провадження у справі після повернення справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

04 квітня 2024 року до суду надійшов відзив ТОВ «КК «Дом.Ком» на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що окрім ОСОБА_1 уповноваженими особами співвласників будинку АДРЕСА_1 було ще обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач не виключає, що вказаний договір також міг бути підписаний і цими особами. Вказує, що з моменту укладення Договору позивач ОСОБА_1 сплачувала послуги ТОВ «КК «Дом.Ком», а тому остання обізнана про існування спірних договірних відносин. Окрім цього відповідач зазначає, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заклецький В.В. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили суд їх задовольнити. Позивач заначила, що у 2016 році була обрана уповноваженою особою від загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 на укладення договору з ТОВ «КК «Дом.Ком» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Вказала, що у 2018 році оспорюваний Договір нею не підписувався.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що договір має бути скріплений печатками сторін.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та заначила, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 щодо укладення договору з ТОВ «КК «Дом.Ком» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у 2018 році не було.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, пояснень, заяв та клопотань до суду не подавала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_6 , батьками якої у свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . (т. 1 а.с. 33)

14 липня 1989 року укладено шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ». (т. 1 а.с. 34)

18 листопада 1993 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , після розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ». (т. 1 а.с. 35)

16 листопада 2001 року укладено шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу прізвище дружині присвоєно « ОСОБА_1 ». (т. 1 а.с. 36)

16 червня 2021 року шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 розірвано, дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». (т. 1 а.с. 37)

12 січня 2022 року укладено шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 та дружині присвоєне прізвище « ОСОБА_1 ». (т. 1 а.с. 8)

У відповідності до Свідоцтва № НОМЕР_1 від 28.09.2000 виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві приватної спільної сумісної власності громадянам: ОСОБА_1 , ОСОБА_17 . (т. 1 а.с. 32)

Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 09.11.2016 прийнято три питання порядку денного.

Питанням порядку денного №1 прийнято рішення щодо управління багатоквартирним будинком Зборами співвласників.

Питанням порядку денного № 2 визначено управителем будинку АДРЕСА_1 ТОВ «КК «Дом.Ком» та вирішено затвердити договір з ним після отримання проєкту, його розгляду, узгодження умов договору.

Питанням порядку денного № 3 обрано уповноваженими особами співвласників АДРЕСА_1 під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, для отримання проєкту договору, першої особи на подання цього протоколу на зберігання до виконавчого комітету Криворізької міської ради: ОСОБА_1 , власник квартири АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , власник квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_5 . (т. 1 а.с. 49-93)

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 надано повідомлення про те, що виконкомом Криворізької міської ради прийнято за заявою від 09.11.2016 на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , від 29.09.2016. (т. 1 а.с. 107)

15 листопада 2016 року Виконком міської ради повідомив ОСОБА_18 про прийняття Протоколу від 29.09.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 на зберігання до виконавчого комітету Криворізької міської ради. (т. 1 а.с. 108)

26 грудня 2016 року уповноваженою особою співвласників будинку АДРЕСА_1 надано до ТОВ «КК «Дом.Ком» заяву у якій наполягає на здійсненні нарахувань за утримання їх будинку ТОВ «КК «Дом.Ком» лише при наявності підтвердженої підписом уповноваженого співвласника первинних документів, згідно ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік». (т. 1 а.с. 108)

15 серпня 2018 року укладено Типовий договір № 59/2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «КК «Дом.Ком» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 , що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.09.2016. Предметом Договору є надання послуг Управителем Співвласникам з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов?язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Вказаний Договір підписаний від імені управителя директором Пересухіною Л.В., від імені співвласників ОСОБА_18 (т. 1 а.с. 9-15, а.с. 200-207)

У статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За положеннями п. 2 та 3 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, а також обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У даній справі позивач просить визнати недійсним з управління багатоквартирним будинком з тих підстав, що оспорюваний договір вона не підписувала.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У тому випадку коли сторона не виявляла своєї волі до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тоді правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Судовим розглядом встановлено, що Протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 09.11.2016 прийнято рішення про визначення управителем будинку АДРЕСА_1 ТОВ «КК «Дом.Ком» та вирішено затвердити договір з ним після отримання проєкту, його розгляду, узгодження умов договору. Також цим рішенням визначено трьох уповноважених осіб співвласників цього будинку, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Договір від імені співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 підписано ОСОБА_1 , яка є уповноважено на таку дію особою.

Суд звертає увагу на те, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред?явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов?язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30 вересня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, водночас вказану експертизу не було проведено у зв?язку з нездійсненням її оплати та ненадання додаткових матеріалів експерту.

Наведені обставини вказують на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що підпис в оспорюваному Договорі від співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 зроблений не позивачем, а іншою особою.

Також матеріали справи підтверджують те, що співвласники багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 мали волю на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком саме з ТОВ «КК «Дом.Ком».

За наведених підстав суд доходить переконання про недоведеність позивачем позовних вимог, у зв?язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст.ст. 203, 207, 215, 626, 627, 628, 638 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд.15А, .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 20 березня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін