УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

Справа № 621/2312/23

Провадження 2/621/34/25

17 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Девятерикової,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - ОСОБА_3 ,

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нежитлової будівлі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , в якому просив виділити йому в натурі 31/50 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту, визначеного будівельно - технічною експертизою, та визнати за ним право власності на виділене відокремлене приміщення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2023 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.11.2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ нежитлової будівлі в натурі, в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення у справі правонаступників.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного в зв`язку з відрядженням головуючого судді О.Бібіка до Червонозаводського районного суду міста Харкова для здійснення правосуддя строком на один рік, 18.07.2024 року для розгляду справи визначено головуючим суддю В.Філіп`єву.

17.09.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката С.Сергієнко про поновлення провадження у цивільній справі та витребування відомостей у приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Л.Кожушної про наявність заведеної спадкової справи після померлого відповідача та копії належним чином завірених матеріалів спадкової справи після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2024 року прийнято справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ нежитлової будівлі в натурі, - до провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Л.Кожушної копію належним чином завіреної спадкової справи після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.12.2024 року представник позивача С.Сергієнко подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила виділити ОСОБА_1 в натурі 31/50 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту визначеного будівельно-технічною експертизою та визнати право власності на виділене відокремлене приміщення за ОСОБА_1 , стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

17.03.2025 року представник позивача звернулася з клопотанням, в якому просила призначити будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу нежитлової будівлі. В обґрунтування клопотання вказала, що для вирішення спору щодо виділу частки позивача зі спільного нерухомого майна, повинна бути встановлено можливість поділу нерухомості на два самостійних об`єкта, які відповідали би розміру їх частки у праві спільної часткової власності. Вказала, що позивач ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є співвласниками нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту отримання права власності на відповідні частки нежитлової будівлі між співласниками вже склався відповідний порядок користування своїми частками приміщення. На даний час у позивача виникла необхідність виділу в натурі своєї частки приміщення, і для вирішення спору по суті необхідно спеціальні знання, які можуть бути підтвердженими висновками судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання, призначене на 17.03.2025 року не з`явилися, відзиву на позов чи інших зав до суду не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне:

Згідно статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи, крім іншого, мотивоване необхідністю отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір.

Згідно з ч.2 статті 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначив, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Пунктом 20 цієї ж Постанови передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У разі незгоди сторони оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Для вирішення питань, поставлених представником позивача в клопотанні необхідні спеціальні знання в галузі оцінки об`єктів нерухомості, які мають значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зі змістом п.9 ч.1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.4 статті 252 ЦПК України, про зупинення провадження у цивільній справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 107, 189, 196-198, 247, 252-253, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сергієнко Світлани Михайлівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, відповідно до вже наявного порядку користування між співвласниками та відповідно до ідеальних часток кожного співвласника?

2. Які є варіанти розподілу (виділення частки) нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (31/50 частка позивача та 19/50 частки відповідачів) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи.

Попередити експерта, якому в установленому порядку доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 оплатити вартість експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва