ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №753/20897/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №753/20897/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення та скасування рішення державного реєстратора.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору найму житлового приміщення недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення та скасування рішення державного реєстратора.

04.03.2025 ухвалою суду залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення та скасування рішення державного реєстратора.

Як на підставу для звернення до суду про повернення судового збору заявник вказує, що в судове засідання не з`явився, в зв`язку з лікуванням та є особою похилого віку.

Проте, приписами статті Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлені обставини та вказані приписи Закону свідчать, що, так як зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення та скасування рішення державного реєстратора було залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача та позивача в судове засідання, крім того, останніми не подавалися заяви про розгляд справи за їх відсутності, то підстави для повернення судового збору відсутні, а відтак заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №753/20897/24 за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал