УХВАЛА

24 березня 2024 року

м. Київ

справа № 753/271/19

провадження № 61-16411ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання та встановлення факту незаконного виселення з квартири, відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року (повний текст складений 16 вересня 2024 року) у справі № 753/271/19.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків. Позивач повинна була подати: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та наданням доказів поважності причин пропуску цього строку; документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14 782,60 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

3. 23 січня 2025 року позивач подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала, зокрема, квитанцію про сплату судового збору.

4. Безпосередньо у заяві позивач просить поновити їй строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що 16 жовтня 2024 року вона вже подавала касаційну скаргу на ці ж судові рішення, проте 23 листопада 2024 року отримала ухвалу Верховного Суду від 14 листопада 2024 року про повернення цієї скарги у зв`язку з неусуненням наявних у ній недоліків. Позивач стверджує, що копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху засобами поштового зв`язку на її адресу не надходила, а в касаційній скарзі, поданій 16 жовтня 2024 року, вона зазначала відомості про відсутність у неї електронного кабінету. Вказує, що у розумний строк, усунувши недоліки касаційної скарги, вона подала таку скаргу повторно.

5. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК)).

6. За змістом частини третьої статті 390 ЦПК строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

7. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

8. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань є неповажними. 06 грудня 2024 року позивач повторно подала касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, проте не обґрунтувала, чому попередня касаційна скарга була подана нею з порушенням вимог, передбачених статтею 392 ЦПК щодо форми та змісту касаційної скарги, і чому такі вимоги не були нею виконані.

9. Позивач у заяві про усунення недоліків касаційної скарги вказує, що вона повідомляла суд про відсутність у неї електронного кабінету, проте в ухвалі Верховного Суду від 14 листопада 2024 року про повернення касаційної скарги зазначено, що в матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення позивачу копії ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року - 22 жовтня 2024 року. Позивач жодним чином не обґрунтувала такі відомості.

10. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК).

11. Разом з тим, позивач не пояснила, чому до повторно поданої касаційної скарги не додала квитанцію про сплату судового збору, необхідність сплати якого було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року, а також не обґрунтувала, чому отримавши ухвалу Верховного Суду від 14 листопада 2024 року про повернення касаційної скарги 23 листопада 2024 року, зволікала з повторним її поданням (подала лише 06 грудня 2024 року).

12. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

13. З огляду на зазначене позивач має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів.

14. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

15. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

16. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

17. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

18. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 753/271/19.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням підтверджуючих документів.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко