РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 361/11013/23

Провадження № 22-ц/4815/336/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач: ПАТ "Страхова компанія "АРКС"

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Донбас Півничний"

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене в складі судді Кушнір Н.В., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі № 361/11013/23

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ПАТ "Страхова компанія "АРКС" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Донбас Півничний" про відшкодування збитків.

Позов обгрунтований тим, що 02 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet Bolt EV" д.н.3. « НОМЕР_1 » та транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням про ДТП (Європротоколу) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На момент ДТП транспортний засіб марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №81562а0р від 22 грудня 2020 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 ..

Відповідно до страхового акту №ARX2739552 від 15.03.2021 АТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 12 313 грн. 50 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АP4599263.

28 квітня 2021 року позивачем направлено заяву до ПрАТ «СК АСКО ДС» на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації за вказаною подією.

ПрАТ «СК АСКО ДС» у виплаті відшкодування відмовило покликаючись на те, що 12.04.2021 року прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 5310,95 грн.

Просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7 002 грн. 55 коп. та сплачений судовий збір.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року у задоволенні цивільного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Донбас Півничний" про відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відповідальної особи, яка винна у ДТП, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відтак ПрАТ «СК АСКО ДС» було обмежене законом у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі завданої майнової шкоди. Вказує, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення відповідає.

Установлено, що 02 березня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Chevrolet Bolt EV" д.н.3. « НОМЕР_1 » та транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням про ДТП (Європротоколу) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На момент ДТП транспортний засіб марки "Chevrolet Bolt EV" реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту №81562а0р від 22 грудня 2020 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 ..

Згідно рахунку-фактури №АР-0000080 від 09.03.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Bolt EV", становить 12313,50 грн

15.03.2021 АТ "СК "АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 12 313 грн. 50 коп.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС» згідно з договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АP4599263. Ліміт за шкоду майну встановлено 130000 грн., франшиза 0,00 грн.

28 квітня 2021 року позивачем направлено заяву до ПрАТ «СК АСКО ДС» на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації за вказаною подією.

ПрАТ «СК АСКО ДС» у виплаті відшкодування відмовило покликаючись на те, що 12.04.2021 року «прийнято вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 5310,95 грн.»

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Положенням статті 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майна третьої особи.

За нормами ст.29 цього ж Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.56).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (п.57).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Згідно п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України Міністерства юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складових та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує : 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Убачається, що належних та достатніх доказів щодо установленого ПрАТ «СК АСКО ДС» коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого автомобіля "Chevrolet Bolt EV" 2017 року випуску, матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги проте, що ПрАТ «СК АСКО ДС» здійснило розрахунок страхової виплати потерпілому з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу не заслуговують на увагу, оскільки докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивачем не доведено встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком відповідача недоплачених 7002,55 грн, а отже не обґрунтовано правомірність невиплати вказаної грошової суми позивачу саме ПрАТ «СК АСКО ДС» .

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі статтями 81 ЦПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, визначених статтею 993 ЦК України та статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для задоволення позову .

Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Бутенко М.О. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 20.03.2025 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.