Провадження №2/175/677/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що згідно відповіді з виконавчого комітету Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 16.01.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норми ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки матеріали справи не містять жодної підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, то суд повинен дотримуватись загальних правил підсудності у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Новодонецької селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 16.01.2025 року, які робились суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська при визначенні підсудності справи, зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до підсудності Краматорського міського суду Донецької області.

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , згідно відомостей з вищезазначеної відповіді є АДРЕСА_1 .

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» п.3-1 до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Судом встановлено, що до запровадження вищезазначеної норми, с-ще. Новодонецьке відносилось до Добропільського району Донецької області, а тому у відповідності до норми ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», справа не підсудна Краматорському міськрайонному Донецької області та відповідно і Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Населений пункт Новодонецьке, Донецької області відноситься до територіальної підсудності Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який з 7 жовтня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя змінив територіальну підсудність судових справ шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Отже, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.