У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Справа № 597/1720/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тренич А.Г.,

секретар судового засідання Богдан В.М.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 19.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач оплатила заборгованість за договором про надання послуг з розподілу природного газу. Одночасно позивача просить вирішити питання про повернення йому судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, позивач подав заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову, тому суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, підлягає закриттю на підставі вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із платіжних інструкцій №1443 від 21.08.2024 року та № 2201 від 25.10.2024 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 гривень на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.133, ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/1720/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Тернопіль вул. Чернівецька, 54, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №1443 від 21.08.2024 року в сумі 242,24 грн. та платіжної інструкції № 2201 від 25.10.2024 року в сумі 2180,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025 року.

Суддя А.Г. Тренич