Справа № 172/1351/23
Провадження № 2-р/172/1/25
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за заявою начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення суду у справі № 172/1351/23, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2025 року надійшла вищевказана заява для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду у справі № 172/1351/23 начальник Синельниківського ВДВС вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1351/23 змінено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» № 295к від 25.05.2023 року (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частині формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. 18.10.2024 року на виконання цього рішення судом виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрите виконавче провадження 07.11.2024 року. Боржником до Синельниківського ВДВС надано копію наказу № 295 к від 25.05.2023 року, який відноситься до іншої особи, що унеможливлює проведення виконавчих дій по виконавчому листу № 172/1351/23 від 18.10.2024 року. Просить суд надати роз`яснення щодо правильності номеру наказу у виконавчому листі та чи відповідає він реальному наказу, що став підставою для видачі виконавчого листа № 172/1351/23 від 18.10.2024 року.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи № 172/1351/23 суд зазначає таке.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1351/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та змінено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» № 295к від 25.05.2023 року (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частині формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. Рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року.

На виконання вказаного рішення судом 18.10.2024 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині виконання наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» від 25.05.2023 року, оскільки боржником надано до відділу виконавчої служби наказ зазначений у виконавчому листі, а саме: № 295к від 25.05.2023 року, який стосується іншої особи, а не стягувача.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 роз`яснено, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі

№ 233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Враховуючи викладене суд зазначає, що підстав для роз`яснення рішення суду від 31.01.2024 року у справі № 172/1351/23 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 271, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи В. про роз`яснення рішення суду у справі № 172/1351/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк