РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11768/24

Провадження № 22-ц/4815/335/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Кредобанк",

відповідачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року (ухвалене у складі судді Левчука О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Позовну заяву обгрунтовано тим, що 18.03.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL-272431, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 100000,00 грн. до 17.03.2025 на наступні цілі:

- на поточні потреби в сумі 39092,13 грн., на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 ;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 37295,63 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК»;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 23612,24 грн. на рахунок НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

У зв`язку з порушеннями взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 07.06.2024 за позичальником рахувалася заборгованість в розмірі 97 471,70 грн., з яких 96 989,14 грн. заборгованість за кредитом, 482,56 грн. заборгованість за відсотками.

11 квітня 2022 року AT «Кредобанк» стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.04.2024 року AT «Кредобанк» надіслав претензію-вимогу спадкоємцям ОСОБА_3 : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій просив сплатити заборгованість спадкодавця.

Претензія-вимога до спадкоємців була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання.

Оскільки, позичальник за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 року ОСОБА_3 помер, то, згідно зі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України борг спадкодавця потрібно стягнути з його спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 року у розмірі 97471,70 грн., а також суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство "Кредобанк" пред`явило позов про стягнення всієї суми боргу за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим, банк не пред`явив вимог до ОСОБА_4 , який подав у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини та не був залучений до участі у даній справі в якості співвідповідача. При цьому позов подано до ОСОБА_1 , який відмовився від прийняття спадщини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав незалучення до участі у справі всіх належних відповідачів та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду АТ "Кредобанк" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, у порушення норм статті 1282 ЦК України, відмовив у стягненні заборгованості з ОСОБА_2 , хоча він є спадкоємцем за законом та успадкував майно, вартість якого значно перевищує розмір заборгованості перед АТ "Кредобанк".

Також місцевим судом не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року (справа № 916/617/17) та від 11.10.2023 року (справа №523/2357/20), що, задовольняючи позов про стягнення боргу позичальника з його спадкоємців, суд, відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині та вказати, що стягнення здійснюється в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Позов було пред`явлено до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки нотаріус не надав жодної інформації щодо спадкоємців та успадкованого майна.

Відсутність у матеріалах справи в "Електронному суді" копії спадкової справи позбавило АТ "Кредобанк" права на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення у якості співвідповідача спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 .

Звертаючись із даним позовом до суду, АТ "Кредобанк" вірно визначив спадкоємця, який прийняв спадщину ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не встановив межу відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, а саме ОСОБА_2 , чим порушив положення ЦПК України, зокрема щодо змагальності сторін та норми ЦК України щодо відповідальності спадкоємців в межах вартості спадкового майна.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 року у розмірі 97471,70 грн. у межах вартості успадкованого майна та вирішити питання розподілу судових витрат.

19 березня 2025 року ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що позивач не являється єдиним кредитором померлого ОСОБА_3 ,

Після смерті батька він, з метою прийняття спадщини та здійснення державної реєстрації на спадкове майно, повністю розрахувався ще з одним кредитором померлого ОСОБА_5 .

Окрім того, після прийняття спадщини ним було здійснено продаж успадкованої квартири, вартість якої, відповідно до експертного висновку від 07.06.2021 року, становила 136450,00 грн.

Також вважає, що позивачем пропущено строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CL-272431, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 100000,00 грн. до 17.03.2025 на наступні цілі:

- на поточні потреби в сумі 39092,13 грн., на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 ;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 37295,63 грн.;

- на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» по Кредитному договору 501019701 від 19.04.2018, в сумі 23612,24 грн.

Окрім того, в матеріалах справи наявні Паспорт споживчого кредиту та копія Анкети-Заяви № CL-272431 від 18.03.2020 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-272431 за позичальником ОСОБА_3 рахувалася заборгованість в розмірі 97 471,70 грн., з яких 96 989,14 грн. заборгованість за кредитом, 482,56 грн. заборгованість за відсотками.

Як стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.12.2020 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.02.2021 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Спадкоємцями ОСОБА_3 за законом являлися два сини спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було написано та подано приватному нотаріусу Коломис О.В. письмову заяву про відмову від прийняття спадщини.

Таким чином спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_2 .

Крім того, спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 за заповітом прийняв також ОСОБА_4 .

07.06.2021 приватним нотаріусом Коломис О.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим №708, та, відповідно зареєстровано за останнім право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

20.09.2021 року видано ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року у справі №569/1996/22 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 помер.

07.06.2022 АТ "Кредобанк" було надіслано до Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області претензію-вимогу із проханням завести спадкову справу по померлому та/або повідомити місце відкриття спадщини, про виявлене спадкове майно, його склад та місцезнаходження, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів, та із вимогою повідомити спадкоємців про наявну заборгованість, яку було переслано за належністю приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.

Згідно з відповіддю Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. від 22.06.2022 № 104/02-14, останньою було вказано, що претензія була отримана нотаріусом та спадкоємців про неї повідомлено.

Також зазначено, що, відповідно до статті 8 Закону України "Про нотаріат", надання інформації, що є нотаріальною таємницею на вимогу банківських установ Законом не передбачено.

23.10.2023 АТ "Кредобанк" надіслав запит кредитора № 326/2023 з контролем Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округ Коломис О.В. з проханням надати інформацію про місце відкриття спадщини, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, а також відомості про спадкову масу померлого, а саме про майно, яке належало померлому на дату його смерті та коло спадкоємців, які прийняли спадщину та/або подали заяву про її прийняття.

27.10.2023 позивач надіслав претензію-вимогу № 1076/2023 до Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області із проханням про отримання тієї ж інформації по померлому, яка була надіслана за належністю приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.

Із відповіді Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. № 278/02-14 від 30.10.2023 вбачається, що претензія-вимога AT «Кредобанк» отримана, також вказано, що було повідомлено спадкоємців ОСОБА_3 про надходження запиту кредитора.

Вказано, що надання інформації, яка є нотаріальною таємницею на вимогу банківських установ Законом України "Про нотаріат" не передбачено.

Згідно відповіді Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. №287/02-14 від 10.11.2023, спадкоємці повідомлялися про наявність претензій.

22.04.2024 року позивачем надіслано відповідачам претензії-вимоги № 2759/2024 від 20.04.2024 року та № 2758/2024 від 20.04.2024 року щодо сплати заборгованості спадкодавця, проте останні були повернуті за закінчення встановленого терміну зберігання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з підстав незалучення до участі у справі всіх належних відповідачів та пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Кредитні зобов`язання позичальника, як такі, що не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця, входять до складу спадщини.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281, 1282 ЦК України.

Частиною першою статті 1281 ЦК України передбачено обов`язок спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна.

Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17, від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20, від 08 березня 2023 року у справі № 669/446/17.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі N 640/6274/16-ц.

У даній справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, є відповідач ОСОБА_2 та особа, яка не була залучена до участі у справі - ОСОБА_4 , які згідно свідоцтв про право на спадщину одержали право на спадкування.

Позивач 11.04.2022 року, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2022 у справі №569/1996/22, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ "Кредобанк" до ОСОБА_3 , дізнався що ОСОБА_3 помер, та 07.06.2022 року ним було надіслано до нотаріальної контори претензію-вимогу, а відтак кредитор своєчасно виконав вимоги закону.

Після того позивачем було направлено претензію-вимогу до Першої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області із проханням завести спадкову справу по померлому та/або повідомити місце відкриття спадщини, про виявлене спадкове майно, його склад та місцезнаходження, чи відомі особи спадкоємців, їх місце проживання або роботи, чи був проведений опис майна спадкодавця, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи надходили заяви від інших кредиторів, та із вимогою повідомити спадкоємців про наявну заборгованість, яку було переслано за належністю приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В.

У подальшому, 23.10.2023 АТ "Кредобанк" повторно надіслав запит кредитора № 326/2023 з контролем Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округ Коломис О.В. з проханням надати ту ж саму інформацію.

Згідно з відповідями Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. від 22.06.2022 № 104/02-14 та № 278/02-14 від 30.10.2023 року останньою було вказано, що претензії були нею отримані та повідомлено про них спадкоємців.

Також зазначено, що, відповідно до статті 8 Закону України "Про нотаріат", надання інформації, що є нотаріальною таємницею на вимогу банківських установ Законом не передбачено.

У червні 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Також задоволено клопотання Акціонерного товариства "Кредобанк" про витребування доказів. Витребувано в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Коломис О.В. копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_3 .

Згідно штампу вхідної кореспонденції, вищевказана спадкова справа до місцевого суду надійшла 04.09.2024 року за вх. № 49046/24-Вх.

Проте, із матеріалів справи не вбачається, що позивач був ознайомлений із спадковою справою та обізнаний про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 , зокрема про спадкоємця за заповітом - ОСОБА_4 ..

До того ж, докази повідомлення спадкоємцями боржника позивача про відкриття спадщини у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, пред`явлення позову до одного із спадкоємців померлого позичальника, кожен з яких несе відповідальність за його боргами в межах одержаного у спадщину майна, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи, оскільки визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Також, слід зазначити, що факт укладання кредитного договору № CL-272431 від 18.03.2020 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 , а також розмір стягуваної заборгованості за цим договором підтверджується належними доказами та сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Щодо визначення межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця варто зазначити наступне.

Доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки його відповідальність за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна (ВС/КЦС, № 640/6274/16-ц, 18.09.2019 року).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вартості успадкованого майна.

Зважаючи на це та на обов`язки сторін з доказування, незалучення у справі іншого спадкоємця, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний задовольнити половину вимог кредитора спадкодавця та до стягнення з нього підлягає боргу, що становить 48735,85 грн., оскільки доказів недостатності вартості успадкованого ним майна для покриття боргів спадкодавця він не надав і відповідних доказів суду не навів.

За наведених обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення з нього на користь АТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 року у розмірі 48735,85 грн. у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

За подачу апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу позову та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1514 грн. та, відповідно, 2271 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу варто зазначити наступне.

Наявні у справі матеріали не дають змогу встановити склад робіт, наданих послуг адвокатом, їхню вартість, що унеможливлює здійснити розподіл судових витрат з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих послуг та виконаних адвокатом робіт у даній справі при її розгляді у судах першої та апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1216, 1281, 1282 ЦК України, статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ІК 09807862) 48735 (сорок вісім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 85 коп. на відшкодування заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 за кредитним договором № CL-272431 від 18.03.2020 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без змін.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ІК 09807862) 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ІК 09807862) 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного

судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 20 березня 2025 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.