Справа № 191/3324/24
Провадження № 2/191/1105/24
20 березня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н. В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в порядку регресу, -
11.07.2024 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано, направлену через засоби поштового зв`язку 03.07.2024 року, позовну заяву М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в порядку регресу, в якій вказано, що
11 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Гайсин Вінницької області по вул. Південній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.410» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з буксируючим причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з узбіччя вул. Південної не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом марки «KOGEL SNCM 24» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був приєднаний до транспортного засобу марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_4 , який на момент ДТП був припаркований на узбіччі вул. Південної. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року по справі № 191/1337/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 68 400 грн. 00 коп.
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/8255 від 08.09.2022 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 68 400 грн. 00 коп.
У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає - 70 153 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За приписами ч. 1,2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Тобто, у МТСБУ є всі наявні правові підстави для відшкодування понесених витрат з винуватця, які були пов`язані з розглядом страхового випадку , що також підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, Постановою від 26.07.2022 року по справі № 191/1337/22.
З огляду на те, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як Страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту Судом.
Позивач звертався до відповідача, з метою досудового врегулювання спору, безпосередньо з листами щодо повернення боргу в порядку регресу на суму 70 153 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят три) грн., 94 коп., які було відповідачем проігноровано. Також, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Представник позивача Капля А. у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду з позовом вказала про підтримання позову та розгляд справи без її участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.
Відповідно до ст. 187 ЦПК України, виклик відповідача також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надано, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Відповідно до ст. 39 Закону - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 41 Закону - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 38 закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом встановлено, що постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, яка набрала законної сили 05.10.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 11 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Гайсин Вінницької області по вул. Південній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF FT XF 105.410» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з буксируючим причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з узбіччя вул. Південної не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з напівпричепом марки «KOGEL SNCM 24» державний номерний знак НОМЕР_6 , який був приєднаний до транспортного засобу марки «MAN» державний номерний знак НОМЕР_4 , який на момент ДТП був припаркований на узбіччі вул. Південної. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Як вбачається зі Схеми ДТП від 15.06.2022 року, транспортний засіб «DAF FT XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 .
У позовній заяві позивач вказав на те, що ОСОБА_1 на дату вчинення ДТП, а саме 11.06.2022 року, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,259,263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в порядку регресу , задовольнити.
-витрати, пов`язані з регламентною виплатою у сумі 1753 (одна тисяча сімсот п`ятдесят три) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя А. В. Твердохліб