Справа №534/3171/24
Провадження №2/534/941/24
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Історія справи.

1. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором №0 від 17.07.2019 в сумі 81 648,63 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не викнав свої зобов`язання за кредитним договором.

2. 08.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» залишено без руху, позивачеві встановлено строк для усунення зазначеній в ній недоліків.

3. 16.01.2025 через систему «Електроний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків, згідно з якою позивачем подано суду розрахунок заборгованості, про стягнення якої ним пред`явлено позов.

4. Зважаючи на виконання позивачем у встановлений строк вимог відповідно до вказаної ухвали, 21.01.2025 Комсомольським міським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в цій справі, ураховуючи, що у відповідності до вимог частини 6 статті 19 ЦПК України ця справа належить до категорії малозначних, судом вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

5. 10.02.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову: 1) відсутній обґрунтований розрахунок сум, про стягнення яких пред`явлено позов; 2) до позовної заяви не додано додатки до договору факторингу, витяг з реєстру боржників до договору факторингу не передбачений умовами самого договору. Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подане клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригіналу витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №250 від 29.08.2023 для дослідження судом на предмет достовірності та допустимості.

6. 21.02.2025 відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.02.2025, на іншу дату, у зв`язку з потребою ознайомитися з матеріалами справи задля реалізації права подати заперечення на відповідь на відзив.

7. 24.02.2025 відповідачем подано заяву, в якій надані пояснення-заперечення проти позову, в якій зазаначає про безпідставність вимог позивача у звязку із тим, що на час укладення договору факторингу від 29.08.2023 № 250 не існувало зобов`язання за кредитним договором, право вимоги за яким передано позивачеві на підставі договору факторингу. На обґрунтування своєї позиції посилається на документ, доданий позивачем до позовної заяви з назвою: «рух коштів по рахунку картки з лімітом, розрахунковий період: 16.08.2023 15.09.2023», згідно з яким по картковому рахунку 28.08.2023 відбулось зарахування грошових коштів у сумі 81 648,63 грн., тобто вважає, що до укладення договору факторингу із позивачем здійснене повне погашення заборгованості.

8. 25.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній зазначає про безпідставність заперечень відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

9. З метою забезечення права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи та подання заяви по суті справи (заперечення на відповідь), ураховуючи, що позивачем подано додаткові пояснення у справі, керуючись вимогами статей 43, 174, 180 ЦПК України, судовий розгляд справи відкладено з 25.02.2025 на 20.03.2025.

10. Зважаючи на те, що судовий розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суть клопотання чи іншого питання, що вирішується судом. Мотиви суду.

11. Відповідачем подане клопотання про витребування від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригіналу витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №250 від 29.08.2023 для дослідження судом на предмет достовірності та допустимості. Судом перевірено обставини, якими воно обґрунтоване, за результатами перевірки суд відмовляє в його задоволенні зважаючи на таке.

12. Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

13. У пункті 4 частини 2 статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

14. Відповідно до частини 1, 2 статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

15. Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

16. Відповідач звертаючись до суду із зазначиним клопотанням зазначає, що доданий до позовної заяви витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №250 від 29.08.2023 не передбачений умовами договору і не відповідає вимогам частини другої статті 95 ЦПК України.

17. Натомість у порушення вимог, установлених пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, відповідач у цьому клопотанні не зазначив які ним були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

18. Суд зауважує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду через систему «Електронний суд», до позовної заяви додало копію витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №250 від 29.08.2023, яка засвідчена належним чином.

Ураховуючи, що для цієї справи мають значення обставини стосовно зобов`язань власно відповідача та виникнення до нього права вимоги зі сторони позивача, для вирішення спору має значення лише частина документа, засвідчений витяг з якого подано позивачем.

До того ж, суд не знаходить підстав вважати, що засвідчення позивачем копії означеного документа не відповідає вимогам частини 2 статті 95 ЦПК України.

19. Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Щодо потреби вирішення інших питань.

20. У відповідності до вимог частини 5 статті 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

21. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина 5 статті 174 ЦПК).

22. Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, вирішення питання про те, які саме вимоги пред`являти та які докази подавати для підтвердження своїх вимог, належить до прав позивача.

Разом з тим, суддя, не здійснюючи на цій стадії (судового розгляду) оцінку доказів на предмет належності, допустимості, достовірності чи достатності кожного доказу окремо або в сукупності, у порядку та з метою з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач заперечень, визнає за необхідне подати позивачем додаткові пояснення щодо такого питання. Зокрема,

23. До позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості за договором №0 від 17.07.2019 в сумі 81 648,63 грн, яку подано позивачем через систему «Електронний суд», останнім додано такий документ:

«Рух коштів по рахунку картки з лімітом, розрахунковий період: 16.08.2023 15.09.2023» UKRSIBBANK, згідно з яким по картковому рахунку 28.08.2023 була проведена операція по зарахуванню грошових коштів у сумі 81 648,63 грн.

24. Зважаючи на норми, зазначені в пункті 21 цієї ухвали, суд пропонує позивачеві подати додаткові пояснення щодо означеного в пункті 23 цієї ухвали документу, підстав та наслідків операції з руху коштів у сумі 81 648,63 грн.

З огляду на це, ураховуючи поведінку участиників справи, ціну позову суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

25. Суд зазначає, що сторони скористалися своїми права стосовно подання заяв по суті справи (див пункти 5-8 цієї ухвали), відповідачем подано заяву про відкладення судового розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

26. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, доводи представника позивача у поясненнях, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

27. Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід розгляду справи від порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28. Керуючись ст ст. 12, 13, 84, 95, 258-261, 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

29. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

30. Визнати за необхідне подати позивачем додаткові пояснення щодо окремого питання, зокрема стосовно руху коштів по рахунку відповідача за розрахунковий період з 16.08.2023 по 15.09.2023 згідно з документом «Рух коштів по рахунку картки з лімітом, розрахунковий період: 16.08.2023 15.09.2023» UKRSIBBANK, доданим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позову, з якого вбачається, що 28.08.2023 була проведена операція по зарахуванню коштів у сумі 81 648,63 грн, підстав та наслідків цієї операції. Додаткові пояснення подати в строк до 14.04.2025.

31. Здійснити перехід розгляду справи від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

32. Призначити судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) о 14 год 30 хв 16 квітня 2025 року.

33. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Малюк