Провадження №22-ц/824/3689/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що уклав з ПАТ «АКБ «Аркада» договір банківського вкладу «Стандарт строковий», строком дії до 20 грудня 2020 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 25 серпня 2020 року АТ АКБ «Аркада» віднесено до категорії неплатоспроможних. 08 листопада 2023 року позивач звернувся із заявою до відповідача про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ АКБ «Аркада», на яку отримав відмову. Як на поважні причини пропуску строку звернення до банку, позивач вказує, що він не є фахівцем у галузі права, він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також у період з 21 травня 2020 року по 21 січня 2021 року проходив після операційну реабілітацію у «Центрі медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття», крім цього на території України з 11 березня 2020 року запроваджено суворі карантинні заходи, для запобігання розповсюдження небезпечної вірусної хвороби COVID-19, у період з 05 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року позивач проходив лікування від коронавірусного захворювання. Також позивач послався на те, що у зв`язку із військовою агресією проти України, введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд поновити строк подання заяви на включення його до реєстру вкладників для здійснення виплат Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язати Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Аркада» визнати ОСОБА_1 кредитором останнього та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 28 жовтня 2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

У зв`язку з цим апелянт просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада», про поновлення строку на звернення з вимогою та зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі. Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви на включення його до реєстру вкладників для здійснення виплат Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» Луньо Іллю Вікторовича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_1 кредитором Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада».

Станом на день розгляду справи до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року, з`явився представник позивача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ПАТ АКБ «Аркада» уклали договір банківського вкладу «Стандарт строковий» № 56648, на виконання якого передав банку грошову суму у розмірі 394 741, 91 грн, для розміщення на банківському рахунку строком на 18 місяців, тобто по 20 червня 2019 року, під 14 % річних.

26 серпня 2020 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення АТ АКБ «АРКАДА» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів запроваджено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення АТ АКБ «АРКАДА» з ринку. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено начальника відділу запровадження тимчасової адміністрації управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Штогріну І. В. З дня введення тимчасової адміністрації Фонд набув усі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочав здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.

25 вересня 2021 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про початок ліквідації AT АКБ «АРКАДА» і строки прийняття вимоги кредиторів, а саме 30 днів з дня опублікування у газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Банку.

На виконання частини другої ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в газеті «Голос України» від 01 жовтня 2020 року № 181 (7438) опубліковано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію AT АКБ «АРКАДА» та з`явлення кредиторських вимог.

02 жовтня 2020 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення (https://www.fg.gov.ua/articles/48665-vstanovleno- adresu-dlva-podachi-kreditorskih-vimog-at-akb-arkada.html) в якому зазначено, що вимоги кредиторів AT АКБ «АРКАДА» прийматимуться протягом ЗО днів з дня опублікування оголошення про ліквідацію AT АКБ «АРКАДА» в газеті «Голос України» № 181 (7438) від 01 жовтня 2020 року.

Також 16 жовтня 2020 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення (доступне за посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/48707- fond-nagaduve-vkladmki-200-ta-inshi-kreditori-arkadi-mozhut-zavaviti-svo-vimogi-do-banku-do- 30-zhovtnya.htmD, яке містило нагадування для вкладників AT АКБ «АРКАДА» розмір вкладів яких перевищує 200 000, 00 грн, про можливість заявити свої кредиторські вимоги до Банку до 30 жовтня 2020 року.

Враховуючи, що публікація оголошення про ліквідацію AT АКБ «АРКАДА» здійснена 01 жовтня 2020 року, отже останнім днем для пред`явлення кредиторами своїх грошових вимог до Банку є 30 жовтня 2020 року.

29 липня 2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 056002945 про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «АРКАДА» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив, що вказані позивачем обставини є поважними, але те, що саме вони унеможливили його своєчасне звернення з кредиторськими вимогами до банку, не підтверджено належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття» від 22.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 після операції (тотального ендопротезування правого кульшового суглоба) проходив реабілітацію у «Центрі медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття» в період з 21.05.2020 року по 21.01.2021 року. Таким чином, в період, зазначений на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач перебував на лікуванні, що унеможиливо своєчасне звернення з кредиторськими вимогами до банку.

З точки зору колегії суддів тривале лікування позивача є поважною причиною пропуску строку, вказаного для пред`явлення своїх грошових вимог до Банку.

Ч.4 ст.263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику ВС: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Як убачається з висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 березня 2019 року справа № 456/450/16-ц), обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було б непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним.

Поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення дій. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи та надані докази.

Колегія суддів зазначає, що вказані позивачем причини пропуску строку на подання заяви є поважними та підтверджені належними доказами.

Окремо колегія суддів зважає на те, що позивач звернувся з вказаними позовними вимогами до Акціонерного товариства АК АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада».

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. (частина перша статті 3 і пункт 8 частини другої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

3 дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тобто, з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому у спорі щодо неналежності виконання банком своїх зобов`язань після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дій із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини першої статті 2 Закону).

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Враховуючи наведене, щодо вимоги про поновлення строку подання заяви на включення його до реєстру вкладників для здійснення виплат Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивач звернувся до належного відповідача, і з огляду на вищенаведене така вимога підлягає до задоволення.

У той же час позивач також просив суд зобов`язати як Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» Луньо Іллю Вікторовича, так і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_1 кредитором Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада».

Колегія суддів зазначає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» є учасником справи (відповідачем по справі), а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не було заявлено в якості відповідача по справі, тому зобов`язати Фонд, який не є стороною по справі, вчинити дії суд не може.

Що стосується вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» визнати його кредитором Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада», колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до усталеної практики, суд не має права перебирати на себе функції інших державних органів, зокрема державної виконавчої служби, а також органів місцевого самоврядування (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 453/1540/15-ц).

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2022 р. у справі № 990/46/22, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Суд не втручається та не може втручатися у конституційну дискрецію відповідача, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані йому Конституцією України.

Таким чином вирішення даної вимоги в заявленому позивачем вигляді вказана вимога не відноситься до компетенції суду. В той же час його заява не була розглянута по суті і основна суть його позовних вимог полягає в наданні йому права подати заяву про включення його до реєстру вкладників для здійснення виплат Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка має бути розглянута по суті, а не відхилена лише у зв`язку з пропуском строку звернення.

Даному випадку суд має користуватися принципом jura novit curia» («суд знає закони») саме з метою уточнення формулювання вимог без зміни її суті та підстав.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити позовну вимогу саме шляхом зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 по суті, що не є виходом за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення повністю або частково є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви на включення його до реєстру кредиторів Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада».

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного Акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Аркада».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько