Справа № 526/4020/24
Номер провадження 2/525/122/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні, -

встановив:

В жовтні 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Вдовцова А.Д. звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області в інтересах позивача із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 22.06.2007 року відповідачем по справі ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб із ОСОБА_4 . Від дано шлюбу у подружжя народилося троє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Однак згодом, ІНФОРМАЦІЯ_5 батько трьох дітей ОСОБА_4 помер. В подальшому, 30.07.2021 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , про що Гадяцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), було зроблено відповідний актовий запис за № 89 та видано свідоцтво про шлюб. Сторони по справі проживають разом із неповнолітніми дітьми відповідача. Позивач ОСОБА_3 працює в Рашівському ліцеї Лютенської сільської ради Полтавської області на посаді завідуючого господарством з 02.09.2024 року по теперішній час, офіційно працевлаштований, сплачує єдиний соціальний внесок, має стабільний дохід. Неповнолітні діти відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 навчається у Рашівському ліцеї Лютенської сільської ради Полтавської області з 2020 року. Відповідно до характеристики учнів вищезазначеного ліцею дуже цінують родинні зв`язки. Безпосередньо участь у житті дітей приймають батьки, мама і вітчим ОСОБА_3 . Тримають тісний контакт з ліцеєм, цікавляться досягненнями учнів. Позивач по справі приймав активну участь у підготовці класної кімнати до навчального року для ОСОБА_8 , постійно підвозить останнього до ліцею, проявляє інтерес до шкільного життя хлопчика, бесідує з класним керівником та вчителями. Постійно відвідує батьківські збори ОСОБА_6 та виховні заходи. Відчувається тепла батьківська турбота, ОСОБА_3 подає гарний приклад поведінки та відношення до людей Захару. Позивач також цікавиться ходом освітнього процесу і ОСОБА_9 , забезпечує дівчинку усім необхідним для навчання. Між позивачем та ОСОБА_7 склалися доброзичливі відносини, при спілкуванні ОСОБА_9 називає позивача татом. Дочка відповідачки ОСОБА_5 навчається на І курсі першого (бакалаврського) рівня вищої освіти спеціальності "Середня освіта (Математика)" денної форми навчання державної форми фінансування факультету комп`ютерних наук, математики, фізики та економіки Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту населення миргородської районної державної адміністрації 15.07.2024, сім`я, яка складається з наступних членів: мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 , діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважається багатодітною. Відповідно до трудової книжки відповідачка ОСОБА_2 у 2020 році була звільнена з роботи за угодою сторін, а 12.03.2021 їй було припинено виплату по безробіттю. В подальшому відповідач не працевлаштовувалась та доходу немає. Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що на утриманні у позивача перебувають троє дітей відповідача. Зазначає, що у позивача ОСОБА_3 від попереднього шлюбу із ОСОБА_10 , який було розірвано рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 526/819/14-ц від 23.05.2014 року є двоє дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, позивачеві необхідно для оформлення йому в установленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Таким чином, оскільки позивач має намір оформити собі в установленому законом порядку відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, позивач змушений був звернутися за встановленням такого факту в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.11.2024 року цивільна справа № 526/4020/24 направлена до Великобагачанського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 72).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року головуючим суддею по справі № 526/4020/24 визначено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Юрія Івановича (а.с. 78).

Ухвалою суду від 06.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 від 24.10.2024 року залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали (а.с. 79).

10 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Вдовцова А.Д. направила до суду заяву на виконання ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.12.2024 року у цивільній справі № 526/4020/24 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 85-90).

Ухвалою суду від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 93), ухвалою суду від 14.02.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 116).

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с. 98, 121), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Вдовцова А.Д. позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, посилаючись на пояснення викладені в змісті позовної заяви та заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_3 визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився в судове засідання (а.с. 100, 123), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтю 17 Закону України "Про вирішення рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Як визначено у ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вимогами статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрували шлюб 22 червня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 24 (а.с. 21).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції 22.06.2007 року, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_11 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с. 22).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області 06.04.2010 року, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с. 23).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області 03.09.2012 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 виданого Великобагачанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_14 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що складено відповідний актовий запис за № 192 (а.с. 25).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 виданого Гадяцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 30.07.2021 року, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрували шлюб 30 липня 2021 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 89 (а.с. 26).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 03.10.2024 року за № 250, складеного та підписаного уповноваженим представником сім`ї ОСОБА_3 , іншою особою, яка може засвідчити достовірність даних, наведених в акті ОСОБА_14 , старостою Рашівського старостинського округу Грінько Р.М., депутатом Лютенської сільської ради Андрусенко В., відомості про уповноваженого представника сім`ї ОСОБА_3 , адреса за якою мешкає: АДРЕСА_1 . Відомості про сім`ю: ОСОБА_3 заявник; ОСОБА_2 дружина (проживає без реєстрації), ОСОБА_5 падчірка (проживає без реєстрації), ОСОБА_6 пасинок (проживає без реєстрації), ОСОБА_7 падчірка (проживає без реєстрації. Сім`я проживає в житловому будинку загальною площею 60 кв.м., житловою площею 50 кв.м. (а.с. 27).

Відповідно до довідки від 01.10.2024 року за № 01-21/202 виданої Рашівським ліцеєм Лютенської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_3 дійсно працює на посаді завідуючого господарством з 02.09.2024 року (наказ № 30-к/тр від 30.08.2024 р.) по даний час (а.с. 28).

Відповідно до довідки від 01.10.2024 року за № 01-21/201 виданої Рашівським ліцеєм Лютенської сільської ради Полтавської області та характеристики з даного ліцею, ОСОБА_6 , дійсно навчається у 8 класі Рашівського ліцею Лютенської сільської ради Полтавської області (а.с. 33-34).

Відповідно до довідки від 01.10.2024 року за № 01-21/200 виданої Рашівським ліцеєм Лютенської сільської ради Полтавської області та характеристики з даного ліцею, ОСОБА_7 , дійсно навчається у 7 класі Рашівського ліцею Лютенської сільської ради Полтавської області (а.с. 35-36).

Відповідно до довідки від 01.10.2024 року за № 309108 виданої Полтавським національним педагогічним університетом імені В.Г.Короленка, ОСОБА_5 дійсно є студентом першого курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти спеціальності 014.04 Середня освіта (Математика) денної форми навчання державної форми фінансування факультету комп`ютерних наук, математики, фізики та економіки Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г.Короленка. Термін навчання з 02.09.2024 року по 30.06.2028 року (а.с. 37).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 виданого Управлінням соціального захисту населення миргородської районної державної адміністрації 15.07.2024, сім`я, яка складається з наступних членів: мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_3 , діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважається багатодітною (а.с. 38).

Відповідно до ксерокопії трудової книжки відповідачки ОСОБА_2 , остання 11.06.2020 року була звільнена з роботи за угодою сторін, а 12.03.2021 їй було припинено виплату допомоги по безробіттю (а.с. 39).

Відповідно до копії рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2014 року, яке набрало законної сили 03.06.2014 року, шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08.01.2011 року у Рашівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис № 1, розірвано. Неповнолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати з батьком ОСОБА_3 (а.с. 40).

Відповідно до свідоцтва про народження виданого Рашівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області 02.06.2011 року, ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_16 в селі Рашівка Гадяцького району Полтавської області та її батьками записані: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_10 (а.с. 41).

Відповідно до свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області 31.01.2015 року, ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_17 в місті Гадяч Гадяцького району Полтавської області та його батьками записані: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_10 (а.с. 42).

Відповідно до ксерокопії військового квитка серії НОМЕР_8 виданого 09.11.2022 року позивачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , проживає в с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, придатний до військової служби (а.с. 16-18).

Показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були допитані в судовому засіданні, в своїх поясненнях повідомили, що сторони по справі проживають разом в одному будинку разом з дітьми відповідачки, спільно їх виховують, старша дочка навчається у вищому навчальному закладі, ведуть спільне господарство. Фактів порушення прав позивача відповідачем суду не повідомили.

Проаналізувавши доводи сторони позивача та відповідача з урахуванням доказів, які були долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що сторона відповідача звернулася до суду з позовом для усунення порушення права позивача щодо отримання відстрочки від призову на підставі спеціального закону, що регулює відповідні правовідносини з даного питання, яким передбачено можливість отримання відстрочки в період мобілізації особам, у разі перебування на утриманні особи трьох і більше дітей віком до 18 років.

Як зазначає Верховний Суд право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, що кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 20 ЦК України та ст. ст. 3, 4, ЦПК України.

Між тим, сам факт звернення сторони позивача до суду в позовному провадженні не усуває обов`язку позивача пред`явити позовні вимоги до належного відповідача по справі, а не до будь-якої фізичної чи юридичної особи.

В ході судового розгляду, як і на підготовчій стадії судового розгляду судом зверталася увага сторони позивача на той факт, що судом в порядку позовного провадження судом розглядається саме спір про право, який виник між фізичними чи юридичними особами, де особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Між тим, як встановлено судом, відповідач по справі жодним чином не порушував чи не визнав конкретного права позивача, що вказує не те, що стороною позивача подано позов до не належного відповідача по справі.

Суд не приймає позицію сторони позивача, що відсутність вказаного рішення в подальшому матиме значення для охорони прав, свобод та інтересів заявника або створення умов здійснення ним особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Жодних належних доказів стороною позивача з приводу можливого порушення в подальшому особистих немайнових чи майнових прав до суду не надано, а доводи представника з даного питання суд розглядає тільки, як припущення.

Щодо зауваження представника заявника, що в окремих законодавчих актах України згадується назва рішення суду про встановлення факту перебування на утриманні, то суд зазначає, що не бачить жодних суперечностей із положеннями спеціального закону/законодавства, так як відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи, а тому встановлення даного факту за відповідних умов (в тому числі відмові надання відстрочки від призову), може бути предметом судового розгляду.

Надані інші документи, які надані на адресу суду учасниками судового провадження, не спростовують висновків суду.

Таким чином, суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовної заяви позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212-218, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса установи: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи: НЕВІДОМИЙ, про встановлення факту перебування на утриманні, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало