Єдиний унікальний № 371/1562/24
Номер провадження № 2-о/371/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кириленко М.О.,

за участю: присяжних Панченко С.В., Марушевської О.В.,

секретаря судового засідання Петренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миронівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

встановив:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном останнього, стверджуючи, що він внаслідок хвороби не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, обслуговувати себе, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого потребує опіки.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2024 клопотання заявника задоволено, призначено адвоката.

Ухвалою суду від 02.12.2024 було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 26.02.2025 провадження у справі поновлено.

25.02.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експерти №579-ц/91-ц від 20.02.2025 КНП КОР «ОПНМО».

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 , суд вважав недоцільним його виклик в судове засідання, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи експерта №579-ц/91-ц від 20.02.2025 КНП КОР «ОПНМО» за своїм станом здоров`я ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лушкін Ю.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 18.03.2025 року просив справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 1975 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 24).

Згідно копій свідоцтв про народження (а.с. 13,12) вбачається, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 народилися діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 58 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №22, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданий 08.06.2011 Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області (а.с. 23).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є пенсіонеркою за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 21); хворіє та потребує постійного амбулаторного, 2 рази в рік стаціонарного лікування, що підтверджується довідкою виданою КНП МРР «Миронівський районний центр ПМ СД» від 09.07.2024 (а.с. 22).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маю другу групу інвалідності з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою №058050 від 09.06.1992 та має важку розумову відсталість, що підтверджується висновком №820 про час настання інвалідності від 15.08.2011 (а.с. 14, 16).

ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою виданою КНП «Миронівський районний центр ПМ СД» від 09.02.2023 (а.с. 15).

Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий стан особи, яка потребує опіки (піклування) від 10.07.2024 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз - велика розумова відсталість (а.с. 17).

Під час проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за вищевказаною адресою, будинок має індивідуальне газове опалення, водопостачання, водовідведення, належні умови для проживання, що підтверджується актом від 10.10.2024 (а.с. 18).

Із висновку судово-психіатричного експерта №579-ц/91-ц від 20.02.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має недорозвинені інтелект та пам`ять, мовлення олігофазичне, дизартричне. Мислення уповільнене за темпом, предметно-конкретне. Не здатний критично оцінювати свій стан та поведінку, що відповідає помірній розумовій відсталості F 71.1 за МКХ 10. Виявлені у нього психічні розлади позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує стороннього догляду та встановлення опіки (а.с.62-63).

Виконавчим комітетом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання висновку щодо доцільності встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 затверджено висновок органу опіки та піклування Миронівської міської ради про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29,30).

ОСОБА_1 , раніше не судимий, за станом здоров`я здоровий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює у ФГ «МАКСИМ», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28,27,26,25).

Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За встановлених обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Яхни Миронівського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни Миронівського району Київської області, громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яхни Миронівського району Київської області, громадянина України, опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Суддя М. О. Кириленко

Присяжні Панченко С.В.

Марушевської О.В.