Справа № 355/2486/24
Провадження № 2/355/351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за підписом представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.12.2024 позовна заява залишена без руху, судом наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

02 січня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.01.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 29.01.2025.

В подальшому судові засідання відкладалися за клопотанням позивачки, в тому числі, з обґрунтуванням надання можливості погасити заборгованість перед позивачем.

Чергове судове засідання у справі призначено на 19.03.2025.

18.03.2025 представник позивач ОСОБА_2 подав заяву про закриття цивільного провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована повним розрахунком відповідачки перед позивачем за кредитним договором. Відтак, за доводами заяви, було проведено позасудове врегулювання спору.

У судове засідання 19.03.2025 сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття цивільного провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача про закриття цивільного провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, оскільки вирішення юридичної долі поданого позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Вирішуючи по суті питання закриття провадження у справі, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду та на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норм права суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 04 вересня 2024 року у справі № 295/16212/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 519/1304/21 та 01 жовтня 2024 року у справі №201/2448/22 такого змісту.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, скористався своїм правом на подання заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає про наявність підстав для відмови її задоволення. При цьому, суд констатує, що подана заява про закриття провадження не порушує прав та не суперечить інтересам сторін на інших осіб, а законом не ставиться у залежність вирішення даного питання через волевиявлення інших учасників справи.

Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення сплаченого судового збору, клопотання про що міститься у поданій заяві позивача, суд керується таким.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 28).

Як передбачено ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений при поданні позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 13, 133, 255, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № СЦ00024533 від 26.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА