Справа № 361/9766/24
Провадження № 2/361/5362/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 березня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що у будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219» (далі-ОСББ).

Відповідно до розділу 2 п.1 Статуту ОСББ метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до рішення загальних зборів, від 29.11.2021 року затверджено кошторис, який передбачає розмір внеску - 6,67 грн за м.кв.

На підставі підрахунку заборгованості, відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_2 , площею 51,1 м.кв. має заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10906,88 грн.

Оскільки сплати відповідачем простроченні, вважають за необхідне нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Відродження 219» заборгованість в загальному розмірі 16106,21 грн., з них: заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 10906,88 грн., 3% річних 886,85 грн., інфляційні втрати 4312,48 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача ОСББ адвокат Осадча К.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи суду не надавала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у будинку у будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219», що підтверджується випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219».

Згідно положень розділу І та II Статуту ОСББ «Відродження 219» об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку з метою забезпечення та захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.

Відповідно до п.3 розділу III Статуту ОСББ визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів власників віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Відповідач ОСОБА_1 має в користуванні квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 29,2 м.кв., що підтверджується ордером №229 виданим 27.02.1985 року виконавчим комітетом Броварської міської ради народних депутатів.

Внаслідок не сплати відповідачем ОСОБА_1 внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 16 вересня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 10906,88 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ст. 15 цього Закону співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

За приписами ст. 360 Цивільного кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до зроблених позивачем розрахунків від суми бору в розмірі 10906,88 грн., 3% річних становлять 886,85 грн., інфляційні втрати 4312,48 грн.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Представником позивача не обгрунтовано стягнення нарахованої суми пені на існуючу заборгованість відповідача, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні зобов`язання і це не передбачено актами цивільного законодавства.

За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягненню із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10906,88 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Також, на підстави ст. 137 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп., що підтверджено наступними доказами: договором № 251 про надання правничої допомоги від 04.04.2024 року, платіжною інструкцією № 540 від 13.09.2024 року про оплату за договором про надання юридичних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 549-550, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219» () заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 10906 грн. 88 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 219» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.