ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/678/25 Справа № 695/103/21
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М., про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Гончар Н.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження у справі, а також ухвалою суду від 12 березня 2025 року призначено справу до розгляду на 03 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

20 березня 2025 року представник Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» - адвокат Мельник Т.М. звернулася до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Гончар Н.І. та Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що представник позивача ОСОБА_2 в період з 2010 року по 2018 рік працював на посаді судді апеляційного суду Черкаської області. Таким чином, представник позивача Міщенко С.В. та судді Новіков О.М., Гончар Н.І., Карпенко О.В. тривалий час були колегами та пов`язані тісними соціальними зв`язками як колеги, які з великою вірогідністю можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи №695/103/21.

Отже, зазначені обставини за суб`єктивними та об`єктивними критеріями з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви представника відповідача про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, з огляду на таке.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або, іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Михайлова проти України»).

Верховний Суд виходить з того, що при вирішенні питання відводу судді застосування того чи іншого критерію залежить від конкретних фактів оспорюваної поведінки (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», пункти 119 і 121).

У рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини звертав увагу, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Колегія суддів виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Представник Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» адвокат Мельник Т.М. не навела суб`єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості колегії суддів.

Викладені в заяві адвоката підстави для відводу не є переконливими для виникнення сумніву в учасників справи в неупередженості суддів. Здійснення Міщенком С.В. повноважень судді апеляційного суду Черкаської області у період часу з 2010 року по 2018 рік не свідчить про будь-яку зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи або ж про прихильність колегії суддів до представника позивача у зв`язку з обставинами зазначеними відповідачем.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Гончар Н.І. та Карпенко О.В. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 695/103/21 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Гончар Надії Іванівни та Карпенко Оксани Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді