Провадження №2/932/3659/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24.03.2025 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 30.05.2019 між і співвласниками багатоквартирного будинку за адреcою: АДРЕСА_1 (одним із співвласників є відповідач) було укладено договір №ЗП/28Ш/8 від 30.05.2019 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З 16.06.2021 відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 .

Також 25.07.2019 між позивачем і співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (одним із співвласників є відповідач) було укладено договір №ЗП/28Я/7 від 25.07.2019 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З 16.06.2021 відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 .

Ціна на послуги з управління за обома договорами становить 5,86 грн на місяць за 1 м2 загальної площі житлового приміщення або комори.

Позивач надав послуги, обумовлені договором, у повному обсязі, в той час як відповідач здійснила лише часткову їх оплату.

Станом на 21.07.2024 у відповідача існує прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за договором №ЗП/28Ш/8 від 30.05.2019 у розмірі 4961,40 грн та за договором №ЗП/28Я/7 від 25.07.2019 у розмірі 5119,36 грн, а всього 10080,76 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом з понесеними судовими витратами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.02.2024 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.

Правом подати відзив відповідач ОСОБА_1 не скористалася. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» є юридичною особою, діє на підставі Статуту. Основним видом економічної діяльності підприємства є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а.с62-69).

30.05.2019 між позивачем і співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір №ЗП/28Ш/8 від 30.05.2019 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-26).

З 16.06.2021 відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.46).

25.07.2019 між позивачем і співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір №ЗП/28Я/7 від 25.07.2019 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-45).

З 16.06.2021 відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.47).

Договори №ЗП/28Ш/8 та № ЗП/28Я/7 за своїм змістом є ідентичними.

Так, згідно з п.1.1 предметом цих Договорів є забезпечення виконавцем надання житлово-експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.1.7 дані договори підписуються на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковими для виконання всіма співвласниками приміщень об`єкту.

Пунктом 2.1 договорів передбачена ціна послуги з управління 5,86 грн на місяць за 1 м2 загальної площі житлового приміщення або комори.

У відповідності до п.2.3 договорів замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця за попередній місяць не пізніше 20 числа календарного місяця, що слідує за розрахунковим.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткову оплату за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_6 , протягом строку дії договору в розмірі 18658,04 грн. Разом із тим станом на липень 2024 року у відповідача наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 5119,36 грн (а.с.49-51).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідач ОСОБА_1 здійснювала часткову оплату за отримані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_7 ,протягом строку дії договору в розмірі 17674,44 грн. Разом із тим станом на липень 2024 року у відповідача наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4961,40 грн (а.с.52-54).

Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачем оспорені не були, контррозрахунків суду нею не надано.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачене, що обов`язком співвласників багатоквартирного будинку є, серед іншого, своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною 2 ст.7 цього ж Закону визначене, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Пунктом 5 тієї ж статі встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами тощо.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачене, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише частково здійснила оплату за отримані житлово-комунальні послуги протягом строку дії договору, у зв`язку з чим станом на липень 2024 року у неї наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 4961,40 грн, та за спожиті житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 5119,36 грн, а всього її заборгованість перед позивачем складає 10080,76 грн.

Відповідач не подала до суду відзиву та будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача. У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними, допустимими та достатніми за своїм змістом доказами, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,141,259,263-265,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» (49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 14К, к.116, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» заборгованість за договором №ЗП/28Ш/8 від 30.05.2019 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , в розмірі 4961 грн 40 коп., а також за договором №ЗП/28Я/7 від 25.07.2019 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в розмірі 5119 грн 36 коп., а всього 10080 (десять тисяч вісімдесят) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШОК СЕРВІС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 24.03.2025.

Суддя: В.С. Салькова