У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., за участі секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Діамантбанк», на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Діамантбанк», на дії державної виконавчої служби.

Скаржник просив суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на майно і грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

2. Зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_2:

- арешт усього майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , зокрема відкритих в: 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_3 UAH, 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_4 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_5 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_6 UAH, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт коштів боржника.

- арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з частки в статутному капіталі, ТОВ "ОНЛАИ?Н СЕИ?Л" ідентифікаціи?нии? код юридичноі? особи: 36126837, місцезнаходження юридичноі? особи: АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , зокрема відкритих в:

АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

АТ «Ощадбанк» м.Киі?в, вул. Госпітальна, 12-Г;

АБ «Укргазбанк» м. Киі?в, вул. Єреванська, 1;

АТ «Альфа банк» м. Киі?в, вул. Велика Васильківська, 100;

АТ «Раи?ффаи?зен Банк Аваль» м. Киі?в, вул. Лєскова, 9;

АТ «УкрСиббанк» м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 2/12;

АТ «Сбербанк» м. Киі?в, вул. Володимирська, 46;

ПАТ «Універсал Банк» м. Киі?в, вул. Автозаводська, 54/19;

АТ "ПУМБ" м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 4;

АТ "ОТП Банк", м. Киі?в, вул. Жилянська, 43, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт коштів боржника.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходились виконавчі провадження:

- ВП НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» судовий збір в розмірі 1 218 грн. з кожного, яке було закінчено 07.03.2017 року згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 358 від 22.02.2013 року в загальному розмірі 2 263 954,47 грн., яке було відкрито постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Мороз Лесею Євгенівною від 17.06.2016 року.

У зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на майно та банківські рахунки, що належать боржнику, ОСОБА_1 .

Стягувачем за даними виконавчими провадженнями є АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк»), який визнано неплатоспроможним, внаслідок чого прийнято рішення про його ліквідацію. Наразі банк знаходиться в стані припинення.

З 24.06.2017 р. - прийнято рішення про початок процедури ліквідації АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк»).

Оскільки виконавчии? лист від 14.04.2015 року №2-3439/14, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Діамантбанк», 23.06.2021 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити и?ого до виконання стягувач міг у строк до 23 червня 2024 року.

Вважає, що оскільки зазначении? виконавчии? лист повторно не пред`являвся до примусового виконання, й строки и?ого пред`явлення до виконання закінчилися, збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння маи?ном боржника.

Однак, не дивлячись на те, що скаржник особисто звернувся до державного виконавця із відповідною заявою про зняття арешту з майна та коштів на розрахункових рахунках, дане питання і досі не вирішено, арешт не знято.

Так, 19.11.2024 року представник скаржника звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою № 10803 просив зняти арешт з усього майна та належних йому банківських рахунків. Станом на 03.12.2024 відповідь представнику скаржника надана не була, отже остання вимушена була звернутись до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник скаржника адвокат Смітюх І.І. подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представники заінтересованої особи та органу ДВС не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги. Заперечень щодо скарги до суду не подали.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року у справі № 760/8736/14-ц за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , було стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Йодобром» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії №358 від 22.02.2013 року в загальному розмірі 2 263 954,47 гривень та судовий збір. На виконання даного судового рішення Солом`янський районний суд м. Києва 14.04.2015 року видав стягувачу виконавчі листи № 2-3439/14, які надалі були направлені для примусового виконання до Шевченківського ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження. Так, на примусовому виконанні перебувало два виконавчих провадження, а саме:

Виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ "Йодобром", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Діамантбанк" судового збір в розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) з кожного, яке було закінчено 07.03.2017 року, згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ "Йодобром" солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Діамантбанк" заборгованості за договором кредитної лінії №358 від 22.02.2013 року в загальному розмірі 2 248 448,56 гривень, яке було відкрито постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Мороз Лесею Євгенівною від 17.06.2016 року.

Постановою про арешт майна боржника від 12.06.2018 було накладено арешт на все майно боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2248448, 56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про арешт коштів боржника від 12.06.2018 року було арештовано грошові кошти (у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2248448,56 грн.), що містяться на рахунках:

1. 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_3 UAH,

2. 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_4 UAH,

3. 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_5 UAH,

4. 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_6 UAH.

04.05.2020 року постановою про арешт майна боржника накладено арешт на маи?но, що належить боржнику, а саме частку в статутному капіталі, ТОВ "ОНЛАИ?Н СЕИ?Л" ідентифікаціи?нии? код юридичноі? особи: 36126837, місцезнаходження юридичноі? особи: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мала Житомирська, буд.7, квартира 10. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2248448,56 грн.

Крім того, 04.05.2020 року постановою про арешт коштів боржника було повторно накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в

1. АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

2. АТ «Ощадбанк» м.Киі?в, вул. Госпітальна, 12-Г ;

3. АБ «Укргазбанк» м. Киі?в, вул. Єреванська, 1;

4. АТ «Альфа банк» м. Киі?в, вул. Велика Васильківська, 100;

5. АТ «Раи?ффаи?зен Банк Аваль» м. Киі?в, вул. Лєскова, 9;

6. АТ «УкрСиббанк» м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 2/12;

7. АТ «Сбербанк» м. Киі?в, вул. Володимирська, 46;

8. ПАТ «Універсал Банк» м. Киі?в, вул. Автозаводська, 54/19;

9. АТ "ПУМБ" м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 4;

10. АТ "ОТП Банк", м. Киі?в, вул. Жилянська, 43.

у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основноі? винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2248448,56 грн.

Стягувачем за даними виконавчими провадженнями є АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк»), який визнано неплатоспроможним, внаслідок чого прийнято рішення про його ліквідацію. Наразі банк знаходиться в стані припинення.

З 24.06.2017 р. - прийнято рішення про початок процедури ліквідації АБ «Діамант» (ПАТ «Діамантбанк»).

19.11.2024 року представник Скаржника ОСОБА_1 , адвокат Смітюх Ірина Іванівна, звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арештів з майна та рахунків скаржника, накладених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, дана заява була отримана Шевченківським ВДВС 21.11.2024 року, проте станом на 03.12.2024, відповідь скаржнику так й не була надана, а арешт з майна не знятий.

Таким чином, скаржника вказує, що наявність не скасованого арешту накладеного на все майно ОСОБА_1 , в тому числі кошти на банківських рахунках,, порушує його конституційне право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Держаний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме до: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що наслідком завершення відповідного виконавчого провадження є зняття арешту з майна, накладеного для забезпечення реального виконання рішення.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату повернення виконавчого документа).

Повернення виконавчого документу стягувачу, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату повернення виконавчого документа).

Згідно з ч. ч. 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»:

«1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…»

«5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення..»

Оскільки виконавче провадження:

- ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3439/14, виданого 14.04.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва Київської області про стягнення з ПАТ «Йодобром», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Діамантбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 358 від 22.02.2013 року в загальному розмірі 2 263 954,47 грн.

завершено 23 червня 2021 року і у період з моменту завершення по даний час виконавчий документ повторно до Шевченківського ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходив та на виконанні не перебуває, відповідно стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, і арешт на все майно ОСОБА_1 та розрахункові банківські рахунки, накладений державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення, не виконує тієї функції, для якої він був накладений.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд погоджується з доводами представника скаржника, що не зняття Шевченківським ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешту з усього нерухомого майна та коштів боржника на банківських рахунках, у завершеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 є протиправною бездіяльністю посадових осіб Шевченківського ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Діамантбанк», на дії державної виконавчої служби є такими, що підлягають задоволенню судом повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального. управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ «Діамантбанк», на дії державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів, накладених на майно і грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) наступних арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміщених на його рахунках, що були накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_2:

- арешт усього майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на всіх рахунках ОСОБА_1 , зокрема відкритих в: 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_3 UAH, 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИІ?В НОМЕР_4 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_5 UAH, 300528 АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_6 UAH, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державноі? виконавчоі? служби міста Києва Головного територіального управління юстиціі? у м. Києві Мороз Лесею Євгенівною від 12.06.2018 року про арешт коштів боржника.

- арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з частки в статутному капіталі, ТОВ "ОНЛАИ?Н СЕИ?Л" ідентифікаціи?нии? код юридичноі? особи: 36126837, місцезнаходження юридичноі? особи: АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт майна боржника.

- арешт коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , зокрема відкритих в:

АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

АТ «Ощадбанк» м.Киі?в, вул. Госпітальна, 12-Г;

АБ «Укргазбанк» м. Киі?в, вул. Єреванська, 1;

АТ «Альфа банк» м. Киі?в, вул. Велика Васильківська, 100;

АТ «Раи?ффаи?зен Банк Аваль» м. Киі?в, вул. Лєскова, 9;

АТ «УкрСиббанк» м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 2/12;

АТ «Сбербанк» м. Киі?в, вул. Володимирська, 46;

ПАТ «Універсал Банк» м. Киі?в, вул. Автозаводська, 54/19;

АТ "ПУМБ" м. Киі?в, вул. Андріі?вська, 4;

АТ "ОТП Банк", м. Киі?в, вул. Жилянська, 43, накладений постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державноі? виконавчоі? служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) Мороз Лесею Євгенівною від 04.05.2020 року про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя І.В.Верещінська