Провадження № 2/204/666/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: П`ята дніпровська нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 просила залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судову засіданні не заперечував щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику, по наступним підставам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частинами 6, 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що подання представником відповідача заяви про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви має наслідком повернення її заявнику.

За таких обставин, вважаю необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 133, 185, 189-199, 257, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення повернути без розгляду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова