Справа № 686/4984/25
Провадження № 2/686/2982/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.03.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

секретареві судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В лютому 2025 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Поданий позов обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням.

Водій ОСОБА_2 визнала свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та між ними складено Європротокол.

Транспортний засіб марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» за полісом № 217320910.

Відповідно до вказаного страхового полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну (з урахуванням складання Європротоколу) визначена в розмірі 80 000 грн., розмір франшизи 00 грн.

19.10.2024 вона звернулась до представник відповідача у м. Хмельницькому із заявою про здійснення страхової виплати та надала перелік документів, які передбачені ст. 35.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Того ж, 19.10.2024 представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було здійснено огляд належного їй транспортного засобу марки Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до поданої заяви 30.10.2024 отримано повідомлення від представника страхової компанії у додатку «Rakuten Viber» щодо розрахунку завданого їй збитку в розмірі 26 264,42 грн. та від відповідача надійшла пропозиція щодо отриманні вказаної суми страхового відшкодування впродовж 15 робочих днів. На її прохання надати калькуляцію розрахунку представник компанії відмовився.

30.10.2024 нею направлено запит на адресу відповідача щодо проведення автотоварознавчого дослідження та надання страхової документації.

Після проведення такого дослідження, котре здійснювалось без огляду пошкодженого транспортного засобу на підставі фото наданих представником відповідача, ФОП ОСОБА_3 вартість збитків, завданих пошкодженням її транспортного засобу становить 50 236,21 грн. з врахуванням ПДВ на запасні частини та фарбування.

Таким чином, без узгодження суми з позивачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна» їй було виплачене страхове відшкодування в розмірі 43 371,84 грн. (без врахування ПДВ),

Не погоджуючись з виплаченою сумою страхового відшкодування позивач з метою визначення матеріального збитку завданого дорожньо-траснопортною пригодою вона звернулась до ДП «Експерт Сервіс» для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. При цьому про проведення такої експертизи було належним чином повідомлено відповідача, проте на огляд ТЗ ніхто не з`явився. Вартість дослідження становила 3 000 грн.

З метою врегулювання спору в добровільному порядку позивачем на адресу відповідача 27.01.2025 було направлено заяву про перегляд страхового відшкодування та виплати різниці завданої шкоди відповідно до висновку експерта, проте врегулювати спір у добровільному порядку відповідач відмовився.

Вважає, що звіт за № 43078 від 05.11.2024 не відповідає вимогам Методики, оскільки транспортний засіб особисто оцінювачем не оглядався, а при його складанні використані матеріали з огляду спеціалістів ПрАТ «СК «Євроінс Україна», про що зазначено у самому висновку. Більш того, оцінювач ОСОБА_3 не був попереджений (обізнаний) про завідомо неправдивий висновок, тому є неналежним та недопустимим доказом відповідно до положень статей 78, 79 ЦПК України.

Відповідно до висновку експерта № 13/25 від 16.01.2025 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 становить 75 734,50 грн. без врахування ПДВ.

З врахуванням виплаченого відповідачем страхового відшкодування різниця недоплаченого страхового відшкодування становить 32 362,66 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України їй завдано і моральної шкоди. Вона, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнала душевних страждань у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, що зумовило зміни значного способу життя та необхідність протягом тривалого часу прикладати додаткові зусилля для відновлення свого порушеного права та отримання справедливого та об`єктивного страхового відшкодування.

Проте, з урахуванням недобросовісної поведінки відповідача штучним заниженням вартості страхового відшкодування, небажанням врегулювати спір у досудовому порядку, необхідністю проведення об`єктивного експертного висновку, погіршення сну та психо-емоційного стану їй завдавало переживань та додавання додаткових зусиль щодо повернення розміру завданої шкоди страховиком. Розмір завданої шкоди вона оцінює у 8 000 грн. Просить задовольнити позов та стягнути недоплачене страхове відшкодування у розмірі 35 362, 65 грн., моральну шкоду 8000 грн. та витрати, пов`язані з оцінкою транспортного засобу в сумі 3 000 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов не подав.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

19.03.2023 року справу вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно встановлено, що 16 жовтня 2024 року біля 10 години 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Парковій, 4 у м. Хмельницькому під час заїзду на місце стоянки в порушення Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом з транспортним засобом марки Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , котра здійснювала заїзд на місце паркування.

Транспортні засоби мають механічні пошкодження.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений Європротокол, згідно з яким водій Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вину в порушенні Правил дорожнього руху визнала повністю.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Власником транспортного засобу марки Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.07.2024.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки Land Rover з реєстраційним номером НОМЕР_1 застрахована згідно полісу № ЕР/222347469, згідно умов якого страхова сума за шкоду за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн., розмір франшизи 1 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 17.10.2024 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом за № 227191/1 від 08 січня 2025 ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» повідомила, що за страховим випадком, що стався 16.10.2024 згідно договору № -217320916 та страхового акту № 227191/1/2024 страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 43 371.84 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування.

Розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 0 грн, що передбачений у п.5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаний розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 отримала, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, позивач не погодившись з таким розміром страхового відшкодування вважає, його меншим, аніж завдана майнова шкода, тому направила Хмельницькій дирекції ПрАт «СК «Євроінс Україна» щодо участі представника компанії у проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу у ДТП з метою проведення експертизи на предмет визначення дійсної вартості відновлювального ремонту.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи за № 13/22 від 16 січня 2025 транспортного засобу легкового автомобіля марки Ford Fokus, д.н.з. НОМЕР_2 розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді за вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу (коефіцієнт 0,52) складає 75 734.50 грн.

Таким чином за цим висновком вартість відновлювального з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає 75 734,50 грн. за мінусом отриманого страхового відшкодування 43 371.84 грн. = 32 362.66 грн.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Оскільки відповідач вирахував розмір франшизи, передбаченої п. 5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при попередньому розрахунку страхового відшкодування, тому з цих підстав позов в частині виплати страхового відшкодування підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі відшкодування майнової шкоди позивачці на суму 32 362,00 грн. (так заявлено у позові)..

Щодо відшкодування моральної шкоди

Позивач звертаючись до суду обгрунтовує завдану моральну шкоду тим, що її право на страхове відшкодування протягом розумного строку є порушеним, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено її майна (транспортного засобу) вона й так зазнала душевних страждань та переживань та сподівалась на отримання вчасного, справедливого та об`єктивного страхового відшкодування.

Проте, через недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання свого зобов`язання із виплати страхового відшкодування у належному розмірі позивач перебувала у постійному стресі. Суд зауважує, що не погодившись із нарахуванням страхової виплати 30.10.2024 в розмірі 26 264,42 грн., їй прийшлось нервувати, надіслати запит щодо проведення відповідачем повторного автотоварознавчого дослідження.

Провівши таке дослідження всупереч Методиці без проведення огляду автомобіля, лише на підставі фото, наданих при огляді представника ПрАТ «Страхова компанія» «Євроінс» відповідач безпідставно визначив розмір страхового відшкодування на суму 43 371.84 грн. без узгодження означеної суми відшкодування із позивачем та виплатив його.

Розмір завданої моральної завданої шкоди позивач оцінила у 8 000 грн.

Суд вважає такі права позивача порушеними, і такими, що підлягають судовому захисту, оскільки страховик недобросовісно користуючись своїми правами, всупереч закону здійснював визначення завданої майнової шкоди згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності без повідомлення позивачки, що завдало їй переживань та психо-емоційних стресів стосовно відшкодування реальної завданої шкоди, пошкодженням належного їй на праві власності транспортному засобу, докладати додаткових зусиль для організації свого життя та членів її родини. Вважає, що така моральна шкода неправомірними діями відповідача їй завдана. З врахуванням розумності та справедливості розмір завданої моральної шкоди становить 3 000 грн., він є достатнім та необхідним для покриття завданої шкоди.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у передбачений законом спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Такою особою є відповідач, вина якого у скоєнні ДТП встановлена постановою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 29 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

До матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги б/н від 01.11.2024 акт виконаних робіт від 15.12.2025, з них консультація замовника 5 000 грн. підготовка процесуальних документів 5 000 грн. та представництво в суді першої інстанції 5000 грн. Враховуючи, що адвокат участі у судових засіданнях не приймав, тому суд не може погодитись з доводами позивача про включення вказаної суми 5 000 грн. до реальних витрат, які підлягають відшкодуванню не підлягають. Оскільки позов задоволено частково (на 87,6% від заявлених вимог), суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 8 760,00 грн.

5. Судові витрати.

Оскільки позов задоволено частково, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає пропорційно до задоволених вимог, тому з страхової компанії страхова компанія» слід стягнути судовий збір 1 697,8 грн. х 35 362,00 грн. : 40 362,00,00 грн. = 1 697,8 грн.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст.ст. 988, 1166, 1187 ЦК України,статей 20, 22.1, 23, 27,2, 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 32 362,00 грн. (Тридцять дві тисячі триста шістдесят дві грн.) страхового відшкодування, 3 000 грн. моральної шкоди, судовий збір в сумі 1 957.92 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3000 грн. та 8 750,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволені решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 березня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Суддя :