Справа № 489/6701/21
Провадження № 2/487/69/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2021 року справу передано для розгляду по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва. 03.12.2021 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі.

12.09.2024 року із Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області до суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду від 13.01.2023 року.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій зазначила, що відповідач не заперечує проти призначення експертизи, про яку клопотав позивач.

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_3 є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи технічно можливе відокремлення (відключення) кімнат у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 39,2 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від мереж централізованого опалення і гарячого водопостання за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку?

2. Чи матиме вплив на роботу інженерного обладнання будинку АДРЕСА_2 відокремлення (відключення) кімнат у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 39,2 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 489/6701/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Гаврасієнко