Справа № 203/4938/24
Провадження № 2/0203/223/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.10.2023 року на вул.Титова,2 в м.Дніпрі, сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2023 року у справі №203/6442/23 ОСОБА_3 за фактом цієї пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС»» згідно полісу №ЕР/214655925. 24.10.2023 року представником позивача на адресу страхової компанії було направлено повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та необхідний пакет документів, завірені ЕЦП. 21.11.2023 року на адресу страхової компанії представником позивача було направлено рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 , також скріплені ЕЦП. 25.01.2024 року ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило страхове відшкодування в розмірі 50283 грн. 30 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_4 , не узгодивши його з позивачем. 02.02.2024 року представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування, у відповідь на яку було повідомлено, що розмір страхового відшкодування було розраховано на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» №36680. 02.02.2024 року представник позивача направив до ПрАТ «СК ІНТЕР-ПОЛІС» запит-вимогу стосовно надання документів, на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №1211/23 від 13.11.2023 року, складеного на замовлення позивача. Відповідь на вказаний запит-вимогу страховою компанією надано не було, доплату страхового відшкодування не здійснено. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 73836 грн. 49 коп. таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 23553 грн. 19 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в сумі 23553 грн. 19 коп. та понесені по справі судові витрати.

В наданому відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень посилався на те, що після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування, відповідачем було направлено аварійного комісара в порядку, передбаченому ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до проведеного огляду на замовлення страхової компанії було складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ, склала 93556 грн. 68 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ 50282 грн. 30 коп. Відповідно до ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі якщо представник відповідача не з`явився у визначений строк. Крім того, наданий позивачем звіт складений з груби порушенням Методики, оскільки оцінщиком ОСОБА_5 при визначені розміру ринкової вартості визначено різницю між розміром ринкової вартості до ДТП та вартістю матеріального збитку, що суперечить нормам Методики. Оцінювачем позивача складено акт огляду, з якого неможливо встановити які саме пошкодження було визначено під час огляду. Також в наданому висновку не зазначено номер судової справи для якої проводиться судова експертиза, а тому останній є лише оцінкою пошкодженого майна, а не судовою експертизою.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що звіт оцінювача ОСОБА_6 , ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» не є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи визначення вартості матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем. Оцінювач ОСОБА_6 автомобіль позивача не оглядала, тому не могла достовірно визначити характер пошкоджень, їх обсяг; не попереджалась про кримінальну відповідальність та не несе ніякої відповідальності за свої розрахунки. В порушення Методики оцінювачем вартість запасних частин було взято не з переліку рекомендованих джерел додатку 6 чи у офіційного дилера, а з невідомих інтернет-ресурсів, які не входять до переліку рекомендованих, що призвело до суттєвого заниження вартості запасних частин. Наприклад, вартість крила переднього лівого з 11200 грн. занижено до 9858 грн. 23 коп.; дверей передніх лівих з 15900 грн. до 14400 грн.; бамперу заднього з 9900 грн. до 3919 грн. В той час, як експерт Дроздов Ю.В. зазначив вартість запасних частин згідно з цінами офіційного дилера «Hyundai», про що долучив до висновку відповідний рахунок-фактуру. Також представник позивача зазначив, що своєчасне направлення страховиком свого представника на огляд, звільняє останнього від обов`язку оплатити послуги експерта, але враховуючи, що справа слухається в судовому порядку, витрати на послуги експерта ОСОБА_5 відносяться до судових витрат відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України. Висновок експерта Дроздова Ю.В. відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, складений на замовлення позивача для подачі до суду, з зазначенням, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, за наслідками особистого огляду експертом транспортного засобу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.10.2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті.

В призначене судове засідання позивач та його представник не з`явились. В наданому клопотанні представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його представника.

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, подачу відповідачем відзиву, в якому останнім висловлено свою позицію по суті спору, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, а також без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV, в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.34.2,34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1 ст.36).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст.37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п.36.2 ст.36).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20.10.2023 року на вул.Титова,2 в м.Дніпрі, сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 .

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2023 року у справі №203/6442/23, провадження №3/0203/3215/23, яка набрала законної сили, водія ОСОБА_3 за фактом ДТП пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС»» згідно полісу №ЕР/214655925, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду майну 160000 грн., франшиза 0 грн.

24.10.2023 року представником позивача на адресу страхової компанії було направлено повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та необхідний пакет документів, завірені ЕЦП.

21.11.2023 року на адресу страхової компанії представником позивача було направлено рахунок з СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 , також скріплені ЕЦП.

На підставі договору, укладеного між ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» та ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», оцінювачем ОСОБА_6 02.11.2023 року складено звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом, складає 93556 грн. 68 коп. Ринкова вартість транспортного засобу в розмірі 149854 грн. 41 коп. Вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, визначена в розмірі 50283 грн. 30 коп.

З урахуванням вказаного звіту, 25.01.2024 року позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 50283 грн. 30 коп., а також пеню в розмірі 123 грн. 65 коп. за прострочення виплати страхового відшкодування.

02.02.2024 року представник позивача направив до ПрАТ «СК ІНТЕР-ПОЛІС» запит стосовно надання документів, на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди, в якому також поставив питання щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. №1211/23 від 13.11.2023 року, складеного на замовлення позивача, копія якого була направлена в додатках до цього запиту.

Відповідь на вказаний запит страховою компанією надано не було, доплату страхового відшкодування не здійснено.

Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №1211/23 від 13.11.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 128786 грн. 49 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин - 73836 грн. 49 коп., без урахування ПДВ 69649 грн. 82 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , визначено в розмірі 73836 грн. 49 коп.

Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 2760 грн., які було оплачено згідно платіжної інструкції від 28.11.2023 року.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, суд враховує, що відповідно до наведених вище положень ст.36 Закону України №1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ), за умови, якщо страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір за відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди.

Також вказаною нормою закону передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що розмір страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» позивачу з останнім не погоджувався.

Документи, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування, позивачу або його представнику не направлялись та були надані лише під час розгляду справи в суді до відзиву на позовну заяву.

В звіті від 02.11.2023 року оцінювача ОСОБА_6 , зазначено, що 04.04.2020 року ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» було укладено договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) з ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», за дорученням 36680 від власника КТЗ ОСОБА_1 .

Тобто, в звіті міститься посилання на договір від 04.04.2020 року, який укладено набагато раніше ДТП, яка мала місце 20.10.2023 року. Відповідного доручення ОСОБА_1 , згідно якого останній погоджувався на замовлення оцінки збитку та визначення розміру страхового відшкодування ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» та оцінювачем ОСОБА_6 , до звіту не долучено та відповідачем під час розгляду справи суду не представлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок страхового відшкодування було проведено страховиком на підставі звіту від 02.11.2023 року за відсутності достатніх правових підстав для цього, визначених ст.36 Закону України №1961-IV.

Крім того, суд враховує, що механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом №142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 року (далі - Методика).

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п.1.3 Методики).

Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень.

Згідно п.5.1 розділу 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Згідно звіту від 02.11.2023 року останній було складено без безпосереднього огляду оцінювачем ОСОБА_6 транспортного засобу, на підставі акту огляду транспортного засобу №36680 (дефектна відомість), складеного невідомою особою, П.І.Б., посада, освіта, спеціальність, не зазначені та, відповідно, повноваження та кваліфікація якої не підтверджені.

В зв`язку з викладеним, вказаний звіт не визнається судом належним та допустимим доказом на підтвердження розміру завданих позивачу матеріальних збитків та розміру страхового відшкодування.

В той час, як наданий позивачем висновок №1211/23 від 13.11.2023 року складений на замовлення представника позивача для подачі до суду та/або страхової компанії, судовим експертом, за результатами безпосереднього огляду ним транспортного засобу, який також був обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, тобто є таким, що складений та поданий з дотриманням вимог ст.ст.102,106 ЦПК України, а також є визначеним ст.36 Закону України №1961-IV документом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування.

Наведені у відзиві представника відповідача заперечення щодо висновку, суд вважає безпідставними та такими, що не свідчить про його неправильність, неповноту, або неналежність і недопустимість як доказу.

З урахуванням наведених вище положень ст.ст.12,29,36 Закону України №1961-IV страховик в даному випадку мав здійснити на користь позивача доплату страхового відшкодування відповідно до визначеного експертом розміру матеріальних збитків, за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування, тобто в сумі 23553 грн. 19 коп. (73836,49 50283,30).

Таким чином, суд вважає позовні вимог обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, в зв`язку із чим з відповідача на користь позивача слід стягнути недоплачене страхове відшкодування в сумі 23553 грн. 19 коп.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням експерта.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до висновків, наведених в постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у цивільній справі № 712/4126/22, провадження №14-123цс23, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Таким чином, в силу наведених вище положень ст.133 ЦПК України та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 року по цивільній справі №712/4126/22, провадження №14-123цс23, понесені позивачем витрати за проведення експертизи відносяться до судових витрат, оскільки були понесені за складання висновку, що замовлявся та подавався до суду в порядку ст.ст.102,106 ЦПК України та був врахований судом в якості доказу при вирішенні спору.

В зв`язку з цим, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, врахування судом висновку експерта №1211/23 від 13.11.2023 року, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені по справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 2760 грн., а всього судові витрати в сумі 3971 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,510,526,988,990 ЦК України, ст.ст.6,12,22,29,34,35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,133,141,211,223,247,258,259,263-268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПЛЮС» (01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд.69, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачене страхове відшкодування в сумі 23553 грн. 19 коп., а також судові витрати в сумі 3971 грн. 20 коп., у т.ч.: витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 2760 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 березня 2025 року.

Суддя С.Ю. Казак