КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/5526/24 Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
апеляційне провадження №22-з/824/319/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
24 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року зазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за:

Кредитним договором №41744-01/2023 від 31 січня 2023 року в сумі 19500 грн., з яких 5000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 14500 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

Кредитним договором №10307-02/2023 від 07 лютого 2023 року в сумі 12000 грн., з яких 3000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 9000 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

Кредитним договором №78745651 від 13 лютого 2023 року в сумі 15795 грн., з яких 4500 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 11295 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:

заборгованість за договором №41744-01/2023 від 31 січня 2023 року в сумі 5157, 50 грн. грн., з яких 5000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 157,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

заборгованість за договором №10307-02/2023 від 07 лютого 2023 року в сумі 3742, 50 грн., з яких 3000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 742,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам;

заборгованість за договором №78745651 від 13 лютого 2023 року в сумі 5512, 50 грн., з яких 4500 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 1012,50 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «ФУ «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 922, 63грн. судового збору.

05 лютого 2025 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - Підодвірний Т.І. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що як вбачається із апеляційної скарги, відповідач, просив апеляційний суд стягнути на його корить судові витрат, які апелянт поніс у зв`язку із розглядом даної справи в сумі 14542 грн., з яких: 1) судовий збір за подання апеляційної скарги 4542 грн. (3028 грн. (сума судового збору що підлягала сплаті за подання позову) х 150%); 2) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції: 6000 грн.; 3) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції: 4000 грн. (попередня сума витрат).

Вказані обставини підтверджено наданими до районного та апеляційного суду: договором про надання правничої допомоги від 26 лютого 2024 року, актом виконаних робіт від 25 травня 2024 року, актом виконаних робіт від 23 жовтня 2024 року, відповідними банківськими квитанціями про перерахування коштів, квитанцією про сплату судового збору.

Проте, апеляційним судом не було здійснено розподіл витрат понесених стороною відповідача під час розгляду зазначеної справи в Подільському суді м. Києва та в Київському апеляційному суді.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то заява представника ОСОБА_1 - Підодвірного Т.І. також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При ухваленні постанови від 31 січня 2025 року апеляційний суд не вирішив питання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції та судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом у судах апеляційної та касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц (провадження №14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19)).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн. (3028 грн. х 150%).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року було задоволено частково, що у відсотковому співвідношенні становить 69,53%, а тому з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем у межах даної справи, а саме 3158,05 грн. (4542 грн. х 69,53%) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Підодвірного Т.І. в апеляційній скарзі просив відшкодувати понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат необхідно:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 - Підодвірний Т.І. надав договір про надання правничої допомоги від 26 лютого 2024 року, акт виконаних робіт по договору від 25 травня 2024 року, квитанцію№4В11-Н85В-КВ52-ЕЕ2Т від 22 травня 2024 року про оплату ОСОБА_1 6000 грн. на користь Підодвірного Т.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 лютого 2024 року.

На підтвердження витрат, понесених в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Підодвірний Т.І. надав договір про надання правничої допомоги від 26 лютого 2024 року, акт виконаних робіт по договору від 23 жовтня2024 року, квитанцію №0В24-Е629-ХХХЕ-9В24 від 18 жовтня 2024 року про оплату ОСОБА_1 4000 грн. на користь Підодвірного Т.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року (справа №300/3178/20), витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі зазначення обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають стягненню за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року було задоволено частково, що у відсотковому співвідношенні становить 69,53%, а тому з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанціях.

Виходячи з вищенаведених норм матеріального та процесуального права, встановлених обставин справи на підставі наданих доказів, колегія суддів приходить до висновку, що з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 4171,80 грн. (6000 грн. х 69,53%)витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції у розмірі 2781,20 грн. (4000 грн. х 69,53%).

Керуючись ст.ст.268,270,382-383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3158, 05 грн., витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4171,80 грн. та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2781,20 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба