УХВАЛА

8 січня 2025 року

м. Київ

справа № 946/8270/19

провадження № 61-11790ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Приходько Вячеслав Миколайович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»

(далі - АТ «Державний ощадний банк України»), в інтересах якого діє адвокат Приходько В. М., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 13 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 56 310 грн. Розраховуючи розмір судового збору, касаційний суду виходив з розміру грошових вимог, що підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет застави, який становить 75 559,59 дол. США та 1 680 грн.

Копію вказаної ухвали АТ «Державний ощадний банк України» отримало

9 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

9 грудня 2024 року адвокат Приходько В. М., який діє в інтересах

АТ «Державний ощадний банк України», подав заяву про усунення недоліків, в якій, посилаючись на постанови Верховного Суду від 14 травня 2019 року

у справі № 904/592/18, від 7 серпня 2019 року у справі № 907/628/17,

від 11 червня 2020 року у справі № 917/1369/17, від 12 серпня 2021 року

у справі № 913/680/17, на постанову Великої Палати Верховного Суду

від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження 12-76гс18), зазначає, що ціною позову є вартість предмета застави, яка у цій справі складає 281 790 грн відповідно до визначеної загальної вартості у договорі застави від 27 серпня 2007 року. Тому судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті у розмірі 8 453,70 грн і заявник доплатив 4 611,70 грн. Надає квитанцію про сплату судового збору від 9 грудня 2024 року та копію договору застави від 27 серпня 2007 року.

У постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/592/18, від 7 серпня 2019 року у справі № 907/628/17, від 12 серпня 2021 року

у справі № 913/680/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження 12-76гс18), на які посилається заявник, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказував, що правильно визначати судовий збір при поданні позову майнового характеру, виходячи з ринкової вартості предмета іпотеки, визначеної звітом про оцінку на день такого звіту та на день подання позову.

В ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2024 року з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого

2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18), заявнику роз`яснено, що зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на предмет застави ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Ціна позову визначається на день подання позову і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 917/1369/17 викладено висновок про те, що зазначення ціни предмета іпотеки (початкової вартості предмету іпотеки) не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судового рішення, враховуючи, що така ціна у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів визначається під час примусового виконання рішення суду на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявник розраховує судовий збір, виходячи із заставної вартості предмета застави у розмірі 281 790 грн, проте така вартість вказана на 2007 рік, а з позовом заявник звернувся у листопаді 2019 року, тому правильно розраховувати судовий збір, виходячи з ринкової вартості предмета застави на день звернення до суду (розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна), що узгоджується з вказаними заявником висновками Верховного Суду.

Відомостей про ринкову вартість предмета застави при зверненні до суду з позовом на 2019 рік матеріали касаційного провадження не містять.

Тому в ухвалі Верховного Суду від 16 вересня 2024 року правильно визначений розмір судового збору за подання касаційної скарги, виходячи з розміру виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме для доплати судового збору за касаційну скаргу у розмірі 47 856,30 грн (56 310 грн - 8 453,70 грн сплачений заявником судовий збір).

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», в інтересах якого діє адвокат Приходько Вячеслав Миколайович, на десять днів строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко