Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ

справа № 760/3867/22

провадження № 22-ц/824/2970/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича - представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій незаконними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій незаконними, витребування майна.

24 вересня 2024 року адвокат Ясинецький О.А., як представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 квітня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Олійник В.І., судді: Сушко Л.П., Кулікова С.В..

2 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд витребував з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/3867/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій незаконними, витребування майна.

17 жовтня 2024 року з Солом`янського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №760/3867/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги,- сплати судового збору.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлювали продовження суддею - доповідачем Олійником В.І. здійснювати розгляд справи №760/3867/22 (апеляційне провадження №22-ц/824/2970/2025) розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 434/06.1-01/25 від 26 лютого 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М..

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 отримала 13 листопада 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.223), а її представник - адвокат Ясинецький О.А. отримав копію ухвали через підсистему "Електронний суд" 30 жовтня 2024 року та повторно 25 грудня 2024 року, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 220,226,227), а також через засоби поштового зв`язку 14 листопада 2024 року та 30 грудня 2024 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.224,228).

До даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу у вересні 2024 року сторона позивача станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстави для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, відсутні.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає позивачу повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича - представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій незаконними, витребування майна - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус