Провадження № 22-ц/812/567/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/3261/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії головуючого судді Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року зазначені вище позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

03 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 3 303, 39 грн судового збору.

20 березня 2025 року представником відповідача адвокатом Єрмоленко А.В. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підставою для звільнення зазначено те, що відповідач є пенсіонером та розмір його пенсії складає 4 113, 72 грн, також він має онкологічне захворювання та потребує дороговартісного лікування.

На підтвердження цих обставин представник апелянта надала довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідку Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, з яких вбачається, що у період, який передує ухваленню рішення, а саме: у січні-лютому 2024 року ОСОБА_1 нараховано пенсію у розмірі 3 825,96 грн на місяць, а у березні 2024 року-січні 2025 року 4 113, 72 грн на місяць.

Проте, такі доводи представника відповідача адвоката Єрмоленко А.В. апелянта суд вважає недостатнім для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень пунктів 1, 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору.

Проте, у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Отже, вирішуючи клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Доказів наявності у ОСОБА_1 онкологічного захворювання та потреби у коштах на його лікування адвокат Єрмоленко А.В. не надала.

Проте, враховуючи приписи статті 136 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, та зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги до 2 000 грн, з урахуванням того, що 5 % розміру річного доходу ОСОБА_1 складає 2 850, 82 грн.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати апелянтом судового збору.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги до 2 000 грн.

Надати апелянту п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплатити судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 30 січня 2025 року».

У разі несплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук