Справа № 484/261/16-ц
Провадження № 2-зз/484/5/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 року ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що у провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа № 484/261/16-ц за позовом про визнання протоколу прилюдних торгів недійсним та визнання прилюдних торгів недійсними. У зв`язку з розглядом зазначеної справи судом було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2020 року провадження у справі № 484/261/16-ц було закрито.

Відповідно до ч. 9-10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, на даний час відсутні правові підстави для подальшого збереження арешту на житловий будинок, який належить заявнику, оскільки:

- провадження у справі закрито, що відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову;

- накладені арешти втратили правове підґрунтя, оскільки їх дія була обумовлена наявністю судового спору, який наразі відсутній.

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 484/261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2016 у вказаній справі, в порядку забезпечення позову, вжито заходи забезпечення, шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали суду від 27.01.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна внесені записи про арешт нерухомого майна, а саме: щодо житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2020 провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними закрито.

Дана ухвала набрала законної сили 06.02.2020 р.

Відповідно що положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для вжитих у справі заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділ ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року у справі № 484/261/16-ц, а саме:

Скасувати вид обтяження - заборону на відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: