головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц/824/1858/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. від 01 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01 листопада 2023 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В.В. на підставі виконавчого листа, виданого 20 грудня 2013 року на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2607/15369/12 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Бланковська Г.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, однак у матеріалах справи відсутні матеріали указаного виконавчого провадження.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення усіх обставин, суд вважає за можливе самостійно витребувати у Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 20 грудня 2013 року № 2607/15369/12.

Керуючись статтями 76, 81, 95, 259, 268, 383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду у строк до 16 квітня 2025 року.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені частиною 10 статті 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська