Справа № 199/3369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду.

У своїй заяві позивач просить суд зупинити будівельні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб, у районі провулка Широкого, м. Дніпро, у т.ч. у прибережній захисній смузі озера Московського та на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:496:0118; :01:496:0119; :01:496:0120; :01:496:0121; :01:496:0122; :01:496:0123; :01:496:0124; :01:496:0125; :01:496:0126; :01:496:0127; :01:496:0128; 120100000:01:496:0129; :01:496:0130; :01:496:0133; :01:496:0135; :01:496:0136 та :01:496:0137;

зупинити роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб, щодо знищення рослинного і тваринного світу, насипу (збільшення) прибережної захисної смуги озера Московського у районі провулка Широкого, м. Дніпро;

зупинити будівельні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб у прибережній захисній смузі водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, м. Дніпро;

зупинити роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб з поглиблення, розширення водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, м. Дніпро;

накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:496:0118; :01:496:0119; :01:496:0120; :01:496:0121; :01:496:0122; :01:496:0123; :01:496:0124; :01:496:0125; :01:496:0126; :01:496:0127; :01:496:0128; 120100000:01:496:0129;

:01:496:0130; :01:496:0133; :01:496:0135; :01:496:0136 та :01:496:0137

Заяву мотивує тим, що землі прибережних захисних смуг не можуть бути передані у приватну власність, оскільки такі землі можуть перебувати виключно у комунальній або державній власності. Отже, спірні земельні ділянки незаконно вибула із власності держави. Також зазначає, що будівництво проведено і надалі проводиться частково у прибережній захисній смузі озера Московського та водного дренажного каналу який впадає в озеро, та проходить впритул спірних ділянок, у т.ч. без отримання відповідного погодження на таке будівництво від Офісу водних ресурсів Дніпропетровської області. Посилається на невідповідність будівництва погодженій містобудівній документації; на невідповідність будівельним роботам цільовому призначенню землі; порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля; відсутність у ТОВ «Ріверсайд.» та його підрядника ліцензії (дозволу) на проведення будівельної діяльності у прибережних захисних смугах раніше наведених водних об`єктів; відсутність укриття, недотримання вимог пожежної безпеки через відсутність кругового проїзду та звуження пожежного проїзду; розміщення відкритого паркінгу під апартаментами; випирання консольних елементів об`єкта за межі земельних ділянок забудовника; відсутність схеми руху пішоходів як на збудованому об`єкті так і прилеглій території; відсутність схеми заїзду транспорту до індивідуальних будинків у житловому комплексі якій частково збудовано і будується.

Представником ТОВ «РІВЕРСАЙД.» до суду подані заперечення на заяву, в яких представник товариства просив повернути дану заяву посилаючись на те, що заявником у заяві про забезпечення позову, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 протягом останнього місяця подав дуже багато заяв про забезпечення позову як до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справи № 103зп-25/160, 160/378/25), так і Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 199/1658/25, 199/2382/25, 199/1527/25), які є майже аналогічними заявам про забезпечення позову, поданим в цій справі. При цьому, у задоволенні вищезазначених заяв ОСОБА_1 було відмовлено. Подання майже аналогічних заяв по різним справам без подання самих позовів, на мій погляд, може свідчити про заявником своїми процесуальними правами, наслідком чого може бути застосування судом відповідних заходів, визначених нормами ЦПК України.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Обраний позивачем спосіб у даній заяві про забезпечення позову, а саме заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» та іншим особам проведення будь яких дій пов`язаних з:

-зупинення будівельних робот Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб, у районі провулка Широкого, м. Дніпро, у т.ч. у прибережній захисній смузі озера Московського та на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:496:0118; :01:496:0119; :01:496:0120; :01:496:0121; :01:496:0122; :01:496:0123; :01:496:0124; :01:496:0125; :01:496:0126; :01:496:0127; :01:496:0128; 120100000:01:496:0129; :01:496:0130; :01:496:0133; :01:496:0135; :01:496:0136 та :01:496:0137;

- зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб, щодо знищення рослинного і тваринного світу, насипу (збільшення) прибережної захисної смуги озера Московського у районі провулка Широкого, м. Дніпро;

- зупинення будівельні роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб у прибережній захисній смузі водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, м. Дніпро;

- зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» та інших осіб з поглиблення, розширення водного дренажного каналу у районі провулка Широкого, м. Дніпро не обгрунтований належним чином .

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У спірному випадку зазначений в заяві про забезпечення позову спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії, є неконкретизованими та загальними, із заяви позивача не встановлено, за захистом якого саме свого порушеного цивільного права чи інтересу він має звернутись до суду і як невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 160/378/25 в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.», про визнання протиправним та скасування рішення, було заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) від 26 листопада 2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район»)». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення. У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони іншим особам проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території, відмовлено.

А отже суд вважає, що з урахуванням вищевказаної ухвали суду, вжиті достатні та ефективні заходи забезпечення, які є адекватними та співмірними з позовними вимогами в іншій справі, та забезпечать виконання рішення при можливому пред`явленні позову у даній справі.

Крім того, звернення позивача з тотожними заявами про забезпечення позову до різних судів різних юрисдикцій може викликати подвоєння судових процесів з ухваленням різних судових рішень по суті одного спору, що є недопустимим. Також, суд приймає до уваги і той факт, що позивач неодноразово звертався до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська із заявами про забезпечення позову до його пред`явлення (справи № 199/1658/25, №199/2382/25,№199/1527/25), проте позову до суду так і не подав, що може свідчити про зловживання позивачем своїми правами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149,150, 153,157 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко