КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ск/824/5/2025 (№22-вк/824/84/2024)
справа №824/142/24
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Федоркіним Андрієм Володимировичем, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року

та за заявою Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року

у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

встановив:

У вересні 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 21 серпня 2024 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді третейського суду Морозова О.В. ухвалено рішення у справі №0708-24/03, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 12 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим №1633 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 339 880,00 гривень. Понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 36 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 12 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим №1633 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 339 880,00 гривень; про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 36 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "ЗАРАЗ" судовий збір.

У жовтні 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 21 серпня 2024 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у складі судді третейського суду Морозова О.В. ухвалено рішення у справі №0708-24/03, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 12 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим №1633, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 339 880,00 гривень. Понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 36 000,00 гривень.

Заявник уважає третейське рішення незаконним, безпідставним та таким, що суперечить третейській угоді. Третейська угода не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки в угоді відсутня така істотна умова, як предмет спору.

Зазначає, що 12 вересня 2022 року між позивачем та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КВ-0020/09-22/1412-СП від 12 вересня 2022 року укладено договір іпотеки реєстровий № 1633, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В.

Відповідно до умов пункту 2.1.6. статті 2 Договору іпотеки відповідач зобов`язувався не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього Договору застрахувати Предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10% та попереднім погодженням останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, укласти застрахувати предмет іпотеки повторно за такими же умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, визначену згідно з Кредитним договором, зазначивши Іпотекодержателя вигодо набувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору.

При проведенні ревізійної перевірки кредитної справи, до якої належить Договір іпотеки, позивачем виявлені допущені відповідачем порушення частини 1 статті 8 Закону України «Про іпотеку», пункту 2.1.6. статті 2 Договору іпотеки.

Відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2 статті 3 Договору іпотеки у разі порушення пункту 2.1.6 Договору, Іпотекодавець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмета іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить:

- у період з 12 вересня 2022 року по 25 лютого 2024 року: 480 000 грн 00 коп;

- у період з 26 лютого 2024 року по 01 серпня 2024 року: 700 000 грн 00 коп.

Враховуючи те, що договір страхування предмета іпотеки повинен був бути укладений відповідачем та наданий ним позивачу не пізніше 19 вересня 2022 року, внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання зазначених зобов`язань нараховано штраф відповідно до пункту 3.2 статті 3 Договору іпотеки.

Згідно розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість за нарахованим штрафом за неналежне виконання пункту 2.1.6 Договору іпотеки, нарахованому на підставі пункту 3.3.2. Договору іпотеки, в розмірі 3 621 200 грн 00 коп.

Зазначає, що згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди, у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Натомість у пункті 1 укладеної Третейської угоди предмет спору не вказаний, а зазначено: спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.

ОСОБА_1 не надано можливості ознайомитись із регламентом Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа», оскільки безпосередньо доказів про надання їй регламенту, крім пункту у третейській угоді про ознайомлення сторін з останнім та безпосередню обізнаність з його змістом, не надано та не існує.

З посиланням на пункту 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України вказує на протиправність нарахування позивачем штрафу, оскільки у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Звертає увагу, що Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , яка є споживачем банківських послуг.

Водночас, відносини, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже, справа за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору не була підвідомча третейському суду відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа згідно пункту 2 частини 1 статті 486 ЦПК України.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21.08.2024 року у справі № 0708-24/03 у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки;

відмовити у заяві Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21.08.2024 року у справі № 0708-24/03 у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

11 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Кредитної спілки "ЗАРАЗ" - адвоката Огородника К.Я. на заяву про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03.

Зазначає, що стаття 458 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути скасоване рішення третейського суду.

Невідповідність третейської угоди сторін вимогам Закону України "Про третейські суди" не є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно статті 458 ЦПК України.

Вказує, що твердження заявниці щодо відсутності у третейській угоді предмета спору, який може бути переданий на розгляд третейському суду, є хибні.

Зміст третейської угоди свідчить про те, що сторонами погоджено передачу на розгляд саме Постійно діючому Третейському суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" всіх спорів (крім непідвідомчих), а отже, й у тому числі і про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, що виник між ними на підставі укладеного правочину, оскільки такі виключення в угоді відсутні.

Щодо посилань заявниці на пункт 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України вказує, що предметом розгляду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у справі №0708-24/03 не були правовідносини щодо грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит банком чи іншим кредитодавцем, отже твердження заявниці про те, що стягнення з відповідача штрафу за договором іпотеки не узгоджуються із зазначеними вище вимогами закону є необґрунтованими.

Окрім цього вказує, що пунктом 18 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України передбачено звільнення позичальника від сплати штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, саме за прострочення грошового зобов`язання.

Разом з тим, передбачене пунктом 2.1.6 договору іпотеки зобов`язання ОСОБА_1 застрахувати предмет іпотеки не є грошовим.

Зазначає, що твердження заявниці про те, що Кредитна спілка "ЗАРАЗ" звернулась до третейського суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відтак спір відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" не підвідомчий третейському суду, що є підставою для відмови у видачі виконавчого листа, є безпідставними.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні заяви адвоката Федоркіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відмовити.

Заяву кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження за заявою адвоката Огородника К.Я., який діє в інтересах Кредитної спілки «ЗАРАЗ», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 0708-24/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 , про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Федоркіним А.В., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Федоркіним А.В., про об`єднання справ в одне провадження.

Справу №824/142/24 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року об`єднано в одне провадження із справою № 824/108/24 за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року, яка перебуває у провадженні судді Євграфової Є.П.

Справу №824/108/24 за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року передано судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В.

20 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Федоркіним А.В., подано доповнення до заяви про оскарження рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03.

В обґрунтування доповнень зазначає, що не була повідомлена про розгляд справи у третейському суді, ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитись із регламентом Постійно діючого третейського суду.

Під час розгляду третейським судом справи порушено норми статті 16 Закону України "Про третейські суди", а положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" у частині визначення та погодження складу третейського суду суперечить вказаному закону.

В рішенні не зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через що така неявка визнана неповажною. Справа розглянута за відсутності відповідача. Не зазначено чи на вимогу суду у судове засідання відповідачем не надано ніяких письмових пояснень, або заперечень проти позову, чи про третейський розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» «підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку»

Заявниця вказує, що до складу Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» входило п`ять суддів, у тому числі, голова Третейського суду Морозов О. В.

Зазначає, що у контексті частини 2 статті 16 Закону України "Про третейські суди" свідчить про те, що для розгляду однієї справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя.

Проте, ухвалою Голова суду Морозов О.В. призначив розгляд справи і ухвалено рішення 21 серпня 2024 року у складі одного третейського судді Морозова О.В., а не у складі непарної кількості суддів.

Вказує, що зміст паспорта споживчого кредиту та договору про споживчий кредит свідчить про те, що цільовим призначенням отримання кредиту були споживчі цілі для особистих потреб. Такі обставини доводять непідвідомчість спору третейському суду з тих підстав, що кредит є споживчим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Федоркін А.В. через систему відеоконференцзв`язку подану заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року підтримали, просили суд її задовольнити.

У задоволенні заяви Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року просили відмовити.

Представник Кредитної спілки "ЗАРАЗ" - адвокат Огородник К.Я. у судове засідання не з`явився. 03 березня 2025 року від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві подану заяву про видачу виконавчого листа підтримав, просив суд її задовольнити, проти заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши подані заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника - адвоката Федоркіна А.В., суд робить такий висновок.

Установлено, що 21 серпня 2024 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" ухвалено рішення у справі №0708-24/03, згідно якого з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 12 вересня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим №1633 у розмірі основного зобов`язання (ліміту кредитною лінією), виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 339 880,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "ЗАРАЗ" понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 36 000,00 гривень (а.с.3-5, 70-71).

12 вересня 2022 року між Кредитною спілкою "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за Договором №КВ-0020/09-22/1412-СП про споживчий кредит №1 від 12 вересня 2022 року, з будь-якими змінами до нього щодо своєчасного повернення споживчого кредиту у сумі 240 000,00 гривень, щомісячної сплати процентів за користування кредитом, відповідно до передбаченої кредитним договором відсоткової ставки та взаємопогодженого сторонами механізму зміни відсоткової ставки (у разі наявності підстав його застосування), сплати комісій, пені та штрафу у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.1.6 статті 2 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів від дати укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження, або псування на суму, що є втричі більшою за розмір основного зобов`язання за забезпеченими даним договором кредитними зобов`язаннями, зазначивши Іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку, з розміром франшизи не більше 10 відсотків та попереднім погодженням з останнім умов такого страхування, здійснити передбачені договором страхування необхідні платежі та надати Іпотекодержателю відповідний договір страхування, у разі закінчення терміну дії договору страхування предмета іпотеки раніше, ніж закінчиться дія даного договору, застрахувати предмет іпотеки повторно за такими ж умовами, тобто забезпечити застрахованість предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на суму визначену згідно з Кредитним договором, зазначивши Іпотекодержателя вигодонабувачем у разі настання страхового випадку протягом дії даного договору. У разі настання страхового випадку розподіл страхового відшкодування розподіляється згідно Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до підпункту 3.3.2 пункту 3 статті 3 договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем умов пунктів 2.1.1-2.1.9 цього договору іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 1% від заставної вартості предмету іпотеки за кожний день не укладення договору страхування предмета іпотеки в порушення пункту 2.1.6 договору (а.с.6-7).

26 лютого 2024 року між кредитною спілкою "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, відповідно до змісту якої спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України (пункт 1 третейської угоди) (а.с. 8, 73).

Перевіряючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , підписаної адвокатом Федоркіним А.В., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року, суд зазначає про таке.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу) (частина 2 статті 23 ЦПК України).

Відповідно до частин 3, 4 статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно зі статтею 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України "Про третейські суди", а саме передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У частині 1 статті 1 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац 5 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Тлумачення статті 51 Закону України "Про третейські суди", статті 458 ЦПК України дають підстави для висновку, що ними передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, розширеному тлумаченню він не підлягає і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Установлено, що 26 лютого 2024 року між КС "ЗАРАЗ" та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, відповідно до змісту якої спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України (пункт 1 третейської угоди) (а.с. 8, 73).

Відтак, сторонами у третейській угоді було погоджено передачу на розгляд саме Постійно діючому третейському суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" всіх спорів (крім непідвідомчих), а отже, й про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, що виник між ними на підставі укладеного правочину, оскільки такі виключення в угоді відсутні.

Суд відхиляє довід заявниці про необхідність зазначення в третейській угоді конкретного спору, який підлягатиме розгляду третейським судом, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода має містити, зокрема, відомості про предмет спору.

Зміст третейської угоди від 29 квітня 2021 року, укладеної між сторонами, необхідно розуміти так, що вказані особи дійшли згоди про те, що всі спори, які існують між ними або виникатимуть в майбутньому на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, будуть вирішуватись ними в Постійно діючому третейському суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа".

Фактично предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 01/19-2020 (провадження № 61-13079ав20), від 04 жовтня 2018 року у справі № 910/8961/17 та в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 3-37гс15.

Щодо посилань ОСОБА_1 на пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналіз наведеного дозволяє зробити висновок, що законодавець звільнив позичальника від сплати штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, саме за прострочення грошового зобов`язання.

Разом з цим, за пунктом 2.1.6 договору іпотеки ОСОБА_1 зобов`язалась застрахувати предмет іпотеки.

Ураховуючи те, що умовами договору іпотеки передбачено штраф за невчинення дії (страхування предмету іпотеки), тобто зобов`язання ОСОБА_1 у цьому випадку не є грошовим, посилання останньої на застосування пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України відхиляються.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених у доповненнях від 20 січня 2025 року про порушення складу третейського суду, Київський апеляційний суд вказує про таке.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2024 року на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» надійшла позовна заява Кредитної спілки «Зараз» про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за неналежне виконання договору іпотеки у розмірі 339 880,00 гривень.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 21 серпня 2024 року; призначено для розгляду справи одноособово суддю Морозова О. В. (а.с. 148 зворот).

21 серпня 2024 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О. В. за позовною заявою ухвалено рішення про повне задоволення позову.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Із змісту третейської угоди від 26 лютого 2024 року установлено, що сторони погодили те, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які непідвідомчі розгляду в третейських судах згідно законодавства, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" відповідно до Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду та законодавства України.

Разом з цим, пунктом 2 третейської угоди визначено, що склад третейського суду для розгляду вищевказаних спорів призначатиметься відповідно до Регламенту Третейського суду, з яким Сторони попередньо ознайомлені та мають його чинний примірник.

Таким чином, сторони домовилися про вирішення спорів за договором у конкретно визначеному постійно діючому третейському суді та відповідно до регламенту, не зазначивши про наявність певних інших домовленостей, зокрема щодо кількісного та персонального складу третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 13 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» підписання третейської угоди, навіть без прямого зазначення, свідчить про те, що сторони доручають Голові Третейського суду самостійно призначити для розгляду справи третейських суддів зі списку.

Аналіз змісту статті 13 «Формування складу третейського суду» Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у контексті частини 2 статті 16 Закону України «Про третейський суд» свідчить про те, що для розгляду справи призначається будь-яка непарна кількість третейських суддів, а не один третейський суддя.

Разом з цим, установлено, що справу №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки розглянуто у складі одного третейського судді Морозова О. В., а не у складі колегії непарної кількості суддів із списку суддів третейського суду.

Установлені обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 458 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 в цій частині суд уважає обґрунтованими та підтвердженими.

Вирішуючи питання за заявою Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначені статтею 486 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як установлено вище, рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом КС "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 2 статті 458 ЦПК України.

Отже, ураховуючи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року, наявні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 457, 460, 461, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , підписану адвокатом Федоркіним Андрієм Володимировичем, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки скасувати.

У задоволенні заяви Кредитної спілки "ЗАРАЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 21 серпня 2024 року у справі №0708-24/03 за позовом Кредитної спілки "ЗАРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 20 березня 2025 року.

Суддя Н.В. Поліщук