overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1707/25
н/п 2-с/490/74/2025
У Х В А Л А

19 березня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

17 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/1707/25 Центральним районним судом м. Миколаєва від 12.03.2025 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 16923,90 грн. та судового збору в розмірі по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір»за подання до судузаяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК Україниуразі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст ст.170,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Київ

справа № 753/11052/22 провадження№22-ц/824/4155/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Престиж" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Престиж", поданою адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 7 травня 2025 року на 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Єдиний унікальний номер 341/262/25
Номер провадження 2/341/318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року представник позивача Ляр Д.Ю. звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

12 лютого 2025 року судом направлено запит до Бурштинської територіальної громади Івано-Франківської області, для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача.

14 березня 2025 року на запит суду надано відповідь з Тенетниківського старостинського округу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, з якого вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

17 березня 2025 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача Годованик Богдана Олеговича на електронну адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, за квитанцією № BOJ67B47EF від 27 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений при поданні позову до суду за квитанцією № BOJ67B47EF від 27 січня 2025 року, що становить 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 17 березня 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА
УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 187/975/21

провадження № 61-14875ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жежель Сергій Сергійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жежель С. С., на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

13 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Жежеля С. С. про повернення судового збору у розмірі 2 905,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 187/975/21, за квитанцією про сплату № 1078-4625-1357-0813 від 07 листопада 2024 року на суму 2 905,60 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жежель Сергій Сергійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 905,60 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень шістдесят копійок) за квитанцією про сплату № 1078-4625-1357-0813 від 07 листопада 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа №705/1042/25
2-о/705/86/25
УХВАЛА

03.03.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, дослідивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Паланська сільська рада (, вул. Київська,50, с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область, 20324) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Клібанська Антоніна Іванівна звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявоюпро встановлення факту родинних відносин, а саме, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягають розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст.293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Паланська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02 травня 2025 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року

м. Харків

справа № 641/2516/24

провадження № 22-ц/818/2292/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у складі судді Музиченко В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у складі судді Музиченко В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 26 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
20.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4059/25
Справа № 205/4059/25
Провадження № 2н/205/288/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст.ст. 160-164, 167-172, 258, 430 ЦПК України, суддя
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
Справа № 361/960/25
Провадження № 2/361/330/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача Кравець А.О.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
У Х В А Л А

11.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької Порощук П.П., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жмеринська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жмеринська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання за загальними правилами в порядку окремого провадження в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 13.30 год. 22.04.2025 року з викликом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , забезпечення явки яких покласти на заявника.

Витребувати з Жмеринської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної щодо майна ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі її право надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 587/4547/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
19 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області
складі: головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Матішинець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дітей
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 березня 2025 року о 10-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дітей відмовити за необґрунтованістю.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5144/25 Справа № 204/4438/19 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №204/4438/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2024 року у цивільній справі №204/4438/19.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/4438/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк