Дата документу 19.03.2025 Справа № 335/8446/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8446/23 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження №22-ц/807/464/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Волчанової І.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про призначення судову фізико-хімічну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження давнини викнання документів» у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі.

На обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 04 жовтня 2021 року працював в КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на посаді директора з соціальних питань, прийнятий на роботу на підставі заяви і наказу (розпорядження) №147к від 01 жовтня 2021 року. Наказом № 95 к від 07 серпня 2023 року про припинення трудового договору (контракту) позивача було звільнено з посади з підстави відсутності на роботі та інформації про причини такої відсутності понад 4 місяці поспіль (пункт 8-3 частини 1 статті 36 КЗпП). Позивач вважає звільнення незаконним з наступних підстав.

Згідно з посадовою інструкцією директора з соціальних питань, затвердженою 28 жовтня 2021 року, до його обов`язків віднесено, зокрема, забезпечення розробки і реалізації програм і планів соціального розвитку, проведення досліджень всіх виробничих процесів на підприємстві, що вимагає постійного контакту з трудовими колективами перш за все виробничих підрозділів.

Після початку відкритої збройної агресії РФ окупантами було захоплено 3/4 території області, реально доступним для контакту залишився лише один виробничий підрозділ у м.Вільнянську, з яким позивач продовжував підтримувати робочий зв`язок. Контакту з іншими виробничими підрозділами Позивач не мав, а тому не виникало необхідності постійно перебувати в офісному приміщенні КП, спілкування з робочих питань з керівником КП та іншими посадовими особами позивач здійснював регулярно, але переважно дистанційно і приїжджав до офісного приміщення лише тоді, коли в цьому виникала необхідність. Позивач зазначає, що його поточне місцезнаходження завжди було відомо керівникові КП, і він мав можливість викликати Позивача у будь-який час, і такою можливістю користувався, про що свідчать дані оператора мобільного зв`язку, тому вважає, що твердження про "відсутність з невідомих причин протягом 4 місяців поспіль" не відповідає дійсності і нічим не підтверджено. Інформація про причини того, що позивач не перебуває постійно в офісному приміщенні, була відома керівництву КП, і з цього приводу ніяких зауважень або заперечень не було.

Таким чином, вважає, що звільнення проведено без законної на те підстави, а тому відповідно до положень ст. 235 КЗпП України відповідач зобов`язаний поновити позивача на попередній роботі.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР №95к від 07 серпня 2023 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 та поновити його в КП «Облводоканал» ЗОР на посаді директора із соціальних питань з 07 серпня 2023 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 року позовні вимоги залишенні без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яма Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2024 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 січня 2025 року призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2025 року, яке в подальшому відкладено на 19 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Дмитро Миколайович сформував в підсистемі «Електронний суд» клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження давнини викнання документів» у справі №335/8446/23. Дана заява того ж дня надійшла до Запорізького апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наказом генерального директора КП «Облводоканал» ЗОР № 95к від 07 серпня 2023 року про припинення трудового договору, а отже звільнення ОСОБА_1 з посади директора із соціальних питань проведено без законної на те підстави. Заявник вважає недостовірними письмові докази на підставі яких в подальшому було видано вищезазначений оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 , а саме актів «про відсутність на роботі» і «про відвідування вдома». Ці документи мають явні ознаки підробки, виготовлені і підписані в один день, про що свідчать наступні факти: 1) всі акти віддруковані і складені однотипно, за шаблоном; 2) у всіх актах допущено одну і ту саму помилку: в них відсутнє необхідне слово у реченнях "Інші мобільні номери в особистій (?) ОСОБА_2 відсутні" і "Інші адреси в особисті (?) ОСОБА_2 відсутні". Помилка повторюється 12 разів на протязі 4 місячців і залишається "непоміченою" жодною з 5 осіб, які приймають участь у складанні і розгляді цих документів"; 3) в актах № 03 від 07.04.23, № 05 від 04.05.23, № 07 від 05.06.23, № 09 від 05.07.23, № 11 від 07.08.23 у вступній частині в якості одного з авторів зазначений головний механік ОСОБА_3 , проте самі акти замість ОСОБА_4 підписані помічником керівника Ксенією Чернишовою. Тобто 5 разів на протязі 4 місяців одні і ті самі особи плутали склад "комісії", що нібито складала ці акти; 4) у актах "про відвідування вдома" містяться відверті вигадки про існування в будинку, де мешкає Позивач, домофона, в який начебто наполегливо дзвонили "відвідувачі". Підтвердити або спростувати факт виготовлення документів в один і той самий проміжок часу (тобто фальсифікацію документів) можливо лише шляхом експертного дослідження оригіналів документів.

На підставі вищевикладеного просить апеляційний суд призначити судової фізико-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження давнини викнання документів» у справі №335/8446/23.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ?

- чи можливо, що підпис у документі виконано друкарськими речовинами,

виробленими в недавній час (кілька років)?

- чи можливо, що документ певної давності був підписаний саме такими

друкарськими засобами?

- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа?

- чи міг документ бути створений раніше певного року?

- яка давність нанесення відбитку печатки в документі?

- яка черговість нанесення реквізитів в документі?

- чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?

- чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за

давністю виконання основного тексту документа?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. підтримав заявлене раніше клопотання про призначення експертизи та просив апеляційний суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження давнини викнання документів» у справі №335/8446/23, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаних норм ст.ст. 12, 367 ЦПК України призначення судової експертизи за відсутності об`єктивних перешкод у особи подати заяву про призначення такої судової експертизи в суді першої інстанції є порушенням принципу рівності сторін та диспозитивності, що не дозволяє в суді апеляційної інстанції прийняти такий новий доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді пршої інстанції 16 жовтня 2023 року від представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. надійшло клопотання, яке в подальшому у березні 2024 року уточнив, про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року було призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-кримвналістичного центру МВС України (т.1 а.с.156-157).

21 травня 2024 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання експерта про надання додатових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, яке відповавдно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, підлягає вирішенню з урахуванням думки учасників справи (т.1 а.с. 165-166).

05 серпня 2024 року ухвалу суду про призначення експертизи повернуто без виконання з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19-24/30094-ДД від 30 липня 2024 року, судовим експертом у звязку з невиконанням клопотання експерта, відповідно до ч. 8 ст. 72 ЦПК України повідомлено про неможливість виконання експертизи. В повідомленні зазначено, що суд першої інстанції в своїй ухвалі від 24 червня 2024 року повідомив, що у відповідача відсутні документи, які б могли бути використані , як порівняльні зразки під часм проведення експертизи, і власник документів заперечує проти надання судом дозволу на часткове знищення об`єктів дослідження (т.1 а.с.189-192).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції було задоволено клопотання сторони позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі №335/8446/23, проте експертизу у справі не проведено з причини неподання документів, які, як встановлено судом першої інстанції, у відповідача були відсутні. Підстав для висновку про те, що відповідач ухилився від участі в експертизі, під час судового розгляду в суді першої інстанції, судом не встановлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що стороною позивача в клопотанні про призначення експертизи не наведено обґрунтування необхідності призначення судової фізико-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження давнини викнання документів» в контексті заявлених позовних вимог. Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі. У складанні документів, щодо яких позивач просить провести експертизу, приймали участь працівники КП «Облводоканал» ЗОР, про виклик в якості свідків мала можливість заявити сторона позивача в суді першої інстанції та ставити свідкам відповідні запитання щодо документів, які ними складені та підписані, зокрема, по питанням, які викликали у сторони позивача сумніви і щодо яких заявлено про необхідність проведення судової експертизи.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Переконливих доводів про необхідність призначення судової фізико-хімічної експертизи судом апеляційної інстанції, заявником не наведено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової фізико-хімічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для призначення судової фізико-хімічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи відсутні, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань сторони позивача про призначння у справі судової фізико-хімічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст.103,104,367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про призначення судової фізико-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження давнини викнання документів» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21 березня 2025 року.

Головуючий, суддя Поліянова Г.С.Суддя Кочеткова І.В.Суддя Трофимова Д.А.