overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8559/24
Провадження № 2-о/361/372/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

20.03.25

20 березня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

присяжних Слюсар О.П., Вашека В.Г.,

при секретарі Михальова К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Шаповал Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який загинув в районі населеного пункту с.Ягідне Бахмутського району Донецької області, під час виконання ним обов`язків військової служби по захисту і обороні України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України - померлим.

Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - вважати 19 січня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі появи фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, особою, яку було оголошено померлою, або іншою заінтересованою особою може бути подано заяву до суду про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою в спосіб, передбачений ст. 309 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В.Писанець

Присяжні: Слюсар О.П.

Вашека В.Г.
Справа №639/1736/25
Провадження №2-н/639/536/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8585/25
Провадження № 2-н/947/2126/25
УХВАЛА

20.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7090 гривень 97 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 7090 гривень 97 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42625528 гривень 07 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 718/543/25
Провадження №2/718/171/25
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"20" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/543/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2025 (а.с.14).
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, 17.03.2025 скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Згідна на заочний розгляд справи.(а.с.26)
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 09:15 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3021/24
Провадження № 2/945/685/25
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У проваджені Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Сторони, повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв`язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 128, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 і як законного представника малолітньої ОСОБА_2 у підготовче судове засідання для дачі особистих пояснень відносно вимог позовної заяви.

Строк підготовчого провадження продовжити на 30 днів.

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2025 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Провадження № 2/571/46/2025
УХВАЛА

21 березня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2025 року у цивільній справі №569/15659/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 лютого 2025 року ухвалено рішення по справі.

При виготовленні рішення допущено описку у рішенні суду в зазначенні по батькові відповідача, зазначено «… ОСОБА_1 …», замість правильного «… ОСОБА_1 …». Дана описка є механічною, таким чином допущену описку слід виправити.

Відповідно до п.19 постанови ПленумуВерховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі " вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що до рішення суду необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2025 року у цивільній справі №569/15659/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати у рішенні суду від 13 лютого 2025 року прізвище відповідача - ОСОБА_1 , у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 297/990/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

присяжних: Ковтан М.В. та Мица В.Т.,

при секретарі: Гарані О. А.,

з участю прокурора Онуфрій В. І., представника КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР Філик В. С., в присутності особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , адвоката Сливка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за заявою медичного директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 263-265, 294, 342, 354, 355, ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву медичного директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2025 року.

СуддяІван ІЛЬТЬО

Присяжні Марія КОВТАН

Вікторія МИЦА
Провадження № 2/686/1621/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/6553/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив

у грудні 2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, поданим в їх інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану в їх інтересах адвокатом Вуїв О.В., про зміну предмета позову по вищевказаній цивільній справі.

В підготовче засідання представниця позивачів адвокат Вуїв О.В. не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд під час здійснення підготовчого провадження здійснив усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.200,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

закрити підготовче провадження по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 17 квітня 2024 року, 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №293/1715/24
Провадження № 2/293/114/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №293/1715/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п`ять днів.

При внесенні повного тексту рішення суду в автоматизовану програму документообігу суду «Д-3» було допущено описку, в зазначенні дати ухвалення рішення суду, замість «18.03.2025 » помилково зазначено «20.03.2025».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив, що у повному тексті рішення суду допущена описка в зазначенні дати рішення. Дана описка є технічною, а її виправлення не впливає на зміст рішення, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену у зазначенні дати повного тексту рішення Черняхівського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: невірно зазначену дату повного тексту рішення суду - «20 березня 2025 року» виправити на вірну «18 березня 2025 року».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення суду у справі №293/1715/24 (провадження № 2/293/114/2025).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 279/987/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 101 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Юревичем Ігорем Вікторовичем,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді