Справа № 308/2595/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 поданої уповноваженим представником Михалків Б.С., особа дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрссиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції та припинення чинності арештів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника Михалків Б.С., особа дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрссиббанк» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції та припинення чинності арештів.

Встановивши невідповідність поданої скарги вимогам ст.ст. 175, 177, 447 ЦПК України, 24.02.2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення скарги без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, залишаючи скаргу без руху судом в ухвалі було зазначено, що в порушення п. 6 ст.175 ЦПК України у скарзі не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; в порушення п. 7 ст.175 ЦПК України у скарзі не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також зазначено, що скарга не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги щодо тих самих суб`єктів оскарження, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п. 10 ч. 3ст. 175 ЦПК України. Також заявник не зазначив усіх заінтересованих осіб, прав та інтересів яких стосується його скарга, зазначив сторонами лише скаржника, заінтересовану особу Акціонерне товариство «Укрссиббанк», та особу дії якої оскаржуються - Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України.

Окрім того зазначено, що до матеріалів скарги не додано доказів, який би належним чином підтверджував правомірність подачі даної скарги саме до Ужгородського міськрайонного суду.

Також зазначено, що згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Однак в скарзі заявник зазначає, що в грудні 2024 року звернулась з заявою про скасування арештів, однак станом на 18.02.2025 року будь-якої відповіді на дану заяву не отримала.

Роз`яснено заявнику спосіб усунення недоліків скарги, який полягає в поданні скарги до суду в новій редакції з копіями для заінтересованих осіб з врахуванням вимог ст. ст.175, 177, 447-448 ЦПК України.

11.03.2025 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків, яка передана судді після виходу з відпустки 17.03.2025 року.

Водночас недоліки на які вказав суд в ухвалі від 24.02.2025 року заявником не усунені.

Відповідно до вимог ухвали від 24.02.2025 р. заявником не подано до суду скаргу в новій редакції з усуненими недоліками та з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177, 447-448 ЦПК України, тобто не виконано вимоги ухвали суду від 24.02.2025 року.

Заява представника заяника Михалків Б.С. «про усунення недоліків у справі на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції», яка надійшла до суду 11.03.2025 року в одному примірнику не є предметом судового розгляду при вирішенні справ, тому не може бути судом взята до уваги, як належна. У скарзі заявник викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Скарга подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. ( ч.2 ст. 175 ЦПК України)

Вимогам ст. ст. 175,447 ЦПК України повинна відповідати безпосередньо скарга ОСОБА_1 подана уповноваженим представником Михалків Б.С., особа дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрссиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції та припинення чинності арештів, саме копії якої надсилаються учасникам справи.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24.02.2025 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При вирішенні питання про повернення заявнику його скарги, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 поданої уповноваженим представником Михалків Б.С., особа дії якої оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрссиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгороді Західного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції та припинення чинності арештів- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца