Справа №760/6077/24
Провадження №2-з/760/145/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович ,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», », треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В.,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований у реєстрі за №130709 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно із пред`явлення позову до суду, позивачем подано також заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. № 130709 від 10 червня 2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № ОСОБА_2 приватним виконавцем Сіщуком В.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 березня 2025 року заяву було розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року становить 605,60 грн.

Однак, до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 605,60 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Натомість заявником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За положеннями частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Тобто, стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову.

А тому підстави для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова