Справа №520/9053/17
Провадження №2-і/504/98/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

25.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , за участі боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

26.04.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 520/9053/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (67542, Одеська область, Лиманський район, с. Іваново (колишня назва Свердлове), ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2014 року у загальному розмірі 52 586 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 23 (двадцять три) копійки, з них: сума заборгованості по кредиту 4 757 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 23 (двадцять три) копійки; сума заборгованості по процентам 44 848 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок; сума штрафу 500 (п`ятсот) гривень (фіксована частина) та 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень 30 (тридцять) копійок (процентна ставка).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (67542, Одеська область, Лиманський район, с. Іваново (колишня назва Свердлове), ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На виконання вказаного рішення 17.03.2020 року видані виконавчі листи.

Судом встановлено, що вказані виконавчі документи не перебували на виконанні в органах ДВС, оскільки, як стверджує у своїй довідці від 30.11.2023 року представник АТ «ПриватБанк» виконавчі документи втрачені при направлені поштою до органу ДВС для подальшого примусового виконання судового рішення.

За положенням п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За положенням ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, оскільки АТ «ПриватБанк» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку наявністю причин, що не залежали від їхньої волі та оскільки оригінал виконавчого документу ним було втрачено, у стягувача він відсутній, тому відповідно не можливо встановити місцезнаходження даного виконавчого документу, що в свою чергу свідчить про втрату виконавчого документу та поважність причин пропуску строку для його пред`явлення.

Слід також зазначити, що у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення суду, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Таким чином суд знаходить заяву представника АТ «ПРИВАТБАНК» обґрунтованою і тому вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , за участі боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих Комінтернівським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 520/9053/17, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих документів представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. К. Барвенко