Провадження №2/523/670/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 із чужого незаконного володіння відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони за час перебування у шлюбі набули спільне майно, зокрема, вказаний автомобіль, право власності на який у порядку поділу майна за рішенням суду визнано за позивачкою, рішення суду набрало законної сили. Автомобіль перебуває у фактичному володінні відповідача, вимоги позивачки передати транспортний засіб разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів відповідач не виконує.

13 грудня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12 лютого 2025 року представниця позивачки адвокат Воронцова Я.В. підтримала позовні вимоги, 17 березня 2025 року вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання та адресою проживання, повідомленою позивачкою, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач в установлений ч.7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 28 лютого 1993 року до 31 жовтня 2012 року.

За період шлюбу вони набули спільне сумісне майно, в тому числі автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/1435/17 від 27 листопада 2019 року автомобіль «SSANG YONG KYRON», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та у порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 права власності, в тому числі на автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Одеський апеляційний суд 15 грудня 2021 року ухвалив постанову за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Наразі фактично транспортний засіб перебуває у володінні відповідача.

За відомостями Головного сервісного центру МВС станом на 31.10.2024 вказаний об`єкт рухомого майна з 20.07.2010 зареєстрований за ОСОБА_2 , право користування транспортним засобом має ОСОБА_1 .

Позивачка здійснювала заходи щодо повернення спірного автомобіля у своє користування шляхом направлення за відомими їй адресами проживання відповідача вимог про передачу у її користування транспортного засобу у належному технічному стані з оригіналом свідоцтва про реєстрацію та комплектом ключів.

05 березня 2024 року та 09 листопада 2024 року ОСОБА_2 отримав поштові відправлення, проте вимоги позивачки не виконав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За нормами статей 317-318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 522/1853/17 зроблено висновок, що передбачений статтею 387 ЦК України віндикаційний позов - це вимога про витребування майна з чужого володіння, тобто позов не володіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна, при якому позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння - це володіння без відповідної правової підстави.

Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки за позивачкою визнано право власності на спірний автомобіль, а відповідач володіє ним без відповідної правової підстави, тому суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про майна із чужого незаконного володіння відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею і документально підтверджений судовий збір у розмірі 2997,96 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, номер кузову (шасі, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2997,96 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 21 березня 2025 року.

Суддя