УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашова Іллі Євгеновича про видачу дубліката судового наказу у справі №766/15773/19 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заявник Єрашов І.Є. в інтересах АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим наказом по справі №766/15773/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2019 року в сумі 21271,53 грн. та судовий збір у розмірі 192,10 грн. Судовий наказ не виконано.

Постановою державного виконавця від 12.09.2024 року виконавчий документ повернуто у зв`язку з його втратою. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчується 12.09.2027 року. На підставі викладеного просив видати дублікат судового наказу №766/15773/19 від 20 вересня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Надав заяву в якій просив задовольнити заяву, справу розглянути без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 20 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2019 року в сумі 21271 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 192,10 грн. Зазначено, що строк пред`явлення до виконання три роки. Судовий наказ набрав законної сили 18.11.2019 року.

04.08.2020 року судовий наказ направлено заявнику Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль».

Постановою Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.09.2024 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з його втратою під час тимчасової окупації м.Херсона. На підставі чого відкрито кримінальне провадження №0000033 від 06.01.2023 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі судових наказів.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі №2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі №751/5192/13, від 15 листопад 2018 року у справі №474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №460/5039/18 (провадження №61-18869св20) вказано, що «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал судового наказу втрачений, а його відсутність у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат судового наказу замість втраченого.

При цьому слід зазначити, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 258-261, 263-265, 268, 273, 431 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашова Іллі Євгеновича про видачу дубліката судового наказу у справі №766/15773/19 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу виданого 20 вересня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області у справі №766/15773/19 за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 року по квітень 2019 року в сумі 21271 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.М.Єпішин