КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/11612/23

номер провадження 22-ц/824/5632/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Головіна О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіної Оксани Іванівни

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року /суддя Яценко Н.О./

у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2023 року звернувся до суду з позовними вимогами до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» ДП «Сетам», ТОВ «Фактор плюс», ТОВ «Драгон капітал інвестментс» про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 19.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено по справі загальне позовне провадження.

Ухвалою від 08.11.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою від 25.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» ДП «Сетам», ТОВ «Фактор плюс», ТОВ «Драгон капітал інвестментс» про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно залишено без розгляду.

Від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/856/23 про банкрутство багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено.

Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства./т. 4 а.с. 14-18/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіна О.І. звернулась з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просила ухвалу суду скасувати, матеріали справи передати до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі №922/856/23 про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, , позовні вимоги за зустрічним позовом безпосередньо пов`язані із встановленням обставин нікчемності договору, укладеного БП «Солідарність» у формі ТОВ, тобто спір стосується правочину, укладеного особою, щодо якої наразі відкрито провадження у справі про банкрутство, та передбачає розгляд судом вимог до такого боржника. Наголошувала, що в силу імперативних приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які є обов`язковими для судів всіх юрисдикцій, дана справа відноситься до юрисдикції Господарського суду Харківської області та підлягає розгляду в межах справи № 922/856/23 про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ. Наведений висновок в повній мірі відповідає правовій позиції Великої Палати Верховної Суду, викладеного у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки у нього призначено інше судове засідання, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Інші відповідачі також в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, клопотання про відкладення відхилене як необґрунтоване, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, справа підлягає передачі до Господарського суду Харківської області, на підставі наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 20 ГПК України яка визначає предметну підсудність господарським судом.

Встановлено, що 19.08.2006 року між АТ «Укрексімбанк» та БП «Солідарність» у формі ТОВ був укладений Іпотечний договір № 18106Z109 (із змінами та доповненнями).

Предметом іпотеки за іпотечним договором № 18106Z109 від 19.08.2006 є нерухоме майно - будівля центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку спір між сторонами виник щодо майна забезпеченого іпотекою за кредитним договором укладеним між юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду відповідно до норм ЦПК України, а відноситься до предметної підсудності господарського суду. (п.6 ч.1 ст.20 ГПК України).

Висновки щодо юрисдикції спору, судом першої інстанції зроблені правильні.

Водночас, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому, дійшов висновків, що відсутні підстави для направлення справи до господарського суду у зв`язку з цим відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду Харківської області.

Однак з таким висновком суду у повній мірі погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/856/23 про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ, .

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За приписами частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною с боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом безпосередньо пов`язані із встановленням обставин нікчемності договору, укладеного БП «Солідарність» у формі ТОВ, тобто спір стосується правочину, укладеного особою, щодо якої наразі відкрито провадження у справі про банкрутство, та передбачає розгляд судом вимог до такого боржника.

Також судом першої інстанції не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду вказано, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Аналогічні за змістом висновки викладені також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-6 (провадження № 12-143гс19), від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19 (провадження № 61-317сво21) у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

За встановлених обставин, справу необхідно передати до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року - скасувати в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області.

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про передачу справи до Господарського суду Харківської області задовольнити, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» в рівних частинах на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 3028 грн, тобто по 1009, 33 грн з кожного.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: