overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/2032/24
Провадження № 2-о/674/33/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

24 березня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №674/2032/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Петрунькова Тетяна Федорівн, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Петрунькова Т.Ф. подала заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі призначено на 09 квітня 2025 року о 11 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява заявника ОСОБА_1 - адвоката Петрунькової Т.Ф.про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Петрунькової Тетяни Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Петрунькова Тетяна Федорівн, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та піклуванняпризначену на 09 квітня 2025 року на 11 год. 20 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Петрунькові Т.Ф. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження 2/524/2703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов, роз`яснивши, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа 740/529/25 2/729/312/25 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

24 березня 2025 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вул. Саксаганського, 133-А, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 16 600 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст. 19, 274,ч.5 ст. 279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 травня 2025 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 136/114/25
провадження №2/136/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванець О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.01.2025 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, однак 21.03.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, а також просив проводити розгляд справи без його та позивача участі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, утім раніше, 29.01.2025, надав заяву про розгляд справу без його участі.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Раніше до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, оскільки їм відомі обставини, що мають значення у справі.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки кожна особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються, зокрема, і на підставі показів свідків та можуть бути доказом у справі.

Керуючись ст.ст. 197-200, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025 о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В подальшому в одне із наступних судових засідань викликати свідків:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Справа № 716/1176/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24.03.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подане в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 подане в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.01.2025 по вказаній справі було призначено судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд питань, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21.03.2025 на виконання вищезазначеної ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №378 від 18.03.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, ухвала суду виконана, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити провадження у справі №716/1176/23 за заявою ОСОБА_1 подане в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.04.2025 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4238/25 Справа № 194/1597/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник ГУ НП в Дніпропетровській області, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа №694/1572/24
провадження № 2/694/121/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення судового засідання

21.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в с т а н о в и л а:

26.06.2024 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 року призначення не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 року головуючим суддею у даній справі визначено Сакун Д.І .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області (суддя Сакун Д.І.) від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 115 від 18 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді Сакун Д.І. від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/1572/24, провадження №2/694/121/25.

В ході повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кравченко Т.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187, 254, 260, 261 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», представник позивача Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м.Звенигородка, проспект Шевченка, 12-А.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 521/4124/24
провадження № 2/753/3010/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернення сплаченого судового збору. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, клопотань від останньої не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, враховуючи що представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» (, юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який було сплачено згідно з платіжною інструкцією № 14791-43 від 13.03.2024 року в АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик