УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 351/2365/23

провадження № 61-19ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом Паланійчука Валентина Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено. Скасовано рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену ОСОБА_1 , яку вона оприлюднила у соціальній мережі Viber у групі «Стосується кожного» такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію та шкодить інтересам ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом тижня після набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена ОСОБА_1 у мережі Viber у групі «Стосується кожного» на сторінці ОСОБА_3 , а саме: « А тепер , хлопче, поверни те, що вкрав на цьому заході разом зі своєю мамою, матеріали, які ви вкрали, поверніть, поки що я прошу. Ти відчув себе в образі січовика? З такою поведінкою тобі до січовиків далеко» шляхом публікації у цій же соціальній мережі відповідного тексту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 000,00 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема надати докази сплати судового збору, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (зокрема позивачу), щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».

У визначений в ухвалі строк представником заявника подано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк представник заявниці подав матеріали на усунення недоліків.

Так, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови представник заявниці отримав 02 грудня 2024 року, що підтверджується копією заяви про отримання копії судового рішення. Відповідно, подаючи касаційну скаргу через «Електронний кабінет 01 січня 2025 року заявниці не пропустила строк на її оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 642/2581/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 760/16924/18, від 12 червня 2024 року у справі № 487/863/22, та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що виразилося у неналежній оцінці доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати зі Снятинського районного суду Івано-Франківської матеріали справи № 351/2365/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник