Справа №: 148/102/25
Провадження № 2/148/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О

за участю секретаря Семенової М.О.,

прокурора Ахременко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Шпиківської селищної ради, відділу освіти Шпиківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано отриманих бюджетних коштів.

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язки керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду в інтересах Шпиківської селищної ради, відділу освіти Шпиківської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано отриманих бюджетних коштів, мотивуючи позовні вимоги тим, що Тульчинською окружною прокуратурою виявлено випадки безпідставного отримання бюджетних коштів, інспектором з бухгалтерського обліку відділу освіти Шпиківської селищної ради Герус А.В. за наступних підстав.

Відповідно до наказу начальника відділу освіти Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 5-К від 22.01.2021 на посаду інспектора з бухгалтерського обліку відділу освіти Шпиківської селищної ради з 22.01.2021 призначено Герус Анюту Віталіївну.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000195, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2021 року по серпень 2022 року обіймаючи вказану вище посаду, в порушення вимог ст. 98 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про оплату праці» та ч.1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» отримано 35 653,69 грн бюджетних коштів фонду оплати праці відділу освіти Шпиківської селищної ради, за наступних обставин.

Так, на банківський рахунок № НОМЕР_1 та картку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 безпідставно перераховано заробітну плату понад обсяги належні до виплати, зазначені у відомостях про нарахування заробітної плати та за відсутності первинних документів, що підтверджують виконання нею інших робіт (за виключенням роботи, виконаної відповідно до своїх посадових обов`язків) на загальну суму 35 653,69 грн:

- у січні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 1663,81 грн. Згідно виписки по рахунку у січні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 4 159,52 грн, що на 2 495,71 грн більше від суми належної до виплати;

- у лютому 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 5 268,73 грн. Згідно виписки по рахунку у лютому 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 8 454,20 грн, що на 3 185,47 грн більше від суми належної до виплати;

- у березні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 5 268,73 грн. Згідно виписки по рахунку у березні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 7 403,09 грн, що на 2 134,36 грн більше від суми належної до виплати;

- у квітня 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 5 268,73 грн. Згідно виписки по рахунку у квітні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 8 403,09 грн, що на 3 134,36 грн більше від суми належної до виплати;

- у червні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 6198,50 грн. Згідно виписки по рахунку у червні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 6 998,50 грн, що на 800,00 грн більше від суми належної до виплати;

- у серпні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 8 248,87 грн. Згідно виписки по рахунку у серпні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 9 248,58 грн, що на 0,29 грн менше від суми належної до виплати;

- у вересні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 6 198,50 грн. Згідно виписки по рахунку у вересні 2021 зараховано заробітної плати у загальній сумі 13 574,24 грн, що на 7 375,74 грн більше від суми належної до виплати;

- у жовтні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 6 776,53 грн. Згідно виписки по рахунку у січні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 7 076,53 грн, що на 300,00 грн більше від суми належної до виплати;

- у грудні 2021 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 14 126,97 грн. Згідно виписки по рахунку у січні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 22 701,60 грн, що на 8 574,63 грн більше від суми належної до виплати;

- у січні 2022 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 7 639,45 грн. Згідно виписки по рахунку у січні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 15 292,79 грн, що на 7 653,34 грн більше від суми належної до виплати;

- у травні 2022 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 3 791,24 грн. Згідно виписки по рахунку у травні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 3 791,62 грн, що на 0,38 грн більше від суми належної до виплати;

- у серпні 2022 року, загальна сума належна до виплати, згідно відомості про нарахування складає 11 854,88 грн. Згідно виписки по рахунку у серпні 2021 року зараховано заробітної плати у загальній сумі 11 854,88 грн, що на 0,01 грн менше від суми належної до виплати, у зв`язку з чим, у період з січня 2021 року по серпень 2022 року необґрунтовано та безпідставно отримала бюджетні кошти в розмірі 35 653,69 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь відділу освіти Шпиківської селищної ради необґрунтовано отримані останньою бюджетні кошти в сумі 35653,69 грн та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

У судовому засіданні прокурор позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, від останньої на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.91), посилаючись на те, що вона на даний час перебуває за межами України. Позовні вимоги не визнала пояснивши, що діяла в зв`язку з виниклою необхідністю (допущення помилок при нарахуванні заробітної плати та перерахування заробітної плати на рахунки працівників які станом на січень 2021 року не були клієнтами «Ощадбанк», як те вимагалось відділом освіти Шпиківської селищної ради, а мали відкриті рахунки у «ПриватБанк»), оскільки перераховувала відповідні суми зі свого рахунку на рахунки працівників відділу освіти, а тому у її діях відсутні ознаки збагачення та присвоєння грошових коштів. Підтвердила факт отримання бюджетних коштів у розмірі 35653,69 на її банківський рахунок та визнала, що діяла протизаконно і не мала жодного права проводити такі операції з бюджетними коштами (а.с.65-66).

Представник відділу освіти Шпиківської селищної ради, Джураєв А.Ю. у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.89), Також у листі від 20.02.2025 (а.с.87-88) зазначив, що у зв`язку з помилками у роботі ОСОБА_1 , дане діяння було допущено внаслідок її особистих індивідуальних дій.

Представник Шпиківської селищної ради у судове засідання не прибув, 30.08.2024 від начальника юридичного відділу Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області О.Магдалюка на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.86).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі, зіставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду цієї справи по суті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз. 2 ч. 4ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до положень ч. 3-4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Із Положення про відділ освіти Шпиківської селищної ради вбачається, що відділ освіти є виконавчим органом Шпиківської селищної ради, створюється Шпиківською селищною радою, підзвітний і підконтрольний Шпиківській селищній раді, Шпиківському селищному голові, а з питань делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади, фінансується за рахунок коштів Шпиківського селищного бюджету об`єднаної територіальної громади (п. 6 Положення). Відповідно до п. 1.3 вказаного положення відділ освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання, бути позивачем та відповідачем у судах (а.с.13-16).

Отже, органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Шпиківська селищна рада та відділ освіти Шпиківської селищної ради.

Крім того, прокурором на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 15.08.2024 було повідомлено Шпиківську селищну раду та відділ освіти Шпиківської селищної ради, тобто органи, які повинні представляти інтереси держави у даних правовідносинах, про те, що прокуратурою виявлено випадок безпідставного отримання бюджетних коштів відповідачкою (а.с.42, 45, 47). Позивачі не заперечували проти звернення прокурора з цим позовом до суду, що свідчить про згоду на таке представництво.

При цьому позивачі, з моменту повідомлення прокуратурою про виявлений факт, не звертались до суду з цивільним позовом про повернення необґрунтовано отриманих відповідачкою бюджетних коштів, що свідчить про їх бездіяльність та не здійснення захисту економічних інтересів держави, що підтверджується відповіддю заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Шпиківської селищної ради № 730/02-14 від 20.08.2024 та начальника відділу освіти Шпиківської селищної ради № 01-13-168 від 19.08.2024, в яких зазначено, що станом на 19.08.2024 року бюджетні кошти до фонду оплати праці відділу освіти Шпиківської селищної ради в сумі 35653,69 грн ОСОБА_1 не повернуто, відділ освіти проводить роботу з метою вирішення даного питання та усунення вказаного порушення, зокрема без відповідного позовного звернення до суду, заперечень щодо пред`явлення прокуратурою позову до суду з вказаних питань не мають. (а.с.43,46).

Під час розгляду справи в суді позивачі від позову прокурора не відмовились, тобто погодились з тим, що інтереси держави все ж було порушено.

Тому прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави.

Таким чином, прокурором наведено достатньо підстав для представництва держави в суді.

Судом встановлено, що відповідачка відповідно до наказу начальника відділу освіти Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області № 5-К від 22.01.2021 «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » займала з 22.01.2021 року посаду інспектора з бухгалтерського обліку відділу освіти Шпиківської селищної ради.

Суд не бере до уваги надані відповідачкою скриншоти про перерахування коштів 27.01.2022 ОСОБА_2 у розмірі 7653,34 грн, 20.09.2021 ОСОБА_3 у розмірі 1000,00 грн, 26.11.2021 ОСОБА_4 у розмірі 1198,45 грн, 02.03.2021 ОСОБА_5 у розмірі 1185,45 грн, 26.11.2021 ОСОБА_6 у розмірі 402,01 грн, 02.04.2021 ОСОБА_7 у розмірі 2135,04 грн, 26.11.2021 ОСОБА_4 у розмірі 8140,19 грн, 16.02.2021 ОСОБА_8 у розмірі 2010,05 грн, 26.11.2021 ОСОБА_9 у розмірі 2056,62 грн, 26.11.2021 ОСОБА_6 у розмірі 1575,47 грн, 26.11.2021 ОСОБА_10 у розмірі 1977,48 грн, оскільки вони не містять інформації про осіб на чиї рахунки були здійснені перекази коштів та не зазначено призначення перерахованих відповідних сум. Також із висновку експерта не вбачається встановлених порушень щодо не донарахування заробітної плати працівникам відділу освіти Шпиківської селищної ради: у січні 2022 року ОСОБА_2 у розмірі 7653,34 грн, у вересні 2021 року ОСОБА_3 у розмірі 1000,00 грн, у листопада 2021 року ОСОБА_4 у розмірі 1198,45 грн, у березні 2021 року ОСОБА_5 у розмірі 1185,45 грн, у листопада 2021 року ОСОБА_6 у розмірі 402,01 грн, у квітні 2021 року ОСОБА_7 у розмірі 2135,04 грн, у листопаді 2021 року ОСОБА_4 у розмірі 8140,19 грн, у лютому 2021 року ОСОБА_8 у розмірі 2010,05 грн, у листопаді 2021 року ОСОБА_9 у розмірі 2056,62 грн, у листопада 2021 року ОСОБА_6 у розмірі 1575,47 грн, у листопаді 2021 року ОСОБА_10 у розмірі 1977,48 грн.

Згідно посадових обов`язків інспектора з бухгалтерського обліку централізованої бухгалтерії відділу освіти Шпиківської селищної ради від 22.01.2021 ОСОБА_1 уповноважена: здійснювати прийом, аналіз і контроль табелів обліку робочого часу та готує їх до розрахункової обробки; проводити нарахування заробітної плати працівникам, проводити контроль по використанню фонду оплати праці; проводити нарахування та перерахування страхових внесків та податків і зборів, заробітної плати працівників, інших виплат і платежів згідно законодавства; проводити щомісячні, щоквартальні звірки з постачальниками та підрядчиками по заборгованості та інше. Також, інспектор з бухгалтерського обліку несе відповідальність за порушення скоєні у процесі своєї діяльності та завдання матеріальної шкоди в межах визначених законодавством України.

З довідки головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами від 01.04.2024 (а.с.17-33) вбачається, що після опрацювання відомостей про нарахування заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії за період з січня 2021 по серпень 2022 перевіркою встановлено: безпідставне нарахування заробітної плати ОСОБА_1 понад обсяги належні до виплати, зазначені у відомостях про нарахування заробітної плати та за відсутності первинних документів, що підтверджують виконання нею інших робіт (за виключенням роботи, виконаної відповідно до своїх посадових обов`язків на загальну суму 35653,69), що свідчить про порушення вимог ст. 98 Закону України «Про оплату праці» та ч.1,5 ст.9 Закону № 966.

Висновком експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/102-24/11433-ЕК (а.с.34-39) підтверджується, необґрунтоване нарахування заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Шпиківської селищної ради за період з січня 2021 по грудень 2022 року щодо ОСОБА_1 , що призвело до неправомірного нарахування останній заробітної плати у розмірі 35653,69 грн, тобто до нецільового витрачання бюджетних коштів.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд вважає позовні вимоги прокурора, у заявлених ним межах, обґрунтованими та підлягаючими до задоволення.

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 3028,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується копією електронної платіжної інструкції № 12 від 08.01.2025 (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-82, 141, 263- 265, 430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Шпиківської селищної ради, Відділу освіти Шпиківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення необґрунтовано отриманих бюджетних коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відділу освіти Шпиківської селищної ради вул. Ліпіна, 5, с-ще Шпиків, Тульчинський район Вінницької області, на рахунок UA0010277, , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, безпідставно сплачені кошти у сумі 35 653,69 гривень. (тридцять п`ть шістсот п`ятдесят три) гривні 69 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури 3028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору (Рахунок UA0003988, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач: Вінницька обласна прокуратура).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дамчук О.О.