Справа № 309/2802/24
Провадження № 2-о/309/245/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Кемінь В.Д.

присяжних: Барзул Н.М., Бовт О.В.

при секретарі судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його тещі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатною, встановлення піклування. Посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І «Б» групи, інвалід дитинства, безтерміново. Згідно висновку №58/9 у ОСОБА_2 встановлено обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до піклування, обмеження здатності контролювати свою поведінку. ОСОБА_2 потребує постійного догляду. Заявник є єдиним родичем, який має змогу та бажання надати належний догляд своїй тещі ОСОБА_2 , так як він як чоловік має переважну можливість впливати на її поведінку. Заявник усвідомлює усі обов`язки піклувальника та здатний їх здійснювати. Враховуючи вище викладене, заявник вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та встановити піклування.

Ухвалою судді від 05 червня 2024 року зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 05.06.2024 року заявник надав до суду письмові документи, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Ухвалою судді від 27 червня 2024 року відкрито провадження у даній справ та призначено судове засідання на 11 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17 лютого 2025 року.

02.02.2025 року заявник подав до суду заяву про уточнення заявлених вимог, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника Шкварко А.І. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 адвокат Бітюра А.А. подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради М.Сабадош в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення заявлених вимог не заперечує, в разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатною, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Також подав до суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її Хустським районним судом недієздатною.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутність заявника та його представника ОСОБА_3 , адвоката Бітюра А.А. та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнена заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , за актовим записом №6 від 15.01.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , за актовим записом №57, від 12.04.2001 року ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_5 .

Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 стверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи загального захворювання.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №58/9 ОСОБА_2 , 1966 р.н. є особою з інвалідністю І-Б групи. У ОСОБА_2 встановлено обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до піклування, обмеження здатності контролювати свою поведінку.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов депутата Хустської міської ради ОСОБА_6 гр. ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів сусідів гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснює догляд за соєю тещею - ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але у зв`язку із необхідністю лікування та догляду за собою фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина заявника ОСОБА_9 також зареєстрована в АДРЕСА_2 , але фактично проживає з чоловіком та сином ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №108 виданої 29.05.2024 року гр. ОСОБА_2 дійсно знаходиться на обліку в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення з діагнозом: «Олігофренія в ступені нерізко вираженої імбецильності з вираженими емоційно-вольовими розладами.F.71.1». Являється інвалідом І-Б групи безтерміново по психічному захворюванню з 31.10.2011 року.

Відповідно до довідки №127 гр. ОСОБА_1 на обліку в лікаря - психіатра та нарколога психо наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради на обліку не перебуває та за допомогою не звертався.

Згідно довідок №335 від 25.05.2023 року та №357 від 03.06.2024 року виданих управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради, гр. ОСОБА_1 з 01.058.2023 р. по 31.10.2023 р. перебуває на обліку в УСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради як одержувач щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з ОСОБА_2 , особою з інвалідністю І-Б групи, внаслідок психічного розладу.

Поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.03.2025 №88 вирішено за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном тещі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 88 від 04.03.2025 затверджено подання в Хустський районний суд про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над його тещею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання Хустським районним судом її недієздатною.

Відповідно до ст.298 ЦПК України: суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 11 липня 2024 року у даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №16 від 16 січня 2025 року: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , страждає на хронічний стійких психічний розлад у виді Помірної розумової відсталості, (нерізко-вираженої імбецильності) з емоційно-вольовими розладами, що підтверджує інформацію про відставання у розумовому розвитку від народження, динамічний нагляд у психіатра, встановлення І «Б» групи інвалідності безтерміново, клінічні ознаки (рудиментарність мислення, не формована мова, виражений недорозвиток інтелекту, критики). ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у виді Помірної розумової відсталості (нерізко вираженої імбецильності) з емоційно-вольовими розладами, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.55 ЦК України: опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України: суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ЦК України: опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України: суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.6, 7 ст.300 ЦПК України: строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради погодив кандидатуру заявника ОСОБА_1 , який є зятем хворої ОСОБА_2 та проживає разом з нею, щодо призначення його опікуном над тещею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку визнання її судом недієздатною, про що надав суду рішення №88 від 04 березня 2025 року «Про надання суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 ».

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 296, 298-300, 354-355 ЦПК України, ст.39, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РОНКПП: НОМЕР_5 опікуном над тещею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Кемінь В.Д.

присяжні: Барзул Н.М.

Бовт О.В.