Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/2/25
Єдиний унікальний №733/582/25
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 березня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., розглянувши матеріли заяви СТОВ «Зірка», поданої в її інтересах представником Калініним Іваном Миколайовичем про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява СТОВ «Зірка», подана в її інтересах представником Калініним Іваном Миколайовичем про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , яке належить ОСОБА_1 , а саме: автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» , 2024 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження своїх вимог заявник зазначив, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, оскільки ОСОБА_1 майже протягом більше двох років не віддає суму позики в розмірі 870 000,00 грн., враховуючи розмір грошових вимог ТОВ «Зірка» до ОСОБА_1 , а також спроби ОСОБА_1 приховати належне йому майно , просить застосувати захід забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони відчуження цього транспортного засобу.

Згідно Інформації від Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСМ МВС в м.Києві (філія ГСМ МВС) отриманого за адвокатським запитом від 03.03.2025 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано , зокрема автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» , 2024 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 коричневого кольору .

Отже, наразі існує реальна загроза того, що спірний транспортний засіб може бути в подальшому відчужений третім особам, що утруднить або взагалі унеможливить виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в

інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.1,2 ст.150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.3-7 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Подаючи заяву про забезпечення позову, заявником не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано нагальної необхідності позбавити права користування автомобілем відповідача ОСОБА_1 , який наразі є його власником.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч.8 ст.153 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.4, 5 ст.154 ЦПК України).

З долучених до заяви документів випливає, що позивач просить накласти арешт на рухоме майно для забезпечення позову про стягнення боргу у вигляді грошових коштів за договором позики від 17 грудня 2021 року.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника на підтвердження поданої заяви про

застосовування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, суд уважає, що застування найбільш обтяжливого заходу у виді арешту не буде відповідати принципам розумності, обґрунтованості та адекватності щодо предмету забезпечення позову. При цьому визначення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо предмету спору, буде співмірним та достатнім заходом для збереження його у первісному стані до прийняття рішення по суті та буде збалансованим відносно інтересів сторін. Визначений вид забезпечення позову не порушуватиме права володіння та користування цим майном відповідачем.

Відтак, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Розгляд цього питання може бути ініційований за заявою відповідача в подальшому.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Заяву СТОВ «Зірка» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY» , 2024 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 коричневого кольору .

3.Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на заявника СТОВ «Зірка» або її представника Калініна Івана Миколайовича (за довіреністю або ордером).

4. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, якщо інші строки не встановлені законом.

У разі неповідомлення суду про поданий позов заходи його забезпечення будуть скасовані.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя А. В. Вовченко