УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 209/47/23

провадження № 61-11872св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Зайцем Павлом Леонідовичем, ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , в якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 11 січня 2021 року № 521160 та Актом від 18 січня 2021 року, що відбулися 11 січня 2021 року щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 336,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_3 ;

скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 79, видане 21 січня 2021 року Прожуган М. Л., приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, видане ОСОБА_2 ;

скасувати дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Прожуган М. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо винесення рішення від 21 січня 2021 року № 56245239 про зупинення державної реєстрації права власності на чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 336,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та оформлені протоколом від 11 січня 2021 року № 521160 та Актом від 18 січня 2021 року, що відбулися 11 січня 2021 року щодо реалізації чотирикімнатної ізольованої квартири, загальною площею 336,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4), яке належало ОСОБА_3 ;

Скасовано дію державного реєстратора - приватного нотаріуса Прожуган М. А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо винесення рішення від 21 січня 2021 року № 56245239 про зупинення державної реєстрації права власності на чотирикімнатну ізольовану квартиру, загальною площею 336,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

21 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Заєць П. Л. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19, від 05 березня 2021 року у справі № 487/3004/18, від 03 листопада 2021 року у справі № 210/663/21, від 27 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, повний текст якої складено 25 липня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 03 липня 2019 у справі № 369/11268/16, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 13 березня 2018 у справі № 911/494/17, від 11 червня 2019 у справі № 920/1316/14, від 18 серпня 2020 у справі № 5023/4363/12, у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган Марія Анатоліївна про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун