УХВАЛА

Справа № 568/15/25

Провадження № 2/568/140/25

20 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Дмитришин О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Замета Н.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Також вирішено ряд клопотань: задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, вирішено провести опитування малолітньої дитини ОСОБА_3 , зобов`язано відповідача надати відповіді на запитання, сформульовані позивачем.

17 березня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 20.02.2025 року в частині надання відповіді на запитання, сформульовані позивачем в клопотанні про витребування доказів, через систему «Електронний суд» скеровано відповіді на запитання позивача.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про виклик свідків, зобов`язання служби у справах дітей Радивилівської міської ради надати висновок про можливість спілкування позивача з дитиною ОСОБА_3 та встановлення графіку спілкування. Також подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2024, постановленою в судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання вирішено вказані клопотання та питання щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне проголошену в засіданні ухвалу оформити окремим документом.

Щодо поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Як на підставу поновлення строку на подачу відповіді на відзив, представник позивача вказує, що до отримання графіку розпорядку дня дитини, який було надано відповідачем лише 16.03.2025 року, підготувати відповідь на відзив не було можливості.

Статтею 127 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 179 ЦПК України зазначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді від 22 січня 2025 року позивачу визначено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

В підготовчому судовому засіданні 20 лютого 2025 року судом з`ясовано, що позивач та її представник отримали та ознайомилися з відзивом на позовну заяву, поданим відповідачем 07.02.2025 року.

Відповідь на відзив представником позивача подана через систему «Електронний суд» перед початком судового засідання 20.03.2025 року.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з відповіддю на відзив не ознайомився.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відзив на позов не відповідає вимогам статті 178 ЦПК України та поданий з пропуском строку встановленого для його подання, його слід залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року №497/502/17 (провадження № 61-43153св18).

Враховуючи те, що відповідь на відзив була подана з порушенням строків, встановлених судом, підстав для його продовження судом не встановлено, суд доходить до висновку залишення відповіді на відзив без розгляду.

Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , а саме забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_4 вирішено. Також роз`яснено, що статтею 69 ЦПК України передбачено, що свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно вимогами ч.6 ст.212 ЦПК України свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщені суду, подавши відповідне клопотання.

Оскільки, клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 вирішене судом, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання служби у справах дітей Радивилівської міської ради надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_1 з дитиною та встановлення графіку спілкування, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За правилом ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивачем до участі у справі як третю особу залучено службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.73 Постанови Кабінету Міністрів №866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один із батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (в разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Оскільки, відсутні відомості про проживання дитини ОСОБА_3 на території Радивилівської об`єднаної територіальної громади, клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Одночасно, суд роз`яснює можливість звернення позивача до служби в справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для отримання відповідного висновку щодо розв`язання спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, або звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив, подану представником позивача адвокатом Замета Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про зобов`язання служби у справах дітей Радивилівської міської ради надати висновок про можливість спілкування ОСОБА_1 з дитиною та встановлення графіку спілкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині відмови в поновленні пропущеного строку для подачі відповіді на відзив може бути оскаржена Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк