ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1584/25 Справа № 176/2030/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 176/2030/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А, загальною площею 1030,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до іпотечного договору №843371/МБ від 26.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», зазначене вище нерухоме майно було передане ним в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії №843371/МБ від 26.06.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Зобов`язання за договором кредитної лінії №843371/МБ від 26.06.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , зі сторони ОСОБА_2 виконано в повному обсязі ще в 2014 році.

Маючи намір продати вказане нерухоме майно, на початку 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, проте з`ясувалось, що він не може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна через наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на відчуження цього об`єкту нерухомості на підставі іпотечного договору №843371/МБ від 26.06.2008 року.

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «КБ «Надра» та до Фонду гарантування вкладів, оскільки банк ліквідовується, із заявою про надання інформації та зняття обтяження. В червні 2024 року від Фонду гарантування вкладів надійшов лист від 05.06.2024 року, в якому було повідомлено, що відповідно до даних, наявних у розпорядженні Фонду, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року перед ПАТ «КБ «Надра» виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 06.02.2015 року, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору,

а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором відсутні.

ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Дуднік Т.В. з проханням вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нерухомого майна, проте отримав усну відмову з вказівкою на неможливість виконання даної нотаріальної дії, оскільки відсутні документи, що підтверджують припинення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року.

Іпотекодержатель ПАТ «КБ «Надра» не виконав вимог закону, після виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором №843371/МБ від 26.06.2008 року, із заявою про припинення обтяжень, внесених приватним нотаріусом Дудник Т.В. по Іпотечному договору №843371/МБ від 26.06.2008 року, не звернувся, відповідний запис на даний час з Державного реєстру Іпотек не вилучено.

Позивач зазначає, що вирішити питання накладених обтяжень на належне йому нерухоме майно в позасудовому порядку не є можливим, у зв`язку з перебуванням іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра» в стані припинення, та завершення ліквідаційної процедури.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодою в реалізації позивачем права на розпорядження належного йому майна.

Позивач просив суд:

- визнати припиненим Іпотечний договір №843371/МБ від 26.06.2008 року, посвідчений 26.06.2008 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4952, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та припинити іпотеку на нерухоме майно, а саме залізобетонну нежитлову будівлю А, загальною площею 1030,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження: 7467211; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.06.2008 року приватним нотаріусом Дудник Т.В.; підстава обтяження: іпотечний договір, р-р №4952, 26.06.2008 року; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20156464; Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 110000,00 грн; строк виконання 20.06.2011 року; заставна: немає;

- зняти заборону на нерухоме майно нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дудник Т.В., 26.06.2008 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7467199; зареєстровано: 26.06.2008 року за №7467199 приватним нотаріусом Дудник Т.В.; підстава обтяження: іпотечний договір, р-р №4952, 26.06.2008 року; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20156464; власник: ОСОБА_1 ; заявник Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Тетяна Владиславівна, про припинення іпотечного договору та зняття обтяжень з нерухомого майна задоволено.

Визнано припиненим Іпотечний договір №843371/МБ від 26.06.2008 року, посвідчений 26.06.2008 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В., зареєстрований в реєстрі за №4952, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 , та припинено іпотеку на нерухоме майно, а саме залізобетонну нежитлову будівлю А, загальною площею 1030,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключено з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження: 7467211; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.06.2008 року приватним нотаріусом Дудник Т.В.; підстава обтяження: іпотечний договір, р-р №4952, 26.06.2008 року; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20156464; Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»; Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 110000,00 грн; строк виконання 20.06.2011 року; заставна: немає.

Знято заборону на нерухоме майно нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дудник Т.В., 26.06.2008 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7467199; зареєстровано: 26.06.2008 за №7467199 приватним нотаріусом Дудник Т.В.; підстава обтяження: іпотечний договір, р-р №4952, 26.06.2008 року; об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20156464; власник: ОСОБА_1 ; заявник Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Із вказаним рішенням в частині стягнення судового збору не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року в частині стягнення судового збору.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не досліджено належним чином всі обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції протиправно стягнув судовий збір з ФГВФО, оскільки останній не був стороною у даній справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16 дійшла висновку про те, що банк, який виводиться з ринку, до моменту державної реєстрації його припинення не позбавлений правосуб`єктності і може виступати учасником різних правовідносин. Від імені банку у цих правовідносинах діє уповноважена особа Фонду, виконуючи функції виконавчого органу банку (керівника банку)…».

Суд першої інстанції задовольнив позовну заяву позивача до ПАТ «КБ «Надра», але стягнув судовий збір безпосередньо з ФГВФО, проте ФГВФО не є правонаступником банку, а лише виступає його ліквідатором (постанова Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі 334/8020/18; постанова Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі 335/1896/15-ц, ухвала Верховного Суду від 15.06.2020 року у справі 334/1913/16-ц), а тому суд безпідставно стягнув судовий збір з іншої юридичної особи.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимофієв Є.Л. подали до апеляційного суду заяву про розгляд справи без їх участі апеляційної інстанції заяву (а.с. 110, 111, 112, 113, 114).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення судового збору, апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення саме у відповідній частині.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачем ОСОБА_1 за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію до платіжної інструкції від 29.07.2024 року (а.с. 1).

Стягуючи з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача судовий збір, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у справі задоволені, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є відповідачем, отже на нього покладаються судові витрати.

Апеляційний суд не може в погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Відповідно до висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі №334/8020/18, норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 за подання позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підтвердження сплати судового збору ним надано квитанцію до платіжної інструкції від 29.07.2024 року.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» №26 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І. О.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку».

Рішенням виконавчої дирекції ПАТ КБ «Надра» від 22 червня 2020 року №1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ КБ «Надра» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На теперішній час ПАТ КБ «Надра» перебуває у процесі ліквідації та не є ліквідованим.

Тобто, хоча ФГВФО через уповноважену особу на ліквідацію банку і виступає у якості представника відповідача ПАТ КБ «Надра», проте Фонд не є процесуальним правонаступником банку, отже не відповідає за зобов`язаннями ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин, виходячи з вказаного вище, перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат помилково дійшов висновку про стягнення з ФГВФО судового збору, оскільки відповідачем у справі є саме ПАТ КБ «Надра», який на даний час не є ліквідованим.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, ухвалив цій частині судове рішення, яке не в повній мірі відповідає нормам процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в цій частині з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2025 року.

Судді: