УХВАЛА

19березня 2025 року

м. Київ

справа № 216/5141/23

провадження № 61-17621ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 216/5141/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк на усунення наявних у ній недоліків. Позивачу необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній чіткого переліку тих судових рішень, які позивач оскаржує до Верховного Суду, враховуючи викладені у цій ухвалі роз`яснення.

3. 04 лютого 2025 року позивач подала до Верховного Суду клопотання, до якого додала уточнену касаційну скаргу з додатками, у якій виконала вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 08 червня 2022 року у справі № 490/9551/19, від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19, від 18 травня 2022 року у справі № 760/17232/20.

6. Разом з тим, позивач посилається на порушення судами норм процесуального права та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі представника та клопотання про врегулювання спору за участю судді (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК). Вказує, що суддя Онопченко Ю. В. порушив порядок розгляду заяви про його відвід. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про судове засідання, яке відбулося 10 липня 2024 року (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК). Також посилається на порушення суддею Онопченко Ю. В. порядку розміщень в ЄДРСР судових рішень. Вказує, що суди обох інстанції видали його представнику оскаржувані судові рішення, які не містять підписів суддів, що розглядали справу (пункт 3 частини першої статті 411 ЦПК).

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 216/5141/23.

2. Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіматеріали справи № 216/5141/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков