Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4359/24
Провадження № 2/553/359/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.03.2025м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі Литвин А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
У грудні 2024 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 00-9457708 від 21.09.2023 року у розмірі 17 000,00 грн..В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 в електронній формі укладеного Договір кредитної лінії №00-9457708, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в межах кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту не більше 5000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит. ТОВ «Качай гроші» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку та на умовах передбачених умовами договору, відповідач кредит отримав, проте свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-9457708 не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 17 000 грн., з яких: 5000,00 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням, 11 750,00 грн. заборгованість за процентами, 250,00 грн. заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. 10.04.2024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Факторинг Партнерс», укладено Договір факторингу № 1-10042024, відповідно до якого ТОВ «Качай гроші» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за Договорами позики, у тому числі за договором кредитної лінії № 00-9457708 від 21.09.2023 року. Отже, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав
Судом встановлено, 07.09.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9457708. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом в заяві.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9457708 від 07.09.2023 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором складає 17 000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 11 750,00 грн., заборгованість за комісіями 200,00 грн.
10.04.2024 року було укладено договір №1-10042024 відповідно до якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №00-9636201, що укладений між ПАТ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідност. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином у зв`язку із чим утворилася заборгованість на загальну суму 17 000,00 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1статті 137 ЦПК України вказує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно доч.5ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про надання правничої допомоги.
Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором № 02-07/2024 про надання професійної правової допомоги від 02.07.2024 року (а.с.29-30), заявкою № 63 про надання правової допомоги (а.с. 27), витягом з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 року (а.с.28), які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги, яка полягає у складанні позовної заяви за ціною 6000,00 грн. та надання усної консультації з вивчення документів за ціною 3000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визначений у витягу з акту №1 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024 року, виконаних адвокатським об`єднанням на представництво інтересів позивача час на складання та надання усної консультації, є завищеним.
Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 гривень.
Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко