overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/3400/24
Провадження № 2/188/1092/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Петропавлівська селищна рада

Третя особа: Петропавлівська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради, третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщинивчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради, третя особа Петропавлівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі судового засідання на 11 год 00 хв 22.04.2025 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 202/2095/25
Провадження № 2-н/202/151/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 2 цієї статті заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 367/3065/25
Провадження №2-н/367/670/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3 % річних та інфляційних втрат, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява.
На підставі частини п`ятої статті 165 ЦПК України направлено запит до Ірпінської міської ради з метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника.
Заява відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України.
Комунальним підприємством «Управління Житлово-комунального господарства Ірпінь» Ірпінської міської ради при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до статті 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтею 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані житлові послуги за період з 01.05.2022 до 01.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 до 01.03.2025 у розмірі 16 252 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок;
3 % річних у розмірі 419 (чотириста дев`ятнадцять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок за період з 01.01.2024 до 28.02.2025;
інфляційні втрати у розмірі 1 738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 24 копійки за період з 01.01.2024 до 28.02.2025.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Провадження №2/712/833/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, загальний легковий універсал, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі, що буде визначений судовою транспортно-товарознавчої експертизою, та припинити для позивача право спільної сумісної власності на указаний автомобіль.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2024 року призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

19 березня 2025 року на адресу суду повернуто справу з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко
2/279/962/25 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1520/25
Провадження № 2/279/962/25
У Х В А Л А

20.03.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по клопотанню ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №279/1520/25 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за №279/1520/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Арго Лан" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 18.03.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

До позовної заяви ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме: просить витребувати у Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чижівської сільської ради копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0134 площею 4,2623 га., та кадастровий номер :07:000:0019 площею 1,23 га., які розташовані на території Купищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, які укладені в січні 2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що після укладення договору оренди земельної ділянки другий примірник договору їй не було повернуто, але його дослідження є важливим під час ухвалення рішення по справі, а єдиним володільцем і розпорядником вказаного письмового доказу є державний реєстратор.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу ( п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України).

Доказів того, що позивачем вживалися заходи для отримання зазначеного в клопотанні доказу, суду не подано.

Збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду. Також суд не уповноважений перебирати на себе права та обов`язки сторін.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі 279/1520/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
490/2981/21
н/п 2/490/3194/2021
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі: Ребрина Д.О.

заяву адвоката Єрашова Іллі Євгеновича який діє в інтересах відповідача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 490/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати.

18 березня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про участь судового засідання, призначеного на 11.04.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «комплекс технічних засобів та програмного забезепечення «Easycon».

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За такого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи № 490/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати призначене на 11.04.2025 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.03.2025 Справа № 331/4988/24
Єдиний унікальний № 331/4988/24
Провадження № 22-ц/807/828/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 09.04.2025 року на 12.40 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
Справа № 686/6266/25
Провадження № 2/686/3249/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6266/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6266/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 14 травня 2025 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. при секретарі Калентинець Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Перелік прав та обов"язків сторін по справі визначений ст.ст.43,49 ЦПК України, що включає право подавати заяви та клопотання.

Відповідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 257, 185, 260, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2025 року

м. Харків

справа № 644/9685/24

провадження № 22-ц/818/2681/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал Банк на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова