Справа № 362/5253/23
Провадження № 2/366/27/25
УХВАЛА
12.03.2025 с-ще Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,
представника позивача, адвоката Феськова І.В.,
представника відповідача, адвоката Пироженка С.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Феськова Івана Володимировича про виклик та допит свідків та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про визнання односторонніх правочинів недійсними та застосування наслідків реституції,
І. Історія справи
У липні 2020 Позивач звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договорами позики, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь:
заборгованість за договором позики від 17.07.2019 у розмірі 12 096 000 грн.;
заборгованість за договором позики від 03.01.2020 у розмірі 11 270 000 грн.;
сплачені 14.06.2019 та 09.07.2019 внески в ПП «Соколине Полісся» у розмірі 503 000 грн.
20.10.2020 ухвалою Подільського районного суду міста Києва справу передано на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 55 Т. 1)
27.01.2021 Васильківським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 57 Т.1)
07.08.2023 задоволено клопотання позивача: замінено відповідача в частині позовних вимог щодо стягнення 503 000 грн. з ОСОБА_2 на ПП «Соколине Полісся» (а.с. 56 Т. 1)
07.08.2023 позовні вимоги роз`єднано: виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Соколине Полісся» про стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 27-29 Т. 1)
28.08.2023 справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Соколине Полісся» про стягнення 503 000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона надійшла засобами поштового зв`язку 09.10.2023 (а.с. 35-36, 44 Т. 1)
27.10.2023 справа прийнята до розгляду Іванківським районним судом Київської області, у якій призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023, яке відкладено (за клопотанням сторін до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 28.08.2023 про виділення позовних вимог та передачі справи в цій частині на розгляд Іванківського районного суду) на 18.12.2023, 18.01.2024, 19.02.2024, 19.03.2024, 01.05.2024, 30.05.2024, 26.06.2024, 25.07.2024, 17.09.2024 та 25.09.2024.
27.05.2024 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2023 та скаргу повернуто апелянту (а.с. 103-104).
1. Позовні вимоги викладені в новій редакції:
Застосувати наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з Приватного підприємства «Соколине Полісся» на користь ОСОБА_1 сплачені нею 14.06.2019 та 09.07.2019 внески в ПП «Соколине Полісся» у розмірі 503 000 грн.
Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати станом на день ухвалення рішення суду»;
2. Закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 24.10.2024, відкладено на 02.12.2024.
02.12.2024 суд постановив повернутись до стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2024.
12.12.2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 20.01.2025, відкладено на 14.02.2025, 25.02.2025 та 12.03.2025
ІІ. Узагальнені доводи заяви, поданої учасником справи
2.1. 10.03.2025 та 11.03.2025 від представника Позивача, адвоката Феськова І.В. до суду надійшли клопотання про:
допит в якості свідків засновників (власників) ПП «Соколине полісся» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
допит в якості свідка Позивача;
долучення до матеріалів справи в завірених копіях:
- протоколу № 2 від 16.04.2013 зборів власників Приватного підприємства «Соколине полісся»;
- змін до статуту Приватного підприємства «Соколине полісся» 2013 року;
- рішення власників Приватного підприємства «Соколине полісся» від 06.11.2015 з додатком;
- змін до статуту Приватного підприємства «Соколине полісся» 2015 року.
Одночасно з цим, представник Позивача просив поновити строк для звернення з поданими клопотаннями.
2.2. Щодо клопотання про виклик і допит у судовому засіданні Позивача
Представник Позивача зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що оспорюваний правочин вчинений під впливом обману з боку директора ПП «Соколине Полісся» ОСОБА_2 , який надавав обіцянки Позивачу про включення її до складу засновників підприємства без належного обсягу повноважень.
Така позиція підтверджена рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 № 320/3359/20.
Представник Позивача зазначає, що ці факти відомі особисто Позиву, то його слід викликати для допиту в якості свідка.
Поновлення строку на звернення в суд з клопотанням мотивоване тим, що необхідність допиту позивача як свідка виникла після закриття підготовчого судового засідання, тому просить поновити такий строк.
2.3. Щодо клопотання про виклик і допит у судовому засіданні засновників ПП «Соколине Полісся»
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 № 320/3359/20 встановлено, що до складу учасників ПП «Соколине Полісся» входять ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , і ОСОБА_2 одноособово не міг приймати рішення про включення до складу учасників підприємства Позивача.

Виклик свідків є необхідним для підтвердження або спростування факту того, чи міг ОСОБА_2 самостійно приймати рішення про включення до складу підприємства інших власників.

Поновлення строку на звернення в суд з клопотанням мотивоване тим, що такі обставини встановленні рішенням Київського окружного адміністративного суду після закриття підготовчого судового засідання, тому просить поновити такий строк.

2.4. Щодо долучення доказів.

Представник Позивача стверджує, що документи, які він хоче долучити до справи можуть спростувати повноваження ОСОБА_2 на одноособове прийняття рішень про включення осіб до складу власників ПП «Соколине Полісся».

Такі обставини Позивач дізналась після ухвалення рішення Київським окружним адміністративним судом, що ухвалене після закриття підготовчого судового засідання, тому представник просив поновити строк для долучення доказів.

13.02.2025 представник Позивача направив адвокатський запит до Вишгородської РДА з проханням надати йому належним чином завірену копію статуту ПП «Соколине Полісся», однак у визначені законом строки відповідь на нього не надано.

10.03.2025 представник нарочно отримав копії статуту в приміщенні Вишгородської РДА.

ІІІ. Позиції учасників справи щодо заявленої заяви

Представник Позивача підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання за його необґрунтованістю.

IV. Оцінка суду

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

4.1. щодо поновлення строків на звернення в суд з клопотаннями

Доводи про поновлення строків поданих представником Позивача клопотань є ідентичними та зводяться до того, що обставини стосовно відсутності повноважень директора ПП «Соколине Полісся» Сокола О.М. одноособово приймати рішення про включення в склад учасників підприємства інших осіб, а також щодо встановлення обставин на підставі Статуту підприємства стали відомі після закриття підготовчого судового засідання з ухваленням Київським окружним адміністративним судом рішення від 24.01.2025 у справі № 320/3359/20.

З ЄДРСР судом встановлено, що згаданим рішенням Київського окружного адміністративного суду встановлено, що:

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Власників ПП «Соколине Полісся» віл 05.02.2013 № 1 (з наступними змінами), зареєстрованого в ЄДР 12.03.2013 «Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи», до виключної компетенції Власників Підприємства належать: пп.8 п. 9.2 ст. 9 - прийняття рішення про виключення Власника зі складу Співзасновників Підприємства з перерозподілом часток у Статутному капіталі Підприємства.

Рішення з питань, зазначених у підпунктах 1, 2, 3, 8, 9 пункту 9.2 Статуту вважаються прийнятими, дійсними, та такими, що підлягають обов`язковому виконанню, якщо за нього проголосували та його підписали Власники (Співвласники), що володіють у сукупності більш як 75 відсотками загальної кількості голосів Власників Підприємства. 3 решти питань рішення приймається простою більшістю голосів. Втім, відповідно до Протоколу від 14.09.2019 на засіданні були присутні власники, які володіють у своїй сукупності 60% голосів, що суперечить статті 9 Статуту Підприємства.

З рішення також вбачається, що жоден з учасників ПП «Соколине Полісся» не має статутної частки більш ніж 75 %, а відтак і не має повноважень самостійно ухвалювати .

Такі обставини свідчать про те, що обставини стосовно відсутності повноважень директора ПП «Соколине Полісся» ОСОБА_2 одноособово приймати рішення про включення в склад учасників підприємства інших осіб, а також щодо встановлення обставин на підставі Статуту підприємства, стали відомі Позивачу після ухваленням Київським окружним адміністративним судом рішення від 24.01.2025 у справі № 320/3359/20 тобто після закриття підготовчого судового засідання (12.12.2024)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поновлення представнику Позивача строк на звернення в суд з поданими ним клопотаннями.

4.2. щодо допиту у судовому засіданні в якості свідка Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України)

За п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, Позивач, користуючись правами, визначеними ст.ст. 43, 92 ЦПК України може самостійно бути допитаний як свідок, у зв`язку з чим вирішення окремого питання про його допит як свідка не вимагається.

4.3. Щодо долучення доказів до справи

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 у справі № 320/3359/20 встановлена відсутність повноважень жодного з власників одноособово приймати рішення про включення інших осіб до складу учасників ПП «Соколине Полісся».

Для того, щоб пересвідчитись у тому, що згадане судове рішення приймалось з урахуванням статуту підприємства, в якому відображено порядок і умови включення нових учасників в його склад нових власників, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи надані представником Позивача документи, оскільки наявність самого по собі рішення окружного адміністративного суду без наявності документів, на підставі яких воно ухвалено не дасть можливість суду пересвідчитись у взаємопов`язаності повноважень власників підприємства та ухваленого судового рішення.

У зв`язку з цим, клопотання представника Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів слід задовольнити.

4.4. Щодо клопотання про виклик і допит в якості свідків власників ПП «Соколине Полісся»

Представник Позивача, обґрунтовуючи необхідність виклику і допиту в якості свідків власників підприємства посилався на те, що вони можуть підтвердити чи спростувати повноваження ОСОБА_2 на одноособове ухвалення рішення про включення до складу засновників підприємства нових осіб.

При цьому, інформація щодо ОСОБА_2 міститься у наданих представником Позивача копіях документів, а також зазначеним вище рішенням Київського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 , 12 , 90-91, 258 , 260-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про долучення доказів задовольнити.

Поновити адвокату Феськову Івану Володимировичу строк на подачу клопотання про долучення доказів.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 362/5253/23 в завірених копіях:

- статут Приватного підприємства «Соколине полісся» (адреса: 07232, Київська область, Іванківський район, с. Сидоровичі, вул. Гагаріна, 7. Код );

- протокол № 2 від 16.04.2013 зборів власників Приватного підприємства «Соколине полісся»;

- зміни до статуту Приватного підприємства «Соколине полісся» 2013 року;

- рішення власників Приватного підприємства «Соколине полісся» від 06.11.2015 з додатком;

- зміни до статуту Приватного підприємства «Соколине полісся» 2015 року.

У задоволенні клопотання про виклик і допит свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Слободян