УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 366/3212/23

провадження № 61-3242ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним рішення Страхоліської сільської ради від 08 жовтня 2007 року № У-13-129 в частині затвердження технічної документації з видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1, 6204 га для ведення особистого селянського господарства;

- усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 178635, з кадастровим номером :02:003:0026, площею 1, 6204 га, виданого 16 листопада 2007 року ОСОБА_1 ;

- усунути перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом повернення на користь Іванківської територіальної громади земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0026

від ОСОБА_1 ;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Іванківський районний суд Київської області рішенням від 20 серпня 2024 року відмовив у задоволенні позову керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Київський апеляційний суд постановою від 20 січня 2025 року скасував рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області задовольнив частково.

Усунув перешкоди у здійсненні Іванківською селищною територіальною громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом повернення на користь Іванківської територіальної громади земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0026

від ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рибченко О. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 28 лютого 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-1360ск25).

14 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник - адвокат Рибченко О. Г. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня

2025 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу

до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався

до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення,

за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено

ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги

на постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 20 січня 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до Іванківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку та її повернення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров