Провадження №: 2-п/755/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника позивача - Алавердян Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у справі №755/12190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

26.12.2024 року через засоби поштового зв`язку представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у справі №755/12190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у якому просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, однак виявивши, що позов стосується майна яке вибуло з його власності у 2012 році, отримав усне запевнення позивача, що питання із позовом буде врегульоване. Раніше позивач отримував судовий наказ про стягнення цієї ж заборгованості з власника квартири - ОСОБА_2 . Позивач приховав дані про власника квартири та пред`явив позов до неналежного відповідача. Позивач не надав доказів, що відповідач є власником квартири, а договір про надання послуг від 08.09.2009 року не є достатньою підставою для стягнення заборгованості з відповідача. Відповідач 24.10.2012 року подарував квартиру, а тому підстави стягнення з нього заборгованості відсутні.

19.03.2025 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник вказує, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, однак не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач зареєстрований у квартирі з 01.06.2017 року, тому позов про стягнення заборгованості пред`явлений саме до нього. Крім того, саме відповідач підписав з позивачем 08.09.2009 року договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території і про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Докази поважності причин неподання відзиву на позовну заяву не надано.

Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що для скасування заочного рішення немає законних підстав, оскільки відповідач без поважних причин не подав відзив на позовну заяву, а рішення суду є законним та обґрунтованим. Саме відповідач підписував з позивачем договори і має оплачувати комунальні послуги. Той факт, що він подарував квартиру у 2012 році своїй малолітній на той час дочці, не змінює його обов`язку сплачувати комунальні послуги. Крім того, відповідач з 01.06.2017 року значиться зареєстрованим у квартирі, отже він є споживачем.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

11.07.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяви по суті справи та наслідки їх неподання.

27.11.2024 року у справі було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було ухвалене 27.11.2024 року, а із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду через засоби поштового зв`язку 26.12.2024 року, строк для звернення до суду із відповідною заявою не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 28.08.2024 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, однак у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, відтак 27.11.2024 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Жодних поважних причин неподання відзиву на позовну заяву з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, суд не має права скасувати заочне рішення.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки місце реєстрації відповідача зареєстроване у квартирі по якій виникла заборгованість, тож він є споживачем і має сплачувати комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у справі №755/12190/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 20.03.2025 року.

Суддя -