Справа № 758/2088/24
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

28 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Шульги А.Г.,

представника відповідача - адвоката Задорожного А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В лютого 2024 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк», в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. від 18.03.2008 року за реєстровим № 524.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року провадження у вказаній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.08.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали додаткових угод від 16 червня 2014 року, 19 січня 2015 року, 11 січня 2016 року, 30 березня 2017 року, 22 березня 2018 року, 21 березня 2019 року.

27.01.2025 року позивачем, через канцелярію суду, подано клопотання про витребування у Червоноградського суду Львівської області оригінал заяви на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 01 від 18 лютого 2008 року. Обґрунтовуючи тим, що додана відповідачем заява на купівлю іноземної валюти (долари США) за іншу іноземну валюту (швейцарські франки) № 01 датована 18 лютого 2008 року, тоді як правовідносини з банком розпочалися в березні 2008 року. Позивач зазначає, що дана заява є підробленою зі сторони АТ «Універсал Банк», оскільки операції з купівлі іноземної валюти на іншу іноземну валюту за вказаною адресою на користь позивача не здійснювалась. Твердження відповідача в межах даної справи про те, що нібито заява на купівлю іноземної валюти за іншу іноземну валюту № 1 від 18 лютого 2008 року містить технічну описку, а насправді даний документа нібито датований 18 березня 2008 року, додатково підтверджує необхідність витребування саме оригіналу вказаного документа для його дослідження та проведення судової експертизи у даній справі. Це пояснюється тим, що жодним іншим чином перевірити час складення та підписання даної заяви не можливо. Вказана заява підписана представниками банку саме із датою 18 лютого 2008 року. Якщо відповідач зазначає, що він в документах, підписаних декількома працівниками (які мали перевірити вірність документа), допускає технічні помилки, відповідно позивач має обґрунтовані сумніви у вірності та непідробності всіх інших документів банку. Крім того, 18 лютого 2008 року банком здійснювали валютно-обмінні операції для ОСОБА_1 , на підтвердження цього в матеріалах справи наявні копія квитанції № 002С1Л1 про здійснення валютно-обмінної операції або операціях з купівлі-продажу банківського металу від 18.02.2008 року та копія заяви № 002В03 на видачу готівки від 18.02.2008 року. З метою аналізу та оцінки вказаного доказу відповідача на предмет його достовірності та допустимості позивач просить витребувати даний документ.

Представник позивача - адвокат Шульга А.Г. в підготовчому засіданні просив задовільнити клопотання щодо витребування даного документа з Червоноградського суду Львівської області.

Представник відповідача - адвокат Задорожний А.Г. в підготовчому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання про витребування, крім того, зазначає, що даний договір знаходиться в матеріалах іншої судової справи Червоноградського суду Львівської області.

Вислухавши учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви про витребування доказів, до них не додано жодного документу про те, що стороні позивача відмовили у наданні документів, витребувати які просить позивач.

А відтак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шульги А.Г. про витребування доказів у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова