Справа №635/1103/22
Провадження по справі № 2/635/1777/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа Харківська товарна біржа яким просить визнати договір купівлі продажу нерухомості НЗ-749 від 10.12.1996, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Харківською товарною біржею, зареєстрований Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 13.12.1996 за №161, дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Харківською товарною біржею 10 грудня 1996 року за реєстровим №Н3-749 та зареєстрованого 13 грудня 1996 року в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації. Назву вул. Петровська змінено на вул. Кооперативна згідно рішення Ш-сесії УП-го скликання Русько-Тишківської сільської ради від 24.12.2015. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилася спадщина на вищезазначений дім. Спадкоємцями належного їй майна є її чоловік ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1 . Державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Лола Ю.В. заведено спадкову справу № 472П/2020. 21.12.2021 державним нотаріусом Савельєву А.С. та ОСОБА_1 видана постанова № 3401/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після дружини та матері - ОСОБА_3 , на житловий будинок АДРЕСА_1 з тих підстав, що договір купівлі продажу № НЗ-749 від 10 грудня 1996 року, зареєстрований Харківською товарною біржею, не був посвідчений нотаріально, як того вимагало діюче на той час законодавство. Таким чином, позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження майном, у зв`язку з чим вона звертається з зазначеним позовом.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. від 05 грудня 2023 року зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Зазначена цивільна справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2024 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. в порядку загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Харківська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи - Харківської товарної біржи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

10 грудня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Харківській товарній біржі укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила житловий будинок площею 42 м.кв з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований в реєстрі за № Н3-749, право власності на будинок зареєстровано в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації в цілому за ОСОБА_3 , про що свідчить відповідна відмітка Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації на договорі купівлі-продажу (запис в Книзі 2 за реєстровим №161). Зі змісту договору вбачається, що зазначений будинок був придбаний за суму 4123 гривень, які виплачені покупцем до реєстрації угоди на біржі (п.п.5.1 договору).

Згідно технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого станом на 21 жовтня 2021 року, загальна площа будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 68,90 кв.м., житлова площа становить 44,20 кв.м. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Оскільки відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися в момент укладення спірного договору, а саме: 10 грудня 1996 року, суд застосовує під час розгляду позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним Цивільний кодекс Української РСР (1963 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну абро припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, що діяла на час укладення спірного правочину, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б)якщо її учасниками є члени біржі; в)якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до вимог ст. 224 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 228 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

За змістом ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР (1963року), договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 154 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на час укладення спірного договору, передбачено, що коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Як вбачається зі змісту договору від 10 грудня 1996 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Харківській товарній біржі, зазначений правочин містить всі ознаки договору купівлі-продажу, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, передбачених ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на момент укладення вказаного правочину, про що свідчать їх підписи у ньому, за наслідками укладення зазначеного договору ОСОБА_2 передав житловий будинок у власність покупцю ОСОБА_3 , а остання прийняла майно і сплатила за нього певну грошову суму, що достовірно підтверджено під час судового розгляду. Зазначені обставини жодним чином не спростовуються відповідачем ОСОБА_2 .

У суду відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 пред`являв претензії з приводу зазначеного майна.

Отже, судом встановлено, що вищевказана угода укладена відповідно до вимог законодавства, діючого на момент укладення такої угоди, угода зареєстрована на біржі, однак не посвідчена нотаріально, оскільки на час її укладення посвідчення такої угоди на законодавчому рівні не передбачалося, сторони даного договору купівлі-продажу повністю виконали умови договору, право власності на зазначене домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_3 13 грудня 1996 року, на її ім`я КП «Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації» виданий технічний паспорт, право власності позивача на спірний житловий будинок ніким не оспорюється.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №13442.

Спадкоємцями належного їй майна є її чоловік ОСОБА_4 (свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 ) та дочка ОСОБА_1 (копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , серія НОМЕР_3 , копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , серія НОМЕР_2 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ).

21 грудня 2021 року державним нотаріусом П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Лола Ю.В. постановою № 3401/02-31 відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після дружини та матері - ОСОБА_3 , на житловий будинок АДРЕСА_1 з тих підстав, що договір купівлі продажу № НЗ-749 від 10 грудня 1996 року, зареєстрований Харківською товарною біржею, не був посвідчений нотаріально, як того вимагало діюче на той час законодавство.

Відповідно до вимог ст.47 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на час укладення спірного договору, суд вважає угоду купівлі-продажу дійсною.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу нерухомості НЗ-749 від 10.12.1996, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Харківською товарною біржею, зареєстрований Харківським міжміським бюро технічної інвентарізації 13.12.1996 за №161, дійсним.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса для листування АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_4 ,

третя особа: Харківська товарна біржа, , адреса:61058, м. Харків, пр. Науки, 5.

Повний текст рішення складено 21 березня 2025 року.

Суддя О.В.Назаренко