Провадження № 2-з/522/168/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності.

12 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України, у якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року по справі №522/10840/21.

Засідання для вирішення питання про скасування заходів забезпечення було призначено на 17 березня 2025 року.

17 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача адвоката Чебан Світлани Володимирівни про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд клопотання на 19 березня 2025 року.

19 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Світлани Володимирівни надійшло клопотання, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

19 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Чебан Світлани Володимирівни надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити клопотання про скасування заходів забезпечення позову на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 355,2 кв.м., власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності залишено без змін.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року позовну заяву виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Д.В. в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги виконувача обов`язків заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101, залишивши у власності ОСОБА_2 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

Припинено право власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 101, залишивши у власності ОСОБА_5 3/4 частину квартири АДРЕСА_3 .

В решті позову відмовлено.

Відповідно до частин першої, другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України, згідно положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У клопотанні від 19 березня 2025 року представника відповідача посилається на те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року була оскаржена позивачем до Верховного Суду.

На підтвердження зазначеного було подано копію касаційної скарги, що зареєстрована Верховним Судом 31 січня 2025 року.

Представником відповідача також було подано копію ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

Представник відповідача зазначає про те, що усунув у встановлений законом строк недоліки касаційної скарги, зазначеної в ухвалі та на підтвердження зазначеного подав копію заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 06 березня 2025 року.

Проте, на думку суду зазначені доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року скасовано, та ухвалено нове рішення.

Постанова Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року набрала законної сили 05 грудня 2024 року.

Згідно ч. 8 ст. 394 ЦПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не просить у ній зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Зазначене питання також не ініціювалося представником скаржника в заяві про усунення недоліків касаційної скарги.

Суд також звертає увагу на те, що скаржниця не була позбавлена права, разом з поданням касаційної скарги, звернутись до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зазначене також узгоджується із постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі №523/20207/21.

Із відомостей, наявних в ЄСІТС та ЄДРСР встановлено, що наразі питання про відкриття касаційного провадження не вирішено, будь-яких рішень, які б стосувалися зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року не приймалося.

Тому, враховуючи те, що постанова Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі №522/10840/21 набрала законної сили 05 грудня 2024 року, а Верховним Судом станом на 19 березня 2025 року не вирішувалося питання про зупинення дії постанови, беручи до уваги той факт, що наявність такого обтяження перешкоджає належному виконанню рішення суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 131, 149-158, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 355,2 кв.м., що застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року у справі №522/10840/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.