overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7697/25
Провадження № 2/686/3612/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/7697/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/7697/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 23 квітня 2025 року 16 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 15 квітня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 квітня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 квітня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 539/1435/25
Провадження № 2-н/539/580/2025
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 березня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7238/2025
справа №757/6187/24
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - головного лікаря закладу охорони здоров`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс +», керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлюкс+» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржницею заявлено клопотання про долучення фіскальних чеків до матеріалів справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність вирішення заявленого клопотання у судовому засіданні.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення фіскальних чеків до матеріалів справи вирішити в судовому засіданні з урахуванням міркувань або заперечень інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 522/2381/25
Провадження № 2/522/3874/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Обставин, які б могли були підставами для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 квітня 2025 року об 11 год. 40 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Номер провадження: 22-ц/813/542/25
Справа № 522/1820/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз(65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8, ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , номер рахунку для поповнення НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN НОМЕР_3 ) сплачені нею грошові кошти для проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9884,74 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/12989/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 932/12989/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/452/25
Провадження № 2/466/1318/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 20.03.2025 року поступило клопотання представника відповідача, адвоката Лихачова Р.Б., в якій він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача Лихачов Р.Б. не має можливості особисто з`являтися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 247, 260 ЦПК України

постановив:

клопотання представника відповідача, адвоката Лихачова Р.Б.- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 24 березня 2025 року о 10.30год. та наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача, адвоката Лихачова Романа Борисовича з використанням програмного забезпечення «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1893/24 Номер провадження 22-ц/814/1386/25Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 255, 257, 315, 367, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 212/760/25
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 209/8411/24
Провадження № 2/209/317/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, відзив не подала, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
справа № 235/1112/24
провадження № 6/208/308/25
УХВАЛА

21 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районнго суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В. розглянувши заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича , стягувач ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №235/59/18 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВОВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича , стягувач ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в якій ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження.

У відповідності до положень п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд перщої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пре`явлення виконавчого документа на виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідним витребувати у приватного виконавця Григорчука П.В. інформацію:

- щодо стану виконавчого провадження №650575790 з приводу виконання виконавчого листа по справі №235/59/18 виданого 26.02.2018 року Красноармійським міськрайоним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором;

- довідку щодо (відсутності/наявності) діючого виконавчого провадження приватного виконавця.

На підставі викладеного , керуючись ст. 81 ЦПК, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця Григорчука П.В. інформацію:

-щодо стану виконавчого провадження №650575790 з приводу виконання виконавчого листа по справі №235/59/18 виданого 26.02.2018 року Красноармійським міськрайоним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором;

- довідку щодо (відсутності/наявності) діючого виконавчого провадження приватного виконавця.

Попередити приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Суддя О.В.Величко