ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
24 березня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 737/738/24
Головуючий у першій інстанції Кореньков А.А
Апеляційне провадження № 22-з/4823/51/25
Апеляційне провадження № 22-з/4823/53/25
Апеляційне провадження № 22-з/4823/54/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шарапової О.Л.,
суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря Шапко В.М.
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Плюс».
Особи, які подали заяви про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Плюс».
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «АК Плюс» 192 771,90 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

27 вересня 2024 року ТОВ «АК Плюс» звернулось до суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи у сумі 11 000,00 грн.

Додатковим рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «АК Плюс» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

30 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Базалицький Р.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 23 100,00 грн.

Додатковим рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Р.В. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «АК Плюс», задоволено.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Базалицького Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, залишено без змін.

Додаткове рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АК Плюс» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, скасовано.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «АК Плюс» витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн (т. 1 а.с. 231-238).

17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «АК Плюс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції ( підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції), у розмірі 2 000,00 грн.

18 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 200,00 грн.

17 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «АК Плюс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу адвоката даній справі ( підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу позивача) у розмірі 5 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяв про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «АК Плюс» - адвокат Гомозяк І.А. в апеляційній скарзі зазначив, що вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ( складання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції) становить 2 000,00 грн, які просить стягнути з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 175-177).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ТОВ «АК Плюс» - адвокат Гомозяк І.А. надав ордер про надання правничої допомоги, платіжну інструкцію №55F97588-С, додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги №АБ-01/69 від 22.10.2024 укладену між ТОВ «АК Плюс» та Адвокатським бюро «Гомзяк та партнери», де зазначена сума за підготовку та подання апеляційної скарги у розмірі 2 000,00 грн, рахунок про оплату 2 000,00 грн за подання апеляційної скарги, акт наданих послуг та платіжна інструкція №55F97588-С про оплату за надання правової допомоги згідно Договору № №АБ-01/69 від 22.10.2024 (т. 1 а.с. 178, 180 зворот, т. 2 а.с. 5, 6 зворот, 7 та зворот, 8 зворот).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «АК Плюс» - адвокат Гомозяк І.А. зазначає, що відповідач поніс судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції ( підготовка та складання відзиву на апеляційну скаргу позивача) у розмірі 5 000,00 грн, які просив стягнути з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 196-200).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ТОВ «АК Плюс» - адвокат Гомозяк І.А. надав ордер про надання правничої допомоги, Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № АБ-01/69 від 15.11.2024 укладену між ТОВ «АК Плюс» та Адвокатським бюро «Гомзяк та партнери», де зазначена сума за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 5 000,00 грн, платіжну інструкцію про оплату згідно рахунку №119 від 15.11.2024 Договір №АБ-01/69 від 22.10.2024, акт надання послуг №38 від 15.11.2024, рахунок на оплату 5 000,00 грн за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, акт наданих послуг та платіжну інструкцію №9782ВЕ47-В про оплату ТОВ «АК Плюс» 5 000,00 грн за надання правової допомоги (т. 1 а.с. 201-203, т. 2 а.с. 23 зворот, 24, та зворот, 25 зворот).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 110-117).

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги представник ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. надав орієнтовний розрахунок суми судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, Договір №24/07-1 від 24.07.2024 про надання професійної правничої допомоги, додаток до договору, акт приймання наданої правничої допомоги до Договору №24/07-1 та остаточний розрахунок на загальну суму 15 200,00 грн (т. 1 а.с. 117, т. 2 а.с. 13-16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстави для відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Апеляційний суд вважає, що витрати на правову допомогу, здійснені ТОВ «АК Плюс» у сумі 7 000,00 грн є співмірними зі складністю справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв ТОВ «АК Плюс».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Романа Валерійовича про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» (, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, 49126) у відшкодування витрат на правову допомогу 7 000 (сім тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: