ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/840/25 Справа № 932/6630/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Паромовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину.

Позовні вимоги Банку мотивовані тим, що 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 74/ф/6, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 34 000 доларів США, 00 центів, зі строком повернення до 25 березня 2016, та сплатою процентів у розмірі 12,5% річних у валюті кредиту.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 березня 2007 року між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 74/ф/6/1, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 33.7 кв.м.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 19 травня 2020 року складає 62 919, 94 доларів США, та 867 652, 35 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 860, 69 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 34 059, 26 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.05.2017 по 01.09.2017 року 402 600, 07 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів у розмірі 465 052, 28 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 120, 71 грн., еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн. еквівалентних 6 220, 02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн. пені, а разом 310 598, 25 грн. Стягнуто судові витрати.

На виконання вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся чоловік померлої ОСОБА_1 , у зв`язку з чим П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу. Свідоцтво про право на спадщину ніхто не отримував.

Інші спадкоємці подали заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2 ..

Позивач зазначає, що в межах встановленого законом шестимісячного строку, після того як дізнався про смерть ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з вимогою (претензією) кредитора.

З огляду на те, що спадкоємець ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину, а оскільки до складу спадщини входять не лише права, а й обов`язки, в тому числі зі сплати заборгованості за кредитом, позивач вважає можливим звернути стягнення на спадкове майно.

Враховуючи викладене позивач просив в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_4 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року станом на 19 травня 2020 року у розмірі 62 919, 94 доларів США, та 867 652, 35 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 28 860, 69 доларів США; простроченої заборгованості по процентам у розмірі 34 059, 26 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.05.2017 по 01.09.2017 року 402 600, 07 грн., пені за несвоєчасне сплату процентів у розмірі 465 052, 28 грн. звернути стягнення на нерухоме майно квартиру, загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. в житловому будинку А-5, кв. АДРЕСА_2 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_2 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Апелянт вказує, що при переході права власності на спадкове майно, яке перебуває в іпотеці, права та обов`язки за договором іпотеки не припиняються та не змінюються.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив рішення залишити без змін, посилаючись на його законність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення не підписане суддею Кондрашовим І.А.. Вказана обставина є обов`язковою підставою для його скасування та ухваленню нового судового рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 74/ф/6 для придбання житла.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, позичальник надає ОСОБА_2 кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 34 000 доларів США, 00 центів, зі строком повернення до 25 березня 2016, та сплатою процентів у розмірі 12,5% річних у валюті кредиту.

Договір підписано сторонами без зауважень. Відповідно до заяви про видачу готівки, ОСОБА_2 отримала на руки грошові кошти у розмірі 34 000 доларів США, 00 центів.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 березня 2007 року між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 74/ф/6/1, предметом якого є квартира, загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2.1.1. договорі іпотеки).

Встановлено, що кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надавши у розпорядження ОСОБА_2 грошові кошти у вищевказаному розмірі.

Однак, ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку. Наданого Банком, станом на 19 травня 2020 року складає 62 919, 94 доларів США, та 867 652, 35 грн., та складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 28 860, 69 доларів США; простроченої заборгованості по процентам у розмірі 34 059, 26 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 20.05.2017 по 01.09.2017 року 402 600, 07 грн., пеня за несвоєчасне сплату процентів у розмірі 465 052, 28 грн.

Колегією суддів встановлено, що у 2011 році позивач вже звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року, у розмірі 230 120, 71 грн., еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн. еквівалентних 6 220, 02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн. пені, а разом 310 598, 25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду видані виконавчі листи.

Шевченківським відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 310 598, 25 грн.

Встановлено, що 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 вийшла заміж та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис 1675).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 грудня 2018 року, виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, закінчено у зв`язку із смертю боржника.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема, квартира АДРЕСА_2 .

З копії спадкової справи вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , звернувся ОСОБА_1 ..

ОСОБА_7 (син померлої) звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини.

Згідно повідомлення державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину за законом/заповітом після смерті ОСОБА_6 , нікому не видавалось та не отримувалось.

Банк зазначає, що дізнався про смерть ОСОБА_6 випадково, у 2018 році, шляхом отримання постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями претензій, позивач звернувся у встановлений строк після отримання інформації про смерть ОСОБА_6 до нотаріальних контор, заявивши про свої майнові вимоги на спадкове майно у розмірі 62 919, 94 доларів США, пені 4 894 733, 65 грн., судові витрати 975, 00 грн..

Оскільки спадкоємцем не було задоволено вимогу банку, останній звернувся із позовом та просив звернути стягнення на квартиру, яка перебуває в іпотеці.

Відповідно до ст. 1216 ЦК, відповідно до якої спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).

За змістом ч. 1, 2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Нормою ч. 1 ст. 1261 ЦК України закріплено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1281 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємців повідомити кредитора про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, оскільки спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз ч. 1 ст. 1282 ЦК України дозволяє зробити висновок, що обов`язок по задоволенню вимоги кредитора виникає у спадкоємця, який одержав майно у спадщину. Такий обов`язок виникає у спадкоємця особисто і в межах вартості майна, що отримано у спадок.

За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 ..

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , значиться померла ОСОБА_6 ..

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У Постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року по справі № 463/6829/21-ц вказано, що право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання свідоцтва про право на неї.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 120, 71 грн., еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн. еквівалентних 6 220, 02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн. пені, а разом 310 598, 25 грн..

Отже, борг ОСОБА_6 за кредитним договором становить 310 598, 25 грн..

При цьому, будучи обізнаним про наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов`язань за кредитним договором та судового рішення про стягнення з неї кредитної заборгованості, відповідач не надав суду доказів щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини та щодо підтвердження його наміру задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, із заявою про прийняття якої він звернувся.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У кредитному договорі № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року встановлений строк кредитування, а саме до 25 березня 2016 року.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості у 2011 році, позивач змінив строк кредитування за договором, тобто строк повернення кредиту вважається таким, що наступив.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В п. 54 Постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що право ПАТ АБ «Укргазбанк» нараховувати відсотки на борг ОСОБА_6 припинилось, оскільки позивач достроково пред`явив вимоги до боржника, змінивши тим самим погоджений строк кредитування.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року, є необґрунтованою, оскільки її нарахування проведено поза межами строку кредитування, який за власною ініціативою змінено позивачем.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 310 598, 25 грн., колегія суддів вважає, що саме в рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_4 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року у розмірі 310 598, 25 грн., необхідно звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_2 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 10 249,73 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на майно, отримане у спадщину задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості померлої ОСОБА_4 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 74/ф/6 від 26 березня 2007 року у розмірі 230 120, 71 грн., еквівалентних 28 860, 69 доларів США основного боргу, 49 595, 33 грн. еквівалентних 6 220, 02 доларів США боргу з процентів, 30 882, 21 грн. пені, а разом 310 598, 25 грн., звернути стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_4 , яка є спадщиною після смерті ОСОБА_2 , яку прийняв ОСОБА_1 , встановивши спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 10 249,73 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини проголошені 18 березня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

О.В. Свистунова