УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/4867/24

провадження № 61-16523 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області (далі - РОВР у Хмельницькій області), в якому просила суд: визнати незаконними та скасувати накази начальника РОВР

у Хмельницькій області від 11 жовтня 2023 року № 135-к/тм та від 21 листопада

2023 року № 145-к/тм про оголошення їй доган; стягнути з роботодавця на її користь 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року у складі судді Карплюка О. І. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази начальника РОВР у Хмельницькій області

від 11 жовтня 2023 року № 135-к/тм та від 21 листопада 2023 року № 145-к/тм

«Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Стягнуто з РОВР у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір

у сумі 2 422,40 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу РОВР у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року у частині визнання незаконними наказів і судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів відмовлено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року у частині стягнення моральної шкоди змінено, викладено його мотивувальну частину

в редакції цієї постанови та зменшено стягнуту з РОВР у Хмельницькій області

на користь ОСОБА_1 моральну шкоду до 1 000,00 грн. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь РОВР у Хмельницькій області 3 827,39 грн судового збору.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року,

в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2025 року відкрито касаційне провадження

у справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2024 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.

У лютому 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії:

Гулейков І. Ю., Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.

У березні 2024 року РОВР у Хмельницькій області подало до Верховного Суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine»

від 21 жовтня 2010 року).

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості,

про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховний Суд не ухвалював рішення про виклик учасників справи

для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, тому підстав для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 212,

частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій областіпро розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець