ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Чернівці Справа № 713/4775/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Собчук І.Ю.,

заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

боржник: ОСОБА_1 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Осокіна А.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-95/08 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №578134 від 18.05.2007 року у розмірі 66781,10 грн, судового збору 667,81 грн та витрат на ІТЗ 30 грн.

В обґрунтування вказувало, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2008 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2023 року (справа №713/1158/23) замінено сторону позивача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих Вижницьким районним судом Чернівецької області по справі №2-95/08.

Зазначало, що згідно отриманих відомостей з АСВП встановлено, що у Вижницькому ВДВС перебувало ВП №25459030 з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого 24.03.2008 року, однак 22.06.2020 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді ФГВФО №60-12707/24 від 12.12.2024 року вбачається, що на адресу для листування ФГВФО та/або ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа по справі №2-95/08 не надходив.

Наголошує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органу державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Провадження №22-ц/822/278/25

З посиланням на відповідні норми законодавства просило заяву задовольнити.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Брайт Інвестмент» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Наводить обставини, викладені в заяві про видачу дубліката виконавчого листа. Звертає увагу на те, що до заяви були додані докази його відсутності у органу державної виконавчої служби та ФГВФО, а також вказує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а так, як останнє виконавче провадження було завершене 22.06.2020 року, то такий строк мав закінчитися 22.06.2023 року, однак не пропущений з підстав набрання 26.03.2022 року ЗУ від 15.03.2022 року №2129-ІХ, який вказує, що строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд вказав, що доказів втрати виконавчого листа до заяви не додано. Саме по собі посилання заявника на ту обставину, що разом з кредитною стравою йому не було надано виконавчий лист не є беззаперечним доказом втрати виконавчого листа.

А також зазначив, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно й видачі дубліката виконавчих листів.

З наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У справі, яка переглядається, встановлено, що виконавчий документ №2-95/08 видано Вижницьким районним судом Чернівецької області на виконання рішення від 24.03.2008 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №578134 в сумі 66781,10 грн, судовий збір в сумі 667,81 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Вказаний виконавчий лист у ВП №25459030 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 13 липня 2020 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, що підтверджується листом №534/08.2-05/24 від 21.10.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області (а.с.8).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №06-12707/24 від 12.12.2024 року вбачається, що на адресу для листування ФГВФО та/або ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа по справі 2-95/08 щодо боржника ОСОБА_1 не надходив (а.с.9).

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що як вбачається з ЄДРСР та не спростовується сторонами, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.05.2023 року по справі №713/1158/23 замінено сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2-95/08, які видавалися Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13, від 19 квітня 2021 року в справі №2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року в справі №2-162/12, від 14 грудня 2022 року в справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі №433/1335/14, від 17 травня 2023 року в справі №565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі №201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі №757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі №127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Під час розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» встановлено, що після повернення виконавчого документа стягувачу вказаний виконавчий документ до банку не надходив, що підтверджується описаними вище письмовими доказами.

У постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Законом №1404-VIII), який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом статті 12 Законом №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа подана 19 грудня 2024 року у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі №2-95/08, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно, що свідчить про необхідність та підставність задоволення заяви стягувача.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду судом заяви стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх доказів, наданих заявником на обґрунтування заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, та не надав їм належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «Брайт Інвестмент» та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

За приписами ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Так ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви у розмірі 90,84 грн та апеляційної скарги у розмірі 3028 грн, які підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.1, 8, 12 ЗУ «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», божник: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа №2-95/08 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №578134 в сумі 66781,10 грн, судовий збір в сумі 667,81 грн та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати в розмірі 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн 84 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк