overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/671/25

21 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду 21.03.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з п.3 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позовна заява повина містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 14419,990 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 7000,00 грн, заборгованість за відсотками - 6369,00 грн, комісія в розмірі 1050,00 грн.

До позовної заяви додано довідку-розрахунок про стан заборгованості. Однак він не містить детального помісячного розрахунку заборгованості, що стягується позивачем, по всім складовим заборгованості (суми сплати кредиту, процентів), з зазначенням періоду виникнення заборгованості, суми заборгованості за кожним періодом, строки кредитування, сплачених сум і дати погашення, відсоткової ставки, тощо.

Отже, позивачу необхідно подати обгрунтований розрахунок стану заборгованості в період кредитування, з зазначенням сум погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Провадження № 2-во/357/61/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Кредобанк», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю. Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається про допущену описку у його написанні, оскільки в резолютивній частині помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року, зазначивши правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 138/2631/24
Провадження №:2/138/84/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Морозова О.В.,

представника відповідача адвоката Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Могилів-Подільської районної військової адміністрації (площа Шевченка, 1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) та від Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи за реєстраційним номером 104 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 31333763 від 12.09.2016, прийнятим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, номер відомостей про речове право №16330490, відносно І поверху нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 15 квітня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 544/3010/24
провадження № 2/361/971/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява АТ «Акцент-Банк», що передана до суду за підсудністю відповідно до ухвали судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. від 02 січня 2025 року.

05 березня 2025 року, до відкриття провадження у справі, від представника АТ «Акцент-Банк» Ковальчука О.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що боржником заборгованість погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 6 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №678/2/25 2/760/7910/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за підсудністю.

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 06 березня 2025 року №6.2-2579/6-25, відповідно до якої місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає передачі на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 606/427/25

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4617/25
Справа № 509/6703/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Національного академічного духовного оркестру України», Первинної профспілкової організації Національного академічного духового оркестру України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дій, які порушують право, припинення правовідношення, визнання права вчинення керівником організації мобінгу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 27 травня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 травня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 331/4818/24
Провадження № 2/331/373/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Запорізького національного університету про поновлення в аспірантурі та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника Ігнатова Є.Є., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1174816 від 05.08.2024 року, звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Запорізького національного університету про поновлення в аспірантурі та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 січня 2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Між тим, 26 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Ігнатов Є.Є. через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

За правилами п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,разом з доданими до позову документами підлягає поверненню позивачу на підставі п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Ігнатова Євгена Євгеновича, до Запорізького національного університету про поновлення в аспірантурі та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

21 березня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Чернівці справа № 727/7121/24

провадження №22-ц/822/311/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 про стягнення вартості заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 09 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 , адвоката Калюжного Дмитра Григоровича, представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк