УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 750/544/20

провадження № 61-3405ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня

2022 року за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року позов Чернігівської міської ради задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:026:5294), та земельною ділянкою (кадастровий номер :02:026:6157), шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та дерев`яної споруди (альтанки), розміром 3х3 м.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки), розміром 8х10 м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради 4 204,00 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Гулейкова І. Ю.,

Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А. (провадження № 13101св22) касаційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року скасовано, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року залишено в силі.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 19 січня 2022 року в зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року в справі № 750/544/20 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками змінено та відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0491 га, кадастровий номер :02:026:6157, шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки), розміром 8х10 метрів.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року у справі № 750/544/20 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками в частині стягнення судового збору змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради 2 102 грн відшкодування судового збору.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено, а рішення в іншій частині залишено без змін.

Стягнуто з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 671 грн відшкодування витрат по оплаті судового збору за подачу заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З набранням законної сили даним рішенням втратило законну силу рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року без змін.

16 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня

2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.

18 березня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим,

що у іншій справі № 750/6665/20 позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради частково задоволено, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

08 вересня 2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчі

листи, зокрема, щодо зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні з 14 жовтня

2023 року по 23 січня 2025 року, оскільки лише 11 жовтня 2024 року цей виконавчий

документ було визнано таким, що не підлягає виконанню (ВП НОМЕР_1, ідентифікатор доступу: НОМЕР_2).

Отже, Верховний Суд у складі головуючого - Луспеника Д.Д., суддів Гулейкова І.Ю., Гулька Б.І., Коломієць Г.В., Лідовця Р.А. у справі № 750/544/20 створив правову невизначеність, за таких обставин просив відвести суддів від розгляду касаційної скарги.

Зі змісту заяви по суті вбачається сумнів заявника у неупередженості судді-доповідача Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суть перегляду судового рішення

за нововиявленими обставинами у відсутності помилки суду, який ухвалив судове рішення, а у виявленні нових обставин, які не були й не могли бути відомими заявникові і суду під час розгляду справи.

Підставою для відводу не може бути саме ухвалення судового рішення.

Ураховуючи необґрунтованість заяви про відвід суддів, у тому числі, з урахуванням наведених доводів, у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суддя-доповідач Лідовець Р. А. та судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д., заявили про самовідвід від участі у справі задля усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду з тих підстав, що вони висловлювали правову позицію у справі №750/6665/20 щодо спірного об`єкту нерухомого майна, яка створює правові наслідки і для справи, в якій подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (справа № 750/544/20).

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів сторін у справі (у тому числі потенційних) в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід суддів слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Лідовця Р. А. , Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 43 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича, відмовити.

Заяву суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича, про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 30 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2022 року за позовом Чернігівської міської ради

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у зазначеній справі № 750/544/20 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник