overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5702/24
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.

розглядаючи цивільну справу № 127/38705/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 року № 127/38705/24 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Змінено розмір аліментів, присуджений на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року № 127/2882/17. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 ) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено описку, оскільки не у повному обсязі викладено абз 4 резолютивної частини рішення про те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року № 127/2882/17 слід повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням законної сили, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що описку, допущену в абзаці 4 резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 року № 127/38705/24 слід виправити та викласти цей абзац наступним чином: «Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року № 127/2882/17 слід повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням законної сили.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в абзаці 4 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 року № 127/38705/24 та викласти цей абзац наступним чином: «Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року № 127/2882/17 слід повернути до суду виконаним станом на день набрання даним рішенням законної сили.».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 13 лютого 2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 756/7234/22

провадження № 61-377ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марабетс Лайт», про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомленя з системи «Електронний суд» копія ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 23 січня 2025 року.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 січня 2025 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року.

Станом на 20 березня 2025 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2025 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марабетс Лайт», про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 156/712/24
провадження № 6/156/5/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду від 27 лютого 2025 року у справі №156/712/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Колодійчук Н.В. 20.03.2025 звернулась до Іваничівського районного суду Волинської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 27 лютого 2025 року у справі №156/712/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України та підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колодійчук Наталії Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду від 27 лютого 2025 року у справі №156/712/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.03.2025 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Єдиний унікальний номер 719/527/24
Номер провадження 2-во/725/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ « Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі , -

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306 , ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі , виданому 13.01.2025 року , оскільки у ньому неправильно зазначено стягувача .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки виконавчих листах без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2024 року позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором №4131913 від 10.02.2021 року у розмірі 27707,80 гривень, судові витрати по справі, а саме: 3028 гривень судового збору та 2000 гривень витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти вимог- відмовлено. На виконання рішення суду, Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист.

За правилами частин 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до матеріалів справи було встановлено, що стягувачем за даним виконавчим листом є ТзОВ «Колект Центр» . Однак, у виконавчому листі було невірно зазначено боржника ТзОВ « Колект Цент». Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення належним чином не виконане, заяву слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданому у справі № 719/527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості , вказавши вірним боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження 2/954/490/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 20.03.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 09:30 год. 31.03.2025 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3045/25
Провадження № 2-н/727/1137/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енерго-постачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енерго-постачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрова-ний за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушен-ням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмо-вити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнад-цяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/635/25

Провадження № 2/126/636/2025

"20" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 30.04.2025 року на 10 год. 00 хв..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 536/3109/24
Провадження № 2/536/324/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 20 березня 2025 року.

Керуючись статями 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного центру зайнятості ( на р/р UA0099636 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, КОД ЗКПО 03491234) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 19 969 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 41 коп та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
Провадження №2/389/302/24
Ухвала

20 березня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати себе батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено.

Вказана ухвала без виконання 04.03.2025 повернута на адресу суду, у зв`язку з неявкою обох сторін на експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, наразі усунуті обставини, били підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Знам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва