Ухвала

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 758/11320/20

провадження № 61-11764св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ініціатива»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в складі судді: Якимець О. І., та постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У жовтні 2020 році ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ініціатива» (далі - ТОВ «Фінансова ініціатива») про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Короткий зміст судових рішення суду першої інстанції

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_1 , залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - її сина ОСОБА_3 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в позові ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Народна позика», ТОВ «Фінансові ініціативи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення;

рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року:

касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково;

постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2024 року:

заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задоволено частково;

рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Народна порука», ТОВ «Фінансова ініціатива», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири скасовано;

закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Народна порука», ТОВ «Фінансова ініціатива» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири;

продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_1 , до ТОВ «Народна порука», ТОВ «Фінансова ініціатива» про витребування майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково;

рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення;

відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , до ТОВ «Народна порука», ТОВ «Фінансова ініціатива» про витребування майна.

Аргументи учасників справи

19 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, в якій просила:

скасувати оскаржену постанову в частині витребування майна;

передати справу в частині витребування майна на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року:

поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року;

відкрито касаційне провадження у справі;

встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 22 листопада 2024 року.

26 листопада 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

27 листопада 2024 року ТОВ «Народна порука» через Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Буднік О. П., в якому просило:

касаційну скаргу Пилипенко залишити без задоволення,

постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишити без змін;

продовжити строк на подання відзиву.

Клопотання про продовження строку на подання відзиву мотивоване тим, що ухвалу Верховного Суду від 31 жовтня 2024 р. по справі № 758/11320/20 та касаційну скаргу ОСОБА_2 ТОВ «Народна порука» отримало 22 листопада 2024 р., про що свідчить відстеження вручення поштових відправлень Укрпошти, поштове відправлення 044. Тому надати відзив на касаційну скаргу у строк до 22 листопада 2024 року товариство не мало можливості. У зв`язку з чим ТОВ «Народна порука» просить суд надати додатковий строк для подання відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

10 січня 2025 року ОСОБА_2 подала клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Народна порука», яке підписане Буднік Оленою Петрівною , про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Народна порука» строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання ОСОБА_2 для надання пояснень у справі відмовити.

Справу № 758/11320/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков