Справа № 308/3684/17
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

19 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 17.12.2024 року подала до суду клопотання про витребовування доказів, яке передано судді 19.12.2024 року, згідно якого просила суд :

-Витребувати від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 письмові докази, копії правочинів за якими відчужено земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0261, а саме її частину кадастровий номер :01:001:0285 площею 0.0087 га, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалася на те, що під час судових дебатів представником відповідача ОСОБА_3 повідомлено, що земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0261 відчуджена відповідачем ОСОБА_3 . За відомими відповідачу ОСОБА_3 обставинами, Закарпатським апеляційним судом 26.06.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку. Згідно даних інформаційної довідки від 11.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_3 є одноособовим власником земельної ділянки.

Зазначила, що внаслідок розподілу ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0261 площею 0,0017 га за адресою АДРЕСА_1 сформовано дві земельні ділянки кадастровий номер :01:001:0284 площею

0.0088 га, та :01:001:0285 площею 0.0087 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно даних інформаційної довідки від 11.11.2024 р. N? 403216179 отриманої із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0285 площею 0.0087 га, що розташовані по АДРЕСА_1 станом на 11.11.24 р. є третя особа громадянка ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 533, виданий 12.07.17 р. приватний нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.

Тобто, відповідач ОСОБА_3 12.07.17 р. продала частину арештованої 26.06.17 р. Закарпатським апеляційним судом земельної ділянки, відповідно договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0285 площею 0.0087 га, що розташовані по АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 533, виданий 12.07.17 р. є нікчемним, має ознаки фраудаторного.

При цьому за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав, інформація з якої відповідно до Закону вважається достовірною, зареєстровано право власності на земельну ділянку в цілому.

Зазначає, що у зв`язку з викладеним та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, яких представник відповідача Фаркаш В. суду не надала, з метою перевірки доводів представника відповідача Фаркаш В., просить суд задовольнити подане клопотання.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просила відкласти судове засідання.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Представник відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в призначене судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи. Представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої зазначила, що на виконання Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року повідомляє суд, що при посвідченні правочину щодо відчуження нерухомого майна, оригінал Договору видається в одному примірнику покупцю. При бажанні, копія Договору може бути надана і продавцю. ОСОБА_3 при посвідченні правочину не виявила бажання отримати копію договору купівлі-продажу, а, відтак, такий у неї відсутній.

Відповідач ОСОБА_4 в призначене судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до чаткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в справі №308/3684/17 задоволено. Витребувано від відповідача ОСОБА_3 письмові докази, копії правочинів за якими відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0261, її частину.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна надати відомості про неможливість ним особисто отримати докази по справі. Надати докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься, зокрема, в документах.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в справі №308/3684/17 було задоволено. Витребувано від відповідача ОСОБА_3 письмові докази, копії правочинів за якими відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0261, її частину, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, враховуючи неможливість позивача самостійно надати докази, з огляду на значення таких доказів для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст., 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в справі №308/3684/17 задовольнити частково.

Витребувати від відповідача ОСОБА_4 письмові докази, копії правочинів за якими відчужено земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0261, а саме її частину кадастровий номер :01:001:0285 площею 0.0087 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 20 квітня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 20 квітня 2025 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити на адресу:

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_2 );

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца