Справа №359/639/24
Провадження №8/359/3/2025
УХВАЛА

18.03.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представників заявника Гук Н.В., Фурт С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Друга Бориспільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд не знав і не міг знати, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер. Смерть довірителя є підставою припинення договору доручення, яка, за загальним правилом, припиняє права і обов`язки повіреного. Тому у цій справі дія представника позивача, як повіреного, вчинена за межами повноважень. Будь-які дії повіреного, виконавця на виконання договору доручення, надання послуг можуть вчинятись лише за життя довірителя, замовника. Якщо такі дії вчинені після смерті довірителя, замовника, - вони не відображають його волю, тому є нікчемними. Смерть ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть. Позов, заявлений позивачем ОСОБА_2 , мав матеріальну природу, адже він мав на меті отримати спадщину. Тому в цьому випадку діє процесуальне правонаступництво, яке визначене ст.55 ЦПК України. Заявник є спадкоємцем ОСОБА_2 , так як прийняв спадщину після смерті свого рідного брата як спадкоємець другої черги за законом. У зв`язку з вище викладеним просив суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року.

Представники заявника у судовому засідання зяаву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити

Представники Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та третьої особи Другої Бориспільської державної нотаріальної контори всудове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думки представників заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що У січні 2024 року представник позивача звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю та визнати ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги.

25.01.2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 помер.

07.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача у якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

14.05.2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду позов ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Друга Бориспільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги залишити без розгляду.

Суд, встановивши викладені обставини, дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі суду та заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі суду, заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно із частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та ухвалити нове рішення чи зміни рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду після смерті свого довірителя.

Заявник є спадкоємцем ОСОБА_2 другої черги.

Вказані обставини раніше суду не були відомі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах, а також у разі: 1) відмови довірителя або повіреного від договору; 2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; 3) смерті довірителя або повіреного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про скасування за нововиявленими обставинами ухвали від 14.05.2024 року, оскільки обставини вказані вище не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259 - 261, 353 - 354, 423 -429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Друга Бориспільська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Повний текст ухвали складено 24.03.2025.

Суддя Чирка С.С.