Справа № 465/5183/24
Провадження 2-о/465/23/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

присяжних Чорного В.В., Вихопеня А.Г.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування на недієздатними та обмеженими в дієздатності особами при Франківській районній раді м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосиповичі, Стрийського району Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що він з бабусею спільно проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Від народження бабуся займалася вихованням заявника, доглядом та навчанням.

Так склалися сімейні обставини, що ріднішої людини ніж вона в заявника, а він в неї не має. Спочатку поки заявник навчався у школі вони проживали в селі Йосипович Стрийського районну Львівської області, а потім коли вступив до університет ім. Івана Франка він з бабусею переїхали до м. Львова до квартири, яка належить їй на праві приватної власності.

У 2020 році ОСОБА_2 перенесла важку форму COVID-19, проходила тривалий курс терапії. Внаслідок перенесеної хвороби через деякий час, помічено було зміни у її поведінці. Вона стала дратівливою, з`явилося безсоння, стала розгубленою, не завжди викликала світло, підозрюючи сусідів, що вони в неї все крадуть. З`явилося сильне відчуття страху. Бабця боїться залишатися квартирі, знаходиться у стані постійного страху. Внаслідок змін у її поведінці, заявник звернувся за медичною допомогою та показав її спеціалісту в галузі психіатрії.

На підставі консультативного висновку спеціаліста від 22 грудня 2023 року у ОСОБА_2 виявлено розлади психіки в наслідок органічного ураження головного мозку (ГХ, ДЕ, ЦА) виражений психоорганічний синдром, з вираженими когнітивними розладам інтелектуально-мнесмтичним зниженням до рівня деменції. Лікарем психіатром було призначено лікування, яке не дало бажаних результатів.

09.02.2024 року в наслідок загострення психічного здоров`я, бабцю було госпіталізовано до Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 09.02.2024 по 06.03.2024 року.

Після виписки ОСОБА_2 встановлено діагноз F-07.8 розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ГМ (дискуляторна енцифалопатія) стійко вираженим психоорганічним синдромом, інтелектуально-мнестичним зниженням до рівня наростання деменції. Поведінковим порушенням та соціально-побутовою дезаптацією. Супутній діагноз ІХС. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ризику 4.СН ІІ А.

На момент виписки із лікарняного закладу після завершення курсу психофармакотерапії позитивної динаміки не відмічається. Утримуються неадекватності в поведінці, а саме періодично губиться в часі і просторі не завжди пам`ятає біжучі події, не вимикає світло та газ, може піти з дому і не повернутись.

Дані обставини підтверджуються виписками із медичних закладів.

На даний час у бабусі з`явилися несподівані напади агресії, інколи втрачає орієнтацію у зв`язку і не розуміє де знаходиться, має швидко мінливий емоційний настрій від агресії до втоми, може піти з дому і не повернутись. Бабця перестала митись, переодягатись, втратила здатність готувати їжу, не слідкує за зовнішнім виглядом. Бабуся потребує постійного стороннього догляду та турботи.

ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю і в зв`язку з цим, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Весь цей час заявник доглядає за бабцею, оскільки інших осіб які би могли здійснювати за нею догляд не має. Бабця розлучена.

Мій батько ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 , не проживає з нею в одному населеному пункті, не підтримує родинних стосунків більше 20 років. Окрім того в силу свого стану здоров`я не може здійснювати за нею догляд, так як є інвалідом III групи довічно, на підставі медичних показників не може здійснювати сторонній догляд за своєю матір`ю.

Також заявник вказує, що в нього добрий стан здоров`я, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Має можливість і бажання доглядати свою бабусю і бути її опікуном, оскільки вони проживають в одній квартирі і заявник безпосередньо доглядає за нею.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, стати жертвою недобросовісних людей, вчинити якість протиправні дії, заподіяти собі чи іншим шкоду.

У зв`язку з вищевикладеним заявник і був вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.08.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкрито провадження у справі за заявою. Призначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування на недієздатними та обмеженими в дієздатності особами при Франківській районній раді м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам-лікарям Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №465/5183/24.

Витрати по оплаті експертизи віднесено на рахунок держави. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу для розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник та його представник надали заяву в якій просили суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Франківського району м. Львова у судовому засіданні надала заяву в якій вказано, що враховуючи наявність в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта та подання органу опіки та піклування ФРА ЛМР, то не заперечує щодо задоволення заяви.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа у судовому засіданні надала заяву в якій проти задоволення заяви не заперечувала, та просила суд призначити заявника опікуном відносно ОСОБА_2 .

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 . (а.с. 20,21,22)

Згідно довідки про зареєстрованих в житловому будинку осіб від 20.06.2024 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: власник квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за даною адресою; онук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично проживає 5 років за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.25)

Крім того, з акту №8 від 20.06.2024 року, який складено головою ЖБК-116 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26)

Згідно висновку про стан здоров`я особи від 18.06.2024 року, ОСОБА_1 є здоровим. (а.с.29)

Крім цього, ОСОБА_1 станом на 18.06.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває. (а.с.30)

Син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , має ІІІ групу інвалідності, довічно, та за станом свого здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. (а.с.21,34,35,36,37,38,39)

В матеріалах справи, також, міститься консультативний висновок спеціаліста від 29.12.2023 року, в якому вказано, що у ОСОБА_2 виявлено розлади психіки в наслідок органічного ураження головного мозку (ГХ, ДЕ, ЦА) виражений психоорганічний синдром, з вираженими когнітивними розладам інтелектуально-мнесмтичним зниженням до рівня деменції. (а.с.23)

Згідно виписки із медичної карти №148-Д стаціонарного хворого від 06.03.2024 ОСОБА_2 завершила курс психофармакотерпії. На момент виписки значної позитивної динаміки не відмічається, оскільки пацієнтка залишається неспокійною, метушливою. Утримується сталий психоорганічний синдром з головними болями та фрагментивними маячними ідеями. Сон нетривалий, медикаментозний. Частково втратила навики самообслуговування. Бездіяльна. Безпорадна. Потребує стороннього нагляду та допомоги. (а.с.24)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1879 від 26.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом, значними когнітивними розладами, періодичною психотичною симптоматикою, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З подання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначення опікуна ОСОБА_1 від 07.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доцільно призначити опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України передбачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-300, 352, 354, 355 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Опікунська рада з питань встановлення опіки чи піклування на недієздатними та обмеженими в дієздатності особами при Франківській районній раді м. Львова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Йосиповичі, Стрийського району, Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мартьянова С.М.

Присяжні Чорний В.В.

Вихопень А.Г.