Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовомузасіданні цивільнусправу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 , який звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив розірвати дооговір № 200122-14 від 20 січня 2022 року про поставку обладнання , укладений між сторонами, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 102 519,95 Євро, з якої 30 000 Євро авансу, виданого відповідачу на забзезпечення виконання вказаного Договору, 69980,22 Євро- пеня згідно п.11.3 Договру, 2539,73 грн Євро - проценти згідно ст. 625 ЦК України. .

Одночасно з подачею позову надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 490/11593/24 шляхом накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження об`єкта речових прав: нежитлове приміщення, загальною площею 50,1 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено головуючого суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. та призначено до розгляду .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.12.2024 року про забезпечення позову накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 50,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, що належать ОСОБА_2 .

05.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пікулем Д.С, подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

05 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пікулем Д.С, подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на корсить ОСОБА_4 заборгованість за договором № 200122-14 від 20.01.2022 року в розмірі 1 741 987,10 грн, з яких 866 803,54 грн невиконане зобов`язання за договором, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 810 892,60 грн, 64 190,96 грн три відсотки річних, а аткож судовий збір 15 410 грн та витрати на правничу допомогу 40 000 грн.

10.03.2025 року через систему Електронни суд ОСОБА_5 , який є представником за довіреністю ОСОБА_1 , подану заяву, в якій виклдаено заперечення на зустрічний позов.

19.03.2025 року від відповідчаа за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано відзив на зустрічний позов, в якому просить відмовити у його задволенні в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Пікуль Д.С. 17.03.2025 року подав клопотання, в якому просив повернути заяву від 10.03.2025 року, подану ОСОБА_5 , який є представником за довіреністю ОСОБА_1 , заявнику без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи предмет позову, та те, що цивільна справа 490/11593/24 не є малозначною, що виключає можливість представництва Позивача в суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката, суд має повернути заяву від 10.03.2025 року, подану ОСОБА_5 , який є представником за довіреністю ОСОБА_1 , заявнику без розгляду.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву , в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Щукіна Н.О. надла суду заяву про проведення підготовчого засідання в їх відсутність, не заперечує проти закриття підготовочго провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно дост. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:1) визначених частиноюдругоюстатті 223 цього Кодексу;2) залучення до участі абов ступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, для відкладення підготовчого засідання, встановлених ч.2ст.223ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поданий зустрічний позов відповідає за формою та змістом вимогам ст. 194 ЦПК України.

Вивчивши вимоги та доводи зустрічного позову суд приходить до висновку, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Що стосується заяви представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 ..

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За ч.2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Проте вказана справа не віднесена до категорії малозначних справ , отже предстанвиком сторони у даній справі може бути лише адвокат. проте Лазаренко Р.М, є предстанвиком мараховського В.С, за довіреністю, ордеру адвоката на підтвердження повноважень представника суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За такого, клопотання адвоката Пікуля Д.С. є обгрунтованим та підлягає до задволення.

Судом в порядкуст. 197 ЦПК Українивиконано усі передбачені процесуальні дії. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2ст.200ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вирішено заявлені клопотання сторін та інших клопотань від сторін не надходило , суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 193, 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та об`днати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2025 року на 14:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб.№9).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко