Провадження № 2-др/752/76/25
У Х В А Л А

21.03.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.03.2025р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №1262004 від 03.04.2020р. в загальній сумі 20 700,00 грн., з яких 6 000,00 заборгованість за тілом кредиту; 13 500,00 заборгованість за відсотками, 1 200,00 заборгованість за комісією, а також 2 422,40 судового збору.

18.03.2024р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2024р. заява ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому ч. 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, в тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішнення, заявником додані платіжні інструкції від 12.11.2024р. №1042, від 12.11.2024р. №1044, від 12.11.2024р. №1045, від 12.11.2024р. №1043, №1049 від 12.11.2024р., від 12.11.2024р. №1048, від 12.11.2024р. №1050, від 12.11.2024р. №1046, від 12.11.2024р. №1047, які не направлені разом із заявою іншому учаснику справи.

Тобто, порушення позивачем приписів ч. 9 ст. 83 ЦПК України, а саме, не направлення відповідачу заяви з доданими до неї доказами позбавляє іншу сторону (відповідача) можливості підготувати та подати до суду відповідні заперечення проти таких вимог, що, у свою чергу, порушує принципи диспозитивності та змагальності сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наведені положення закону, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про визначення судових витрат у даній справі, слід повернути без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення не зазначено, яку суму витрат на правничу допомогу заявник просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 142, 183, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.03.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА