КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 361/5084/23 Головуючий у суді І інстанції: Радзівіл А.Г.
провадження № 22-ц/824/8822/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року позов задоволено.

Зміненоспосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 лютого 2010 року.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів на користь матері ОСОБА_3 щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп..

04 березня 2025 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року витребувано матеріали справи з Броварського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

17 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 361/5084/23.

Суддя Сушко Л.П. з 17 березня 2025 року по 21 березня 2025 року перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2025 року адвокат Новікова Н.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 16 листопада 2024 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АА № 1530773 від 15 січня 2025 року, вперше подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року (а.с. 144-154).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу адвоката Новікової Н.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року залишено без руху (а.с. 160-164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Новікової Н.І., яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року.

04 березня 2025 року ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 05 жовтня 2025 року, подала повторну апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вимоги цієї статті не допускають альтернативності в процесуальних діях суду у випадку наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з наведеним, відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки ОСОБА_2 , як сторона по справі, вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року через свого представника - адвоката Новікової Н.І., а ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на вказане судове рішення відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.В. Желепа О.Ф. Мазурик