УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

справа № 200/14601/18

провадження № 61-1227св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, припинення права власності, витребування земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних ОСОБА_1 , викладено їх в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якій просить рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акта на землю та припинення права власності на землю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У березні 2024 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , в якому просить поновити строк на його подачу, оскільки ухвалу Верховного суду від 12 лютого 2024 року разом із касаційною скаргою позивача ОСОБА_2 було отримано у поштовому відділені лише 05 березня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що копію ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року, якою відкрито касаційне провадження у справі, отримано ОСОБА_2 05 березня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відзив на касаційну скаргу був поданий 14 березня 2024 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження, строк на подання відзиву пропущений з поважних причин.

Разом з тим, оскільки строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений, а тому суд продовжує його.

21 березня 2024 року Дніпровською міською радою поданий відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Костюченком О. Т .

Вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року учасникам справи роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк до 08 березня 2024 року.

Відзив на касаційну скаргу Дніпровською міською радою поданий 21 березня 2024 року, поважних причин пропуску встановленого судом строку на подання відзиву, Дніпровською міською радою не наведено.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив на касаційну скаргу подано Дніпровською міською радою до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу, та без клопотання про продовження строку, відзив Дніпровської міської ради залишається без розгляду.

У квітні 2024 року матеріали цивільної справи № 200/14601/18 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 126, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Відзив Дніпровської міської ради, який підписаний представником Костюченком Олександром Тимофійовичем, на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року залишити без розгляду.

Справу № 200/14601/18 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат