Номер провадження 2/754/935/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20362,03 грн, що складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 6092,87 грн;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 206,66 грн,

- інфляційних втрат в сумі 3038,90 грн;

- трьох процентів річних в сумі 1023,60 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати:

- зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн;

- на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку;

- на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200,00 грн.

Позивач стверджує, що має право на стягнення з відповідача суми боргу, яка виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, оскільки він набув це право на підставі договору факторингу.

Повідомлення учасників про розгляд справи

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на адресу його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20.02.2018 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду №C-612-004677-18- 980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Пунктом 3 Угоди визначено, що Банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на таких умовах:

- максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн;

- ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 6500,00 грн;

- процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних;

- розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами Банку та ДКБО;

- діє індивідуальний порядок внесення суми обов`язкового мінімального платежу (ОМП), за яким розрахунковою датою є число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення договору;

- днем сплати ОМП за попередній розрахунковий період є останній операційний день платіжного періоду.

Банк свої зобов`язання перед відповідачкою виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши їй можливість користуватись кредитними коштами в сумі 6500,00 грн в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою.

Відповідачка здійснювала користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з її рахунку. Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідачка виконала лише частково. Згідно з випискою з рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення Угоди і до моменту звернення з цим позовом позичальниця сплатила Банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів 29075,46 грн. Останній платіж здійснено 17.07.2019. Внаслідок чого у відповідачки сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 16 299,53 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 6 092,87 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 10206,66 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, за яким згідно з витягом з друкованого реєстру боржників №1 до фактора перейшло право вимоги до відповідачки.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) укладено договір факторингу №29/12-23, згідно з яким відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідачки.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Як вбачається з досліджених доказів, первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кредитні кошти. Натомість, умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконала, а саме кошти не повернула та відсотки, визначені договором не сплатила, у зв`язку з чим виникла заборгованість за основним боргом в сумі 6092,87 грн та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10 206,66 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунками, наданими позивачем, на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати у сумі 3038,90 грн та три проценти річних в сумі 1023,60 грн за період з 21.01.2020 по 23.02.2022.

Оскільки відповідачка допустила порушення умов договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 20362,03 грн, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 6092,87 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 10206,66 грн, інфляційних втрат в сумі 3038,90 грн, трьох процентів річних в сумі 1023,60 грн.

Щодо судових витрат

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 01.04.2024, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 12.08.2024 на суму 5200,00 грн, ордер від 19.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість у загальному розмірі 20362,03 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68, 69.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК