ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/111/25 Справа № 183/8163/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про виправлення описки

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року по цивільній справі №183/8163/22 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №183/8163/22 за позовом АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено частково. Зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 536, 80 грн за квитанцією №@2PL892758 від 20 червня 2023 року (а.с. 205).

24 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2024 року, в якій заявник просить суд виправити описку зазначивши вірно номер платіжної інструкції згідно якої ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 536,80 грн.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду 21.03.2025 року.

Перевіривши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позовні вимоги АТ «ОГС «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задоволені (а.с. 71-74).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суді від 10 квітня 2023 року залишено без задоволення (а.с. 103-104).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 20 червня 2023 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою за подачу якої ним було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 109-112, 120, 129).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року без задоволення, повернуто (а.с. 135-136).

В подальшому, не погодившись із заочним рішенням від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була зареєстрована 31 жовтня 2023 року (а.с. 165-167, 179). До вказаної апеляційної скаргу було долучено копію квитанції від 04 травня 2023 року на суму 536,80 грн (а.с. 175). Втім вказаний платіж було здійснено не на рахунок Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для доплати судового збору у розмірі 3 184,70 грн (а.с. 188-189).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с. 194-195).

05 липня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору у сумі 536,80 грн який було ним сплачено при подачі апеляційної скарги на заочне рішення (а.с. 198).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено частково. Зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 536, 80 грн за квитанцією №@2PL892758 від 20 червня 2023 року (а.с. 205).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В обґрунтування заяви про виправлення описки у судовому рішенні заявник посилається на лист ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.12.2024 року №05-10-10/18611 згідно якого, до пакету документів надана копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 року у справі №185/8163/22 про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 536,80 грн сплаченого за квитанцією від 20.06.2023 року №@2PL892758. Проте, квитанція від 20.06.2023 року №@2PL892758, в якості документа, що підтверджує перерахування коштів до бюджету, не надана. Замість квитанції від 20.06.2023 року №@2PL892758 до пакету документів надана квитанція від 04.05.2024 року №0.0..1 та виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету за 20.06.2023 року, яка не передбачена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Також, заявником до своєї заяви додано дублікат платіжної інструкції №0.0..1 від 04.05.2023 року.

Разом з тим, колегія суддів зауважує те, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України наданої заявником до своєї заяви, зазначено, Документ: номер документа квитанції: №@2PL892758; дата документу: 20.06.2023 року; сума платежу: 536,80 грн; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 , 20 червня 2023;;#П ОСОБА_1 #; дата зарахування на казначейський рахунок: 20.06.2023; дата отримання документа банком розпорядника: 20.06.2023; Ідентифікатор документа в Казначействі: 515866886. Платник: назва платника: Транз.рахунок платежі_DN, DG, DZ; рахунок платника: НОМЕР_2 ; банк платника: АТ КБ ПриватБанк; МФО банку платника: 305299; РНОКПП (ЄДРПОУ) платника: . Отримувач: назва отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; коротка назва отримувача: ГУДКСУ у Дн?пропетровск?й област?; рахунок отримувача: UA0004628; МФО банку отримувача: 899998.

При цьому, згідно дублікату чека наданого заявником до своєї заяви, а саме: платіжної інструкції №0.0..1 від 04.05.2023 року, Платник: Петраков Анатолій Костянтинович; рахунок платника: НОМЕР_3 ; надавач платіжних послуг платника: Харківське ГРУ АТ КБ ПриватБанк. Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Нов-ськ/22030101; код отримувача: 37988155; рахунок отримувача: UA0004581; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство Укрїни; МФО отримувача: 899998; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;;.

Тобто, надані документи є різними та не стосуються один одного, оскільки містять різні дати сплати судового збору, різні відомості про отримувача коштів та різні рахунки отримувача. Згідно квитанції від 20.06.2023 року №@2PL892758 судовий збір сплачено на рахунок Дніпровського апеляційного суду, а згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 04.05.2023 року судовий збір сплачено на рахунок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту листа ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 25.12.2024 року №05-10-10/18611 видно, що підставою для відмови у прийнятті документів щодо повернення судового збору є не описка в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 року, а саме не надання заявником до пакету документів квитанції №@2PL892758 від 20.06.2023 року.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2024 року з підстав відсутності такої описки.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року по цивільній справі №183/8163/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «24» березня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна