overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2416/22
№ 2/207/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2022 року провадження у справі було зупинено у зв`язку перебуванням з 18.03.2022 року ОСОБА_1 на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану.

21 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бажана В.П. про поновлення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнений з лав Збройних Сил України, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на 15 квітня 2025 року на 10:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9255/24
Провадження № 2/552/765/25
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

з секретарем судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/9255/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.12.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ПрАТ «ПТМЗ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 36128,12 грн, середній заробіток в розмірі 32215,68 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.12.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 27.01.2025 подав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 квітня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, а саме 24.03.2025 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст..257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 24.03.2025 року.

Суддя Р. В. Дехта
Справа №: 398/3760/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" березня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Таран І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ісмайлової А.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - адвоката Боровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 28, 81, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право приватної власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено 28.03.2025

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/261/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/9391/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

24 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого : Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В., Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - адвоката Сечко Сергія Володимировича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 09 квітня 2025 року о 08 год 30 хв.

24 березня 2025 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лодига М.Т. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц зв`язку «Електронний суд».

Клопотання мотивовано відсутністю можливості прибути у м. Херсон та безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лодига Марини Тарасівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Визначити участь адвоката Лодига Марини Тарасівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні 09 квітня 2025 року о 08 год 30 хв та в послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за посиланням vkz.court.gov.ua

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова
Справа № 487/1554/25
Провадження № 2-н/487/409/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення -
13.03.2025 року представник МКП «Миколаївводоканал» - Тертична Ю.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на січень 2025 року у розмірі 8064,57 грн., так як боржники порушили вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, представник МКП «Миколаївводоканал» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: місто Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144, П/р НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток») заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8064,57 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
Справа № 946/8613/24
Провадження № 2/946/1874/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
справа № 489/1938/25
провадження №2-н/489/530/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 211/1359/25
Провадження № 2-н/211/246/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2025 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 398/6037/21
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24.03.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Руссу Надії Олексіївни про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання по вказаній справі призначене на 01.04.2025 о 10.00 год.

20.03.2025 до суду надійшло клопотання представником позивача адвоката Руссу Н.О. про проведення судового засідання 01.04.2025 о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України,учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник позивача не може з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв?язку з його територіальною віддаленністю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання, призначене на 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської областізабезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.в режимі відеоконференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області, за участю представника позивача адвоката Руссу Надії Олексіївни.

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника адвоката Руссу Надії Олексіївни, роз`яснивши їй, що вона має з`явитися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв., для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для організації її виконання.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І. Гайдар