Справа № 333/9214/24
Провадження № 2-др/333/23/25
19 березня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання Круглікової А.В. Майсака А.О.
розглянувши в судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву представника позивача адвоката Міньковську А.В. про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 5 065 швейцарських франків 3% річних,
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025 року позов ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 3% річних в сумі 5 065 швейцарських франків задоволено.

За заявою представника позивача, судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача адвоката Міньковську А.В. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 12.02.2024 № 10/1; копію додаткової угоди від 24.09.24 № 29 до договору про надання правничої допомоги від 12.02.2024 № 10/1; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 11306/10 від 02.11.2023; детальний опис робіт від 28.02.2025; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 28.02.2025; платіжна інструкція від 31.03.2024 № 284010397 на суму 50 000 грн.; ордер на надання правничої допомоги від 02.10.2024.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором та справа є не складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді в розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини витрат на правничу допомогу судом відмовляється.

Керуючись ст. 133, 137, 258, 259, 260, 270 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Міньковську А.В. про винесення додаткового рішення у справі № 333/9214/24 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 333/9214/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (, знаходиться за адресою: вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112) 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

У задоволенні іншої частини вимог, викладених у заяві представника позивача адвоката Міньковської А.В. про винесення додаткового рішення у справі № 333/9214/24 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного рішення, апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова