Номер провадження 2/754/104/25
Справа № 759/8244/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_4 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Вимоги обох позивачів: поділ спільного майна подружжя

Паламарчук С.В. і Баблонюк О.В. - адвокати ОСОБА_4

Коновал О.В. - адвокат Дубровіна С.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подано позов про поділ спільного майна подружжя.

Підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва визначена ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 759/8244/23.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2023 у справі № 759/8244/23 прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, який внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 02.08.2023 у справі № 759/8244/23 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 04.10.2023 у справі № 759/8244/23 прийнято письмову заяву про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.01.2024, залишеною без змін постанової Київського апеляційного суду від 16.07.2024, провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової автотоварозначої експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2025 провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 03.04.2025 на 11 год. 30 хв.

20.03.2025 на електронну пошту суду надійшло та 21.03.2025 передано гловуючому клопотання представника позивача - адвоката Баблонюк О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, 1. Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У приміщенні Деснянського районного суду м. Києва проведення відеоконференції можливе в чотирьох залах. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою, та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень та слідчими суддями. Моніторингом судових засідань встановлено, що зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень. А зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Грегуль О.В. не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, Деснянський районний суд м. Києва не має відповідної технічної можливості забезпечити участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Баблонюк Олени Віталіївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , 01054, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська буд. 35, оф.13, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: