ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-526/2004Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/817/443/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права вланості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року представник осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Магдич О.О. через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу на рішення Шумського районного суду від 16 серпня 2004 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2025 року апеляційну скаргу представника осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Магдич О.О. залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

На виконання вимог указаної ухвали, 17.03.2025 року адвокат Магдич О.О. через систему "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 .

Таким чином, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2025 року виконано.

В апеляційній скарзі адвокат Магдич О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які не брали участі розгляді даної справи, не знали про існування оскаржуваного судового рішення до 15.02.2024 року а про його зміст їм стало відомо після ознайомлення з відзивом у справі №607/19/25, що стверджується копією конверту про надсилання ОСОБА_2 указаного процесуального документу з трек номером: 461.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пп. 13 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судоми першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції , що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції , що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення), заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

Встановлено, що рішення ухвалено 16.08.2004 року, рішення суду оскаржено 06.03.2025 року Крещук В.П. та ОСОБА_2 , які не брали участі в справі та про оскаржуване рішення дізнались лише 18.02.2025 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2004 року - задовольнити.

Поновити адвокату Магдич Ользі Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 16 серпня 2004 року.

Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу №2-526/2004.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді