Дата документу 19.03.2025 Справа № 332/4967/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4967/24 Пр. № 22-ц/807/340/25Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника Середа Андрія Анатолійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВІДДІЛ ПО ЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНУ СЛУЖБИ (УПРАВЛІННЯ) У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.с.в.м.1-5), в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі від заробітку (доходу) батька; судові витрати покласти на боржника.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Ретинську Ю.І. (а.с.в.м.6). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.в.м.7-8)провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

19.11.2024 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с.в.м.9-16), в якій позивач просила зобов`язати відповідача та його родичів для забезпечення сімейних зв`язків та прав дитини на контакт з матір`ю дозволити кожний непарний робочий день забирати дитину зі школи та проводити з нею не менше 2-х годин, в тому числі виконувати домашні завдання та відвідувати гуртки та позашкільні заходи; зобов`язати відповідача та його родичів для забезпечення сімейних зв`язків та прав дитини на контакт із матір`ю дитини забезпечити відеозв`язок через мережу інтернет засобами сучасного програмного забезпечення ZOOM чи Viber (чи іншу за взаємною згодою) щодня від 20:00 год. до 21:00 год.; встановити обов`язок ВІДДІЛУ ПО ЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНУ СЛУЖБИ (УПРАВЛІННЯ) У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ, відповідній виконавчій службі контролювати виконання реалізації права дитини на контакт з матір`ю без присутності батька, зобов`язати батька не бути присутнім та не перешкоджати контакту матері з донькою (малолітньою дитиною); заздалегідь повідомляти матір про будь-яку зміну місця проживання дитини та погоджувати це з нею.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що після подання позову відповідач затягує вирішення спору, в той же час він не дає їй спілкуватись з дитиною. 11.11.2024 року з цього приводу вона зверталась до Запорізького районного управління поліції. А з 08.11.2024 року їй взагалі невідомо де знаходиться донька ОСОБА_5 . На дзвінки та повідомлення ОСОБА_3 не відповідає. Його батьки також не говорять їй де знаходиться її донька. ОЗО Матвіївський ЗНВК «ВСЕСВІТ» МСР ОСОБА_6 на сьогоднішній час не відвідує, а відвідує он-лайн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року (а.с.в.м.25-26) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

З метою забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_3 та його родичів до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_2 :

- кожний непарний робочий день забирати дитину - ОСОБА_4 , 2017 р.н., зі школи та проводити з нею не менше 2-х годин, в тому числі виконувати домашні завдання та відвідувати гуртки та позашкільні заходи;

- забезпечити відео зв`язок позивачки ОСОБА_2 із донькою - ОСОБА_4 , 2017 року народження, через мережу інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня від 20:00 год до 21:00 год.

Заздалегідь повідомляти матір про будь-яку змін місця проживання дитини та погоджувати це з нею.

Іншу частину заяви про забезпечення позову залишено без задоволення.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі (а.с.в.м.31-36) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі.

В автоматизованому порядку 16.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с.в.м.48). Ухвалою апеляційного суду від 17.12.2024 року (а.с.в.м.49) витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду 26.12.2024 року (а.с.в.м.52). В автоматизованому порядку 27.12.2024 року суддею Поляковим О.З. замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останньої (а.с.в.м.53-54). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 27.12.2024 року (а.с.в.м.55-56), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.в.м.57), приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустку судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка а.в.м.с.89).

Позивач подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу та додаткові пояснення у цій справі (а.в.м.с. 80-88). Треті особи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 05.03.2025 року, не відбувся та був відкладений (а.в.м.с. 136-127) в порядку задоволення клопотання сторони апелянта у зв`язку із подачею ним в цей день 05.03.2025 року через «Електронний суд» заяви про уточнення вимог апеляційної скарги (а.в.м.с. 138-149), яку він просив апеляційний суд прийняти до апеляційного розгляду у тому числі у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 06.03.2025 року (а.в.м.с. 150-151) вищезазначену заяву про уточнення вимог апеляційної скарги від 05.03.2025 року ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника Середа Андрія Анатолійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі повернуто скаржнику.

Крім того, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_7 , що предметом апеляційного оскарження у виділених матеріалах цієї справі є саме ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року (п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України: окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову…), а не ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, тому:

1)ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, якщо яку має намір додатково оскаржити ОСОБА_1 , підлягає окремому апеляційному оскарженню (п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України: окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі…, оскільки в силу вимог ст. 157 ч. 1 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом; за змістом ст. 432 ч. 1 ЦПК України: «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні… ), а тому ОСОБА_1 не позбавлений права у подальшому подавати окремо від цих виділених матеріалів справи іншу апеляційну скаргу на вказану іншу ухвалу суду першої інстанції у справі ЄУН 332/4967/24,

2) крім того, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 має право відмовитися від своєї вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року, яка вже є на теперішній час предметом апеляційного розгляду саме у цих виділених матеріалах справи (пр. 22-ц/807/30/25), в частині апеляційного оскарження цієї ухвали, якщо він фактично на теперішній час вже не оскаржує її в частині інших боржників, та зокрема ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_8 (мати боржника), ОСОБА_9 (сестри боржника).

В автоматизованому порядку 18.03.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Полякова О.З. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.в.м.с. 186-187).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с.152-168) всі учасники цієї справи та апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, не з`явились, окрім представників: апелянта ОСОБА_1 адвоката Середа А.А. (а.в.м.с.44) та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мельнікова О.А. (а.в.м.с.120), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляді справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи та апелянта ОСОБА_1 , які не з`явились, за присутності представників: апелянта ОСОБА_1 адвоката Середа А.А. (а.в.м.с.44)) та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мельнікова О.А. (а.в.м.с.120).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників: апелянта ОСОБА_1 адвоката Середа А.А. та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мельнікова О.А., які у тому числі на запитання апеляційного суду, що апелянт ОСОБА_1 не був учасником цієї справи на час постановлення оскаржуваної ухвали судоми першої інстанції 21.11.2024 року і не є таким у цій справі по теперішній час у тому числі на свій власний розсуд, він також поки не оскаржував у цій справі в апеляційному порядку іншу ухвалу суду першої інстанції від 11 лютого 2025 року щодо виправлення помилки у виконавчому документі (ухвалі про забезпечення позову - витяг з ЄДРСР а.в.м.с. 125-127), перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, в особі представника Середа А.А., з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи …

У ст. 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України (види судових рішень) судовими рішеннями є ухвали…

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У справі, яка є предметом апеляційного провадження, первинним для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 особи, яка не брала участі у розгляді цієї справи, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд першої інстанції при постановленні вищезазначеної оскаржуваної ним ухвали 21 листопада 2024 року питання про його права, інтереси, та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі.

Тільки у разі, якщо апеляційний суд встановить підстави, передбачені ч. 1 ст. 352 ЦПК України, що підтверджують право особи, яка не брала участь у справі, на апеляційне оскарження рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу в апеляційному порядку за апеляційної скаргою такої особи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що коли в апеляційному порядку переглядається судове рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, то суд апеляційної інстанції передусім має з`ясувати те, чи дійсно таке рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів такої особи, та виключно у тому разі, якщо суд встановить, що таке рішення стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має надати оцінку іншим доводам щодо невідповідності рішення суду вимогам законності та обґрунтованості.

Верховний Суд наголошував, що вирішення питання, чи стосується рішення суду першої інстанції прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі справі, є першорядним завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку, у тому числі перевіряти дотримання судом правил про підвідомчість спору. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю та, відповідно, рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Аналіз виділених матеріалів справи свідчить про те, що з ОСОБА_1 дійсно є родичем батьком відповідача ОСОБА_3 (свідоцтво про народження відповідача ОСОБА_3 , копія а.в.м.с. 41) та, відповідно, дідусем онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження онуки, копія а.в.м.с. 42).

Правовідносини у цій справи виникли між батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ОСОБА_2 (матір та позивач у цій справі) та ОСОБА_3 (батько та відповідач у цій справі) з приводу місця проживання цієї малолітньої дитини.

Переглядаючи вищезазначену оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2024 року про часткове забезпечення позову позивача у цій справі саме у вищезазначений спосіб за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, апеляційним судом з`ясовано та зроблено висновок з приводу того, чи судом першої інстанції не вирішувалось саме оскаржуваною ухвалою від 21.11.2024 року (а.в.м.с. 25-26) питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_1 , який цю ухвалу оскаржив, взагалі.

Тому, в апеляційного суду у цій справі відсутні правові підстави для перегляду вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі саме по суті за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (Закриття апеляційного провадження) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо… після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ст. 362 ч. 2 ЦПК України).

Апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження 27.12.2024 року (ухвала апеляційного суду а.в.м.с. 55-56) за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, в особі представника ОСОБА_7 з підстав вирішення питання про права та обов`язки останнього вищезазначеною ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі,

якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково, з метою забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_3 та його родичів до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_2 : - кожний непарний робочий день забирати дитину - ОСОБА_4 , 2017 р.н., зі школи та проводити з нею не менше 2-х годин, в тому числі виконувати домашні завдання та відвідувати гуртки та позашкільні заходи; - забезпечити відео зв`язок позивачки ОСОБА_2 із донькою - ОСОБА_4 , 2017 року народження, через мережу інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня від 20:00 год до 21:00 год. Заздалегідь повідомляти матір про будь-яку змін місця проживання дитини та погоджувати це з нею.

встановлено, що цим судовим рішенням питання про права та обов`язки саме ОСОБА_1 не вирішувалось.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Апеляційний суд в силу вимог ст. 367 ЦПК України має перевіряти та перевіряє законність та обґрунтованість вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 21.11.2024 року у цій справі лише в межах матеріалів та доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали 21.11.2024 року та які досліджувались судом першої інстанції на час постановлення останньої.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги апелянта.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, ОСОБА_1 та його представник не надали апеляційному суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що саме оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, у будь-який спосіб саме порушено права ОСОБА_1 ..

При викладених обставинах, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції вищезазначеною ухвалою від 21.11.2024 року у цій справі не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки саме апелянта ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу на це рішення з підстав вирішення ним судом питання про його права та обов`язки.

Крім того, встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 сплачений судовий збір 605,60 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (квитанція а.в.м.с. 37).

Тому, враховуючи закриття апеляційного провадження у цій справі при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити апелянту його право на повернення сплаченого ним судового забору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі із бюджету в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результатами розгляду апеляційним судом відповідного клопотання апелянта.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_7 , на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала апеляційним судом складена 20.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Трофимова Д.А.