Провадження №2-ві/523/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С., що заявлений по цивільній справі № 523/20347/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С. перебуває цивільна справа 523/20347/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачем ОСОБА_1 21 березня 2025 року подана заява про відвід судді Аліної С. С. від розгляду цивільної справи № 523/20347/24 посилаючись на те, що судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 у справі № 523/4721/18 встановлено, що суддя Аліна С.С. брала участь у вирішенні справи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року у справі № 523/4721/18 вказане рішення було скасовано.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у справі № 523/16986/18 встановлено, що суддею Аліною С.С. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» до заявника про стягнення грошових коштів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/16986/18 від 11 червня 2019 року встановлено, що суддею Аліною С.С. стягнуто з заявника на користь ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» грошові кошти.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2024 року у справі № 523/20347/24 встановлено, що суддею Аліною С.С. відкрито провадження за позовом ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Але дотепер копія позовної заяви ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» з копіями доданих до неї документів у справі № 523/20347/24 ОСОБА_1 не надіслана. Матеріали цієї справи суддею Аліною С.С. для ознайомлення ОСОБА_1 не надані, що порушує його права, встановлені статтями 43, 49 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене в заяві про відвід Абрамов О. А. просить відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси Аліну С.С. від розгляду цивільної справи №523/20347/24.

Враховуючи зазначене в заяві про відвід, котру подано 21 березня 2025 року, заявник просив його заяву задовольнити та відвести суддю Аліну С.С. від розгляду цивільної справи № 523/20347/24, оскільки на його думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючого судді Аліної С.С. до нього.

Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. для розгляду по суті 21 березня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Аліної С.С. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Аліної С.С. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.2,4,6,11-13,18, 36-40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С. С., що заявлений по цивільній справі № 523/20347/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя