Справа № 307/1474/19.
Провадження № 2/307/114/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними.

Просить суд визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем зареєстрований 28.05.2012 року у спадковому реєстрі під №52867961 та в реєстрі нотаріальних дій №1948 та визнати заповіт, укладений ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Віталієм Павловичем, зареєстрований 24.12.2012 року у спадковому реєстрі за №53999798 та в реєстрі нотаріальних дій №1721.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полгар Мирослав Золтанович подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що вказані заповіти позивач оспорює у зв`язку з тим, що його мати за час життя казала, що спадкоємцем її майна після її смерті буде призначено саме його, а не інших осіб, а тому позивач вважає, що жоден із заповітів його мати ОСОБА_4 не підписувала, а тому вони не відповідають вимогам закону. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) чи виконано рукописні записи, від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721, однією особою? 2) чи виконано рукописні записи, від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721, ОСОБА_4 ? 3) чи виконано підписи зазначені від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату та час судового засідання.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За таких обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин щодо підписання спірних заповітів ОСОБА_4 , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в даній цивільній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 (Т.1 арк.163) та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 (Т.1 арк. 168), однією особою? 2)чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 (Т.1 арк.163) та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 (Т.1 арк.168), ОСОБА_4 ? 3) чи виконано підписи, зазначені від імені ОСОБА_4 , у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 (Т.1 арк.163) та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 (Т.1 арк.168), ОСОБА_4 , чи іншою особою?

При цьому, суд зазначає, що клопотання представника позивача ОСОБА_6 про приєднання до матеріалів справи аркушу паперу з текстом рецептів на двох сторонах, який на думку представника позивача містить зразки почерку ОСОБА_4 (Т.2 а.с.26), ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 вересня 2024 року залишено без розгляду (Т.2 а.с.66-67), а тому не може бути використаний при проведенні експертизи як доказ, в якому містяться вільні зразки почерку ОСОБА_4 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 103, 104, 112, ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 , - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кащук Володимир Олександрович, про визнання заповітів недійсними, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 (Т.1 арк.163) та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 (Т.1 арк. 168), однією особою?

2.Чи виконано рукописні записи від імені ОСОБА_4 у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 (Т.1 арк.163) та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 (Т.1 арк.168), ОСОБА_4 ?

3.Чи виконано підписи, зазначені від імені ОСОБА_4 , у заповітах посвідчених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Кащук Володимиром Олександровичем від 8 травня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1948 (Т.1 арк.163) та ОСОБА_5 від 24 грудня 2012 року, зареєстрованому в реєстрі за №1721 (Т.1 арк.168), ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи №307/1474/19, в яких містяться оригінали заповітів ОСОБА_4 від 28 травня 2012 року та від 24 грудня 2012 року (Т.1 а.с.163, 168), а також документи, які містять вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 : оригінал заяви ОСОБА_4 про призначення пенсії (Т.1 а.с.81), оригінал типового договору про повну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_4 (Т.1 а.с.115-116), копія заяви ОСОБА_4 про видачу паспорту (Т.1 а.с.139), оригінал замовлення-зобов`язання №2353 ОСОБА_4 (Т.1 а.с.221), оригінал заяви ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №1203 (Т.1 а.с.220), а також оригінали інших документів, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0591 (заява ОСОБА_4 про виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку від 3 травня 2008 року а.с.11); 2) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0592 (заява ОСОБА_4 про виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку від 5 травня 2008 року а.с.11); 3) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0593 (заява ОСОБА_4 про виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку від 4 травня 2008 року а.с.11).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20 березня 2025 року.

Головуючий В.І.Бобрушко