справа № 489/6953/24
провадження №2/489/342/25
24 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кіріченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Універсальна Товарна Біржа «Ріко-Альянс» про визнання права власності на нерухоме майно,
У вересні 2024 року позивачі, через свого представника адвоката Савченко І.А., звернулись до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказали, що 22.09.2000 між відповідачами та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_2 , був укладений договір №254 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Вказаний договір був укладений на Універсальній Товарній Біржі «Ріко-Альянс». Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачами була звільнена квартира, передані ключі тощо. Ні заперечені, ні зауважень ніхто із сторін не заявляв. При вчиненні вказаного правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу квартири. На теперішній час позивачі мають намір розпорядитися власним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору та втрата оригіналу вказаного договору. За такого, позивачі вимушені звернутись до суду із цим позовом.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 06.03.2025, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за відсутності позивачів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.
Відповідачі та третя особа причини своєї неявки не повідомили, право на подання відзиву на позов та пояснень щодо позову не скористались, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі мають намір розпорядитися власним майном, однак цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору та втрата оригіналу вказаного договору.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 22.09.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Положеннями частини другої статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За положеннями частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи, що вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна втрачено, отримати дублікат втраченого правовстановлюючого документу позивачі не мають змоги, є підстави для визнання за позивачами права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі зазначеного суд вважає, що доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, тому, з метою захисту порушених прав позивачів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3611,20 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3611,20 грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП , місце проживання: АДРЕСА_3 ; та ОСОБА_2 , РНОКПП , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
відповідачі: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; та ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ;
третя особа Універсальна Товарна Біржа «Ріко-Альянс», місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 152.
Повний текст судового рішення складено 24.03.2025.
Суддя І.В.Коваленко