ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Ярощук О.В. від 11 грудня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 01.04.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №200/18267/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №501016773.Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 року в наведеній судовій справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».У подальшому, 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №501016773. Між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 21.05.2024 року укладено договір №21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за кредитним договором №501016773. Рішенням єдиного учасника №8 від 01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №200/18267/18 до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», які долучені до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №1186620 від 11.03.2025, його сповіщення здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору №501016773 від 04.04.2018 року в розмірі 63694,35 грн, з яких заборгованість за кредитом 49999,98 грн, за відсотками 4494,37 грн, по комісії 7200,00 грн, штраф 2000,00 грн та судовий збір в розмірі 1762,00 грн, а всього 65456,35 грн (а.с. 38-39).

Вказане вище рішення набрало законної сили 02.05.2019 року.

Стягувач ПАТ «Альфа-Банк» отримав 05/12/2019 виконавчий лист №200/18267/18, що підтверджується письмовою розпискою представник банку зі строком пред`явлення до 02.05.2022 (а.с.45, 135 зворот - 136).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №200/18267/18, виданим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором №501016773 від 04.04.2018 року (а.с. 118).

09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №501016773, що також підтверджується копією акту зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.138-141, 142).

Згідно п. 2.1 Договору №09-03/23 Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників).

Відповідно до Реєстру боржників до договору №09-03/23 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ОСОБА_1 за кредитним договором №501016773 на загальну суму 101356, 11 грн (а.с.142).

Рішенням єдиного учасника №8 від 01.11.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 149 зворот - 150).

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» (ТОВ «Кампсіс Лігал»), що також підтверджується копією платіжної інструкції від 05.06.2024 №438450001 (а.с. 144-146, 147).

Відповідно до п. 2.1 Договору 21-05/24 (К) Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників).

Відповідно до Реєстру боржників до договору №21-05/24 (К) ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до ОСОБА_1 за кредитним договором №501016773 на загальну суму 101356, 11 грн (а.с.147 зворот).

Також установлено, що виконавчий лист №200/18267/18 від 21.08.2019 пред`являвся стягувачем на примусове виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрозд Ю.С. від 06.12.2023 у виконавчому провадженні №62702456 повернуто стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчий лист №200/18267/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 65456,35 грн (а.с. 134 зворот - 135).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Аналіз змісту заяви ТОВ «Дебт Форс» свідчить, що заявник просить замінити саме стягувача з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №466/5647/15 (провадження №61-17807св20).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 квітня 2019 року набрало законної сили 02.05.2019 року. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа №200/18267/18 встановлювався до 02.05.2022, про що також зазначено у виконавчому листі (а.с. 135 зворот 136).

Також установлено, що виконавчий лист №200/18267/18 пред`являвся стягувачем на примусове виконання та постановою старшого державного виконавця від 06.12.2023 №62702456 був повернутий стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 134 зворот - 135).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 вказаної вище статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За положеннями частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, після переривання, строк пред`явлення виконавчого листа №200/18267/18 встановлюється протягом трьох років з дня його повернення (06.12.2023) виконавцем, тобто до 06.12.2026 року.

З даною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду 02 жовтня 2024 року, що стверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 127).

Доказів того, що виконавчий лист №200/18267/18 виконаний боржником суду не представлено.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, тощо; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Кампсіс Лігал» (ТОВ «Кампсіс Фінанс»), яке у свою чергу було правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», в частині, що стосується права на отримання заборгованості за кредитним договором №501016773 від 04.04.2018 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ; встановивши, що ТОВ «Дебт Форс» звернулось з даною заявою у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №200/18267/18, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №501016773 від 04.04.2018 року в розмірі 63694,35 грн.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, не надав належної оцінки наданим доказам переривання строків пред`явлення до виконання виконавчого листа №200/18267/18, у зв`язку з пред`явленням його стягувачем на примусове виконання.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ) у виконавчому листі №200/18267/18, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №501016773 від 04.04.2018 року в розмірі 63694,35 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 12 березня 2025 року.

Повний текст постанови складено 24 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова