Справа № 191/2648/24
Провадження № 2/191/913/24
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», представник позивача Боголіп Юлія Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Боголіп Ю.В. звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, а саме відшкодування вартості дефектоскопу УДС2-РДМ-24 інв.№737, що складає 760 908,06 грн.

Ухвалою судді від 17 червня 2024 року провадження у справі відкрито.

Позивач надав суду клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки електронний блок дефектоскопного візка УДС2-РДМ-24 №186, знайдений та повернутий до СП «Синельниківська дистанція колії». Електронний блок інв.№737 перевірений, стан робочий, що зафіксовано Актом від 27.01.2025, а тому у даній справі відсутній предмет спору. Також просила повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти закриття справи не заперечує.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжної інструкції 3765 (#605) від 24.05.2024 року, філією «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 11413,62 грн.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256,260,261,351 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», представник позивача Боголіп Юлія Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», судовий збір в сумі 11413,62 грн., сплачений 24.05.2024 року, платіжна інструкція 3765 (#605).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. В. Твердохліб