Справа № 523/4212/25
Провадження №2/523/3311/25
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви та додані документи, що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (, адреса: м. Харків, вул. Рудика, буд. 6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксар» (, адреса: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15А) про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксар», про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідно п.3.2. Статуту ПП «Автоентерпрайз» затвердженого рішенням №01/2025 від 20.02.2025 предметом діяльності підприємства є будь-яка не заборонена чинним законодавством України господарська діяльність з надання послуг, виконання робіт, торгівлі та виробництва продукції й товарів.

Відповідно до виписки з ЄДР ЮО право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, підписувати договори від імені ПП «Автоентерпрайз» має право керівник Ніконов Дмитро Анатолійович.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 16.02.2024 ТСЦ №6342 право власності на автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 належить ПП «Автоентерпрайз».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 23.05.2019 ТСЦ 6350 право власності на автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 належить ПП «Автоентерпрайз».

21.02.2024 керівником ПП «Автоентерпрайз» Ніконовим Д.А. було виявлено відсутність двох автомобілей Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_4 та Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_7 , внаслідок чого останній звернувся із заявою про вчинення злочину до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яку внесено до ЄРДР за №0000355 від 21.02.2024 та за фактом якої здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 21.02.2024 встановлено, що 22.03.2024 автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_4 на підставі заяви № перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та 22.03.2024 автомобіль Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_7 на підставі заяви № перереєстровано на нового власника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Для укладення Договорів комісії №7718/24/002091 та Акту №7718/24/1/002185 від імені ПП «Автоентерпрайз» - Литвиненко К.О. надала на підтвердження своїх повноважень низку документів, які не були виконані ОСОБА_3 , а іншою особою, що підтверджується результатами судово почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного представник позивача просить:

1.Визнати недійсним Договір комісії №7718/24/002091 від 15.03.2024 укладений між ТОВ «Юнікарс» в особі Мохвалової В.О., як «комісіонера» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ПП «Автоентерпайз», як «комітент», щодо продажу транспортного засобу Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_4 .

2. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002091 від 18.03.2024, укладений між ТОВ «Юнікарс» в особі Самохвалової В.О.., як «продавця» та ОСОБА_1 , як «покупця», щодо продажу автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_4 .

3. Визнати недійсним Договір комісії №7718/24/002104 від 15.03.2024 укладений між ТОВ «Юнікарс» в особі Мохвалової В.О., як «комісіонера» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ПП «Автоентерпрайз», як «комітент», щодо продажу транспортного засобу Nissan Leaf номер НОМЕР_9 .

4. Визнати недійсним Договір купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002104 від 18.03.2024, укладений ТОВ «Юнікарс», в особі ОСОБА_4 , як «продавцем» із ОСОБА_1 , як «покупцем», щодо автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_7 .

5. Застосувати реституцію як наслідок недійсності укладених договору комісії №7718/24/002091 від 15.03.2024, Договору купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002091 від 18.03.2024,

6. Застосувати реституцію як наслідок недійсності укладених договору комісії №7718/24/002104 від 15.03.2024; Договору купівлі продажу транспортного засобу №7718/24/002104 від 18.03.2024, щодо продажу автомобіля Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_4 та Nissan Leaf номер кузову НОМЕР_7 та привести сторони у попереднє становище, шляхом витребування вказаних автомобілів у ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації зазначених транспортних засобів за ОСОБА_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривень.

Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» - За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору, надано платіжну інструкцію № 18958 від 11.03.2025 року про сплату судового збору у розмірі: 12 000, 00 гривень, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з цим, згідно позовних вимог позивачем заявлено 6 (шість) вимог не майнового характеру, а тому, з урахуванням коефіцієнту 0,8 пониженого розміру ставки судового збору, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі: 14 534, 40 гривень.

Таким чином, з урахуванням положення ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід здійснити доплату судового збору у розмірі: 2 534,40 гривень, за платіжними реквізитами, що розміщені на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua), що відповідатиме розміру та ставці судового збору при подачі позову немайнового характеру поданого юридичною особою в 2025 році.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніксар» про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду, а саме:

- надати платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі: 2 534,40 гривень.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення позову без руху щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: