Справа № 524/214/25
Провадження № 2/524/3143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Антибури І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» Кравченка Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобовязання здійснювати постачання електроенергії за тарифами побутового споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобовязання здійснювати постачання електроенергії за тарифами побутового споживача.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2025 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів, заявлені ним у позовній заяві. Просив витребувати оригінал поданої ним заяви від 28.08.2024 року до АТ «Полтаваобленерго» про приєднання належного йому машино-місця до електричної мережі для задоволення потреб побутового споживача. Клопотання обґрунтував тим, що наявна копія вказаної заяви не відображає її повний текст та її якість ускладнює прочитання заяви. Клопотання в частині витребування додатків до заяви та викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:500 території по АДРЕСА_1 , просив залишити без розгляду.

Крім того, позивач просив відмовити у долученні до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем ТОВ «Полтаваенергозбут», оскільки він поданий з пропуском встановленого для цього строку, а клопотання про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважності причин його пропущення не заявлено.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» не заперечив проти надання оригіналу заяви, про витребування якої просить позивач. Щодо викопіювання з топографо-геодезичного плану зазначив, що не заперечує факт розташування машино-місця у житловій зоні, на земельній ділянці житлового будинку. За таких обставин, витребування вказаного доказу втрачає сенс, оскільки обставина, яку він може підтвердити, визнається відповідачем.

Представник відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» в підготовче судове засідання не з`явився.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що доказ, про витребування якого прохає позивач, може мати істотне значення для правильного вирішення справи, і не може бути самостійно наданий позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Щодо поданого відповідачем ТОВ «Полтаваенергозбут» відзиву на позовну заяву, суд зауважує, що вказаний відзив подано з пропуском встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження п`ятнадцятиденного строку. Так, згідно довідок про доставку електронного документу позовну заяву з додатками відповідач отримав засобами електронного кабінету 08.01.2025 року. Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав у електронному кабінеті 14.02.2025 року. Однак, відзив на позовну заяву сформовано відповідачем у системі «Електронний суд» 17.03.2025 року.

Згідно ч.ч.1, 6, 7 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Втім, відповідне клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ «Полтаваенергозбут» не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними матеріалами справи, без врахування відзиву відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут».

Керуючись ст.84, 189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» оригінал заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 року до АТ «Полтаваобленерго» про приєднання належного йому машино-місця до електричної мережі для задоволення потреб побутового споживача.

Витребувані документи надати суду в строк до 10 квітня 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи проводити за наявними матеріалами справи, без врахування відзиву відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина