ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/230/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

20 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Новікової Г.В., суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями представник позивача ОСОБА_2 адвокат Антонов Євген Малекович та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, за якими відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу від 28 січня 2025 року справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Новікової Г.В., суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року справу прийнято до свого провадження новою колегією суддів та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2025 року.

17 березня 2025 року Золоторьовим М.А. подано заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Новікової Г.В., суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П., в якій посилається на наявність у нього сумнівів щодо їх неупередженості та об`єктивності через те, що судді брали участь у розгляді пов`язаної справи № 204/3370/21 та самовідвелись. Крім того вважає, що колегія суддів не виконала належної перевірки матеріалів справи, зокрема не перевірила зарахування судового збору за подачі апеляційної скарги до спеціального фонду державного бюджету та не встановила відсутність запису судового засідання від 02 липня 2024 року під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Свистунову О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди апелянта із процесуальними діями та рішеннями суддів за цією справою та справою між тими самими сторонами про визнання право власності на нерухоме майно.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Новіковою Г.В., Гапоновим А.В. та Красвітною Т.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Новікової Г.В., суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Антонова Євгена Малековича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова