Провадження № 2/734/562/25 Справа № 734/1157/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця, у якому просить:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11 січня 2013 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нежитлової будівлі кафетерію по АДРЕСА_1 , визначена на плані літерою «А» загальною площею 77,0 кв.м. з надвірними будівлями: погріб «а», ганок «а1» добудова «А1» , сарай «Б» вбиральня «У», огорожа 1-3 , свердловина «с» , замощення «т» , за ціною згідно висновку з незалежної оцінки майна в розмірі 496 500, 00 грн без урахування ПДВ, затвердженого начальником відділу державної служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Л.І. Костенко;

-визнати протиправною та скасувати Акт державного виконавця Бурлаки Р.В. про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11 лютого 2013 року з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) нежитлової будівлі кафетерію по АДРЕСА_1 , визначена на плані літерою «А» загальною площею 77,0 кв.м. з надвірними будівлями: погріб «а», ганок «а1» добудова «А1» , сарай «Б» вбиральня «У», огорожа 1-3 , свердловина «с» , замощення «т» , за ціною згідно висновку з незалежної оцінки майна в розмірі 496 500, 00 грн без урахування ПДВ, затвердженого начальником відділу державної служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Л.І. Костенко.

Ознайомившись з позовом суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Предметом позову є визнати протиправною та скасування Постанови про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11 січня 2013 року, а також Акту про передачу стягувачеві майна нереалізованого на прилюдних торгах від 11 лютого 2013 року, винесених державним виконавцем Бурлакою Р.В. та затвердженого начальником відділу державної служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві Костенко Л.І. у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-868-1/10 виданого 07.12.2010 Солом`янським районним судом м.Києва, де стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про оскарження рішень виконавця, оскільки законом у цьому випадку прямо передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником вказаних рішень в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з прийнятими приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення постановою та актом про передачу його майна стягувачу, не може пред`являти позов про визнання незаконними та скасування таких постанови та акту та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правовідносини в даній справі виникли у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-868-1/10 виданого 07.12.2010 Солом`янським районним судом м.Києва і стосуються прийнятих в межах цього виконавчого провадження рішень державного виконавця, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (у позовному провадженні).

При цьому, вирішуючи питання щодо відкриття провадження по цій справі, суд керувався правовими висновками, що наведені в Постанові Верховного Суду (Третя судова палата КЦС) від 26.01.2022 по справі № 534/1762/18.

З урахуванням зазначених висновків суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та роз`яснення останнього права на звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст.447 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві та ОСОБА_2 про скасування акту державного виконавця.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні, що триває, може бути здійснене в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 20 березня 2025 року.

Суддя