Дата документу 24.03.2025 Справа № 333/5446/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5446/19 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-з/807/50/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Трофимової Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова Олександра Зіновійовича, Кухаря Сергія Вікторовича,Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 03.02.2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З., та визначено склад колегії - судді Кухар С.В., Кочеткова І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., Бєлки В.Ю. та Крилової О.В. - задоволено частково.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., Кухар С.В. та Онищенко Е.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справ.

10 березня 2025 року року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. поштовим зв`язком направили заяву про відвідколегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В. та Онищенка Е.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що колегія суддів при відкритті апеляційного провадження не призначила строк, протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, не зупинила дію оскаржуваного рішення. Також, колегія суддів не розглянула клопотання, зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, тобто були допущені істотні порушення норм процесуального права. Крім того, судді Поляков О.З., Кухар С.В. вже висловили свою думку, «щодо правовідносин по відводу суддів» Кочеткової І.В., Бєлки В.Ю., Крилової О.В., викладені в ухвалі від 10.02.2025 року, які є подібними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В. та Онищенка Е.А. надійшло в провадження судді Трофимової Д.А

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заявляючи про відвід, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не навели належних та допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводуколегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В. та Онищенка Е.А. у відповідності до ст. 36 ЦПК України у цій справі. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявниками не зазначено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як передбачає ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В. та Онищенка Е.А у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості або необ`єктивності, заявниками не наведено та не виявлено судом.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Кухаря С.В. та Онищенка Е.А. у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова Олександра Зіновійовича, Кухаря Сергія Вікторовича,Онищенка Едуарда Анатолійовича у справі №333/5446/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.А. Трофимова