Справа № 461/8375/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 22-ц/811/19/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Львів

Справа № 461/8375/24

Провадження № 22-ц/811/19/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 18 грудня 2024 року у складі судді Мироненко Л.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2024 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість за кредитним договором № Z06.00410.008915680 від 9 листопада 2021 року в розмірі 285 418,08 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року частково задоволено АТ «Ідея Банк». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 146 532,31 грн. та судовий збір у розмірі 2 197, 99 грн. В решті позову відмовлено.

9 грудня 2024 року ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про розстрочення виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2024 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним рішенням стягнуто з нього ( ОСОБА_4 ) на користь позивача заборгованість за договором кредиту та страхування № Z06.00410.008915680 від 9 листопада 2021 року в розмірі 146 532, 31 грн. та 2 197,99 грн. судового збору. Вказує, що в Україні введено воєнний стан, та підставі чого у нього, як самозайнятої особи, значно зменшились доходи. Просив розстрочити виконання рішення суду на десять місяців рівними частинами, по 14 653,23 грн.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання. Стверджує, що вторгнення російської федерації - війна в Україні з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Вказані обставини є непереборними, такими, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.Зазначає, що він (відповідач) є самозайнятою особою і після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України його прибутки значно зменшились, що стало причиною несвоєчасного внесення платежів за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Посилається на те, що до 24 лютого 2022 року (повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України) заборгованості за кредитом у нього не було, а виникла така після 24 лютого 2022 року.Саме війна на території України спричиняє відповідні економічні зміни на всій території України і особисто у нього (ОСОБА_4 ) як самозайнятої особи. Війна в Україні є надзвичайною подією відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 435 ЦПК України.Суд першої інстанції не вказав в оскаржуваній ухвалі підстави, зазначені у його (відповідача) заяві, а зазначив, що незадовільний майновий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розстрочення рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_4 у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду посилається на введенння на території України воєнного стану та матеріальне становище.

Сам по собі факт введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для здійснення судом розстрочення виконання рішення суду, адже мають враховуватись конкретні обставини введення такого правового режиму у відношенні до певної особи.

Введення та продовження воєнного стану а Україні у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф проти України не свідчить про наявність виняткових обставин, про поважність причин невиконання рішення суду.

Заявником не надано суду належного та допустимого доказу (довідки про доходи) на підтвердження суттєвого погіршення майнового стану.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відстрочення/розстрочення виконання рішення; наявність підстави для розстрочення має бути доведена боржником. Строки такого розстрочення мають знаходитись у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання відстрочення/розстрочення для повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11 системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вказаних обставин судом не встановлено.

Наведені ОСОБА_4 у заяві обставини не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

З рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року вбачається, що відповідачем не здійснювалося повернення кредитних коштів протягом останнього року.

Незадовільний майновий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду та встановлення запропонованого порядку його виконання.

ОСОБА_4 не доведено, що в разі задоволення чи часткового задоволення заяви він зможе добровільно виконати судове рішення, оскільки відсутні дані які б об'єктивно свідчили про розмір доходу та матеріальний стан заявника та з яких можливо дійти висновку, що запропонований заявником період розстрочення і суми щомісячних виплат знаходяться в межах його доходів.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, оскільки заявник не надав належних доказів того, що війна в Україні вплинула на його майновий стан таким чином, що він не має можливості виконати рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 18 грудня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 18 березня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк