20.03.2025
Справа №642/1054/23
Провадження №2-зз/642/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., за участю секретаря Антонян А.М., представника позивача - Шрамко І.С., представника відповідача - Волошиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина К.Ю. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі №642/1054/23, якою було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , дата видачі 29.03.2019, видана органом 5103) на праві власності.

Крім того, просила зобов`язати відповідні органи зняти обмеження щодо розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі №642/1054/23 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року у справі №642/1290/23 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку Ленінським районним судом м. Харкова 01 лютого 2024 року було передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 14 січня 2025 року провадження у справі №642/1290/23 закрито.

Оскільки провадження у справі закрито, підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відпали. Продовження дії обмежувальних заходів не відповідає принципу пропорційності, оскільки порушує баланс інтересів сторін, невиправдано обмежуючи права відповідача як власника майна без відповідної легітимної мети вже понад двох років.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2025 року було прийнято заяву та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Волошина К.Ю. підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову, на даний час порушують право відповідача на власність, вільно розпоряджатися своїм рухомим та нерухомим майно.

Представника позивача - Шрамко І.С. у судовому засіданні зазначила, що клопотанням про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що базується на спотворених обставинах дійсності. Вказала, що дане забезпечення позову стосується справи № 642/1290/23, провадження в якій було закрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року, однак вказана ухвала про закриття оскаржена, апеляційне провадження відкрито. Враховуючи викладене просила відмовити у його задоволенні.

Подачу представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважає зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову за наступними підставами.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року по справі №642/1054/23 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу, ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог 5 429 858,00 грн.: житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:237; земельну ділянку, кадастровий номер :02:005:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року у справі №642/1290/23 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

01.02.2024 справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеса від 14 січня 2025 року провадження у справі №642/1290/23 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з підстав належності спору до юрисдикції господарських судів України.

На зазначене судове рішення, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На даний час ухвала Приморського районного суду міста Одеса від 14 січня 2025 року законної сили не набрала.

Як вбачається з відкритих даних веб-порталу «Судова влада», ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2025, справа призначена до розгляду на 24 червня 2025 року.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час клопотання адвоката Волошиної К. про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки відсутні дані, що ухвала Приморського районного суду міста Одеса від 14 січня 2025 року у справі №642/1290/23 про закриття провадження набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову, у даному випадку, відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, повинні зберігати свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, відповідач ОСОБА_1 в подальшому, після набрання вищезазначеним рішенням суду законної сили, не буде позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-260,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістіни Юріївни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2025.

Суддя А.М. Гримайло