ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/799/24 Номер провадження 22-ц/814/1103/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Обідіної О. І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репецького Вячеслава Олександровича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року, ухвалене в сел. Козельщина під головуанням судді Оксенюка М. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 31770 від 03.07.2019 у розмірі 16 851,97 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 2 422,40 грн та ви трати на професійну допомогу у розмірі 6 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 03.07.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 31770, за умовами якого Банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта на наступних умовах: ліміт кредитної лінії на дату укладення договору про встановлення кредитного ліміту - 6 800 грн, який відповідно до договору може змінюватись. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати його встановлення, а якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку кредитного ліміту жодна зі сторін в установленому порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, він продовжується на той же строк і на тих же умовах, які визначені у договорі.

Відповідно до пункту 1.2.3, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою, сторони погодили нараховувати її в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48,00% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56,00% річних. Пільговий період 67 днів. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає 0,01% річних. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 58,89%.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі 6 775,27 грн, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 03.07.2019 по 11.07.2023.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, в зв`язку з чим станом на 12.07.2023 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 851,97 грн, яка складається з: 6 775,27 грн - залишок простроченого кредиту; 10 076,70 грн - залишок прострочених процентів.

12 липня 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу № 12/07/23, а 06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Згідно з реєстром боржників від 06.03.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 16 851,97 грн.

Позивач належним чином повідомив боржника про заборгованість за кредитним договором шляхом направлення листа-повідомлення від 20.03.2024 про необхідність погашення кредиту, проте відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 31770 від 03.07.2019 у загальному розмірі 16 851,97 грн, з яких: 6 775,27 грн - сума заборгованості за простроченим кредитом, 10 076,70 грн - сума заборгованості за простроченими процентами.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує заборгованість за договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Репецький В. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що починаючи з 2020 року Банком не вжито жодних заходів щодо захисту своїх порушених прав та інтересів, та як наслідок пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж за договором було здійснено відповідачем 22.06.2020. При цьому кредитор протягом 4 років не скористався своїм правом та не звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наголошує, що на час пред`явлення даного позову строк позовної давності за даним кредитним договором позивачем пропущено, про що будо заявлено відповідачем шляхом подання заяви про застосування строку позовної давності.

Звертає увагу суду на те, що в даній справі позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення такого строку і доказів наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду позивачем також не надано.

Вказує, що сам лише факт встановлення в Україні карантину та запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Зазначає, що з моменту виникнення права вимоги до відповідача з приводу виконання грошового зобов`язання за кредитним договором - з 22.07.2020 до звернення позивача до суду з позовом 20.08.2024 пройшло більше ніж 4 роки. При цьому жодних доказів існування з 2019 року об`єктивних, непереборних труднощів для подання позову суду не надано.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 03.07.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта № НОМЕР_1 , за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 6 800 грн строком на 12 місяців з оплатою процентів в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 48,00% річних; на прострочену заборгованість за кредитом - 56,00% річних, пільговий період 67 днів. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає - 0,01% річних. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 58,89%.

Згідно пункту 1.2.2 договору, строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна зі сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому договорі. Продовження строку дії кредитного договору може здійснюватися необмежену кількість разів.

Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється до 5 числа місяця у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в розмірі 2% від суми фактичної заборгованості за договором.

Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 12.07.2023 виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 851,97 грн, яка складається з: 6 775,27 грн - залишок простроченого кредиту; 10 076,70 грн - залишок прострочених процентів.

12 липня 2023 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 12/07/23, за умовами якого Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1.

Згідно з витягом із Реєстром Боржників до Договору факторингу № 12/07/23 від 12 липня 2023 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6525 від 03.07.2019 на загальну суму 16 851,97 грн.

06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮнітКапітал» уклали договір факторингу № 06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6525 від 03.07.2019.

Згідно з реєстром боржників від 06 березня 2024 до договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16 851,97 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав свої зобов`язання за договором.

20.03.2024 позивач ТОВ «Юніт Капітал» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 лист-повідомлення про наявну заборгованість за кредитним договором та необхідність її сплати, зазначивши про намір стягнення такої заборгованості в судовому порядку, проте відповідач вимоги товариства не виконав, заборгованість не погасив.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Встановивши обставини справи, а саме факт порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором щодо щомісячної сплати суми кредиту та нарахованих процентів, що призвело до виникнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати заборгованості за кредитним договором, право на стягнення якої позивач набув на підставі договорів факторингу.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі здебільшого посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості захистити своє право чи інтерес через суд.

Частинами першою, п`ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності (частини четверта, п`ята статті 267 ЦК України).

Відповідач подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності з посиланням на те, що останній платіж за договором було здійснено 22.06.2020, строк виконання зобов`язання за кредитним договором закінчився 22.07.2020, а тому, звернувшись до суду з позовом 20.08.2024 позивач пропустив трирічний строк позовної давності.

Між тим, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22) та від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21 (провадження № 61-6640св21) зазначено, що «у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Крім того, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, пред`явлення позову ТОВ «Юніт Капітал» відбулося в межах позовної давності з огляду на те, що Закон № 540-IX щодо продовження позовної давності на час дії карантину набрав чинності 02 квітня 2020 року - до виникнення у позивача права на позов у зв`язку з простроченням боржника ОСОБА_1 , та на час подання позову перебіг позовної давності не закінчився.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки такі ґрунтуються на хибному тлумаченні норм права, а висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), на які посилається апелянт, щодо перебігу процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану не є застосовними до позовної давності, яка має матеріально-правову природу та є інститутом цивільного права.

Під позовною давністю слід розуміти строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в установленому порядку позову до суду.

На відміну від позовної давності, процесуальні строки - це строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії учасниками судового процесу. Такі строки спрямовані на обмеження у реалізації саме процесуальних прав особи у відповідному судочинстві.

У справі, що переглядається апеляційним судом, строк позовної давності, протягом якого позивач має можливість отримати судовий захист порушеного матеріального права, пред`явивши позов до суду, продовжено в силу закону у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, а тому обґрунтування причин, за яких запроваджені карантином обмеження впливали на дії позивача, не вимагається.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки позовні вимоги банку охоплюються періодом в межах діючого строку позовної давності, з 19.06.2020 по 11.07.2023.

Інших доводів на спростування законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно встановив фактичні обставини у справі та відповідні ним правовідносини, вірно застосував норми матеріального права та дотримався вимог процесуального права, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, підстав для скасування якого з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репецького Вячеслава Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

О. І. Обідіна