УХВАЛА

18 березня 2025 року

м. Київ

справа № 676/4537/23

провадження № 61-1620ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 24 січня 2024 року позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0565. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 15 травня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діяв представник - адвокат Костюкович Д. К., та АТ «Сенс Банк» залишив без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про залучення до участі у справі третіх осіб відмовив.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 06 січня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , закрив.

08 лютого 2025 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року про закриття апеляційного провадження та ухвалу цього суду від 06 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб.

Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме уточнення вимог касаційної скарги.

17 березня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявниця просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року про закриття апеляційного правадження.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2025 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/4537/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко