Справа № 352/2631/24
Провадження № 2/352/120/25
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника позивача Підлуцької Х.Б.,

представника відповідача Загребельного В.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року підготовче провадження постановлено закрити, призначено справу до судового розгляду.

Сторонами подано до суду спільну заяву, у якій вони зазначили, що з метою мирного врегулювання спору на підставі взаємних поступок досягнули мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні мирову угоду підтримала, просила її затвердити. Зазначила, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив визнати укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду та закрити провадження у справі.

Треті особа подали заяви, в яких зазначили про те, що умови мирової угоди їм відомі, їхні права не порушують, просили затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з підпунктом «а» підпункту164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК Українивизначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Граматичне та системне тлумачення зазначеногопункту ПК Україниу чинній редакції дозволяє зробити висновок, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються: 1) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; 2) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування шкоди життю та здоров`ю; 3) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, оскільки суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються, а 2 000 грн, тобто сума, що спрямовуються на відшкодування моральної шкоди не перевищує чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, то умови угоди в цій частині не суперечать закону.

Відповідно до п.5 ч.1ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші, підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони представником відповідача, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам. При цьому сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси будь-кого із третіх осіб. Треті особи зазначили, що умови мирової угоди не порушують їх прав та інтересів.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду від 24.03.2025 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС»за якою:

1.Сторони погодились, що матеріальна шкода яка завдані позивачу внаслідок ДТП, яке мало місце 10.05.2024 року о 18.00 на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» 102 км + 800 м поблизу с. Драгомирчани, становить 30 000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн, моральна шкода 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) грн, а всього у сумі 32 000,00 (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) грн. Вказана сума коштів буде сплачена відповідачем на користь позивача не пізніше 24.03.2025 на наступні банківські реквізити, а саме: НОМЕР_1 , КБ «Приватбанк», МФО 305299, РНОКПП НОМЕР_2 , призначення платежу: «Згідно судового рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 по ц/с № 352/2631/24».

2.Сторони домовилися, що судові витрати позивача, а саме витрати на проведення експертизи у розмірі 4543,70 (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 70 коп.) грн., судовий збір у розмірі 3237,11 (три тисячі двісті тридцять сім грн. 11 коп.) грн, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн. покладаються на позивача.

3.Сторони домовилися, що судові витрати відповідача, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) грн. покладаються на Відповідача.

4.Сторони погодили, що погоджена сума матеріальної шкоди, яка визначена п.2 цієї Мирової угоди, не є об`єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб та військовим збором відповідно до п.п.164.2.14а статті 164 Податкового кодексу України, а у відповідача відповідно відсутній обов`язок нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходу фізичних осіб, військовий збір з узгодженої сторонами суми матеріальної шкоди.

5.Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмета спору у справі № 352/2631/24, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

6.Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права

та інтереси будь-яких третіх осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

7.З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 255 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх прав та інтересів, їм роз?яснені і зрозумілі. Сторони ознайомлені із ст.207, 208 ЦПК України.

Повернути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1618 (однієї тисячи шістсот вісімнадцять) грн 56 коп. відповідно до квитанції про АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 03.10.2024 року (код квитанції 9356-3455-8532-3868).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою- закрити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС», вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область, 35603, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.