УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 389/899/24

провадження № 61-16740ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна, на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Санжаровська Т. В., подав до Верховного Суду із касаційну скаргу на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 26 листопада 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції та викласти

її відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, та надати належним чином оформлений ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді адвокатом Санжаровською Т. В.

На виконання вимог ухвали суду представник заявника подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнив вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції та викласти її відповідно до вимог статті

409 ЦПК України, та надав належним чином оформлений ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді адвокатом Санжаровською Т. В.

Вказана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року

та постанови Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року представник заявника зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного суду

від 22 лютого 2022 року в справі 920/577/20 суд виснував, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою

на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення.

Процесуальні положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України

та пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України є уніфікованими.

Єдність однакового застосування уніфікованих норм права забезпечує правову визначеність та сталість судової практики.

Оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності відступлення

від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також

у ній не зазначено такого правового висновку, описом правовідносин

та змістовного обґрунтування мотивів для такого відступлення, тому суд приходить до висновку, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження.

Касаційна скарга містить посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, при цьому представник заявника посилається на відповідні постанови Верховного Суду, що не є належним обґрунтуванням пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки він не обґрунтовує від якого саме висновку, на його думку, необхідно відступити, та з яких мотивів, що не є належним обґрунтуванням пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень

у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому, Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.

Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санжаровська Т. В., на те, що належним зазначенням підстави касаційного оскарження судових рішень є посилання в касаційній скарзі на відповідний пункт (1-4) частини другої статті 389 ЦПК України, з наведенням його змісту

та з викладенням належного обґрунтування відповідної підстави касаційного оскарження.

Таким чином, оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санжаровська Т. В., не викладені передбачені чинним ЦПК України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна, на заочне рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк