Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року місто Київ

справа № 754/12484/20

провадження № 22-ц/824/8571/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Павловим Ігорем Геннадійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсним договору та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат здійснених невід`ємним поліпшенням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_2 .

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Судові витрати за первісним позовом покладено на ОСОБА_1 .

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Павлов І.Г. 27 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

28 лютого 2025 року Київським апеляційним судом з Деснянського районного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 754/12484/20.

4 березня 2025 року до суду апеляційної інстанції з Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 754/12484/20.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги поданої в електронній формі через електронний кабінет не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

За правилом ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано докази направлення її копії з додатками третім особам: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С. І..

Таким чином, апелянту необхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павловим Ігорем Геннадійовичем, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсним договору та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ АКЦЕНТ», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_3 про відшкодування вартості витрат здійснених невід`ємним поліпшенням квартири- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна