overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/752/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №752/23120/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/23120/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовну заяву залишено без розгляду у вказаній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за заявою позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що його позов залишений без розгляду, внаслідок чого просив повернути сплачений судовий збір у сумі 15000 грн 00 коп.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 18.11.2024 №71363733 позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 15140 грн 00 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки за його заявою було залишено без розгляду його позов.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №752/23120/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 526/3516/24
Провадження № 2/526/299/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

прокурора Гриня В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04 листопад 2024 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення на сайті, оскільки місце її реєстрації невідоме.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, поти винесення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлена відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання та не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
19.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/4094/25
Провадження № 2-н/205/293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. ст. 115 117, 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 141, 160-173, ст. 430 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « _______» _________ 20____р.
Суддя Н.М. Курбанова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8480/25
Провадження № 2-н/947/2064/25
УХВАЛА

20.03.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3083 гривень 07 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3083 гривень 07 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 42625528 гривень 07 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 143/1008/24
УХВАЛА

19.03.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом Погребищенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Погребищенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа до розгляду призначалась на 19.03.2025, але відповідачка в судове засідання не з`явилявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку (а. с. 61).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом Погребищенської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Погребищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/804/24
Провадження № 22-ц/801/669/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рокуСправа № 137/804/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Літинська селищна рада,

особа, відносно якої подана заява про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Педини Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Гопкіна П. В. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Педини Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1872/25
н/п 2-н/490/499/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа №279/1011/25
Провадження № 2/279/804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " КЛТ Кредит» про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 17.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 17.02.2025 року по цивільній справі № 279/1011/25 за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " КЛТ Кредит» " постановлено ухвалу про витребування доказів з АТ КБ « ПриватБанк»

20.03.2025 року ТОВ " КЛТ Кредит» звернулась в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2025 року, посилаючись на те, що винесені ухвали суду була допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено РНОКПП - відповідача ОСОБА_1 .

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " КЛТ Кредит» про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду від 17.02.2025 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/1011/25 від 17.02.2025 року та вважати правильним в наступній редакції:

Витребувати у АТ КБ « ПриватБанк » наступну інформацію:

1. Чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ?;

2. Надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_3 ) за період з 24.01.2024 року по 29.01.2024 року з відображенням часу зарахування коштів?;

- Надати інформацію про номер телефону , на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій ( фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 24.01.2024 року по 29.01.2024 року?.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Дата документу 21.03.2025Справа № 554/3129/24
Провадження № 2/554/669/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 953/992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2019 у розмірі 137524, 40 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Для з`ясування обстави у даній справі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою

До суду від АТ КБ «Приватбанк», через уповноваженого представника, надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції поза приміщенням суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що явка АТ КБ «Приватбанк», визнана судом обов`язковою, на підставі ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст.432, 212, 260 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Визнати явку АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання обов`язковою.

В задоволені клопотання АТ КБ «Приватбанк», подане уповноваженим представником, про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції поза приміщенням суду, - відмовити.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2024р. о 10:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 305/1646/24
Провадження № 22-ц/4806/196/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 березня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року, ухвалене суддею Дочинець С.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Рахівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2025 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: