ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1498/23

Головуючий у першій інстанції Кухта В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/28/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко Володимир Володимирович,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року; дата складання повного його тексту: 19.04.2024, місце ухвалення: м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

20.03.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Б.І. про відвід суддям Скрипці А.А. і Євстафіїву О.К. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтована таким.

Щодо судді Скрипки А.А.:

- під головуванням цього судді Чернігівським апеляційним судом 11.11.2021 ухвалено постанову у справі № 750/843/21 про залишення без змін рішення суду І інстанції у тій справі, яким місце проживання доньки сторін визначено разом з ОСОБА_2 . Цю постанову, яка породила проблеми, що є об`єктом розгляду у цій справі (№ 750/1498/23), скасовано постановою Верховного Суду від 26.01.2022, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У ході розгляду цієї справи (№ 750/1498/23) з`явилося переконання про відсутність неупередженості й об`єктивності судді Скрипки А.А. Нижче наведене свідчить, що суддя залишила свої внутрішні переконання, якими вона керувалася, ухвалюючи вищевказану постанову. Так:

- звертаючись до головуючого судді, вона зазначила про необхідність опитування дитини сторін щодо суті спору або проведення експертизи для визначення її прихильності до одного з батьків без будь-якого обговорення у передбаченому ЦПК України порядку необхідності вчинення таких дій, що суперечить ч. 7 ст. 81 цього Кодексу,

- після перегляду наданого апелюючою стороною відеозапису з фіксацією виконавчих дій суддя Скрипка А.А. висловила думку про відсутність необхідності й небажання повністю переглядати наявні у справі інші відео, надані протилежною стороною;

щодо судді Євстафіїва О.К.:

- на порушення ст. 367 ЦПК України, приєднані до апеляційної скарги диски з відеофайлами і клопотання сторони відповідача з додатками (арк. 140 т. 4) долучено до справи без відповідного вирішення щодо цього судом. Натомість наданий стороною позивача відеодиск не приєднано до справи. Він знаходиться у справі не підшитим з поміткою про необхідність вирішення питання про його приєднання;

- суд, не досліджуючи інших доказів, відразу вдався до перегляду наданого апелюючою стороною відеозапису, що свідчить про зацікавленість судді лише у цьому відео;

- після повідомлення позовної сторони про наявність у справі не тільки переглянутого судом, а й іншого відео, суддя Євстафіїв О.К. зазначив про відсутність такого у справі, що не відповідає дійсності;

- головуючий унеможливив надання суду представником позивача посилання на релевантні правові позиції Верховного Суду у спірних правовідносинах у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. підтримав заяву, а відповідач ОСОБА_2 і його представники адвокати Усова Ю.О. і Кравченко В.В. просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Суд констатує, що жоден з суддів колегії, визначеної для розгляду справи, не є ні необ`єктивним, ні упередженим відносно будь-якого учасника справи: вони не вчинили жодної дії, спрямованої на порушення законних прав, обов`язків та інтересів учасників справи.

З заяви про відвід конкретно вбачається, що судом не втрачено наданого стороною позивача відеодиску і не порушено порядок приєднання до справи доказів, які не були надані до суду І інстанції. Зокрема:

- судом не ухвалено про долучення або про відмову у долученні до справи переглянутих відеодисків та доданих до клопотання сторони відповідача документів (арк. 140 т. 4) за браком процесуального часу. Саме по собі те, що вони підшиті до справи, не є перешкодою для відмови у долученні їх до справи з подальшим їх вилученням. В той же час вирішення питання про приєднання до справи наданих стороною відповідача відеодисків без їх перегляду є неможливим;

- посилання у заяві на те, що дослідження судом наявних у справі доказів відбувається шляхом послідовного їх вивчення починаючи з тому І і т. д., суперечить ч. 2 ст. 228 і ст. 229 ЦПК України;

- твердження про те, що головуючий унеможливив надання суду представником позивача посилання на релевантні правові позиції Верховного Суду у спірних правовідносинах у справі, є неспроможним в силу ст. 227 ч. 2 і 368 ч. 1 ЦПК України, а також виходячи з обсягу наявних у справі письмових і усних пояснень останнього.

Разом з тим якщо у позовної сторони викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності вищепойменованих суддів зміст вищенаведених звернень судді Скрипки А.А. до головуючого - судді Євстафіїва О.К. і зазначення ним про відсутність у справі іншого (крім переглянутого судом) відео, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині відводу судді Євстафіїва О.К. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як представник позивача ознайомився зі справою 17.02.2025, а в частині відводу судді Скрипки А.А. - залишити її без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку на її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 41, 126, 381 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича в частині відводу судді Євстафіїву Олександру Костянтиновичу задовольнити, а в частині відводу судді Скрипці Анжелі Антонівні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: