Справа № 354/1548/23
Провадження № 2/354/70/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Старунчак Н.М.

представника позивача адвоката Романишина Д. М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Лейбюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Романишин Д.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення матеріальних збитків, відповідно до якого просить витребувати у відповідача належний їй на праві власності транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 6341 29.10.2021 року, довіреність від 15.08.2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Надвірнянського районного територіального округу Івано-Франківської області Питлюком В.І., зареєстровану в реєстрі за №1396 та стягнути із відповідача на її користь матеріальні збитки, завдані пошкодженням транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під час ДТП, що мала місце 12.03.2023 року в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди в частині заявленої позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

20.03.2025 року представник позивачки адвокат Романишин Д.М. через канцелярію суду подав заяву про відмову позивачки від позову в порядку ст.206 ЦПК України у зв`язку із тим, що відповідачем 20.03.2025 року у добровільному порядку відшкодовано вартість спірного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно узгодженого сторонами розміру відшкодування у сумі 2000(дві тисячі) доларів США. Одночасно зазначено, що наслідки відмови від позову позивачці ОСОБА_2 роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримав та просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відмовою позивачки від позову, оскільки спір врегульовано сторонами у добровільному порядку, судові витрати просив віднести на рахунок сторін у понесених розмірах. На підтвердження у нього наявності відповідних повноважень на подання від імені ОСОБА_2 заяви про відмову від позову просив долучити копію договору про надання правової допомоги від №28/03/2023 від 18.03.2023 року.

Відповідач та його представник адвокат Лейбюк В.П. щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивачки від позову не заперечили та просили долучити до матеріалів справи копію розписки представника позивачки адвоката Романишина Д.М. від 20.03.2025 року про отримання ним від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2000(дві тисячі) доларів США для передачі позивачці ОСОБА_2 в якості відшкодування вартості транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши подану заяву про відмову від позову та її мотиви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову(або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою-третьою ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв"язку із відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем, суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши подану адвокатом Романишиним Д.М. від імені ОСОБА_2 заяву про відмову від позову, яка підтримана представником після роз`яснення судом сторонам наслідків відмови від позову, перевіривши обсяг повноважень представника позивачки, суд приходить до висновку, що вказана заява про відмову від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує законні права та інтереси учасників справи, а тому слід прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від поданого нею позову та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як встановлено судом, у ході підготовчого провадження у даній справі ухвалою Бабушкінського суду від 02.11.2023 року за клопотанням представника позивачки було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 29.10.2021 року належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 на піставі довіреності від 15.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом районного нотаріального округу Івано-Франківської області Питлюком В.І., за реєстром №1396 та заборони ОСОБА_1 або за його дорученням іншим особам проводити відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, вжиті у вказаній справі ухвалою суду від 02.11.2023 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Частиною першою ст.142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Із урахуванням клопотання представника позивачки судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок сторін у понесених ними розмірах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 158, 206, 247, 255, 260-261, п.п.4, 15 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі №354/1548/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння-закрити.

Заходи забезпечення позову у справі №354/1548/23, вжиті ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2023 року у виді накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 6341 29.10.2021 року належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 на піставі довіреності від 15.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом районного нотаріального округу Івано-Франківської області Питлюком В.І., за реєстром №1396 та заборони ОСОБА_1 або за його дорученням іншим особам проводити відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі -скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок сторін у понесених ними розмірах.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали невідкладно після набрання нею законної сили направити для негайного виконання в частині скасування заходів забезпечення позову у Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(785405, вул. Грушевського, 17 м.Надвірна Надвірнянський район Івано-Франківської області).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК