КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6977/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м. Київ

справа № 758/6959/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яка подана представником Романенко Михайлом Едуардовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Ковбасюк О.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відмовлено ТОВ«Діджи Фінанс» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, 17 січня 2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс»- Романенко М.Е. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

20 січня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи №758/6959/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 07 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання належним чином оформленої апеляційної скарги в електронному кабінеті, використовуючи вбудований текстовий редактор або скопіювати та вставити заздалегідь підготовлений текст шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду.

28 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали від 18 лютого 2025 року про залишення без руху апеляційної скарги представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е.надіслав до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою, яка належним чином оформлена.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року, проте скаржник звертає увагу суду на той факт, що повний текст рішення скаржником отримано лише 17 січня 2025 року на електронну пошту для листування у відповідь після подання заяви про надання повного тексту рішення від 09 січня 2025 року.

Зазначає, що електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЕСІТС, станом на 17 січня 2025 року, повний текст рішення відсутній.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 17 жовтня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 17 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 20 січня 2025 року.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 17.10.2024, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ТОВ «Діджи Фінанс», Романенку М.Е., в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 17 січня 2025 року о 11 год. 36 хв. (а.с.128, 130).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Діджи Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа (а.с.128,130), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яке подано представником Романенко Михайлом Едуардовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», яка подана представником Романенко Михайлом Едуардовичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.