Провадження №2/752/1517/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Адвокат Аронович Фелікс Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 13.10.2023 о 07 год. 00 хв. по просп. Голосіївському, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audі A4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

26.02.2024 Київський апеляційний суд у справі №752/22335/23 залишив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП без змін.

Оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 , BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 , він був змушений звернутися до сервісного центру для здійснення відновлювального ремонту та усунення пошкоджень автомобіля.

Під час здійснення механічного відновлення автомобіля, задля забезпечення належного рівня життєдіяльності, позивач уклав договори оренди транспортного засобу від 13.10.2023 №000001427 та від 02.11.2023 №000001474 з ТОВ «АВТ Баварія Київ», відповідно до яких орендна плата за користування орендованим автомобілем на період здійснення відновлювальних робіт склала 43200 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, позивач поніс витрати, що виникли внаслідок завдання механічних ушкоджень його автомобілю, необхідністю відновлювальних робіт, а також супутніх витрат, які спричинені вищезазначеною пригодою.

Цивільно-правова відповідальність власника Audі A4, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ «Страхова компанія «Аркс», яким було здійснено страхове відшкодування збитків, завданих автомобілю позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, витрати позивача на здійснення оренди автомобіля на час перебування власного автомобіля на відновлювальному ремонті відшкодовано не було.

Розмір таких витрат становить 43200 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 витрати, які було понесено за користування орендованим авто на час відновлювального ремонту власного транспортного засобу.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 43200 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 48000 грн. та судовий збір у розмірі 1248 грн.

13.06.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №752/22335/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2024 вищезазначена постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 була залишена без змін.

Зі змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 у справі №752/22335/23 встановлено, що ОСОБА_2 13.10.2023 о 07 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку №87 по проспекту Гоосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X4», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.10.2023 між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу №000001427, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , строком до 03.11.2023. Плата за оренду автомобіля на строк, зазначений у п.2.1. цього договору, становить 33600 грн., з урахуванням ПДВ (20%) (п. 1.1., 3.1. договору №000001427 від 13.10.2023).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 13.10.2023 до договору №000001427 від 13.10.2023 вартість надання в оренду легкового транспорту № НОМЕР_4 становить 33600 грн.

Докази оплати зазначеної суми наявні в матеріалах справи.

02.11.2023 між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу №000001474, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування транспортний засіб марки BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , строком до 09.11.2023. Плата за оренду автомобіля, на строк зазначений у п. 2.1. цього договору, становить 9600 грн., з урахуванням ПДВ (20%) (п. 1.1., 3.1. договору №000001474 від 02.11.2023).

Відповідно до Акту виконаних робіт від 02.11.2023 до договору №000001474 від 02.11.2023 вартість надання в оренду легкового транспорту № НОМЕР_4 становить 9600 грн.

Докази оплати зазначеної суми наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Згідно з ч.1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частина 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.10.2023 з вини ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 , BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, позивач, як потерпілий, набув право отримати відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем зазначено, що ним був здійснений відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та що на час проведення відновлювальних робіт, він уклав договори оренди транспортного засобу.

Позивач уклав 13.10.2023 та 02.11.2023 з ТОВ «АВТ Баварія Київ» договори оренди транспортного засобу у простій письмовій формі.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Натомість договори оренди транспортного засобу від 13.10.2023 та 02.11.2023, укладені між ТОВ «АВТ Баварія Київ» та ОСОБА_1 , на підставі яких позивач просив стягнути витрати на оренду транспортного засобу, не посвідчені нотаріально.

Недотримання нотаріальної форми посвідчення правочину щодо якого в законі зазначено обов`язкову умову його нотаріального посвідчення дає підстави для висновку про нікчемність правочину (ч. 1 ст. 209, 215, ч. 1 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, оскільки зазначеними сторонами договорів оренди не дотримано вимоги закону про нотаріальне посвідчення цього договору, ці правочини є нікчемними та не створюють для його сторін прав і обов`язків.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у поставові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/13595/15-ц, від 30 вересня 2019 року у справі № 759/5467/16-ц.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та періоду його проведення, що не дає можливості суду перевірити дійсний та необхідний час потреби позивача в автомобілі.

Також відсутні докази наявності чи відсутності у позивача у власності інших транспортних засобів, крім автомобіля BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 , що позбавляє можливості перевірити, чи взагалі була у позивача потреба в отриманні в найм іншого транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витртаи позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки у задоволенні вимог відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення складене 20.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова