Провадження 2/635/1097/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч Л.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»,

представник позивача Павленко Сергій Валерійович,

відповідач 1 ОСОБА_1 ,

відповідач 2 ОСОБА_2 ,

представник відповідача 2 адвокат Судомляк Ірина Казимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2019 року №CL-237999 в загальному розмірі 283808.62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 175399.58 грн, заборгованість за відсотками 108409.04 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 28380,86 грн., а також судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 22.11.2019 між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CL-237999, згідно з яким відповідачу банк надав кредит у розмірі 232717,81 грн. на строк до 21.11.2024, з відсотковою ставкою 35% річних. Позивач вказує, що відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, станом на 01.12.2023 заборгованість складає 283808,62 грн, з яких: 175399,58 грн заборгованість за тілом кредиту, 108409,04 грн заборгованість за відсотками. Також зазначав, що 15.11.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву на отримання кредиту, в якій зазначено інформацію про сімейні відносини та факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , а тому остання є солідарним відповідачем, оскільки правочин вчинено в інтересах сім`ї.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Судомляк І.К. у відзиві зазначила, що позивачем не наведено доказів, що кошти в сумі 232717 грн. одержані за договором кредиту ОСОБА_1 були використані в інтересах сім`ї. ОСОБА_1 тривалий час отримував кредити, які потім почав погашати, в тому числі новими кредитами на грунті його боргової залежності і витратив їх не в інтересах сім`ї , при цьому підпис ОСОБА_2 відсутній в кредитному договорі як це встановлено в ЦК України, з умовами договору ОСОБА_2 не ознайомлена та ніяких зобов`язань за цим договором не брала. Крім того, спосіб та форма отримання коштів (готівкова) вказана в анкеті заяві засвідчена підписом ОСОБА_2 не відповідають способу та формі отримання коштів за договором.

В письмових запереченнях представник позивача зауважив, що ОСОБА_2 не надала жодного належного та допустимого доказу який би спростовував вчинення правочину в інтересах сім`ї. Підтримав позовні вимоги та мотиви, наведені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Судомляк І.К. проти позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №CL-237999 від 22.11.2019, станом на 01.12.2023, у розмірі 283808 гривень 62 коп., а також суму судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2024 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Судомляк І.К. про перегляд заочного рішення прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.10.2024 скасовано заочне рішення від 04.06.2024.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №CL-237999, в якій зазначено відомості про клієнта та його персональні дані (пункт 1), відомості про склад сім`ї та їх персональні дані (пункт 2). У пункті 3 вказаної анкети-заяви зазначено обраний клієнтом кредитний продукт та бажані умови кредитування.

Також, вказана анкета-заява містить підпис ОСОБА_2 , яка надала згоду на отримання чоловіком кредиту.

22 листопада 2019 року АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №CL-237999.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк видає Позичальнику Кредит в сумі 232717,81 грн на строк до 21 листопада 2024 року.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 35 % річних з 22 листопада 2019 року до дня повернення кредиту.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «Факт/360», за ставкою, визначеною у відповідності до Розділу 3, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі (пункт 4.2 кредитного договору).

Відповідно до пункту 6.1 Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Згідно з пунктом 10.4 кредитного договору шляхом підписання цього кредитного договору позичальник підтвердив, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку, Правилами надання комплексних банківських послуг фізичними особами у АТ «Кредобанк», у яких зазначено умови відкриття, ведення, закриття поточних (карткових рахунків).

Також ОСОБА_1 особисто підписав додаток № 1 до договору від 22 листопада 2019 року

№ CL-237999.

Також 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 шляхом проставлення особистого підпису, підписав паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит).

ОСОБА_1 з 02.09.1995 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначається в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий на ім`я ОСОБА_2 .

Представником позивача проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2019 року №CL-237999, яка станом на 01.12.2023 складає 283808,62 грн, з яких: 175399,58 грн заборгованість за тілом кредиту, 108409,04 грн заборгованість за відсотками.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

З наданих матеріалів вбачається, що між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 22 листопада 2019 року № CL-237999, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, який оформлений сторонами в письмовій формі.

Отже, судом встановлено, що укладений договір відповідає вимогам Закону та є обов`язковим до виконання.

ОСОБА_2 була обізнана про укладання ОСОБА_1 зазначеного договору, про що свідчить підпис останньої в анкеті заяві №CL237999.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отримання кредитних коштів відповідачами не оспорюється, а розмір заборгованості відповідачів підтверджується відповідним розрахунком представника позивача.

Судом установлено, що АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 232717,81 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості внаслідок порушення зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 01.12.2023 розмір заборгованості складає 283808,62 грн, з яких: 175399,58 грн. заборгованість за тілом кредиту, 108409,04 грн заборгованість за відсотками.

Будь-яких заперечень щодо розміру отриманих та неповернутих кредитних коштів, правильності нарахування та розміру заборгованості за відсотками, також доказів на підтвердження зазначеного, відповідачами не надано, власного контрозрахунку заборгованості не надано також.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

Подружжя має відповідати за зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.

При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі N 14-712цс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі N 14-127цс20.

Суд встановив, що кредитний договір CL-237999 укладено в інтересах сім`ї, тому суд приходить до висновку про солідарну відповідальність боржника і його дружини ОСОБА_2 .

Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе за договором обов`язків не виконав, має заборгованість за кредитним договором, вирішуючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» до відповідачів про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2128,56 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем заявлено витрати на професійну правову допомогу в сумі 28380,86 грн, при цьому суду не надано жодних розрахунків чи доказів вказаної суми. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 Судомляк І.К. заперечувала проти стягнення судових витрат, посилалась на відсутність обґрунтованості заявленої суми.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Таким чином, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на правову допомогу необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, а тому в їх стягненні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 207, 526, 546, 549, 550, 553, 554, 599, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 633, 634, 638, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №CL-237999 від 22.11.2019, станом на 01.12.2023, у розмірі 283808 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот вісім) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», судові витрати у розмірі 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн.56 коп. відповідно з кожного.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», місце реєстрації: м.Львів, вул.Сахарова, 78, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 24.03.2025

Суддя Д.М. Савченко