Провадження № 2/537/1/2025
Справа № 537/2631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, визначеного часток в оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, визначеного часток в оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року у даній цивільній справі провадження було зупинено до набрання законної сили рішення суду в справі № 524/2579/18 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

16.12.2024 року ухвалою суду відновлено провадження у даній цивільній справі № 537/2631/18, провадження № 2/537/4/2024 та призначено судове засідання з розгляду по суті на 16.30 годину 21 січня 2025 року.

В судове засідання, що призначене на 16.30 годину 21 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 13.00 годину 20 лютого 2025 року.

В судове засідання, що призначено на 13.00 годину 20 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 також не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.30 годину 20 березня 2025 року.

В судове засідання, що призначено на 08.30 годину 20 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 також не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує та прохає відмовити у його задоволенні. В разі наявності підстав, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи відсутність учасників справи, згідно вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач судові повістки отримував, згідно вимог ЦПК України. При цьому, матеріали справи не містять заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Також, матеріали справи не містять будь яких заяв чи клопотань позивача, щодо повідомлення суд про причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що в разі повернення поштового відправлення (судової повістки) з зазначенням «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» відповідно до пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається що судова повістка вручена в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. (див. Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож, враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про час день та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, визначеного часток в оплаті за обслуговування житла та комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич