Справа № 502/1742/21
УХВАЛА

20 березня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участі секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 502/1742/21,

УСТАНОВИВ:

14.01.2025 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 подана від імені ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 502/1742/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що 25.10.2023 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 502/1742/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням, позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», в розмірі 73963 гривні 50 копійок; - грошову компенсацію 1/2 частки вартості великої рогатої худоби, зареєстрованої в Реєстрі тварин в розмірі 270 552 гривні 00 копійок; визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : -риболовне судно «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»; - риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»; - мисливський нарізний карабін «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_3 ; -мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-27М», калібр 12 мм № НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості вказаного майна, у розмірі 66 389 гривень 50 копійок.

Як зазначає заявник, загальна сума стягнення за рішенням суду склала 414350, 16 гривень.

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Між тим, Указом Президента України від 23.04.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан.

Спільним наказом Оперативно стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 06.03.2023 року № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму воєнного стану», були введені обмеження щодо здійснення господарської діяльності в сфері рибальства. Вказані заборони створюють умови, за яких ОСОБА_1 не має можливості здійснювати свою господарське діяльність, якою є рибальство.

Відповідно ОСОБА_1 наразі об`єктивно з незалежних від нього причин, не має можливості оперативно зібрати грошові кошти для добровільного, негайного виконання рішення суду, через нормативні обмеження рибальста, введені через воєнний стан.

Окрім того, згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 20-ОД від 11.05.2022 року, вбачається, що запроваджено додаткові тимчасові обмеження на в`їзд та провадження робіт у смузі місцевості, яка безпосередньо прилягає до державного кордону, завширшки 500 метрів від лінії державного кордону, в яких заборонено серед іншого, вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів, суден рибного господарства в територіальне море, внутрішні води, а також у частини вод прикордонних річок, виключно в світлий час доби (в період з 07:0 години до 19:00 години) на ділянках з 18 км., Старостамбульського гирла по 22 км. Річки Дунай.

Тварини, які зазначені у рішеннях судів, як спільна власність подружжя, перебували на вільному випасі на островах в руслі річки Дунай. Через вказані вище обмеження наразі дісталися островів з метою відлову тварин та їх реалізації, немає можливості. Крім того, здійснити продаж човнів, які також визнані спільною власністю подружжя, немає можливості, оскільки в умовах воєнного стану риболовні човни не користуються попитом.

Вини відповідача у створенні таких обставин немає та застосування відстрочки виконання рішення у такому не завдасть шкоди стягувачу.

На підставі вищевикладеного, представник божника просив суд:

-відстрочити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2023 року у справі № 502/1742/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя строком на один рік.

20.02.2025 року від представника стягувача, надійшла заява, згідно представник зазначає, що заява представника боржника не підлягає задоволенню оскільки, згідно інформації опублікованої на сайті Держрибагентства, ФОП « ОСОБА_1 » у 2024 році та 2025 році є переможцем Аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів у державній системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». Тобто рибальством Боржник займається і відповідно прибутки з цієї справи отримує. Також, ОСОБА_1 є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_1 . Ресторан є діючим теж приносить прибутки. По друге: ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна: будівлі ресторану, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частини садового будинку розташованого за адресою, АДРЕСА_3 , також він є власником корпоративних прав в ТОВ «Бірюза Вилкове», водного транспорту, риболовецького приладдя, тобто майна, на яке може бути звернуто стягнення органом примусового виконання судових рішень. В третє: позов про поділ майна, було подано у 2021 році і частину коштів, які має отримати стягувач вже «з`їла» інфляція. І в заяві не йдеться про покриття Боржником інфляційних втрат за рік відстрочення. В четверте. Боржник мав би незалежно від результату розгляду справи, проявити розумну обачність, і відкласти потрібну суму до витребування.

На підставі вищевикладеного, представник стягувача просить відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

Божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник божника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 20.03.2025 року згідно якої вказав, що той факт, що справа № 502/1742/21 розглядалася з 2021 року, ніяким чином не впливає на можливість ОСОБА_1 , зібрати відповідну суму коштів для того, аби одномоментно виконати рішення суду, з урахуванням мінливості його прибутку з огляду на ведення підприємницької діяльності в нестабільних умовах збройної агресії росії проти України. Враховуючи, що за судовим рішенням у справі №522/1742/2021 з ОСОБА_1 , стягнуто суму, що перевищує 400 тисяч гривень, що є досить значною сумою в умовах війни в Україні, оскільки остання впливає на господарські процеси, на можливість вести підприємницьку діяльність. Зростання податків також є суттєвим фактором зниження підприємницької активності ОСОБА_1 . Здійснення підприємницької діяльності - це постійний ризик, який в умовах сьогодення значно зріс, з урахуванням названих вище обмежень. Позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 у 2024 та 2025 роках став переможцем аукціонів з продажу права на укладення договорів на право використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах. Проте позивач, робить хибний висновок про те, що ОСОБА_1 отримав прибуток від вказаної діяльності, який би міг забезпечити в повному обсязі вимоги позивача. З кожним роком зростають видатки на здійснення підприємницької діяльності (пальне, обслуговування матеріальної бази тощо). При цьому в умовах воєнного стану бізнес - це економічна опора держави, оскільки підприємці сплачують податки до бюджету. Також представник боржника зазначив, що наразі виплата сум, стягнутих на користь позивача непоправно вплине на можливість здійснення ним будь-якої господарської діяльності та до банкрутства. Доведення ОСОБА_1 до стану, коли він буде вимушений припинити підприємницьку діяльність можна вважати порушенням його конституційного права, за умови, що цьому можна запобігти, шляхом відстрочення виконання рішення, за результатами якого будуть забезпечені права всіх сторін справи. Протягом року ОСОБА_1 зможе акумулювати необхідну суму, аби виконати рішення суду. Виконання рішення за рахунок нерухомого майна та іншого майна, яке належить ОСОБА_1 , буде вкрай нераціональним, оскільки вказані об`єкти наразі не користуються попитом, а при реалізації вказаних об`єктів нерухомості за безцінь, не буде досягнуто мети - повного виконання рішення. На підставі вищевикладеного, просив задовольнити заяву та розглянути справу у його відсутність та у відсутність боржника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась,

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно листа Торгово-промисловою палати України» від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, Торгова-промислова палата України (ТПП України) на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року №671/97-ВР, статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. Зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання, таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Відстрочення виконання рішення означає перенесення виконання рішення суду на інший час.

При розгляді заяв щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником.

Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі №295/5781/19.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №910/1180/19.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2021 року по справі № 502/1742/21, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», в розмірі 73963 гривні 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості великої рогатої худоби, зареєстрованої в Реєстрі тварин: - Телиці, кличка «Снєжка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_5 ; - Телиці, кличка «Буренка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_6 ; - Телиці, кличка «Лайма», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_7 ; - Телиці, кличка «Майка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_8 ; - Бичка, кличка «Паша», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_9 ; - Телиці, кличка «Козочка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_10 ; - Телиці, кличка «Ластівка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_11 ; - Телиці, кличка «Хрещена», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_12 ; - Телиці, кличка «Юля», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_13 ; - Телиці, кличка «Чернуха», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_14 ; - Телиці, кличка «Рітка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_15 ; - Телиці, кличка «Луна», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_16 ; - Корови, кличка «Ленка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_17 ; - Корови, кличка «Поля», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_18 ; - Телиці, кличка «Марта», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_19 ; - Корови, кличка «Різдвянка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_20 ; - Корови, кличка «Январка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_21 ; - Телиці, кличка «Октябріна», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_22 ; - Корови, кличка «Февралька», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_23 ; - Телиці, кличка «Берізка», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_24 ; - Корови, кличка «Лінда», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_25 ; - Телиці, кличка «Надія», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_26 ; - Корови, кличка «Мальва», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_27 ; - Телиці, кличка «Діва», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_28 ; - Корови, кличка «Гордая», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_29 ; - Бичка, кличка «Юлій», ідентифікаційний № тварини НОМЕР_30 в розмірі 270 552 гривні 00 копійок. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : -риболовне судно «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»; - риболовне судно «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»; - мисливський нарізний карабін «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_3 ; -мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-27М», калібр 12 мм № НОМЕР_4 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості: - риболовного судна «Крим», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2521»; - риболовного судна «Прогрес-4», рік побудови - 1986, присвоєний реєстраційний номер «ЯОД-2504»; -мисливського нарізного карабіну «Browning», калібр 7/62 мм № НОМЕР_31 ; - мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-27М», калібр НОМЕР_32 мм № НОМЕР_4 , у розмірі 66 389 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - 3 445 гривень 16 копійок, сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (Адреса АДРЕСА_5 ; дата реєстрації 24.01.2007, запис № 0001973). Основними видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є наступні: 03.11 Морське рибальство (основний) 03.12 Прісноводне рибальство 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

На думку суду, заявником обґрунтована необхідність відстрочки виконання рішення суду, однак на період в шість місяців, оскільки від виконання рішення суду боржник не ухиляється, має намір його виконувати. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи наявність об`єктивних даних, які перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин про які зазначено у відповідній заяві та які суд вважає поважними, з врахуванням недоведеності стягувачем обгрунтованої наявності підтверджень протилежного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Відстрочка виконання судового рішення на вказаний період не створить занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника і не призведе до порушення балансу інтересів сторін правовідносин.

Реалізація права на відстрочення виконання судового рішення не є підставою для висновку про зловживання процесуальними правами або про ухилення останнього від виконання судового рішення.

Керуючись ст.258 -261,353,354,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 25.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан