Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

19 березня 2025 року місто Київ

Справа № 753/16269/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7253/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13 травня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд», разом з клопотання про звільнення від сплати судового .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року - залишено без руху, продовжено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

20 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків разом з клопотанням ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

11 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, разом з доказами сплати судового збору.

Також, звертаючись до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що рішення суду було завантажено до Електронного суду 29.04.2024 року о 18.45 год., а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення направлена до електронного кабінету відповідача 26 квітня 2024 року (том 1, а.с.231). Крім того, зазначене підтверджується карткою руху документа, доданого до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 13 травня 2024 року.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду від 22 лютого 2024 року пропущено заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна