Справа № 333/2660/23
Пр. № 2/333/71/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; визнання, що укладення договору дарування не стосується прав неповнолітньої особи на нерухоме майно, надання дозволу на укладення договору дарування частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 в особі адвоката Войтович Є.М. звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує наступним.

27 жовтня 2021 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нарохва О.В. за № 981/02-31 винесла постанову, якою відмовила у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору дарування 19/200 часток домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 . Дане рішення мотивовано тим, що нотаріус встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце постійного проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , 2012 року народження. У свою чергу орган опіки та піклування - відповідач - районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району прийняв рішення не надавати дозвіл на вчинення правочину. При цьому ОСОБА_5 мала намір подарувати свою частку в домоволодінні позивачу ОСОБА_1 , про що зазначено в довіреності на вчинення договору дарування. В цей же час ОСОБА_1 є співвласником зазначеного домоволодіння - їй також належить 19/200 часток.

Позивач зазначає, що вважає вищезазначену постанову відповідача ОСОБА_7 такою, що не ґрунтується на законі, через те, що жодні права неповнолітньої ОСОБА_4 вчиненням договору дарування не зачіпаються.

Насамперед, при винесенні постанови відповідач ОСОБА_7 послалася на ст. 68 Закону України «Про нотаріат», тоді як ця норма закону регулює питання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що жодним чином не стосується посвідчення договору дарування. Слід зазначити й те, що у переліку підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії, який встановлений у ст. 49 Закону України «Про нотаріат», відсутня така підстава як відмова органу опіки та піклування на надання дозволу на вчинення правочину.

Однак не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи і мотиви, які викладено у листі відповідача - районної адміністрації ЗМР по Комунарському району № Щ-629 від 27.09.2021 року, якою відмовлено у наданні дозволу на укладення ОСОБА_5 договору дарування з ОСОБА_1 .

Насамперед, порядок користування житловими будинками, які позначені на плані домоволодіння літерами А,Б,В фактично склався між співвласниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 . Родина відповідачів ОСОБА_10 постійно проживає у ізольованому житловому приміщенні в будинку, який позначено на плані літ. «Б», та яке фактично є повноцінною квартирою (існує номер квартири). Кожен із власників користується конкретно визначеним майном. Набуття відповідачем ОСОБА_11 права на конкретні житлові приміщення підтверджується договором купівлі-гіродажу, який є підставою набуття нею права власності (посвідчено приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк 1.1. 26.07.2013 року за р№8285). Зокрема, 1/5 частина домоволодіння, яку продавець ОСОБА_12 продав родині ОСОБА_10 , становить 32,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., тобто є конкретно визначеною.

Слід зазначити також і те, що ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язує отримувати дозвіл органу опіки та піклування лише батьків неповнолітньої дитини, або осіб, які їх замінюють, на укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню. Ані ОСОБА_5 ані ОСОБА_1 не є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , та не є особами, які їх замінюють.

Орган опіки та піклування здійснює контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей лише при відчуженні жилих приміщень, що зазначено у ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства».

В даному випадку про відчуження житла, належного неповнолітній ОСОБА_4 , не йдеться.

За таких обставин є всі підстави стверджувати, що перехід права власності на 19/200 частин домоволодіння від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 не зачіпає жодних прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

1) постанову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нарохи О.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.10.2021 року № 981/02-31 скасувати;

2) визнати, що укладення договору дарування 19/200 частин будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не стосується прав на нерухоме майно неповнолітньої ОСОБА_4 .

3) надати дозвіл на укладення договору дарування 19/200 частин будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Такод позивачка просить вирішити питання про стягнення з відповідачів на її користь понесених нею судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2023 р. відкрито провадження у справі і призначений її розгляд у порядку загального позовного провадження та встановлений сторонам строк для надання заяв по суті справи.

Представником відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя як органом опіки та піклування подано відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги з огляду на наступне.Власником 1/15 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 є неповнолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і законні представники якої (її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) заперечували щодо продажу співвласником ОСОБА_5 19/200 частки зазначеного житлового будинку, у зв язку з існуванням спору між співвласниками стосовно земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку. Після комісійного розгляду питання Комісією було рекомендовано районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району не надавати дозвіл на продаж 19/200 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ист Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району № Щ-629 від 27.09.2021 був адресований на ім`я ОСОБА_13 (яка діяла за довіреністю від ОСОБА_5 ). Також постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватного нотаріуса ЗМНО Нароха О.В. № 981/02-31 від 27.10.2021 відмовлено гр. ОСОБА_13 , що діяла від імені гр. ОСОБА_5 щодо укладання та посвідчення договору дарування належних їй на праві власності 19/200 часток домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу-1 не зрозуміло, чим Позивач керується при подачі позовної заяви до Комунарського районного суду м.Запоріжжя та яким чином Відповідач-1 порушує права Позивача.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2023 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заяляє самостійні вимоги, - ОСОБА_5 , витребувано у приватного нотаріуса Нарохи О.В. копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної на підставі звернення ОСОБА_13 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , про вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування частки домоволодіння, в межах якого складена оскаржувана постанова нотаріуса.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 р., занесеної до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 22.01.2025 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судових засіданнях у справі представник позивача адвокат Войтович Є.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

ОСОБА_3 , як законна представниця неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4 , та її представник адвокат Кунецов Д.В. в судових засіданнях заперечували відносно задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник відповідача - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, в судових засіданнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

В судові засідання відповідачка - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна не з`являлась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась. Звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялася. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлена.

До суду надійшли пояснення від імені ОСОБА_5 , підписані адвокатом Бондаренко В.В., датовані 10.10.2023 р., в яких він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, справу розглянути за відсутності його та ОСОБА_5 . На підтвердження своїх повноважень адвокат Бондаренко В.В. надав копію договору від 04.10.2023 р. про надання правової допомоги, який укладений між ним та ОСОБА_13 , яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Нарохою О.В. №1000 від 18.06.2021 р. Вищевказана довіреність видана без права передоручення третім особам строком на три роки та дійсна до вісімнадцятого червня дві тисячі двадцять четвертого року. Даною довіреністю ОСОБА_5 не уповноважувала ОСОБА_13 представляти її інтереси в судах в статусі учасника справи, отже ОСОБА_13 не уповноважена укладати від її імені договори на надання правничої допомоги в судах. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вищевказані письмові пояснення (а.с. 68) подані не уповноваженою особою, тому з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, за аналогією закону, вважає їх не поданими.

Вислухав пояснення представника позивачки, законної представниці неповнолітньої відповідачки та їх представника, представника відповідачв, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії договору купівлі-продажу частини домоволодіння посвідченого приватним нотаріусом 26.07.2013 р. та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 09.06.2021 р., вбачається, що на підставі зазначеного договору про купівлю-продаж частини домоволодіння літери В з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є власниками по 1/15 частки домоволодіння кожний, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожний - по 1/30 частки цього домоволодіння. На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2012 р. по справі № 2-3912/2011 ОСОБА_1 є власником 19/200 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 03.12.2021 р. вбачається, що ОСОБА_5 є власником 19/200 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , дана частка складається з трьох житлових будинків: А, Б, В.

З копії матеріалів нотаріальної справи з посвідчення договору даруванняналежної ОСОБА_5 19/200 частки вищевказаного домоволодіння, заведеною приватним нотаріусом Запорізького міського нотарільного округу Нароха Є.М. вбачається наступне.

27.10.2021 р. ОСОБА_13 , діючи від імені ОСОБА_5 , на підставі довіреності від 18.06.2021 р., посвідченої нотаріально, звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нарохи О.В., із заявою про посвідчення договору дарування належної ОСОБА_5 19/200 частки вищевказаного домоволодіння, незважаючи на факт реєстрації місця проживання малолітньої дитини гр. ОСОБА_4 , яка є власницею 1 /15 частки домоволодіння за вищевказаною адресою.

Листом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 27.09.2021 р. №Щ-629, ОСОБА_13 , яка діє за довіреністю ОСОБА_5 , відмовлено у наданні дозволу на продаж 19/200 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що угода з продажу частки домоволодіння може призвести до порушення житлових прав та охоронюваних законом інтересів дитити ОСОБА_4 місце проживання якої зареєстроване за цією адресою і яка є власницею 1/15 цього домоволодіння, враховуючи що з приводу земельної ділянки для обслуговування цього домоволодіння існує спір між співвласниками, який розглядається в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.08.2021 р., за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка за кадастровим номером :03029:0111, площею 0,0679 га, за призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у комунальній власності.

Приватним нотаріусом Нарохою О.І. зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зарестрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , на який повідомлено, що за цією адресою зареєстровано 11 осіб, серед них і малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 27.10.2021 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. відмовлено ОСОБА_5 в укладанні та посвідченні договору дарування належних їй на праві власності 19/200 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для відмови зазначено наступне.

Відповідно до п.п. 1.8., 1.9. п. 1 Глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України:

«При посвідченні правочину щодо відчуження нерухомого майна відчужувач цього майна подає заяву про наявність/відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування цим майном. З метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваним нерухомим майном нотаріус мас право додатково витребовувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення такого правочину. У разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або користування відчужуваним житловим будинком, квартирою кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та пікіування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.» Гр. ОСОБА_5 , як відчужувачем майна за вищенаведеною адесою не може бути подано заяву про відсутність прав малолітніх га неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування цим майном, бо ця інформація є неправдивою.

За адресою відчужуваного гр. ОСОБА_5 майна зареєстрованана в тому числі і малолітня дитина - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також є власницею 1/15 (однієї п`ятнадцятої) частки домоволодіння за вищенаведеною адресою. Орган опіки та піклування, куди звернувся представник гр. ОСОБА_5 для надання дозволу гр. ОСОБА_5 на дарування належної їй частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), прийняв рішення не надавати цей дозвіл. Батьки цієї малолітньої дитини - гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_10 і сіяна ОСОБА_14 заперечують щодо відчуження гр. ОСОБА_5 належних їй на праві власносиі 19/200 (дев`ятнадцяти двохсотих) часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв`язку з тим, що існує спір між співвласниками домоволодіння за вищенаведеною адресою стосовно земельної ділянки для оослуговування домоволодіння за цією адресою, який наразі перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи приватним нотаріусом Нарохою О.В. зроблений висновок, що укладення та посвідчення договору дарування належних ОСОБА_5 на праві власності 19/200 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суперечить законодавству, тому вчинити вказану нотаріальну дію неможливо.

03.12.2021 р. адвокат Войович Є.М. від імені ОСОБА_5 подав до суду позов з відповідачами та позовними вимогами, аналогічними як і в цій справі. За даним позовом відкрито провадження у справі №333/8616/21. 04.10.2022 р. ОСОБА_5 , яка з 19.08.2021 р. виїхала за межі України, та мешкає в Республіці Польща, направила до суду заяву про відмову від зазначеного позову, яка була прийнята судом та провадження у справі №333/8616/21.

Дані обставини свідчать про зміну ОСОБА_5 свого наміру дарувати належне їй майно у вигляді частки домоволодіння ОСОБА_1 . Про це вказує і та обставина, що строк довіреності, яка видавалась ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_13 , закінчився в червні 2024 р. і нова довіреність нею на вчинення дій задля дарування належної їй частки домоволодіння не видавалась.

В провадженні судді Тучкова С.В. перебуває цивільна справа №333/4665/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

З ухвал суду у справі №333/4665/21 вбачається, що між співвласниками даного домоволодіння вирішується спір щодо користування земельною ділянкою на якій розташоване дане домоволодіння, по справі проводиться судова земельна технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення варіантів порядку користування цією ділянкою з урахуванням часток співвласників, зокрема ОСОБА_5 . На теперішній час дана справа не розглянута.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 358 ЦПК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до статті 54 Закону «Про нотаріат» нотаріуси посвідчують правочини, які згідно із законом підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

У статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, може відмовити у їх вчиненні у визначених цією нормою права випадках або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням;8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову (частини третя, четверта статті 49 Закону України «Про нотаріат»).

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.1.9 п. 1 Глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі виявлення з поданих відчужувачем документів, що право власності або право користування відчужуваним житловим будинком, квартирою, кімнатою або їх частиною мають малолітні або неповнолітні діти або недієздатні чи обмежено дієздатні особи, нотаріус повинен витребувати у відчужувача дозвіл органу опіки та піклування на вчинення такого правочину у формі витягу з рішення відповідної районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, відповідного виконавчого органу міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно з п.п. 1.8. п. 1 Глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, при посвідченні правочину щодо відчуження нерухомого майна відчужувач цього майна подає заяву про наявність/відсутність прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування цим майном. З метою перевірки відсутності прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваним нерухомим майном нотаріус має право додатково витребовувати від підприємств, установ і організацій відомості та документи, необхідні для вчинення такого правочину.

З наданих суду документів, зокрема інформаційних довідок з реєстру речових прав вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_11 , її батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , їх сина ОСОБА_16 . Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу, в частку власності ОСОБА_11 входить будинок літери В, при цьому відповідно до зареєстрованого права власності на частку цього домоволодіння за ОСОБА_5 19/200, зазначається опис всього домовоолідння, а саме, що він складається з трьох житлових будинків, зокрема і вказаного вище житлового будинку за літерою В, але не зазначено конкретно який з цих об`єктів входить в частку ОСОБА_5 . Копії правовстановлюючого документу за яким ОСОБА_5 набула право власності на вищевказану частку, суду не надано. Вищевказані обставини свідчать, що в натурі належна ОСОБА_5 частка домоволодіння не виділена, належно підтверджених відомостей про встановлення порядку користування між співвласниками цього домоволодіння належним їм спільним майно суду не повідомлено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відчудження ОСОБА_5 належної їй частки домоволодіння зачіпає права іншої співвласниці майна, яка є малолітньою та фактично мешкає за цією адресою, в звязку з чим, нотаріус на законних підставах при вирішенні питання щодо посвідчення зазначеного договору дарування врахувала довідку органу опіки та піклування про відмову в наданні дозволу на вчинення правочину з відчудження зазначеного майна. В пункті п.п.1.9 п. 1 Глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій не зазначено, що вищевказану довідку мають надавати лише батьки у разі укладеннями ними договорів, що стосуються майнових інтересів дітей. Положення ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» зобов`язують надання дозволу органу опіки та піклування на вчинення для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Орган опіки та піклування, враховуючи, що між співвласниками домоволодіння існує спір щодо користування прибудинковими будівлями та земельною ділянкою на якій розташоване дане домоволодіння, який вирішується до теперішнього часу в судовому порядку, з метою захисту майнових інтересів малолітньої співвласниці цього домоволодіння, діючи в межах своїх повноважень, не надав дозволу на вчинення вищевказаного правочину з відчудження ОСОБА_5 її частки іншій співвласниці цього домоволодіння.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність дозволу органу опіки та піклування на вчинення правовчину з відчудження ОСОБА_5 належної їй частки домоволодіння, суд виснує, що приватний нотаріус дійшов законного висновку, що вчинення даного правочину за відсутності даного дозволу буде суперечити вимогам законодавству України, зокрема положенням ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» і на законних підставах винесла постанову про відмову у вчиненні цього правочину.

Таким чином підстави для скасування вищевказаної постанови приватного нотірауса, визнання, що укладення договору дарування не стосується прав неповнолітньої особи на нерухоме майно, надання дозволу на укладення договору дарування відсутні.

ОСОБА_5 , яка є власницею частки домоволодіння, яке в 2021 р. мала намір подарувати позивачці, відмовилась від позовних вимог щодо скасування вищевказаної постанови приватного нотаріуса, тобто погодилась з нею, в подальшому за захистом своїх майнових прав в судовому порядку не зверталась. Про існування наміру в ОСОБА_5 , як на час звернення, в 2023 р., ОСОБА_6 з цим позовом так і на час розгляду справи в 2025 р., подарувати належну їй частку домоволодіння ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_5 у цій справі не заявляла належним чином. Враховуючи вищенаведене, позивачка не обґрунтовує належним чином в чому полягає порушення відповідачами саме її прав на час звернення до суду та ефективність обраного нею способу захисту порушеного права.

Враховуючи вищневедене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН: НОМЕР_1 , до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,ЄДРПОУ: 37573541, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії; визнання, що укладення договору дарування не стосується прав неповнолітньої особи на нерухоме майно, надання дозволу на укладення договору дарування частки домоволодіння, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 24.03.2025 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова