overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1389/24
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків

"20" березня 2025 р. селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Греську Василю Адамовичу.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13.03.2025 № 509/0/15-25 ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 справа передана судді Корсун Тетяні Георгіївні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Станом на 20.03.2025 позивачем зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті.

За змістом ст.120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення ч.2 ст.127 ЦПК України та у зв`язку зі зміною складу суду, вважаю за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.02.2025 по справі №277/1389/24 про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 33, 120, 127, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів- прийняти до свого провадження.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.02.2025 по справі №277/1389/24 про залишення позовної заяви без руху - на десять днів з дня отримання даної ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г.Корсун
Дата документу 20.03.2025Справа № 554/5684/24
Провадження № 2/554/645/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
провадження № 2-н/208/179/25
УХВАЛА

16 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, судового збору з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

За даними відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янької міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.06.2002 року по теперішній час. Зазначена адреса розташована в межах Південного району міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю з огляду на наступне.

За приписами ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місце знаходження боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-162,165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 208/15086/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору з ОСОБА_1 , - передати за підсудністю до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/1975/25
Провадження № 2-н/357/458/25
20 березня 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 лютого 2022 року по 31 січня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 368/1776/24
УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2025 р. . Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2025 року і обґрунтував тим, що відповідач не з`явився в судове засідання і не подав доказів, так як йому не було вручено судовий виклик.

В судове засідання відповідач не з`явився .

Представник позивача не з`явився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Судом встановлено, що заочним рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2025 року задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача за договором позики від 17.04.2024 року заборгованість в розмірі 75908 грн.

Відповідач не з`явився в судове засідання 27.01.2025 року та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву та доказів з поважних причин, так як вбачається, що йому не передано судовий виклик особою яка його отримала. І докази , на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що вбачається з посилань на правові позиції Верховного суду України .

А тому на підставі ст.288 ч.1 ЦПК України слід скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.288 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.01.2025 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін спору на 17.04.2025 року на 9 год.30 хв..

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 4.04.2025 року, але не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 17.04.2025 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 11.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 548/376/25
Провадження №2/548/302/25
У Х В А Л А

19.03.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 лютого 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р. С. шляхом подачі позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд», до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання на 19 березня 2025 року на 14 годину 15 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Павелко Р. С., у судове засідання не з`явились, в позовній заяві просили розглянути справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 годину 00 хвилин 23 квітня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М .Лідовець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/158/25

Провадження № 2/634/110/25

"20" березня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Змін до позову суду не надавали.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2050/25
Провадження № 2/752/3809/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення .

Після позивачем усунення недоліків на виконання ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.05.2025 року о 15:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 535/260/25
Провадження № 2-о/535/25/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області (місцезнаходження: вул. Полтавський шлях, буд. 221, с-ще Котельва Полтавської області),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області. Заява заявлена з підстав необхідності оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 196, 260, 261, ч. 3 ст. 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 10.04.2025 у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 235, с-ще Котельва Полтавської області.

Запропонувати заінтересованій особі надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на заяву, яка повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 202/1804/25
Провадження № 2-н/202/125/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 02.3-12/537 від 05.03.2025, які надійшли до суду 19.03.2025, відповідно до даних картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб та відомостей реєстру територіальної громади міста Дніпра: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації місця проживання з 03.12.2024 по смерті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анастасія Михальченко