Справа 688/464/25
№ 2/688/432/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

29 січня 2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди з правом викупу № 017 від 28.05.2021 в сумі 72870,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.05.2021 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди майна з правом викупу № 017 в порядку, визначеному ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого орендодавець надав орендарю у строкове платне володіння та користування Об`єкт оренди (Тип товару : Смартфон; Модель товару: Smart/tel OPPO Reno5 Lite 8/128GB Black) з подальшим переходом права власності на умовах, передбачених Правилами надання майна у оренду, які є невід`ємною частиною договору та на момент укладення договору були розміщені на веб-сайті орендодавця у вільному доступі для необмеженого кола осіб. Орендар, у свою чергу, зобов`язався прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, на визначених умовах, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Орендодавець відповідно до умов договору оренди передав Об`єкт оренди шляхом відправлення на адресу орендаря оператором поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», таким чином орендодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Сторонами відповідно до умов договору оренди погоджено строк оренди майна - на 12 місяців з щомісячним платежем у розмірі 2 429,00 гривень, а також вартість об`єкту оренди - при викупі за 12 місяців складатиме 29 148,00 гривень (Пункт 2 договору оренди майна з правом викупу). Сплата Орендної плати у розмірі 2 429,00 грн (в тому числі ПДВ 404,83 грн) здійснюється орендарем до 28-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 12 місяці, де днем внесення останнього платежу є 28.05.2022.

Орендар в свою чергу виконував свої зобов`язання за договором неналежним чином, у в`язку із чим, починаючи із 28.06.2021, за договором виникла прострочена заборгованість за орендними платежами. Відповідно до пункту 4 договору оренди та пункту 8.4 Правил до договору оренди за прострочення орендних платежів, орендодавець має право нараховувати орендарю пеню в розмірі до 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором оренди. Станом на дату складення позовної заяви унаслідок порушення орендарем умов викупу об`єкту оренди до орендаря не перейшло власності на об`єкт оренди. 03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») укладено договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого позивач набуває права вимоги клієнта за договорами, в тому числі за договором оренди з правом викупу №017. Загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди з правом викупу №017 (станом на дату відступлення права вимоги) складає 43 722,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Варшавський К. А. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором оренди № 017 від 28.05.2021 за період з 28.06.2021 по 18.06.2024 становить 72870,00 грн, яка складається з: 29148,00 грн. заборгованість за орендні платежі, 14574,00 грн заборгованість за пенею, 29148,00 грн заборгованість за вартістю неповернутого об`єкту.

Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, укладеному між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», останнє набуло права вимоги, згідно з реєстром боржників, в тому числі за договором № 017, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За рішенням єдиного учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» № 1 від 25.03.2024 змінено назву товариства ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Сповіщенням 18614437 від 27.06.2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» повідомило відповідача розірвання договору оренди, про укладення Договору факторингу №01.02-28/23 та відступлення ТОВ «Будинок комфорту» права вимоги за договором викупу № 017 від 28.05.2021 року та вимагає негайного погашення заборгованості в сумі 72870,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Позивач, посилаючись на наявність заборгованості у відповідача, доказів укладення договору оренди майна з ОСОБА_1 , передачі йому орендованого майна у передбаченому законом порядку суду не надав.

Обґрунтовуючи право вимоги, позивач послався на договір № 017 оренди майна з правом викупу від 28.05.2021, додаткову угоду № 1 до договору оренди майна з правом викупу № 017 від 28.05.2021 від 28.05.2021, однак ці документи не підписані відповідачем. В матеріалах справи відсутні електронні повідомлення відповідача про згоду на укладення договору, докази його ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», отримання ним одноразового ідентифікатора та підписання ним електронного договору.

Копія експрес-накладної № 1092 від 28.05.2021, згідно якої начебто ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» здійснило відправку ОСОБА_1 товару, не містить відмітки пошти про його виконання, а відтак не є доказом отримання відповідачем орендованого майна. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором № 017 оренди майна з правом викупу від 28.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук