Справа № 296/7308/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника адвоката Баньківського В. В. звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТзОВ «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05 березня 2025 року представник позивачів адвокат Баньківський В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Управляюча компанія «Полісся», які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ «Управляюча компанія «Полісся» у межах суми позову та судових витрат 134 713,80 гривень.

Разом з тим, 07 березня 2025 року від представника позивачів адвоката Баньківського В.В. надійшла заява про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання заяви є безумовним правом заявника, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Суд установив, що до заяви про забезпечення позову додано квитанцію АТ «КБ «Глобус» № ПН27263С1 від 05 березня 2025 року про сплату ОСОБА_3 судового розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи висновок суду про повернення заяви про забезпечення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, то вимога заявника про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції АТ «КБ «Глобус» № ПН27263С1 від 05 березня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК