Справа № 405/2815/24
Провадження №2/405/497/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ПрАТ «УПСК» - Нелин Т.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу № 405/2815/24 за позовом ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська, буд.40) в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Кропивницький, вул.Арсенія Тарковського, 68), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 )про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13 128,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що він є власником транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ Lanos TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . При цьому, 11 серпня 2021 року о 9:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Генерала Родимцева 20 у м. Кропивницькому, допустив зіткнення з його автомобілем. Вина ОСОБА_2 була встановлена й доведена під час розгляду справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда (справа № 405/5932/21). За зазначеним вище фактом дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, зазначив, що під час розгляду цивільної справи № 404/879/22, провадження №2/405/304/22, йому (позивачу) стало відомо, що ОСОБА_2 , згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/9059913 від 17.11.2020 року, застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну на суму 130000 грн.

Також зазначив, що експертом Кіровоградської філії ПрАТ «УПСК» попередньо було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 24 659,86 грн., однак, зазначених коштів виявилося недостатньо для відновлення транспортного засобу, у зв`язку з чим він був змушений звернутись 12 листопада 2021 року до відповідача з заявою щодо здійснення додаткового перерахування коштів в розмірі 12 325,66 грн. на рахунок ПрАТ «Кіровоград-Авто». В свою чергу, відповідач, листом від 15 листопада 2021 року вих. № 138, посилаючись на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив, що ним прийнято рішення стосовно оплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9059913 від 17.11.2020 року лише в розмірі 24 659,86 грн., та підстави для перегляду прийнятого рішення відсутні.

Згідно з Актом виконаних робіт №ЗНКА-05472 від 12 листопада 2021 року, підстава: наряд-замовлення №ЗНКА-05472 від 27 жовтня 2021 року, складеного ПрАТ «Кіровоград-Авто» за його замовленням, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки: ЗАЗ Lanos TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, склала 37 787 грн. 99 коп., з якої 18 831,00 грн. - вартість виконаних робіт та 12 325, 66 грн. - вартість запчастин (матеріалів).

Щодо стягнення матеріальної шкоди зазначив, що саме ПрАТ «УПСК» є належним відповідачем стосовно відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у повному обсязі в розмірі 37 787 грн. 99 коп., де 18 831, 00 грн. - вартість виконаних робіт та 12325, 66 грн. - вартість запчастин (матеріалів). Враховуючи часткове відшкодування збитків в розмірі 24 659,86 грн., належна до стягнення сума витрат на відновлювальний ремонт, складає різницю між реальними витратами і частковим відшкодуванням збитків 37787,99 - 24 659,86 = 13128, 13 грн.

Крім того, зазначив, що до загальних втрат від ДТП, слід віднести також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., згідно з Договором про надання правничої допомоги від 30 листопада 2021 року та моральну шкоду.

Щодо моральної шкоди, завданої йому від ДТП зазначив, що факт заподіяння йому моральних, фізичних страждань та втрат немайнового характеру внаслідок пошкодження майна полягає в: зміні звичного способу життя, зокрема, витрачання часу на відновлення автомобіля, пошук фахівця у галузі права, тривале витрачання часу на захист порушеного майнового права (тривалість відновлення його порушеного майнового права становить майже 3 роки, з моменту ДТП), при цьому, він є особою з інвалідністю другої групи; психічних стражданнях під час відновлення робочого стану автомобіля та під час збирання коштів по знайомим та друзям для відновлення авто; психічних стражданнях від втрати ринкової вартості автомобіля та психічних стражданнях при пошуку авто для відвідування лікувального закладу, у зв`язку з чим розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 5000 грн.

З огляду на викладене вище, просив стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13 128,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року з урахуванням усунення позивачем недоліків позовної заяви, яка залишалася без руху за ухвалою суду від 02 травня 2024 року, відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання.

Крім того, зазначеною ухвалою заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зважаючи на обставини, викладені в позовній заяві, крім того, зазначив, що належний йому пошкоджений в ДТП, яка мала місце 11.08.2021 року транспортний засіб був оглянутий та відремонтований на станції технічного обслуговування, там де він купував автомобіль. Транспортний засіб «ЗАЗ Lanos TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_1 був відремонтований, однак ПрАТ «УПСК» відшкодував лише частково матеріальні збитки, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача різницю між реальними витратами і частковим відшкодуванням збитків (37787,99 - 24 659,86 = 13128, 13 грн), в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу просив вирішити на розгляд суду.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М. (діє на підставі довіреності №946/3002/24 від 12 грудня 2024 року) в судовому засіданні позовні вимоги позивача визначала частково в розмірі 6 795 грн. 17 коп., зважаючи на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, який зареєстрований судом 13 березня 2025 року за вх. № 7382, за яким 11.08.2021 року мала місце ДТП за участю транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9059913. При цьому, 12.08.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП та 12.08.2021 року представником ПрАТ «УПСК» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . 13.08.2021 року для отримання страхового відшкодування позивач подав до ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування, в свою чергу, керуючись ст.ст. 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням зносу, за мінусом франшизи), та перерахував на користь позивача 24 659,86 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 19369 від 07.10.2021 року.

ПрАТ «УПСК» частково визнає позовні вимоги в розмірі 6 795,17 грн., виходячи з наступного. Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, тому лише за показником строку його експлуатації на момент ДТП наявні підстави для розрахунку та застосування коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до Звіту № 127.25Е_УПСК_12145 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.08.2021 року, проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 25 959,86 грн., при цьому значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,4961.

Окрім того, відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. Згідно з Полісом № АР/9059913 розмір франшизи складає 1 300 грн.

Таким чином, відповідно до умов, встановлених п. 12.1 ст. 12, ст. 22, ст. 29, п. 36.2 ст. 36 Закону відшкодуванню підлягала наступна сума: 25 959,86 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 1 300,00 грн. (франшиза)= 24 659,86 грн.

07.10.2021 року, у строк, встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону, ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 24 659,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19369.

12.11.2021 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою щодо проведення доплати страхового відшкодування (вх.393 від 12.11.2021 р.), при цьому, в даній заяві йшлося про те, що виплаченого страхового відшкодування недостатньо для проведення відновлювального ремонту, оскільки згідно калькуляції СТО ремонт пошкодженого ТЗ складає 37 387,99 грн., при цьому жодних доказів (акт виконаних робіт, квитанція тощо) щодо фактично витрачених коштів на проведення відновлювального ремонту позивачем Страховику подано не було, у зв`язку з чим 15.11.2021 року листом № 138 ПрАТ «УПСК» повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для перегляду розміру страхового відшкодування.

Поряд з цим, разом із позовною заявою позивачем надано акт виконаних робіт №ЗНКА-05472 від 12.11.2021 року, де вартість відновлювального ремонту автомобіля ««ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , складає 37 387,99 грн.

З врахуванням фактично понесених позивачем витрат на проведення ремонту автомобіля, про які ПрАТ «УПСК» дізналось лише після отримання позовної заяви, ПрАТ «УПСК» частково визнає позовні вимоги в сумі 6 795,17 грн., при цьому, розрахунок доплати страхового відшкодування проведений з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу Ез= 0,4961 до акту виконаних робіт №ЗНКА-05472 від 12.11.2021 року, за вирахуванням 1 300 грн. франшизи та вже сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 659,86 грн .

Крім того зазначила, що якщо позивачу недостатньо сплаченого страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Крім того, зазначила, що у позивача відсутні правові підстави щодо отримання моральної шкоди за рахунок відповідача ПрАТ «УПСК», зважаючи на те, що будь-якими діями чи бездіяльністю ПрАТ «УПСК» не завдало позивачу моральної шкоди, яку він описує в позовній заяві, оскільки ПрАТ «УПСК» не має жодного відношення до причин настання ДТП, внаслідок якої позивач отримав моральну шкоду. Свої ж обов`язки щодо сплати страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» виконав в повному обсязі, у строки та порядку, встановленому законодавством, тим самим, моральна шкода не підлягає відшкодуванню, оскільки відсутній причинний зв`язок між заподіяною шкодою і протиправними діями ПрАТ «УПСК».

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, заяв, клопотань, письмових пояснень від останнього на адресу суду не надходило.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ПрАТ «УПСК» Нелин Т.М., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог та у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, виходячи з положень ст. 12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах закону, які регулюють спірні правовідносини, однак є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 11.08.2021 року о 09:00 год. в м. Кропивницький по вул. Генерала Родимцева, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA ROOMSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ TF69Y0», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду та зупинився, пропускаючи пішохода, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 серпня 2021 року (справа №405/5932/21), яка набрала законної сили 11 вересня 2021 року, ОСОБА_2 за зазначеним вище фактом дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу SKODA ROOMSTER, 2012 року випуску, номер кузова(шасі): НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яким (транспортним засобом) керував відповідач ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу № АР 9059913 від 17.11.2020 року, за яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн. Строк дії поліса з 18.11.2020 року до 17.11.2021 року.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 на адресу Кіровоградської філії ПрАТ «УПСК» направив повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке зареєстровано в журналі реєстрації за №264/50.

13 серпня 2021 року від потерпілого ОСОБА_1 на адресу Кіровоградської філії ПрАТ «УПСК» також надійшла заява про страхове відшкодування, зареєстровано в журналі реєстрації за вх.№268, за фактом пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 11 серпня 2021 року в м. Кропивницькому по вул. Родимцева, 20, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР9059913 від 17 листопада 2020 року.

Крім того, судом також встановлено, що згідно з актом огляду транспортного засобу від 13 серпня 2021 року за вх. №269, 12 серпня 2021 року представником ПрАТ «УПСК» був проведений огляд транспортного засобу ЗАЗ Lanos TF69Y0», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить позивачу ОСОБА_1 та встановлені назви деталей та опис пошкоджень, перелік яких зазначено в Акті.

Згідно з висновком дослідження автотоварознавця №127.25Е_УПСК_14145 від 19 серпня 2021 року, складеним ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», на замовлення ПрАТ «УПСК» вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ЗАЗ TF69Y0, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та 25 959 грн. 86 коп., при цьому значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,4961.

Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 07 жовтня 2021 року сплатило на користь ПрАТ «Кіровоград-Авто» страхове відшкодування в розмірі 24 659 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням №19369 від 07 жовтня 2021 року з призначенням платежу: страхове відшкодування згідно Акту №019/037/014145/21/1 за автомобіль, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно з Актом виконаних робіт №ЗНКА-05472 від 12 листопада 2021 року, підстава: наряд-замовлення №ЗНКА-05472 від 27 жовтня 2021 року (замовник: ОСОБА_1 ), складеного приватним акціонерним товариством «Кіровоград-Авто», загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки: ЗАЗ Lanos TF69Y0, державний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, з ПДВ склала 37 387 грн. 99 коп., з якої 18 831, 00 грн. - вартість виконаних робіт та 12 325, 66 грн. - вартість запчастин (матеріалів).

12 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «УПСК» з заявою про проведення відшкодування, яка зареєстрована 12.11.2021 року за вх. №393, при цьому, суд зауважує, що жодних доказів, як то Акт виконаних робіт, квитанція про оплату, тощо, щодо фактично витрачених коштів на проведення відновлювального ремонту позивачем відповідачу подано не було, на підставі чого, листом Кіровоградської філії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 15.11.2021 року вих. №138, на заяву від 12.11.2021 року щодо здійснення перерахування коштів у розмірі 12 325,66 грн. на рахунок ПрАТ «Кіровоград-Авто» повідомило заявника, що, керуючись ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийнято рішення стосовно оплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортрних засобів №АР/9059913 від 17.11.2020 року в сумі 24 659,86 грн. Підстави для перегляду прийнятого рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, серед яких, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8, ч.2 ст.16 ЦПК України).

При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 ЦК України.

Статтею 264 ЦПК України серед іншого передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до відповідача ПрАТ «УПСК» просив стягнути з останнього на свою користь різницю між повною вартістю відновленого ремонту та перерахованими раніше коштами, що становить 13 128,13 грн., з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, правовідносини сторін регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, в редакції Закону, який був чинним на час виникнення між сторонами спірних правовідносин, та який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону,-МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону,-МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (п. 35.1 ст. 35 згаданого Закону), до якої додаються документи, перелік яких визначено п.35.2 ст.35 Закону.

Положеннями пунктів 7.36-7.41 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року № 1074/8395 встановлено підстави та порядок розрахунку коефіцієнта фізичного зносу.

Так, відповідно до п. 7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб «ЗАЗ TF69YO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, тому лише за показником строку його експлуатації на момент ДТП, яка мала місце 11.08.2021 року, наявні підстави для розрахунку та застосування коефіцієнта фізичного зносу, який у висновку дослідження автотоварознавця №127.25E_УПСК_14145 від 19 серпня 2021 року складає 0,4961.

Крім того, відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При цьому, згідно з полісом АР/9059913 від 17.11.2020 року розмір франшизи становить 1 300 грн.

За висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц та від 25.03.2019 у справі № 591/3152/16-ц, - якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 зазначено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять із фактичної суми, встановленої згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Враховуючи норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід вважати, що в межах відповідальності страховика перебуває лише показник СВРЗ (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ, тобто грошові витрати, які необхідні для відновлення пошкодженого, розкомплектованого КТЗ з урахуванням зносу його складових, до його технічного стану на момент пошкодження).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» на користь позивача ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 795 грн. 17 коп., яке розраховано наступним чином.

Зокрема, відповідачем ПрАТ «УПСК» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 659 грн. 86 коп., при цьому, вартість здійсненого СТО (ПрАТ «Кіровоград-Авто») відновлювального ремонту автомобіля марки: ЗАЗ Lanos TF69Y0, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, склала 37 387 грн. 99 коп., що підтверджується дослідженими судом доказами, наданими позивачем, тим самим розрахунок недоплаченого страхового відшкодування з застосуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез=0,4961 до Акту виконаних робіт №ЗНКА-05472 від 12.11.2021 року в розмірі 37 387,99 грн. за мінусом франшизи 1300 грн. та за мінусом вже сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 659,86 грн. становить 6 795,17 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ст. 1194 ЦК України та його право для відшкодування завданої йому шкоди у повному обсязі звернутися з вимогами безпосередньо до завдавача шкоди, який зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо заявленої позивачем ОСОБА_1 позовної вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Згідно зі ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, тобто страхова компанія відшкодовує моральну шкоду лише в тому випадку, коли фізична особа зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо транспортної пригоди.

При цьому, позивач ОСОБА_1 вимогу про відшкодування моральної шкоди обґрунтував тим, що внаслідок ДТП змінився його звичний спосіб життя, він витратив час на захист порушеного майнового права, та, крім того, пошкодження транспортного засобу та тривалий процес його відновлення спричинили йому психічні страждання та переживання.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не надав належних доказів на підтвердження того, що внаслідок ДТП він зазнав саме ушкоджень здоров`я, та, що саме діями відповідача ПрАТ «УПСК» йому заподіяно моральну шкоду, тим самим, позивачем не доведено причинний зв`язок між заподіяною шкодою і діями ПрАТ «УПСК».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача ПрАТ «УПСК» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., за їх безпідставністю, що, в свою чергу, не позбавляє позивача права на відшкодування моральної шкоди, спричиненою особою, яка її завдала, тобто особою винною у дорожньо транспортній пригоді.

При цьому, щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат у справі в порядку ст.141 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 при пред`явленні позову до суду відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки має інвалідність 2-ої групи, та враховуючи, що позов задоволено частково, на підставі чого з відповідача ПрАТ «УПСК» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,01 грн. (1211,20 грн. (судовий збір)х 6795,17 грн)/18128,13 грн. (ціна позову).

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 , про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., то такі задоволенню не підлягають за їх недоведеністю, та, крім того, як встановлено судом у даній справі позивачем не були понесені витрати на професійну правничу допомогу, оскільки правничою допомогою за укладеним з адвокатом Холоденком Р.В. договором про надання правничої допомоги від 30.11.2021 року, позивач скористався в іншій цивільній справі №404/879/22 за його позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за наслідками розгляду якої позивачу було відмовлено в задоволенні позову, а судові витрати по справі, понесені позивачем в частині витрат на професійну правничу допомогу, - залишено по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 80-81, 82, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , страхове відшкодування в розмірі 6 795 (шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 17 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова