КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5140/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 359/12350/13-ц

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого у свою чергу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви обгрунтовувало тим, що 28 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі №359/12350/13-ц (провадженння 2/359/369/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2802,37 грн, яким вимоги задоволено.

На виконання вказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20 травня 2014 року було видано Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» виконавчі листи відносно відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

11 березня 2015 року в Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року замінено сторони виконавчого ппровадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +»у цивільній справі №359/12350/13-ц (провадженння 2/359/369/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 квітня 2008 року.

Заявник зазначав, що попереднім стягувачем виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 не було передано правонаступнику, а із відповіді Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві на запит правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Актив +»вбачається, що 26 червня 2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ до канцелярії відділу для подальної відправки не передавався.

Посилаючись на те, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_2 втрачено старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. та під час розгляду цієї заяви закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Актив +»просив суд:

поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/12350/13-ц (провадженння 2/359/369/2014) від 20 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2802,37 грн;

видати дублікат виконавчого листа у справі №359/12350/13-ц (провадженння 2/359/369/2014) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 280 237,51 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2802,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» дублікат виконавчого листа №359/12350/13-ц, 2/359/369/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №359/12350/13-ц, 2/359/369/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 03 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч обставинам справи та без врахування правових позицій Верховного Суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята за її відсутності, вона не була повідомлена судом про розгляд заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

По суті вирішення заяви ТОВ«Фінансова компанія «Актив+» відповідач ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 28 лютого 2014 року, строк пред`явлення його до виконання складав один календарний рік - з 11 березня 2014 року по 11 березня 2015 року.

Річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_2 , виданий у даний справі, був перерваний 26 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця Аввакумової Ю.О. від вказаної дати, і цей строк сплинув через рік 26 червня 2016 року, тоді як із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката цього виконавчого листа, стягувач звернувся до суду 26 червня 2018 року.

Таким чином, на переконання сторони відповідача (боржника), стягувач ТОВ «ФК «Актив+» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та,відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, пропущений строк не підлягав поновленню.

Крім того, станом на момент переходу прав та обов`язків кредитора до ТОВ «ФК «Актив+» 30 листопада 2016 року строк пред`явлення виконавчого документу щодо відповідача ОСОБА_2 сплинув 26 червня 2016 року і заміна стягувача не поновлює пропущений строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

За неведених обставин відповідач ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції помилилися щодо граничної дати цього строку, якою є 26 червня 2016 року, а не 26 червня 2018 року, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції, як в частині поновлення заявнику строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, так і в частині видачі дубліката цього виконавчого документу, є незаконною.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товаристваз обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов Віталій Володимировичпросить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2018 року у справі № 359/12350/13-ц-без змін.

Заначає що, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою, ТОВ «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт» згідно ухвали від 15.03.2019 року, надав достатні докази на підтвердження викладених в заяві доводів.

Матеріалами справи підтверджується, що з довідки старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Танащук О. Ю. № д/17 від 06.04.2018 року вбачається, що згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів рекомендованої кореспонденції,виконавчий документ до канцелярії для подальшої відправки не передавався, а отже,вищезазначений документ втрачено старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю. О.

ТОВ «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», не втратив законного інтересу у реальному виконанні рішення суду та повторно пред`явив виконавчі листи до примусового виконання в межах встановлених законом строків. Втрата оригіналів виконавчих листів призвела до того, що ТОВ «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», пропустило строк на їх повторне пред`явлення до примусового виконання. Вказані причини є поважними, як для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і для видачі дубліката відповідного виконавчого листа.

Виходячи з вищенаведеного та, керуючись чинним законодавством, заінтересована ТОВ «Глобал Спліт» вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду є законною і обґрунтованою.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Розенбойм Юрій Олександрович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», правонаступник заявника (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», адвокат Петренко Максим Олександрович, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року у справі № 359/12350/13-ц-без змін.

Заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Актив +»участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованих осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Актив +».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту (справа №359/12350/13-ц).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237 гривень 51 копійка та витрати на оплату судового збору у розмірі 2802 гривень 37 копійок (а.с. 71-74 том 1).

Судове рішення у справі №359/12350/13-ц учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили, та Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20 травня 2014 року на підставі заяви позивача (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які пред?явлені позивачем (стягувачем) до органу, який здійснює примусове виконання рішень (а.с. 76-83, 86-89, 91-95, 106, 143 том 1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про зміну стягувача за виконавчими документами.

Замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280 237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок (а.с. 165-167 том 1).

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ №359/12350/13-ц стосовно боржника ОСОБА_2 втрачено старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. та під час розгляду цієї заяви закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення його до виконаннята призначив її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду. Із протоколів судового засідання вбачається, що судом першої інстанції розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» призначався на 30 травня 2018 року, з відкладенням до 26 червня 2018 року для витребування матеріалів цивільної справи, до 11 липня 2018 року. В судовому засіданні приймав участь представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» - Кадзаєва Е.С. (а.с. 180-181, 183, 188 том 1).

Про повідомлення інших учасників справи, а саме відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про час та місце судових засідань з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконанн матеріали справи доказів не містять.

У матеріалах справи наявний один поштовий конверт, адресованийвідповідачу ОСОБА_3 у, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду «за закінченням строку зберігання» (а.с. 178 том 1).

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконаннясудом першої інстанції постановлена ухвала від 11 липня 2018 року (а.с.189, 190-192 том 1).

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що з довідки старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Танащук О.М. №д/17 від 6 квітня 2018 року вбачається, що оригінал вказаного виконавчого документа був втрачений. Ця обставина об`єктивно перешкодила ТОВ «ФК «Актив +» вчасно пред`явити його до виконання.

А відмова у видачі дублікатавиконавчого документа та у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним на шкоду ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Актив +». У такий спосіб невиправдано буде порушено їх право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із описової частини ухвали суду вбачається, що у судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_4 не з`явився, у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією. Неявка боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч.3 ст.432 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень цього ж Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанціївважав за можливе проводити розгляд справи (питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання) за йоговідсутності.

Колегія суддів в повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами першої, другої, третьої та четвертої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі відповідач (боржник) ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що вона не була повідомлена судом про розгляд заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строків його пред`явлення до виконання та заява їй не направлялась.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наведених підстав, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Пунктами 1-4 частини восьмої статті 128 ЦПК України ( в редакції, чинній на час розгляду справи) передбачено, що днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (пункт 1); день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи(пункт 2);день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3);день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

Таким чином, про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачених пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначений цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до норми підпункту 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку - частина 3 статті 433 ЦПК України.

Аналіз процесуальної норми статті 433 ЦПК України вказує на те, що під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (128-130 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновленняпропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначався на 30 травня 2018 року, з відкладенням до 26 червня 2018 року та до 11 липня 2018 року.На вказані дати належним чином повідомлявся заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» та його представник приймав участь у справі.

Разом з тим, доказів повідомлення інших учасників справи, а саме відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про час та місце судових засідань з розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, матеріали справи не містять.

Поштовий конверт, адресованийвідповідачу ОСОБА_3 , який повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду «за закінченням строку зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 128 ЦПК України.

А відомості у протоколі судового засіданні та описовій частини судового рішення вказують на те, що відповідач ОСОБА_5 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання судом першої інстанції не повідомлялась.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_6 . Із наведених доводів вбачається, що відповідач ОСОБА_7 не отримувалаповідомлення про призначення судом судового засідання з питань розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що позбавило її можливості бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи, а також використати наявні засоби захисту для надання пояснень стосовно заявлених вимог та заперечень проти заяви стягувача.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18).

У справі, яка переглядається, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що суд першої інстанції розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності сторони відповідачів (боржників) та без вжиття заходів щодо належного сповіщення сторони відповідачів про розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», що призвело до порушення порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання.

В цій частині доводи апеляційної скарги відповідача (боржника) ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням додатково поданих пояснень відповідача (боржника) ОСОБА_1 в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни доЦивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законну силу, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Досліджені колегією суддів матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту (справа №359/12350/13-ц, провадження № 2/359/369/2014),учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили відповідно до вимог статті 223 ЦПК України (в редакції, чинний на час розгляду справи) 11 березня 2014 року.

Отже, за загальним правилом,виконавчий лист на примусове виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі №359/12350/13-ц підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто, до 11 березня 2015 року (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV).

Із відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юситції у Київській області від 24 травня 2017 року № 13039 вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2/359/369/2014, виданий 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу у розмірі 283 039,88 грн (а.с. 143 том 1).

Оригінал виконавчого листа№359/12350/13-ц,за яким боржником є ОСОБА_4 , перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

На підставі заяви первісного кредитора (стягувача) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»від 23 вересня 2014 року, що подана в межах строку пред`явлення до примусового виконання, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Аввакумовою Ю.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/369/2014 (справа №359/12350/13-ц), за яким боржником є ОСОБА_4 , про що винесено постанову від 25 вересня 2014 року ВП НОМЕР_3 (а.с. 106 том 1).

Отже, вчинені стягувачемПАТ «УкрСиббанк» дії свідчать про переривання строку пред`явлення виконавчих листів № 2/359/369/2014 до виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок. Замінено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійки та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок (а.с. 165-167 том 1).

Учасниками справи судове рішення (ухвала) Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року про заміну стягувача його правонаступником не оскаржувалось, набрало законної сили.

Із відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юситції у м. Києві від 06 квітня 2018 року №д/17 вбачається, що згідно бази даних АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/359/369/2014, виданий 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору у розмірі 2802 гривень 37 копійок.

11 березня 2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 26 червня 2015 року винеено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону N 606-XIV(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненідержавним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Із відповіді від 06 квітня 2018 року №д/17 також слідує, що згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки не передавався, а отже, вищезазначений виконавчий документ втрачено старшим виконавцем Аввакумовою Ю.О. Станом на 06 квітня 2018 року виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та не надходив (а.с. 174 том 1).

Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документадо виконання післяпереривання встановлюється з дня його повернення частина 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV.

Разом з тим, зібрані та досліджені письмові докази у справі вказують на те, що ні постанова про повернення державним виконавцем виконавчого документа № 2/359/369/2014 від 26 червня 2015 року рекомендованим листом з повідомлення про вручення, як це передбачено частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, ні оригнінал виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_4 , первісному стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» не направлявся і такий виконавчий документ втрачено старшим виконавцем Аввакумовою Ю.О.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З дня набуття права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 квітня 2008 року на підставі договору факторингу №279/ФК-16від 30 листопада 2016 року правонаступник первісного стягувача ТОВ «ФК «Актив +»цікавився ходом виконання виконавчих листів №359/12350/13-ц та ним у грудні 2016 року подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), яку суд мав розглянути відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) у десятиденний строк.

Під час судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Актив +»про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції не встановлено обставин повернення державним виконавцем стягувачу виконавчого документа № 2/359/369/2014 (справа №359/12350/13-ц), зокрема, за яким боржником є ОСОБА_4 , а із наданих заявником ТОВ «ФК «Актив +» письмових доказів вбачається, що виконавчі листи № 2/359/369/2014, видані 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби (а.с. 106, 143 том 1).

Проте, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) від 22 вересня 2017 року, яка набрала законної сили28 вересня 2017 року, надіслана та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 вересня 2017року, а оприлюднена -26 вересня 2017року.

Строки розгляд судом даного процесуального питання і складення повного тексту судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження вплинули на реалізацію правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Актив +»дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, зокрема, щодо з?ясування питання про вжиті державним виконавцем заходи з примусового виконання виконавчого документа в рамках відкритого 25 вересня 2014 року виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/369/2014 (справа №359/12350/13-ц), за яким боржником є ОСОБА_4 .

За зверненням правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Актив +» Деснянським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юситції у м. Києві надана відповідь від 06 квітня 2018 року №д/17, з якої вбачається, що 26 червня 2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції ЗаконуN 606-XIV(у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненідержавним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки не передавався, а отже, вищезазначений виконавчий документ втрачено старшим виконавцем Аввакумовою Ю.О. Станом на 06 квітня 2018 року виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та не надходив (а.с. 174 том 1).

Вказані обставини свідчать про факт втрати виконавчого листа № 2/359/369/2014 (справа №359/12350/13-ц), за яким боржником є ОСОБА_4 , і строки на повторне пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання пропущені не з вини заявника ТОВ «ФК «Актив +»(правонаступника кредитора, стягувача), а через обставини, що не залежали від воліправонаступника стягувача ТОВ «ФК «Актив +».

Установивши, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року(справа №359/12350/13-ц, провадження № 2/359/369/2014)залишається невиконаним, а втрата виконавчого листа № 2/359/369/2014 (справа №359/12350/13-ц), за яким боржником є ОСОБА_4 , позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконанняі, як наслідок, обґрунтовано задовольнив заяву про видачу товариству «ФК «Актив +»дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Доводи, викладені відповідачем Авраховою Тетяною Вікторівною в апеляційній скарзі, не впливають на суть ухваленого у справі судового рішення від 11 липня 2018 року, оскільки постановлена ухвала суду першої інстанції не містить юридичної оцінки та висновків щодо видачі дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 дають підстави вважати, що оскаржуване судове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме право учасника справи знати про дату, час і місце розгляду своєї справи.

Порушення зазначених вимог законодавства, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_5 , відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 , які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають задоволенню.

Крім того, під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчих документах (а.с. 22-23 том 2).

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі №359/12350/13-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі №359/12350/13-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 280237 гривень 51 копійка та витрат на оплату судового збору в розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Отже, правонаступником процесуальних прав та обов`язків сторони стягувача у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги по суті вимог відмовлено, то понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати не відшкодовуються та покладаються на останню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 42, 128-130, 211, 367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданий 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/12350/13-ц (провадженння 2/359/369/2014), про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237 гривень 51 копійка та витрати на оплату судового збору у розмірі 2802 гривень 37 копійок, за яким боржником є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,дублікат виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), виданий 20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі №359/12350/13-ц (провадженння 2/359/369/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту, яким суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237 гривень 51 копійка та витрати на оплату судового збору у розмірі 2802 гривень 37 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: