Справа № 583/4788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2025 № 583/4788/24 (2/583/82/25) за наслідками вирішення заяви про відвід з урахуванням підстав, які стали причиною звернення до суду з відповідним відводом,

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. перебуває цивільна справа № 583/4788/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири.

13.03.2025 представник заявника адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 07.03.2025 № 583/4788/24 (2/583/82/25) за наслідками вирішення заяви про відвід з урахуванням підстав, які стали причиною звернення до суду з відповідним відводом, у справі ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири.

Враховуючи, що заява про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглянута без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви в такому ж порядку без виклику учасників справи, оскільки, суд не вбачає в цьому необхідності. При цьому право учасників справи не буде порушено.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 «Про судове рішення» від 18.12.2009 року № 14 визначив, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладені рішенням суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2025 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Цуркан Віктор Іванович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири, відмовлено та передано заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

В ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2025 зазначено, що заявлені підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості, та зацікавленості у результатах розгляду справи, тому заява є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню, які відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Представник позивача ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що суддя не надала відповіді в ухвалі суду про підстави та причини вишукування інформації від Державної прикордонної служби України, від Міністерства закордонних справ України, від Міністерства юстиції України, стосовно встановлення дати виїзду та перетинання кордону, місця проживання за кордоном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в цій частині судом чітко і зрозуміло вказано мотиви про те, що доводи, які представник позивача наводить у заяві про відвід як на підставу сумніву в неупередженості судді не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, так як судом перевірено усі доводи представника позивача, викладені в заяві про відвід судді, а тому таке судове рішення не потребує роз`яснення. Представник позивача ОСОБА_2 помилково вважає, що суддя умисно не розкрила в тексті ухвали суду сутність витребування інформації про приватне життя фізичної особи, що в межах судової справи виходить за межі заявленого позову та предметності судового спору.

Суд, виходячи зі змісту заяви про відвід, проаналізував фактичні обставини, не встановив законних підстав для задоволення заяви про відвід, про що виклав у своїй ухвалі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його уставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Пункт 1 статті Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконувати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( справа « Серявін проти України», § 58, рішення від 1 лютого 2010 року).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення відповідного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та вмотивованим, а тому у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої Алли Іванівни від 07.03.2025 № 583/4788/24 (2/583/82/25) за наслідками вирішення заяви про відвід з урахуванням підстав, які стали причиною звернення до суду з відповідним відводом, у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про переведення прав і обов`язків покупця частини квартири, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва