Справа № 331/5397/24
Провадження № 2/331/436/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Байрамової Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 331/5397/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним.

Адвокат Незвіський Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи.

В обгрунтування заяви зазначено, що з відкритих джерел (сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua) та сайту Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Кундо Інні Миколаївні стало відомо, що цим судом розглядається цивільна справ № 331/5397/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження (підготовчого засідання).

Підготовче засідання у справі призначене на 16.01.2025 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Наскільки стало можливим дізнатись, предметом спору у даній цивільній справі є документ, який має назву «Розписка про отримання в дар грошових коштів», який начебто складений ОСОБА_1 18.08.2019 року.

Відповідно до змісту зазначеного документу, ОСОБА_1 начебто отримав від свого батька ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 40000 ( сорок тисяч) доларів США для придбання в його особисту власність квартири АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спору у цивільній справі № 761/37532/23 за позовом ОСОБА_3 (колишньої дружини) до ОСОБА_1 (колишнього чоловіка) про поділ майна подружжя (поділ спільної сумісної квартири).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2024 року у цивільній справі № 761/37532/23, позов було задоволено та визнано спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності на спільну квартиру порівну за кожним із сторін (колишнім подружжям).

Наразі рішення суду у цивільній справі № 761/37532/23 не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Якщо припустити, що розписка ОСОБА_1 про отримання ним в дар грошових коштів від свого батька дійсно складалась 18.08.2019 року та ОСОБА_1 дійсно отримував в дар від свого батька 40000 (сорок тисяч) доларів США, в цей час ОСОБА_1 (позивач) перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (заявницею).

Лише 10.06.2024 року шлюб ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_3 (заявниці) було розірвано рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 19.03.2024 року у цивільній справі № 372/5207/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 року.

Отже, в момент вчинення сторонами договору дарування грошових коштів, який сторона позивача просить суд визнати дійсним в цій цивільній справі, позивач - ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (заявницею).

Проте, згоди на укладання договору дарування грошових коштів (розписки про отримання грошових коштів в дар) на суму 40000 доларів США, ОСОБА_3 (дружина на той час) не надавала.

До певного часу ОСОБА_3 (заявниця) взагалі не знала про існування такого договору дарування (розписки про отримання коштів в дар).

З якою метою ОСОБА_1 (позивач) отримував від свого батька (відповідача) чималу суму грошей у доларах США, заявниці не відомо та незрозуміло. Навіщо принципово було складати для цього письмову розписку, також залишається не до кінця зрозумілим фактом (обставиною).

Грошові кошти у сумі 40000 доларів США не отримувались позивачем (чоловіком) для придбання квартири АДРЕСА_1 в особисту приватну власність позивача.

Не будучи учасником справи (співвідповідачем, співпозивачем чи третьою собою без самостійних вимог щодо предмету спору), ОСОБА_3 не може отримати позовну заяву, відзив на позовну заяву та докази, які сторони справи подають суду в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Чи були грошові кошти у розмірі 40000 доларів США отримані умовним обдарованим (позивачем) в інтересах його сім`ї чи в його особистих інтересах є доволі спірним та нез`ясованим правовим питанням. Це питання напряму торкається прав, інтересів та обов`язків заявниці (дружини умовного обдарованого на той час).

В силу приписів ч. 4 ст. 64 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Це буквально означає, що вирішення цієї цивільної справи може напряму торкнутись заявниці, яка в момент отримання коштів (якщо таке було) була дружиною умовного обдарованого.

Саме тому ОСОБА_3 слід залучити до участі у цій справі в якості третьої особи на стороні позивача ( ОСОБА_1 , колишнього чоловіка).

Крім того, в силу приписів ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (т.зв. «презумпція згоди подружжя»).

Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Як вже зазначалось, ОСОБА_3 (на той час дружина) не давала ОСОБА_1 (на той час чоловіку) згоди скласти розписку про отримання ним грошових коштів у дар с формулюванням: «для придбання в мою особисту власність квартири АДРЕСА_1 ».

Очевидно, що тут використовується маніпуляція фактами та обставинами та має місце недобросовісна поведінка та зловживання правами на шкоду правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до приписів абз. 2 а. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

І хоча поняття «дрібний побутовий» та «невисока вартість» є оціночними поняттями, очевидно, що грошові кошти у сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США не можуть вписуватись в поняття «невисока вартість» чи «дрібний побутовий».

Це буквально означає, що у ОСОБА_3 після вступу у справу в якості третьої особи (на стороні відповідача), після з`ясування всіх аспектів (деталей) вчиненого правочину та мети його вчинення (в інтересах сім`ї чи не в інтересах сім`ї), може може виникнути право пред`явлення позову до обох сторін правочину (дарувальника (відповідача) та обдарованого (позивача) про визнання такого правочину недійсним повністю або в певній частині.

Тим більше, що правова основа для цього прямо передбачена нормами ЦК України.

Так, в силу приписів ч. 5 ст. 719 ЦК України, договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний разите неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню.

Остаточне рішення у цій цивільній справі (спорі) може вплинути на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 по відношенню як до позивача (колишнього чоловіка), так і відповідача (індивідуально до кожного або солідарно до обох), з урахуванням приписів ст. 53 ЦПК України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просить суд залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі № 331/5397/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (колишнього чоловіка).

Просить суд, розглянути вказану заяву у підготовчому засіданні у справі за відсутності ОСОБА_3 та за відсутності представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ревкова А.К. проти заяви ОСОБА_3 заперечували, вважали її необгрунтваною.

Адвокат Ревкова А.К. надала суду письмові пояснення, в яких зазначено, що виходячи з предмету, спору визнання договору дарування грошових коштів дійсним, та суб`єктного складу сторін, дарувальник ОСОБА_2 , обдарований ОСОБА_1 не вбачається підстав для задоволення заяви про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи та яким чином ухвалене в майбутньому рішенця суду безпосередньо впливає на права чи обов' язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Заявлена вимога про залучення в якості третьої особи є вочевидь передчасною, адже на сьогоднішній день договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є нікчемним, а тому не може бути визнаний недійсним судом.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (відповідно до ст. 52 Цивільно процесуального кодексу України );треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відповідно до ст. 53 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом данного позову є визнання дійсним договору дарування грошових коштів від 18.08.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 40000 доларів США.

Відповідно до розписки, складенї ОСОБА_1 18.08.2019 року, він отримав від свого батька ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 40000 ( сорок тисяч) доларів США для придбання в його особисту власність квартири АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 є об`єктом спору у цивільній справі № 761/37532/23 за позовом ОСОБА_3 (колишньої дружини) до ОСОБА_1 (колишнього чоловіка) про поділ майна подружжя (поділ спільної сумісної квартири).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2024 року у цивільній справі № 761/37532/23, позов було задоволено та визнано спільною сумісною власністю сторін квартиру АДРЕСА_1 та визнано право власності на спільну квартиру порівну за кожним із сторін (колишнім подружжям).

Наразі рішення суду у цивільній справі № 761/37532/23 не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1

10.06.2024 року шлюб ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_3 (заявниці) було розірвано згідно з рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 19.03.2024 року у цивільній справі № 372/5207/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 року.

В момент вчинення сторонами договору дарування грошових коштів, який сторона позивача просить суд визнати дійсним в цій цивільній справі, позивач - ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (заявницею).

Заявник наполягає на тому, що ОСОБА_3 згоди на укладання договору дарування грошових коштів (розписки про отримання грошових коштів в дар) на суму 40000 доларів США, не надавала і що певного часу ОСОБА_3 взагалі не знала про існування такого договору дарування (розписки про отримання коштів в дар).

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя («презумпція згоди подружжя»).

Чи були грошові кошти у розмірі 40000 доларів США отримані обдарованим (позивачем) в інтересах його сім`ї чи в його особистих інтересах є спірним та нез`ясованим питанням, яке підлягає доказуванню згідно норм цивільного процесуального законодавства. Це питання безпосередньо впиває на права, інтереси та обов`язкі заявниці ОСОБА_3 .

Доводи преставника позивача про те, що договір дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є нікчемним, можуть бути враховані судом при розгялді справи про визнання дійсним договору дарування грошових коштів по суті та ухваленні судового рішення в нарадчій кімнаті.

З наведеного слід, що рішення суду у справі про визнання дійсним договору дарування грошових коштів від 18.08.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 може вплинути на права та обов`язки колишньої дружини позивача ОСОБА_1 заявниці ОСОБА_3 , а тому її заява про вступ у справу в якості третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Незвіського Д.Я., який діє в інтересах ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, задовльнити.

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: № НОМЕР_1 ) до участі у цивільній справі № 331/5397/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Відкласти судове засідання у справі на 06 червня 2023 року о 10:00 з викликом всіх учасників справи.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали суду направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до дати підготовчого засідання.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановленні статтею 43 цього Кодексу. (п.6 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України)

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи мають право подати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого засідання.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко