overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4905/24
провадження № 2/361/3906/24
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряІванової К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 91 398 (дев`яносто одну тисячу триста дев`яносто вісім) гривень 11 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ - 21647131, адреса місцезнаходження: бульв. Русанівський, буд. 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа 524/1741/25
Провадження 2-с/524/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 березня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1741/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 03 березня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1741/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що він не погоджується із розміром заборгованості, оскільки частково здійснював оплату послуг.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 03 березня 2025року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/1741/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/1741/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 березня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/1741/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 березня 2025 року у справі 524/1741/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7792/24
Провадження № 2/552/427/25
20.03.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Безугла А.Г..
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-
У судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання щодо проведення підготовчого засідання у її відсутність, інших клопотань не надходило.
Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.
Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування на 10 год. 28 травня 2025 року .
Викликати сторони , третю особу в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 30.07.2024 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року по даній справі було призначено судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження зупинено.

20.03.2025 року Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду було повернуто матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 12, каб. 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 630/353/25
Провадження № 2/630/200/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ », в особі свого представника Ланового Є.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

Стягнути із Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 101331074 від 02.03.2021 р. у розмірі 26145,66 грн.;а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1216376 від 20 березня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Люботинського міського суду Харківської області.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Таким чином позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Люботинському міському суду Харківської області, а тому суд надсилає справу за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 630/353/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області 62458, Харківська область, Харківський район, сщ. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
21.03.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2466/25
Провадження № 2/644/2420/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 березня 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, 6) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, внаслідок зловживання з боку відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, внаслідок зловживання з боку відповідача в розмірі 5000, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул. Біблика, 6) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщена особа фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2025 року о 14-15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 176/579/23

провадження № 61-213ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Повалій Оленою Василівною, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

18 січня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2025 рокудоставлено до електронного кабінету представнику заявника - адвокату Повалій О. В.,що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

31 січня 2025 року заявник отримав копію ухвали Верховного Суду від 15 січня 2025 року, направлену йому засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункти 2, 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Станом на 19 березня 2025 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 176/579/23 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №485/1332/24
Провадження № 2-во/485/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

20 березня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 березня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у зазначені стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та дати розгляду справи у виконавчому листі №485/1332/24 від 22 жовтня 2024 року.

Крім того, встановлено, що у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2024 року, на підставі якого видано вище зазначений виконавчий лист, наявна описка у зазначенні позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" замість правильного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 31 березня 2025 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2025 року Справа 562/840/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяв Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів в сумі 5879 грн. 64 коп.
відповідно до ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт Серії НОМЕР_2 , виданий 05.06.2000 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________