Справа № 361/3510/24
Провадження № 2/361/3514/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.25

04 лютого 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, виконавчий комітет Калинівської селищної ради Київської області, інженер землевпорядник Перканюк Інна Петрівна Товариства з обмеженою відповідальністю «Норматив плюс» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та відновлення права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа. В обґрунтування вимог, представником позивача зазначено, що 25.06.2013 року було підписано договір поруки РХ029031.137462.002 між поручителем в особі ОСОБА_1 та кредитором ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», згідно якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Згідно інформаційної довідки, правонаступником усіх прав та обов`язків згідно договору про відступлення права вимоги від 07.11.2017р. за договором іпотеки будинку та земельної ділянки серія та номер: ZXR019521.137462.001 від 25.06.2013 року, є ТОВ «АНСУ». Боржником за договором поруки є ОСОБА_2 .

За умовами договору поруки РХ029031.137462.002 від 25.06.2013р., позивачем ОСОБА_1 було підписано договір іпотеки нерухомого майна: - житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 95,7 кв.м; - земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:022:0011, на якій розташовано предмет іпотеки. Право власності позивача ОСОБА_1 , на момент підписання договору поруки, підтверджувалось Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.06.2013р., зареєстрованим в реєстрі №3-1573, спадкова справа №67/2010, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 4753398, дата формування 12.06.2013р.; а також підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.07.2010р., зареєстрованим в реєстрі №1-1923, спадкова справа №67/2010 на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:022:0011. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 5102555, дата формування 19.06.2013р.

Відповідно до умов договору іпотеки дома та земельної ділянки, серія та номер: ZXR019521.137462.001 від 25.06.2013 вищевказані житловий будинок та земельна ділянка були передані заявником в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

У подальшому, ТОВ «АНСУ» звернулось до державного реєстратора Мурашко О.В., виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, рішенням якого про державну реєстрацію прав та обтяжень від 25.07.2018 року, індексний номер: 42217269, було проведено державну реєстрацію права власності шляхом внесення до нього запису про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:022:0011, розташованої на території АДРЕСА_1 за ТОВ «АНСУ» дата та час державної реєстрації: 18.07.2018 о 11:32:57.

Також, ТОВ «АНСУ» звернулось до державного реєстратора Мурашко О.В., виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, рішенням якого про державну реєстрацію прав та обтяжень від 25.07.2018 року, індексний номер: 42218259, було проведено державну реєстрацію права власності шляхом внесення до нього запису про право власності на житловий будинок, розташований на території АДРЕСА_1 за ТОВ «АНСУ» дата та час державної реєстрації: 18.07.2018 о 11:57:54.

Після чого, земельна ділянка за кадастровим номером: :01:022:0011, розташована на території АДРЕСА_1 згідно відомостей Державного земельного кадастру від 12.01.2024р., зазнала поділу на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:022:0089 (площа 0,125 га), дата державної реєстрації права 27.10.2023р., номер запису про право: 52329863 та :01:022:0090 (площа 0,0125 га), дата державної реєстрації права 27.10.2023р., номер запису про право: 52330158, у зв`язку із чим, ТОВ «АНСУ» набуло усіх прав власника нерухомістю, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, позивачу стало відомо з інформаційної довідки №362368335 від 18.01.2024р. про зміну власника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , державну реєстрацію права в державному реєстрі прав було вчинено державним реєстратором Мурашко О.В. індексний номер 42218259 від 25.07.2018р. о 10:46:00. При цьому, власником вказаного житлового будинку стало ТОВ «АНСУ».

Враховуючи наведене, представник позивача зазначає про недотримання ТОВ «АНСУ» вимог діючого законодавства щодо реєстрації права на предмет іпотеки без наявного рішення суду про стягнення на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя, без виконавчого запису нотаріуса, без укладеного договору з позивачем про задоволення вимог іпотеко держателя, також не було подано державному реєстратору звіту про експертну оцінку предмету іпотеки, тому просить суд про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «АНСУ» та відновлення права ОСОБА_1 .

Сповіщені належним чином учасники процесу до зали суду не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, на позовних вимогах наполягають.

Представником відповідача директором ТОВ «АНСУ» подано відзив на позов, у якому висловлена незгода із позовними вимогами, вважає дії ТОВ такими, що відповідали вимогам діючого законодавства, долучено докази сповіщення позивача ОСОБА_1 про зміну власника предмету іпотеки станом на 2017 рік, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, будучи сповіщеними про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явились. Від інженера землевпорядника ОСОБА_3 ТОВ «Норматив плюс» надійшли письмові пояснення, у яких було зазначено про незгоду із позовними вимогами, здійснення реєстрації права власності за ТОВ «АНСУ» на підставі вимог діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраінський банк розвитку» був укладений кредитний договір №IKIZG.137452.001, відповідно до якого, Банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 240000,00 грн. строком до 24.06.2023р. з встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,10% від суми кредиту по кредитному договору.

25.06.2013р. між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраінський банк розвитку», з метою забезпечення виконання зобов`язань був укладений договір іпотеки дому та земельної ділянки № ZXR019521.137462.001, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований в реєстрі за №5511. Відповідно до умов іпотечного договору, для забезпечення виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, розташовану за тією ж адресою, кадастровим номером: :01:022:0011.

07.11.2017р. між Банком та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги №59, відповідно до якого Банк відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги, що належали банку згідно кредитного договору.

07.11.2017р. між Банком та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №5007, відповідно до якого Банк відступив, а ТОВ «АНСУ» прийняв права вимоги, що належали банку згідно іпотечного договору.

Станом на 07.11.2017р., ОСОБА_2 мала заборгованість за кредитним договором 498951,32 грн., про що була сповіщена ТОВ «АНСУ» письмовою вимогою про усунення порушення від 07.11.2017р. №2698. Також, про вищевказану наявну заборгованість була сповіщена ОСОБА_1 письмовою вимогою про усунення порушення від 07.11.2017р. №2699.

Після чого, вимогою ТОВ «АНСУ» про добровільне звільнення житлового будинку від 03.05.2019р. №6533, ОСОБА_1 була сповіщена про наявність одного місяця з дня його отримання на виконання.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, підтверджувалось належне сповіщення ОСОБА_1 про вищевказані обставини.

З урахуванням того, що саме позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за Договором Кредиту, з огляду на що утворилася заборгованість, у ТОВ «АНСУ» виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом абз. 1 п. З ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - а у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції від 12.05.2006 року, яка діяла на час укладення між Банком та Позивачем Іпотечного договору) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ст.ст. 33 - 37 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що підставою для реалізації процедури позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно укладення між Банком та Позичальником Договору про задоволення вимог іпотекодержателя або іпотечного застереження в Іпотечному договорі, які є належними правовстановлюючими документами для реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, надалі по тексту - «Правила поштового зв`язку».

У зв`язку з ігноруванням зазначених вимог, державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію прав та обтяжень, яким зареєстровано право власності ТОВ «АНСУ» на предмет іпотеки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, виконавчий комітет Калинівської селищної ради Київської області, інженер землевпорядник Перканюк Інна Петрівна Товариства з обмеженою відповідальністю «Норматив плюс» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності та відновлення права.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.