провадження № 2/619/394/25
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у скалді головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Козирєва А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми,-

в с т а н о в и в:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської області за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачень з дітьми.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

17.02.2025 від представника відповідача надійшло клопотання у якому він просив: позовну заяву залишити без руху, зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви та у разі неусунення недоліків позовну заяву повернути позивачу.

Клопотання обгрунтоване тим, що при подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було.

Вважає, що будь-яких підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем у позовній заяві не зазначено, хоча при поданні позову заявлено 4 немайнові вимоги: встановити конкретний порядок побачень батька ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням проживання в різних містах; визначити чіткий графік побачень, враховуючи проживання батьків у різних містах, було б доцільно, якби раз на місяць у продовж 10 днів підряд, діти проводили у батька за його місцем проживання; зобов`язати відповідача виконувати встановлений судом порядок побачень з дітьми, зокрема забезпечувати його регулярність та дотримання графіка та встановити порядок витрат на проїзд дітей до іншого міста, від матері до батька і від батька до матері, порівну або за рахунок батька. За для запобігання маніпуляцій з боку батька, типу «Тобі потрібно ти і вези», «Тобі потрібно, їдь забирай», «Я не входжу на вулицю».

Представник відповідача зазначив, що позивачем не подано разом із позовною заявою доказів на підтвердження наявності спору між сторонами, не вказано підстав звернення до суду з даним позовом та наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення недоліків задоволтьнити.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Позивачка в позовній заяві чітко вказує, що позов подано до суду з метою захисту інтересів дітей.

Виходячи з вищевикладеного, позивачка звільнена від сплати судовго збору при подачі позовної заяви до суду.

Отже, питання про судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 141 ЦПК України під час ухвалення судового рішення.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позивачкою не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що на думку представника відповідача є підставою для залишення позовної заяви без руху, слід зазаначити, що суд не позбавлений можливості з`ясувати це питання у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачкою дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України у тій формі, в якій вона змогла їх викласти.

Виходячи із зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача, щодо залишення позовної заяви без руху та зобов`язання позивача ОСОБА_1 до певних дій.

Керуючись ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 12, 13, 81, 83, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В. С. Овсянніков