УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 707/3057/22

провадження № 61-15615св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області,

треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками водного фонду шляхом їх повернення, скасування державної реєстрації речового права приватної власності на земельні ділянки.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 рокуапеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ задоволено.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у суді першої інстанції у розмірі 29 772,00 грн та у суді апеляційної інстанції у розмірі 44 658,00 грн, тобто по 8 270,00 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Постанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь Черкаської обласної прокуратури судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, скасовано.

Вирішено компенсувати Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, у розмірі 16 540,00 грн.

В іншій частині постанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишено без змін.

У січні 2025 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року шляхом визначення:

- суми компенсації Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору до суду першої інстанції;

- суми компенсації Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вказаних вимог статті 183 ЦПК України заявником не додано до заяви про роз'яснення судового рішення доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи № 707/3057/22, окрім Черкаської обласної прокуратури, зокрема відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , щодо яких скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки, за загальним правилом, повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, суд також звертає увагу заявника, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 183, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович