УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/12514/24

провадження № 61-2816ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада

2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна, про визнання права власності на спадкове майно та стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року через підсистему Електронний суд Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) подало касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року у справі № 686/12514/24.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

І. Щодо строку на касаційне оскарження

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ГУ ПФУ на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року.

20 грудня 2024 року ГУ ПФУ вперше подало касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року (провадження

№ 61-17003ск24) касаційну скаргу ГУ ПФУ на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до відомостей, що містяться в підсистемі Електронний суд, копію ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ГУПФУ 23 січня 2025 року.

Водночас повторну касаційну скаргу ГУ ПФУ подало лише 05 березня

2025 року, тобто більше ніж через місяць після отримання ухвали про повернення попередньої касаційної скарги.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в Україні запроваджено воєнний стан.

Однак сам по собі факт запровадження в Україні воєнного стану не свідчить про наявність підстав для поновлення ГУ ПФУ пропущеного строку на касаційне оскарження. Заявником не зазначено конкретних обставин, пов`язаних із воєнним станом, які перешкоджали його як виконати ухвалу Верховного Суду від 24 грудня 2024 року так і не зволікати із поданням повторної касаційної скарги після її повернення ухвалою Верховного Суду

від 21 січня 2023 року.

Таким чином, наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Більш того повторна касаційна скаргу ГУ ПФУ фактично містить ті самі недоліки що й перша, на які Верховний Суд вказував в ухвалі від 24 грудня 2024 року - судовий збір не сплачено, доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи не надано, а замість норм ЦПК України, заявник знов посилається на норми КАС України.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ІІ. Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Оскаржене судове рішення ухвалене загальним апеляційним судом в порядку цивільного судочинства, натомість заявник подаючи касаційну скаргу обґрунтовує її посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

ІІI. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її надсилання позивачці ОСОБА_1 та третій особі - приватному нотаріусу Твердохліб Г. Г. не надано.

IV. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ГУ ПФУ просить звільнити його від сплати судового збору за подану касаційну скаргу у зв`язку із тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2024 рік, кошторисом та планом асигнувань на 2024 рік ГУ ПФУ коштів на відшкодування судового збору не передбачено.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Однак заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів, які б підтверджували факт того, що його майновий стан не дає змоги сплатити судовий збір за подану касаційну скаргу.

Оскільки Верховним Судом не встановлено передумов для звільнення заявника від сплати судового збору, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2025 року - 3 028 гривень.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, то заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн (3 028 грн х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження;

2) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження передбачених ЦПК України;

3) наданням доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи;

4) надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі

2 422,40 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року у справі № 686/12514/24 відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 21 листопада 2024 року у справі № 686/12514/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору, надання уточненої касаційної скарги та доказів її направлення іншим учасникам справи, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович