Справа №461/9071/24 Головуючий у 1 інстанції:Стрельбицький В.В.
Провадження №22-ц/811/657/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року позов задоволено.

Вказане рішення в частині відстрочення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року у справі №461/9071/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 20 січня 2026 року оскаржило Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року залишено без руху для подання належним чином оформлених документів які б підтверджували наявність повноважень у Лубоцької Н.І. представляти інтереси Акціонерного товариства «Ідея Банк» в порядку самопредставництва або як представника та сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Акціонерним товариством «Ідея Банк» подано квитанцію №4083353 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, витяг з наказу №97а від 19 квітня 2024 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Управління примусового стягнення Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю, довіреність №Вд-Дов/2024-279 від 05.12.2024 року та копію посадової інструкції Лубоцької Н.І. від 22.04.2024 року.

З витягу з наказу №97а від 19 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , з 22.04.2024 року прийнята на роботу на посаду юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Управління примусового стягнення Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю, на основне місце праці, на період лікарняного Мількович Я.Я. у зв`язку з вагітністю та пологами та її відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до дати її фактичного виходу на роботу, з випробовувальним терміном 3 (три) місяці, з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Згідно довіреності №Вд-Дов/2024-279 від 05.12.2024 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» уповноважує Лубоцьку Наталію Іванівну представляти банк і його інтереси перед третіми особами, в тому числі підприємствами, установами, організаціями будь-якого підпорядкування і форм власності, в судах будь-якої підсудності та підвідомчості (ключаючи третейські суди), в органах нотаріату та перед фізичними особами.

Відповідно до посадової інструкції юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Управління примусового стягнення Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Ідея Банк», Лубоцьку Н.І. зобов`язано представляти інтереси банку в судах (загальної юрисдикції, господарських, адміністративних) всій інстанцій (в тому числі апеляційних, Верховному Суді), третейських судах, у державному та приватних нотаріусів, у будь-яких органах державної влади та управління, в органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах прокуратури, органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки

не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 18 розділу XІІІ «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі відкрито 18 листопада 2024 року, тобто після набрання чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року N 1401-VIII.

Окрім цього, з урахуванням предмета спору, зазначена справа не є малозначною та не відноситься до спорів, що виникають з трудових відносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що Лубоцька Н.І. має статус адвоката відсутні.

Оскільки до апеляційної скарги, яка була подана та підписанаЛубоцькою Н.І. в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» не додано документів, що посвідчують статус Лубоцької Н.І., як адвокатки та її право на заняття адвокатською діяльністю, а Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей щодо неї, як особи, яка має право на заняття адвокатською діяльністюта також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів того, що Лубоцька Н.І. діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» в порядку самопредставництва, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі №559/1995/22.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2025 рокувважати неподаною і повернути оосбі від імені якої така подана.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 17 березня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра