Справа № 682/2718/24
Провадження № 2-п/682/2/2025
У Х В А Л А

20 березня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Криворучко Л.С.,

представника відповідача Богуша І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 682/2718/24 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року

заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника відповідача Москаленко Н.І. про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі № 682/2718/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Криворучко Л.С., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Криворучко Л.С. про повернення процесуальних документів без розгляду.

З врахуванням мотивів, наведених у клопотанні, Криворучко Л.С. вимагала: приєднати дане клопотання до матеріалів справи № 682/2718/24; повернути подані адвокатом Москаленко Н.І у паперовому вигляді: від 09.12.2024 за вхідним № 11668/24-Вх - заяву про закриття справи; від 19.12.2024 за вхідним № 12186/24-Вх - заяву про перегляд заочного рішення суду - без розгляду особі, яка їх подала; роз`яснити адвокату Москаленко Н.І. що повернення зазначених процесуальних документів, не позбавляє адвоката Москаленко Н.І. повторно звернутись до суду у порядку передбаченому законом.

Окрім того, у разі відмови, вважати дане клопотання поданою за три робочі дні до судового засідання заявою про відвід судді Мотонок Т.Я.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Криворучко Л.С. підтримала заяву в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Богуш І.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні 20.03.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання Криворучко Л.С. про повернення процесуальних документів без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відтак, наявні підстави для вирішення питання про відвід судді Мотонок Т.Я., який заявлений у клопотанні від 21.02.2025 адвокатом Криворучко Л.С.

Отже, вирішуючи заявлений головуючій судді Мотонок Т.Я. відвід судом враховуються положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, якою встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Зокрема, частинами 1-3 вказаної статті встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З наведеного вище слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав та свобод учасників справи.

Ознайомившись із заявою та підставами заявленого відводу головуючій судді Мотонок Т.Я. суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, зокрема щодо упередженості судді Мотонок Т.Я.

Мотиви заяви, якими Криворучко Л.С., обґрунтовує заявлений відвід, стосуються виключно процесуальних дій в ході розгляду даної справи, будь-яких аргументів, які б свідчили про упередженість головуючої судді Мотонок Т.Я., заявником не наведено.

Отже, заявлений відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, оскільки адвокатом Криворучко Л.С. відвід головуючій судді Мотонок Т.Я. був заявлений в клопотанні від 21.02.2025, тобто більше ніж на 3 дні до судового засідання, а суд дійшов висновку про його необґрунтованість, заяву про відвід головуючої судді Мотонок Т.Я. слід передати іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. у цивільній справі № 682/2718/24 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року у справі, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025

Суддя Мотонок Т. Я.