Справа № 686/7386/25
Провадження № 2-з/686/46/25
УХВАЛА

21 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Колісник Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в межах суми заборгованості в розмірі 3 552 348,00 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень; ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕТРІКОР ВАЙН» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 29015, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд.85) в межах суми заборгованості в розмірі 3 552 348,00 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень.

На обґрунтування заяви зазначив, що він, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницький міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 як позичальника та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН» як поручителя про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачі кошти в обумовлені строки (терміни) не повернули. Сума позовних вимог складає 3 552 348,00 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень.

За результатами перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна виявлено наступне. Відносно позичальника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис щодо накладення арешту на все рухоме майно, підстава - постанова Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, розмір зобов`язання -12 502 373,93грн.; з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на праві власності Позичальнику та його дружині ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не належить жоден об`єкт нерухомого майна. Присутній лише запис про реєстрацію іпотеки по інших зобов`язань Позичальника. Зокрема, фізичною особою, ОСОБА_5 як майновим поручителем по зобов`язаннях ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, розмір зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 становить 9 775 000,00грн.

Відносно поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН» (ідентифікаційний код в ) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження щодо передачі в заставу AT «ОКСІ БАНК» транспортного засобу (вантажний фургон DAF, 2015р.в) розмір зобов`язання - 2 500 000,00грн.; з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що на праві власності Поручителю не належить жоден об`єкт нерухомого майна. Присутні два записи про реєстрацію іпотеки по зобов`язань Поручителя перед AT «ОКСІ БАНК». Зокрема, фізичною особою, ОСОБА_7 як майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» перед AT «ОКСІ БАНК» передано в іпотеку нежитлові приміщення, розмір зобов`язання ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» перед AT «ОКСІ БАНК», становить 5 250 000,00грн та фізичною особою, ОСОБА_8 як майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» перед AT «ОКСІ БАНК» передано в іпотеку квартиру, розмір зобов`язання ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» перед AT «ОКСІ БАНК», становить 3 000 000,00грн. Тобто у поручителя наявні три зобов`язання перед AT «ОКСІ БАНК» на загальну суму 10 750 000,00 грн, більшість з яких забезпеченні майном третіх осіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ВАЙН» на його телефонні дзвінки не відповідають, уникають зустрічей з ним, не погашають заборгованість, відсутність зареєстрованого за ними майна окрім, транспортного засобу, що належить поручителю та перебуває в заставі по інших зобов`язаннях, щоб надало можливість задовольнити вимоги за моїм позовом, вважаю, що лише накладення арешту на грошові кошти відповідачів може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява ОСОБА_1 містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_2 може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, цілком відповідає заявленим вимогам. При цьому представлені матеріали не містять даних щодо наявності іншого майна у відповідача, на яке можна було б накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд констатує, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

При цьому, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн» задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» ЄДРПОУ 44509310, дата державної реєстрації юридичної особи 22.09.2021 року; керівник юридичної особи, відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори - Притупа Олексій Миколайович. Засновник юридичної особи ОСОБА_9 . Кінцеві бенефіціарні власники або причини їх відсутності: ОСОБА_9 . Відсоток частки статуного капіталу або права голосу 100.

Заявником на обґрунтування свого клопотання вказано, що ТОВ«ПЕТРІКОР ВАЙН» є поручителем позичальника ОСОБА_2 , та у поручителя наявні три зобов`язання перед АТ «Оксі Банк» на загальну суму 10750000,00 грн. , наявне майно, яке належить товариству.

Також, до суду надано до заяви копію договору поруки підписаний директором ТОВ«ПЕТРІКОР ВАЙН» - ОСОБА_10 .

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, провадження № 61-17180св20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Разом з тим, заявник не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» , не навів обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза його невиконання чи утруднення виконання, а також не обґрунтував необхідність накладення арешту на грошові кошти підприємства, при наявності майна.

Також, заявником не зазначено на які рахунки товариства просить накласти арешт, оскільки необґрунтоване накладення арешту на рахунки відповідача може призвести до неможливості виплати заробітної плати працівникам, а також блокування і повного зупинення господарської діяльності відповідача, що, в свою чергу, не сприятиме виконанню судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) в межах суми заборгованості в розмірі 3 552 348,00 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста сорок вісім) гривень, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунках, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали для виконання направити до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок