overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/119/25
Номер провадження 2/373/325/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.08.2018 в розмірі 81797 (вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 03 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 51809 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот дев`ять) гривень 74 копійки; заборгованість за відсотками у розмірі 29987 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
Провадження № 2/734/580/25 Справа № 734/1317/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 21 квітня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 квітня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 681/1388/24
Провадження 2-п/681/4/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" березня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву представниці заявниці ОСОБА_1 - адвокатки Возної Жанни Анатоліївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

14 березня 2025 року представниця відповідачки адвокатка Возна Ж.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 13 лютого 2025 року по цивільній справі № 681/1388/24, яка зареєстрована судом наступного робочого дня 17.03.2025.

Однак дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України, відповідно до пункту 3 якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Вказана цивільна справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з довідкового листа матеріалів цивільної справи № 681/1388/24 відповідачка копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття про відкриття провадження отримала особисто 09.01.2025.

Однак представницею заявниці адвокаткою Возною Ж.А. не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неподання відзиву на позовну заяву у визначений ухвалою про відкриття провадження строк ( 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали), тобто до 24.01.2025, і докази про це.

Згідно ч.8 ст.285 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, наявність зазначених вище недоліків унеможливлює проведення розгляду заяви, а тому дана заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши для неї строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви шляхом:

зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неподання відзиву у встановлений судом строк і докази про це.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер № 333/9958/24
Провадження № 2/333/1085/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1: Мелітопольська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач відзиву з викладенням заперечень проти позову не подав, позивач та представник органу опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надали заявуи про розгляд справи без її участі, інших заяв чи клопотань учасники справи не надали, тому суд вирішивши всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1: Мелітопольська міська рада Запорізької області як орган опіки та піклування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв., у приміщені Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, буд. 7, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 489/519/25
Номер провадження 2-зз/489/13/25
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати за власною ініціативою суду заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2025 у справі №489/519/25, у вигляді арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

1) Земельну ділянку, кадастровий номер: :08:000:0153, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с/рада. Мішково- Погорілівська сільська рада;

2) Земельну ділянку кадастровий номер: :12:000:0247, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, Мішково- Погорілівська сільська рада;

3) Земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0248, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с/рада. Мішково- Погорілівська сільська рада;

4) Земельну ділянку, кадастровий номер: :12:000:0246, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Вітовський р., с/рада. Мішково- Погорілівська сільська рада;

шляхом скасування арешту на вказане нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Київ

справа № 308/17585/23

провадження № 61-17344ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.), в інтересах якого діє адвокат Мартиневич Юрій Олександрович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року

у справі за клопотанням Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

УСТАНОВИВ:

1. 17 грудня 2024 року представник Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.) (далі - АТ «євробус а.с.») - адвокат Мартиневич Ю. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року (повне судове рішення складене 18 листопада 2024 року) у справі № 308/17585/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 08 лютого 2025 року представник АТ «євробус а.с.» подав до Верховного Суду клопотання, до якого додав уточнену касаційну скаргу та додатки до неї.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. Представник АТ «євробус а.с.» подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «євробус а.с.» (eurobus a.s.), в інтересах якого діє адвокат Мартиневич Юрій Олександрович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 308/17585/23.

2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/17585/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков
Справа №295/3037/25
2-н/295/452/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Біднина
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/445/24 Номер провадження 22-ц/814/1514/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

секретар Ванда А.М.,

з участю представника позивача - адвоката Дем`янченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року, постановлену суддею Ситник О.В.,

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною власністю, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації автомобіля та визнання права власності на частку автомобіля,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови буде складено упродовж трьох днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа №295/2874/23
УХВАЛА

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповітів недійсними. Позивач в своєму позові просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 тривалістю в два місяці та визнати недійсними заповіти від імені ОСОБА_4 : від 09.01.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демчук Сніжаною Петрівною за реєстром №54 (номер у Спадковому реєстрі 65325828), та від 27.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демчук Сніжаною Петрівною за реєстром №1506 (номер у Спадковому реєстрі 65130135).

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, а відповідач та її представник при вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення відповідача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжана Петрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповітів недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5091/25 Справа № 242/2032/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у цивільній справі №242/2032/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №242/2032/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк