У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки у тексті судового наказу від 21.12.2022 року по справі №308/16078/22, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки допущеної в судовому наказі №308/16078/22, виданому Ужгородським міськрайонним судом 21.12.2022 р. та просить правильно зазначити по-батькові боржника " ОСОБА_1 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. При цьому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи №308/16078/22 суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі №№308/16078/22, яким стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» (м.Ужгород, вул.Митна, 1, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», ), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою споживання АДРЕСА_1 , яка станом на 01.11.2022 року становить 12 563 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Як вбачається із змісту заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу, заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З аналізу викладеного вище, а також приймаючи до уваги те, що заявник у заяві про видачу судового наказу та в її прохальній частині заявив вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , і така вимога була задоволена судом, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі №308/16078/22 виданому 21.12.2022 року, оскільки суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 260,269,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про виправлення описки у тексті судового наказу від 21.12.2022 року по справі №308/16078/22, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило