ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Справа №591/11213/23

Номер провадження 22-ц/816/346/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2024 року у складі судді Ніколаєнко О.О. ухвалене в м. Суми, повне судове рішення складено 29 травня 2024 року

в цивільній справі за позовом Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Зарічному ВДВС у м.Суми перебуває зведене виконавче провадження, у якому стягувачем є, зокрема, ОСОБА_2 .

У межах виконавчого провадження державним виконавцем було передано на реалізацію майно боржника ОСОБА_3 .

Внаслідок нереалізації майна боржника на третіх електронних торгах стягувач ОСОБА_4 залишив за собою нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу.

Різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягала стягненню у розмірі 125840,12 грн була сплачена ОСОБА_4 на депозитний рахунок відділу. Ці кошти були спрямовані на погашення боргів на користь стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у тому числі ОСОБА_1 було перераховано кошти в загальному розмірі 66357,09 грн.

У подальшому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі № 480/1244/21 визнано протиправними та скасовано постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 115876 грн 07 коп. та 1158 грн 76 коп. судових витрат. Судом враховано, що той факт, що на рахунку Зарічного ВДВС уже відсутня вказана сума, не спростовує його обов`язку повернути отримані кошти в сумі 115876,07 грн, незалежно від того як ці кошти у подальшому були розподілені.

Зазначав, що подальший розподіл отриманих Зарічним ВДВС грошових коштів не може виступати підставою для припинення обов`язку по поверненню отриманих коштів, оскільки скасовані постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не породжують позитивних юридичних наслідків.

З метою досудового врегулювання на адресу ОСОБА_1 направлялася вимога від 02 грудня 2022 року та від 12 липня 2023 року щодо добровільного повернення перерахованих коштів.

Зазначає, що відділ не позбавлений права у судовому порядку захистити свої права відповідно до правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 66357,09 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2024 року у задоволенні позову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що правовою підставою для внесення коштів на депозитний рахунок відділу був винесений акт та постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року АСВП № 56075151, проте рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, визнано протиправними та скасовано постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151.

Вказує, що відповідно до рішення Сумського адміністративного суду від 21 вересня 2021 року була скасована правова підстава для перерахування коштів на депозитний рахунок відділу, і в подальшому на рахунок ОСОБА_1 .

Вважає, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 66357,09 грн на підставі платіжних доручень № 41856 від 15 лютого 2021 року та № 39518 від 20 січня 2021 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що кошти, перераховані відповідачу, були перераховані без достатньої правової підстави або підстава згодом відпала.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на примусовому виконанні у Зарічному ВДВС у м.Суми перебувають виконавчі провадження: № 61278106 від 13 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/11468/16, виданого 05 лютого 2020 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6890 грн 00 коп.; № 61277923 від 13 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/11468/16, виданого 05 лютого 2020 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 30247 доларів США 50 центів.

Постановою заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 21 січня 2021 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 56075151 передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 592/11738/17 наступне майно: нежитлове приміщення, гараж літ. Б, загальна площа 365,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючих документів, на загальну суму 455336,00 грн.

За фактом передачі вказаного майна, 21 січня 2021 року Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 21 вересня 2021 року у справі № 480/1244/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, визнано протиправними та скасовано постанову та акт заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року ВП № 56075151.

Згідно з платіжними дорученнями від 19 січня 2021 року № 39518 та 12 лютого 2021 року №41856 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перераховано ОСОБА_1 65755,16 грн та 601,93 грн за виконавчими провадженнями №№ 61278106, 61277923 (а.с. 12-13).

02 грудня 2022 року та 12 липня 2023 року Зарічним ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу ОСОБА_1 направлено вимоги щодо повернення на депозитний рахунок відділу перерахованих коштів в сумі 65755,16 грн та 601,93 грн (а.с. 8-11).

Проте, грошові кошти в сумі 66357,09 грн ОСОБА_1 на депозитний рахунок Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуті не були.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 травня 2023 року у справі № 592/2743/23, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 115876 грн 07 коп. Судове рішення мотивовано тим, що постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 січня 2021 року скасовані у судовому порядку, отримані Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїгрошові кошти на підставі вказаних документів підлягають поверненню ОСОБА_4 на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Вказаними судовими рішеннями було встановлено, що грошові кошти у розмірі 125840,12 грн, які надійшли від ОСОБА_4 на депозитний рахунок Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїспрямовані на погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 61279091 та розподілено у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Встановлено, що Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,за рахунок коштів, якій надійшли на його депозитний рахунок від ОСОБА_4 , 19 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66357,09 грн на погашення боргу у межах виконавчих проваджень №№ 61278106, 61277923.

Проте, рішенням Сумського окружного адміністративного суду 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, скасовано постанову та акт заступника начальника відділу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 21 січня 2021 року про передачу майна ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

Отже, правова підстава для перерахування позивачем ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 66357,09 грн відпала.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що безпідставно набуті ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 66357,09 грн підлягають стягненню на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів вважає помилковим посилання місцевого суду на обставини встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми та постановою Сумського апеляційного суду у справі № 592/2743/23 , оскільки зазначені рішення не мають преюдиційне значення для справи, яка є предметом перегляду.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Учасниками у справі № 592/2743/23 за позовом ОСОБА_4 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 і виконавча служба, а інший стягувач у зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 до участі у справі не залучався .

В той же час факт перерахування Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чистовському М.М. грошових коштів на виконання рішення суду підтверджується копіями платіжних доручень від 19 січня 2021 року № 39518 та 12 лютого 2021 року №41856 , які належним чином не були досліджені судом першої інстанції (а.с. 12-13).

Враховуючи вищезазначене, рішення суду на підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошових коштів в сумі 66357,09 грн.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2684 грн 00 коп. та за апеляційний перегляд справи у розмірі 3220 грн 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошові кошти в розмірі 66357 гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 2684 гривні 00 копійокта за апеляційний перегляд справи у розмірі 3220 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов