КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8837/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Берковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №6177994 від 12.12.2022 року в розмірі 30 244 грн 69 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Берковська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 05 березня 2025 року подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, встановлено правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2025 року адвокат Берковська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року (а.с. 105-123).

Однак, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 269 ЦПК не було розглянуто заяву адвоката Берковської О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, хоча з резолютивної частини цього рішення вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Таким чином, позаяк судом першої інстанції не було розглянуто заяву адвоката Берковської О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, що може мати суттєве значення для розгляду справи і перевірки законності і обґрунтованості цього судового рішення в суді апеляційної інстанції та на сам зміст судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, шляхом вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Деснянського районного суду міста Києва на дооформлення, шляхом виправлення вказаних недоліків в установленому процесуальним законом порядку протягом двадцяти днів з дня отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко