overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4653/25 Справа № 203/3030/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року було витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу №203/3030/24.

18 березня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
19.03.2025
Справа №639/8451/24
Номер провадження 2/642/394/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Хахоєвої О.Р.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений щодо розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 333/1674/24
Пр. № 2-во/333/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленого по цивільній справі №333/1674/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. від 05.03.2024 р. по цій справі присуджено стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третьої частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до досягнення старшою дитиною повноліття.

05.03.2025 р. стягувачка ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Солтіс І.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки в ньому помилково зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувачки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість правильного «… НОМЕР_2 ..»

Суд, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що вказана описка підтверджується матеріалами цієї справи, зокрема копією картки фізичної особи платника податків.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2024 р. по цивільній справі №333/1674/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме:

Вважати правильним написання у тексті вищевказаного судового наказу реєстраційного номеру облікової картки платника податків стягувачки ОСОБА_1 , «… НОМЕР_2 ...».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Справа № 372/3279/24
Провадження 2-о-5/25
ухвала

20 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2024 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатрічну експертизу.

20.03.2025 року до суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта за результами проведення судово-психіатрічної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити на підставі ст. 254 ЦПК України, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 02.04.2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2025 року Справа № 355/288/25
Провадження № 2-н/355/49/25
Суддя Баришівського районного суду Київської області Т. А. Троценко, розглянувши заяву КП Баришівської селищної ради «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.4,19,160-164,167-169,172 ЦПК України,-
Суддя Т. А. Троценко
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. А. Троценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4647/24 Номер провадження 22-ц/814/1198/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Таргонія Вадима Миколайовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Таргонія Вадима Миколайовича та Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа №295/1110/22
УХВАЛА

19.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 25.09.2006 року в розмірі 135 000,00 доларів США, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 20.10.2022 призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.01.2025 судом отримано від експерта, якому доручено проведення експертизи, клопотання про надання додаткових матеріалів, у зв`язку з чим у справі поновлено провадження.

У такому клопотання експерт просив надати йому дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах (як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів).

В судовому засіданні, представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання експерта, представник третьої особи зазначив, що усвідомлює можливість втрати документів у зв`язку з вирізанням експертом штрихів реквізитів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про надання дозволу експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому на підставі ухвали від 20.10.2022 доручено проведення судово-технічної експертизи документа, на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах (як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів).

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому на підставі ухвали від 20.10.2022 доручено проведення судово-технічної експертизи документа у даній справі, на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих порівняльних документах (як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження №22-ц/801/908/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 127/22622/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 03 квітня 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 939/3284/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 1 247 190 (один мільйон двісті сорок сім тисяч сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 12 482 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 287/24/25
провадження 2-сз/287/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 287/24/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.02.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Тереняк Вікторія Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.03.2025 року до суду надійшла письмова заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору. У вказаній заяві представник позивача просить суд ухвалити рішення про повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого відповідно платіжної інструкції № ZZ423B26QL від 23.12.2024 року.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції № ZZ423B26QL від 23.12.2024 року «АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до Олевського районного суду Житомирської області із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д), сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за платіжною інструкцією № ZZ423B26QL від 23.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 755/6177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Рудика Є.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Артема Олександровича про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

Керуючись ст. ст. 13, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Артема Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Муратова С.О.