УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 496/5031/19

провадження № 61-16560ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биков Дмитро Юрійович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису та поновлення свідоцтва про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биков Д. Ю., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, представнику заявниці запропоновано надати протягом десяти днів з дня вручення копії

ухвали належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити вимоги прохальної частини щодо номеру справи, у якій подано скаргу.

Також в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначалося, що докази мають бути надані представником заявниці до суду касаційної інстанції, зокрема

у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів

на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Биков Д. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, до якої додав уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд приходить до висновку,

що представником заявниці недоліки усунуто частково, тобто лише в частині уточнення прохальної частини касаційної скарги щодо номеру справи, у якій подана касаційна скарга.

Щодо надання доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій

з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею

272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, представник заявниці додав копію листа Одеського апеляційного суду від 07 січня 2025 року за вих. № 01.01-06/10/2025, зі змісту якого вбачається, що оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у справі

№ 496/5031/19 надіслано 04 вересня 2024 року о 09:19 год на електронну адресу представника Мазур Н. С., діючої в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з доставленням до електронної скриньки 04 вересня 2024 року о 09 год 19 хв.

Також у заяві про усунення недоліків касаційної скарги представник заявниці зазначає, що оскаржуване судове рішення було доставлене в електронному вигляді адвокату, який не представляв інтереси ОСОБА_1 на момент постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, водночас на підтвердження вказаних обставин суду не надано відповідних доказів

про відсутність будь-яких правовідносин щодо надання правової допомоги

між адвокатом Мазур Н. С. та ОСОБА_1 на день постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції або в будь-який інший період.

Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено

й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки представником заявниці недоліки касаційної скарги усунуто частково, вказане свідчить про неповне виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 27 грудня 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та її повернення.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для

її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биков Дмитро Юрійович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування анулювання актового запису, поновлення актового запису та поновлення свідоцтва про шлюб вважати неподаною і повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк