19.03.2025
Справа № 642/8142/24
Провадження № 2/642/236/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Антонян А.М.,

представника позивача Посметної М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Єпіфанова Ярослава Володимировича про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки - адвокат Єпіфанов Я. В. через систему «Електронний суд» 18.03.2025 подав клопотання, в якому просив зобов`язати позивача надати деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням інформації про період нарахування відсотків, розмір відсоткової ставки яка нараховувалась в певний період, розбивку загальної суми боргу на складові, а саме тіло, прострочене тіло, відсотки, прострочені відсотки, штрафні санкції.

В обгрунтування клопотання зазначив, що Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачкою 11.04.2008 року був укладений кредитний договір № 6083714, на суму 42 600,00 дол. США, строком до 2028 року, під 13,49 % річних.

В подальшому, 04.11.2014 року укладена Додаткова угода №4526A63AFBEB66B9D80D32 до кредитного договору № 6083714 від 11.04.2008 року. Також, 21.01.2016 року було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 6083714 від 11.04.2008 року (далі Додаткова угода №1). Також, на підтвердження позовних вимог, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом.

З наданого позивачем розрахунку не можливо встановити за який період, за якою відсотковою ставкою та з якого залишку сформувалась заборгованість відповідачки за Додатковою угодою №1. Відповідачем надано альтернативний розрахунок за кредитним договором. Виходячи з наданих сторонами розрахунків, які суттєво відрізняються не можна однозначно визначити суму заборгованості , яка підлягає стягненню. З метою, всебічного, об`єктивного прийняття рішення вважаємо за необхідне зобов`язати позивача надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, який би містив інформацію про період нарахування відсотків, розмір відсоткової ставки яка нараховувалась в певний період, розбивку загальної суми боргу на складові, а саме тіло, прострочене тіло, відсотки, прострочені відсотки, штрафні санкції.

Представник відповідачки - адвокат Єпіфанов Я. В. у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» 19.03.2025 надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, а клопотання про витребування доказів задовольнти.

Представника позивача Посметна М.М. у судовому засіданні не заперечувала у задоволенні заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися. (п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009)

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими вона обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність для швидкого, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням інформації про період нарахування відсотків, розмір відсоткової ставки яка нараховувалась в певний період, розбивку загальної суми боргу на складові, а саме тіло, прострочене тіло, відсотки, прострочені відсотки, штрафні санкції.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Полтавський шлях, 20, м.Харків, 61052) до 10.04.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло