Справа № 364/659/24
Провадження № 2/364/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, розглянувши заяву представниці позивачки про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено, електронний кабінет відсутній),

представник позивача ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5266/10 від 19/12/2014, діє на підставі ордера серія АІ № 1695329 від 04.09.2024, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_3 ( РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку не зазначено, електронний кабінет відсутній),

представниця відповідача Павлецька Марина Анатоліївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧН № 000721 від «07» червня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_5 , наявний електронний кабінет)

третя особа: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області ( , адреса: площа Миру, 4, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, засоби зв`язку не зазначено, наявний електронний кабінет)

про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2024 на адресу суду надійшла зазначена позовна заява. Ознайомившись з позовом та матеріалами справи, суддя 13.09.2024 встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, про що постановила відповідну ухвалу.

23.09.2024 на усунення недоліків представниця позивача подала позовну заяву у новій редакції та долучила договір про надання правововї допомоги на ствердження своїх повноважень.

У позові представниця позивача зазначає, що ОСОБА_1 має двох онучок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьками дітей є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Матір неповнолітніх дітей є дочкою позивачки. Відповідач та дочка позивачки перебували у шлюбі, який було розірвано 06.12.2013. Після розірвання шлюбу діти та їх матір проживали разом з позивачкою за адресою : АДРЕСА_5 .

Представниця позивачки у позові вказує, що батько дітей після розлучення перестав виконувати батьківські обов`язки, не приймав участі у вихованні дітей, не навідував їх, не цікавився їх розвитком та навчанням, не вітав їх з днем народження та новорічними святами. Відповідач жодного разу не відвідав дитячий садок, а потім і шкільний навчальний заклад. Зловживав алкогольними напоями і коли з`являвся перед дітьми завжди був у нетверезому вигляді, чим шкодив моральному стану дітей.

Після початку війни позивачка разом з дітьми виїхали до Федеративної Республіки Німеччина, де вони проживають в даний час, діти навчаються, відвідують школу. За місцем навчання діти характеризуються позитивно. Діти отримали тимчасові посвідки на проживання у Німечинні.

Зазначає, що оскільки мати дітей померла, а діти постійно проживають з позивачкою їй необхідно оформити над ними опіку.

Представниця позивачки, посилаючись на обставини викладені у позові та керуючись ст. ст. 164-165, 180, 182, 192 СК України, ст. 12 Закону України « Про охорону дитинства», ст. ст. 4, 175 ЦПК України, просить суд:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витребувати від органу опіки та піклування Володарської селищної ради висновок про доцільність позбавлення прав ОСОБА_3 ;

- викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

25.09.2024 судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2024. Одночасно суд зобов`язав орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області надати суду висновок щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення батьківських прав.

14.11.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 13.12.2024 за клопотанням представниці відповідача, яка вступила у розгляд справи та просила суд надати час для ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 87-88).

13.12.2024 підготовче судове засідання було знято з розгляду на 20.12.2024 у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці ( а.с.100).

20.12.2024 на адресу суду надійшов відзив, яким представниця відповідача зазначає, що твердження позивачки викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, так відповідач звертався до відповідних органів з заявою про визначення місця проживання з ним дітей ще за життя матері дітей, відвідував дітей у школі, на ствердження зазначеного долучає відповідні письмові докази при цьому вказує, що позбавлення особи батьківських прав є крайнім заходом і можливе для застосування лише за наявності злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків . Просить суд відмовити у задоволенні позову ( а.с. 102-121). Одночасно представниця відповідача надала клопотання про виклик свідків ( а.с. 125).

У підготовчому судовому засіданні представниця третьої особи органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області заявила клопотання про відкладення, мотивуючи тим, що станом на тепер висновок органу опіки не сформовано. Суд відклав підготовче судове засідання на 30.01.2025 та одночасно своєю ухвалою продовжив строк підготовчого провадження щонайменше як на тридцять днів ( а.с.154-156).

28.01.2025 представниця відповідача подала клопотання, яким просила суд долучити до матеріалів справи письмові докази, зокрема характеризуючі особу відповідача з місця роботи, проживання та з місця служби ( а.с.160-174).

28.01.2025 представниця третьої особи: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання посилаючись на складність в наданні висновку опікунською радою щодо роз`яснення спору між сторонами ( а.с.176).

30.01.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 20.02.2025.

18.02.2025 на адресу суду надійшов висновок органу опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ( а.с. 189-165).

20.02.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 14.03.2025 у зв`язку з хворобою представниці позивачки ( а.с.196).

14.03.2025 підготовче судове засідання було знято з розгляду та перенесено на 21.03.2025, у зв`язку з перебуванням головуючої судді на навчанні в НШСУ ( а.с. 203).

Представниця позивачки ОСОБА_2 14.03.2025 надіслала на адресу суду клопотання, яким просить залишити позовну заяву - без розгляду ( а.с. 204-205). Одночасно просила підготовче судове засідання провести без її участі.

Представниця відповідача надіслала на адресу суду заяву, якою просила провести підготовче судове засідання без її участі, не заперечує проти клопотання про залишення позову без розгляду ( а.с. 211).

В підготовче судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись з клопотанням, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

третя особа: орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для таких дій.

Направити ухвалу усім учасникам провадження до відому.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун