РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17422/24

провадження № 2-о/521/106/25

12 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд встановити факт своєчасності подання ОСОБА_2 заяви на отримання одноразової грошової допомоги після смерті її сина ОСОБА_3 військовослужбовця Збройних Сил України в період дії воєнного стану.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що його брат, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу та проходив її у складі військової частини НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер під час лікування у Одеському ОЦПБС, вказав, що смерть визнана пов`язаною з військовою службою. Його мати, ОСОБА_2 , як єдина спадкоємиця першої черги, звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 (на той час ІНФОРМАЦІЯ_5 ) із заявою про отримання одноразової грошової допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 померла, не отримавши зазначену допомогу. Після її смерті заявник як єдиний спадкоємець першої черги прийняв спадщину, що включає право на отримання коштів, належних його матері. Однак, відсутність рішення щодо заяви його матері про виплату одноразової грошової допомоги унеможливлює реалізацію спадкових прав заявника, оскільки одноразова грошова допомога входить до складу спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримавши адвокатські запити щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , не надав жодної інформації щодо результату її розгляду, що стало підставою для звернення заявника до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримав, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої вимоги заяви не визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був призваний на військову службу та проходив її у складі військової частини НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер під час лікування у Одеському ОЦПБС, смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність військовослужбовця, співробітника МВС України, студента, учня від 19 травня 2023 року № 127/023 про перебування на стаціонарному лікуванні з 09 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, повідомленням про смерть від 19 липня 2023 року № 3673, виданим ІНФОРМАЦІЯ_9 , свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Після її смерті ОСОБА_1 звернувся до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса із заявою про прийняття спадщини.

Заявник у заяві посилається на приписи наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023 № 45 «Про затвердження Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану», та зауважує що його мати ОСОБА_2 своєчасно звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання одноразової грошової допомоги за загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У запереченні на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення представник ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначив, що заявлена виплата має здійснюватися відповідно до Порядку № 975 (як про це вказала у своїй заяві ОСОБА_2 ), а не Порядку № 45 (як про це зазначив заявник), оскільки смерть військовослужбовця ОСОБА_3 настала внаслідок захворювання. Мати заявника не надала повного пакету документів для оформлення виплати. Відсутність цих документів призвела до того, що виплата одноразової грошової допомоги не була проведена. Встановлення заявленого факту, на думку РТЦК, є спором про право і має розглядатися в порядку позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

Заявник не оспорює право на виплату коштів, а лише просить суд встановити факт своєчасного подання його матір`ю відповідної заяви.

Тому твердження ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо наявності спору про право є безпідставними, а розгляд цієї справи у порядку окремого провадження є правомірним.

Документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_7 , підтверджують факт подання ОСОБА_2 заяви на отримання виплати.

Жодних доказів відмови у розгляді її заяви або направлення їй вимоги про додаткові документи з боку РТЦК не надано.

Відсутність рішення по суті заяви ОСОБА_2 щодо виплати їй одноразової грошової допомоги призводить до порушення спадкових прав заявника ОСОБА_1 , оскільки до складу спадщини входять грошові кошти, не отримані спадкодавцем за життя.

Відповідно до ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

З матеріалів справи вбачається, мати позивача ОСОБА_2 за життя реалізувала своє право щодо звернення на отримання одноразової грошової допомоги шляхом подання відповідної заяви. Прийняття рішення щодо нарахування відповідних сум грошової допомоги не здійснене відповідними державними органами не з її вини та не з вини заявника ОСОБА_1 .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд доходить до висновку, що відсутність рішення по суті щодо виплати призводить до порушення спадкових прав заявника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 89, 141, 265, 315-319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити факт своєчасності подання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , заяви на отримання одноразової грошової допомоги після смерті її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця Збройних Сил України в період дії воєнного стану.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Михайлюк

12.03.25