Провадження № 2/466/1157/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 березня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 125 129,77 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» суму сплаченого судового збору в розмірі 2242,20 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Згідно позовної заяви позивачем зазначено, що 25 квітня 2024 року о 13:55 год. на проспекті Червоної Калини, 53, у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Іveco 35C15, НОМЕР_2 . В результаті ДТП ТЗ Іveco 35C15, д.н. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова № 464/3408/24 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

01.11.2023 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Перша» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Mercedes - Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , про що видано поліс №EP-217664998 з встановленими у ньому франшизою у сумі 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 160 000,00 грн., шкоду спричинену здоров`ю у розмірі 320 000, 00 грн. Страхувальником за даним полісом виступає ОСОБА_2 .

26.04.2024 року ПрАТ «СК «Перша» отримано заяву потерпілого ОСОБА_3 про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.04.2024 року на просп. Червоної Калини, 53, у м. Львові, за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

ПрАТ «СК «Перша» визнано випадок страховим та виплачено потерпілому страхове відшкодування у розмірі 125 129,77 грн., на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту ЦВ26904 від 29.05.2024 року та Звіту №26904 від 18.05.2024 року.

Отже, як вбачається з Постановою Сихівського районного суду м. Львова № 464/3408/24 від 12.06.2024 року, 25 квітня 2024 року о 13.55 год. на просп. Червоної Калини, 53 у м. Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу №8 від 24.04.2024 року Орендодавець ОСОБА_2 (Страхувальник за полісом № EP-217664998) передає, а Орендар ( ОСОБА_1 , Відповідач по справі) приймає у строкове оплатне користування транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому строк дії договору оренди - 31.12.2024 року та до повного виконання Сторонами власних зобов`язань.

Таким чином, заборгованість Відповідача ОСОБА_1 перед ПрАТ «СК «Перша» складає 125 129,77 грн.

24.06.2024 року за вих. №333 на адресу Відповідача ОСОБА_1 було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу Відповідачем не сплачена.

На підставі викладеного позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 125 129,77 грн. та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Перша» суму сплаченого судового збору в розмірі 2242,20 грн.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

У судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» не з`явилася, 04.02.2025 на адресу суд через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі, у якій також не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦП України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи оборони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

25 квітня 2024 року о 13:55 год. на проспекті Червоної Калини, 53, у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Іveco 35C15, НОМЕР_2 . В результаті ДТП ТЗ Іveco 35C15, д.н. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова № 464/3408/24 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

01.11.2023 Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Перша» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу Mercedes - Benz Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , про що видано поліс №EP-217664998 з встановленими у ньому франшизою у сумі 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 160 000,00 грн., шкоду спричинену здоров`ю у розмірі 320 000, 00 грн. Страхувальником за даним полісом виступає ОСОБА_2 .

26.04.2024 року ПрАТ «СК «Перша» отримано заяву потерпілого ОСОБА_3 про страхове відшкодування за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.04.2024 року на просп. Червоної Калини, 53, у м. Львові, за участю транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова № 464/3408/24 від 12.06.2024 року, 25 квітня 2024 року о 13.55 год. на просп. Червоної Калини, 53 у м. Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу №8 від 24.04.2024 року Орендодавець ОСОБА_2 (Страхувальник за полісом № EP-217664998) передає, а Орендар ( ОСОБА_1 , Відповідач по справі) приймає у строкове оплатне користування транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 411 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому строк дії договору оренди - 31.12.2024 року та до повного виконання Сторонами власних зобов`язань.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається із звіту № 26904 з оцінки вартості матеріальних збитків, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля склала 140264,71 грн.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Перша» визнано випадок страховим та виплачено потерпілому страхове відшкодування у розмірі 125 129,77 грн., на підставі розрахунку страхового відшкодування, страхового акту ЦВ26904 від 29.05.2024 року та Звіту №26904 від 18.05.2024 року.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судовим розглядом доводів сторони позивача не спростовано, враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов є підставним, вимоги Позивача ґрунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 125 129,77 грн. (сто двадцять п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 77 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша», суму сплаченого судового збору у розмірі 2242,20 грн. (Дві тисячі двісті сорок дві гривень 20 копійок).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер