Справа №403/104/24 провадження № 2/403/93/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Журба» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства «Журба» (далі - ПП «Журба») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,9490 га, кадастровий номер: :02:000:0166, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, шляхом повернення даної земельної ділянки позивачу, як власнику. Позовна вимога обгрунтована протиправністю використання земельної ділянки ПП «Журба» на підставі підробленого договору оренди №б/н від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди до цього договору від 26 грудня 2017 року, які не містять підпису матері позивача - гр-нки ОСОБА_2 , як попереднього власника, оскільки були підписані від її імені невстановленою особою.

18 березня 2025 року представником позивача - адвокатом Гайдаш Є.В. до суду було подане клопотання про витребування від Кропивницької районної державної (військової) адміністрації Кіровоградської області засвідчені належним чином копії письмових доказів, виготовлених шляхом роздрукування документів, що зберігаються в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційної справи щодо земельної ділянки площею 7,949 га з кадастровим номером :02:000:0166, а саме: договір оренди від 28 вересня 2015 року №б/н та додаткову угоду від 26 грудня 2017 року до договору оренди землі, укладені між ОСОБА_2 та ПП «Журба». Підставами для витребування доказів зазначені: 1) обставина того, що позивач вважає договір оренди землі №б/н від 28 вересня 2015 року та додаткову угоду №б/н від 26 грудня 2017 року до цього договору оренди землі, які надані відповідачем до суду такими, що не є тотожними договору оренди землі та додатковій угоді, які містяться в ДРРПНМ; 2) договір та додаткова угода до договору оренди землі має значення для розгляду справи, оскільки є матеріалом, необхідним для призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої було подане під час підготовчого провадження, та висновок за результатами якої є засобом доказування обставин, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

18 березня 2025 року представником позивача - адвокатом Гайдаш Є.В. до суду була подана заява про розгляд клопотання від 18 березня 2025 року за відсутності позивача та її представника, а також відкладення підготовчого судового засідання до надходження витребуваних судом документів. Одночасно в заяві вказано на обумовленість звернення з клопотанням про витребування доказів відмінностями в додатковій угоді та договорі оренди, які надані відповідачем та тими, що містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника позивача - адвоката Гайдаша Є.В. про витребування письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно з ч.ч.1, 3 с.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З огляду на викладене, засвідчені належним чином копії договору оернди землі від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди до нього від 26 грудня 2017 року, зазначені представником позивача в клопотанні від 18 березня 2025 року, не можуть бути предметом експертного дослідження, що свідчить про відсутність підстав для їх витребування судом як матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростовувати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, обставиною, якою представник позивача обгрунтовує вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є непідписання договору оренди землі від 28 вересня 2015 року та додаткової угоди до нього від 26 грудня 2017 року матір`ю позивача ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки.

У поданому до суду клопотанні від 18 березня 2025 року представником позивача не зазначено: в чому саме полягає відмінність договору оренди землі та додаткової угоди до нього, які надані відповідачем, тим, що містяться в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, та яким чином дана обставина стосується предмета і підстав позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що предметом експертного почеркознавчого дослідження можуть бути виключно оригінали документів, суд, враховуючи не виконання представником позивача вимог п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого ним 18 березня 2025 року клопотання про витребування засвідчених належним чином копій письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.84, 107, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш Євгенія Владиленовича про витребування від Кропивницької районної державної (військової) адміністрації Кіровоградської області засвідчених належним чином копій письмових доказів, виготовлених шляхом роздрукування документів, що зберігаються в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційної справи щодо земельної ділянки площею 7,949 га з кадастровим номером :02:000:0166, а саме: договору оренди від 28 вересня 2015 року №б/н та додаткової угоди від 26 грудня 2017 року до договору оренди землі, укладених між ОСОБА_2 та ПП «Журба», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова