Справа № 614/173/21
Провадження № 2-ві/535/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Мальцева С.О.,

за участі секретаря судових засідань Кашуби Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

03 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Шолудько А.В., обгрунтовуючи тим, що суддя Шолудько А.В. не може надалі брати участь у розгляді вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і підлягає відводу, оскільки вона брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції в якості головуючого, а тому не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування 17 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом винесеної нею ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року про залишення мого позову без розгляду і повернення справи до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №614/173/21 необґрунтованим. позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 року заяву про відвід судді розподілено судді Мальцеву С.О.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Висновки ОСОБА_1 про упередженість судді Шолудько А.В. ґрунтуються на її власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності судді.

Скасування ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від

30.12.2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, без розгляду, не є підставою у відповідності до ч.4 ст.36 та ст.37 ЦПК України, для відводу.

З вищезазначеної ухвали судді від 19.03.2025 року вбачається, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, що стало підставою для передачі на розгляд іншому судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №614/173/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев