Справа № 346/5706/24
Провадження № 2-ві/346/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши скаргу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року від представника відповідача, ОСОБА_2 , поступила заява про відвід судді Третьякової І.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Третьякова І.В. від 20.03.2025 року справу передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Заява про відвід мотивована тим, що повторний автоматизований розподіл даної судової справи проведений безпідставно, з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Тому, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у неупередженості судді, внаслідок порушення порядку визначення судді для розгляду справи, сторона відповідача заявляє відвід судді Третьяковій І.В.

Судом встановлено, що 18.10.2024 року позивач ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.10.2024 року вказану цивільну справу розподілено судді Беркещук Б.Б.

Ухвалою суду від 21.10.2024 року, відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 03.12.2024 року

03.03.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Гринів Я.В. в якій остання просила здійснити перерозподіл цивільної справи №346/5706/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у зв`язку із неможливістю суддею продовжувати розгляд справи більше 14 днів, що перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 04.03.2025 № 01-11/21/2025 на підставі заяви адвоката Гринів Я.В., враховуючи, що суддя Беркещук Б.Б. тривалий час перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №346/5706/24.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2025 року вказану цивільну справу розподілено Третьяковій І.В.

Стаття 36 ЦПК України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України, містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із ч. 7 статті 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 з подальшими змінами, встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з Довідкою № 02-31/7/2025 року від 20.03.20225 року, виданої Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, суддя Беркещук Б.Б., відповідно до табелів обліку робочого часу перебувала:

з 06.01.2025 по 20.01.2025 - на лікарняному,

з 21.01.2025 по 24.01.2025 та з 27.01.2025 по 28.01.2025 - у відпустці,

з 29.01.2025 по 05.02.2025, з 06.02.2025 по 07.02.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, 17.02.2025, з 18.02.2025 по 24.02.2025, з 25.02.2025 по 03.03.2025, з 04.03.2025 по 10.03.2025, з 11.03.2025 по 14.03.2025 - на лікарняному,

Отже, суддя Беркещук Б.Б. з січня по березень 2025 року перебувала на лікарняному та у відпустці, у зв`язку із чим через тривалу відсутність і неможливість здійснення правосуддя, не могла продовжувати розгляд даної цивільної справи більше чотирнадцяти днів.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даній цивільній справі про стягнення аліментів відкрито спрощене позовне провадження 21.10.2024 року, жодного судового засідання в справі проведено не було.

Станом на час винесення керівником апарату розпорядження від 04.03.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, минуло більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Тому, в даному випадку мали місце підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи з врахуванням не можливості суддею Беркещук Б.Б., через тимчасову непрацездатність та перебування у відпустці більше чотирнадцяти днів продовжувати розгляд даної справи, що призводило до перешкоджання розгляду справи у строки, встановлені ст.275 ЦПК України.

Суд вважає, що повторний автоматизований розподіл справи було здійснено на підставі та з дотриманням ч. 7 статті 33 ЦПК України та пункту 2.3.50 частини 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 з подальшими змінами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що подана заява про відвід судді Третьякової І.В., не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Третьякової І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.