УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 372/3972/22

провадження № 61-16725ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климов Олексій Юрійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климов О. Ю., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу залишено

без руху, надано строк для усунення її недоліків, зокрема, запропоновано надати представнику уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Климов О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, надіслав на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Розглядаючи уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно

до кількості учасників справи, Верховний Суд виснує, що адвокатом

Климовим О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , недоліки усунені частково, оскільки ним не додано до уточненої редакції касаційної скарги відомостей

про наявність у нього електронного кабінету.

Зазначення в уточненій редакції касаційної скарги про наявність у адвоката Климова О. Ю. електронного кабінету зареєстрованого за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не є виконанням вимог ухвали, оскільки електронний кабінет повинен бути зареєстрований у адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Таких даних касаційне провадження не містить та адвокатом не надано.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України

як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, адвокат Климов О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

не в повній мірі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08 січня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 24 лютого 2025 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Климов Олексій Юрійович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаксервіс»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною

та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк