Провадження № 2/947/2419/25
УХВАЛА

про повернення без розгляду

20.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Миркович Віктора Юхимовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Миркович Віктора Юхимовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вказаною заявою розподілена судді Скриль Ю.А.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Подана до суду заява в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не містить відомостей щодо іншої сторони, відомі відомості, що її ідентифікують, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та інших сторін по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви подано без додержання вимог, викладених у ст.117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги, визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

Із заяви про забезпечення доказів встановлено, що заявниці відома інша сторона (в даному випадку майбутній відповідач), проте у заяві такий не зазначений.

Отже ураховуючи, що заяву про забезпечення доказів подано до суду з порушенням вимог ст. 117 ЦПК України, таку слід повернути.

Керуючись ст. 43, 117, 352 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Миркович Віктора Юхимовича, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, повернути заявниці разом із додатками.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Скриль Ю. А.