Справа № 645/490/21
Провадження № 6/645/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Також суд має право видати дублікат виконавчого листа в разі доведеності втрати його оригіналу, однак, таких відомостей заява не містить.

Згідно повідомлення Немишлянського ВДВС в м. Харкові, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 до виконавчої служби не надходило.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, відомостей про отримання позивачем виконавчого листа відсутні, також матеріали справи не містять і заяви позивача про видачу виконавчого листа.

Крім того, згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про видачу дублікату виконавчого документу є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, однак, заявник доказів надіслання копії цієї заяви разом з додатками до неї іншим учасникам справи суду не надає.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.В.Ульяніч