Справа № 497/19/24
Провадження № 2-п/497/2/25
УХВАЛА

18.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

представника заявника (відповідача) Чаленко І.Д.,

представника позивача Крюкової М.В., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2024 року ухваленого у цивільній справі №497/19/24 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» стягнуто заборгованість за електронним Договором №4461852 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021 в розмірі 42 604,14 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

15.11.2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , який підтвердив свої повноваження нотаріально посвідченою довіреністю від 06.11.2024 року (а.с.13), про перегляд названого заочного рішення, він просить визнати причини неявки відповідача у судове засідання поважними, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання коли було ухвалено заочне рішення. Вважає, що належним чином повідомлення є тільки одержання судової повістки або повідомлення в електронний кабінет. Щодо заявлених вимог, вважає за необхідним під час ухвалення рішення врахувати, що у ОСОБА_2 з позивачем взагалі відсутні будь-які відносини, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, на погашення кредиту не здійснено жодного платежу, що опосередковане підтверджується матеріалами справи, Згідно розрахунку заборгованості, позивачем нараховано відсотки за весь період включно до моменту звернення до суду, хоча кредитний договір укладено 14.07.2021 року терміном на 30 днів, тобто строк кредитування сплинув 14.08.2021 року. Отримання відповідачем грошових коштів підтверджується довідкою, що не є первинним документом. На підставі вищевказаного представник наполягає на перегляді заочного рішення.

Ухвалою судді від 22.11.2024 року заяву представника відповідача Чаленка І.Д. прийнято до провадження.

28.01.2025 року від представника ТОВ "ФК "Фінтраст капітал" - Крюкової М.В., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності, надійшли через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначає про дотримання вимог щодо укладення електронного договору, що також підтверджується частковою оплатою на рахунок кредитора та підтверджується карткою обліку договору, відповідними квитанціями. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і як, наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, який має відповідну Ліцензію на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ. З огляду на викладене вище, кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку. Також вказує на пролонгацію строку кредитування, а нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом. Щодо заміни кредитора, то така заміна здійснюється без згоди боржника. На підставі вищевикладеного представник позивача вважає, що заяву про перегляд необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в силі.

Представник заявника Чаленко І.Д. в судовому засіданні підтримав заявлену заяву, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Крюкова М.В. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, наполягала на тому, що судом були досліджені всі докази по справі, які є належними та допустимими, тому просить залишити заяву без задоволення.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення та заперечення на заяву, а також вислухавши думку учасників по справі в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 04.09.2024 року ухвалено заочне рішення по справі, яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» стягнуто заборгованість за електронним Договором №4461852 про надання споживчого кредиту від 14.07.2021 в розмірі 42 604,14 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Підставою для ухвалення заочного рішення стало належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та не надання відзиву на позовні вимоги.

Копію вищезазначеного заочного рішення було надіслано поштою ОСОБА_2 за місцем проживання відповідача, але конверт повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з матеріалів справи, та наявних в ньому повідомлень відповідача про час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 жодного конверту з викликом до суду не отримувала, усі конверти поверталися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не отримувала судових повісток, та не отримувала копії заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , щодо укладення договору, нарахування суми заборгованості та її складової, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування її позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2024 року ухваленого у цивільній справі №497/19/24 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року по цивільній справі № 497/19/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінтраст Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 08 травня 2025 року о 09:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Поновити та визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст. 178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, в тому числі уточненні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст. 179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст. 180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца