overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5050/25 Справа № 211/7338/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

24 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року у справі №211/7338/23,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №211/7338/23.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/189/25
Провадження № 2-о/670/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради із заявою до виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, у якій просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , що складається з земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0014 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Віньковецької селищної ради (колишньої Петрашівської сільської ради Віньковецького району), яка належить померлій на підставі державного акту серія ЯГ № 75402, виданого 13.06.2007 року та зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 29 та передати її у власність Віньковецької територіальної громади.

24.03.2025 року прокурор подав до суду письмову заяву, у якій до відкриття провадження у справі відкликав вказану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що прокурором до відкриття провадження у справі відкликано заяву подану в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою, то заяву необхідно повернути прокурору відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 185, 260, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про визнання спадщини відумерлою повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 456/788/25
Провадження № 2/456/833/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №08802-04/2024 в розмірі 42000,00 грн., з яких: 12000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5869/20

Провадження № 22-ц/820/889/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянка, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 17 червня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 через її представника Громика Івана Миколайовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

-Слобідко-Кульчієвецьку сільську раду (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2025 року
Справа № 177/586/25
Провадження № 2-н/177/97/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя ______________Коваль Н.В.
Справа № 156/83/25
Провадження № 2/156/112/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

21 березня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець А.В.,

без участі сторін

при розгляді в підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області цивільної справи (в порядку загального позовного провадження) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 20.01.2025 надійшла позовна заява за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.01.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2025 о 11:00 год. Ухвалою суду від 12.03.2025 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 21.03.2025 на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання 21.03.2025 сторони не прибули. Від представника позивача - Годованика Б.О. надійшо клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з клопотанням представника позивача суд відкладає засідання на іншу дату і час, про що необхідно повідомити учасників справи.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження в цивільній справі № 156/83/25 відкрито ухвалою судді від 23.01.2025, враховуючи неможливість завершення підготовчого провадження, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/83/25 до 01.05.2025.

Керуючись ст. 189,223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 156/83/25 - на 01.05.2025 на 13 год. 00 хв.; про дату, час та місце здійснення засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/83/25 до 01.05.2025.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Провадження №2/367/1055/2025
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

03 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа 688/350/25
№ 2/688/402/25
Ухвала

про поновлення провадження в справі

25 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.01.2025 позивачка звернулася до суду з цим позовом.

22.01.2025 суд постановив ухвала про відкриття спрощеного провадження, призначив справу до судового розгляду на 24.02.2025.

24.02.2025 суд задовольнив клопотання відповідача, надав сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.03.2025, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 362/5693/24
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

"21" березня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» про внесення виправлень у судове рішення за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором й

установив:

Представник заявника Виноградов Ю.Е. подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у рішенні допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано «218 023, 80 гривень», замість «218 923, 89 гривень».

Зазначені описки становитимуть для заявника перешкоди в реалізації рішення суду після набрання ним законної сили.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частинами 2, 3 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляє ухвалу. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказана описка в судовому рішенні є очевидною та впливає на можливість його реалізації, тому таку описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву.

Внести виправлення до рішення Васильківського міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 362/5693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти абзац другий резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №454243-КС-002 про надання кредиту від 25.01.2023 року, що становить 218 923, 89 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
Справа 688/184/25
№ 2/688/360/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

21 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №584922260 від 11.09.2021 рокуу розмірі 30 364 (тридцять тисяч триста шістдесят чотири) грн 30 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 6500 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 23864,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 7000 грн витрат на правову допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, оф. 10, м. Київ, );

представник відповідача Тараненко Артем Ігорович (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 21 м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Дата документу 24.03.2025
Справа № 501/850/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи про розірвання шлюбу.

Дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити судове засідання на 10.30 годину 27 травня 2025 року у залі судових засідань №2 (2-й поверх), в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко