Справа № 202/1186/25
Провадження № 2/202/2150/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Завгородньої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та їх представників матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через адвоката Козар Михайла Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві просить:

- розірвати шлюб, укладений 17.09.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору,

- справу розглядати без участі позивачки та її представника.

Зазначає, що проти заочного рішення не заперечує.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрите провадження у справі. Судові засідання призначалися на 05.03.2025, 24.03.2025.

17.03.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для огляду у судовому засіданні надійшов оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , яке видане 17.09.2016 Ленінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі ст. 96 ЦПК України суддя ухвалою від 24.03.2025 «про повернення оригіналу доказу» задовольнив клопотання адвоката Козар Михайла Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач у судові засідання, призначені на 05.03.2025, 24.03.2025 не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання двічі поспіль не з`явився. В порушення частини 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подав. Інші заяви, клопотання від нього не надходили. Про надання строку на примирення не просив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК