Справа № 185/415/23
Провадження № 2-с/185/21/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/415/23 від 28 лютого 2023 року,

встановив:

04 січня 2023 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

28 лютого 2023 року заяву задоволено та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР борг за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 листопада 2022 року на загальну суму 7126 грн 09 коп та судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп.

10 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/415/23 від 28 лютого 2023 року. В обґрунтування заяви зазначено, що вона дізналася про судовий наказ 04 березня 2025 року, після списання з банківських рахунків відкритих в банках «ПриватБанк» та банк «Південний», тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею не пропущений. З 13 березня 2022 року по 05 березня 2025 року вона перебувала за кордоном. Крім того з 18 лютого 2019 року вона не є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, оскільки має електричне опалення у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно рахунку повідомлення № 21898 за січень 2022 року заборгованість перед КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР відсутня, наявна переплата 02 грн 09 коп. Розрахунок заборгованості проведений стягувачем за період з 01 грудня 2021 року по 01 листопада 2022 року безпідставний. Вона досі перебуває за кордоном у країні Польща, на виконання судового наказу відкрито ВП № 77310891 та з її банківських рахунків безпідставно було стягнуто 1223 грн 02 коп, які підлягають поверненню, тому вона просить допустити поворот виконання судового наказу від 28 лютого 2023 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/415/23 від 28 лютого 2023 року, на підставі ст.171 ЦПК України необхідно скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до копії виписки з рахунку приватного клієнта № 09000-2525/0307 з 03 березня 2025 року по 07 березня 2025 року з особового рахунку ОСОБА_1 в АТ «Південний» на підставі виконавчого провадження № 77310891 з виконання судового наказу № 185/415/23 виданого 28 лютого 2023 року стягнуто 952 грн 42 коп.

Крім того з копії виписки по картці НОМЕР_1 ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» за період з 03 березня 2025 року по 04 березня 2025 року стягнуто 259 грн 73 коп та 10 грн 87 коп за ВП № 77310891 з виконання судового наказу № 185/415/23 виданого 28 лютого 2023 року.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, який скасовано, сума яка була стягнута з ОСОБА_1 на виконання зазначеного судового наказу в розмірі 1223 грн 02 коп підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/415/23 від 28 лютого 2023 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/415/23 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 28 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.13-А (, ІПН 05) боргу за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2021 року по 01 листопада 2022 року на загальну суму 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 248 (сто тридцять чотири) грн. 10 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі № 185/415/23 за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , шляхом стягнення з Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд.13-А (, ІПН 05) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) грошових коштів у розмірі 1223 (тисячу двісті двадцять три) грн 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва