УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 309/3373/21

провадження № 61-10256св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хустська міська рада,

треті особи - Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Закарпатській області, Відділ містобудування та архітектури Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В. Кожух О. А., Джуги С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської міської ради, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція в Закарпатській області, відділ містобудування та архітектури Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю магазину-кафе з вбудованою квартирою загальною площею 473,6 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Хустської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Закарпатській області, задоволено. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 2-614/08, від 07 лютого 2019 Року у справі № 452/2872/15, від 23 жовтня 2018 року у справі № 11/173-06, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У вересні 2024 року керівник Хустської окружної прокуратури подав до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2024 року без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Хустського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 309/3373/21; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У серпні 2024 року матеріали справи № 309/3373/21 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Закарпатській області, Відділ містобудування та архітектури Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 02 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник