Справа № 481/148/25
Провадж.№ 2/481/190/2025
УХВАЛА

/про самовідвід/

21 березня 2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про самовідвід головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Паліюк Лариса Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Паліюк Лариса Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2025р. головуючою суддею по даній справі визначено, суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою судді від 04.02.2025 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні головуючою суддею Васильченко-Дригою Н.О. було заявлено про самовідвід у зв`язку з тим, що вона є кумою дружини відповідача ОСОБА_2 з якими підримує дружні стосунки.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що розгляд справи об`єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що головуючу суддю Васильченко-Дригу Н.О. слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 34, 39, 258, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/148/25, провадження №2/481/190/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Паліюк Лариса Михайлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу №481/148/25, провадження №2/481/190/2025 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА