overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-технічну експертизу копій документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

17 березня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 13 травня

2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21,

каб. 209).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.О. Ковбасюк
Справа № 524/2515/25
Провадження № 2-н/524/1329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/2220/24
Провадження № 2-сз/172/1/25
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 2422,40 грн., що сплачений ним за подання до суду позову до ОСОБА_1 . Зазначає, що ухвалою суду від 18.03.2025 року позов повернуто позивачу.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області за підсудністю.

Таким чином, суд встановив, що підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору у справі № 172/2220/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 212/2672/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
на підставі ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей - доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки щомісячно від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 11 березня 2025 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., який перерахувати за реквізитами: код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача
Суддя М. В. Швець
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _________202_ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя М. В. Швець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 рокуСправа № 495/9178/24
Номер провадження 2/495/1063/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Дущенко Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оснач О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 21.03.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Справа № 740/6531/24
Провадження № 2/740/272/25
УХВАЛА

20 березня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котенка Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЛЕС ЕНЕРДЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Засідання по справі призначено на 09 год 00 хв 21 березня 2025 року.

206.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котенка А.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів, посилаючись на ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котенка А.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Котенка Андрія Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09 год 00 хв 21 березня 2025 року.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника відповідача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 483/1149/21
Провадження № 22-ц/812/649/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Крамаренко Т.В.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2025 р. на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.В. Крамаренко

Л.М. Царюк
17.03.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3036/24
Провадження № 2/644/304/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Попової В.О.,

з участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом від 04.09.2024 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна (вх.№28083/24 від 09.09.2024).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Кучінська І.С. просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивачки заперечувала проти прийняття зустрічного позову у зв`язку з порушенням порядку його подання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.06.2024 відповідачу визначено строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача - адвокат Кучінська І.С. 13.08.2024 ознайомилася з матеріалами справи.

Відповідачем подано зустрічний позов датований 04.09.2024 ( вх.№28083/24 від 09.09.2024).

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

В зв`язку з порушенням подання зустрічного позову відповідачем, який не звернувся з клопотанням про поновлення строку подання зустрічного позову, суд вважає, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, а тому зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до про поділ спільного майна .

Зустрічний позов разом з додатками повернути відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2025.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 952/225/25
Номер провадження 2/952/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.03.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову складає 16 779,81 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/225/25 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2025 року о 10:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 206/6929/24
Провадження № 2/175/826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.12.2025 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані додатки до заяви, встановила, що дана цивільна справа помилково передано за підсудністю до Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до відповіді № 1002893 від 31.12.2024 року з ЄДДР, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) відноситься до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Україна, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, будинок, 10б) за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187, ст. ч. 1 ст. 316 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Україна, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, будинок, 10б) .

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. С. Краснокутська
Категорія 36 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

20 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою адвоката Кравчука Василя Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 25 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 24 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді