Справа №442/880/25
Провадження №2/442/556/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у порядку самопредставництва, котре здійснює директорка Ткаченко М.М., 24.12.2024 року, через систему «Електронний суд», подав в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором № 303477 від 16.06.2020 року у розмірі 37602 грн. 82 коп., судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.06.2020 між ТзОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №303477 на суму 26250 грн, строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 16.06.2022. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, однак такий не повернув наданий кредит в строки, передбачені договором.

26.11.2021 укладено договір №25-11/2021/13, відповідно до якого ТзОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №303477.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №303477.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №303477.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №303477 від 16.06.2020 що підлягає стягненню з позичальника станом на день подання позовної заяви, становить 37602,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19240,75 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 18362,07 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не подала.

Представник позивача в поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частина третя статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог частин 6, 7 ст. 187 ЦПК України, 31.01.2025 вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 . З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 05.02.2025 вих.456 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13.02.2025, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд цивільної справи визначено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та інших учасників справи, без проведення судового засідання.

Відповідач у запропонований судом строк та порядку відзиву на позовну заяву до неї про стягнення заборгованості не подала.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідно зазначити таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.06.2020 відповідачем подано та підписано Заяву-Анкету для розгляду питання про надання позики ТзОВ «Слон-Кредит». 16.06.2020 між відповідачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Слон Кредит» укладено договір №303477 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту складає 26250 грн, строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 16.06.2022 (п.1.3, 1.4 вказаного Договору).

Відповідно до п.2.1 кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти. Пунктом 1.5 передбачено фіксовану процентну ставку. Згідно з п.3.1 Договору Нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п.1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором.

Також відповідачем підписано Графік платежів до договору про надання споживчого кредиту, Паспорт споживчого кредиту, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що договір №303477 про надання споживчого кредиту від 29.03.2019 року та Паспорт споживчого кредиту містять інформацію про суму кредиту, умови та порядок надання, графік платежів, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, вони підписані сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору відповідач ОСОБА_1 як позичальник не заявляла додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконувала його умови. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Крім того, судом встановлено, що 26.11.2021 укладено договір №25-11/2021/13, відповідно до якого ТзОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №303477, оплачено фінансування згідно копії платіжного доручення №306360000 від 29.11.2021 року та складено Реєстр боржників від 26.11.2021.

10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТзОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №303477, складено акт зарахування зустрічних однорідних вимог та Реєстр боржників від 10.01.2023.

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №303477.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, загальна сума заборгованості за зобов`язанням становить 37602,82 грн.

При цьому, розмір спірної заборгованості за вищевказаним договором відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вказане, між сторонами (з урахуванням правонаступництва позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договорів відступлення прав вимоги) було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору за № 303477 від 16.06.2020. Цей правочин, в силу відсутності доказів на підтвердження його нікчемності чи визнання недійсним у встановленому порядку, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим цей кредитний договір згідно зі ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за цим договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку та сумі не погашено.

Відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 37602 грн. 82 коп., котра складається з наступного: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 19240 грн. 75 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 18362 грн. 07 коп.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини 2статті 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 3статті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частинами 3, 4статті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, суду надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024; копію прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» про види послуг та їх ціну; копію заявки на надання юридичної допомоги № 360 від 02.12.2024 року на суму 13 000 грн. по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , копію витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024.

Суд зауважує, що за загальним правилом розподілу судових витрат, передбаченим у частині 2статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу, з огляду на повне задоволення позову, покладається на відповідача. Водночас, суд звертає увагу на те, що у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, з огляду на: не складність справи; відсутність необхідності затрати вказаного у акті часу, зважаючи на зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії; ціну позову,не відповідає критеріям розумності та співмірності і є завищеною.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 6000,00 грн, яка в силу положень частини 2статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 137, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 37602 (тридцять сім тисяч шістсот дві) грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та 6000 (шість тисяч) грн. на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,01133 м.Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306. Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13.03.2025.

Суддя Роман КОВАЛЬ