КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/1840/23 Головуючий у суді першої інстанції - Скрипка О. І.
Номер провадження № 22-з/824/438/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Петренко Анною Сергіївною , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Петренко Анною Сергіївною , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ліфанова Інна Олексіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, Житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-31», про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Петренко А.С. задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину спадкової квартири, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частини спадкової квартири та розподілу судових витрат, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину спадкової квартири в порядку спадкування задоволено.Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .. В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесенні позивачкою судові витрати по вказаній справі - 14448, 88 грн по сплаті судового збору, та 36000 грн понесених судових витрат по оплаті послуг правничої допомоги при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

27 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Петренко А.С. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, відповідно до якої просить:

виправити допущену описку в 1 абзаці описової частини постанови, а саме: вказати у 1 рядку 1 абзацу описової частини постанови замість ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , тобто невірно зазначені ініціали;

виправити допущену описку в 5 абзаці описової частини постанови, а саме: вказати у 1 рядку 5 абзацу замість ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , тобто невірно зазначені ініціали;

виправити допущену на сторінці №6 постанови описку, де зазначено, що «Враховуючи викладене в апеляційній скарзі,представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.С. просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати право власності на А частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 », наголошує, що велика літера «А» є зайвою;

виправити допущену описку в 1 абзаці на сторінці № 9 постанови замість ОСОБА_7 - ОСОБА_1 , тобто невірно зазначені ініціали;

виправити допущену на сторінці №11 постанови описку, де зазначено, що «Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_5 на момент смерті останньої, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем надано довідку №26 від 27 вересня 2022 року ЖБК «Арсеналець-31», з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживала без реєстрації зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та чоловіком матері ОСОБА_8 в будинку ЖБК «Арсеналець-31» по АДРЕСА_2 , з 14 серпня 2014 року по 02 січня 2015 року до смерті матері та певний час після смерті мами по ІНФОРМАЦІЯ_1 .», а потрібно не « ОСОБА_5 », а « ОСОБА_5 », тобто невірно відмінено прізвище спадкодавця;

виправити допущену на сторінці №11 постанови описку, де зазначено, що «Похованням ОСОБА_5 в 2015 році також займалася позивач, про що свідчить договір про надання представницьких та інших необхідних послуг при організації та проведенні поховання померлого від 02 січня 2015 року.», а потрібно не «померлого», а «померлої»;

виправити допущену на сторінці №14 постанови описку, де зазначено, що «Відтак, вказана квартира в силу положень ст. 22 КпШС України була спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і частки кожного з подружжя є рівною, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 на момент смерті належала частина вказаної квартири є законним та обґрунтованим.», а потрібно не «частки кожного з подружжя є рівною», а «частки кожного з подружжя є рівними»;

виправити допущену на сторінці №17 постанови описку, де зазначено, що «З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що вказаний спір між спадкоємцями померлих ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), та ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ) підлягає вирішенню саме в судовому порядк.», а потрібно не ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 , тобто невірно зазначені ініціали;

виправити допущену на сторінці №18 постанови описку, де зазначено, що «Із протоколу судового засідання вбачається, що представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Петренко А.С. було завлено клопотання про подачу протягом п`яти днів заяви про понесені витрати на правничу допомогу та подачу на підтвердження цього письмових доказів.», вказує, у слові «завлено» пропущено літеру «я».

виправити допущену на сторінці №22 резолютивної частини постанови описку, де зазначено, що «Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 прож АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_2 ) понесенні позивачкою судові витрати по вказаній справі - 14448, 88 грн по сплаті судового збору, та 36000 грн. понесених судових витрат по оплаті послуг правничої допомоги при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій.», а потрібно не «ІНФОРМАЦІЯ_3», а « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто невірно вказано рік народження ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС, викладеної у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, апеляційний суд дійшов до висновку, що подана заява представника ОСОБА_1 - Петренко А.С. підлягає частковому задоволенню, оскільки зайва велика літера «А», зазначена судом апеляційної інстанції та написання прізвища « ОСОБА_9 » замість « ОСОБА_9 », «померлого» замість «померлої», «рівною» замість «рівними» та пропущена літера «я» у слові «заявлено» не впливає на правильність висновків суду по суті справи та не має істотного характеру, зокрема в частині виконання вказаного судового рішення.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_1 , відтак вірними ініціалами є ОСОБА_1. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що вірним роком народження ОСОБА_1 є 1980.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначені описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, зокрема щодо вірного зазначення ініціалів позивача та року її народження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Петренко Анною Сергіївною , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, а саме замінити помилково зазначені в постанові ініціали позивача «ОСОБА_10» та «ОСОБА_11» на вірні - «ОСОБА_1», та замінити помилково зазначений у резолютивній частині постанови рік народження ОСОБА_1 «1970» на вірний - «1980».

В іншій частині заяву залишити без задовлення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв