ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

24 березня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., за участі секретаря судового засідання Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15.11.2024 частково задоволено вимоги первісного та зустрічного позовів.

У листопаді 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Власюк К.П. про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України, в якій вона просить суд поновити позивачу строк для подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути зі ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 243 750,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.05.2023 між АБ "Сімейний адвокат Катерина Власюк", в особі керуючого Бюро Власюк К.П. та ОСОБА_1 укладено Договір №2023/05/43 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу у супроводі спору про поділ майна подружжя. Відповідно до Додатку №1 до Договору від 23.05.2023 сторони погодили розмір гонорару адвоката за вступ та супровід справ у першій інстанції у сумі 187 750,00 грн. Також, п. 3 зазначеного Додатку сторони погодили, що участь адвоката у кожному судовому засіданні оплачується додатково у сумі 4000,00 грн. З огляду на те, що за час розгляду вказаної справи відбулось 14 судових засідань, додатковий гонорар адвоката становить 56 000,00 грн. (4000 грн. х 14 судових засідань). Таким чином, загальна сума гонорару адвоката Власюк К.П., за представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №753/10781/23, становить 243 750,00 грн. (187 750,00 грн. + 56 000,00 грн.). Також, представник просить поновить строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

До суду 05.12.2024 відповідачем подано письмові заперечення на ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких відповідач просив суд залишити заяву позивача без розгляду у зв`язку з тим, що вказані вимоги були викладені у позовній заяві та у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 і оскільки у рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а первісний позов задоволено частково, з чого вбачається що рішенням суду від 15.11.2024 вже вирішено це питання та відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідач заперечував і по суті щодо відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі, оскільки первісний позов задоволено частково, то і витрати на правову допомогу повинні відшкодовуватись пропорційно до задоволених вимог, згідно п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач до суду не надавав.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновків про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва 15.11.2024 частково задоволено вимоги первісного та зустрічного позовів у справі №753/10781/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України в позовній заяві зазначено, що докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані в строки передбачені законом після ухвалення рішення судом.

Суд також враховує, що 15.11.2024 рішенням Дарницького районного суду міста Києва зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю задоволено частково.

19.11.2024 копія рішення (вступна та резолютивна частина) від 15.11.2024 була направлена представнику позивача Власюк К.П. на її електронну пошту та одержана нею 20.11.2024.

Також, 19.11.2024 за повідомленням Електронного суду об 17 год. 03 хв. у справі 753/10781/23 було розміщено рішення суду (вступна та резолютивна частина) від 15.11.2024.

Протягом п`яти днів після отримання копії рішення суду представником позивача подано заяву про стягнення на користь позивача фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 753/10781/23 та ухвалення відповідного додаткового рішення, у якій вона також просила про поновлення з поважних причин строку на здійснення відповідної процесуальної дії.

У зв`язку із наведеним суд вважає, що строк на подання доказів про понесені витрати на правничу допомогу стороною позивача пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір №2023/05/43 про надання правової (правничої)допомоги від 23.05.2023, укладений між АБ "Сімейний адвокат Катерина Власюк", в особі керуючого Бюро Власюк К.П. та ОСОБА_1 , Додаток №1 від 23.05.2023 до Договору №2023/05/43 про надання правової (правничої) допомоги від 23.05.2023, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 22.11.2024, Детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до Договору №2023/05/43 про надання правової (правничої) допомоги від 23.05.2023 Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу у супроводі спору про поділ майна подружжя. Відповідно до Додатку №1 до Договору від 23.05.2023 сторони погодили розмір гонорару адвоката за вступ та супровід справ у першій інстанції у сумі 187 750,00 грн. Також, п. 3 зазначеного Додатку сторони погодили, що участь адвоката у кожному судовому засіданні оплачується додатково у сумі 4000,00 грн. З огляду на те, що за час розгляду вказаної справи відбулось 14 судових засідань, додатковий гонорар адвоката становить 56 000,00 грн. (4000 грн. х 14 судових засідань).

Таким чином, загальна сума гонорару адвоката Власюк К.П., за представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №753/10781/23, становить 243 750,00 грн. (187 750,00 грн. + 56 000,00 грн.).

Суд зазначає, що фіксований розмір гонорару адвоката означає, що у разі настання визначених договором про надання правової допомоги умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (відступ від висновку, викладеного в постанові КЦС ВС від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

За відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат.

Як встановлено судом, у письмових запереченнях на ухвалення додаткового рішення сторона відповідача не ставить питання саме про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (лише про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення), а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про зменшення цих витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна первісного позову, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, становить 14 765 593,06 грн., і складається з вартості:

квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - 9 470 400,00 грн.;

квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - 2 773 200,00 грн.;

грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 від оренди спільної квартири Сторін, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з лютого 2021 року по липень 2023 року, - 245 500 грн. 00 коп.;

дивідендів, отриманих ОСОБА_2 , як власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверлігал Інтернешнл», - 1 526 550,00 грн. 00 коп.;

грошових коштів, розміщених ОСОБА_2 станом на 02.02.2021 року на депозитному рахунку у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - 600 000 грн 00 коп.;

грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 у вигляді процентів за період з 02.02.2021 року по 11.10.2023 року від розміщення на депозитному рахунку у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», - 131 665 грн. 39 коп.;

грошових коштів, які знаходились на діючих банківських рахунках ОСОБА_2 в АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , - 18 277 грн. 67 коп.

Сума задоволених позовних вимог, становить 7 634 217,04 грн., і складається з вартості:

1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - 4 735 200,00 грн. (9 470 400,00 : 2);

квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - 2 773 200,00 грн.;

грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 126 017,04 грн.

Отже, ціна первісного позову, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, становить 14 765 593,06 грн., відповідно до рішення суду від 15.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено на 7 634 217,04 грн. Таким чином, пропорційно розміру задоволених вимог, з відповідача на користь позивача за первісним позовом підлягають до стягнення витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 126 025,44 грн., із розрахунку: 7 634 217,04 грн. х 243 750,00 грн. : 14 765 593,06 грн.

Дослідивши всі надані сторонами докази, враховуючи положення наведених норм закону, відсутність заперечень відповідача в частині зменшення витрати на оплату правничої допомоги, та враховуючи, що первісний позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 127,133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 126 025,44 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький