ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26564/24

Провадження № 22-з/820/57/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що 7 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №-52254 «Проста позика» (далі кредитний договір), за умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 3 000 грн на строк до 27 березня 2021 року, тобто на 20 днів, під 1,79% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування коштами. За договором від 7 вересня 2021 року №07-09/21 ПАТ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), яке, у свою чергу, за договором від 10 березня 2023 року відступило це право позивачу. ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим на час набуття позивачем права вимоги виникла заборгованість у розмірі 19 740 грн 50 коп., яка складається з 3 000 грн заборгованості за кредитом і 16 740 грн 50 коп. заборгованості за процентами.

За таких обставин ТОВ «Коллект Центр» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 19 740 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором, 3 028 грн витрат зі сплати судового збору, 9 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 3 000 грн заборгованості за кредитом, 16 740 грн 50 коп. заборгованості за відсотками, а всього 19 740 грн 50 коп., і 3 028 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 7 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року та ухвалено нове рішення.

В позові ТОВ «Коллект Центр» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 3 633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Афадєєва В.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 17 000 грн посилаючись на те, що він поніс ці витрати у зв`язку з переглядом рішення суду.

ТОВ «Коллект Центр» подало заперечення на заяву ОСОБА_1 посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, а тому зазначений відповідачем розмір витрат не відповідає критеріям розумності, складності розглянутої справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів щодо сплати гонорару на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2024 року (далі Договір) (а.с. 149), укладеного між адвокатом Афадєєвим В.В. (виконавець) та відповідачем ОСОБА_1 (замовник), і ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1061421 від 12 лютого 2024 року (а.с. 148) адвокат Афадєєв В.В. надавав відповідачу ОСОБА_1 професійну правничу допомогу в апеляційному суді під час перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що вартість послуг виконавця визначається у актах про падання правової допомоги, які підписуються сторонами.

У пункті 3.2 Договору сторони визначили, що оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку.

11 березня 2025 року адвокат Афадєєв В.В. та ОСОБА_1 склали акт про надання правової допомоги (а.с. 150), за замістом якого адвокат Афадєєв В.В. надав ОСОБА_1 юридичні послуги, пов`язані із представництвом та захистом інтересів замовника у справі №686/26564/24:

- попереднє консультування замовника, ознайомлення із наданими ним матеріалами, розробка правової позиції щодо подальшого захисту інтересів замовника в суді 1000 грн;

- підготовка та подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 5000 грн;

- підготовка та подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області додаткових пояснень у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» - 3000 грн;

- підготовка, узгодження із Замовником та подання до Хмельницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2024 року у справі №686/26564/24 8000 грн.

Загальна вартість вказаної вище правової допомоги виконавця за домовленістю сторін (п. 3.1. Договору) становить 17 000 грн.

Разом із поданням апеляційної скарги (а.с. 100-111) ОСОБА_2 зробив заяву про подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами другою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ?...? ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 41 постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз`яснив, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного Бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи на підставі ?...? ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування цих витрат.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Витрати на професійну правничу допомогу повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами, які подаються учасником справи до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (за умови, що до закінчення судових дебатів учасник справи зробив про це відповідну заяву).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 зауважив, що для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. З урахуванням цього принципу: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі №346/2744/21.

До прийняття 7 березня 2025 року судом апеляційної інстанції постанови у справі ОСОБА_1 не подав докази на обґрунтування своїх витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, договір та акт про надання правової допомоги, у зв`язку з чим апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

Такі документи ОСОБА_1 подав вже після проголошення судом апеляційної інстанції постанови у справі. Натомість заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування поважності причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

Тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 81, 137, 141, 270, 367, 381, 389, 391 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук