Провадження № 2/947/1056/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.03.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-19» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернувся Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-19», поданим в його інтересах представником Шалько Олександрою Андріївною до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 033,68 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача Шалько О.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачами та, як наслідок, відсутністю предмета спору. Відтак позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На підтвердження сплати заборгованості представником позивача доказів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2), або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4).

З аналізу заяви представника позивача випливає, що остання відмовляється від позовних вимог саме у зв`язку з їх задоволенням у повному обсязі відповідачами.

Ураховуючи принцип превалювання змісту (суті) заяви над її формою суд доходить висновку, що представник позивача у своїй заяві від 24.02.2025 саме відмовляться від позову (не підтримує своїх вимог) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Іншого не доведено.

Суд приймає указану відмову від позову, оскільки будь-яких підстав зробити протилежний висновок у суду не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З указаної норми логічно випливає, що у разі відмови від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд виключно за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Отже суд позбавлений можливості ухвалити вказане рішення самостійно. Відповідної заяви представником позивача не подано.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5).

Доказів того, що заборгованість відповідачами була погашена до подання позову представником позивача не надано.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету.

Отже, суд уважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а саме прийняти його відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-19» про закриття провадження у справі № 947/41384/24 задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У поверненні судового збору позивачеві з державного бюджету відмовити

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.