Справа № 130/2896/24
Провадження № 22-ц/801/555/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рокуСправа № 130/2896/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.

учасники справи:

позивач Головне управління Національної поліції в Донецькій області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа без самостійних вимог - військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Грушковської Л. Ю., у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог - військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог - військової частини НОМЕР_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначало, що 17.01.2023 ,приблизно о 17:00 годині, водій ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗСУ, телефоніст-лінійний наглядач НОМЕР_2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,18‰), керуючи автомобілем марки « BMW «, номерний знак НОМЕР_3 (належний ОСОБА_2 ), рухаючись без пасажирів та вантажу проїзною частиною по вулиці О. Тихого в м. Дружківка Донецької області з боку м. Костянтинівка у напрямку м. Краматорськ, в районі будинку № 218 не впорався з керуванням і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення зі службовим поліцейським автомобілем марки « Daewoo Lanos » ,спеціальний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000028 від 17.01.2023 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України. Встановивиши, що пасажири ОСОБА_4 та водій ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження, постановою 28.03.2023 старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Небаби Г.С. дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вищезазначену постанову та копії матеріалів справи направлено до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як останній зареєстрований у Жмеринському районі Вінницької області .Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області надані матеріали щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 було повернуто через те, що останній з 26.02.2022 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження служби в ЗСУ і станом на 26.04.2023 проходив службу в ЗСУ в Донецькій області. З метою з`ясування всіх обставин за фактом ДТП за участю службового автомобіля, що мала місце 17.01.2023 , позивачем було призначено службове розслідування, згідно з висновком якого порушень службової дисципліни в діях працівників Бахмутського РВП, тобто водія та пасажира службового автомобіля «ЗАЗ Lanos», в частині порушення ПДР не встановлено. ОСОБА_1 було надано пояснення в ході досудового розслідування, де він зазначає, що 17.01.2023 їхав за кермом автомобіля «BMW» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю приблизно 70км/год по вулиці Олександра Тихого без вантажу. По дорозі у транспортного засобу було пробито колесо, у зв`язку з чим водій не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos» ,д.н. НОМЕР_4 . Крім того, зі слів відповідача, у день дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої із концентрацією етилового спирту приблизно 40% у кількості приблизно 150 200 мл. Згідно висновку експертного дослідження від 20.10.2023 №ЕД-19/105-23/2873-АВ, вартість відновлювального ремонту службового автомобіля « ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_4 станом на 17.01.2023, який було пошкоджено в результаті ДТП, могла складати 31833,53 грн. Вартість матеріального збитку завданого ГУНП в Донецькій області станом на 17.01.2023 в результаті ДТП службового автомобіля «ЗАЗ Lanos »номерний знак НОМЕР_4 могла складати 9868,93 грн. Просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну в ДТП матеріальну шкоду в розмірі 31833,53 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУНП в Донецькій області просить рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі постановити нове рішення про задоволення позову. Посилаючись на норми ЗУ «Про страхування», ЦК України, вказав ,що позивач, як потерпіла сторона у ДТП має право на власний розсуд формувати лінію судового захисту та визначати відповідачів. Суд не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.02.2018 року у справі №754/1114/15-ц про те, що відсутність рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування не позбавляє його права на стягнення завданої матеріальної шкоди з винуватця ДТП.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 03 грудня 2024 вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «BMW »,д.н.з. НОМЕР_3 та службовим поліцейським автомобілем марки « Daewoo Lanos » ,спеціальний номерний знак НОМЕР_4 .Водій ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,18‰), керуючи автомобілем марки «BMW »,д.н.з. НОМЕР_3 (належний ОСОБА_2 ), рухаючись проїзною частиною по вулиці О. Тихого в м. Дружківка Донецької області з боку м. Костянтинівка у напрямку м. Краматорськ в районі будинку № 218, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення зі службовим поліцейським автомобілем марки Daewoo Lanos, спеціальний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_3 .

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000028 від 17.01.2023 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України. 28.03.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Небабою Г.С. було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження відділу поліції №1 Краматорського РУП від 28.03.2023 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000028 від 17.01.2023 за ч. 1 ст. 286 -1 КК України ,закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови направлено начальнику ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт. 130, 124 КУпАП (а.с. 29-31).

Згідно висновку експертного дослідження від 20.10.2023 №ЕД-19/105-23/2873-АВ з ілюстративними таблицями вартість відновлювального ремонту службового автомобіля « ЗАЗ Lanos », номерний знак НОМЕР_4 станом на 17.01.2023, який було пошкоджено в результаті ДТП, могла складати 31833,53 грн. Вартість матеріального збитку завданого ГУНП в Донецькій області станом на 17.01.2023 в результаті ДТП службового автомобіля ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_4 могла складати 9868,93 грн. (а.с. 14-28).

За змістом листа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.05.2024 вбачається, що виконати постанову слідчого ВП №1 Краматорського РУП в Донецькій області в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не представилось можливим (а.с. 32).

Як вбачається з листа Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.04.2023 повернуто ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області матеріали по закриттю кримінального провадження та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 КУпАП, в зв`язку з тим, що останній за вказаним місцем проживання відсутній, так як 26.02.2022 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження служби в ЗСУ (а.с. 33 зі звороту).

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що непред`явлення ГУНП в Донецькій області вимоги до страховика (МТСБУ), який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував до справних правовідносин норми ЗУ «Про страхування», є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» (ЗУ №85/96-ВР) страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР).

Згідно з ст. 6 Закону №85/96-ВР добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У спірних правовідносинах ні позивачем ні відповідачем, ні третьою особою не подані докази щодо наявності полісу (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо вказаних транспортних засобів.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право самостійно обрати спосіб захисту порушеного права, зокрема, звернутися з позовом до відповідача, вина якого у настанні ДТП встановлена.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Вказаний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), де Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається, з позовної заяви, ГУНП в Донецький області позовних вимог до страховика у встановленому процесуальним законом порядку не заявляв.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Позивач позовні вимоги у справі не змінював, клопотання про залучення співвідповідачів не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував висновок Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 року у справі №754/1114/15-ц про те, що позивач вправі вибирати до кого заявляти свої вимоги ,не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаним висновком Великої Палати Верховного Суду це положення спростовується. Крім того, у вказаній постанові вирішувався спір про стягнення страхового відшкодування, а такі вимоги у цій справі не заявлялись, що вказує на нерелевантність цієї постанови ВС до спірних правовідносин.

Враховуючи , що позовні вимоги у цій справі були заявлені лише до ОСОБА_1 , як ймовірно винної особи, яка не є власником транспортного засобу, при цьому, ані власник автомобіля, ані страховик не були залучені в якості належних співвідповідачів, суд вірно відмовив у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц та від 15 травня 2019 року у справі №727/1561/16-ц.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виконавши у повній послідовності вимоги положень ЦПК України, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ГУНП в Донецькій області позовних вимог до ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ГУНП в Донецькій області зводяться до цитування окремих абзаців рішення суду та незгоди з ними, та особистого бачення апелянтом обставин справи , хибного тлумачення норм матеріального та процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги правильні висновки суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, що передбачені ст. 376 ЦПК України в якості підстав для скасування рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський