Справа № 591/2770/24
Провадження № 2/591/1329/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача - позивача за зустрічним позовом Петрищева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу №591/2770/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики

встановив:

У березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та ОСОБА_1 укладено договір позики на придбання житла та додаткові угоди від 08.04.2009, 12.03.2018. Загальна сума позики на момент його укладання становила 236,682 грн., додатковою угодою від 08.04.2009 збільшено розмір позики на 19 495,00 грн., додатковою угодою від 10.06.2008 продовжено строк дії договору до 31.12.2023. Відповідач був зобов`язаний погасити заборгованість у повному обсязі до 10.01.2024, однак свого обов`язку не виконав, чим порушив умови договору. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» заборгованість за договором позики на придбання житла №40П від 10 червня 2008 року в розмірі 256 177 грн.

Ухвалою від 23.07.2024 скасовано заочне рішення суду від 20.05.2024 та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

03.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 12 березня 2018 року до Договору позики на придбання житла. Зустрічний позов обгрунтовує тим, що додаткова угода була підписана неуповноваженою особою керуючим санацією ОСОБА_2 . Підписуючи додаткову угоду ОСОБА_2 діяв на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі №5021/2509/2011, проте постановою Верховного суду від 25.04.2018 призначення ОСОБА_2 керуючим санацією скасовано. Додаткова угода від імені товариства підписана особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому її слід визнати недійсною.

У відзиві на первісний позов представник відповідача зазначив, що враховуючи недійсність додаткової угоди від 12.03.2018, строк повернення позики закінчився 09.06.2018. Позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 04.09.2024 об`єднано зустрічний та первісний позови. Ухвалою від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача-відповідача за зустрічним позовом в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зустрічний позов підтримали із зазначених підстав, проти задоволення первісного позову заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між ПАТ «Сумихімпром» та ОСОБА_1 укладено Договір № 40П позики на придбання житла, за умовами якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на умовах даного Договору, а Позичальник зобов`язується повернути у встановлені строки Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики), загальна сума позики 236 682,00 грн., термін надання позики до 10 років включно з 10 червня 2008 року по 09 червня 2018 року.

На виконання умов договору 10.06.2008 ВАТ «Сумихімпром» здійснено переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 236 682,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення.

Згідно Додаткової угоди №1 від 08 квітня 2009 року збільшено розмір позики на 19 495,00 грн., загальна сума позики становить 256 177, 00грн.

На виконання умов додаткової угоди 10.04.2009 ВАТ «Сумихімпром» здійснено переказ коштів ОСОБА_1 в сумі 19 495,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення.

Відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 12 березня 2018 року позика надається працівнику позикодавця (позичальнику) на термін з 10 червня 2008 року по 31 грудня 2023 року включно та зобов`язує перебувати у трудових стосунках з позикодавцем не менше ніж до 31грудня 2023 року. Вказана додаткова угода підписана від імені ПАТ «Сумихімпром» керуючим санацією Нікітіним Д.В., який діяв на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 по справі №5021/2509/2011 .

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 25 квітня 2018 року скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі №5021/2509/2011 в частині припинення повноважень керуючого санацією Лазаковича І.В., розпорядника майна ОСОБА_3 , перехід до загальної процедури санації без урахування особливостей провадження санації боржника його керівником відповідно до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Статтею 1049 ЦК України встановлений обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та ОСОБА_4 було укладено договір позики на придбання житла та додаткові угоди. На виконання основної та додаткової угоди ПАТ «СУМИХІМПРОМ» здійснено перерахування грошових коштів ОСОБА_4 у загальній сумі 256 177, 00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 12 березня 2018 року було продовжено строк повернення позики до 31 грудня 2023 року та визначено зобов`язання позикодавця перебувати у трудових стосунках з позикодавцем не менше ніж до 31 грудня 2023 року. Ця додаткова угода від імені позикодавця - ПАТ «СУМИХІМПРОМ» підписана Керуючим санацією Нікітіним Д.В., який діяв на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року по справі №5021/2509/2011 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що і зазначається в самій Додатковій угоді.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року у справі № 5021/2509/2011 припинено повноваження керуючого санацією Лазаковича І.В. про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ»; припинено повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» арбітражного керуючого Марченка Р.В.; призначено керуючим санацією у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «СУМИХІМПРОМ» арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного Господарського суду від 25 квітня 2018 року, вказану ухвалу скасовано у тому числі у частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Нікітіна Д.В.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили 25 квітня 2018 року. Таким чином, на час укладення додаткової угоди до Договору позики 12 березня 2018 року керуючий санацією Нікітін Д.В. мав належні повноваження діяти від імені ПАТ «СУМИХІМПРОМ» Враховуючи зазначене, відсутні передбачені законом підстави для визнання додаткової угоди №2 недійсною та задоволення зустрічного позову.

Погоджені сторонами умови вказаної додаткової угоди до договору позики є дійсними та строк його дії визначений 31 грудня 2023 року. Враховуючи положення п. 2.4 договору, відповідно до якого погашення позики проводиться в термін 10 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору, строк виконання зобов`язання з погашення позики настав.

Відповідач такого свого обов`язку не виконав, чим порушив умови договору.

Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором позики на придбання житла, суму позики не повернув, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з нього на користь ПАТ «СУМИХІМПРОМ» заборгованість за вказаним договором у сумі 256 177, 00 грн.

Враховуючи викладене, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом на користь ПАТ «Сумихімпром» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3762,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) заборгованість за договором позики на придбання житла №40 П від 10 червня 2008 року в розмірі 256 177,00 грнр. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3762,00 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 березня 2025 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко